Справа № 167/198/21
Номер провадження 3/167/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), непрацюючого, неодруженого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року о 13:00 на вул. Привокзальній у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що ввечері 22 лютого 2021 року випив приблизно 1 л. вина. Наступного дня потрібно було перегнати машину в гараж. На вул. Привокзальній у м. Рожищі його зупинили поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Продувши у алкотестер «Драгер», технічний засіб показав перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,46 проміле). Зазначив, що не оспорює результатів огляду на стан сп`яніння, водночас заперечує присутність під час проведення огляду свідків. Письмові пояснення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, написані ним, однак в теперішній час ОСОБА_1 спростовує їх зміст і вважає, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак не погоджувався з порушенням вцілому. В ході розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої пояснення та зазначив, що не визнає факт керування транспортним засобом, оскільки він сидів у автомобілі із заведеним двигуном і не здійснював рух, а тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 23 лютого 2021 року під час патрулювання м. Рожища він зупинив автомобіль марки «ЗАЗ 110307» (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Його напарник зупинив інший автомобіль та запропонував двом особам ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і не оспорював його результатів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні давав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його родичем і того дня ОСОБА_1 навчав свою дівчину керуванню транспортним засобом на площадці поблизу залізничної колії на вул. Привокзальній. При цьому свідок перебував в автомобілі ОСОБА_1 . Через те, що в дівчини не виходило керувати, ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля та переїхав приблизно 50-100 метрів на перехрестя вулиць Драгоманова та Привокзальна. В цей час під`їхали поліцейські, зупинилися біля автомобіля та сказали ОСОБА_1 піти в патрульну машину. Про вживання

ОСОБА_1 алкогольних напоїв свідкові нічого не відомо.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак для розгляду справи вони не з`явилися. Разом з тим ОСОБА_1 в судому засіданні заперечував проти їх повторного виклику до суду та вказав, що в цьому немає необхідності і розгляд справи слід проводити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису із місця події вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат 0,46 проміле). Перед проходженням такого огляду ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що їхав автомобілем в гараж, який знаходиться на вул. Січових Стрільців у м. Рожищі, і напередодні ввечері пив вино. Результати огляду ним не оспорювалися. Піддавати даний відеозапис сумніву у суду немає підстав.

Разом з тим, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено про те, що останній за день до проходження огляду вживав алкогольні напої, після чого наступного дня переганяв машину в гараж, з порушенням згідний. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що такі пояснення написані ним власноручно без будь-якого впливу іншими особами.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події та вищезазначеними поясненнями поліцейського Никитюка О.С. та свідка ОСОБА_5 .

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457907 від 23 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду справи. У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 лютого 2021 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,46 проміле).

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зважаючи на викладене, з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 ), керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При визначенні адміністративного стягнення суддя, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, керується редакцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла на час вчинення правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик