Справа № 563/1082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

25.08.2021 року о 18 год. 22 хв. на а/д Київ - Чоп, 270 км.+420 м. водій ОСОБА_1 керував т/з "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металеве дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 18 метрів, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 25.08.2021 року о 18 год. 20 хв. на а/д Київ - Чоп, 270 км.+420 м. водій ОСОБА_1 керував т/з "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Алкотест" та від проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.12.1, п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та погодився з необхідністю стягнення завданої ним шкоди.

Представник потерпілого Служби автомобільних доріг у Рівненській області - адвокат Цимбалюк О.П. в судове засідання не з"явилася, але до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 52495, 28 грн..

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами ДПР 18 № 314068, БД № 205667 про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відеозаписом долученим до справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ч.1 ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

21.09.2021 року до суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди шкоди внаслідок пошкодження металевого дорожнього огородження (відбійника) на автодорозі М-06 Київ-Чоп 270км.+420 м. в розмірі 52495, 28 грн., що стверджується відповідними актами виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 30.08.2021 року, яке підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік ;

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області матеріальну шкоду заподіяну адміністративним правопорушенням в розмірі 52495 (п"ятдесят дві тисячі чотириста дев"яносто п"ять) грн. 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.