Справа № 189/1159/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 515577 від 21.09.2020 про адміністративне правопорушення, складений інспектором Покровського ВП СВП ГУ в Дніпропетровській області Охват І.І., згідно якого ОСОБА_1 20.09.2020 року о 17 год. 30 хв. на об`їзній грунтовій дорозі Левадне-Черненково + 2 км керуючи автомобілем DACIA DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень авто, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудін О.М. в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 р., схеми місця ДТП, яка сталася 20.09.2020 р., та фототаблиць вбачається, що ДТП сталося на грунтовій дорозі, яка має лише одну полосу руху, горизонтальної розмітки проїжджої частини немає.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, так як на час зіткнення він ( ОСОБА_1 ) вже перебував в нерухомому положенні, а не виконував маневр роз`їзду зі зустрічним автомобілем ВАЗ-2108, на час зіткнення він перебував на правій смузі автодороги, в крайньому правому положенні, в його діях не може бути наявне порушення вимог п. 13.3 ПДР України, так як в дорожній обстановці він діяв у відповідності з вимогами 12.3 ПДР України, а саме в той час, коли мав об`єктивну змогу виявити небезпеку для руху, він ( ОСОБА_1 ) негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Безпечно об`їхати перешкоду для руху у вигляді зустрічного автомобіля ВАЗ в даній ситуації він ( ОСОБА_1 ) не міг, так як не мав змоги повернути праворуч, бо в безпосередній близькості були лісові насадження, що розташовувались на відставні 0,5 метра від ТЗ, а на зустрічну смугу він ( ОСОБА_1 ) виїжджати не міг, бо там рухався зустрічний ТЗ. А тому він ( ОСОБА_1 ) прийняв єдине можливе в даній дорожній обстановці рішення застосувати екстрене гальмування і виконав його, а інший водій цього не зробив, внаслідок чого відбулося ДТП з спричиненням службовому транспортному засобу під його керуванням матеріальної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2021 р. по справі було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої постановлені наступні запитання: 1. Як повинен був діяти і даній дорожній обстановці водій автомобіля DACIA DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? 2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 ? 3. Чи маються в діях водія автомобіля DACIA DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди? 4. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди? Проведення експертизи було доручено експертам автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.04.2021 р. до суду надійшло повідомлення від 12.04.2021 р. про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних, необхідних для проведення дослідження та у зв`язку з наявністю в матеріалах розбіжностей стосовно ширини проїзної частини в місці, де відбулася дана ДТП, що не дає змоги провести повне обґрунтоване, об`єктивне дослідження.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах т а правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме доказів про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова