Справа №: 671/590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 27.03.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Подав до суду клопотання, в якому просить суд повернути справу на доопрацювання в орган поліції. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163531 від 31.03.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через не зазначення у ньому суті правопорушення. Вказує, що в протоколі не вказано строку у який транспортний засіб мав пройти технічний контроль, а також статті і частини Постанови КМУ. Не зрозумілим для нього є час скоєння правопорушення, вказаний поліцейським. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не засвідчена належним чином, тому є неналежним та недопустимим доказом. Транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 не підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, так як інші відомості в матеріалах справи про обов`язковість його проходження відсутні.

Дослідивши заявлене клопотання та усі наявні у справі докази, надавши їм відповідну оцінку, суддя не встановила підстав для повернення матеріалів справи № 671/590/21 на доопрацювання і дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тому вказаний водій повинен нести встановлену законом відповідальність.

Згідно з п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною сьомою вказаної статті Закону № 3353-XII передбачено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Транспортний засіб Renault Master відноситься до категорії N1, що підтверджується актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 31.03.2021.

Згідно з додатку до Єдиних загальних вимог (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5.01.2021 № 7) (таблиця 3) категорія N1 - колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тонни.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поінформований про необхідність проходження керованого ним транспортного засобу обов`язкового технічного контролю. Визнав факт не проходження такого. Тобто, вину на місці зупинки визнавав повністю. Продемонстрував поліцейському постанову про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 зміст протоколу прочитано; день та час вчинення правопорушення чітко вказано: «31.03.2021 о 19:28 год.», що відповідає змісту вищезазначеного протоколу від 31.03.2021.

На переконання суду, формулювання складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладено у відповідності з вимогами законодавства, а заявлене клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання має на меті затягування розгляду справи з метою уникнення від покарання за вчинене.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163531 від 31.03.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 852967 від 27.03.2021, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 31.03.2021, відеозаписом події.

Судом не встановлено підстав для визнання недопустимими та неналежними доказами жодних із вищенаведених доказів, адже вони як кожен окремо, так і в їх сукупності доводить винуватість особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і здобуті у відповідності до КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування наведених висновків суду ОСОБА_1 не подано.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

В задоволенні клопотання про повернення справи на доопрацювання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.