ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18

№ 481228 від 26.02.2021 року по вул. Царичанська, 134, в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був відсутній захисний пристрій, а саме бризговик.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Як вбачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_3 на протязі року притягався за порушення ст. 121 ч.1 КУпАп і тому його дії кваліфіковані по ст. 121 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, направлено до суду клопотання про направлення адміністративної справи до Димитровського райсуду Донецької області, за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_2 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Будь-яких інших доказів ( відео докази, фото), які б вказували на винуватість ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко