П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,за участі секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Макарчука Сергія Михайловича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

11.01.2021 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Макарчука Сергія Михайловича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що в громадянина ОСОБА_2 виник конфлікт з суддею ОСОБА_3 та відповідно склалися неприязні стосунки. Крім того скарги ОСОБА_1 щодо каліцтва його сина лікарями Кобеляцької ЦРЛ перебували на розгляді у батька цього судді, який на той час був суддею Апеляційного суду Полтавської області та, на думку ОСОБА_1 , ухвалював незаконні рішення.

Суддя Макарчук С. М. надав суду письмові пояснення щодо заявленого йому відводу, в яких зазначив, що доводи ОСОБА_1 він не визнає, особистої упередженості чи зацікавленості у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП він не має, дій що свідчили б про відсутність безсторонності й незалежності у справі, ним не вчинялося. Однак, суди мають вселяти перш за все питання довіри сторонам у процесі, тому суд може відвести його як суддю від участі у розгляді цієї справи. Заяву про відвід прохав розглянути за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд його заяви про відвід судді не з`явився.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак чинні КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про відвід (самовідвід) потрібно застосувати аналогію права.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення згідно з КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарчука С. М.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Враховуючи викладене вище та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, вважаю задовольнити відвід судді Макарчука С. М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Макарчука Сергія Михайловича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 532/1995/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя