Провадження № 3/932/4998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці ОООПКП «Моноліт-СОВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №029482, вбачається, що такий було складено 28.11.2020 року заступником командира роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Смороженко М.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 27.11.2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Зоологічній, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц» моделі «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №АА072959, вбачається, що такий було складено 28.11.2020 року заступником командира роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Смороженко М.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 27.11.2020 року о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема висловлювався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого було завдану шкоду психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді вказані матеріали справ, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Розгляд вказаних матеріалів неодноразово відкладався, за клопотаннями ОСОБА_1 та/або його представника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ведмєдєв В.Л., вказав, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а тому не може з`явитись в судове засідання.

Зважаючи, що адміністративні матеріали надійшли до суду 09 та 10 грудня 2020, строки розгляду справ про адміністративні правопорушення є досить скороченими, розгляд справи вже неодноразово відкладався, в судове засідання забезпечено явку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною, однак домашнім насильством це не вважає. Не заперечує, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує, що останній керував в такому стані транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупиненим не був, останні приїхали на виклик потерпілої за фактом можливих протиправних дій відносно неї, а те, що начебто ОСОБА_1 приїхав до колишньої дружини в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції встановили лише на підставі пояснень потерпілої та її матері. Заперечує наявність в діях ОСОБА_1 складу обох адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат алкотестеру «Драгер» з показником 0,99 промілле, при цьому тест було проведено 28.11.2020 року о 00 год. 47 хв. Тест ОСОБА_1 проходив в присутності двох свідків, однак, останні були лише свідками проходження тесту, а не факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Як вже було зазначено, працівниками поліції ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу зафіксованим не був.

У протоколі вказано, що правопорушення начебто мало місце 27.11.2020 року о 22 год. 20 хв., хоча працівники поліції отримали відповідний виклик о 22 год. 48 хв., а прибули на місце ще пізніше, тобто безпосередньо вони теж не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представник останнього факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечив, вказує, що зі слів ОСОБА_1 транспортним засобом керував його товариш, який потім і забирав його з відділу поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що заперечує факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному затриманню 27.11.2020 року о 23 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Затриманим він був за адресою: м. Дніпро, вул. Зоологічна, 27. Із вказаного документу теж не вбачається, що останній будь-яким чином був причетний до керування транспортним засобом чи затримувався за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт можливого керування транспортним засобом в стані сп`яніння, працівники поліції дійсно встановили лише на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним рапортом та письмовими поясненнями останніх.

Суддя зазначає, що наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, повинна бути доведеною належними, достатніми та достовірними доказами, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого порушення, в свою чергу усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідного виду юридичної відповідальності (ст. 62 Конституції України).

Вищевказаних матеріалів є очевидно не достатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про керування ОСОБА_1 27.11.2020 року о 22 год. 20 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Натомість, факт вчинення домашнього насильства є підтвердженим, відбувався в присутності працівників поліції, оскільки останні з метою припинення цього правопорушення змушені були затримувати ОСОБА_1 . Факту конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечував і представник останнього.

Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення, в межах передбаченої відповідної санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 173-2ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський