Справа № 185/2836/21
Провадження № 3/185/955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Однак, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме у п`ятому абзаці мотивувальної частини зазначено: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2021 року, у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 334/2, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в постанові суду від 13 травня 2021 року виклавши п`ятий абзац мотивувальної частини постанови у такій редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2021 року, у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 334/2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України»

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, виклавши п`ятий абзац мотивувальної частини постанови у такій редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2021 року, у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 334/2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

Далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна