Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колотухи О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/101/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката Колотухи О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 01. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305004 від 04. 12. 2020 та постанови судді від 22. 01. 2021 вбачається, що ОСОБА_1 04. 12. 2020 о 15 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Лінтура, 15, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

В апеляційній скарзі захисник адвокат Колотуха О.М. порушує питання про скасування постанови судді від 22. 01. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово. Зазначає, що висновок лікаря нарколога ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 , щодо факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння сформовано виключно на підставі упередженого та надуманого опису загального стану ОСОБА_1 , без проведення альтернативних методів дослідження, з огляду на фізичну неспроможність ОСОБА_1 надати для експрес діагностики відповідного біологічного матеріалу (сечі). Окрім того, вважає, що лікар ОСОБА_3 не мав жодних законних підстав

-2-

проводити медичний огляд ОСОБА_1 , оскільки в направленні, згідно якого ОСОБА_1 був доставлений на огляд, взагалі не зазначено ознак, ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 , з урахуванням незгоди з актом та висновком №441 від 04. 12. 2020, вважаючи проведені відносно нього дії лікарем ОСОБА_3 незаконними і неприпустимими, оскаржив дії вказаного лікаря до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», та 31. 12. 2020 отримав відповідь, з якої вбачається, що клінічних даних, відображених у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №441 від 04. 12. 2020, є недостатньо для встановлення стану сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Також у даній відповіді констатовано і те, що відсутність обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини унеможливлює встановлення факту вживання наркотичних речовин. Зазначене, на їх переконання, дає підстави вважати, що огляд стосовно ОСОБА_1 проведено не в повному обсязі, всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1452/735 від 09. 11. 2015, тому виданий на підставі вказаного огляду висновок є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колотухи О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305004 від 04. 12. 2020, водій ОСОБА_1 04. 12. 2020 о 15 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Лінтура, 15 керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не перевірив пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колотухи О.М. про порушення порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживання ним наркотичних засобів, та пояснив, що 04. 12. 2020 він дійсно керував автомобілем марки

-3-

"Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним, повідомили про те, що отримали орієнтування про можливе його перебування в стані наркотичного сп`яніння та наполягали на проведенні медичного огляду в лікаря нарколога. Будучи впевненим, що нічого не вживав, він погодився пройти огляд у відповідному медичному закладі. По приїзду до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», його оглянув лікар та запропонував здати на аналіз сечу, на що погодився, та в супроводі працівника поліції пішов до вбиральні, однак з тимчасових фізіологічних причин не зміг здати аналізи сечі, однак лікар розцінив такі його дії, як неадекватна поведінка та зазначив у акті огляду про те, що він відмовляється від здачі біологічного середовища (сечі), тому лікар ОСОБА_5 зробив висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння на підставі опису його загального стану. При цьому, інших альтернативних методів проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому не було запропоновано лікарем. Після чого працівники поліції разом з ним повернулися до місця знаходження його автомобіля, де було проведено огляд автомобіля на наявність наркотичних засобів та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після зазначених дій, він поїхав по своїм справам.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №441 від 04. 12. 2020 (а.с.2), складеним лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Брич В.І., ОСОБА_4 04. 12. 2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння, і такий діагноз встановлено клінічно.

Разом з тим, ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17. 12. 2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09. 11. 2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

-4-

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. І лише згодом, за результатами медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 441 від 04. 12. 2020 (а.с.14) вбачається, що лікар ОСОБА_3 дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. У цьому ж акті зазначено, що лабораторні тести не проводились, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся протягом півгодини від здачі сечі. Також у акті огляду зазначено про те, що зовнішній огляд у особи водія був без видимих пошкоджень, однак поведінка неадекватна водій ухиляється від здачі сечі, доводячи свою фізіологічну неспроможність. Стан свідомості не порушений, однак мовна здатність змазана. Також у акті наявна відмітка про те, що лікарем було проведено замір артеріального тиску, який склав 125/85, зіниці очей ОСОБА_1 мляво реагували на світло, шкіра обличчя бліда, рухова сфера порушена, міміка жвава, в позі Ромберга нестійкий, пальце - носова проба виконана нечітко, вживання алкоголю та наркотичних речовин освідуваний заперечував.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , вони вказують йому на можливе його перебування в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. На проходження огляду ОСОБА_1 погоджується, після чого працівники поліції доставляють його до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей». Під час проходження огляду у лікаря нарколога, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівника поліції знаходиться у приміщенні вбиральні та повідомляє через певний проміжок часу про фізіологічну неспроможність надати біоматеріал (сечу) для аналізу.

При цьому, згідно п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З листа директора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 (а.с.12), який був наданий суду першої інстанції вбачається, що клінічних даних, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №441 від 04. 12. 2020, є недостатньою для встановлення стану сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Відсутність обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини унеможливлює встановлення факту вживання наркотичних речовин.

-5-

Вказані обставини підтверджені і наданим апеляційному суду листом директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА № 338/01.10 від 19. 02. 2021, якого слідує, що комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, склад якої затверджено наказом департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації №253-О від 25. 05. 2016 встановлені факти про те, що клінічних даних, відображених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №441 від 04. 12. 2020, є недостатньо для встановлення стану сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Також у даній відповіді констатовано і те, що відсутність обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини унеможливлює встановлення факту вживання наркотичних речовин.

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в крові людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

Судово-медичне (експертне) твердження про те, що людина перебуває в стані сп`яніння, в т.ч. наркотичного чи алкогольного, можливо лише при наявності даних лабораторних досліджень крові людини з визначенням концентрації виявленої речовини (в даному випадку - наркотичної речовини (в деяких випадках, в залежності від встановленої концентрації, - сечі людини) чи етилового спирту), при цьому: для встановлення наявності та концентрації спиртів (в т.ч. етилового) в крові людини використовується метод газорідинної хроматографії; для встановлення наявності наркотичних речовин використовується метод тонкошарової хроматографії; для встановлення наявності та концентрації наркотичних речовин використовуються: метод газо-рідинної хроматографії та хромато-мас- спектрометричний метод.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданої медичної документації, лабораторних досліджень крові та сечі ОСОБА_1 , або проведення інших методів встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , з метою визначення наявності і концентрації наркотичних речовин не проводилось.

При цьому з оглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 після фізіологічної неспроможності надати для дослідження сечі, відмовлявся надати інші біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, в тому числі і кров, змиви, слину тощо, що спростовує зазначені лікарем ОСОБА_3 у акті огляду твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження лабораторних тестів.

Таким чином, лікар-норколог ОСОБА_3 дійшов висновку, що наявні дані щодо водія ОСОБА_1 об`єктивно свідчать про те, що він станом на 04. 12. 2020 о 15 год. 25 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння, навіть при наявності певних клінічних даних (поведінка, стан шкіри, очей тощо, які можуть бути проявами різних соматичних захворювань).

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, оскільки без належно проведених аналізів, лабораторне дослідження яких є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, було встановлено стан наркотичного сп`яніння.

-6-

У зв`язку з чим висновок № 441 від 04. 12. 2020 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09. 11. 2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, оскільки в ньому не зазначено конкретних ознак наркотичного сп`яніння (а.с.13).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу під час апеляційного розгляду, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції, а відповідно до частини 5 названої статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому у справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак

-7-

недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що захисником Колотухою О.М. обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката Колотухи О.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту було надано належні та допустимі докази, які спростовували висновки суду першої інстанції та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Колотухи О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 01. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя