29.04.2021 Справа № 756/5131/21
Унікальний номер судової справи 756/5131/21
Номер провадження 3/756/3185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №188048 від 22.02.2021 - 22.02.2021 о 01.00 год. по вул. Полярній, 3 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.04.2021 та 29.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

19.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 20.04.2021, у зв`язку з наданням йому часу для надання доказів, відомостей, можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було перепризначено на 29.04.2021.

ОСОБА_1 29.04.2021 ознайомився зі справою про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка на заяві Вх. 25640/21 від 20.04.2021.

Разом з тим, 29.04.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву (клопотання) про направлення справи на доопрацювання, мотивоване тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища свідків та їх адреси проживання.

Судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначення свідків у протоколі не впливає на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, окрім того пояснення свідків адміністративного правопорушення містяться на окремому аркуші (а.с. 2).

Суд розцінює всі вказані вище клопотання, як такі, що спрямовані до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 06.04.2021 та була призначена до розгляду на 17.30 год. 20.04.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 22.02.2021 керував автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 за №752/21661/20.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 277, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько