ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/761/21

Провадження № 3/936/474/2021

19.10.2021 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арменії, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2021 року в суд на розгляд після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.08.2021 р. об 14.18 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "MAN ТGХ 18.440 BLS" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz ski 24 SL72» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги позначенням д.з. 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив останнього різко загальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518159 від 02.08.2021 р. складений уповноваженим органом надійшов для розгляду до суду у забрудненому вигляді, а додане до нього письмове пояснення відібране 02.08.2021 р. від гр. ОСОБА_2 забруднене та пошкоджене. Наведені обставини, підтверджується актом Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.08.2021 р.

Окрім того, на підтвердження провини правопорушника ОСОБА_1 до протоколу ДПР 18 № 518159 від 02.08.2021 року надано відеозапис на DVD-диску, з якого вбачається, фіксування самого процесу складання працівниками поліції протоколу на правопорушника ОСОБА_1 , тобто з даного запису не вбачається, яким чином поліцейський надав вимогу водію зупинитися. Доказів, які б засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 02.08.2021 року правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не надано. Також під час дослідження відеозапису не було встановлено і порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-диск з відеозаписом, приходить до висновку про не підтвердження обставин, які викладені в протоколі, оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та створення ним аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.