Справа № 136/1927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем у магазині "Лідер", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565757, 18.10.2021 о 17:50 год, знаходячись в магазині "Лідер" по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, однак у своїй заяві просила суд розглянути адміністративні матеріали без її участі. Отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Разом з тим, із протоколу та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що 18.10.2021 о 17:50 год, знаходячись в магазині "Лідер" продавала товари покупцям будучи без захисної маски.

Крім того, до адміністративних матеріалів додано виписку з ЄДРЮФОП та трудовий договір від 10.05.2019, що укладений між ФОП ОСОБА_2 - власницею магазину роздрібної торгівлі рибою та ОСОБА_1 продавцем і у вказаному договорі зазначено робочі дні продавця ОСОБА_1 , а саме з вівторка по суботу з 09:00-18:00 год. та неділя з 09:00-14:00. Однак вихідним днем визначено понеділок.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565757 від 18.10.2021 працівник поліції послався на порушення правил постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, а згідно останньої передбачається, що з 17.06.2021 на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, серед іншого, забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, а також забороняється здійснення обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок.

Суд зауважує, що змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачено вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних.

З огляду на інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та заборонні норми постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №565757 від 18.10.2021 ставиться у вину ОСОБА_1 , необхідним для суду є встановлення, на підставі наданих доказів, не тільки усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, але й обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із встановленням усіх її складових (вина - умисел або необережність, мотив, мета чи емоційний стан).

Звертаючись до вмісту наявних доказів в адміністративних матеріалах, які сформовані відносно ОСОБА_1 , судом не вбачається наявності доказів того, що суб`єктом господарювання - власником магазину ФОП ОСОБА_2 було забезпечено свого працівника - продавця ОСОБА_1 засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками. Натомість зі змісту пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 вбачається, що обов`язок забезпечення засобами індивідуального захисту працівників покладається саме на суб`єктів господарювання, які обслуговують покупців.

Крім того, ставлячи у вину ОСОБА_1 здійснення обслуговування покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, все ж таки варто було б довести легальний факт та право обслуговування 18.10.2021 о 17:50 год. у магазині "Лідер" саме ОСОБА_1 , а не іншим продавцем.

Як вже згадувалося, у адміністративних матеріалах є наявна копія трудового договору від 10.05.2019, що укладений між ФОП ОСОБА_2 - власницею магазину та ОСОБА_1 - продавцем і у договорі зазначено робочі дні продавця, а саме з вівторка по суботу з 09:00-18:00 год. та неділя з 09:00-14:00. Проте вихідним днем визначено понеділок. А тому з цього приводу слід зауважити, що день фіксування працівником поліції дій ОСОБА_1 як дій, що мають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, був згідно трудового договору для останньої вихідним днем - понеділком. При цьому, наявність факту визнання вини ОСОБА_1 про те, що вона 18.10.2021 здійснювала продаж товарів без захисної маски, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення.

Суду не надано доказів, з огляду на які можна було б кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, судом не було встановлено умисел ОСОБА_1 , який є необхідною складовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко