Справа № 456/1118/21
Провадження № 3/456/807/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом в КП «Стрийводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2021 о 23:34 год. в м. Стрий по вул. Львівській, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 20.04.2021., про належне сповіщення ОСОБА_1 свідчить розписка від 02.04.2021. В судовому засіданні 02.04.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та вказав, що він не керував автомобілем, просто в той час сидів у ньому, до нього під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол безпідставно, просив викликати в судове засідання працівника поліції, який склав протокол та свідків, зазначених в протоколі. Вказав, що в той день відносно нього було складено ще один протокол за ст.130 КУпАП.

Поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Крамар Н.Р. в судовому засіданні, будучи допитаним судом в якості свідка повідомив, що 06.03.2021 під час патрулювання ними було виявлено автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням правил ПДР на виїзді з прилеглої території. Після того, як він підійшов до даного автомобіля, ОСОБА_1 почав поводити себе дивно, рухатись заднім ходом. Коли вони зупинили автомобіль, було виявлено, що водій має ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого на гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження здійснюється на основі конституційного принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні явки осіб шляхом здійснення судового виклику.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 06.03.2021 о 23:34 год. в м. Стрий по вул. Львівській, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185628 від 06.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 06.03.2021 о 23:34 год. в м. Стрий по вул. Львівській, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/;

- актом, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.03.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2021 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, у його присутності відмовився /а.с.6/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.03.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2021 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, у його присутності відмовився /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2021, відповідно до якого від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, вказано причини необхідності такого, однак останній від проходження огляду в присутності свідків відмовився. На записі чітко простежується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та рух заднім ходом /а.с. 8/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП сержанта поліції Крамара Н.Р., з якого вбачається, що 06.03.2021 близько 23:30, патрулюючи в м. Стрий по вул. Львівській був помічений автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з заведеним двигуном з порушенням ПДР, а саме: водій зупинився на виїзді з прилеглої території. Під`їхавши до автомобіля ними було роз`яснено водієві, що він зупинився з порушенням ПДР, після чого водій вирішив здати заднім ходом, щоб уникнути правопорушення. Під час перевірки документів, було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 було попереджено про заборону керування транспортним засобом/а.с.10/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 068310 від 06.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.11 /

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , даючи пояснення в судовому засіданні вказав, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі.

Оглянувши відеозапис, суд звертає увагу, що на вказаному записі чітко видно, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Львівській м. Стрий.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська