Справа №: 486/1888/20 Провадження № 3/486/73/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Рибакової Л.А., Кривіцької Ж.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, працюючого помічником генерального директора ПрАТ «Юженергобуд», одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639855 від 16.10.2020 р. 14 жовтня 2020 року о 14-15 год. ОСОБА_1 , будучи кандидатом в депутати від політичної партії «Пропозиція», на площі біля ПК «Енергетик» по проспекту Незалежності, 10 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області організував надання виборцям блокнотів, ручок, сумок бавовняних, акумуляторів 18650 «Small Sun» 2800 mAn та рулеток з зображенням логотипу політичної партії «Пропозиція» на загальну суму 58,33 грн., чим порушив п. 6 ст. 57 Виборчого кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639856 від 16.10.2020 р. 14 жовтня 2021 року о 15-19 год. ОСОБА_1 , будучи кандидатом в депутати від політичної партії «Пропозиція», на державному підприємстві ПК «Енергетик» по проспекту Незалежності, 10 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області розмістив агітаційний матеріал політичної партії «Пропозиція», а саме: плакат, на якому зображені кандидати в депутати від політичної партії «Пропозиція», чим порушив вимоги п. 16 ст. 57 Виборчого кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно був кандидатом в депутати від партії «Пропозиція», однак продукція, яка роздавалась виборцям була закуплена кандидатом в депутати від політичної партії «Пропозиція» ОСОБА_2 за особисті кошти, а тому ця продукція була роздано саме цим кандидатом. Крім того, вартість продукції, яка роздавалася, є меншою ніж 63,06 гривень, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до договору № 45851 про надання послуг від 30.09.2020 р., укладеного між ДП НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Юженергобуд», виконавець передав 13 та 14 жовтня 2020 року у користування ПрАТ «Юженергобуд» площу та приміщення ПК «Енергетик», ККСС «Олімп» в м. Южноукраїнськ для проведення урочистих заходів до Дня захисника України. Отже, розміщувати плакат з будь-яким зображенням на приміщенні ПК «Енергетик» мав право виключно замовник по вказаному договору, що ним і було зроблено, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, та просив закрити провадження у справі.

Захисник Кривіцька Ж.О. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, працівником поліції до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення додано копію заяви ОСОБА_3 від 15.10.2020 р., копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.10.2020 р., копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020 р., копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.10.2020 р., копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.10.2020 р., копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.10.2020 р., фотознімки, копію видаткової накладної № 00162 від 06.10.2020 р., копію рахунку-фактури № СФ-0000162 від 20.09.2020 р., копію рапорту працівника поліції Антоненко О., копію пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020 р., копію рапорту ст. ДОП сектору превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Любомського Є. від 16.10.2020 р..

Допитаний в судовому засіданні свідок, ст. ДОП сектору превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Любомський Є. показав, що до Южноукраїнсько ВП надійшла заява ОСОБА_3 та повідомлення щодо порушення виборчого законодавства. Після відібрання пояснень та зібрання інших доказів, ним були складенні відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

ОСОБА_7 суду показав, що він будучи кандидатом в депутати Южноукраїнської міської ради від політичної партії «Пропозиція», 14.10.2020 р. кандидати в депутати від вказаної партії запропонувати йому прийти до ПК «Енергетик» для проведення агітаційної програми та надання пояснень виборцям щодо скасування концерту. Цього дня він спілкувався з громадянами, стосовно того, яка агітаційна продукція роздавалася його не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.10.2020 р. він як кандидат в депутати від партії «Пропозиція» розповсюджував агітаційні плакати та календ арики відносно себе. Щодо розповсюдження іншої агітаційної продукції йому нічого не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 212-10 КУпАП передбачена відповідальність за надання виборцям, учасникам референдуму грошових коштів чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім матеріалів агітації, визначених законом), пільг, переваг, подарункових сертифікатів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних та нематеріальних активів за умови, що їх вартість не перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що супроводжується передвиборною агітацією або агітацією з референдуму, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використанням зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах.

Частиною першою ст. 212-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що даних адміністративних правопорушень не вчиняв.

Суд вважає, що у справі не достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушення залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-10, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін