ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Провадження № 3-в/425/1/21

Справа № 425/2169/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши подання Начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про неможливість виконання адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області із Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло подання про неможливість виконання адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , у відношенні якого, Рубіжанським міським судом Луганської області 20.08.2020 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, яка набрала законної сили 01.09.2020 р., того ж дня постанова звернута до виконання, надійшла на виконання до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області 02.09.2020 р..

Відповідно до подання, 07.09.2020 року ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на наявність чи відсутність протипоказань для поміщення до ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області було виявлено в результаті флюрографії захворювання «Інфільтративний туберкульоз верхньої частини правої легені, фаза розпаду».

Рубіжанською міською лікарнею ОСОБА_1 було направлено до КНП Луганської обласної ради Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб», де останній повинен був здійснювати лікування на протязі від 6 (шести) місяців.

На офіційний запит чи перебуває ОСОБА_1 в вище зазначеному лікувальному закладі була надана відповідь, що з 13.10.2020 року ОСОБА_1 перебуває на лікуванні і ведення слідчих дій можливо тільки в разі дотримання протиепідемічних заходів в ізольованих умовах на підставі того, що останній є пацієнтом епідемічно небезпечним.

Даний медичний заклад ОСОБА_1 залишив тим самим припинив лікування, 25.11.2020 року останнього було виписано за порушення режиму лікування.

Під час неодноразових бесід ОСОБА_1 категорично відмовлявся від лікування, мотивуючи тим, що йому байдуже на своє здоров`я.

Згідно медичної довідки від 24.12.2020 р., ОСОБА_1 лише може утримуватися в спеціалізованому лікувальному закладі.

Таким чином, виконати Постанову Рубіжанського міського суду від 20.08.2020 р. відносно ОСОБА_1 не доводиться можливим на підставі Наказу МВС України від 25.01.2005 р., а саме: п. 12.3 Не дозволяється тримати осіб в ІТТ які хворіють на психічні та інфекційні хвороби.

На підставі викладеного, Рубіжанський ВП ГУНП в Луганській області просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

У главі 32 КУпАП закріплені правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Таким чином, подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не підлягає задоволенню за необґрунтованністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 283, 303,304, 326 - 328 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про заміну адміністративного стягнення в вигляді адміністративного арешту на більш м`яке адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська