Справа №: 310/2508/21
3/310/1182/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалці Н.М.

за участю захисників Кузьміна Є.О., Кондрашової В.М.

за участю притягнутого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 березня 2021 року о 23 годині 07 хвилині інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Лютеранській, біля буд. 35, в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук), згідно висновку №262 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 21.03.2021 року. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДД України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 березня 2021 року приблизно о 23 годині 07 хвилині він керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції по вул. Лютеранській, біля буд. 35, в м. Бердянськ, Запорізької області. Стверджує, що на місці зупинки він відмовився продувати алкотестер «Драгер» та погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Бажав здати там сечу або кров на аналіз. Зауважив, що в лікарні ніяких приладів не продував, аналізів не здавав, чому лікар поставив в висновку про стан сп`яніння результат 1,5 ‰ він не знає, так як був тверезий, ніяких алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що висновок був сфальсифікований.

Допитаний в судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин працівник поліції ОСОБА_4 доставив для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Стверджує, що у ОСОБА_1 була порушена рухова сфера, неохайний вигляд та був присутній запах алкоголю. Зауважив, що на його пропозицію ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що не хоче знімати маску так як в країні карантин та боїться захворіти коронавірусом. Тому він вирішив провести освідування на стан алкогольного сп`яніння не активним методом, а пасивним. Пояснив, що за допомогою приладу Алконт «U 8200», яким проводився огляд, можливо проводити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, як активним методом, тобто продуванням ротом трубки, так і пасивним, тобто в приладі змінюються налаштування та він підноситься до ротової порожнини освідуємої особи та замірюється кількість алкоголю у видихаємому повітрі з ротової порожнини. Зауважив, що від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння пасивним методом ОСОБА_1 не відмовлявся. Стверджує, що після вимірювання вмісту алкоголю пасивним методом у ОСОБА_1 , прилад показав результат 1,5 ‰. Даний результат приладу він показав медсестрі та працівнику поліції, аби вони зафіксували результат. Зауважив, що якби ОСОБА_1 пройшов освідування активним методом, то результат би був набагато більше. Пояснив, що пасивний метод вимірювання передбачений інструкцією до приладу Алконт «U 8200».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши лікаря-психіатра ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103893 від 21.03.2021 року, висновком №262 від 21.03.2021 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, шотка хода, різкий запах з порожнини рота, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.03.2021 року, відеозаписами на CD-дисках.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

З оглянутих судом дисків з відеозаписами обставин вбачається таке.

21 березня 2021 року о 23 годині 07 хвилині інспекторами поліції був зупинений автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рукався без включення фар освітлення. Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції, на підставі наданих документів, було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Почувши запах алкоголю, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції був зупинений автомобіль, в якому знаходилися водій та пасажирка, яким запропонували бути свідками, пояснивши обставини зупинки автомобіля притягнутого. В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкостестер Драгер, на що останній знову відмовився. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

В медичній установі ОСОБА_1 було запропоновано декілька разів зняти маску та продути алкотестер Алконт, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що знімати маску він не буде у зв`язку з карантином.

Пояснення притягнутого ОСОБА_1 про те, що він не продував ніяких приладів, повністю спростовується показаннями лікаря-психіатра ОСОБА_3 , який пояснював в судовому засіданні, що ОСОБА_1 в лікарні не хотів знімати маску так як в країні карантин та він боїться захворіти коронавірусом, тому він вирішив провести огляд пасивним методом, тобто підніс алкотестер до ротової порожнини ОСОБА_1 та алктостер «Алконт» показав результат 1,5 ‰.

Допитаний в якості свідка лікар БПНД ОСОБА_3 пояснив, що обстеження ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Алконт «U 8200» пасивним методом, тобто в приладі змінюються налаштування на норму повітря в приміщенні, прилад підноситься до ротової порожнини освідуємої особи та замірюється кількість алкоголю у видихаємому повітрі з ротової порожнини, результат вмісту алкоголю пасивним методом у ОСОБА_1 прилад показав 1,5 ‰, тобто ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджується відеозаписом на CD-диску, з якого вбачається, що в лікарні ОСОБА_1 неодноразово пропонують продути алктостер «Драгер», а він відмовляється та сам каже, що може продути алктостер «Драгер» через маску.

З відеозапису спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на місці зупинки та спілкування в закладі охорони здоров`я вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігається ознака алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова.

Підстави сумніватись у належності та допустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суду відсутні.

Суд ставиться критично до пояснень притягнутого ОСОБА_1 , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №262 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 21.03.2021 року був сфальсифікований, оскільки ОСОБА_1 на момент винесення рішення по справі ніяких мір, щодо оспорювання висновку не прийняв, ніяких скарг не писав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказом Запорізької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я №737 від 10.07.2020 року визначений КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, як заклад охорони здоров`я Запорізької області, якому надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння (а.с.37-38).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про неможливість встановлення знаходження особи методом, який був проведений лікарем ОСОБА_3 , оскільки в технічних характеристиках алкотестера «U8200» присутні методи вимірювання: активний та пасивний.

Методики застосування активного та пасивного метода були ретельно роз`яснені лікарем ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги пояснення лікаря ОСОБА_3 , що лікар самостійно вирішує яким способом проводити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, суд приймає до уваги пояснення лікаря про те, що в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР такого методу, як здача аналізу крові на стан сп`яніння, взагалі не має.

Будь-яких висловлювань з боку ОСОБА_1 про те, що він бажає здати біологічне середовище, відеозаписи не містять, що і підтвердив допитаний лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Порушень проведення огляду ОСОБА_1 суд не встановив.

Відповідно до викладеного, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного робочого засобу, відсутність відеофіксації, де можливо було б встановити та побачити результати тесту а також те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортного засобу є такими, що не спростовують факт не виконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А ПДД України, які водій повинен знати.

Суд критично ставиться до пояснень притягнутого ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні, суд сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова