Справа № 944/5222/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/65/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попко Ю.Я.,

представника ОСОБА_2 адвоката Варениці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року, за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Львівського кооперативного коледжу економіки та права,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13 жовтня 2019 року о 22 год 00 хв, в м. Новояворівську на вул. Ст.Бандери, 32 Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Sharan" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого останній наїхав на припаркований автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4 , в подальшому здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Романишин Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Винним у ДТП себе не вважає так як їхав з дозволеною в населеному пункті швидкістю, а автомобіль «Volkswagen Golf» різко перелаштувався з лівої полоси, а тому він не встиг загальмувати намагаючись уникнути зіткнення різко повернув вправо. Таким чином в його автомобілі було пошкоджено задню праву частину.

Крім того у Яворівському районному суді перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по даному ДТП, де він є потерпілим і по тій справі призначена автомеханічна експертиза. У тій справі суд послався, як на основний доказ, на пояснення ОСОБА_2 про те, що той їхав зі швидкістю 40 км/год. по лівій смузі дороги в напрямку вул. І.Франка в м. Новояворівську, так як на правій смузі були припарковані автомобілі. Перед пішохідним переходом пригальмував і в той момент відчув удар в задню частину автомобіля, але при цьому ОСОБА_2 не згадує, що здійснив маневр перелаштування в ліву смугу дороги, тобто дав пояснення які не відповідали дійсності. Та спростовуються матеріалами справи № 944/5223/19.

Заслухавши думку представника апелянта адвоката Попко Ю.Я. про задоволення апеляційної скарги, міркування представника ОСОБА_3 адвоката Варениці В.С. про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції по даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками поліції було складено протоколи по ст. 124 КУпАП на двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суду апеляційної інстанції представником - адвокатом Попко А.М. було надано для долучення до справи ксерокопія висновку експерта № 6521/6527 від 30.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 944/5223/19 щодо ОСОБА_2 з якого вбачається, що судовий експерт встановив, з врахуванням відеозапису на оптичному диску CD-R «VS», а також відповідно до покадрового перегляду відповідної ділянки відеозапису, момент настання даної автопригоди і обставин, які їй передують, становить механізм, при якому дана дорожньо-транспортна пригода розвивалася таким чином: перед зіткненням вказахих транспортних засобів автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись в лівій смузі руху по вул.С.Бандери, відповідно до кадру №1075 розпочав зміну напрямку свого руху праворуч, де в цей час в правій смузі рухався автомобіль марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому зафіксовано сам момент зіткнення транспортних засобів. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням зазначеного в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта про те, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Наведені обставини засвідчують, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Свої висновки щодо доведеності провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вмотивовував на підставі наданих суду матеріалів справи, однак в супереч вказаним вище вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи.

Таким чином апеляційна скарга містить підстави для скасування судового рішення по даній справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена