1 із 4 Справа № 303/6582/21
Провадження № 3/303/3237/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Біловар Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

- за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року інспектором праці Управління Держпраці в Закарпатській області Хланта І.Ю. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 виявлено, що останній до своєї підприємницької діяльності залучає шістьох працівників, а саме: ОСОБА_2 , яка працює на посаді бармена два місяці; ОСОБА_1 , який працює на посаді робітника два дні; неповнолітній ОСОБА_3 , проходить практику на посаді бармена три дні; ОСОБА_4 , яка працює на посаді кухаря приблизно один місяць; ОСОБА_5 , яка працює на посаді кухаря один місяць; ОСОБА_6 , який працює на посаді кухаря один місяць.

Трудові договори або договори цивільно-правового характеру між підприємцем та вищевказаними працівниками не укладались.

Таким чином ОСОБА_1 допустив до роботи працівників без оформлення трудового договору

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2021 року інспектором праці Управління Держпраці в Закарпатській області Хланта І.Ю. стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що жодної із підстав для проведення інспекційного відвідування бару, вказаних в статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності)» не існувало. Управління Держпраці у Закарпатській області не надало, ні при відвідуванні, ні при розгляду справи на підставі статті 265 КЗпП України, а тому дана перевірка проведена без наявності правових підстав.

Одночасно ствердив що після розширення закладу та збільшення кількості робочих місць мав намір провести навчання нових працівників і тільки після того прийняти їх на роботу та відновити роботу закладу. Дані особи мали намір працевлаштуватись на роботу. Знаходження цих осіб в барі, з метою ознайомлення з принципами, об`ємом роботи працівників бару, бажаючи працевлаштуватись на роботу в бар на відповідні посади, щоб в майбутньому не розчаруватись, що працевлаштувались, а робота не по душі, або немає тих навиків, які б давали можливість якісно виконувати свої функціональні обов`язки, не можна розцінювати, що вони працювали. Ці особи протягом чотирьох днів добровільно, на свій розсуд, в любий час

2 із 4

відвідували бар, розмова про оплату їм за це відвідування не йшла, і ніякі кошти я їм не платив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що прочитали оголошення в соціальній мережі про роботу та мали намір працевлаштуватися на роботу в кальян-барі по АДРЕСА_2 . Зазначили що протягом декількох днів виходили на роботу на 2-3 години з метою навчання. Були присутні при інспекційному відвідувані працівників управління держпраці, будучи розгубленими повідомили що працюють майже місяць.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила що в травня 2021 року в соціальних мережах розмістили повідомлення що здійснюють набір працівників оскільки мали намір розширити роботу закладу кальян-бар по АДРЕСА_2 . У липні 2021 року до них почали приходити бажаючі працювати, але з метою щоб ці особи ознайомились з роботою закладу попросили їх виходити на 1-2 години в день. Через деякий час навідались представники управління держпраці та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення правопорушенням визначається - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Слід зазначити що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

3 із 4

Наданими суду доказами підтверджується що інспекційне відвідування здійснено на підставі направлення №638 від 19 липня 2021 року, яке у свою чергу узгоджується з п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінетом Міністрів України за №823 від 21 червня 2019 року.

Зокрема підставами для здійснення інспекційних відвідувань може бути рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Зазначене вище направлення містить покликання на таке рішення, в зв`язку з чим, доводи правопорушника щодо безпідставності проведеного інспектування є необґрунтованими.

Зазначене вище підтверджується наданими суду доказами, зокрема відео, яке містить на CD-диску та доводить факт допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Проте слід врахувати, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували на стажуванні декілька днів з метою подальшого працевлаштування.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що у доданих до матеріалів справи поясненнях останній підтвердив факт перебування у кальян-барі «Мега-Тяга» зазначених у протоколі осіб, які мали намір працевлаштуватися. Ствердив, що заклад після оновлення не працював, особи відвідували заклад з метою ознайомлення з принципами, об`ємом роботи працівників бару, бажаючи працевлаштуватись на роботу.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4 із 4

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич