П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2691/21

Провадження № 3/932/1674/21

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011459 18.03.2021 17.55 год. в м.Дніпро, вул.Старокозацька біля б.5, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ЗАЗ 110216 н.з. НОМЕР_1 , підчас об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Renault Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що їхав по своїй полосі, жодних маневрів не здійснював. На зустріч їхав ТЗ Renault Logan, який об`їжджав вибоїну та здійснив зіткнення із його ТЗ. Звернув увагу на пошкодження його ТЗ.

ОСОБА_2 та його представник вказали, що зіткнення відбулось на смузі руху ТЗ Renault Logan внаслідок об`їзду вибоїни ОСОБА_1 , ТЗ якого рухався на значній швидкості та в заносі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із пояснень учасників ДТП, які надані в судовому засіданні і які узгоджуються із їхніми поясненнями, наданими працівникам поліції після ДТП, вбачається їх суперечність в частині місця зіткнення, зокрема кожен вказує, що зіткнення відбулось на їхній смузі руху.

У схемі ДТП вказано про дві вибоїни на обох смугах руху. Також вказано два різних місця зіткнення, виходячи зі слів кожного із учасників. На схемі не відображено слідів гальмування чи ковзання коліс ТЗ, не вбачається наявності слідів зіткнення на дорожньому покритті (частин ТЗ, фарби, бруду, який міг осипатись із ТЗ).

Жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.13.3. ПДР, окрім пояснень ОСОБА_2 , які є протилежними поясненням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

Більше того, працівниками поліції складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Відтак працівниками поліції не зібрано доказів та не доведено вини водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП. Учасниками провадження також не надано доказів, які б могли достовірно підтвердити вину ОСОБА_1 у ДТП. Клопотань про проведення експертизи не заявлено.

Суддею також враховано локалізацію пошкоджень ТЗ, зокрема на ТЗ ЗАЗ 110216 пошкоджено передні ліві двері в задній частині, задню ліву бокову частиу, на ТЗ Renault Logan - передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері попереду та ліве дзеркало.

Із локалізації пошкоджень вбачається, що ТЗ Renault Logan передньою та боковою переньою частинами контактував із боковою задньою частиною ТЗ ЗАЗ 110216. Відтак, враховуючи відсутність на схемі ДТП слідів ковзання коліс ТЗ, що виключає можливість механізму ДТП, про який вказував ОСОБА_2 , а саме про рух ТЗ ЗАЗ 110216 у заносі перед зіткненням та вказує на відсутність вини у спричиненні ДТП водія ТЗ ЗАЗ 110216 ОСОБА_1 .

Відтак суддя вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.І.Цитульський