Справа №295/4295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої адміністратором піцерії «Маріо», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року серії ГП №551215, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року приблизно о 15:54 год., за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13, на території, де встановлений «червоний рівень епідеміологічної небезпеки», будучи суб`єктом господарювання ресторану (піцерії) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила правила щодо карантину людей, а саме проводила діяльність у сфері громадського харчування та здійснила прийом клієнтів, чим порушила пункт 3 підпункту 8 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 22.03.2021 року №230), та порушила підпункт 1 пункту 3-5 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 22.03.2021 року №230);.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецька Н.М. вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі просила закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3-5 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Разом із тим ОСОБА_1 не обвинувачується у тому, що як посадова особа, відповідальна за організацію припинення роботи та/або припинення процесу прийому відвідувачів закладу, допустила приймання відвідувачів суб`єктом господарювання ТОВ «Кон Бріо», яке проводить господарську діяльність у сфері громадського харчування.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 1) проводила діяльність у сфері громадського харчування; 2) здійснювала прийом клієнтів.

Вказані твердження безпідставні, оскільки доказів того, що саме вказана особа здійснювала прийом клієнтів суду не надано, а твердження про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та проводить діяльність у сфері громадського харчування суперечить ст. 55 Господарського кодексу України, згідно якої суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до довідки №21 від 12.04.2021 року, яка видана ТОВ «Кон Бріо», ОСОБА_1 працює на підприємстві адміністратором. В посадові обов`язки адміністратора не входить організація припинення роботи та/або припинення процесу прийому відвідувачів закладу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії» №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані недоліки формулювання обвинувачення та наданих доказів суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко