ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8418/21
провадження № 3/753/3986/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 107818 від 1 квітня 2021 року, ОСОБА_1 1 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському Шосе в сторону м. Київ, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, вчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем в м. Києві по пр-ту Миколи Бажана, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалами.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 1 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському Шосе в сторону м. Київ, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, вчасно подану за допомогою жезла не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем в м. Києві по пр-ту Миколи Бажана, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , рухаючись по Бориспільському Шосе, з урахуванням обмеженого обзору через наявність грузових автомобілів в його полосі, мав реальну можливість побачити та зрозуміти вимогу поліцейського про зупинку саме його автомобіля.

Крім того, з доданого до матеріалів справи відео не вбачається, що інспектори патрульної поліції здійснили вимогу про зупинку, саме автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Більш того, при першій можливості водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського зупинився в дозволеному на те місці.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк