КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження:
№33/824/2290/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 378/177/21

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2021 року, о 19 годині 03 хвилини, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 507162.

Вказаним протоколом встановлено, що 06 березня 2021 року, о 18 годині 55 хвилин, в с. Сухий Яр Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FOR MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу Drager 0625, який вимірює вміст видухуваного алкоголю в повітря. Проба позитивна, показник 0,60 %. ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що 06.03.2021 року, о 18 годині 55 хвилин, він знаходився біля автомобіля SKODA FOR MANд.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не перебував. За півтори-дві години до моменту складання протоколу випив пляшку безалкогольного пива та був впевнений, що алкоголю у нього в крові немає. Поряд з ним знаходився його товариш, який все бачив, але до суду в якості свідка його не запросили.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 надавав пояснення, що перед початком проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер мунштук був вже розпакований без його присутності та був вставлений в сам прилад. Поліцейський повідомив, що Драгер показав 0,37 п/мл, а в постанові суду першої інстанції було зазначено 0,6 п/мл.

Працівником поліції не було роз`яснено його права. Зазначає, що раніше він зробив зауваження поліцейському з приводу перебування його у стані алкогольного сп`яніння і він пообіцяв помститися ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що досліджені докази вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507162 від 06 березня 2021 року, встановлено, що 06 березня 2021 року, о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FOR MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу Drager 0625, який вимірює вміст видухуваного алкоголю в повітря. Проба позитивна, показник 0,60 %. ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager0625, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, та в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №507162 від 06 березня 2021 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 , про що ним зазначено в протоколі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З наданої суду довідки відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 06 березня 2021 року, о 18 годині 55 хвилин, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються результатами показів технічного приладу Drager0625, який вимірює вміст видухуваного алкоголю в повітря. Проба позитивна, показник 0,60 %.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейським йому було повідомлено, що прилад Драгер показав вміст у нього алкоголю 0,37 п/мл, а в постанові суду першої інстанції було зазначено 0,6 п/мл, так як вказані доводи спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками та роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager0625, з яких вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 - 0,60 %.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необгрунтованими, постанова Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ратнікова