Провадження № 33/4820/214/21
Справа № 676/6621/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Шпака А.П. в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, накладено на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 року о 16 год. 47 хв., по вул. Привокзальній, 24, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та в порушення вимог ПДР України, а саме: п.2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пункту 10.9, відповідно до якого - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та допустив зіткнення із автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, захисник Шпак А.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що у встановлений день, час та місці, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у нетверезому стані. Однак не заперечує, що допустив зіткнення керованим ним транспортним засобом із автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілому ОСОБА_2 одразу відшкодував завдану шкоду, так як пошкодження були незначні.

Поліцейські, які прибули на місце події, після перевірки документів ОСОБА_1 , почали в грубій формі стверджувати, що останній, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому необхідно проїхати в медичний заклад для проведення встановленого огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, так як у поліцейських не було технічних засобів для проведення встановленого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_3 погодився спочатку на такий огляд, так як був тверезим та впевненим у негативному результаті огляду, однак не довіряв працівникам поліції, які поводили себе зухвало.

В ході тривалого спілкування, працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме п. 5 Розділу ІІ, і у ОСОБА_1 було відібрано посвідчення водія та повідомлено, що все з`ясується у суді. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, при ньому не складався, свідки були відсутні, водія із зазначеним протоколом не знайомили.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 належним чином не повідомляли про день, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим порушено його права.

Стверджує, що аудіо запис судових засідань місцевим судом не здійснювався, свідки не допитувалися, не проведено всебічне дослідження доказів вини ОСОБА_1 та не надано йому можливості прийняти участь у дослідженні доказів та надання доказів своєї невинуватості.

Про постановлене рішення ОСОБА_1 дізнався лише від державного виконавця, в режимі телефонної розмови 16.02.2021 року, а копію зазначеного рішення захисник Шпак А.П. отримав лише 18.02.2021 року, що є причиною пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, про оскаржувану постанову дізнався 16.02.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, вважаю строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, на що є посилання в апеляційній скарзі, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488035 від 07.12.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 року о 16 год. 47 хв., по вул. Привокзальній, 24, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL0909, а також в найближчому лікувальному закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.

В графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 написав, що алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував та був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, що засвідчив особистим підписом.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (а.с.2).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення транспортного засобу «GEELY MK CROSS» з іншим транспортним засобом, та при з`ясуванні пошкоджень, які заподіяні автомобілям, мав невідповідну поведінку, а саме не рівно тримався на ногах, похитувався, був млявим.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 5 Розділу ІІ, і у ОСОБА_1 було відібрано посвідчення водія, свідки були відсутні, водія із зазначеним протоколом не ознайомлювали, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено відомості свідків і особисто ОСОБА_1 написані пояснення та засвідченні його підписом. Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які були присутні при складанні цього протоколу. В графі «тимчасове вилученні документи» даного протоколу зазначено поліцейським, який складав даний протокол, що документи у водія ОСОБА_1 не вилучались.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, а тому, посилання сторони захисту, в апеляційній скарзі, на не допит в судовому засіданні свідків, працівників поліції, не є істотним порушенням вимог закону, які б були підставою для скасування судового рішення, так як його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв поліцейським не заслуговують на увагу, так як відповідно до п.2.5 ПДР він, на вимогу поліцейського, в установленому порядку, повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були поновлені права ОСОБА_1 і захисника на участь в судовому засіданні, надання доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, але сторона захисту подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Шпаку А.П. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша