Провадження № 3/756/6835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216171, 27.07.2021 року о 18:20 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пріорська, 22, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА00170. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, зокрема пояснив, що він 27.07.2021 року о 18:30 год. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 по роботі, а саме доставляв посилку, та по вул. Пріорська, 22, в м. Києві, де його зупинив патруль поліції та без пояснення причин зупинки почали світити у очі ліхтариком та казати, що його очі не реагують на світло, на що ОСОБА_1 пояснив, що у нього був сильний хімічний опік обличчя, в зв`язку з чим він застосовує краплі для зниження чутливості очей. Після складання патрульними протоколу він довіз посилку та направився до лікарні для самостійного проходження огляду, проте телефонний навігатор показував до лікарні дві години. Зрозумівши, що він не встигає для проходження огляду у лікаря нарколога у встановлений строк, він попрямував до дому. При цьому ОСОБА_1 надав суду на підтвердження свої слів копію довідки №356 від 11.05.2021 року, з якої вбачається, що у останнього термо-хімічний опік очей І-ІІ ст., копію експрес накладної поштового відправлення.

Крім того, в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення останніх, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд бере до уваги надані ОСОБА_1 докази, а саме копію довідки №356 від 11.05.2021 року, з якої вбачається, що у останнього був термо-хімічний опік очей І-ІІ ступеня, копію експрес накладної поштового відправлення, що підтверджує слова останнього та свідка ОСОБА_2 , про виконання ними робочого завдання.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшов до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи, що підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера