П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2021 року о 18 год. 26 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 112, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189715 від 07.02.2021 року, схему місця ДТП від 07.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07.02.2021 року о 18.26 год. він рухався транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Львові по вул. Науковій в напрямку ТЦ "Вікторія Гарденс". Під час перетину перехрестя помітив, що автомобіль, який рухався попереду, а саме Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , загальмував. Це змусило його теж зупинитися. В той момент, коли він стояв, у його автомобіль вдарив транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого, внаслідок інерції, його автомобіль вдарив у задній бампер машину Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , яка стояла попереду.

Наведені пояснення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на світлофорі. Коли загорілося зелене світло, рушив і проїхав 20 метрів, після чого зменшив швидкість. У цей час відчув удар, в нього в`їхав автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Надаючи письмові пояснення, ОСОБА_1 вказав, що 07.02.2021 року їхав на своєму автомобілі Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Науковій у м. Львові. На перехресті він побачив транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , яке гальмувало. Він, у свою чергу, також натис на гальма, однак, не зумів зупинити авто повністю, бо була слизька дорога. Тому переднім бампером в`їхав в автомбіль Renault.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються між собою, не містять суперечностей та відповідають схемі місця ДТП, складеній 07.02.2021 року.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.