Справа №303/1040/21
№3/303/713/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пекар І.М.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267821 від 01.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул.Парканія, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку поданих за допомогою синьо червоних проблискових маячків та звукового сигналу типу «Сирена».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267822 від 01.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул.Парканія, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що вечером 31 січня 2021 року приблизно о 23 год. 35 хв. він не керував автомобілем, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Вони з його сестрою ОСОБА_3 знаходилися на задньому пасажирському сидінні, їхали з боку вул.Росвигівської, переїхали міст через річку, після цього повернули вліво і зупинилися на вул.Парканія, біля набережної. Вказаний автомобіль має дверцята лише зпереду. Його дружина вийшла першою з автомобіля, а потім він вийшов з автомобіля і через пішохідний перехід по вул.Парканія став переходити дорогу, щоб перейти вул.Беляєва і дійти до себе додому. Під`їхав автомобіль патрульної поліції, з нього вийшли працівники поліції, накинулися на нього, зкрутили йому руки і заштовхали у службовий автомобіль. Вони відвезли його у відділ поліції, не звертали увагу на його пояснення, що він не керував автомобілем і безпідставно його затримали і склали відносно нього два протоколи та постанову про адміністративні правопорушення. У той час їхній автомобіль працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2142 07.12.2019 року та має у своєму користуванні автомобіль «Mercedes-Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 . 31 січня 2021 року приблизно о 23 год. 35 хв. вона керувала цим автомобілем, у ньому також знаходилися її чоловік ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_6 , які знаходилися на задньому сидінні. Вони їхали з вул.Росвигівської у напрямку

- 2 -

вул.Беляєва в місті Мукачево, за мостом вона повернула наліво і зупинилася на стоянці по вул.Парканія. Вона вийшла з автомобіля, а потім відразу вийшов її чоловік ОСОБА_1 і пішов пішоходним переходом в напрямку будинку по вул.Беляєва, в якому вони спільно проживають. Через декілька секунд вона побачила, що на її чоловіка накинулися працівники поліції і заштовхали його у поліцейський автомобіль, вона підійшла і сказала: «що ви робите», однак вони на це ніяк не відреагувати в відвезли її чоловіка в невідомому їй напрямку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 31 січня 2021 року приблизно о 23 год. 35 хв. вона їхала у автомобілі «Mercedes», яким керувала дружина її брата ОСОБА_2 , у ньому також знаходився її чоловік ОСОБА_5 . Вони їхали з вул.Росвигівської у напрямку вул.Беляєва в місті Мукачево, за мостом вона повернула наліво і зупинилася на стоянці по вул.Парканія. Вони з ОСОБА_5 їхали на задньому пасажирському сидінні, він вийшов першим з автомобіля, а ОСОБА_2 вийшла після нього. Вона (свідок) також ще залишалася у автомобілі, після того як вийшла побачила, що працівники поліції накинулися на ОСОБА_5 , посадили його у поліцейський автомобіль і повезли у невідомому напрямку.

Захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 є невинним у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки з його пояснень та матеріалів справи вбачається, що він у час вказаний у протоколі автомобілем не керував, тому правомірно відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

- 3 -

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Переглядом відеозапису встановлено, що там видно транспортний засіб, який рухається попереду автомобіля патрульної поліції, у подальшому після його зупинки по вул.Парканія в м.Мукачево видно, що це автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 , який має дверцята лише зпереді, з нього виходить особа чоловічої статі, а особа жіночої статі вже знаходиться біля автомобіля, що повністю узгоджується з поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На відеозаписі не зафіксовано, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Під час переслідування автомобілем поліції вищевказаного автомобіля, звуковий сигнал «сирена», або звуковий сигнал з вимогою про зупинку на відеозаписі не зафіксовано.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні достатні, належні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а не лише знаходився у ньому в якості пасажира. Тобто, недоведеним є те, що у вказані у протоколі день і час він був водієм у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена,

- 4 -

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський