Справа № 606/1902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Оператор ГТС України»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом Перхалюком І.М. стосовно ОСОБА_1 02.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №242354 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 02.09.2020 о 16 год 30 хв. на автодорозі (Н-18) Івано - Франківськ - Тернопіль 106 км.+800м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 390945 д.н.з НОМЕР_1 здійснюючи маневр не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та надав пояснення аналогічного змісту із наявними у справі письмовими поясненнями від 19.10.2020, вказав, що 02.09.2020 близько 16 год 49 хв. керуючи своїм автомобілем УАЗ, наблизився до перехрестя з головною дорогою в смт. Дружба, зупинився, перед ним стояло декілька автомобілів. Перед автомобілем ОСОБА_1 на відстані близько 10 метрів стояв легковий автомобіль білого кольору з увімкненою «аварійкою». Щоб з`ясувати причину зупинки ОСОБА_1 , подивившись в бокові дзеркала, впевнившись, що позаду ніякий автомобіль не їде, розпочав рух, вивертаючи кермо вправо. Проїхав на першій передачі не більше 5 метрів, відчув удар та побачив, що по узбіччю з правого боку на великій швидкості рухався автомобіль Фольксваген Пасат. В момент удару права сторона керованого ОСОБА_1 автомобіля перебувала майже на межі проїзної частини та узбіччя. Також ОСОБА_1 показав, що водій автомобіля Фольксваген, після удару, від`їхала назад, таким чином змістившись із місця зіткнення.

Захисник Ізай Р.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому вина іншого учасника ДТП доведена, що підтверджується постановою суду. Звертала увагу на те, що згідно постанови суду у даній справі від 20.10.2020 судом встановлено наявність у схемі місця ДТП від 02.09.2020, яка додана до матеріалів справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ряду недоліків, в наслідок чого існує невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП, а тому вона не може бути належним доказом у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції додано схему місця ДТП, яка сталася 02.09.2020 о 16 год 45 хв. на автодорозі Н-18 106 км+800м.

Разом з тим, у постанові суду у даній справі від 20.10.2020 судом встановлено, що вказана схема місця ДТП містить такі недоліки: відсутні координати місця зіткнення (умовного місця зіткнення) відносно сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; відстань від узбіччя до місця розташування автомобіля УАЗ. Також не з`ясовано, чи змінював після місця зіткнення своє розташування автомобіль Фольсваген Пасат.

Вказаною постановою направлено протокол про адміністративне правопорушення БД №242354 від 02.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з усіма матеріалами до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Справа повторно надійшла до суду 10.12.2020 та була передана для розгляду судді Мельник А.В. Відомості щодо проведення перевірки вказаних у постанові обставин та прийняття будь-яких рішень за її наслідками у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, про наявність у схемі місця ДТП від 02.09.2020 ряду вказаних вище недоліків, в наслідок чого існує невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП, що свідчить про те, що остання не може бути належним доказом у справі.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

Рапорт помічника чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2020 також не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки є внутрішнім службовим документом і не містить в собі доказової інформації. Наявні у матеріалах фото відображають лише наявність пошкоджень двох автомобілів.

Отже, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Крім того, суд враховує, що за наслідками ДТП працівниками поліції були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на обох учасників, зокрема і на ОСОБА_2 (протокол серії БД № 242353 від 02.09.2020).

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 у справі №606/1903/20 іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, постанова набрала законної сили. Слід також зазначити, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.124, п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В. Мельник