Справа № 489/6053/21
Номер провадження 3/489/2378/21
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не можливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110586 від 31.08.2021, 31.08.2021 о 13:33 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Паркової та проспекту Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FLEX, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Генерала Свиридова, де розташований дорожній знак 2.1 здійснив рух прямо, при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER, з державним номерним знаком НОМЕР_2 по синьому фоні, який рухався по просп. Миру, по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Парковій в напрямку просп. Богоявленського, перетинав просп. Миру. Побачивши праворуч автомобіль патрульної поліції, який рухався по правій стороні з увімкненим правим показчиком повороту, що вказувало на намір водія здійснити поворот з проспекту Мира праворуч на вул. Паркова, ОСОБА_1 хотів дати дорогу транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER. Водій останнього транспортного засобу почав гальмувати, тому ОСОБА_1 також змушений був почати гальмувати.

Пунктом 2. 3 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск із відеозаписом з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому не видно момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто не має доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FLEX не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER, який рухався по головній дорозі, змусив водія останнього транспортного засобу гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

За таких обставин, суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, тому суддя дійшов висновку про недоведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв