ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/198/21 Справа: №707/406/21 Суддя в 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ст.124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Логвин О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Логвин О.О. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248284 від 15.02.2021, ОСОБА_1 15.02.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д Р-10 Черкаси-Канів-Кременчук + 15 км, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Логвин О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР України, оскільки він знаходився в аварійній ситуації, створеній діями іншого учасника ДТП, а саме, водія автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Зазначає, що через обмежену оглядовість, створену автомобілем марки Hyundai Tucson не міг врахувати наявність перешкод для руху транспортного засобу, створену автомобілем ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_2 та зумовлену порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Вважає, що при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного ОСОБА_1 , його майновий стан та те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сім`ї, є інвалідом ІІ групи та проживає з дружиною, яка також є інвалідом ІІ групи, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, не звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та від сплати судового збору.

Вказує, що він - захисник Логвин О.О. та ОСОБА_1 не були повідомлені судом першої інстанції про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Логвин О.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248284 від 15.02.2021, згідно якого, ОСОБА_1 15.02.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д Р-10 Черкаси-Канів-Кременчук + 15 км, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 15.02.2021, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot 107, д.н.з. НОМЕР_1 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2021, відповідно яких, він на транспортному засобі ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по а/д Черкаси-Мошни, приблизно за 160 м ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився перед поворотом, щоб пропустити зустрічний транспорт, відчув удар ззаду. Вийшовши з свого автомобіля, побачив, що зіткнення з його автомобілем, здійснив автомобіль Peugeot 107, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2021, згідно яких, 15.02.2021 він рухався з м.Черкаси в напрямку с.Мошни зі швидкість 50 км/год. Рухався за автомобілем Туксон та побачив за поворотом в с.Свидівок, що вказаний автомобіль різко звернув у право, тоді як перед його автомобілем, на середині проїжджої частини, стоїть автомобіль ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їхати не було змоги, так як Туксон був справа, а на зустріч рухався зустрічний транспортний засіб. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився за «Т образним» перехрестям, який, в супереч п.1.1. ПДР, не міг здійснювати поворот ліворуч.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень, а тому доводи захисника ОСОБА_1 Логвин О.О. про те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР України, є неприйнятними.

З врахуванням вищевикладеного, також неприйнятними є доводи апелянта про те, що через обмежену оглядовість, створену автомобілем марки Hyundai Tucson не міг врахувати наявність перешкод для руху транспортного засобу, створену автомобілем ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_2 та зумовлену порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Не слугують підставою для скасування законного рішення місцевого суду і доводи апелянта, що захисник Логвин О.О. та ОСОБА_1 не були повідомлені судом першої інстанції про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи свідчать протилежне, зокрема, в них міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, призначений судом першої інстанції на 29.03.2021 о 08:00 год. (а.с.10).

Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Логвин О.О. в розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, в зв`язку із чим доводи захисника Логвин О.О. про те, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, є неспроможними.

Крім того, місцевим судом на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення за дане адміністративне правопорушення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю слушними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, в зв`язку із чим звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно виключити послання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. не змінюючи або скасовуючи оскаржуваної постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2021, оскільки оскаржуване рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, тоді як на час розгляду даної справи вказана інформація у суду першої інстанції була відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ № 347639 (а.с.21) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Логвин О.О., без задоволення.

Виключити з резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року посилання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба