Справа № 648/604/21
Провадження № 3/648/218/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кузьміна Д.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155538, складеного 28.02.2021 року о 02 год. 30 хв. поліцейським СРПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Матвієць О.В., 28.02.2021 року о 00:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 », по вул.Херсонська в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, роблячи маневр заднім ходом здійснив наїзд транспортного засобу «W Caddy» з д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який стяв позаду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До протоколу долучено схему пригоди та пояснення потерпілого, надані під час складання протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 155537, складеного 28.02.2021 року о 02 год. 40 хв. поліцейським СРПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Матвієць О.В. 28.02.2021 року о 00:05 год. ОСОБА_1 по вул.Херсонська в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 155504, складеного 28.02.2021 року о 02 год. 35 хв. поліцейським СРПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Матвієць О.В., 28.02.2021 року о 00:05 год. по вул.Херсонська в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП, та пояснив, що вказані адміністративні правопорушення ним вчинені не були, працівники поліції його не зупиняли, а протоколи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 та 130 ч.1 були складені за його місцем проживанням в той час як в протоколах зазначено місце зупинки транспортного засобу. Також пояснив, що 28.02.2021 року о 02:30 год. до дому приїхали працівники поліції, увійшли до двору без дозволу, оглядали автомобіль та пропонували пройти алкотестер на що він відмовився, бо не був водієм, знаходився вдома. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , який перебуваючи у ймовірному стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 » та під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого «W Caddy» з д/н « НОМЕР_2 », в результаті якого останній отримав механічних пошкоджень. Також зазначив, що ОСОБА_1 , поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди та які саме механічні пошкодження отримав його автомобіль він не бачив.

Потерпілий одразу викликав поліцію, після приїзду якої він та потерпілий разом з інспекторами направилися до місця проживання ОСОБА_1 , який перебував вдома. Останній впустивши до двору інспекторів поліції, повідомив, що транспортним засобом не керував, проте автомобіль «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 », який стояв у дворі був з явними ознаками нещодавньої експлуатації ним, оскільки капот був теплий від роботи двигуна. Після огляду автомобіля, інспекторами було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні захисник адвокат Діяментович Д.Г. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали викладені в протоколі обставини, ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з викладеним він не бачив хто саме та яким чином здійснив зіткнення з його автомобілем, що був припаркований біля громадського закладу. Свідок ОСОБА_4 повідомив йому, що це зробив ОСОБА_1 з яким у нього перед цим був конфлікт, після чого він викликав поліцію та разом з ними поїхав до домоволодіння ОСОБА_1 де працівники поліції оглядали автомобіль та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_5 відмовився.

Належним чином повідомлені працівники поліції, а також свідок ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо не доведення його вини за ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження за ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Разом з тим, вищевказані протоколи не відповідають вимогам закону, обставини та спосіб вчинення порушення не конкретизовано, долучена схема дорожньо-транспортної пригоди має відомості щодо механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілого, однак відомості щодо наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 відсутні, не вбачається також, яким чином особа, яка склала протокол, встановила причетність саме ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди саме автомобілем «ВАЗ 2109», д/н « НОМЕР_1 ».

Крім того, в судовому засіданні встановлено та свідком і потерпілим не заперечувалося, що ОСОБА_1 , не був зупинений інспекторами поліції під час керування транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння було запропоновано пройти в дворі домоволодіння ОСОБА_1 , який перебував вдома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , наполягав на тому, що не надавав дозволу на проникнення до належного йому домоволодіння в нічний час доби та відсутні будь-які докази, що спростовують його твердження, суддя дійшов переконання, що працівниками поліції порушено конституційне право особи на недоторканість житла (ст.30 Конституції України) в зв`язку з чим, усі докази, які були зібрані працівниками поліції під час перебування у домоволодінні особи суд визнає недопустимими, та вважає, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням вимог закону.

В зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинених інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду не надано, суд дійшов переконання про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наданими органами національної поліції та дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, будучи в стані алкогольного сп`яніння та після чого зник з місця вчинення ДТП, а також керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає наявність складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП. необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП., закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.