Справа № 569/3827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року, поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Макаренко Ю.С. складено протокол серії БД № 205524 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу слідує, що о 21 год. 10 хв., 14.02.2021р. в м. Рівне, по вул. Р. Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 «керував ТЗ Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager №7510 (0453) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні захисник Слопачука Ю.Я. адвокат Дупак В.Г. вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2021 р. громадянин ОСОБА_1 , посварився зі своєю дружиною, задля уникнення подальшої сварки, вийшов з квартири, де проживає зі своєю дружиною, сів в автомобіль Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , потім, оскільки події відбувалися в лютому і було дуже холодно, завів машину, щоб зігрітися. ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, автомобіль не рухався з місця, більш того, оскільки дані події відбувалися під час сильного снігопаду, а після цього були великі замети, то автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 й не міг рухатися, оскільки знаходився на великому кучугурі снігу, покритого льодом. Через деякий час до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 підійшли поліцейські, та звернулися до ОСОБА_1 з питанням чи не потрібна йому допомога, оскільки ОСОБА_1 в цей час розмовляв по телефону, то він відповів, що допомога йому не потрібна. Поліцейські попросили ОСОБА_1 вийти з машини, ОСОБА_1 погодився та вийшов з машини, після чого між ОСОБА_1 та поліцейськими зав`язалося сварка, оскільки ОСОБА_1 розуміючи, що він нічого не порушував, був впевнений, що дії поліцейських щодо нього були незаконні. ОСОБА_1 намагався піти від поліцейських, після чого на нього були надягнені кайданки. Під час всіх цих подій ніхто не звинувачував ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не пропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, жодного документу не складалося, жодні свідки не були присутні. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за порушення карантинного режиму згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме за знаходження у громадському місці без документів, що посвідчують особу. Після фактичного затримання громадянина ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції ГУ НП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4, де ОСОБА_1 весь час знаходився в кайданках, які були надягнені йому на руки за спиною. Під час того, як ОСОБА_1 знаходився в кайданках, він пояснював, що його затримання незаконно, казав, що йому боляче, однак поліцейські не реагували на його скарги протягом всього часу знаходження в кайданках відбувалася сварка між ОСОБА_1 та поліцейськими. Особисто адвокат Дупак В.Г. був присутній при подіях у відділку поліції за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4, оскільки був викликаний туди як захисник з системи надання БВПД до особи, яка затримана. Також адвокат Дупак В.Г. вказав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення БД № 205524 у відділку поліції ГУ НП у Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4, не були присутні жодні свідки, зокрема під час складення пропонування проходження обстеження на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні особи, які вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . А отже, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПу є безпідставним.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вказав, що особисто бачив, що ОСОБА_1 вийшов з будинку, сів в машину, завів її, однак машина не рухалася з місця, ОСОБА_1 не керував машиною, а тільки знаходився в машині.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_5 , вказала, що 14 лютого 2021 року вони з чоловіком посварилися, після чого ОСОБА_1 вийшов з будинку, сів в машину, завів її, однак машина не рухалася, тобто, ОСОБА_1 не керував машиною, а тільки знаходився в машині, крім того вказала, що дана машина й не могла рухатися, оскільки знаходилася на великому кучугурі снігу з льодом.

Задля повного та всебічного з`ясування обставин справи в судове засідання для допиту були викликані особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 205524 від 14 лютого 2021 року в якості свідків, а саме ОСОБА_2 , яка, згідно вищезазначеного протоколу про адм. правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_3 , яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Дані особи за викликом суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно дослідженого оптичного диску відео-фіксації з камер патрульних поліцейських, долучених до адміністративних матеріалів, поліцейські підійшли до нерухомого автомобілю, в якому знаходився громадянин ОСОБА_1 , запропонували йому вийти з машини, після виходу ОСОБА_1 з автомобілю між ним та поліцейськими зав`язалася сварка, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділу поліції за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, б. 4, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відео з камер патрульних поліцейських складаються з 12 окремих фрагментів, що має ознаки нарізання. Частина фрагментів затемнена, на частині фрагментів відео ніжних частин тіл або підлоги, однак - на жодному з фрагментів відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також на жодному з фрагментів відео не видно/немає присутності свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника, адвоката, який був особисто присутній при складання протоколу у відділку поліції, показаннями свідків сусіда та дружини ОСОБА_1 , дослідженого відеозапису події, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов