Єдиний унікальний номер №943/1637/21
Провадження №3/943/796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу Львівського вищого професійного училища побутового облуговування, пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1

16 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Куткір Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, не зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та ввімкненого гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 16 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Куткір Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, не маючи при собі ( не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 ґ ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Куткір Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Куткір Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 16 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Куткір Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, під час якого перевозив пасажира без застібнутого мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді від 21.10.2021 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Правопорушник прибув у судове засідання. В ході судового розгляду неповнолітній ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що докази подані суду працівниками поліції є неналежними, оскільки на відео дата зазначена невірно. Крім того, він повідомив що мотоциклом не їхав, працівники поліції його не зупиняли. На момент складення протоколу знаходився вдома.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 , покази сина підтвердив у повному обсязі, повідомивши що син транспортного засобу немає взагалі. Чому працівниками поліції були складені адмінпротоколи відносно його сина не знає.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Л/о. сержант поліції Маєвський В.В. в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2021 р. о 17 год. 55 хв. на а/д під час патрулювання території с. Куткір Золочівського району, вони разом з поліцейським СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Л/о. сержантом поліції Новосадом В.І. керуючи оперативним транспортним засобом, було помічено транспортний засіб марки «VIPER 200» д.н.з. б/н, водій якого перевозив пасажира без мотошолома. Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, за допомогою завчасно ввімкнутої сирени та ввімкнутих проблискових маячків синього та червоного кольорів. Транспортний засіб не зупинився, а почав втікати не реагуючи на вимогу про зупинку. В подальшому за допомогою розшукових заходів було встановлено дані та місце проживання водія мотоцикла, яким виявився ОСОБА_1 . Крім того поліцейський повідомив суду, що гр. Мисак неодноразово був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та попереджений про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема попереджався про те, що транспортний засіб необхідно зареєструвати та отримати посвідчення водія категорії «А». Але даний громадянин висновків не зробив та продовжував порушувати ПДР.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні порушення серії ОБ №089205, серії ОБ № 028714, серії ОБ № 028713, серії ОБ № 089206, серії ОБ № 028715, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Л/о., поясненням поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Л/о., іншими матеріалами справи.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень виповнилось 17 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи правопорушник своїми діями виявляв явну неповагу як до суду так і до працівника правоохоронного органу. Свої дії спрямовував на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та небажання стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.187, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районнийсуд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова