ПОСТАНОВА

13.01.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №406956 від 25.10.2020 ОСОБА_1 25.10.2020 приблизно о 04 год 35 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 30, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в КП ВОНД «Соціотерпія», висновок №3421 від 25.10.2020, результат амфетамін позитивно, чим порушив вимоги п. 2.9 « а» ПДР України .

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав, що наркотичних засобів не вживає взагалі. Зазначив, що 25.10.2020 на власному автомобілі рухався в м. Вінниці по вул. Кицюбинського. Працівники поліції його зупинили, запідозрили, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Після проходження огляду його відпустили та він продовжив керувати власним автомобілем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Глєбов С.Г. пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів. це йому відомо, оскільки ОСОБА_1 є його клієнтом близько пяти років.

Адвокат Глєбов С.Г. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для спростування висновку нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія» №3421 від 25.10.202 , так як ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки не вживає наркотичних засобів. На вирішення експертам просив поставити питання: чи міститься у відібраних в КП ВОНД «Соціотерпія» у ОСОБА_1 в зразках сечі наркотичний засіб амфетамін. Також адвокат Глєбов С.Г. просив витребувати зразки біологічного середовища (сечі) в КП «ВОНД «Соціотерапія» та направити їх для проведення експертизи.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив задовільнити.

Суд, розглянувши клопотання захисника адвоката Глєбова С.Г., вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, оскільки останнім не надано в судовому засіданні належних письмових доказів, які б поставили під сумнів висновок нарколога та викликали потребу в спеціальних знаннях.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №406956 від 25.10.2020, з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 25.10.2020 о 04.35 год. по вул. Кицюбинського, 30 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Згідно висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №3421 від 25.10.2020, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікарем КП «ВОНД «Соціотерапія» за № 3421 від 25.10.2020.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно до п. 2 розділу II Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України, при чому останній використав своє право, власноруч зазначивши , що пояснення надасть в суді. В свою чергу, у даному протоколі ОСОБА_1 не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених даних до протоколу не заявляв.

Поліцейським вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 стосовно водія ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також Вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було проявлено необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції та також нарколога при складенні висновку (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він 25.10.2020 керував автомобілем не будучи у стані наркотичного сп`яніння та розцінює його пояснення, як обраний ним спосіб свого захисту, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження цього.

Також, суд розцінює заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Глєбовим С.Г. клопотання про призначення судово-медичної експертизи, як спосіб затягування розгляду справи і, як наслідок, закриття провадження у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП та уникнення ОСОБА_1 від передбаченої законом відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Дана справа спочатку перебувала на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області (з 17.11.2020) та лише 21.12.2020 постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області була направлена для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Глєбова С.Г., оскільки ОСОБА_1 проживає у Вінницькому районі Вінницької області. Суд не вбачає перешкод ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Глєбову С.Г. можливості заявлення клопотання про призначення експертизи під час розгляду даного адміністративного матеріалу у Вінницькому міському суді Вінницької області, якому також підсудна дана справа, оскільки правопорушення було вчинено в м. Вінниці. До того ж, слід зазначити, що і Вінницький районний суд Вінницької області і Вінницький міський суд Вінницької області розташовані в м. Вінниці, що вказує та те, що ОСОБА_1 для прибуття в судове засідання необхідно з`являтися до м. Вінниці.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук