Номер провадження 3/754/2284/21
Справа №754/5433/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

08.08.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Мілютенка, 28, керуючи автомобілем «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перед його початком не переконалась, що це буде безпечним, та не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.08.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Мілютенка, 28, керуючи автомобілем «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції, чим порушила вимоги п.п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що є власником автомобіля «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 , проте керує ним її чоловік - ОСОБА_3 . В зазначений в протоколі день автомобіль «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на стоянці за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 19, з 07 по 09 серпня 2020 року включно, про що надала копію журналу запису, який ведеться охороною стоянки, та копію квитанції. Зазначила, що ніяких механічних пошкоджень на автомобілі «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2020 року зранку підійшов до свого автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві, та виявив на ньому механічні пошкодження після зіткнення з іншим автомобілем. При спілкуванні з працівником охорони ОСОБА_4 остання повідомили йому, що поряд з його автомобілем стояв автомобіль «Audi TT» з номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, який міг здійснити зіткнення з його автомобілем. При цьому ОСОБА_2 надав фотокопію журналу охорони стоянки по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві, в якому зазначено про перебування 08.08.2020року на стоянці автомобіля «Audi» з номерним знаком НОМЕР_3 . Також зазначив, що на даній стоянці користується паркомісцями №50 та№51 для власних двох автомобілів, автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 стояв на паркомісці №50, а на іншому /№51/ іншого його автомобіля не було декілька днів та це місце було вільним.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що працює в охороні на стоянці по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві, на якій на паркомісці №50 був припаркований автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , поряд з яким на паркомісці №51 під час її чергування стояв автомобіль «Audi TT» з номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору. 08.08.2020 року зранку на стоянку прийшов власник автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , який виявив механічні пошкодження свого автомобіля. Моменту зіткнення автомобілів вона / ОСОБА_4 / не бачила. Зазначила, що паркомісцем №51 користується власник автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 , проте в зазначений час дане місце займав автомобіль «Audi TT».

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 07.08.2020 року він припаркував автомобіль «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 на стоянці за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 19, який забрав зі стоянки 09.08.2020 року. В зазначений період часу ніяких дорожньо-транспортних пригод не вчиняв, на стоянці по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві автомобіль не перебував.

Постановою суду від 29.12.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

07.04.2021 року після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до Деснянського районного суду м. Києва, на виконання постанови суду від 29.12.2020 року надано письмові пояснення ОСОБА_5 та довідку про результати перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 08.08.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Мілютенка, 28, керуючи автомобілем «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.

Судом було досліджено журнал стоянки по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві, відповідно до яких автомобіль «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 перебував на стоянці за зазначеною адресою поряд з автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 (паркомісце №51 та №50 відповідно). Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 .

Крім того, судом було досліджено протокол огляду автомобіля «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого механічні ушкодження даного автомобіля відповідають характеру дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена в протоколі, та узгоджується зі схемою місця ДТП.

Судом надавалась можливість ОСОБА_1 надати докази на спростування викладених в протоколах обставин, пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також копії журналу охорони стоянки по вул. Мілютенка, 28 в м. Києві.

Так, ОСОБА_1 було надано копію товарного чеку за 08.08.2020 року, відповідно до якого було сплачено грошові кошти в сумі 60 гривень за стоянку автомобіля «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 в період часу з 07.08.2020 року по 08.08.2020 року, при цьому адреса стоянки в даному товарному чеку не зазначена.

Оригіналу журналу обліку стоянки по вул. Мілютюнка, 19 в м. Києві, який міг би підтвердити даний товарний чек, ОСОБА_1 надано не було.

Дані документи, а також пояснення ОСОБА_3 , суддя оцінює критично, не приймає їх як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вищеперерахованими доказами в своїй сукупності. Крім того, інших доказів, зокрема, пояснень свідків та письмових доказів, в тому числі журналу обліку, а також пояснень працівників охорони стоянки по вул. Мілютенка 19 в м. Києві, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надано не було, не зважаючи на тривалий період судового розгляду справи.

Крім того, з метою перевірки свідчень ОСОБА_1 судом матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровувались на доопрацювання до УПП у м. Києві, за наслідок якого жодних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 та спростування пояснень свідка ОСОБА_4 здобуто не було.

Таким чином, оцінивши в своїй сукупності надані суду письмові матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 , суддя приходить до переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: