Справа № 488/1042/21
Провадження № 3/488/639/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ЕТАЛОНАВТО, який має на утриманні неповнолітню дитину,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №084116, 18 березня 2021 року о 21-35 годині в м. Миколаєві, пр. Богоявленський в районі будинку №125, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, рухаючись по маршруту №1, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 21 особи при кількості сидячих місць - 19 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абзацу першого підпункту 8 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.02.2021 р. №104.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2021 року приблизно о 21-35 годині рухався по маршруту №1, виконуючи останній рейс. На прохання людей, які о пізній годині поверталися з роботи, в поганих погодних умовах, чекали транспорту вже більше години і не могли іншим чином дістатися додому, так як більше маршрутних автомобілів не було, адже він здійснював останнє перевезення, то пошкодував їх та взяв ще двох пасажирів понад кількість місць для сидіння, при цьому, проконтролював наявність у всіх пасажирів засобів індивідуального захисту дихальних шляхів. Розуміє, що допустив порушення вимог щодо карантинних обмежень, але таке порушення мало місце не через ігнорування ним карантинних обмежень, а внаслідок впливу людського фактору, зокрема прояву жалю до людей, які опинилися в скрутній ситуації.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статтею 44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними) з 12.03.2020 року, на усій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Відповідно до положень абзацу першого підпункту 8 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами, у редакції чинній на час вище вказаних подій, що внесені постановою КМУ від 17.02.2021 р. №104, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Враховуючи наведене, є доведеною вина ОСОБА_1 в порушенні вищевказаних карантинних обмежень та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд має дотриматись вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який порушив умови карантину вперше, його скрутне матеріальне становище, викликане з пандемією хвороби COVID-19 у країні, перебування на його утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, характер вчиненого правопорушення, та що таке викликане неналежними умовами організації міського перевезення пасажирів, з чого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання через Корабельний районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська