Справа № 462/2429/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курса ЛФ «КНУМ», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №352769 від 26 березня 2021 року, складеного ДОП СП ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області В.В.Дмитришен 26.03.2021 року о 13.25 год. за адресою м.Львів вул.Залізнична, 56, будучи адміністратором бару «Пивна культура», не припинив свою діяльність, чим порушив п.п.13.п.2 постанови КМУ №104 з внесеними змінами до постанови №1236 від 09.12.2020р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, зазначив, що він не працює адміністратором бару «Пивна культура». Він знайом з директором бару- ФОП ОСОБА_2 з березня 2021 року, приходить до нього на безоплатні курси англійської мови. 26 березня 2021 року йому подзвонив директор ОСОБА_2 , попросив його підійти демонтувати посудомийну машинку та потім допомогти погрузити в автомобіль. Він прийшов в бар біля 13.30год. Бар не працював, був закритий. Разом з директором демонтували посудомийну машину, але виникла необхідність після демонтажу ще купити заглушку. ОСОБА_2 поїхав на ринок, двері не зачинив. Він залишився у приміщенні. Прийшли поліцейські, сказали стати йому за стойку бару, він виконав їх умови, вони сфотографували його, склали протокол. Вважає, що в його діях відсутня вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, надав довідку, що він офіційно не знаходився та не знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , допитаний у якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що він є директор бару «Пивна культура», ОСОБА_1 не є його працівником. 26 березня 2021 року він зателефонував йому, як своєму знайомому, який близько проживає, щоб той допоміг йому демонтувати посудомийну машину. Той прийшов після 13.00 год., двері бара були не зачинені, відвідувачів не було, бар офіційно не працював. Після демонтажу виникла необхідність купити заглушку . Він поїхав на ринок, а двері бара не зачинив. Коли приїхав, ОСОБА_1 повідомив про складений протокол.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за змістом ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою, та він є студентом 3 курсу ЛФ «КНУМ», що підтверджується фотокопією студентського квитка. Відтак , суд вважає, що ОСОБА_1 не несе відповідальність за діяльність бару «Пивна культура».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова