Справа № 529/139/21
Провадження № 3/529/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в "Диканька Млин", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 16.03.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зміст протоколу заперечував. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що патрульні неправомірно склали стосовно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже у них не було доказів того, що 15 лютого 2021 року саме він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вказав, що коли патрульні підійшли до нього, він знаходився біля під`їзду будинку, а не був за кермом цього автомобіля. Враховуючи те, що він не керував транспортним засобом, то відповідно і не захотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існувала адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", який набрав чинності 17 березня 2021 року, були внесені зокрема зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, викладено статтю 130 КУпАП в новій редакції та, крім цього, посилено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме за вчинення вказаного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевказані правові норми, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП /у редакції, чинній на час вчинення правопорушення/ передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року серії ДПР18 № 244567, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, хоча працівники поліції у їх присутності пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нерозбірливої мови;

- відеозаписом з відеореєстратора у автомобілі поліцейських від 15 лютого 2021 року, з якого вбачається, що патрульні безперервно рухалися на службовому автомобілі за автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому зупинився біля під`їзду будинку і з вказаного автомобіля, зі сторони місця водія, швидко вийшов ОСОБА_1 , який відразу ж попрямував до вхідних дверей під`їзду, однак його зупинив вибігший із службового автомобіля поліцейський;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 15 лютого 2021 року, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, хоча працівники поліції у присутності двох свідків пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

В свою чергу, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи в суді та при здійсненні відеозапису працівниками поліції оформлення події, про те, що він не був водієм автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не керував ним, оскільки такі пояснення спростовуються вказаною вище сукупністю доказів по справі, зокрема безперервними відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейських, на яких чітко видно, що патрульні безперервно рухалися на службовому автомобілі за автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому зупинився біля під`їзду будинку і з вказаного автомобіля, зі сторони місця водія, швидко вийшов ОСОБА_1 , який відразу ж попрямував до вхідних дверей під`їзду, однак його зупинив вибігший із службового автомобіля поліцейський. В судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів, які б спростовували вказані відеозаписи чи підтверджували б факт того, що в цей момент інша особа керувала автомобілем, а він був лише його пасажиром. На думку суду, заперечення ОСОБА_1 того, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння є лише способом уникнення останнім відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинено 15 лютого 2021 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 /у редакції, чинній на час вчинення правопорушення/, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко