Справа № 750/4435/21
Провадження № 3/750/1373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а також згідно з примітками до ст.51-3 та ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» будучи особою, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище, у порушення вимог ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 31.12.2020р. придбав майно (транспортний засіб) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2020р., та будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 11.01.2021р. подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, проте, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з придбанням вище вказаного майна (транспортного засобу) подав лише 11.01.2021р. о 15 год. 57 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП фактично не визнав, пояснив, що він отримав транспортний засіб із документами лише 06.01.2021р., що бачили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - його дружина, його співробітник та водій, який привіз його, щоб він отримав транспортний засіб, це ж підтверджується і працівником відділу продажів ТОВ «АК «Сівер-Авто» ОСОБА_5 , який також написав заяву про те, що бачив, як ОСОБА_1 , купував та отримував пакет документів на придбаний ним автомобіль та отримав сам вказаний автомобіль 06.01.2021р. та виїхав на своєму автомобілі з автосалону, раніше він ні документів, крім договору та рахунку на автомобіль не отримував.

Також ОСОБА_1 пояснив, що документи про отримання автомобіля були виписані 31.12.2020р. для того, щоб закрити рік, як це в подальшому з`ясувалося, він коли їх підписував, не звернув на дату уваги, також пояснив, що 04.01.2021р. він перебував у м. Києві у відрядженні, 5 та 6 січня 2021р за місцем його роботи спостерігалися періодичні відключення та нестабільна робота Інтернету, що підтверджує завідувач сектору інформаційних технологій Департаменту фінансів Чернігівської ОДА у своїй письмовій заяві, та про що надано лист «Укртелеком», почалися свята він не думав, що на свята може бути введене подання повідомлення про зміни в майновому стані. Про це він довідався вже 06.01.2021р., інтернету вдома немає, має в телефоні, але файл з ключем для підпису повідомлення у нього на робочому комп`ютері, він якось не подумав скопіювати цей ключ та подати повідомлення з іншого пристрою, оскільки завжди подавав декларації з комп`ютера на місці роботи. 11.01.2021р. він також перебував у відрядженні, повернувся з нього та подав повідомлення про зміни в майновому стані вже після обіду. Вважає, що реально набув право власності на автомобіль 06.01.2021р., тому немає прострочки у поданні повідомлення про зміни у майновому стані.

Прокурор Максиміхин Ю,В. судовому засіданні вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки факт вчинення вказаною особою зазначеного адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження, щодо набуття вказаною особою права власності на даний автомобіль, вважав, що документами не підтверджено виникнення цього права саме 06.01.2021р., крім того, на думку прокурора, ОСОБА_1 мав подати повідомлення про зміни в майновому стані з будь-якого пристрою, з якого є доступ до мережі інтернет, і міг для цього скопіювати файл з ключем з свого робочого комп`ютера.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2021р., витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачаються загальні відомості суб`єкта декларування ОСОБА_1 , подані ним документи до реєстру, а також послідовність його дій, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані із публічної частини Реєстру, поданим ОСОБА_1 , з якого вбачається дата та час його подання, а саме 11.01.2021р. 15 год. 57 хв., відомостями щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, відомостями щодо придбання ОСОБА_6 транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, зокрема, копією договору купівлі-продажу №SA-0000142 від 23.12.2020р., акту огляду реалізованого транспортного засобу від 04.01.2021р., актом від 31.12.2021р. приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу №SA-0000142 від 23.12.2020р та іншими матеріалами справи.

Судом враховано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо перебування його у відрядженні 04.01.2021р. та 11.01.2021р., щодо того, що він забрав транспортний засіб 06.01.2021р., щодо можливих перебоїв у роботі мережі інтернет за місцем його роботи, хоча копія довідки про це постачальника послуг, яка подана ОСОБА_1 , не містить ні вихідного номера вказаного документа, ні відомостей про особу, якій ця довідка адресується та на запит якої була надана, згідно її змісту. Проте вказані пояснення ОСОБА_1 та додані ним документи не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина