Справа № 645/7084/20
Провадження № 3/645/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №178193 від 22.11.2020 року, 22.11.2020 року о 13-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському буд. 257, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Dodge д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного праворушення категорично заперечував та надав до суду письмове клопотання в якому просив суд призначити судову автотехнічну експертизу та повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

В обґрунтування клопотання пояснив, що матеріали не містять достатньо доказів які б свідчили про наявність його вини у вчиненні ДТП. Крім того, зазначив, що протокол не містить істотних реквізитів, зокрема засобів зв`язку зі свідками та потерпілими а також схема ДТП не є зрозумілою. Також вказав, що матеріал є неповним та не містить весь перелік необхідних доказів (фото-, відео матеріали, протокол огляду транспортних засобів тощо).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали містять достатні докази вчинення останнім інкримінованого правопорушення. Також на підтвердження вказаних у протоколі обставин надав запис із відеореєстратора власного автомобіля, на якому зафіксований момент зіткнення та з якого видно, що саме автомобіль ОСОБА_3 при паркуванні завдає удар у передню частину бампера транспортного засобу потерпілого, який в той час стояв припаркований.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведено доцільність проведення такої експертизи та не визначено які саме обставини ДТП він бажає за її допомогою встановити.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу поліцейськими були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Крім того, суд наголошує на наявність взаємовиключних вимог, викладених у клопотанні, оскільки направлення матеріалу на дооформлення полягає у поверненні його до органу, що направив його до суду з метою усунення розбіжностей, помилок тощо. В свою чергу, проведення експертизи полягає у направленні матеріалу до експертної установи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та направлення справи на дооформлення - відмовити

Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя: