Справа №: 486/1212/21 Провадження № 3/486/636/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці на проспекті Незалежності, 24 в м. Южноукраїнськ, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

22.07.2021 р. близько 13-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 4 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатку ходу, невиразну мову та неохайний зовнішній вигляд, вчиняв хуліганські дії, а саме: поводив себе агрессивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 03.09.2021 р., 12.10.2021 р. та 22.10.2021 р.. На розгляд справи, призначений на 03.09.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судову повістку про виклик до суду на 12.10.2021 р. вручити ОСОБА_1 суду не надалося можливим, оскільки останній двері за місцем проживання не відчинив, про що сідчить доповідна записка старшого судового розпорядника Южноукраїнского міського суду Миколаївської області Морз Т.Ю.. Постановою Южноукраїнского міського суду Миколаївської області від 18.10.2021 р. до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання на 08-50 год. 22.10.2021 р., виконання якого було доручено Відділенню поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, але виконати його не надалося можливим, так як при неодноразових відвідуваннях поліцією ОСОБА_1 за місцем його проживання двері квартири ніхто не відчинив, сусідка не бачила його близько тижня, місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

Також ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справи про адміністративні правопорушення відносно нього розглядатимуться в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколах про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448746 від 17.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056488 від 22.07.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2021 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення,передбачені ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 486/1212/21 (провадження № 3/486/636/2021) та №486/1238/21 (провадження № 3/486/642/2021) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі про адміністративне правопорушення № 486/1212/21 (провадження № 3/486/636/2021).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/1223/21 (провадження № 3/486/636/2021) та №486/1238/21 (провадження № 3/486/642/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі про адміністративне правопорушення № 486/1212/21 (провадження № 3/486/636/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін