КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження:
№ 33/824/2377/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/1413/21

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

його захисника адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни

перекладача Коротич Анастасії Вячеславівни

представника Київської митниці

Держмитслужби Короля Леоніда Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Гана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року головним інспектором відділу оперативного реагування №4 (у Черкаській області) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Зубенко Сергієм Миколайовичем було складено протокол про порушення митних правил № 1740/10000/20.

Вказаним проколом встановлено, що 11.05.2019 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС громадянином Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль «AUDI A4» (VIN- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизельний), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером НОМЕР_3.

В установлений строк, станом на 09.11.2020, автомобіль «AUDI A4» (VIN- VIN- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизельний, д/н НОМЕР_3, країна реєстрації - Литовська Республіка ( LT ) за межі митної території України громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вивезено чи заявлено до інших митних режимів не було, чим перевищено встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин переборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, громадянином Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в порушенні вимог ч.1ст.103, ч.1,ч.3 ст.112, ч.1,ч.5,6 ст. 380 Митного кодекс України, більш ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «AUDI A4» (VIN- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизельний), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером НОМЕР_3 , який згідно зі ст. 321 Митного кодексу країни перебуває під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 Митного кодексу України..

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року визнано винним громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Накладено на громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 14 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши замість штрафу конфіскацію автомобіля «AUDI A4», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року є надмірно суворою в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зазначає, що усвідомлюючи неможливість виконання наданого митним органам України зобов`язання про зворотнє вивезення автомобіля через карантинні обмеження у перетені кордону, спричинені вірусом СОVID-19, він прибув до підрозділу Київської митниці Держмитслужби у м. Черкаси, де надав відповідні пояснення та добровільно передав автомобіль посадовій особі митниці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що в Україні він навчається за контрактом на денній формі навчання у Інституті міжнародної освіти Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького.

Під час розгляду справи та визначення виду стягнення в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції не взяв до уваги визнання ним вини скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, щиросердечне каяття, добровільну передачу автомобіля митним органам України, що фактично є усуненням наслідків вчиненого ним правопорушення. Також у якості пом`якшуючих обставин суд не врахував, що він є студентом, самомтійно сплачує кошти за навчання відповідно до контракту, а тому сплата такого великого штрафу є надмірним тягарем для нього.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) також порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, суд виходить із наступного.

Згідно вимогст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначив, що в судовому засіданні він присутнім не був, копія постанови йому судом не направлялась, отримав він копію постановити у Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року лише 07 квітня 2021 року.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з якої вбачається, що копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 рокувін отримав лише 07 квітня 2021 року( а.с.62). До Єдиного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була направлена суддею 05.04.2021 року, оприлюднена 07.04.2021 року. Апеляційна скарга була подана ним засобами поштового зв`язку 14 квітня 2021 року, а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови та про наявність підстав для його поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його захисник адвокат Єфимченко Ірина Віталіївна повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Представник Київської митниці Держмитслужби Король Леонід Іванович проти доводів апеляціної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову від 22 січня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, щовина громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1740/10000/20 від 09.11.2020, витягом з бази даних щодо ТЗ, даними службової записки, та іншими документами в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП. апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже перевищення встановленого статтею 380 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 09 листопада 2021 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 1740/10000/20 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) свою вину визнає в повному обсязі.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Однак, застосовуючи до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн., суд першої інстанції не прийняв до уваги характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб вилучений та знаходиться на складі митниці, враховуючи визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своє вини у вчиненні вказаного правопорушення та його щире каяття, а також ту обставину, що він є студентом контрактної форми навчання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року - зміні в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України, застосувавши до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI A4» (VIN- VIN- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизельний, д/н НОМЕР_3, країна реєстрації - LT ) .

В решті постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 Митного кодексу України у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI A4» (VIN- VIN- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 2496 см3, тип двигуна - дизельний, д/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - LT ) .

В решті постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: