overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"25" травня 2021 р. Справа153/636/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 25 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 31 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 686/7299/21
Провадження № 3/686/3047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.03.2021 року о 22 год. 00 хв., в м.Хмельницький, по вул.Проскурівська, 92, в порушення п.п.2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перебував в приміщенні залізничного вокзалу без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №293696 від 11.03.2021 року та відеозаписом з місця події.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 154337 від 04.11.2020 року, 04.11.2020 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Грицевця б. 20 біля зупинки громадського транспорту знаходився без документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 04.11.2020 року, матеріал про дане правопорушення надійшов в провадження судді Ізмайлова І.К. для розгляду 25.03.2021 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 599/831/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали згідно яких ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 17 год. 53 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів 12 км+31 м. керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України.

Як видно з письмового пояснення ОСОБА_1 , яке додано до матеріалів адміністративної справи, місце ДТП він залишив, оскільки вантажний автомобіль, який пошкодив його т/з не зупинився, а він намагався його переслідувати. Виявивши патрульний автомобіль поліції, зупинився та повідомив про подію.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, але враховуючи обставини справи, а саме, що вчинені дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №: 646/1986/21
Провадження № 3/646/849/2021
П О С Т А Н О В А

25.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року з управління патрульної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.04.2021, 23.04.2021, 11.05.2021 та 25.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

Постанова про привід від 11.05.2021 не виконана.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.36, під`їзд 3), призначене на 08 червня 2021 року на 08.00 годину.

Виконання постанови доручити управлінню патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Справа №521/484/21

Номер провадження 3/521/1590/21

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року та 10.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не прибув до СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ №521/483/21 (пров.3/521/1589/21) та №521/484/21 (пров.3/521/1590/21) відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати у одне провадження під номером №521/484/21 (пров.3/521/1590/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13473/21

Провадження № 3/947/4228/21

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року, о 14.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, схопила за волосся, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом від 09.04.2021 року, заявою ОСОБА_2 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особи винного, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 686/9726/21
Провадження № 3/686/3746/21
ПОСТАНОВА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/9726/21 (провадження №3/686/3746/21) та №686/9727/21 (провадження №3/686/37477/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/9726/21 (провадження №3/686/3746/21) та №686/9727/21 (провадження №3/686/37477/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/9726/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1514/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », громадянки України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 будучи власником магазину « Віраж», який розташований за адресою : смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, в приміщені магазину не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами магазину, чим порушила пп. 13 п. 10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» із змінами.
Свою вину гр. ОСОБА_1 , визнала, щиро розкаялась пояснила, що порушення виправила цього ж дня, також пояснила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення, також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 394516 від 14.12.2020 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 683/850/21
ПОСТАНОВА

30 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 02 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року та 30 квітня 2021 року не з`явився, приводи не виконані, при цьому в останнє судове засідання згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 30 квітня 2021 року примусовий привід ОСОБА_1 не виконано в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути до ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме: встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити службовим особам ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Направити до ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити службовим особам ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП

в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП

« ОСОБА_2 »

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2020року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська та вул. Г.Чорнобиля, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529695 від 06.12.2020року, схемою місця ДТП від 06.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.