ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/204/21 Справа: №690/128/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 44-3 КУпАПЗдоровило В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.04.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2021 близько 00 год. 10 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області по площі Соборності, 1 допустив роботу розважального закладу «Лофт» з проведенням дискотеки, чим порушив вимоги п. 3 п.п. .9, 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він як фізична особа підприємець надає послуги з громадського харчування і здійснює свою діяльність використовуючи працю найманих працівників в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 у визначений постановою час. Про встановленні постановою заборони йому відомо.

07.03.2021 дійсно коли до закладу прибули працівники поліції, які повідомили, що їм надійшов виклик громадянина, який повідомив, що його не пустили до закладу, однак заклад працює. В закладі дійсно перебували люди, однак заклад вже закривався. А в працівників поліції годинники показували невірний час. Працівники поліції склали протокол, а він дав відповідні пояснення.

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Ватутінського міського суду від 07.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАп, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вищезазначена постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції формально віднісся до вирішення справи та не з`ясував усіх обставин справи.

Додає, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що 06 березня 2021 року дійсно кафетерій «Лофт» працював у звичному режимі, із дотриманням карантинних вимог відповідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Додає, що близько 23 години 30 хв. до закладу прибув гр. ОСОБА_2 . Він мав на меті пройти в приміщення кафетерію «Лофт». Однак, йому було повідомлено, що у зв`язку з карантинними обмеженнями заклад працює до 00:00 годин. У зв`язку з цим, вхід до розважального закладу вже обмежений. Особам, що перебували в приміщенні було повідомлено, про закриття закладу та необхідність звільнити приміщення до 23 год. 50 хв.

Вказує, що позиція адміністрації закладу не сподобалась гр. ОСОБА_2 та у зв`язку з цим, вказана особа викликала працівників поліції.

Наголошує, що зачинивши заклад 0 23 год. 55 хв. він сів за кермо власного автомобіля та прибув до опорного пункту поліції в м. Ватутіне, і саме там близько 00 год. 10 хв. 07 березня 2021 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271080.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2021 близько 00 год. 10 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області по площі Соборності, 1 допустив роботу розважального закладу «Лофт» з проведенням дискотеки, чим порушив вимоги п. 3 п.п. .9, 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 271080 від 07.03.2021 року , де зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2021 близько 00 год. 10 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області по площі Соборності, 1 допустив роботу розважального закладу «Лофт» з проведенням дискотеки, чим порушив вимоги п. 3 п.п. .9, 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП. (а.с.1);

- даними рапорту ст. інспекрота чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О., де зазначено, що 06.03.2021 року о 23:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку культури працює нічний заклад «Лофт», наявні відвідувачі, велике скупчення людей, чим порушуються правила карантину. (а.с.2);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 07.03.2021 року в м. Ватутіно, близько 00.10 год. кафетерій «Лофт» власником якого він являється дійсно працював, та в ньому перебували відвідувачі.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 06.03.2021 року близько 23:30 год. він перебував в м. Ватутіно на площі Соборній, 1 та хотів зайти до каферетій «Лофт», так як там грала музика. Проте працівники закладу його не впустили, після чого він викликав поліцію, та повідомив що працює розважальний заклад під час карантину.(а.с.4);

- даними DVD диска відеофіксації, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса свідка є необґрунтованим. Так, в матеріалах справи міститься адреса свідка ОСОБА_3 , яка зазначена в поясненнях на (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год. 10 хв., а відеозапис відтворюється з 00 год. 20 хв. є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з 00 год. 10 хв. зафіксовано роботу закладу, а з протоколу лише вбачається, що він складений 07.03.2021 року в м. Ватутіно, тобто точний час та місце конкретно не зазначено.

Оцінюючи докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вірно вважав за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт діяльності розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим порушено вимоги п. 3 п.п. 9, 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та дійшов до вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляцій скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок