Справа № 465/6738/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1885/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Кецко Володимира Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернуто.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189688 від 11.10.2020р., ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року об 01 год. 40 хв. на вулиці Городоцькій 213 у місті Львові керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року скасувати, та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не викликані в судове засідання свідки даної ДТП, не надано належну оцінку переглянутому відео з нагрудних камер поліцейських, не надано належної оцінки показам допитаних учасників даної ДТП.

Апелянт наголошує, що суд не надав оцінки пошкодженням отриманих автомобілями і відображених в протоколі, не взяв до уваги те, що автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що і стало причиною даної ДТП.

Вказує, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кецко В.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що рухаючись по головній дорозі ОСОБА_1 не зобов`язаний був аналізувати дії водія, що мав намір виїхати на головну дорогу, тобто саме з цих підстав дотриматися вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, порушення яких ставиться йому у вину. Крім того, матеріалами справи не доведено обставин того, що правопорушник ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції при керуванні транспортним засобом за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на головній дорозі та мав перевагу перед іншими транспортними засобами, які мають намір здійснити маневр з другорядної дороги.

Відповідно, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху вказаних у протоколі про адміністративне порушення серії ДПР18 №189688 від 11.10.2020.

Що стосується клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення комплексної авто технічної та трасологічної експертизи, то слід зазначити, що судом першої інстанції, зважаючи на позицію учасників судового процесу, в судовому засіданні ставилось питання про призначення судової трасологічної експертизи, від проведення якої сторони відмовились. Крім того, в суді першої інстанції, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль ВАЗ 217230 не є в первісному стані після ДТП, оскільки вже оглядався страховою компанією та з нього зняті пошкоджені деталі.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови і обстановку та надала можливість місцевому суду прийняти об`єктивне і обґрунтоване рішення по справі, а доводи потерпілого в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду провідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189688 від 11 жовтня 2020 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції та інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року, якою провадження провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк