Справа № 345/3987/20
Провадження № 33/4808/55/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Калюнюка Р.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Калинюка Р.С., на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 громадянка України,?

визнана винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 03.11.2020 о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 в с. Пійло, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала дорогу водію автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з ним.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Калюнюк Р.С. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності. Окрім цього, зазначає, що суддя розглянув справу без їх участі чим грубо порушив право на захист.

Просить оскаржувану постанову щодо її підзахисної скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримала доводи поданої АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення заперечила та пояснила, що дійсно 03 листопада 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв. керувала своїм автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухалася з м. Калуш в сторону с. Пійло Калуського району, де мала намір повернути ліворуч. Перед поворотом ліворуч, вона включила лівий покажчик повороту, переконалася у безпечності даного маневру та почала повертати з головної дороги на другорядну. Проїхавши зустрічну смугу руху та здійснивши повний поворот, вона відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло і він частково залишився на головній дорозі. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки, зважаючи на погану видимість та погану дорогу, він рухався з великою швидкістю, а тому не зміг уникнути зіткнення з керованим нею автомобілем. Після ДТП вона відразу ж зателефонувала в страхову компанію і повідомила про страховий випадок. Вважає, що своїми діями жодним чином не перешкоджала ОСОБА_2 рухатися своєю смугою руху. Зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Калинюк Р.С. підтримав подану АС та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк на його думку, саме ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка вже здійснила маневр повороту ліворуч та знаходилась на другорядній дорозі. Порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 підтверджується також і висновком експертного дослідження від 26.02.2021 року, проведеного за його заявою, яким встановлено, що в діях водія автомобіля BMW 330 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 03 листопада 2020 року близько 19 год. 30 хв., він керуючи належним йому автомобілем BMW 330, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. з селища Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш. Проїжджаючи автодорогою у с. Пійло, на його смугу руху, раптово, не пропускаючи його автомобіль, виїхав автомобіль Seat Toledo, який здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. А тому, він, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, різко зменшив швидкість руху, а також прийняв вліво, проте уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом не зміг, оскільки відстань між транспортними засобами була незначою. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої частини, правого переднього колеса, а тому його автомобіль після удару з`їхав на ліве узбіччя дороги. Аавтомобіль Seat Toledo від зіткнення розвернуло на місці, позаяк удар автомобіль отримав в задню праву частину. Після зіткнення він викликав працівників поліції, які приїхали на місце та оформили матеріали ДТП. Під час складення матеріалів ДТП він заперечував свою винуватість та вказав, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , що підтверджується і його письмовими поясненнями відібраними поліцейськими на місці ДТП, та які містяться у матеріалах справи. При складенні протоколу він вказав, що вину визнає, оскільки ОСОБА_1 просила його взяти провину на себе, крім цього обіцяла, що після виплати їй страхового відшкодування, вона поверне йому половину страхової виплати за завдану йому шкоду. Однак, на даний час завдана йому матеріальна шкода не відшкодована, натомість ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає та уникає відшкодування шкоди. Винуватим у даній ДТП вважає виключно водія ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду 28.04.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чино повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Калинюка Р.С., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 який заперечив доводи АС, просить постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, , приходжу до висновку, що АС, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без їх участі, чим грубо порушив право ОСОБА_1 на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «що оскільки ОСОБА_1 та її представнику було відомо про час і місце розгляду справи, так як від останнього неодноразово надходили відповідні клопотання, ОСОБА_1 мала намір ухилитись від адміністративної відповідальності. Враховуючи, встановлений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності адмінправопорушника».

Як вбачається із змісту АС, та як ствердили апелянти під час апеляційного розгляду, що 11.12.2020 року адвокат Калинюк Р.С. прибув у судове засідання для участі у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , однак працівники суду повідомили йому, про те, що судове засідання 11.12.2020 року не відбудеться через зайнятість головуючого судді в іншій справі.

Вказане підтверджується витягом із журналу обліку відвідувачів Калуського міськрайонного суду, а також листом начальника ТУ Служби судової охорони у Івано-Франківській області, поданого захисником під час апеляційного розгляду, із якого вбачається, що згідно із записами у вказаному журналі о 11 год. 40 хв. 11.12.2020 року був зареєстрований ОСОБА_4 , з його слів направлявся до судді Юрчака Л.Б., а дата виходу зазначена 12 год. 21 хв.

Разом з тим, справа 11.12.2020 року була розглянута у відсутність захисника Калинюка Р.С., і таким чином, було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому оскаржувану постанову належить скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Покликання захисника Калинюка Р.С. в АС про невинуватість її підзахисної ОСОБА_1 у вчиненні нею зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника Калинюка Р.С. у вчиненні її підзахисною ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останньої доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ДПР18 №459006, з якого вбачається, що вона, 03.11.2020 о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 в с. Пійло, керуючи автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала дорогу водію автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з ним (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно рухався своїм транспортним засобом з селища Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш, в подальшому проїжджаючи с. Пійло на його смугу руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав автомобіль марки «Seat», у зв`язку із цим, для уникнення зіткнення був вимушений був зменшити швидкість руху автомобіля, а також здійснити маневр вліво задля уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами. Однак, уникнення даного зіткнення не зміг, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з права (а.с. 4);

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості потерпілого ОСОБА_2 немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчений його власноручним підписом. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом.

Вищенаведені письмові пояснення, а також пояснення потерпілого під час апеляційного розгляду апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апелянта про те, що водій транспортного засобу «Seat» під керуванням ОСОБА_1 на момент настання ДТП вже була закінчила маневр повороту ліворуч, а тому в її діях відсутні порушення вимог п. 16.13 ПДР, слід зазначити наступне.

Так, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год, тобто у межах встановленої швидкості руху на даній ділянці дороги. Будь-які інші відомості та докази щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 03.11.2020 року, складена за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Seat Toledo, р.н. НОМЕР_1 та BMW 330, р.н. НОМЕР_2 , сталася на правій смузі руху автомобіля BMW, яким керував ОСОБА_2 в напрямку міста Калуша, про що свідчить, зазначені у схемі ДТП під № 5, найбільший осип скла та лакофарбового покриття на автодорозі. Також, у схемі зазначені характерні для даної ДТП пошкодження обох транспортних засобів. Так, у автомобіля BMW 330, під керуванням ОСОБА_2 , пошкоджені капот, передній бампер, переднє праве колесо, переднє праве крило. Натомість, у автомобіля Seat Toledo, під керуванням ОСОБА_1 , зазначені пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, заднього правого колеса, заднього бампера, задньої правої арки та правого карнизу.

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, а тому спростовують доводи апелянта про невідповідність пояснення водія ОСОБА_2 обставинам ДТП, пошкодженням транспортних засобів та розташуванням автомобілів після зіткнення.

А щодо тверджень адвоката про допущені порушення про при оформленні адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 , то слід зазначити, що під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та її захисник адвокат Калинюк Р.С. не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Непереконливими є і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні дані про вказівку на географічну точку, відрізок ділянки дорожньього полотна, місця настання ДТП, оскільки вказана обставина не є такою, що впливає на законність судового рішення, та не спростовує її винуватість за ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення п. 16.13 ПДР.

Окрім цього, слід також зазначити, що, згідно матеріалів вказаної справи, щодо потерпілого ОСОБА_2 також було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР. Постановою судді Рожнятівського районного суду від 02.03.2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2021 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Р.С., залишено без задоволення, а постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника адвоката Калинюка Р.С. про те, що вона ПДР не порушувала, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість.

Дані твердження правопорушниці апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 03 листопада 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати як незаконну та постановити нову, якою визнати її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк