ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/12/21 Справа № 214/8294/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , як це вбачається з матеріалів даної справи, виконує обов`язки присяжного в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та є членом колегії при розгляді інших справ, а тому на неї розповсюджуються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом. Тому суд прийшов до переконання, що продовження розгляду даної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області буде суперечити вимогам ч. 2 ст. 32 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував проти направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , також не заперечувала проти такого рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

КУпАП не регулює порядку розгляду справ, по яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є суддею цього суду та не регулює порядку передачі справ за підсудністю. Але, застосовуючи аналогію закону, вважаю, що при вирішення вказаних питань необхідно керуватися положеннями КПК України.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення є неможливим, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко