overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1338/21
Провадження № 3/188/702/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом, 19.09.2021 року 03 год.20 хв. в м.Першотравенськ вул.Кобзаря водій керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ОБ №038817 від 19.09.2021 року.

Вивчивши матеріали справи проходжу до висновку про повернення справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є вул. Кобзаря м.Першотравенськ Дніпропетровської області.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області м.Першотравенськ для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи № 188/1338/21 провадження №3/188/702/2021 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №038817 від 19.09.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 349/1399/21
Провадження № 3/349/627/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 942 від 10 вересня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 , голова Фермерського господарства «Торо», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме:

- 134.1.1 п. 134.1 т. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 750 798,00 грн за період 2018 2020 рр. та перший квартал 2021 року;

- пп. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49, пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, оскільки не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2018 року, півріччя 2018 року, 9 місяців 2018 року, 2018 рік, перший квартал 2019 року, півріччя 2019 року, 9 місяців 2019 року, 2019 рік, перший квартал 2020 року, півріччя 2020 року, 9 місяців 2020 року, 2020 рік та 1 квартал 2021 року;

- п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6. ст.198, п. 201.1, п.201.4., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість всього в сумі 148 423,00 грн за березень 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, зазначені в протоколі, було вчинено в період 2018 2020 рр. та в першому кварталі 2021 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 591/7395/21 Провадження № 3/591/2507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований РРО, а саме 01.10.2021 р. при реалізації двох пляшок пива Опілля 0,5 л., на загальну суму 56 грн., розрахункова операція не була проведена через зареєстрований РРО, розрахунковий документ касовий чек, не видавався, чим порушено п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 493/1351/21
Провадження № 3/493/813/21
26 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою ліквідаційної комісії-керівником ТОВ «Золотий урожай»,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено в 2018 році, 2019 році, 2020 році та у І кварталі 2021 року і не являється триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 26.10.2021 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-4 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження: 3/484/1496/21
Справа: 484/4077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 19.10.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території гімназії №3, що розташована в АДРЕСА_2 , облаяв нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив всі обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448946 від 29.09.2021 року, довідкою ст. ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дудьєва Т.В. про результат розгляду звернення ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 664/3187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 156297 від 15.10.2021 року, 15 жовтня 2021 року об 14 год. 10 хв. на автодорозі вздовж каналу УГКМ с. Подове водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з`їзд у кювет. В результаті ДТП постраждалі відсутні, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 369/3185/21
Провадження № 3/369/2839/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року в с. Білогородка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3302 14 д.н.з. НОМЕР_2 , провулок Ювілейний, в дворі будинку № 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082741 від 15.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 373/662/21
Номер провадження 3/373/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 близько 13:20 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство: виражався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно, виганяв з хати, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що перепросив у невістки за образи та шкодує через цю сварку. Ніде не працює, але має намір працевлаштуватися. Має професію електрозварювальника. Причини непрацевлаштування не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами по справі: рапортом ст.інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 16.04.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2021; висновком по матеріалам перевірки ІТС ІПНП №2265 від 16.04.2021; копією паспорта ОСОБА_1 ; довідкою ДОП сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сідало І. від 26.04.2021.

Зважаючи на ступінь сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи також інші досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк