Справа № 266/2664/21
Провадженя№ 3/266/952/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карцаг, Угорщина, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в.о. майстром служби з експлуатації та ремонту мереж водовідведення КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки поліцейськими до суду надано лише: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523062 від 22.04.2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 23.02.2021 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Гончарової А.В. від 23.02.2021 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; лист КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», фотокартки люка.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97, без зазначення пункту, тобто вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч. 4 КУпАП, а саме допустив відкриття люку (кришки) оглядового колодязя на проїзний частині вулиці, однак в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ККП «Маріупольавтодор», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
У відповідності до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, що свідчить про те, що зазначені у протоколі нормативні акти не передбачають відповідальність про не закріплення кришки оглядового люку.
Відповідно до п. 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Пунктом 12.2.3 цих Правил передбачено, що під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряється зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.
Згідно з листом КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 20.04.2021р., відповідно до посадової інструкції, відповідальною особою за технічний стан оглядових колодязів мереж водовідведення по вул. Флотській у м. Маріуполі, які перебувають на балансі підприємства, є в.о. майстра служби з експлуатації та ремонту мереж водовідведення ОСОБА_1 , який обіймає посаду відповідно до наказу начальника № 22к від 03.02.2021 року. Останнє обстеження по вул. Флотській у м. Маріуполі, що передувало ДТП зазначеному у листі № 3202/41/37/01 - 2021 від 29.03.2021 р. проводилось 15.02.2021 р.
Згідно з п. 4.2.7 Статуту ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» предметом господарської діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети є: утримання та прибирання автомобільних шляхів загального користування та штучних споруд на них, вулиць, шляхів, тротуарів, підземних переходів, площ та площадок в населених пунктах, під`їзних, промислових, сільськогосподарських, технологічних, внутрішньогосподарських, лісовозних та інших типів автомобільних доріг та штучних споруд на них, малих архітектурних форм, площ та площадок різного призначення, мостів, шляхопроводів, зливових каналізацій, водопропускних труб, дамб та інше.
Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не доведена та не аргументована, відсутня посадова інструкція в додатках до протоколу, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 , який свою провину у інкримінованому правопорушенні заперечує, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.