Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/789/2021Справа №: 641/1129/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.02.2021 р. о 15 годині 10 хвилин по вул. Плеханівській, 135/139 у м. Харкові, керуючи автомобілем Geely Maple, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Kia Rio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився при виїзді з прилеглої території. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.02.2021 р. о 15 годині 10 хвилин по вул. Плеханвській, 135/139 у м. Харкові, керуючи автомобілем Geely Maple, скоїв ДТП, а саме здійснив на автомобіль Kia Rio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що у ДТП винний водій автомобіля Kia Rio.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про судове засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження: подряпини та вм`ятини лівого заднього бамперу та крила.

Крім того, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280490, серії ДПР 18 № 026372 від 12.02.2021 року, складених відносно ОСОБА_1 ; схеми з місця ДТП; пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; пояснень свідка ОСОБА_3 , що став очевидцем події; пояснень свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме: недотриманням п.13.1 ПДР України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкодження автомобіля та розміщення транспортних засобів на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122-4,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - М. В. Богдан