Справа №: 310/2326/21
3/310/1109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 березня 2021 року о 13 год. 20 хвил. при проведенні Головним управлінням держпродспоживслужби в Запорізькій області позапланового державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Крилова, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл., на потужності (склад для зберігання харчових продуктів) встановлено порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771 (далі Закон), а саме харчові продукти (рослинного походження) не марковані, товаровиробник відсутній (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону); потужність не підтримується в чистому та робочому стані генеральне прибирання проводиться неефективно, брудно, ознаки пилу, павутиння; в складі для зберігання овочів стеля та стіни потребують ремонту; підлога має ознаки пошкодження (вибоїни); не забезпечено впорядковане зберігання прибирального інвентарю; інвентар для прибирання не маркований, зберігання його не упорядковане (зберігається відкрито разом з сировиною, не в достатній кількості); швабри, віники з матеріалу, який потребує заміни з метою правильної санітарної обробки (п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону); інвентар (дерев`яні піддони) вкриті картоном, забруднені, потребують чищення та санітарної обробки (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону); інвентар (дерев`яні піддони) виготовлені з матеріалів, що не зменшують ризик забруднення та не дають можливість ефективного проведення санітарної обробки (п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону); обладнання не каліброване відповідно до законодавства а саме не надані підтвердження калібрування холодильних ларів, ваг (ч. 2 ст. 45); на потужності допускається персонал, щодо якого відсутнє документальне підтвердження щодо проходження персоналом у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, а саме на момент заходу контролю не надано будь-яке впроваджене у оператора ринку документальне підтвердження проходження персоналом у цього оператора ринку навчання з питань гігієни (програми, протоколи, журнали, накази тощо щодо періодичності та відповідальних осіб) (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону); оператором потужності не розроблена та не впроваджена програма навчання щодо гігієнічних вимог та обігу харчових продуктів (п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону); зберігання харчових продуктів відбувається на піддонах (впритул до стін) при відсутності дотримання відстані від стін до харчових продуктів (п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону); не проводиться моніторинг потужності на наявність шкідників та гризунів із застосуванням пасток необхідної кількості та виду (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону); постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено (ч. 1 ст. 21 Закону).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року № 001/1 правопорушник зазначив, що він з правопорушеннями згоден та просить розглянути адміністративну справу без його участі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 166-22 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року № 001/1, актом від 17 березня 2021 року № 214/18.1, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, в якому ОСОБА_1 зазначив, що заперечень та зауважень не має.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко