Справа № 185/3198/21
Провадження № 3/185/1038/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Баядера Логістика», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року о 15:40 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , в періоди тимчасового обмеження у праві керування ТЗ відповідно до постанови ВП№63257771 від 08.10.2020 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнає, суду пояснив, що дійсно 14.04.2021 року був зупинений працівниками поліції по вул.Дніпровська м.Павлограда під час руху на автомобілі марки «ВАЗ» за начебто порушення ПДР. В ході перевірки його поліцією було встановлено, що його транспортний засіб перебуває у розшуку, підставою якого є його зобов`язання по аліментним виплатам. Також з`ясувалось, що його було на підставі постанови державного виконавця тимчасово позбавлено права керування транспортним засобом. Автомобіль було заарештовано та складено протокол про адміністративне правопорушення. Він звернувся до виконавчої служби, де були вирішені усі питання по аліментним виплатам, обмеження в праві керування транспортними засобами було знято. Тому вважає, що немає складу адміністративного правопорушення в його діях. На теперішній час працює торгівельним представником, і його робота залежить від можливості керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , вина останнього була доведена дослідженими судом наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250614 серії БД від 14.04.2021 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування;

- копія постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 109783 серії ОСОБА_2 від 14.04.2021 року, відповідно до якої 14.04.2021 року по вул.Дніпровській м.Павлограда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.04.2021 року, відповідно до яких останній не заперечує факту керування автомобілем 14.04.2021 року по вул.Дніпровська м.Павлограда та наявності виконавчого провадження, за яким транспортний засіб державним виконавцем оголошений в розшук та виставлений на продаж;

- рапорт працівника поліції від 14.04.2021 року, згідно якого в цей день під час складання адміністративних матеріалів та перевірки водія ОСОБА_1 був виявлений факт перебування керованого автомобіля у розшуку та тимчасова заборона у праві керування транспортного засобу водія ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця;

- копія постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ від 16.04.2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в провадженні ВП№63257771 стосовно ОСОБА_1 , яке було встановлено 13.10.2020 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тимчасове обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було встановлено державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини 13.10.2020 року. На період керування водієм ОСОБА_1 14.04.2021 року вказане обмеження діяло, 16.04.2021 року дія тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами стосовно водія ОСОБА_1 постановою державного виконавця була припинена. Факт керування 14.04.2021 року водієм ОСОБА_1 автомобілем під час тимчасового обмеження у праві користування знайшов своє підтвердження.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо необізнаності з встановленими обмеженнями та наявності постанови державного виконавця про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, не позбавляють водія відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, бо дана стаття передбачає відповідальність водія саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке тимчасове обмеження, і ніякої умови щодо обізнаності водія стосовно цього обмеження не містить. Держава запровадила вказаний механізм з метою ефективного впливу на боржників у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, захищаючи тим самим права дітей на належне утримання. До того ж факт обізнаності водія ОСОБА_1 щодо певних обмежень у виконавчому проваджені, в якому він є платником аліментів, знайшов своє відображення в письмових поясненнях водія від 14.04.2021 року, де ОСОБА_1 повідомляє про обізнаність його з тим, що транспортний засіб виставлений на продаж в межах виконавчого провадження щодо виплати аліментів.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та виховання. Санкція інкримінованої статті не передбачає альтернативи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник