Єдиний унікальний номер 725/619/21
Номер провадження 3/725/978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника потерпілого Мандзюка В.Б. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №290260 від 02.02.2021 року, водій ОСОБА_2 02.02.2021 року о 08 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кишинівської та вул. Січових стрільців, керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних вище транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та закриття провадження у справі а підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі та не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення нею вимог п. 16.11 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 02.02.2021 року 08 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кишинівської та вул. Січових стрільців за участі транспортних засобів марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В рамках судового розгляду даної справи судом 20.04.2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ19/126-21/3459-ІТ від 29.04.2021 року в даній дорожньо-транспортній обстановці, водій транспортного засобу марки Opel-Insignia держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР України; технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, для водія автомобіля Opel-Insignia, ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог пункту 16.11 ПДР України; в діях водія транспортного засобу марки Opel-Insignia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам пункту 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, інші учасники дорожнього руху, які перебували на головній дорозі, в даному випадку ОСОБА_1 , могли розраховувати на те, що водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зокрема ОСОБА_2 , має надати їм перевагу в русі.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290260 від 02.02.2021 року, висновком експерта №СЕ19/126-21/3459-ІТ від 29.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_2 02.02.2021 року, проте дана справа поверталась для доопрацювання, в рамках даної справи призначалась судова експертиза, та на час її судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна