Справа №: 671/135/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238833 від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 26 січня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Незалежності, 68 в м. Волочиську він- ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 26 квітня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, був опитаний в минулому судовому засіданні.

Судом вживались заходи щодо забезпечення явки в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на неодноразові виклики зазначені свідки в судове засідання не з`явились.

Опитаний в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 січня 2021 року його було зупинено працівниками поліції з причини, що нібито не були ввімкнені фари, хоча вони були ввімкнені, після чого працівник поліції сказав йому, що є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти огляд в медичному закладі. Приїхавши до лікарні в лікарню вони не заходили, там працівники поліції знайшли інших свідків, та було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був не згідний. Зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки він не був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності, 68 в м. Волочиську, а це відбувалось на дорозі в напрямку с. Копачівка.

Опитаний в минулому судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 26 січня 2021 року вони з напарником зупинили автомобіль ОСОБА_1 , який після 16.00 год. був без ввімкнених фар ближнього світла, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода (запах алкоголю з рота не перевіряли у зв`язку з епідемією ковід). На місці зупинки в с. Копачівка ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, погодився пройти огляд в медичному закладі. На території лікарні також відмовився в присутності двох інших свідків. В протоколі зазначено не вірно ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений не по вул. Незалежності, 68, в с. Копачівка.

Аналогічні за змістом пояснення надав в суді опитаний в минулому судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 , додавши, що зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Копачівській.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 26 січня 2021 року його знайомий ОСОБА_1 підвозив його, коли працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Це відбулось, коли вони повернули з траси на с. Копачівка (по вул. Целюха). Причина зупинки йому невідома. На місці пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився та вони поїхали в лікарню службовим автомобілем. ОСОБА_6 також туди під`їхав, розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 він не чув. В лікарню вони не зайшли, крім працівників поліції та ОСОБА_1 був ще один чоловік. Проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні при ньому- ОСОБА_6 ОСОБА_1 не відмовлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились.

Так, у протоколі не зазначене дійсне місце події, натомість по вул. Незалежності, 68 в м. Волочиську (як це вказано у протоколі) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, що підтвердили опитані в суді свідки і ОСОБА_1 . При цьому, місце зупинки автомобіля достовірно не встановлено, оскільки працівниками поліції було зазначено як місце зупинки: ОСОБА_4 с. Копачівка, ОСОБА_5 вул. Копачівська, свідком ОСОБА_6 вул. Целюха.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26 січня 2021 року близько 18 год. 00 хв. він був присутній при тому, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння відмовився у приміщенні Волочиської ЦРЛ у чергового лікаря.

Проте, згідно із змістом долученого диску відеозапису в лікарню ОСОБА_1 з працівниками поліції не заходив та присутності чергового лікаря на відеозаписі немає. Особи свідків на відеозаписі не встановлено. Перевірити їх пояснення в судовому засіданні не виявилось можливим через їх неявку в суд.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій