Справа № 685/704/21
Провадження № 3/685/506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 травня 2021 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525541 від 14.05.2021 року, 14.05.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Кунча по вул. Данилюка, образливо чіплявся та обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Правова кваліфікація ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525542 від 14.05.2021 року, 14.05.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в с.Кунча по вул. Данилюка, поблизу магазину, без документів, що підтверджують його особу, громадянство чи спеціальний статус особи, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 03.12.2020 р., зі змінами згідно постанови КМУ № 101 від 24.02.2021 р. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/507/21 об`єднане з провадженням №3/685/506/21.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 252541 від 14.05.2021 року, зазначено, що 14.05.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Кунча по вул. Данилюка, образливо чіплявся та обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак згідно пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.05.2021 року саме ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 . Крім того до матеріалів справи доданий рапорт від 14.05.2021 р., згідно якого заявник ОСОБА_1 14.05.2021 р. о 22 год. 42 хв. повідомив працівників поліції, що в с. Кунча, по вул.. Центральній ОСОБА_5 погрожує ножем заявнику та жителям села.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , то дії, визначені в протоколі від 14.05.2021 року серії ВАБ № 525541 не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 пп.2 постанови КМУ №1236 забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Європейський Суд з прав людини у питанні втручання у приватне життя визначив критерій: законна (легітимна) мета втручання. Держава повинна вказати мету, заради якої вона втручалася у права особи, гарантовані статтею 8.

На сайті КМУ опубліковано «Роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину», в якому на питання: чому запровадили правило носити з собою документи, що посвідчують особу, дається наступна відповідь: наявність у людини документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції або в обсервації, а також це дасть можливість органам правопорядку застосувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та 14.05.2021 перебував в с. Кунча по вул. Данилюка без документів, що посвідчують особу. Тобто ОСОБА_1 перебував на вулиці на якій він проживає. Тому, суд вважає, що не надано жодного доказу на підтвердження того, що не маючи при собі у селі за місцем проживання документів, ОСОБА_1 порушив головну мету встановлення такої вимоги порушення самоізоляції або обсервації. Крім того, суд вважає, що у працівника правоохоронних органів у випадку необхідності ідентифікації особи ОСОБА_1 була можливість встановити його особу за допомогою документів, які були у нього вдома у цьому ж селі. На підставі викладеного, суд вважає, що особа, яка проживає у селі та перебуває на вулиці поряд із своїм будинком без документів, що посвідчують особу, не скоює правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.36, ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя