Справа № 761/8409/20 Головуючий в суді І інстанції - Кондратенко О.О.
Провадження № 33/824/169/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухалейшвілі Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 01 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Володимирській, 46 у м. Києві, керував власним автомобілем " Ауді ", номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, в ході спілкування у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, водій погодився, у присутності двох свідків, пройти освідування на стан сп`яніння на пристрої ?Драгер?, алкотест 6820 у встановленому законом порядку, результат виявився позитивним 0,61 ‰, тест № 1860, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції його було позбавлено права на юридичну допомогу та захист його прав фахівцем в галузі права, оскільки суддя відмовив апелянту в задоволенні клопотання про залучення адвоката.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не з`ясував чи був пристрій «Драгер» 6820 сертифікований у відповідності до вимог закону, він вимагав сертифікат від працівників поліції при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння, однак, йому необґрунтовано було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кухалейшвілі Л.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 01 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Володимирській, 46 у м. Києві, керував власним автомобілем " Ауді ", номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, в ході спілкування у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, водій погодився, у присутності двох свідків, пройти освідування на стан сп`яніння на пристрої ?Драгер?, алкотест 6820 у встановленому законом порядку, результат виявився позитивним 0,61 ‰, тест № 1860, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 425266 від 01.03.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 з зазначенням того, що він з ним згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 01 березня 2020 року о 05 годині 05 хвилин в м.Києві по вул.Володимирська, буд.46, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , та в їх присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та результат показав 0,61 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 05 годину 05хвилин 01.03.2020 року наявне 0,61 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alkotester Drager, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 0,61 ‰алкоголю, з чим погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апелянта про те, що його огляд було проведено за допомогою Alkotester Drager 6820, який знятий з використання, та як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, є необгрунтвоаними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

До протоколу додана роздруківка приладу Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARBH - 0529 (а.с. 3), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_4 , на стан алкогольного сп`яніння 01.03.2020 року, та який востаннє проходив калібровку 30.10.2020 року, тобто у встановлений в інструкції шестимісячний строк.

Крім того, відповідно до витребуваних з УПП у м.Києві матеріалів, Газоаналізатор «Alcotest 6820» має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6380 (а.с.46) та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с.47).

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю лише одного свідка, однак матеріалами справи така позиція не підтверджена, крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 вказував на проведення огляду за участю лише одного свідка.

Щодо доводів апелянта про порушення його прав на захист, оскільки суддя відмовив йому в задоволенні клопотання про залучення адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, то вони матеріалами справи не підтвердженні, крім того в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були поновленні, його інтереси представляв захисник-адвокат Кухалейшвілі Л.Ю.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк