Номер провадження: 33/813/414/21
Номер справи місцевого суду: 498/28/21
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51.00 грн., без конфіскації газового пістолету марки SM -35 калібру 9мм № НОМЕР_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 грн. на користь Держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.01.2021 року біля 13:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, було встановлено що гр-н ОСОБА_1 , порушив строки перереєстрації газового пістолету марки SM -35 калібру 9мм № НОМЕР_1 , належного йому на підставі дозволу № НОМЕР_2 терміном дії до 05.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413775 від 15.01.2021 року його ознайомлено не було, ніяких письмових пояснень в суді та в поліції він не надавав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень, а її копії не отримував.

Документи для перереєстрації дозволу на право зберігання газового пістолету ним були подані вчасно, проте в зв`язку з реорганізацією органів МВС у Великомихайлівському районі ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до відділу контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи, розташованого в м. Одесі. Прибувши за вказаною адресою виявилось, що йому необхідно звернутись до органів МВС у Великомихайлівському районі, що він і зробив після новорічних та різдвяних свят, та в нього були прийняті документи без жодних заперечень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об`єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413775 від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він був неуважним та забув про термін закінчення дії дозволу на право носіння та зберігання зброї (а.п.2).

Доводи апеляційної скарги про винесення постанови без всебічного з`ясування всіх обставин справи та необ`єктивного дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол серії АПР18 № 413775 від 15.01.2021 року він не підписував та пояснення не надавав є безпідставними, оскільки вказані докази наявні в матеріалах справи та жодним чином не оскаржені та не спростовані в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у зв`язку з реорганізацією органів МВС у Великомихайлівському районі йому було рекомендовано звернутись до відділу контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи, розташованого в м. Одесі, після чого виявилось, що йому необхідно звернутись до органів МВС у Великомихайлівському районі, не підтверджені будь-якими належними письмовими доказами, а тому є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення права на особисту участь у судовому засіданні апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що він був завчасно належним чином повідомленим про дату, місце та час слухання адміністративної справи, та не з`явившись в судове засідання ОСОБА_1 розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

При цьому суд першої інстанції керувався статтею 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа розглядалася на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми та допустимими для винесення рішення.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлене шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги.

Однак, під час перевірки доводів скарги ОСОБА_1 останнім не надано до суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов