ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12457/21

Провадження № 3/947/3990/21

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справа, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 1873341 від 11.04.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1873341 від 11.04.2021 року вбачається, що 11.04.2021 року о 05:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 27/45, ОСОБА_1 , передав керуванням транспортним засобом марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 2.61 %о проміле алкоголю.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 (г) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(г) «Правил дорожнього руху» України, Водієві забороняється:

передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 08.04.2021 близько 13.00 годин його знайомий ОСОБА_2 попросив дати йому у тимчасове користування, десь на тиждень, належній йомуавтомобіль «Хонда цивік», державний номер НОМЕР_1 . Після цього, оскільки, раніше ОСОБА_3 показував його своє водійське посвідчення, він погодився. На момент передачі ним 08.04.2021 автомобіля ОСОБА_2 він був тверезий.

У подальшому, 11.04.2021 близько 05.00 год. ОСОБА_3 забрав його з дому та вони поїхали у справах, за кермом перебував він. Про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння він не знав. Він не помітив у нього ніяких ознак сп`яніння, запаху алкоголю від нього чути не було, ОСОБА_4 не повідомляв його про факт вживання ним алкоголю, також він в його присутності спиртне не вживав. Факт того, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо коли працівники поліції дали ОСОБА_2 подути Драгер.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом такій особі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп`яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Однак, відповідно до матеріалів адміністративної справи, відеозапису з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано ДТП за участю автомобіля «Хонда цивік», пропозиція працівника поліції одному з двох чоловіків, а саме ОСОБА_2 , пройти огляд на стан сп?яніння шляхом дуття у Драгер 7510, та повідомлення про складення протоколів про адміністративне правопорушення на двох чоловіків, не можливо об`єктивно встановити, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом 11.04.2021 о 05.30 год. водію ОСОБА_2 знаючи що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на припущеннях, за наявності лише факту перебування мене як власника авто у салоні автомобіля, та ніяким чином не надали мені можливість надати пояснення за фактом, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ я вважаю, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 , водію ОСОБА_2 керування автомобілем у нетверезому стані, про який був обізнаний на момент такої передачі та наявності в його діях умислу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.