Справа № 359/3580/21
Провадження № 3/359/1723/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синяченка В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520850, 17 квітня 2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Бежівка,216, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Seat Altea» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний 1,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Синяченко В.П. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 з результатами драгера не погодилась та звернулася до Бориспільської ЦРЛ для того, щоб здати кров на визначення стану сп`яніння. Висновком експертного дослідження № 157 встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Даний висновок свідчить про те, що остання не перебувала у стані сп`яніння. А показник приладу драгер є реакцією на лікарський засіб бронхіпрет, який остання вживала для лікування, про що і пояснювала на місці зупинки авто.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. а) п. 2.9.Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор поліції, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є висновок газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та письмові пояснення свідків.

Висновком експертного дослідження № 157 від 22.04.2021 встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

За встановлених обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо висновку газоаналізатору «Drager Alcotest 6820».

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи докази надані працівниками поліції про підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 та надані адвокатом Синяченком В.П. на спростування тверджень працівників поліції, суд дійшов висновку, що докази надані стороною захисту, а саме висновок експертного дослідження КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування № 157 від 22.04.2021 та консультативний висновок щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 15.04.2021 по 26.04.2021 мають більш вагоме значення. А тому, враховуючи докази по справі у їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко