Номер провадження 3/756/7617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2021 року о 10.02 год. по вул. Бережанська, 5, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.1,13.1 ПДР України.

Окрім того, після скоєння ДТП, що мало місце 16 вересня 2021 року о 10.02 год. по вул. Бережанська, 5, в м. Києві водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухаючись на автомобілі марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бережанська в аеропорт «Жуляни», здійснив обгін транспортних засобів, які стояли в заторі. Виїхав на зустрічну смугу, щоб повернути ліворуч і по паралельній дорозі доїхати до світлофора. Автомобіль марки «Мазда» зупинився та не дав можливості здійснити маневр, а тому здійснив виїзд частково на тротуар і повернув ліворуч. Момент зіткнення та пошкодження автомобіля «Мазда» не побачив і не відчув, а тому поїхав далі. На автомобілі марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не має. Вважає, що не залишав місце пригоди, так як не знав про ДТП. Вже після того, як повідомили співробітники поліції він дізнався, що трапилось ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049974 від 23 вересня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 16 вересня 2021 року, за участю автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом огляду транспортного засобу від 23 вересня 2021 року та письмовими поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таке правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що не відчув, коли автомобіль під його керуванням пошкодив транспортний засіб потерпілого. Його письмові пояснення узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні.

Водночас посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності умислу, направленого на невиконання водієм вимог 2.10 (а) ПДР України не надала.

З огляду на схему місця ДТП та характер механічних ушкоджень, вбачається пошкодження лише лакофарбного покриття переднього бамперу автомобіля «Mazda», що свідчить про те, що ДТП було наскільки незначним, що ОСОБА_1 не відчув як скоїв зіткнення та пошкодив транспортний засіб.

Натомість, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення водія, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з цим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик