Житомирський апеляційний суд
Справа №295/279/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Кутлиєва Б.Н. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Першка визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з Першка на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 01 годині 20 хвилин 09.01.2021 по вул. Н.Сотні, 46А в м.Житомирі Першко керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі Першко просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Твердить про істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та порушення поліцейським процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Кутлиєва Б.Н. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду 13.01.2021, була призначена до розгляду на 10.02.2021 та розглянута у вказаний день у відсутності ОСОБА_2 за відсутності у справі даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду в порядку ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушенням судом першої інстанції прав Першка, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за таких обставин, - близько 01 години 27 хвилин 09.01.2021 по вул. Н.Сотні, 46А в м.Житомирі водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 та у якого поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події, зафіксованому на відеокамери поліцейських; протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому міститься зізнавальне власноручне пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення: «Вину визнаю, щиро каюсь»; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - про факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності свідків та не писав зізнавального пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаними достовірними доказами доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу у редакції Закону станом на 09.01.2021., справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 09.01.2021.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс