Справа № 355/1203/20
Провадження № 3/355/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059901 від 25.09.2020 року вказано, що 25 вересня 2020 року о 03 год. 00 хв. по вул. Хрещатик в с. Перемога Баришівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MG350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 059902 від 25.09.2020 року вказано, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 03 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «MG350» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрв безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан і транспортний засіб «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 059903 від 25.09.2020 року вказано, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 03 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «MG350» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на паркан та транспортний засіб «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому залишивши місце ДТП до якої він був причетним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Ч. 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В судові засідання призначені на 05.11.2020 року, 02.12.2020 року, 14.12.2020 року та 06.01.2021 викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явилися. Окрім цього до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановою суду від 02.12.2020 року було застосовано привід, який не було виконано. Дана обставина унеможливлює повноцінно встановити фактичні обставини справи шляхом допиту свідків та довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-4, 124 ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко