Справа № 629/6039/20
Номер провадження 3/629/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

при секретарі Торенко Ю.П.,

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Лозівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, паспорт НОМЕР_1 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 07.11.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 05.11.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2020 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом не згодний та пояснив, що 29.11.2020 року знаходився вдома, коли приїхали працівники поліції не відчинив двері, оскільки спав та не чув їхнього візиту. Також пояснив, що на дверях висить навісний замок.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , батька правопорушника, який у судовому засіданні повідомив, що коли приїжджала поліція його син спав дома, а він побоявся відчинити двері, бо не бачив хто це був.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він являється працівником Лозівського відділу поліції і в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 29 листопада 2020 року він разом зі ст. сержантом поліції Давидченком О.О. здійснив перевірку адміннаглядного гр. ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, двері домоволодіння були зачинені на навісний замок, в будинку світло було вимкнуте.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, факт скоєння ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 070219 від 10 грудня 2020 року (а.с. 2); рапортом від 29.11.2020 року, де вказано, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, двері домоволодіння зачиненні на навісний замок (а.с. 5); повідомленням № 64083667 від 29.11.2020 року щодо перевірки осіб адміннаглядних вказано, що під час перевірки гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання відсутній, двері домоволодіння зачинені на навісний замок із фотозображенням місця події (а.с. 6), рапортом працівника поліції Шептухи О.В., в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_1 , в якому пояснив знаходився вдома, коли приїхали працівники поліції не відчинив двері, оскільки спав та не чув їхнього візиту (а.с. 8); копією ухвали від 22.04.2020 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 9); довідкою серії ХАР № 01074 про те, що ОСОБА_1 відбув покарання в установах Державної пенітенціарної служби України (а.с. 10); копією подання від 09.04.2020 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 11); копією постанови від 05.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 12).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд оцінює, як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи правопорушника.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставина, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 повторне вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, своїми поясненнями намагався ввести суд в оману, що говорить про його бажання уникнути відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 187, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати: р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра