Справа № 944/1616/21
Провадження №3/944/1200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 13 год 55 хв по вул. Вербицького, 20 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Chery E 5", номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0,58 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що 23 березня 2021 року алкоголь не вживав, а вживав напередодні.

Його захисник адвокат Кобзяк А.П. в судове засідання прибула, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причини зупинки автомобіля, інспектори безпідставно зупинили автомобіль. Працівники поліції під час виконання своїх посадових обов`язків були необ`єктивними та упередженими, оскільки зазначили у протоколі ОСОБА_1 не працює, натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одягнений у військову форму. Зазначає, що в акті огляду підставою для проведення огляду є запах алкоголю з порожнини рота, однак запах алкоголю був присутній в автомобілі, що пов`язано з використанням дезінфікуючого засобу ОСОБА_2 про що вказав сам інспектор. Також в протоколі поліцейський додав, що у ОСОБА_1 присутня нестійка хода, що дає підстави сумніватися у достовірності інформації, що було підставою для складення протоколу. Також поліцейський не здійснив пробний забір повітря та не ознайомив свідків і ОСОБА_1 з його результатами, тобто не показав, що на екрані є нулі, що необхідно для калібрування приладу, щоб виключити вплив домішок у зовнішньому середовищі, заміру не було здійснено два рази. При цьому, поліцейський не взяв до ваги той факт, що перед забором повітря ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а причиною повторного забору повітря стала несправність алкотестера, оскільки останній продував алкотестер двічі, що свідчить про те, що результат тесту був отриманий з порушенням умов експлуатації. Крім того, роздруківка драгеру містить невідповідність в частині часу проведення тесту, де вказано час задуву 14:08 год, а згідно відеозапису з нагрудної камери водія зупинили о 14:55 год, а тест проводився о 15:02 год, тому результат тесту є недопустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатами алкотестера, однак свідків на місці не вже не було, а інспектори записали їхні дані у блокнот та надали їм підписатися у незаповнених бланках пояснень. Також вказує на те, що відеозапис не вівся безперервно. Крім того, ОСОБА_1 не відсторонили від керування шляхом блокування автомобіля та поміщення на спеціальний майданчик. Наведені порушення під час проведення огляду та складення протоколу виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керуваня транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року серії БД № 084953; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0, 58 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту пройденого ОСОБА_1 становить 0, 58 проміле. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 та не містить посилання щодо не згоди останнього із таким результатом; компакт-диском з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Chery E 5", номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», продув прилад «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні на місці події і безпосередньо бачили та чули все, що відбувалось, результат тесту становив 0, 58 проміле. З наданого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 після продування алкотестера «Драгер» не заперечив його результат та не висловив не згоду із таким і не вимагав скерувати його на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад. Та обставина, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту, який становив 0, 58 проміле підтверджується також його підписами у роздруківці приладу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, які не містять жодних заперечень та зауважень з боку ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. п. 2 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши додані до протоколу роздруківку результатів алкотестера «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що такий огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог наведених вище норм законодавства, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що: ОСОБА_1 не було причини зупинки автомобіля, інспектори безпідставно зупинили автомобіль, працівники поліції під час виконання своїх посадових обов`язків були необ`єктивними та упередженими, оскільки як зазначили у протоколі ОСОБА_1 не працює, натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одягнений у військову форму; підставою для проведення огляду як зазначено в акті є запах алкоголю з порожнини рота, однак запах алкоголю був присутній в автомобілі, що пов`язано з використанням дезінфікуючого засобу та вживання алкоголю пасажиром ОСОБА_2 , водночас в протоколі поліцейський додав, що у ОСОБА_1 присутня нестійка хода, що дає підстави сумніватися у достовірності інформації, що було підставою для складення протоколу; поліцейський не здійснив пробний забір повітря та не ознайомив свідків і ОСОБА_1 з результатами, тобто не показав, що на екрані є нулі, це необхідно для калібрування приладу, щоб виключити вплив домішок у зовнішньому середовищі, заміру не було здійснено два рази; перед забором повітря ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а причиною повторного забору повітря стала несправність алкотестера, відповідно результат тесту був отриманий з порушенням умов експлуатації; роздруківка драгеру містить невідповідність в частині часу проведення тесту, де вказано час задуву 14:08 год, а згідно відеозапису з нагрудної камери водія зупинили о 14:55 год, а тест проводився о 15:02 год, тому результат тесту є недопустимим доказом, оскільки такі доводи є формальними та самі по собі за наявності допустимих та належних доказів, які описано вище, не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Доводи захисника про те, що алкотестер «Драгер» був несправний та про те, що ОСОБА_1 після того, як свідки покинули місце події не погодився із вказаним результатом суд відхиляє, оскільки, захисником надано жодних обґрунтованих пояснень і доказів цього, а зазначене твердження є лише припущенням. Також суд враховує, що на відеозаписі зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував результат тесту. Крім того, ні в поясненнях, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях зафіксованих на відеозаписі, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вказував, що не погоджується з результатом тесту і не вимагав скерувати його на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад.

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд погоджується із доводами захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок відеофіксації, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. Однак суд враховує, що компакт-диск, як описано вище, містить безперервний порядок проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, отже, на ньому повністю та точно зафіксовано обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник