Справа №303/3180/21
3/303/1766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Данько О.О.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 177942 від 08.04.2021 року вказано, що ОСОБА_1 08.04.2021 року о 11 год. 20 хв., будучи адміністратором ТЦ «Епіцентр» в м.Мукачеві по вул.Лавківській 1Д, допустила його роботу, а саме приймання відвідувачів у торговому залі, чим порушила п.п.4 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 03.12.2020 «Про установлення карантинних та запроваджених обмежень заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона працює адміністратором відділу інформації Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр - К» м.Мукачеве і не є посадовою особою, яка має право вирішувати чи допускати, чи ні роботу гіпермаркету, чи пускати туди відвідувачів, чи ні.

Захисник подала клопотання в якому зазначила, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, передбачає наявність спеціального суб`єкта, щодо якого може наставати адміністративна відповідальність, а саме посадової особи, наділеної повноваженнями з управління суб`єктом господарювання, зокрема встановленням режиму роботи торговельного закладу, приймання відвідувачів, обмеження або припинення роботи.

«Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр - К» м.Мукачеве» являється невідокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що розташований поза місцем знаходження останнього, та який здійснює представництво і захист інтересів Товариства, фінансується Товариством, не має окремого балансу, діє від імені Товариства в межах визначених повноважень. Відповідальність за діяльність невідокремленого структурного підрозділу несе Товариство. ( Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» « Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачеве, затверджене наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» від 14.11.2015). ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора відділу інформації «Будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр - К» м. Мукачеве» ТОВ «Епіцентр К» з 27 червня 2020 року ( наказ № 73-к від 26.07.2020). Обов`язки адміністратора відділу інформації визначено посадовою інструкцією, затвердженою Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К».

Так, належачи до професійної групи технічних службовців, адміністратор реєструє вхідну та вихідну документацію (кореспонденцію) для всіх підрозділів та в подальшому супроводжує

- 2 -

документацію; реєструє вхідні заяви від покупців та контролює відправлення відповідей покупцям та отримання розписок; консультує відвідувачів з питань, що стосуються послуг, які надаються в гіпермаркеті; вживає заходів щодо попередження та усунення конфліктних ситуацій; розглядає претензії, пов`язані з неякісним обслуговуванням покупців; зберігає та видає книги скарг та пропозицій на вимогу покупців; оформляє гарантійні талони; веде облік забутого товару покупцями на касах; забезпечує гіпермаркет папером, внутрішніми накладними і візитками; веде контроль за камерами схову; займається підбором та забезпеченням музичного супроводу у торговельному залі; оголошує по мікрофону повідомлення про акції та здійснює поточні оголошення та виконує інші, передбачені посадовою інструкцією, обов`язки. Нормативне визначення посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю дано законодавцем на рівні єдиного чинного на сьогодні профільного закону, яким регулюється порядок створення та діяльності товариств з обмеженою відповідальністю - Закону України № 2275-VIII від 06.02.2018 року «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі - «Закон № 2275-VIII»). Відповідно до ч.1 ст.42 Закону № 2275-VII1, посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені Статутом товариства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

- 3 -

Згідно підпункту 4 пункту 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про установлення карантинних та запроваджених обмежень заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Судом встановлено, що адміністратор відділу інформації Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр - К» м.Мукачеве ОСОБА_1 не є посадовою особою, та в її повноваження та обов`язки не входить вирішувати чи допускати, чи ні роботу гіпермаркету, чи допускати до торгового залу відвідувачів, чи ні, вона не є суб`єктом господарювання.

Отже ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський