ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа №607/4211/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором насіннєвого заводу «Агропродсервіс»,

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВП №1 (м. Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466815 від 06.03.2021, 06.03.2021 водій ОСОБА_1 , на вул. Загребелля, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст..266 КупАП та чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, тобто у відсутності свідків. Також зазначив, що ознак стану алкогольного сп`яніння у нього не було, підстав для проведення огляду у працівників поліції не було.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотанння зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав. Крім того, при складанні протоколу поліцейськими було порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки, свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не було, що підтверджується відеозаписом, який доданий до адміністративних матеріалів. Водночас, вказаний відеозапис не містить дати та часу, а лише уривки, відтак не є безперервним, а тому не може вважатися як доказ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на момент зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту Порядком)

Відповідно до ст.266 КУпАП та зазначеної Інструкції в редакції станом на 06.03.2021 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 ст.266 КУпАП (в редакції Закону станом на момент вчинення правопорушення тобто станом на 06.03.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу 2 зазначеної Інструкції ), (пункт 4 Порядку Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466815 від 06.03.2021, який долучено до матеріалів адміністративної справи, працівником поліції, що його складав, після належного доофомлення вказано, що на місці події були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, з оглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутність двох свідків.

Також, на вимогу суду, судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу свідків, які зазначені службовою особою поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 , однак останні для дачі пояснень не з`явилися, а поштові відправлення повертались у зв`язку із відсутністю адресата.

Крім цього, суд зазначає, що працівником поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення у даній справі у графі свідки не було зазначено адреси їх проживання, у зв`язку із чим дані матеріали направлялись постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2021 року для належного оформлення.

Таким чином, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений працівником поліції з порушенням вимог ч.2 статті 266 КУпАП, а також пункту 6 розділу 2 зазначеної Інструкції, а тому вважається недійсним.

Не може бути й таким доказом, на думку суду, долучені працівником поліції письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, які відібрав працівник поліції ОСОБА_4 , оскільки останні є однаковими та надруковані за допомогою принтеру.

Крім цього, електронні докази, які долучені працівниками поліції, а саме відеофіксація не містять час та дату події, номер нагрудної камери працівника поліції, а також безперервність здійснення такого фіксування. Такі дані відсутні й у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, зазначені докази не містять даних про роз`яснення працівником поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України, у тому числі право особи скористатись правової допомогою, що є неприпустимим.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан