Справа № 697/478/21
Провадження № 3/697/309/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником з благоустрою в ПрАТ «МХП», с. Степанці,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493142 від 12.03.2021, ОСОБА_1 12.03.2021 о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69У, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі, яка позначена дорожнім знаком 5.31 «Житлова зона» на підйом вул. Чупилки, 8, м. Канів, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, перед виникненням небезпеки не спинив т.з. і здійснив зіткнення із т.з. GREAT WALL HAVAL М 4, д.н.з НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, а його захисник адвокат Потієнко Т.М. просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У письмових додаткових поясненнях захисник Голдиша С.О. вказав до усних пояснень, що ОСОБА_1 мав пріоритет у проїзді по головній дорозі, з фотознімків та відео видно, що ОСОБА_1 застосовував екстренне гальмування, коли побачив автомобіль ОСОБА_2 ; згідно п. 1.2. ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, зі схеми ДТП, фотознімків та відео з місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав вже на головну дорогу на лівий край, а не правий край дороги - дана обставина і стала причиною ДТП, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення п. 12.3 ПДР України. Відповідно до п. 12.5 ПДР у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/г, отже для встановлення факту порушення або відсутності такого факту необхідно встановити, чи рухався ОСОБА_1 у житловій зоні та чи перевищив він швидкість руху. Із показів працівника поліції Ярмоленка А.Д. встановлено, що факт перевищення швидкості ОСОБА_1 будь-якими засобами або доказами не підтверджується. Житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31. Місце ДТП - не є дворовою територією. Відповідно до відповіді виконавчого комітету Канівської міської ради на даній ділянці дороги знаки 5.31 не встановлювалися та не заносилися до дорожньої розмітки. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений п. 12.5 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що вважає, що причиною ДТП стала велика швидкість водія ОСОБА_1 , хоча він і вживав заходи гальмування та зупинки, свій маневр повороту на ліво вважає, що здійснила правильно, коли почула інший транспортний засіб зупинилася, додатково вказала на обмежену видимість із повороту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Потієнко Т.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка позначена дорожнім знаком знаком 5.31 «Житлова дорога», не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку перед виникненням небезпеки, не спинив транспортний засіб і здійснив зіткнення з іншим зазначеним автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 гальмував.

Згідно листа виконавчого комітету Канівської міської ради від 19.04.2021 №01-01-28/913, дозвільна документація на дорожній знак 5.31 "Житлова зона" по вул. Чупилки в м. Каневі не видавалась, встановлення інформаційно-вказівного знаку 5.31 не погоджувалось та не вносилась відповідна інформація до схеми розташуванння дорожніх знаків по вул. Чупилки в м. Каневі (а.с. 37)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів порушення п.12.3 та 12.5 ПДР України ОСОБА_1 та його вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Статею 62 Конституції України передбачено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, той факт, що на вказаній ділянці дороги не передбачений дорожній знак 5.31 «Житлова зона» та перевищення швидкості ОСОБА_1 не підтверджено доказами, а невжиття заходів для зменшення швидкості ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки спростовується письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 140, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/478/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко