Справа № 676/1819/21
Номер провадження 3/676/896/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Савлівої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489362, складеного 24 березня 2021 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Валецьким А.В., 24 березня 2021 року о 02 год. 33 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Вокзальна, 73, водій ОСОБА_2 керував авто SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346620 від 25 березня 2021 року, складеного ст. інспектором СЮП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Левицьким О.О., 25.03.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання своєї матері по АДРЕСА_1 , перебуваючи з нею в неприязних відносинах, вчинив відносно матері ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525258 від 12 квітня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Приходьком О.О., 12.04.2021 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_1 , а саме психологічне насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2021 року він знаходився біля гаражного кооперативу №8, що розташований по вул.Вокзальна, 73 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де у нього є гараж. Біля в`їзду на територію вказаного кооперативу, був припаркований автомобіль SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері потерпілій ОСОБА_1 , яка пригнала його до кооперативу та залишила його там, так як між ними була домовленість про те, що він відремонтує даний автомобіль у своєму гаражі. В цей час до даного гаражного кооперативу під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці з використанням технічного засобу «Драгер», на що він погодився та після проходження якого було виявлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у психіатричній лікарні, що розташована у с. Скаржинці Ярмоленецького району Хмельницької області. Від даної пропозиції працівників поліції він не відмовлявся, проте намагався з`ясувати у працівників поліції чому він має проходити таккий огляд якщо він не керував автомобілем. Проте працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та забрали евакуатором автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Також пояснив, що 25.03.2021 року домовився із своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_1 про зустріч щоб забрати з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів автомобіль. Так, цього ж дня він близько 12 год. 10 хв. прийшов до її будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Постукавши в двері її квартири АДРЕСА_3 , ніхто не відчинив, тому він вийшов на вулицю та камінцями почав кидати у вікна квартири ОСОБА_1 . Від одного з камінців скло розбилося, проте і після цього з квартири потерпіла не вийшла, а тому він пішов в сторону центрального ринку та біля магазину «Авіс» його зупинили працівники поліції, які привезли його до будинку матері. Після чого він разом із потерпілою поїхали до відділення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, де надали пояснення.

Крім того, пояснив, що дійсно 12.04.2021 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні тієї ж квартири своєї матері ОСОБА_1 між ним та матір`ю виник словесний конфлікт, в ході якого він декілька разів висловився на адресу матері нецензурними словами. Разом із тим, категорично заперечив ту обставину, що 25 березня та 12 квітня 2021 року своїми діями завдав або міг завдати матері шкоду психічному здоров`ю.

З пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що дійсно вона домовилася із ОСОБА_2 про ремонт її автомобіля SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 . Тому 24 березня 2021 року близько 23 год. 30 хв. вона під`їхала на вказаному автомобілі до гаражного кооперативу №8, що по вул.Вокзальна, 73 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де залишила його припаркованим біля в`їзду у вказаний кооператив. Наступного дня син їй повідомив, що коли він знаходився біля автомобіля, то під`їхали працівники поліції, звинуватили його в тому, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та забрали автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Крім того, пояснила, що 25 березня 2021 року домовилася із ОСОБА_2 про зустріч, однак забула про цю зустріч. А коли ОСОБА_2 стукав у двері її квартири не чула, так як поралася по господарству, та почула що розбилося вікно у її квартирі. Зрозумівши, що вікно розбив син, повідомила про це поліцію. Через деякий час працівники поліції привезли до її будинку ОСОБА_2 , з яким вона поїхала до відділення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для дачі пояснень. Також повідомила, що дійсно 12 квітня 2021 року о 20 год. 10 хв. в приміщенні її квартири між нею та її сином ОСОБА_2 на побутовому грунті виник словесний конфлікт, в ході якого останній декілька разів висловився на її адресу нецензурними словами. При цьому потерпіла ствердила, що вказаними діями сина 25 березня та 12 квітня 2021 року не завдано та не могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Ураховуючи зазначені вище пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи, підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Навпаки, як вбачається з відеозаписів, працівники поліції під`їхали до припаркованого біля гаражного кооперативу автомобіля SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , біля від якого знаходився ОСОБА_2 . Тобто вказаними відеозаписами підтверджено ту обставину, що під час того як працівники поліції під`їхали до зазначеного автомобіля, за його кермом ОСОБА_2 не знаходився, а знаходився біля автомобіля. При цьому, як вбачається із тих же відеозаписів, ОСОБА_2 категорично заперечує ту обставину, що керував автомобілем.

Крім того, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП,вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР. А також ствердив, що пройшов би такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали йому таку можливість.

Зазначене твердження ОСОБА_2 органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.

А як вбачається з долученого органом, що пору шив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що здійснювався поліцейським, поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР.

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 08 квітня 2021 року №02-01/1186 станом на 24 березня 2021 року право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції в м. Кам`янець-Подільському по вул. Вокзальна, 73 пройти огляд у КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району, це не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання суду, була первинно порушена процедура проведення такого огляду, а тому він відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Звідси протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» для цілей цього Закону термін «домашнє насильство» вживається у такому значенні - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, а термін «психологічне насильство» - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив ту обставину, що 25 березня та 12 квітня 2021 року своїми діями завдав або міг завдати матері шкоду психічному здоров`ю.

У свою чергу потерпіла ОСОБА_1 також ствердила, що вказаними діями сина 25 березня та 12 квітня 2021 року не завдано та не могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю.

При цьому будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 своїми діями завдав або міг завдати потерпілій ОСОБА_1 шкоду психічному здоров`ю матеріали справи не містять, не встановлено цієї обставини і судом в ході судового розгляду.

Таким чином, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої судом встановлено, що діями ОСОБА_2 , які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, не завдано та не могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. А відсутність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виключає і склад цього проступку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О