33/804/179/21
263/2216/21

33/804/179/21
263/2216/21
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Чепіги Н.В., захисника Алексєєнка В.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Алексєєнка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2021 року о 01 год. в Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по пр. Металургів, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежност м. Маріуполь». Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD відмовився у присутності двох свідків. Висновок № 70 від 12.02.2021 року, результат позитивний 2.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Алексєєнко В.О. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд у закладах охорони здоров`я можливий лише у разі відмови водія від проведення огляду поліцейськими на місці зупинки або незгоди водія з результатами огляду поліцейськими на місці зупинки. Разом з тим, зі слів ОСОБА_1 , поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на відеозаписі цей факт також не зафіксований. Навпаки на відеозаписі ОСОБА_1 на питання поліцейського відповідає, що згоден пройти огляд на місці зупинки. Відповідно останній не відмовлявся від проходження огляду поліцейським на місці зупинки, у зв`язку з чим огляд в закладі охорони здоров`я проведено незаконно.
Крім того, зазначає, що у матеріалах справи містяться пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога.
Проте вказані пояснення не можуть бути належними доказами, оскільки вони не надавались вказаними у них особами, а були зазначені на заздалегідь надрукованому бланку із вже надрукованим текстом пояснень, а тому захисник просить викликати до суду та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, зазначає, що у медичному закладі зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, медичний працівник не пропонував йому надати такі зразки, що є порушенням Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів». У медичному закладі ОСОБА_1 лише було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», проте в медичних закладах такий вид огляду не передбачено. На це також звертає увагу й КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» у відповіді №1309/01-14 від 13.10.2017 року.
На жодному з доданих відеозаписів медичний працівник, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не пропонує йому надати зразки біологічного середовища для проведення з ними дослідження.
Вважає, що результати застосування технічного засобу «Драгер» в ході огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, застосування якого не передбачено Розділом ІІІ Інструкції, не є доказом знаходження останнього у стані сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані.
Також звертає увагу, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 , який жодного разу не повідомлявся належним чином про розгляд справи. Такий вид повідомлення як телефонограма діючим законодавством не передбачений, оскільки неможлива його фіксація. ОСОБА_1 згоди на повідомлення його телефонограмою не надав.
У матеріалах справи міститься телефонограма від 04.03.2021 року, яку ОСОБА_1 не отримував. Вважає, що таким чином порушено права ОСОБА_1 , зокрема, право на захист.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, та за участю його захисника Алексєєнка В.О., просив вимоги апеляційної скарги захисника задовольнити, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви суду
Твердження захисника Алексєєнка В.О. стосовно того, що справа незаконно була розглянута судом 09.03.2021 року за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними.
Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду, яке призначене на 26.02.2021 року о 10-00 год., що в протоколі підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначений судом першої інстанції на 03.03.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 теж був повідомлений, що підтверджується його заявою, про відкладення розгяляду справи, призначений на цей день. В подальшому розгляд справи за його заявою був відкладений на 09.03.2021 року о 10-30 год., проте у цей день 09.03.2021 року від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому були викладенні його зауваження до протоколу та вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення. Будь-яких вимог про відкладення розгяду справи зі змісту кдопотання не вбачається, отже ОСОБА_1 був обізнаний, що розгляд справи відносно нього буде розглядатися у цей день.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268, 280 КпАП України, оскільки його захисник Алексєєнко В.О. був присутній у залі суду, давав пояснення по справі. Отже, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення його процесуальних прав та доступу до правосуддя апеляційний суд вважає неспроможними.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серії ДПР18№ 406359, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 12.02.2021 року.
З доводами захисника Алексєєнка В.О. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений працівником поліції з порущенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі апеляційний суд не погоджується. Так, в матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» та факт його згоди пройти медичний огляд в лікаря нарколога.
Апеляційні доводи захисника стосовно того, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, оскільки виконані вже на заздалегідь заготовленому печатному бланку із вже надрукованим текстом, є безпідставними. Так, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу, вказані свідки були присутніми на місці зупинки ОСОБА_1 та своїми підписами у бланку пояснень підтвердили факт його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не суперечить вимогам КУпАП.
Виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на допиті яких наполягала сторона захисту в апеляційній скарзі є недоцільним, оскільки письмові пояснення цих свідків не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами у справи, а тому під час судового розгляду останні викликані не були.
Апеляційні твердження захисника про те, що у медичному закладі зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, медичний працівник не пропонував йому надати такі зразки, а лише запропонував пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», який взагалі не передбачений «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 є неспроможними.
Так, у розділом ІІІ п.9 Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно акту медичного огляду №70 від 12.02.2021 року вбачається, що при огляді ОСОБА_1 був використаний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видуваному повітрі- «Драгер 6810, модифікація АRBuо, із зазначенням акту повірки від 16.07.2020 року та його номеру. Результат обстеження- 2,20 проміле. Відібрання біологічних зразків, предметом дослідження яких можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук при цьому не є обов`язковим. До того ж сам ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що є відмітка у акті медичного огляду та вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського.
Голослівними є і посилання захисника на відповідь головного лікаря КЛПУ «Міського наркологічний диспансер м. Маріуполя» за №1309/01-14 від 13.10.2017 року, надану на адвокатський запит, з якої вбачється, що відібрання біологічного середовища у пацієнтів з подальшим проведенням лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан сп`яніння для максимально обєктивного та неупередженого винесення остаточного діагнозу та складання відповідного медичного ату є необхідним. Суд виходить з того, що лише за вимогою пацієнта може бути проведений комплексний медичний огляд як за допомогою Драгер так і з проведенням лабораторних досліджень.
З відеозапису з бодікамери працівника поліцїї не вбачається, щоб ОСОБА_1 наполягав на відібранні зразків біологічного середовища в нього, внаслідок чого твердження захисника про те, що результати застосування технічного засобу «Drager Alkotest» в ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, не є доказом знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння є неспроможними.
Отже, доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Алексєєнка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: