Номер провадження 33/816/402/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ «Сумипастранс»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2021 р. о 20:05 год. рухаючись за маршрутом у м. Суми по вул.. Металургів, 16, керував т.з. РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті 18 «Веретенівка-Героїв Крут» в кількості осіб 24, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою т.з., а саме 20 місць для сидіння, чим порушив вимоги п.п.8 п.2-2 ПКМУ від 09.12.2020 р. №1236.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2021 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що не мав змоги вплинути на людей, які тоді заходили до салону автомобіля, він має низький фінансовий стан родини, значні затрати на виховання двох дітей шкільного віку, мінімальну заробітну плату його та дружини.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді штрафу. З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Відповідно до п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Також відповідно до санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має виключно позитивну характеристику, свою вину у вчиненому, визнавав, вказував, що не мав змоги вплинути на людей, які тоді заходили до салону автомобіля, враховуючи низький фінансовий стан його родини стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_1 , виходячи із розміру його заробітку, який працює водієм ТОВ «Сумипастранс». Тобто судом не залишено поза увагою тих доводів апелянта, про які він вказував в апеляційній скарзі.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (в редакції постанови КМУ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.

Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м. Суми, будучи суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції керуючись чинним законодавством з застосуванням нормативно-правових актів дійшов вмотивованого висновку про наявність в його діях порушень п.п.8 п.2-2 ПКМУ від 09.12.2020 р. №1236, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та в межах санкції вказаної частини статті наклав на ОСОБА_1 стягнення.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що суддя районного суду, вірно призначаючи вид і розмір стягнення - штраф на суму 17 000 грн, неправильно вказав в резолютивній частині такий розмір в неоподаткованих мінімумах, а саме вказав - шестисот, замість вірного - одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказане апеляційний суд розцінює як описку, яка може бути виправлена самим судом, і не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.- залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.