Справа № 351/2102/20
Провадження №3/713/71/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101827 від 14.11.2020 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 УПП в Івано-Франківській області Дем`янчуком А.М. -

Перекліта М.Д., 14.11.2020 року, о 01.02 год. в м. Снятин, вул. Першого грудня, 39 А, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 14.11.2020 року біля 01.00 год. на його прохання знайомий неповнолітній ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз його та ОСОБА_5 у м. Снятин. Автомобіль залишив на узбіччі неподалік АЗС. Вони з ОСОБА_5 стояли біля автомобіля. До них під`їхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські без будь-яких запитали про належність автомобіля. Запитав поліцейських, для чого необхідна така інформація. У відповідь повідомили, що є орієнтування про викрадення вказаного автомобіля. Надав інформацію про належність автомобіля його матері. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Неодноразово наголошував, що автомобілем не керував, тому підстав для проходження огляду немає і хоче скористатися допомогою захисника. Скористатись правом на захист поліцейські не дали. Стверджував, що автомобілем керував неповнолітній, відносно якого вони склали протокол за ст.126 ч.2 КУпАП. Свідків під час конфліктної ситуації на місці не було, оскільки особи, яким пропонували бути свідками, відмовлялися свідчити. Посвідчення водія не вилучали, іншій особі автомобіль для керування не передавали. Пізніше приїхали свідки, які відмовилися від підпису пояснень. Свідків, які зазначені у доданих до протоколу поясненнях не бачив і їх під час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 14.11.2020 року біля 01.00 год. стояв разом з ОСОБА_1 біля автомобіля на стоянці АЗС в м. Снятин. До них під`їхав автомобіль поліції, і один з поліцейських запідозрив перебування в стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських пішов на АЗС шукати свідків, але всі відмовлялися свідчити. Тоді поліцейські зупинили проїжджаючий автомобіль, у якому був невідомий йому чоловік з дитиною. ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем, а їх привіз знайомий. Поліцейські на його пояснення не реагували, і не зважаючи на те, що автомобіль стояв на стоянці, склали відносно нього зазначений протокол. Свідків не було. Посвідчення водія у ОСОБА_1 перевірили, але не вилучали.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 у присутності батька ОСОБА_6 показав, що ввечері 13.11.2020 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив на його автомобілі марки «Шкода Октавія» відвезти разом з ОСОБА_5 у м. Снятин. Погодився, і дорогою у м. Снятин його зупинили поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказаний протокол розглядається у Снятинському районному суді Івано-Франківської області. Автомобіль залишив на стоянці біля АЗС у м. Снятин. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Дем`янчуком А.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101827 від 14.11.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2020 року, рапорт інспектора Хоминця В. від 14.11.2020 року та три диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду на стан сп`яніння, не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 14.11.2020 року, о 01.02 год. в м. Снятин, вул. Першого грудня, 39 А, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані відсутні;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних свідків не було, а особи, яким пропонували бути свідками відмовлялися свідчити у зв`язку з відсутністю доказів керування ним транспортним засобом;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2020 року виконані на бланках і абсолютно однакові за змістом, а тому суд оцінює їх критично і до уваги не приймає.

Таким чином суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не було залучено та відповідно у протоколі не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101827 від 14.11.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2020 року, рапорт інспектора Хоминця В. від 14.11.2020 року суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_7 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101827 від 14.11.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк