КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1230/21 Головуючий у 1 інстанції: Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/2329/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Суд не дав йому можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а також порушив його право на захист. Допущені судом порушення свідчать про його упередженість, суддя мав задовольнити заяву про відвід. Звертає увагу на те, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд не забезпечив реалізації ним права на допит ОСОБА_2 , та безпідставно прийняв до уваги його покази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006622 від 18 січня 2021 року, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006622, схеми місця ДТП, встановлено, що 18 січня 2021 року 12 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Зої Гайдай, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду (а.с. 2).

Матеріали про адміністративне правопорушення містять власноручні пояснення ОСОБА_1 від 18 січня 2021 року, де він зазначив, що керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_3 у дворі будинку №5 по вулиці Зої Гайдай в м.Києві здавав назад, не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення за автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Щиро кається і просить суворо не карати (а.с. 4).

ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як було встановлено, керуючи автомобілем «Mitsubishi outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив зіткнення під час руху заднім ходом із автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду та не рухався, що не спростовано ОСОБА_1 під час розгляду справи. Також суд відхиляє посилання апелянта, що стану, в якому перебував в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки це не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненими ОСОБА_1 діями щодо яких його піддано адміністративному стягненню.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення його прав на судовий захист спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала у провадженні суду з 28 січня 2021 року. По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено шість судових засідань. Суд вирішив заяви ОСОБА_1 про призначення йому захисника, розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, вирішені заяви ОСОБА_1 і його адвоката Коротюка М.Г. про відвід судді Родіонова С.О.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично усунувся від дачі пояснень щодо обставин ДТП, яка мала місце 18 січня 2021 року за якого участю. Наголошував на несправедливості постанови суду про притягнення його до адмінвідповідальності і зневажливо висловлювався щодо судді першої інстанції Родіонова С.О. , суддів Оболонського районного суду м.Києва та Київського апеляційного суду. ОСОБА_1 пояснив, що є адвокатом Адвокатського бюро "Сергія Лисенка" і розповідав про свої негативні враження в ході здійснення професійної діяльності в кримінальних справах. При вивченні судом наявних в матеріалах адміністративної справи власноручних пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, останній пояснив, що їх не пам`ятає.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги апелянта ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Встановлено, що ДТП мала місце 18 січня 2021 року. Відповідно, останній день строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності припав на 18 квітня 2021 року. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була прийнята судом першої інстанції 12 квітня 2021 року, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.