Провадження № 3/686/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретарів судового засідання Гарячої Д.А., Хабінець С.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Шкодяка І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого журналістом газети «Правова Україна»,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.08.2020 року ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Стецюком А.І. складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП. За змістом вказаних протоколів ОСОБА_1 18 липня 2020 року близько 17 год., в порушення вимог п.3.4, 4.1.7 Правил утримання домашніх тварин у м.Хмельницькому, затверджених Рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 року №6, утримував собаку породи «Ягтер`єр» в громадському місці, на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, завдавши шкоду її здоров`ю.

Крім того, 29 липня 2020 року близько 11 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3.4, 4.1.7 Правил утримання домашніх тварин у м.Хмельницькому, затверджених Рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 року №6, утримував собаку породи «Ягтер`єр» в громадському місці, на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_4 за ногу, завдавши шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує, оскільки вважає, що доказів заподіяння псом тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає, крім того стверджує, що пес породи «Ягтер`єр», чорного окрасу дійсно проживає в його квартирі, проте господарем пса є інша особа, брат його дружини. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також наполягає на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин складання протоколів про адміністративне правопорушення не за 24 год. після скоєння, а значно пізніше, а ткож у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Однак пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та оцінюються суддею, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні. Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2020 року собака породи «Ягтер`єр», власником якої є ОСОБА_1 , будучи прив`язаною до альтанки, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , будучи без намордника і без нагляду господаря вкусила її за ногу, проте сподіваючись на вирішення ситуації шляхом мирних перемовин щодо недопущення в подальшому подібних дій, потерпіла не зверталася в поліцію. Однак 29.07.2020 року той самий пес за аналогічних обставин, будучи залишеним без нагляду біля альтанки в дворі будинку АДРЕСА_2 вкусив доньку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , 2006 року року народження, після чого потерпілі звернулися в травмпункт та в поліцію. Малолітня ОСОБА_2 , в присутності матері пояснила про те, що до вищезазначених подій вона товаришувала з донькою ОСОБА_1 і часто залишалася в їх квартирі, при цьому їх пес неодноразово проявляв агресію в її бік, через що господар ОСОБА_1 зачиняв його в ванній кімнаті. 29.07.2020 року вказаний пес вкусив її на вулиці поблизу альтанки та загнав в середину, внаслідок чого вона почала кликати на допомогу. Господаря пса в цей час поруч не було.

Вказані пояснення підтверджено письмовими заявами, які подавалися в Хмельницький відділ поліції, а також травм картами потерпілих, при цьому твердження ОСОБА_1 про фальшування доказів, зокрема травм карти ОСОБА_3 від 29.07.20 року спростовані її поясненнями про те, що не вказувала лікарю конкретної дати події, а лише повідомила, що покус стався в суботу, внаслідок чого лікарем помилково зазначено дату 25.07.2020 року замість вірної 18.07.2020 року, оскільки обидві ці дати припадали на суботу. Вказане також підтверджено письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_3 поданими до Хмельницького відділу поліції, згідно яких напад пса на неї стався приблизно за тиждень до 29.07.2020 року(до подій з донькою).

Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 щодо зведення наклепу на нього з метою отримання матеріальної вигоди ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що до вказаних подій між сторонами були добрі сусідські відносини, їх діти товаришували, а отже підстав для штучного створення конфлікту ні в кого не було. З тих же причин не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що потерпілих покусав не його пес, а котрийсь із тих, що бувають в квартирі потерпілої, де вона займається стрижкою собак. Крім того такі обставини взагалі ніяк не підтверджено. Пояснення потерпілих підтвердив цивільний чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який після події 18.07.2020 року приходив в квартиру до ОСОБА_1 з проханням не залишати собаку без нагляду, чого ОСОБА_1 не заперечує.

Пояснення інших, допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є вагомими для доведення або спростування досліджених обставин, оскільки жодної конкретної інформації не містять, вказані особи не були очевидцями події і знають про неї з чужих слів.

В судовому засіданні досліджено також аудіо запис судового засідання від 17.09.2020 року, в ході якого ОСОБА_1 беззаперечно пояснив про належність йому пса породи «Ягтер`єр німецький, якого він придбав у мисливському клубі, має на нього відповідні документи та прив`язує вказаного пса у дворі будинку без намордника на повідку довжиною три метри з метою годування останнього та залишає його десь на «час», а потім забирає в квартиру, в цей час сам ОСОБА_1 перебуває в квартирі та спостерігає за псом через вікно. Вказаний аудіо запис досліджено безпосередньо в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 , потепілої та її представника, а тому є належним та допустимим доказом в даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що вказаний пес проживає в його квартирі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що пес, який зображений на фотознімку в матеріалах справи(а.с.74), на якого потерпілі

вказують як на заподіювача тілесних ушкожень, належить не йому оцінюються суддею як неправдиві, зроблені з метою уникнення відповідальності.

Згідно з п.п. 3.4; 4.1.7 «Правил утримання домашніх тварин у місті Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., місце утримання тварин повинно забезпечити неможливість заподіяння шкоди третім особам внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварини; особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана: запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна. Згідно додатку до вказаних правил собака породи «Ягтер`єр німецький належить до порід потенційно небезпечних собак.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що утримання ОСОБА_1 собаки породи «Ягтер`єр німецький в громадському місці в дворі будинку по вул..Гарнізонна,17 в м.Хмельницькому спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з порушенням строків складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ч.2 ст.254 КУпАП не може бути задоволено з огляду на те, що ч.2 ст.254 КУпАП вказує про складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, заява ОСОБА_3 від 29.07.2020 року перевірялася працівниками поліції на предмет виявлення особи, яка вчинила правопорушення і доказів того, що переконання у співробітника поліції про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 виникло раніше, аніж 20.08.2020 року немає. Крім того ст.247 КУпАП містить вичерпний перелік підстав за яких провадження у справі підлягає закриттю і серед цих підстав відсутнє складання протоколу про адміністративне правопорушення за пропуском 24-годинного строку з моменту виявлення правопорушника.

Разом з тим, відповідно до змісту статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відбулися 18.07.2020 року та 29.07.2020 року. Справа передана на розгляд судді Порозовій І.Ю. після відводу судді Трембача О.Л.-22.12.2020 року. Отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова