Справа № 946/3149/21
Провадження № 3/946/1194/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

07 травня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074428 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 14.04.2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова, 114, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, та відмовилася від підпису протоколу.

Крім того, згідно даних протоколу серія АПР 18 №270006 від 14.04.2021 року, ОСОБА_2 14.04.2021 приблизно о 21:55 годині в м. Ізмаїл по вулиці Некрасова біля будинку 114, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимоги поліцейського, а саме припинення висловлюватись ненормативною лексикою, шарпала за формений одяг.

Крім того, згідно даних протоколу серія АПР 18 №270005 від 14.04.2021 року, 14 квітня 2021 об 22:10 годині, громадянка ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок і спокій громадян біля дитячого садка «Колокольчик».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання прибув представник притягуваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який не погодився з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, заперечував щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом та знаходження її за водійським кермом, у зв`язку з цим, просить провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Суд дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення представника притягуваної ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. У складеному протоколі БД №074428 від 14.04.2021 р. відносно ОСОБА_2 з досліджених в судовому засіданні відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

З системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «тимчасово вилучені документі» зазначено «не вилучалось» та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Крім того, відповідно до протоколу АПР 18 №270006 від 14.04.2021 року, ОСОБА_2 в графі «свідки «не зазначено жодної особи, хоча як вбачається з попереднього протоколу свідки наявні та в них відібрані відповідні пояснення, окрім того зазначений протокол не підписаний посадовою особою, яка склала протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 270005 від 14.04.2021 року, аналогічні порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення як зазначено і в попередньому абзаці, тобто в графі «свідки» не зазначено жодної особи та відповідно не відібрано жодних пояснень.

Судом розглянуті три протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков