Номер провадження: 33/813/1168/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кр.«б», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року ухвалено:

-визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

-стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Не погодившись із постановою суду 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року, та закрити провадження по справі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та постановлене без дослідження доказів, а також обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено приписами ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 також звертає увагу суду на той факт, що його не було належним способом повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку на 17.08.2021 року було отримано лише 19.08.2021 року, та справу розглянуто за його відсутністю.

Крім того, зазначає, що йому не було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події, тобто апелянт не був ознайомлений з матеріалами справи, що передбачено приписами ст. 268 КУпАП.

В судове засідання 20 жовтня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу II Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2021 року о 02 годині 43 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tranzit», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Розумовській, біля будинку №20, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021213 від 21.07.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 21.07.2021 року о 02 годині 43 хвилині керував автомобілем «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Розумовській, біля будинку №20, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,59%,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,59%,

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається факт зупинки транспортного засобу.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер "Alcotest 6810" проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

05 жовтня 2021 року від преlставника ОСОБА_1 - адвоката Суворова Олександра Володимировича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

Відповідно до наданих суду апеляційнлї інстанції пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 20.07.2021 року о 21:00 год керуючи своїм транспортним засобом "Форд-Транзіт". н/з НОМЕР_1 рухався в напрямку до двоюрідного брата ОСОБА_2 , який мешкає на вул. Середня. У зв`язку з тим, що апелянт довгий час не бачив брата, ОСОБА_1 пояснив, що прийшовши до нього в гості вони випили пива. Після вечері залишився ночувати у брата. Близько 02:00 год ОСОБА_1 попросив свого брата ОСОБА_2 піти разом з ним, та зняти акумулятор із машини, так як побоювався, що хтось його вкраде.

Підійшовши до машини, ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та почав шукати в машині ключі для того, щоб відкрутити болти. Апелянт зазначив, що в цей час несподівано біля машини з`явився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два співробітники у форменному одязі та почали вимагати надати документи, а також пройти огляд на стан сп`яніння за допомогу Драгера.

Апелянт зазначив, що всі дії за вказівкою поліцейських виконав, що було далі не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Єдине, що чітко пам`ятав, це те, що в нього забрали права та відсторонили від керування транспортним засобом.

Апеляційний суд відхиляє доводи та пояснення ОСОБА_1 оскільки вказане не відповідає дійсності, матеріалам справи, а також відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , момент зупинки, а також процедура проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними та такими, що взагалі суперечать дійсним обставинам події 21.07.2021 року, що суд розцінює як намаганнґ введення суду в оману задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є обґрунтованими, але суд апеляційної інстанції вважає, що вказане не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Водночас, судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано право на захист, яке гарантоване Конституцією України шляхом особистої присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.10.2021 року.

Суддя О.В. Князюк