Справа № 752/7091/21
Провадження №: 3/752/4185/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Каземира Малевича 84 керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово, а саме тричі відкладав судові засідання з різних причин. Судове засідання, призначене на 01.04.2021 року відкладено саме за клопотанням особи відносно якої складено протокол про необхідність йому допомоги адвоката. Наступне судове засідання було призначено на 14.04.2021 року і також відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравець М.А. у зв`язку з необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір з особою про надання правової допомого ним укладено лише 13.04.2021 року. Судом було задоволено клопотання та з метою не порушення права на захист особи в черговий раз відкладено розгляд справи на 27.04.2021 року. Про що належним чином повідомлено учасників по справі. Разом з тим 27.04.2021 року в судове засідання також ніхто не з`явився. Адвокат Кравець М.А. в черговий раз надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд з метою недопущення порушення прав особи на захист ще раз відклав судовий розгляд на 17.05.2021 року.

В дане судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А.

Будь-яких письмових чи інших пояснень особи відносно якої складено протокол, по суті правопорушення, на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході дослідження одного із доказів, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд за погодженням із захисником прийняв рішення про припинення подальшого дослідження відеозапису після моменту, коли водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер. Тобто останній не вчиняв будь яких активних дій спрямованих на проходження такого огляду, що в подальшому було розцінено поліцейським та свідками як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419616, від 22.02.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина підтверджується письмовими поясненнями свідків відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, які надано в додаток до протоколу. Крім того вина ОСОБА_1 , а саме факт керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.