Справа № 629/2277/21
Номер провадження 3/629/483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Орілька, Лозівського, Харківська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП України та ст.63 Конституції України, роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 року о 18-00 год. в смт. Орілька по вул. Індустріальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний забор. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 10.04.2021 року о 18-00 год. в Харківській області Лозівського району смт. Орілька вул. індустріальна водій керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 був причетний до ДТП, після чого залишив місце пригоди ДТП.

Крім цього, 10.04.2021 року о 18-00 год. в смт. Орілька по вул. Індустріальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, згідно протоколу медичного огляду № 55 водій транспортного засобу керував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ним в пояснені, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року серії ДПР № 163245, від 10.04.2021 року серії ДПР № 163243, від 10.04.2021 року серії ДПР 18 № 163244; схемою місця ДТП від 10.04.2021 року; фототаблицею з місця події від 10.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2021 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 - 1,14 % проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.04.2021 року серії БАБ № 055170.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 12.1, п.п. «а» 2.10, п.п. «а» 2.9 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні справи № 629/2277/21 (провадження 3/629/483/21), № 629/2278/21 (провадження 3/629/484/21) та №629/2279/21 (провадження 3/629/485/21) в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 629/2277/21 (провадження 3/629/483/21).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки правопорушник посвідчення водія в установленому порядку не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122-4, 124, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - отримувач - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходівбюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору

(реквізити для сплати в банку - отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра