Справа 682/894/21
Провадження № 3/682/408/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , пенсіонером, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2021 о 11 год. 10 хв. у м. Славута по вул. Здоров`я у лісовому масиві собака породи «Джек Расел Терьєр», належний гр. ОСОБА_1 , який здійснив вигул даної собаки без намордника, внаслідок чого вказаний собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушив п. 5.2 «Правил утримання домашніх тварин у м. Славута» № 16-38/2014. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що насправді вигулював собаку у лісовому масиві без намордника, оскільки пес маленький, та одягати його в лісі за відсутності інших людей не було потерби. Однак в подальшому собака ОСОБА_1 зчепився з псом ОСОБА_3 , яка також вигулювала свою собаку без намордника. За словами ОСОБА_1 , він та ОСОБА_3 намагались розборонити собак, в той момент пес ОСОБА_1 міг випадково вкусити ОСОБА_3 .

Адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його довірителем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вказував, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки події відбувались поза межами м. Славута у лісовому масиві, а «Правила утримання домашніх тварин» поширюються на територію м. Славута. Окрім того захисник звернув увагу на те, що ситуація могла бути спровокована агресією тварин, оскільки ОСОБА_3 є власницею собаки великої породи, в той час як пес ОСОБА_1 важить близько 7 кг., тому не міг завдати значної шкоди. Також ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_3 також вигулювала свою собаку без намордника.

У якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 була допитана ОСОБА_3 , яка повідомила наступні обставини. Того дня, 07 квітня, вона близько 11 год. вигулювала свою собаку породи «Аргентинський дог» в лісовому масиві неподалік вул. Здоров`я у м. Славута. Раптово на неї почала бігти собака ОСОБА_1 , яка напала на її собаку та почала кусати. Після цього підбіг сам ОСОБА_1 , однак собак не розбороняв, а просто метушився поряд. Знаючи поведінку собак ОСОБА_3 дістала шокер, який носить із собою для захисту від бродячих собак, та намагалась налякати собаку ОСОБА_1 . Однак, пес останнього не злякався, а лише відпустив собаку ОСОБА_3 та вкусив останню. ОСОБА_3 . Про вказані обставини повідомила поліцію. Крім того повідомила, що будь яких претензій до ОСОБА_5 немає, а в поліцію звернулася тільки для того, щоб звернути увагу ОСОБА_1 на дотримання правиа вигулу собак.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

У відповідності до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність встановлена за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 5.2 Правил утриманя домашніх тварин у м. Славута передбачено, що дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до ошийника номерним індивідуальним знаком (жетоном) і в наморднику.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345039, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапорт, згідно із яким 07 квітня близько 11 год. по вул. Лісна у лісополі під час прогулянки собака невідомого чоловіка вкусила ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2021, згідно із якими 07.04.2021 близько 11. год. 10 хв. в м. Славута неподалік району Сонячний в лісовому масиві ОСОБА_3 вигулювала свою собаку та побачила, як до неї біжить собака породи «фокстер`єр», який почав кусати її собаку породи Дог. Одразу підбіг власник собаки «фокстер`єр» та розпочав розбороняти псів разом із ОСОБА_3 , в цей час собака вкусив ОСОБА_3 за праву ногу нижче коліна;

довідкою ПП «Віва клінік» від 09.04.2021, згідно із якою у ОСОБА_3 зафіксована укушена рана праворуч м`ясних тканин гомілки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, вигулюючи свою собаку без намордника та повідка, ОСОБА_1 не зміг контролювати свою тварину, що призвело до заподіяння шкоди іншим особам.

Разом з тим судом враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався. Окрім того судом береться до уваги обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що і ОСОБА_3 також допустила порушення, зокрема, вигулювала собаку без намордника, пробуючи розборонити собак виятгнула шокер, чим спровокувала агресію собаки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином вважаю, що з врахуванням фактичних обставин вчинення правопорушення, є можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.