Справа №: 452/3477/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю адвоката Заремби В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2021 року о 23.13год. в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння, - з різким запахом алкоголю з порожнини рота та його поведінка не відповідала обстановці; особа від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Заремба В.В. подав письмові пояснення, в яких як і під час розгляду справи зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд помилок, а саме містяться виправлення у часі вчинення правопорушення, права роз`яснено ОСОБА_1 і сам відеозапис правопорушення не є безперервним та не може бути належним доказом, відтак вважав за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так як його винуватість встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115211 від 07.08.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер як цього вимагає ст. 266 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується відеозаписом із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, які є безперервними та на них чітко видно, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі.

Під час розгляду матеріалів про адміністративний проступок захисником ніяким чином не спростовано цього відеозапису та очевидної поведінки його підзахисного, що не відповідала обстановці та безпосередню відмову особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння та як водій не виконав зобов`язання на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим посилання адвоката Заремби В.В. на те, що у протоколі роз`яснено права іншій особі та містяться виправлення з приводу часу вчинення правопорушення, то такі не можуть слугувати однозначною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, так само як і не може бути підставою не зазначення у протоколі відомостей про технічний запис на який здійснено відеозапис, оскільки у долученому до матеріалів справи рапорті працівника поліції зазначено, що нею помилково у графі роз`яснення прав зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ; і цього ж рапорту відомо на який технічних прилад здійснено відеозапис правопорушення. Крім цього слід зазначити, що матеріали справи у сукупності дають змогу встановити і час вчинення правопорушення.

Також у суді під час розгляду справи адвокатом ніяким чином не спростовано наявних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не доведено протилежного щодо його підозри у перебуванні в стані сп`яніння, не підтверджено його наміру пройти огляд у встановленому законом порядку, а відтак все раніше наведене стверджує виключно про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що регламентоване ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме по собі посилання на порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є настільки вагомим для виправдання особи, оскільки жодним чином не спростовує його вини та не дає підстав для визнання доказів недопустимими.

Водночас помилковим суддя вважає посилання захисту на подібні випадки керування особами транспортними засобами і відмову їх від проходження огляду та додавання для застосування однакової практики вирішення таких справ схожих адміністративних постанов; не цілком зрозумілим та у зв`язку з чим є заявлене захисником про складання протоколу за місцем розташування райвідділу поліції чи про півгодинну перерву з відеозаписом, - оскільки кожен випадок оцінюється суддею конкретно та у відповідності до вимог Закону та правосвідомості, - як було вказано раніше. У даній ситуації однозначно вбачається винність особи, а решту все розцінено як спосіб захисту; стосовно незначних порушень у протоколі, то такі були усуненими після скерування матеріалів для правильного складання протоколу.

При обранні стягнення враховується особа правопорушника, з`ясоване його за матеріалами справи матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя