1Справа № 335/1516/21 3/335/537/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024434, ААБ № 102061, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024434, 27.01.2020 року о 15-20 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Прибережна магістраль в`їзд на 12 причал, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду ворота, транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №102061, 27.01.2021 року о 15-00 год. в м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП „Обласний клінічний заклад з надання психологічної допомоги, висновок № 487, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 27.01.2021 року знаходився разом зі своє сім`єю вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . За вечерею трохи випив. Приблизно о 19-00 год. не зрозуміло з яких підстав, приїхали до нього до дому працівники поліції та забрали його до райвідділку поліції, де пояснили, що автомобіль, який йому належить, начебто скоїв ДТП, на що пояснив, що цього не може бути, бо він весь час знаходився вдома, а автомобіль стоїть на парковці та в цей день ніхто з його рідних на ньому не їздив. Під час спілкування поліцейські почали чіплятися до нього з приводу того, що він перебуває у стані сп`яніння та тиснути, щоб він визнав, що керував автомобілем у стані сп`яніння та що він вчинив ДТП, таке спілкування та тиск відбувалося десь до 21-00 години, після чого його повезли до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти цього, однак він не розумів, який сенс проходити медичне обстеження, оскільки він не керує та не керував своїм транспортним засобом та перебуваючи вдома випив кілька пляшок пива.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. в судовому засіданні, також зазначив, що коли поліцейські дізналися де найчастіше родина ОСОБА_1 паркує автомобіль, вони близько 12 голини ночі повезли ОСОБА_1 до того місця. Почали розповідати абсурдні речі, що він на автомобілі днем вчинив ДТП, склали схему відповідно до якої автомобіль ОСОБА_1 стоїть майже за 75 метрів від місця вигаданого поліцейськими ДТП. При цьому автомобіль ОСОБА_1 не мав жодних пошкоджень. Поліцейські сфотографували ОСОБА_1 разом з його автомобілем та вже в райвідділку поліції близько першої години 28.01.2021 року склали протокол за ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 співробітники поліції відпустили. Згідно із протоколом за ст. 124 КУпАП, його було складено 28.01.2021 року об 01 годині 10 хвилин, згідно із цим протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем о 15-20 годині та вчинив ДТП, при цьому відповідно до схеми ДТП відстань між авто та місцем зіткнення складає 75 метрів, а автомобіль не має жодних пошкоджень, жодній особі не було спричинено шкоду. Відповідно до наданих до суду рапортів поліцейських видно, що вже після їх складання поліцейські дописали, що ОСОБА_1 в одному випадку перебуває в стані "алкогольного сп`яніння", а в іншому в стані "наркотичного сп`яніння", хоча вищезазначені протоколи були складені одним нарядом поліцейських. Посилаючись на те, що жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем в стані сп`яніння або було затримано на місці ДТП співробітниками поліції не надано, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні судом допитані командир взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .

З пояснень командир взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черненко А.В. вбачається, що 27.01.2021 року в складі екіпажу з ОСОБА_3 , отримали інформацію, що на лінію „102 звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що в нього угнали автомобіль „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , заявник постійно плутався в свідченнях, не міг чітко пояснити при яких обставинах зник автомобіль, пояснив, що вживав алкогольні напої з незнайомими людьми та потім їздив з ними на власному автомобілі по місту, але не пам`ятає де саме. У заявника виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, тому ОСОБА_1 доставлено до лікаря нарколога, який своїм висновком встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було встановлено свідка події ОСОБА_4 , який пояснив що вони разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої (горілку) в кафе „Зебра на бул. Шевченко, після чого ОСОБА_1 запропонував проїхатися містом, та сів за кермо автомобіля „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи від кафе заднім ходом, врізався в припаркований автомобіль, та поїхав далі в напрямку Прибережної магістралі, звернув в бік Жданівського пляжу, та потім врізався в ворота причалу № 12, після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку. Було опитано охоронця причалу, який від письмових пояснень відмовився, та повідомив, що почув гучний удар по воротах, та побачив, що автомобіль „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ворота причалу та невідомий чоловік вийшов з боку водійського місця та нестійкою ходою пішов в невідомому напрямку, на зауваження не реагував. Також охоронець причалу впізнав на фото ОСОБА_1 , що саме він вийшов з місця водія.

В судовому засіданні поліцейський роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо події, яка сталася 27.01.2021 року, поясненням командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черненко А.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шумського І.В., допитавши співробітників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції 28.01.2020 року о 01-10 год. складено адміністративний протокол ДПР 18 № 024434, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 27.01.2020 року о 15-20 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Прибережна магістраль в`їзд на 12 причал, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду ворота, транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР України, а також 27.01.2021 року о 23-30 год. складено адміністративний протокол ААБ № 102061, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 27.01.2021 року о 15-00 год. в м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП „Обласний клінічний заклад з надання психологічної допомоги, висновок № 487, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В якості доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП співробітниками поліції надано, до протоколу ДПР 18 №024434, схема місця ДТП, копія рапорту командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черненко А.В. від 28.01.2021 року, фото таблиця, до протоколу ААБ № 102061, надано, довідка „Адмінпрактика, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, висновок КНП „ОКЗНПД ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, опитування особи ОСОБА_4 від 27.01.2021 року, пояснення ОСОБА_4 , рапорт командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черненко А.В. б/д.

Проте, не можна погодитись з тим, що вказані в протоколах обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що відносно них ОСОБА_1 висловлюються небезпідставні заперечення, а також те, що одна із подій зазначених в протоколах сталася 27.01.2020 року, а інша 27.01.2021 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27.01.2021 року взагалі не керував своїм транспортним засобом, не вчиняв ДТП, та перебував вдома, де випив кілька пляшок пива.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102061 від 27.01.2021 року ОСОБА_1 також зазначив, що взагалі не був за кермом.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, з рапорту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 024434, за ст. 124 КУпАП, окрім аналогічних пояснень наданих ОСОБА_2 , вбачається, що „опираючись на покази свідка ОСОБА_4 , було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.

З письмового опитування особи ОСОБА_4 вбачається, що 27.01.2021 року приблизно о 13-00 год. останні прийшов до кафе „Зебра по бул. Шевченко, 65, де познайомився з ОСОБА_6 , який пригостив його горілкою, вжили приблизно 150 гр. горілки, при цьому ОСОБА_7 вже був у стані сп`яніння. Приблизно о 15-00 год. він сів за кермо свого автомобіля „Geely, державний номер НОМЕР_1 , а він сів позаду, машину була припаркована біля будинку 65 по бул. Шевченко, в сторону вул. Перемоги. Після чого, коли ОСОБА_7 почав рух вдарив заднею частиною свого автомобіля, автомобіль, який знаходився позаду. Який саме автомобіль там був, йому не відомо. Потім, він різко тронувся з міста і вони поїхали на Жаданівський пляж, потім направилися к заїзду на 12 причал, де ОСОБА_7 керуючи автомобілем, вдарив передньою частиною ворота, які знаходяться при заїзді, при наїзді на ворота ОСОБА_7 вдарився об кермо автомобіля, при цьому залишив ключі на панелі приборів, та сказав, що сам все відремонтує та направився в невідомому напрямку.

Письмові пояснення ОСОБА_4 аналогічні пояснення викладених в письмовому опитуванні особи ОСОБА_4 , проте мають протиріччя, а саме: у першому випадку ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 залишив ключі на панелі приборів та пішов у невідомому напрямку, у другому випадку ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 поїхав у невідомому йому напрямку, при цьому зазначив марку транспортного засобу в обох випадках „Geely, згідно до протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №024434, ААБ № 102061, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Chery Eastar.

Також слід зазначити, що письмові пояснення не містять дату їх складання, назву документу, який засвідчує особу, яка надала пояснення, та посади, звання ПІБ особи, яка отримала дані пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, конверт повернуто поштовим відділенням з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи зазначені розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_4 , суд не приймає їх до уваги.

Крім того, надані схема місця ДТП та фототаблиця також не доводять винуватості та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відображають розташування автомобіля після ДТП, а також не відображає стан та пошкодження відповідно транспортного засобу.

Також матеріали справи не містять відомості про звернення осіб до органів поліції з приводу ДТП, що сталася 27.01.2021 року.

За змістом правових норм, передбачених п.п.1.10 (визначення поняття терміну «водій»), а також 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст.130 КУпАП, які за висновком співробітників поліції порушив ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналогічний підхід слід застосовувати й до доведеності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі керував транспортним засобом, тобто безпосередньо виконував функції водія, матеріали справи не містять, а тому у останнього взагалі був відсутній обов`язок щодо виконання вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Сам по собі факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не несе будь-якого доказового значення, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Більш того, й сам ОСОБА_1 не заперечував, що в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом „Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць