Справа № 303/2935/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Голуба В.К. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 19.04.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , 27.03.2021, о 02 год. 13 хв., в м. Мукачево, по вул. Духновича, керував транспортним засобом марки «DAEWOO T13110», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Голуб В.К. просить скасувати вказану вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2021 та закрити провадження у даній справі з таких підстав.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Голуб В.К. вказує, що з оскарженою ним постановою місцевого суду від 19.04.2021 він та його підзахисний не згідні, вважають таку незаконною і необґрунтованою і такою, що прийнята без встановлення судом всіх фактичних обставин справи та без встановлення особи, винної у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про особу правопорушника, а також обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, а також про наявність самого складу адміністративного правопорушення, дану справу розглянув за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Місцевий суд вимог законодавства не дотримався, що призвело до винесення ним, на думку захисника, незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Обставин, які б обтяжували адміністративне стягнення, судом в оскарженій постанові не наведено, такі відсутні. Раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався.

Таким чином, місцевий суд порушив, на думку захисника, права ОСОБА_1 на його захист у даній справі, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника Голуба В.К. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться докази про належне сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду даної справи апеляційним судом.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі захисника Голуба В.К. та ОСОБА_1 , апеляційним судом враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Окрім того, враховуються і вимоги чинного законодавства про те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, такі дії розцінюються як перешкоджання діяльності суду щодо правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Суддя першої інстанції, як вбачається зі змісту оскарженої захисником Голубом В.К. його постанови від 19.04.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правильно встановлено винність ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518090 від 27.03.2021, висновком за № 112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 27.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, постановою серії ЕАН № 3978010 від 27.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не порушено прав ОСОБА_1 на його участь у розгляді даної справи, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які давали підстави для скасування чи зміни оскарженого у даній справі судового рішення в апеляційній скарзі захисника Голуба В.К. не вказується й під час розгляду даної справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя