Провадження № 3/679/255/2021
Справа № 679/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ від 22.03.2013, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року близько 17 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 збула за 40 гривень 0,5 л. самогону ОСОБА_2 , 22 лютого 2021 року близько 11 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 збула за 40 гривень 0,5 л. самогону ОСОБА_3 , чим здійснила зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, оскільки протягом року її було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

З матеріалів справи убачається, що остання повідомлялася рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 27 квітня та 13 травня 2021 року за адресою, яку зазначили працівники поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд з цим, судова повістка для ОСОБА_1 про виклик її в сьогоднішнє судове засідання була 29 квітня 2021 року вручена для її сина ОСОБА_1 .

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку вона повідомила при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та за якою вона зареєстрована.

Такі дії ОСОБА_1 , на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

На системний характер таких дій, а саме продаж алкогольних напоїв, на переконання судді, поряд з кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП як, вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, вказують дані постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно яких остання протиправно здійснювала таку діяльність, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, однак вона через короткий проміжок часу ( через три місяці ) знову таке правопорушення вчинила не будучи при цьому суб`єктом господарювання та без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345936 від 22 березня 2021 року в якому зазначені обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 2);

- постановою серії ГАБ №679707405 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбаченого ст. 177 КУпАП, за фактом придбання останніми самогону в ОСОБА_1 (арк. спр. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких убачається, що він дійсно придбав самогон в жінки за адресою АДРЕСА_1 в кількості по 0,5 л. по ціні 40 грн. (арк. спр. 7);

- протоколом огляду та вилучення від 19 лютого 2021 року, згідно даних якого у ОСОБА_2 вилучено самогон (арк. спр. 8);

- висновком експерта від 01 березня 2021 року №СЕ-19/123-21/864-ФХД, згідно даних якого рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 47,2% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном (арк. спр. 11-13);

- актом знищення речових доказів по матеріалах адміністративної справи №405 від 16 березня 2021 року (арк. спр. 14);

- постановою серії ГАБ №679705402 від 16 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , передбаченого ст. 177 КУпАП, за фактом придбання останніми самогону в ОСОБА_1 (арк. спр. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких убачається, що він дійсно придбав самогон в жінки на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в кількості по 0,5 л. по ціні 40 грн. (арк. спр. 17);

- протоколом огляду та вилучення від 22 лютого 2021 року, згідно даних якого у ОСОБА_3 вилучено самогон (арк. спр. 18);

- висновком експерта від 02 березня 2021 року №СЕ-19/123-21/866-ФХД, згідно даних якого рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 40,6% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном (арк. спр. 21-23);

- актом знищення речових доказів по матеріалах адміністративної справи №402 від 16 березня 2021 року (арк. спр. 24);

- копією постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16, ст. 173 КУпАП;

- характеристикою від 18 березня 2021 року складеною щодо ОСОБА_1 .

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами

Санкція статті ч. 2 ст. 164-16 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема, те, що вона неодноразово притягувалась за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 164-16, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко