Справа № 147/544/20
Провадження № 3/135/631/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461980 від 10.06.2020 складеного начальником СРПП №3 Тростянецького ВП Когутовським С.А. зазначено, що 10.06.2020 о 17 год. 20 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху з місця стоянки не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що на початок розвитку події ДТП (час початку маневру автомобіля «Хонда») автомобіль «Рено» стояв і не рухався. Розміщувався на наступній парковці по тій же стороні руху в напрямку с. Летківка із смт. Тростянець, що і її автомобіль. Автомобіль «Рено» розташовувався орієнтовно поперек напрямку руху, лобовим склом до будівель, так як і її автомобіль. Вказала, що її автомобіль «Хонда» на час початку маневру розвороту розташовувався приблизно перпендикулярно до напрямку руху по дорозі, стояв лобовим склом до будівлі «Податкової». Передній край автомобіля був майже впритул до бордюра тротуара парковки. Авто розташовувалось в ніші парковки, переважно праворуч, не впритул до правого бордюра парковки, на певній відстані, але точної відстані не пам?ятає. Вона почала здавати заднім ходом, щоб виїхати з парковки. На час початку руху, інших автомобілів на її парковці не було. Щодо розташування автомобіля «Ваз» ОСОБА_1 зазначила, що коли вона сіла в свій автомобіль «Хонда», подивилась по сторонам, інших автомобілів, які б рухались вона не бачила (ні з боку дороги, де був її автомобіль, ні з протилежного боку дороги, орієнтовна відстань огляду була біля 200 м). Почала виїзджати з парковки заднім ходом, і коли стала в напрямку руху дороги, щоб в подальшому продовжити рух вперед, не встигла ще повністю зупинитись і відчула удар в автомобіль. ОСОБА_1 вказала, що автомобіль «Ваз» рухався з центру смт. Тростянець в напрямку с. Летківка (по правій смузі руху), про що зрозуміла вже після удару, бо її автомобіль не виїзджав на зустрічну смугу руху. На її думку автомобіль «Ваз» рухався із швидкістю більше 80 км/год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.А. вказав, що начальником СРПП №3 Тростянецького ВП Когутовським С.А. 10.06.2020 відносно ОСОБА_1 без законних на те підстав, без проведення повної та належної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невірно було встановлено фактичну обстановку під час пригоди, не дано належної оцінки діям водія ОСОБА_2 .. Також, вважає, що водiй автомобiля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технiчну можливiсть уникнути данної пригоди, з урахуванням того, що швидкість автомобiля ОСОБА_1 була незначною. Враховуючи схему ДТП вважає, що водiй ОСОБА_2 в населеному пункті рухався із значним перевищенням швидкості, що унеможливило уникнення ним зiткнення з іншими автомобілями. Враховуючи обставини події, пояснення учасників ДТП, матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення, вважає, що в діях водiя ОСОБА_2 має місце порушення ним правил дорожнього руху. Враховуючи висновок експерта вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він був в магазині, події ДТП не бачив, коли вийшов то побачив, що його автомобіль пошкодив автомобіль Ваз.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з?явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З висновку експерта №5802/5803/20-21 від 19.04.2021 вбачається, що з технічної точки зору, причиною події ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Інші досліджені судом матеріали справи, схема ДТП, не підтверджують безсумнівно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnited Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки згідно висновку авто технічної експертизи встановлено, що в заданій дорожній обстановці причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій іншого учасника події вимогам ПДР України.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя