Справа № 750/9762/20
Провадження № 3/750/149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020р., о 10 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом прядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно керував незареєстрованим мопедом, який належить його товаришеві, який той купив, коли реєстрація не вимагалася, але той мопед він поставив на парковку біля магазину «Вена», він пішов до магазину «Дискаунт» за товарами, біля входу, фактично у дверях «Голівуду», його зупинили працівники поліції, почали казати, що він керував транспортним засобом і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, фактично його, як водія, ніхто не зупиняв, в момент того, як до нього підішли працівники поліції, він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, пояснив, що в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб біля парковки, яким керував ОСОБА_1 , саме їх екіпаж його не зупиняв, зупиняв екіпаж ТОР 4 через те, що той керував транспортним засобом без номерного знаку, поліцейські їхали за ОСОБА_1 , той заїхав на парковку, зупинився і зупинився поліцейський екіпаж, вони із напарником отримали по радіо повідомлення, що потрібна допомога і прибули через 1-2 хвилини, коли вони: він та його напарник ОСОБА_3 прибули до місця, побачили, що ОСОБА_1 стоїть біля мопеду на паркові та разом з ним екіпаж ТОР, в ході спілкування з ОСОБА_1 виявилося, що той керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не мав права керувати таким транспортним засобом. За вказані порушення відносно ОСОБА_1 була винесена на місці постанова про накладення адміністративного стягнення. Також в ході спілкування із вказаним водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які саме наразі він точно сказати не може, бо не пам`ятає, але ці ознаки були вписані в протокол про адміністративне правопорушення, який було складено на вказаного водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП. Також пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, які наразі точно не пам`ятає, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими ТОР 4, оскільки той рухався на транспортному засобі без заднього номерного знаку, він та його напарник, ОСОБА_2 , в цей час знаходилися на патрулюванні та отримали по радіо прохання про допомогу, були в центрі міста, на місце прибули швидко, коли прибули, побачили, що на паркові стоїть мопед, біля нього ОСОБА_1 та поліцейські, які його зупинили. В ході спілкування із вказаним водієм також було виявлено, що той не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не має права керувати таким транспортним засобом, було винесено відповідну постанову про притягнення його до відповідальності, також у вказаного водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але той відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, було складено протокол відносно цього водія за ч.1 ст. 130 КУпАП свідків він шукав особисто серед перехожих, права ОСОБА_1 було роз`яснено, в ході спілкування той намагався піти геть, але залишився на місці складання протоколу, ні від яких дверей ніякого магазину його не повертали.

В судовому засіданні також було відтворено та досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що поліцейська машина їхала слідом за мопедом без номерного знаку, який повертаючи, заїхав на парковку біля магазину «Вена», зупинився, водій зробив кілька кроків в сторону магазину «Вена», але в цей же час, поліцейська машина зупинилася, перетинаючи виїзд з цього паркомісця та поліцейські попросили водія зупинитися та повернутися, вказаним водієм був ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими той спочатку не відмовлявся, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, що номерного знаку немає, бо його реєстрація не є обов`язковою тощо, вподальшому почав відмовлятися, що він не керував даним транспортним засобом, його не зупиняли, він нічого не вчиняв, в присутності свідків заявив, що на проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не поїде, бо має власні справи.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в ході відтворення якого також підтвердилося, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2020р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2020р., відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.10.2020р., відповідно до яких вказані свідки підтвердили, що водій транспортного засобу Honda Dio без номерного знаку ОСОБА_1 який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, рапортом від 22.10.2020р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.10.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом до протоколу ДПР18 № 029516 від 22.10.2020р., відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його захисну позицію, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина