Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/361/21
Провадження № 3/670/197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

прокурора Лісового О.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром Віньковецької дільниці АТ «Хмельницькгаз»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області із Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, згідно з протоколом за № 248 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «б`пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 16.02.2021 року о 18:26 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не погодився. Пояснив, що вперше відповідальний працівник поліції зателефонував до нього 14.02.2021 року та повідомив йому, що він не подав декларацію. Після цього ОСОБА_1 зібрав необхідні документи і подав декларацію 16.02.2021 року. Вчасно він цього зробити не міг, оскільки у грудні 2020 року доглядав за зятем, якому зробили операцію на серці, потім він перебував на карантині, як контактуюча особа із хворим на коронавірус, та у нього не було необхідних даних для подання декларації. У подальшому працівник поліції неодноразово телефонував до нього, що необхідно зустрітись з метою підписання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 погоджувався, але оперуповноважений у Віньківці не приїжджав. Лише 28.07.2021 року він попросив його виїхати у с. Солобківці Ярмолинецького району, де на дорозі пред`явив протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав. Водночас не оспорюючи сам факт невчасного подання декларації, ОСОБА_1 вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і справа має бути закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, позаяк спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Зокрема, він не згідний з тим, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 28.07.2021 року, оскільки вже 28.02.2021 року працівник поліції ОСОБА_2 підготовив проект протоколу та разом з матеріалами скерував до Хмельницької обласної прокуратури для перевірки, після чого 05.03.2021 року від обласної прокуратури матеріали було повернуто на доопрацювання. І лише через п`ять місяців протокол було скеровано до суду. Тому, на думку ОСОБА_1 , днем виявлення адміністративного правопорушення слід рахувати саме дату скерування відповідних матеріалів до Хмельницької обласної прокуратури, оскільки в них міститься інформація про вчинене правопорушення.

Прокурор Лісовий О.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наполягав на притягненні його до адміністративної відповідальності за його вчинення, та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та вивчивши його клопотання про закриття провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад 25.10.2015 року був обраний депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання.

25.10.2020 року відбулись чергові вибори депутатів Хмельницької обласної ради восьмого скликання.

07.12.2020 року на пленарному засіданні першої сесії восьмого скликання Хмельницької обласної ради оголошено підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради, які відбулися 25.10.2020 року, та визнання їх повноважень.

Таким чином 07.12.2020 року є останнім днем виконання повноважень депутатами Хмельницької обласної ради, обраних за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад 25.10.2015 року, в тому числі і ОСОБА_1 , після чого в нього виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2020 року по 06.12.2020 року в термін не пізніше 06.01.2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - із даних витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті nazk.gov.ua, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, яка охоплює період з 01.01.2020 року по 06.12.2020 року, лише о 18 год. 26 хв. 16.02.2021 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано доказів про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу від 28.07.2021 року № 248 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; протоколом пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради від 27.11.2015 року; протоколом пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради від 07.12.2020 року; даними витягу з офіційного сайту НАЗК відомістю про час подання декларації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатньо доказів та підстав на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Законом України № 114-IX від 19.09.2019 року «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» було внесено зміни до ст. 38 КУпАП, а саме викладено її у новій редакції, згідно з частиною четвертою якої визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вказаний Закон набрав чинності 20.10.2019 року, а відповідно до його Прикінцевих та перехідних положень введений в дію 19.04.2020 року.

Водночас при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення особою, уповноваженою на його складання вказано, що моментом виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних для встановлення ознак вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, тобто датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу -- 28 липня 2021 року (а.с. 5).

Однак суд вважає такі твердження у частині визначення моменту виявлення правопорушення помилковими.

Так, положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

При встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, такими суб`єктами повинні обов`язково з`ясовуватися обставини щодо віднесення суб`єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», щодо несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також обставини щодо наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасної подачі декларації.

Відтак моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).

При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, адже факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Тобто, складання протоколу-- це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що декларацію за попередній період, неохоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав 16.02.2021 року (а.с. 15), а згідно з його поясненнями уповноважений працівник поліції про необхідність подання декларації в телефонному режимі повідомив його ще 14.02.2021 року.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні автор розглядуваного протоколу - старший оперуповноважений 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Савіцький Р.Ю., орієнтовно в лютому 2021 року під час моніторингу офіційного сайту НАЗК ним було виявлено факт неподання ОСОБА_1 декларації. Після цього на ім`я керівництва було подано відповідний рапорт, а потім зібрано необхідні матеріали, які були направлені на погодження до Хмельницької обласної прокуратури. Коли матеріали були повернуті для складання протоколу, ОСОБА_2 неодноразово телефонував до ОСОБА_1 та викликав його з метою ознайомлення з протоколом та його погодження, однак це відбулось лише 28 липня 2021 року.

Таким чином суд доходить висновку, що інформацією про правопорушення спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже в лютому 2021 року.

Дане підтверджується змістом листа за підписом начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ю.Хріна від 19.02.2021 року за вих. № 796/55/121/01-2021, згідно з яким заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури О.Самбіру направлено для вивчення та подальшого погодження протокол про вчинення колишнім депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якого можна зробити висновок, що працівник органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення був обізнаний про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації ще 19.02.2021 року.

Отже днем фактичного виявлення ознак корупційних правопорушень в діях ОСОБА_1 слід вважати саме 19.02.2021 року.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 28.07.2021 року, тобто через п`ять місяців після виявлення правопорушення.

Більш того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Щодо доводів прокурора, що датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що ч. 4 ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями прокурора, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28 липня 2021 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, про невчасне неподання ОСОБА_1 декларації було проінформоване ще у лютому 2021 року. А зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

За положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 285, ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова