справа № 631/374/21
провадження № 3/631/161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 18.12.2001 року), РНОКПП НОМЕР_2 ,

який працює інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин на 41-му кілометрі автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 «Ніва», державний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки КРАЗ 65055, державний знак НОМЕР_4 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`являвся, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністюта прохав суворо не карати.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 103007), складеного 07.04.2021 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим О. В., а також протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що складені 03.03.2021 року слідчим СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Орловою Є. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 3, 9 11).

З довідки комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О. І. Мещанінова» Харківської міської ради № 06/175 від 19.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 03.03.2021 року. В ході огляду було встановлено діагноз: забій м`яких тканин грудної клітини; ГЗЧМТ ?; забій, ссадни м`яких тканин голови, обличчя. Вміст етилового спирту в крові не виявлено. Аналогічна за змістом довідка № 06/159 від 04.03.2021 року (а. с. 12, 14).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 02.03.2021 року близько 20 години 00 хвилин він заступив на територію обслуговування для посипки дороги пісочно-сольовою сумішшю на службовому транспорті КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_4 . Після виконання роботи повертався до гаражу Нововодолазького ДЕП. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, рухаючись по автодорозі Сімферополь Харків на автомобільному мосту біля перехрестя Рокитне Нова Водолага, відчув удар в задню частину автомобіля, після чого з`їхав з моста та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення сталося з автомобілем марки Lada Niva, підійшовши до нього намагався відкрити двері та витягнути водія, але нічого не виходило. В цей час проїжджав автомобіль «Таксі Мерефа», водій якого зупинився та допоміг відкрити двері та витягти водія Lada Niva з машини, після чого його поклали на землю та викликали машину швидкої допомоги та поліцію. Водій «Таксі Мерефа» не став чекати швидку допомогу та поїхав ( а. с. 22).

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 02.03.2021 року під № 597 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції ОСОБА_3 про те, що 02.03.2021 року о 23 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно на 40 кілометрі автомобільної дороги Сімферополь-Харків за залізничним мостом біля повороту на село Рокитне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2121 «Ніва», державний знак НОМЕР_3 , та автомобіля КРАЗ 65055, державний знак НОМЕР_4 . При цьому водій автомобіля ВАЗ 2121 «Ніва» потребує допомоги. (а. с. 26).

З рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 03.03.2021 року під № 599 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), убачається, що той доповів начальникові відділення підполковнику поліції ОСОБА_3 про те, що 03.03.2021 року о 01 годині 52 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що бригада № 2101 на чолі з лікарем Мерчанською проводили огляд водія ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно на 40 кілометрі автомобільної дороги Сімферополь-Харків за залізничним мостом біля повороту на село Рокитне за участю автомобіля ВАЗ 2121 «Ніва», державний знак НОМЕР_3 , та автомобіля КРАЗ 65055, державний знак НОМЕР_4 . Водій автомобіля ВАЗ 2121 «Ніва» ОСОБА_1 був доставлений до 4 лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, сгм, забій грудної клітини, тупа травма живота, алкоголь (а. с. 31).

Пунктом 12.1 Правил Дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, правопорушенням заподіяно майнової шкоди, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного та відсутність тих, що її обтяжують, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17 гривень = 850 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями); частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 124, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко