overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/217/21
Провадження № 3/354/301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Савчук М.І., захисника адвоката Гайтанюк М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 753/3228/21 Головуючий в суді І інстанції - Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/2641/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 04 березня 2021 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги, виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП, є 15 березня 2021 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 подала 13 травня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Рудніченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1402/21
Провадження №: 3/332/640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 18.05.2021 року по справі № 332/1402/21 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2021 року справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області .

Однак у вказаній постанові було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено : Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання. Оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області(69057 м.Запоріжжя проспект Соборний, буд 191 ), то й на доопрацювання матеріал слід направляти відповідному правоохоронному органу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що судом дійсно була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 року по справі № 332/1402/21 , провадження № 3/332/640/21, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 442/3176/21
Провадження №3/442/1355/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 22 год. 00 хв. вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №102650 від 21.04.2021, рапортом, заявою, поясненнями.

В діях правопорушника, вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа №204/2200/21
Провадження №3/204/1753/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 08 год. 30 хв. 04 червня 2021 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/466/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області

25 травня 2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/467/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/466/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/467/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/466/21.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 508/1036/20
Провадження№3/508/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 07 грудня 2020 року Серія АПР 18 № 346442 року ОСОБА_1 , 03.12.2020 року о 21 годині 30 хвилинах вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу від 23 грудня 2020 року Серія АПР 18 № 346443 ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 21 годині 50 хвилинах вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , довідками та довідкою - характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 6, 7, 9, 10, 11 ).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 2 ч. 1, 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 173 2 ч. 1, 173 2 ч. 1КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 2 ч. 1, 173 2 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України(ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 589/1592/21
Провадження № 3/589/700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 травня 2021 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, що вчинила правопорушення, ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 01 червня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 344/3536/21
Провадження № 3/344/2283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Тролейбусна, 15, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 23.02.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №487/1530/21
Провадження №3/487/734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, оскільки судом було помилково вказано невірну дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « НОМЕР_2 » замість вірних « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, вказавши вірну дату народження та РНОКПП особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірну дату народження та РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « НОМЕР_1 », замість помилково вказаних « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « НОМЕР_2 ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 944/1990/21
Провадження №3/944/1402/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової строкової служби ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 14 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ЛВ №41 від 15.04.2021 року про військове адміністративне правопорушення, результатами аналізу №1 від 13.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено марізуану, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва