Справа № 595/1267/21
Провадження № 3/595/672/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499633 від 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року о 01 год. 26 хв. В с. Незвисько ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Придністровській, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499632 від 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Незвисько керував т/з марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Придністровській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231247 від 08 серпня 2021, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 01 год. 26 хв. в с.Незвисько по вул. Придніпровській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні подав клопотання про надіслання матеріалів адміністративної справи на дооформлення, вказав, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДРП18 №499632 від 08.08.2021, серії ДРП18 №231247 від 08.08.2021 та серії ДРП18 №499633 від 08.08.2021 є неналежно оформленими. На основі матеріалів адміністративних справ неможливо встановити дійсні обставини вчинених адміністративних правопорушень, а тому вважає, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути у ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для їх належного оформлення. Так, працівниками поліції при складенні протоколів у вказаних справах відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ст.256 КУпАП, що проявилося в наступному: у протоколі серії ДРП18 №499632 від 08.08.2021 адреса проживання свідка ОСОБА_2 вказана не повністю, а саме в протоколі не зазначено житлового будинку, де проживає вказаний свідок, що позбавляє можливості його викликати до суду як свідка та ідентифікувати як конкретну особу; у протоколі серії ДРП18 №499632 від 08.08.2021 зазначено, що додатками до протоколу є серед іншого пояснення та роздруківка «Драгер» - таких документів у матеріалах адміністративної справи немає. Є лише копія пояснення ОСОБА_1 , однак з огляду на відсутність оригіналу його пояснення і в матеріалах інших адміністративних справ, що вказані вище, копія пояснення особи неможе замінити собою його оригінал та викликає сумнів щодо свого змісту; у протоколі серії ДРП18 №499632 від 08.08.2021 не вказано документа на основі якого працівниками поліції була встановлена особа ОСОБА_1 - запис а/д 001232290 від 20.11.2017 не дає змоги зрозуміти що мав на увазі працівник поліції; в матеріалах адміністративної справи наявні неякісні копії пояснень осіб, які погано читаються та не дають змоги встановити свій зміст та анкетні дані осіб; у протоколі серії ДРП18 №231247 від 08.08.2021 вказано об`єктивну сторону правопорушення, яка відповідає ст. 122-2 КУпАП, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

В судовому засіданні під час розгляду вказаних матеріалів, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., після оголошення змісту протоколів, суд перейшов до огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а саме упакованих та опечатаних DVD дисків, долучених до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які були відкриті для перегляду безпосередньо в судовому засіданні, проте переглянути дані диски не виявилось можливим, оскільки записи на усіх трьох DVD дисках відсутні.

Таким чином, надані суду диски не містять жодної інформації (диски пусті), оскільки застосування наявних у суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

Оскільки дані відеозапису необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає, що такий недолік не може бути усунутий в процесі судового розгляду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231247 від 08 серпня 2021, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 01 год. 26 хв. в с.Незвисько по вул. Придніпровській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За наведених обставин, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що не відповідає змісту протоколу.

Очевидно, що дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядаються Органами Національної поліції.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499632 від 08 серпня 2021 року в графі «До протоколу додаються» зазначено: схема ДТП, копії документів, роздруківка «Драгер», пояснення, проте до матеріалів даного протоколу роздруківка «Драгер» не долучена; адреса проживання свідка ОСОБА_2 у даному протоколі вказана не повністю, а саме не зазначено житлового будинку, де проживає вказаний свідок, що позбавляє можливості його викликати до суду;

Крім того, до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення долучено копії пояснень осіб, в тому числі й пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які є неналежної якості (нечитабельні), оригінал пояснення останнього в матеріалах справи відсутній.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року справи №595/1268/21 та №595/1269/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, відповідно, ч.2 ст.122 та ст.122-4 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою №595/1267/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №595/1267/21.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499633 від 08 серпня 2021 року за ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499632 від 08 серпня 2021 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231247 від 08 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик