Дата документу 26.05.2021
ЄУ № 942/540/21
Провадження №3/942/221/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Макартетине Новопсковського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює інспектором прикордонної служби 3 категорії кулеметником групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 274969, 25.04.2021 о 13 год. 30 хв. інспектор прикордонної служби 3 категорії кулеметник віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшина ОСОБА_1 в умовах особливого періоду прибув у нетверезому стані на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що на службу він був доставлений примусово, його забрали з дому для проходження медичного огляду. Пояснив, що він напередодні допомагав родичам, о 4 год. 30 хв. почав готуватися до служби, в магазині «Каштан» купив сигарети, їхав по вул. Айдарська, де не справився з керуванням. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 8 год. доповів про це своєму начальнику майору Ковалишину. Начальник сказав, щоб він залишався вдома і чекав вказівок. Приблизно о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1 був вдома і вжив спиртні напої, оскільки розумів, що на службу він не потрапить і відносно нього буде складено протокол за не вихід на службу. Приблизно о 10 год. 20 хв. його забрали на медичний огляд. Прибувши до підрозділу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він не залучався до виконання обов`язків, добровільно на службу не з`являвся. Жоден працівник прикордонної служби на місце події не прибув. ОСОБА_1 зазначив, що його притягнули до відповідальності за нез`явлення на службі, постанова набрала законної сили.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю подій і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 , він працює в Луганському прикордонному загоні Східного регіонального управління. Свідку відомо, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Було здійснено доповідь начальнику підрозділу та було надано вказівку скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП. Свідок сказав ОСОБА_1 залишатися в смт. Новопсков, приблизно о 9 год. ОСОБА_1 було супроводжено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Медичний огляд показав, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду заступник свідка ОСОБА_3 доставив ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби для складання протоколу. Свідок пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 172-15 КУпАП за нез`явлення на службі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в Державній прикордонній службі. Був старшим зміни, ввечері приблизно о 18 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_1 щодо стану його здоров`я, місцезнаходження, оскільки виконував наказ свого начальника. Пояснити щодо подій 25.04.2021 свідок нічого не зміг, оскільки 25.04.2021 була не його зміна і він не бачив ОСОБА_1 .

Судом досліджені надані письмові докази, а саме: рапорт ОСОБА_2 , службове посвідчення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , витяг з наказу начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса № 560-ОС від 21.08.2020 про призначення ст. сержанта ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 3-ї категорії кулеметником групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 32 від 25.04.2021 з доданими до нього тестуваннями «Драгер», положення про відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 27.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, копія рапорту від 25.04.2021.

Оцінюючи дані докази, суд виходить з того, що ОСОБА_1 25.04.2021 не прибув на службу о 8 год. 00 хв., внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, після проходження медичного огляду на стан сп`яніння був доставлений до відділу прикордонної служби для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 29.04.2021 у даній справі вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернутий до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків. Судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії СхРУ №274969 від 25.04.2021, суперечить обставинам, викладеним у письмових поясненнях.

Диспозиція ст. 172-20 КУпАП передбачає настання відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки суду надані переконливі докази того, що ОСОБА_1 на службу 25.04.2021 не з`явився, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, був доставлений на службу своїм начальником, а отже факт доставлення ОСОБА_1 до місця несення служби в нетверезому стані не може трактуватися як прибуття ОСОБА_1 в нетверезому стані на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення СХРУ № 274969.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, внаслідок недоведеності вини, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 172-20, 245, 247, 251, 253, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Стеценко