Справа № 638/5275/21
Провадження № 3/638/1763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 29.03.2021 року о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 46, здійснював перевезення пасажирів автобусним маршрутом 33Е «станція метро Держпром вул. Астрономічна» автобусом Рута 25 ПЕ, д/н НОМЕР_1 , у кількості 26 пасажирів, чим перевищив максимальну кількість місць для сидіння (19 місць) на 7 осіб, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп. 8 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, подав до суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, мотивуючи його тим, що він усвідослює небезпеку пандемії і сам боїться її наслідків, однак є обставини, які не залежать від його волі. Люди заходять в автобус, не звертаючи уваги на його зауваження та не бажають покидати салон, ті, хто сидять на місцях, поводять себе агресивно, коли водій зупиняє автобус та просить зайвих людей вийти. Крім того, 25 категорій перевозяться безоплатно, факт недопущення їх до перевезення загрожує безкінечними скаргами на його адресу. ОСОБА_1 наголосив, що покладається завжди на свідомість самих пасажирів, які в більшості випадків, нехтують своєю безпекою. Штраф, що передбачає санкція статті, є для нього нереальним.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №288637 від 29.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, рапортом лейтенанта поліції Прус М.І.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, характеристику ПП "С-Аурум" на водія ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що кількість пасажирів перевищувала лише на 7 осіб, враховуючи принцип пропорційності між тяжкістю правопорушення та встановленою санкцією за нього, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін