Провадження №3/389/379/21
Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого механізаторов в ТОВ АФ «Іванківці», зареєстрованого в селі Заломи Знам`янського району Кіровоградської області та проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

24 березня 2021 року о 14 годині 03 хвилин по вулиці Шевченка, 36 в селі Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа, в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2020 року у ВП №38476708, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108584 від 24.03.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ніхто його про це не повідомляв, за місцем його проживання не надходила постанова державного виконавця, про її існування дізнався від працівників поліції під час зупинки. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані про те, що останній був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №38476708 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а в матеріалах справи наявна лише копія самої постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративний матеріал не містить достатньої кількості фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у формі прямого умислу, а отже і склад адміністративного правопорушення вцілому, а тому провадження пос праві підялгає закриттю.

Керуючись ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.