Справа № 131/971/21
Провадження № 3/131/424/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 16.08.2021 р. серії ААБ № 242156 ОСОБА_1 01 вересня 2021 р. о 23:00 у с. Жорнище Вінницького району Вінницької області по вул. Зарічній керувала автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 не впоралась з керуванням скоїла наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, у відповідності до змісту протоколу про адміністративні правопорушення від 16.08.2021 р. серії ААБ № 242155 ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені: статтею 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

05 жовтня 2021 р. від АТ «Вінницяобленерго» до суду надійшло клопотання, в якому їх представник просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують заподіяння зазначеним адміністративним правопорушенням майнової шкоди на суму 7 276,51 (сім тисяч двісті сімдесят шість гривень, 51 коп.) грн.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 р. справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності № 131/971/21 за статтею 124 КУпАП та № 131/972/21 за статтею 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру № 131/971/21.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, не повідомивши причин своєї неявки.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та статті 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП підтверджується зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.09.2021 р. серії ААБ № 242156 та серії ААБ № 242155, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом серії БАБ № 957477 від 03.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: пункту 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пункту 2.10а ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за статтею 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строк на шість місяців, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди заподіяної адміністративними правопорушеннями, суд виходить з такого.

За змістом статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами статті 22 ЦК України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 р. серії ААБ № 242156 складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо заподіяної шкоди у розмірі 7276,51 (сім тисяч двісті сімдесят шість гривень, 51 коп.) грн., розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо вирішення питання про відшкодування шкоди заподіяної АТ «Вінницяобленерго» в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 36, 40-1, 130, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області. /

Суддя: