Справа № 468/1457/20-п
Провадж.№ 3/481/346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турка, Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директор ПСП «Корона»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 21213 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов на розгляд адміністративна справа №468/1457/20-п (провадження №3/81/346/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.21213 КУпАП, за таких обставин.

Приблизно на початку вересня 2020 року, ОСОБА_1 розповсюдив під час виборчого процесу на перехресті вулиць Промислової та Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, матеріали передвиборчої агітації, що не містять відомостей про установу, які здійснили друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив вимоги п.5 ч.1 ст. 51 та ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі ч.2 ст. ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП України просив провадження у справі закрити

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 51 Виборчого Кодексу України, передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 57 Виборчого Кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Частиною 2 ст.21213 КУпАП визначено, що за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, передбачена відповідальність у вигляді штрафу на громадян в розмірі від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.5 ч.1 ст. 51 та п.13 ч.1 ст. 57 Виборчого Кодексу України і, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640553 від 01.10.2020 року, рапортом від 30.09.2020 року, заявою ОСОБА_3 від 30.09.2020 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2020 року та ОСОБА_1 від 01.10.2020 року, зображення додані до них, вказують на те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги щодо розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.21213 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, де адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення приблизно на початку вересня 2020 року.

Таким чином, на час розгляду судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.21213 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя І.І. Ціпивко