ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/623/21 Справа № 207/33/21 Суддя у 1-й інстанції - ПогребнякТ.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДУ ДУВП № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровсмької області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 грудня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин, біля буд. 6 по вул. І. Сіренко в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS, днз НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення проїзної частини, призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, днз НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість постанови, залишення поза увагою того, що протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Посилається на те, що при оформленні матеріалів справи було враховано лише пояснення іншого учасника ДТП. Окрім того, указується, що схема ДТП є недопустимим доказом оскільки її складено після пригоди, яка сталася. Зазначається і на неповноту у справі, оскільки свідки не буди допитані, а наявні докази не доводять його винуватості. Зазначається і на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки позбавив можливості надавати пояснення, в той час як він позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи через хворобу.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка її подала.

Поряд з цим, в судове засідання не з`явився і адвокат Ішханян А.Р., діючий в інтересах ОСОБА_1 , в той час як попереднє судове засідання було відкладено через його клопотання про відкладення, у зв`язку з його зайнятістю, а відтак враховуючи, що адвокат Ішханян А.Р. належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, й відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Галенко І.Є., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляд справи, до апеляційного суду не з`явилися, жодного клопотання про відкладення або розгляд справи за їх присутності не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою поліції з дотримання вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП, схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; фотокартками з місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які, як встановлено апеляційним судом, в частині фактичних обставин ДТП повністю узгоджуються з даними, що слідують з інших доказів, в тому числі, щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою Національної поліції, які полягають в тому, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта, що фабула протоколу викладена лише на підставі показань водія ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки обставини зіткнення, що викладені у протоколі та постанові суду є такими, що узгоджуються з фактичними даними у справі, в тому числі розташуванням автомобілей після ДТП та механічними пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби. Невідповідності складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, як на тому наголошує апелянт, в ході розгляду справи не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що схема ДТП є недопустимим доказом у справі, так як складалася після самої події, є надуманими, оскільки як свідчать матеріали справи вона була складена у дату та на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, схема ДТП підписана ОСОБА_1 , як вказано вище, без зауважень.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко