Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/164/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чередніченко Людмили Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.02.2021 о 22 год. 46 хв. в м. Олександрії по вул. Гайдара, 60, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів, млява мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чередніченко Л.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона повідомила суд про свою хворобу та неможливість з`явлення до суду на вказану дату. Однак суд проігнорувавши вказане повідомлення провів розгляд справи без неї та ОСОБА_1 , копію постанови було отримано тільки 24.03.2021, а тому строки на апеляційне оскарження ропущено з поважних причин. Крім того вказала, що судом порушено право на захист ОСОБА_2 в повній мірі не досліджено матеріали справи та не допитані свідки.

В поданій до суду заяві адвокат Чередніченко Л.П. вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, просила розглянути справу за іі та ОСОБА_1 відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 15.03.2021, однак згідно розписки про отримання останньому було її вручено лише 23.03.2021, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №055130 від 01.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після його зупинки в присутності двох свідків відмовився від продуву алкотеста Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлений порядок огляду визначається положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи зазначене доводи адвоката щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та спростовуються зазначеними вище дослідженими судом доказами.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

ОСОБА_1 та його адвокатом не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене посилання адвоката на необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є безпідставними, так як відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений повноваженнями на право при скасуванні постанови направляти справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Чередніченко Людмилі Петрівні строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чередніченко Людмили Петрівни залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар