ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/730/21 Головуючий в суді І інстанції: Валігурська Л. В.
Номер провадження: 33/819/205/21 Доповідач: Приходько Л. А.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А. О.,

за участі:

-особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 січня 2021 року о 01:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив в обличчя свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. та стягнуто з в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ніякої шкоди дружині не завдавав, а з метою встановлення фізичних ушкоджень завданих дружині запропонував робітникам поліції направити її на медичний огляд, однак пропозицію було проігноровано без пояснень причин.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнала в повному обсязі, пояснивши, що під час сварки ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відштовхнув її рукою та випадково попав в обличчя. Оскільки було боляче їй здалося що він вдарив її кулаком, хоча до цього часу він жодного разу не підіймав на неї руку. У зв`язку із чим вона викликала поліцію. Пізніше зрозуміла, що сталася прикра випадковість, оскільки його рука випадково заділа її обличчя, а наміру вдарити її у ОСОБА_1 не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статті 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вину не визнав та зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував факт сварки між ним та дружиною, в ході якої він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, відштовхнув останню і можливо випадково вдарив її в обличчя.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071373 від 12 січня 2021 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що мало місце 12 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 . Так під час конфлікту ОСОБА_1 наніс удар своїй дружині потерпілій ОСОБА_3 ;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12 січня 2021 року, в яких зазначено, що 12 січня 2021 року о 01:40 годині вона знаходилась вдома, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та після конфлікту та побутовому ґрунті, він вдарив її кулаком в обличчя.

Крім того вказаний висновок підтверджується поясненнями потерпілої, даними в суді апеляційної інстанції.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Разом з тим з пояснень потерпілої вбачається, що в ході конфлікту, що виник між ними на побутовому ґрунті, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув її, а удар в обличчя стався випадково. Раніше ні психічного, ні фізичного насильства ОСОБА_1 відносно неї не вчиняв.

Згідно форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, рівень небезпеки визначений як низький.

Наведені обставини не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Отже, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , щодо обставин події, низьку оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди здоров`ю потерпілої, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

А тому суд апеляційної інстанції вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько