Справа № 750/5258/21
Провадження № 3-зв/750/4/21
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., розглянувши заяву від 19.05.2021р. про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Кропивного Б.В., -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Б.В. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно заяви від 19.05.2021 року суддею Кропивним Б.В. заявлений самовідвід, оскільки 15.04.2021 ним було розглянуто клопотання володільця майна ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 . Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту майна ним досліджувались матеріали кримінального провадження та встановлювалися обставини справи, які є предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід судді Крапивного Б.В., в ній наведені належні та достатні дані, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак унеможливлюють його подальшу участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Крапивного Б.В. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді, в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина