overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3967/21
Провадження 3/524/1539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Тобто, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, а отже його дії не можуть були кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення , крім іншого, зазначаються прізвище, адреса потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено дрібну крадіжку майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак будь-яких даних про представника юридичної особи, якій було завдано збитків, його адреси, за якою суд мав би можливість викликати представника потерпілого протокол не містить.

У зв`язку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП України повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 944/1973/21
Провадження №3/944/1400/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 21 год 39 хв, на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_2 №68 від 09.04.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №504 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 145/653/21
Провадження №3/145/391/2021
ПОСТАНОВА

"17" травня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 17.05.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду на 10:30 год. 27.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/7854/21

Провадження №3/522/6186/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.04.2021 « 31.08.2020 о 16.30 год. за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 512 керуючи автомобілем VW Golf д.н. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив. Проводилися розшукові заходи». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 31.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.04.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Кріль
Справа 682/988/21
Провадження № 3/682/458/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.187 ч.1 КУпАП - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ВАБ № 346082 від 21.04.2021 р вбачається, що 06 серпня 2020 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку в нічний час з 22.00 години до 06.00 години ранку. Проте, 20.04.2021 року о 23.20 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду. 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністартивному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 20.04.2021 р о 23.20 год був вдома та спав.

В ході розгляду справи досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 р. серії ВАБ №346082 щодо ОСОБА_1 ; рапорт ПСРММ ВП №1 Шепетівкського РУП ГУНп в Хмельницькій області Цилінського М. про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживанні після 22 год під час перевірки адміністративного нагляду 20.04.2021; ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06.08.2020 р про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями на один рік; постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте, докази, які б поза всяким сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного порушення правил адміністративного нагляду, відсутні, органом поліції не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що 20.04.2021 р о 23 год 20 хв він спав вдома в АДРЕСА_1 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 283, 294, ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Номер справи 237/1136/21
Номер провадження 3/237/580/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року серії ААБ за № 095716 ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 28 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилини в Курахове по вулиці Лермонтова керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 12 від 28.01.2021 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що його підзахисний транспортними засобами не керував, свідки, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини, в матеріалах справи відсутні, матеріали фотофіксації до справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не долучені, що свідчить про непідтвердження належними та достатніми доказами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа № 686/2903/21
Провадження № 3/686/1596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233384 від 22.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, остання, 22.12.2020 року о 15 год. 43 хв., в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній у вказаний час жебракував на території залізничного вокзалу м.Хмельницький.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 22.12.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 22.03.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 22.03.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 219/2082/21
Номер провадження 33/804/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г.,

за участю секретаря Рябцевій Ю.С.,

представників потерпілого Романенка О.В., Негодуйка Г.В.,

захисника Барінової Л.Г.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Романенка О.В. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику потерпілого ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Романенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, якою справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті о 09 годині 10 хвилин 18 травня 2021 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2021 р. Справа153/675/21

Провадження3/153/395/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721771 від 28.04.2021).

Розгляд справи було призначено на 18 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься довідка від 05.05.2021 з якої вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено та передано зміст повістки про з`явлення до Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.05.2021 на 09 годину 00 хвилин. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у судове засідання на 24 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк