Справа № 752/4277/21
Провадження №: 3/752/4800/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140544 від 30.01.2021 року, 30.01.2021 року о 10:50 год. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, б. 83, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух без дотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим адміністративне правопорушення,передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . В означений день ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, а тому справа може бути розглянута за її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Холіна А.Д., дослідивши письмові матеріали справи, відеоматріали, суд приходить до наступного висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпА.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Холін А.Д. вказуючи про невинність ОСОБА_1 пояснив наступне. ОСОБА_1 рухався по крайній лівій полосі руху, попереду автомобіля якого, водій ОСОБА_2 , здійснючи обгін по зустрічній смузі, але не зрозумівши що не зможе довести обгін до кінця, намагалась повернутися та здійснила зіткнення, що підтверджено траєкторією руху на схемі до протоколу.

Судом досліджено відеоматеріали з нагрудної бодікамери працівника поліції, які приєднано до матеріалів справи. Зокрема, з відеокамери вбачається, що водій ОСОБА_2 спочатку підтверджує, що виїхала на зустрічну смугу, оскільки її «витеснув» автомобіль ОСОБА_1 , однак, потім почала заперечувати, що виїхала на зустрічну смогу руху.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що рухаючись по вул.К.Малевича, що автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався здійснювати обгін по зустрічній смузі руху, не здійснивши обгін, почав повертатися і зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , зіткнення сталося у заднє ліве крило, збито ліве бокове дзеркало (а.с.4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона здійснювала поворот на вул.К.Малевича, 83, в цей момент автомобіль ОСОБА_1 почав перестроюватися ліворуч в сторону руху її автомобіля і здійснив зіткнення (а.с.5).

Проте, такі пояснення спростовуються відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_2 спочатку підтвердила виїзд на зустрічну смугу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Пояснення водіїв різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і є взаємовиключними. Будь-яких доказів, які б підтвердили або спростували достовірність таких пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, в ході розгляду не встановлено.

З огляду на пояснення водіїв, щодо обставин зіткнення, дослідження відеоматеріалу, суд дійшов висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1,ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,221,247,280,283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк