Справа № 278/2888/21
Номер провадження 3/278/1678/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. за участю адвоката Чішмана С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого священником,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого серпня 2021 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Островського в с. Березівка Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських були відсутні підстави для проведення освідування. Пояснив, що як священнослужитель для проведення церковного обряду інколи вживає алкоголь, але у такій кількості, яка дозволяє керувати автомобілем.

Адвокат Чішман С.А. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на пп. 3. 7 та 5.2 Інструкції №100, відповідно до яких працівникам патрульної поліції заборонено змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без відповідного дозволу. Також, адвокат звертав увагу суду на те, що відеозапис здійснювався не з нагрудної камери поліцейського та є не безперервним, що дає підстави вважати, що він змінювався (редагувався) особою, яка здійснювала його запис на диск.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката Чішмана С.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доводиться результатами приладу «Drager Alcotest», які показали 0,49 проміле алкоголю у крові останнього, та висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №490 від 29.08.2021, відповідно до якого станом на 01 годину 55 хвилин вищезазначеного дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка зафіксувала огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України та повністю підтверджує факт перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу прилад «Drager Alcotest» показав 0,49 проміле алкоголю у крові останнього, а у медичній установі 0,48 проміле.

Доводи захисту щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, яке міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на даному диску у відеофайлах повністю зафіксовані всі процесуальні дії, які повинні були вчиняти поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу і до вручення правопорушнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозапис вказаних подій призупинявся на час доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, що відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, акт медичного огляду складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров`я, та саме в якому і зазначається зовнішній вигляд обстежуваної особи, його поведінка, мовна здатність, рухова сфера, хода, запах алкоголю з порожнини роту, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня),час обстеження, назва спеціального технічного засобу, тощо.

А тому, посилання сторони захисту про не вручення ОСОБА_1 копії зазначеного акту, суд вважає безпідставним.

Також, з відеозапису чітко вбачається, що працівника КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради пропонувалось здати ОСОБА_1 біозразки для дослідження на вміст в них алкоголю, на що останній категорично відмовився.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту, як аргумент невинуватості, про недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: