overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/299/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем проживання, гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в сторону сестри нецензурними словами, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав, що висловлювався до сестри нецензурними словами, у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно 26 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. її брат ОСОБА_1 чинив на неї психологічний тиск, висловлювався нецензурними словами. Просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звільнивши його від відповідальності за малозначимістю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке допущено останнім вперше, позицію потерпілої, яка просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.09.2020 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, постанови суду про привід останнього не виконані, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа №521/5377/21
Номер провадження 3/521/4061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №148126 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 30.01.2021 року в 11 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівельна, 13, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи були отримані суддею 14.05.2021 року, при тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 30.04.2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Номер справи 237/589/21
Номер провадження 3/237/361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 15 квітня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано такий захід забезпечення розгляду справи як примусовий привід на 27 квітня 2021 року, виконання якого доручено ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області.

Супровідним листом від 29 квітня 2021 року ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області повідомив суд, що ОСОБА_1 у було доставлено до приміщення суду, однак вказане твердження не відповідає дійсності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у приміщення суду як 27 квітня 2021 року так і 12 травня 2021 року доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 21 травня 2021 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 208/2154/21
провадження № 3/208/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП " ОСОБА_2 "

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктами харчування, а саме хлібобулочними виробами в кількості 20 штук в невстановленому для цього місці за адресою вул. Соборна, 1 в м. Кам`янське, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання хлібобулочні вироби у кількості 20 шт. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Провадження № 3/734/718/21 Справа № 734/1363/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 19.04.2021 року встановлено, що 19.04.2021 року близько 02.30 год., військовослужбовець військової служби курсант ОСОБА_1 , недбало поставився до військової служби. Це виразилось у грубому порушенні ст. 312 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, що могло призвести до зниження боєздатності підрозділу в умовах дії особливого періоду, тим самим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Дане порушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №66, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить слухати справу і його відсутності, з порушенням згоден.

Враховуючи обставини справи та повне визнання правопорушником провини, вважаю можливим призначити йому стягнення у межах санкції статті ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15, 283, 284 , п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 504/1551/21
Номер провадження 3/504/836/21
ПОСТАНОВА

18.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення контактних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюка В.В. зобов`язано повідомити про дату судового засідання, призначеного на 18.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, та з врахуванням положень ст.268 КУпАП згідно яких присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 04.06.2021 року на 09 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №2).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
№ 536/805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року від Кременчуцького районного управління поліції ВП № 2 ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що матеріали направлені до Кременчуцького районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 187 КУпАП. відповідно до ст. 276 КУпАП. не передбачає альтернативної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 якому було встановлено адміністративний нагляд 25.09.2020 року терміном на 1 рік, не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 21.04.2021 року.

З зазначеного суд вважає встановленим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ВП № 2 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи 166, що територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 195/757/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року близько о 18:00 годині в смт. Томаківка по вул. Лікарняній розпивав алкогольні напої, а саме вино та перебував в пяному вигляді, з явними озаками алкогольного спяніння у громадському місці чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді заходу впливу попередження, так, як правопорушник неповнолітній, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 491960 від 23.04.2021 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко