Справа № 198/157/21
Провадження № 3/0198/68/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який працює в ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» - охоронцем, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 березня 2021 року о 21:30 годин, по вул.Зелена с.Вербуватівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області керуючи мопедом марки «YAMAHA», без д/н, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого наїхав на собаку, втратив керування і впав на проїзну частину, від чого зазнав тілесних ушкоджень, а мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 08.03.2021 року забрав мопед, який є його власністю, з ремонту. Цього дня, перебуваючи біля свого будинку, тримаючи мопед за кермо привів його двигун у робочий стан, з метою перевірки якості роботи двигуна. Однак в цю мить з двору вибігла та стрибнула на нього собака. Від отриманого поштовху відбулося його і транспортного засобу падіння. З наведених вище причин отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений мопед. В згаданий час транспортним засобом не керував.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БД №250906 (а.с.1), суть котрого розкрита вище;

-протокол огляду місця ДТП від 09.03.2021 року (а.с.6-12), відповідно до котрого на вул.Зелена с.Вербуватівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області на проїзній частині виявлено плями речовини бурого кольору, поруч на узбіччі дзеркало заднього виду;

-протокол огляду транспортного засобу - мопеда марки «YAMAHA», без д/н, згідно з яким зазначений транспортний засіб має пошкодження подряпини, відсутнє дзеркало заднього виду (а.с.13);

-пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.16), які є аналогічними за змістом поясненням ОСОБА_1 ;

-пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.17), котрий підтвердивши факт отримання ОСОБА_1 08.03.2021 року тілесних ушкоджень на вул.Зелена с.Вербуватівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області пояснив, що обставин за яких був травмований останній не бачив;

-виписний епікриз щодо характеру отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с.20).

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «YAMAHA», без д/н, тобто будучи учасником дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортного засобу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , що мопед марки «YAMAHA» є його власністю.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу правових норм, а саме ст.ст. 9, 124 КУпАП, суд доходить висновку, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження чужого майна, а не того, що особисто належить правопорушнику.

Тобто адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП не настає, якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху мало місце пошкодження лише особистого майна учасника дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у справі переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження не особистого, а чужого майна, керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко