Справа № 297/1950/20
Провадження № 3/309/1307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393563 від 09.09.2020 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393563 від 09.09.2020 року, складеного поліцейським СРПП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Югас В.В., 09.09.2020 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. по вул. Головній в с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки ВАЗ2101№, державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував саморобний та не зареєстрований у встановленому законом порядку причіп, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393563 від 09.09.2020 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 09.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2020 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернуто начальнику Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області для направлення за підсудністю.

12.10.2020 вказані матеріали надійшли до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернуто до Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області для належного оформлення у зв`язку із незазначенням у протоколі точної адреси місця проживання ОСОБА_1

10.11.2020 року при повторному надходженні до суду вказаних матеріалів вищезазначені недоліки не були усунуті.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.11.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернуто до Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області для належного оформлення.

01.12.2020 року при повторному надходженні до суду вказаних матеріалів вищезазначені недоліки не були усунуті.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.12.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернуто до Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області для належного оформлення.

17.12.2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повторно направлені до Хустського районного суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом від 17.12.2020 року за підписом заступника начальника Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Трофіл І.

24.12.2020 року вказані матеріали повторно надійшли до Хустського районного суду та передані головуючому судді Ткач О.О., що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2020 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст.284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 393563 від 09.09.2020 року адміністративне правопорушення вчинено 09.09.2020 року, до суду адміністративний матеріал направлено після дооформлення лише 24.12.2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження у цій справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст.7, 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.