Справа № 446/393/21
Провадження № 3/446/250/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мазяра М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
встановив:
До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол серії АА № 866689 02.02.2021 року близько 12.20 год. в приміщенні ВНП № у м. Кам`янка -Бузька, вул. Незалежності, 22, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції в сторону працівника поліції ОСОБА_2 , не виконав законних вимог працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що 02.02.2021 він перебував удома за місцем свого проживання та спав. До нього додому прийшли працівники поліції та сказали, щоб він їхав із ними у райвідділ поліції для дачі пояснень. На нього надягли кайданки та завезли у поліцію. Його привели у кабінет до працівника поліції ОСОБА_2 , де був присутній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Працівники поліції почали вимагати у нього, щоб він надав свідчення та почали чинити на нього тиск. Він не стримався та вдарив ОСОБА_2 . Після цього його повезли в лікарню де провели тест на вживання алкоголю. Вказав що він не дуже добре пам`ятає про те що відбувалось у кабінеті у ОСОБА_2 .
Адвокат Мазяр М.Т. який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначивши що працівники поліції поводили себе у грубій формі, одягли кайданки на ОСОБА_1 одразу коли забирали його з дому. Натомість в ході розгляду справи не встановлено та не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, натомість мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що він являється заступником начальника ВП №1ЛРУП ГУНП у Львівській області та 02.02.2021 в приміщенні його службового кабінету перебував ОСОБА_1 , якого доставили у поліцію для з`ясування обставин щодо вчинення ДТП у м. Кам`янка -Бузька по вул. Львівскій, 27. ОСОБА_1 поводив себе агресивно по відношенню до нього та ОСОБА_4 ,який також був присутній у кабінеті. Погрожував звільненню з органів поліції, виражався нецензурною лайкою. Він робив йому зауваження та просив надати пояснення щодо обставин вчинення ДТП, однак ОСОБА_1 продовжував свою протиправну поведінку та не реагував на його законні вимоги та зауваження. При цьому ОСОБА_1 сидів на дивані після чого різко піднявся та вдарив його рукою в обличчя. Після таких дій до ОСОБА_1 були застосовані заходи примусу а саме на нього одягли кайданки. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та його доставили у Радехівську ЦРЛ на освідування, де встановили що він був у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що на його думку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП , оскільки він нецензурно лаявся у сторону працівників поліції та у подальшому не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме припинити протиправну поведінку.
Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи розповів про те, що 02.02.2021 зранку відбулась дорожньо-транспортна пригода, винуватець якої залишив місце ДТП. Слідчо-оперативними заходами було встановлено причетність ОСОБА_1 до даної ДТП та доставлено його у райвідділ поліції для дачі пояснень. Близько 12.20 год. він перебував у службовому кабінеті ОСОБА_2 де також знаходився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поводив себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, погрожував звільненням із органів поліції та не реагував на законну вимогу ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 розпочав шарпанину з ОСОБА_2 та вдарив його рукою в обличчя. Вони викликали наряд, наділи кайданки на ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне затримання.
Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи повідомив про те, що 02.02.2021 перебував на чергуванні разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції №1 ЛРУП для дачі пояснень з приводу причетності до ДТП яка мала місце 02.02.2021 зранку. ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_2 також там перебував ОСОБА_4 . Через деякий час він разом із ОСОБА_7 були запрошені у кабінет до ОСОБА_2 , для того щоб затримати оскільки ОСОБА_1 , так як він не виконував вимог працівника поліції, нецензурно лаявся. На ОСОБА_1 одягли наручники та доставили його у лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 в ході розгляду справи повідомив про те, що 02.02.2021 надійшло повідомлення про ДТП та про те що винуватець залишив місце ДТП. В ході проведених слідчо-розшукових дій було встановлено причетність ОСОБА_1 до даної ДТП та знайдено у гаражі у ОСОБА_1 автомобіль який причетний до ДТП. ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції №1 ЛРУП для дачі пояснень. Через деякий час ОСОБА_4 подзвонив та сказав зайти у кабінет до ОСОБА_2 в якому перебував ОСОБА_1 , для того щоб затримати оскільки ОСОБА_1 , так як він не виконував вимог працівника поліції, нецензурно лаявся,чинив непокору. На ОСОБА_1 одягли кайданки,склали протокол адміністративного затримання. Вказав про те, що коли вони разом із ОСОБА_5 піднялись до ОСОБА_2 то ОСОБА_1 шарпав ОСОБА_2 за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_8 в ході розгляду справи розповіла про те, що 02.02.2021 на прохання працівників поліції вона відчинили двері будинку де вони разом проживають із ОСОБА_1 . Працівники поліції зайшли в будинок ОСОБА_1 спав, розбудили його та запропонували йому проїхати разом із ними для дачі пояснень з приводу ДТП. Також вказала що працівники поліції одягли її чоловікові кайданки.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
В ході розгляду справи, зокрема з протоколу серії АА 866689 встановлено, що 02.02.2021 о 12.20 у м. Кам`янка -Бузька, по вул. Незалежності, 22 у приміщенні ВП №1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме чинив опір адміністративному затриманню , виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.
Об`єктивна сторона правопорушення дістає вияв у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст..23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Так, з обставин встановлених в ході розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений 02.02.2021 у приміщення ВП №1 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області для дачі пояснень з приводу ДТП яка відбулась того ж дня близько 06.00год. В ході вищевказаної події, як вбачається із показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 які були безпосередніми учасниками вищевказаних подій, ОСОБА_1 висловлювався в сторону працівника поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, відмовлявся надавити пояснення, поводив себе протиправно та наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя. Незважаючи на законну вимогу працівника поліції припинити протиправну поведінку, відмовився виконати законну вимогу працівника поліції.
Факт вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 866689 від 02.02.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АЗ № 162122 від 02.02.2021, поясненнями свідків, які судом визнаються допустимими та належними, оскільки протилежного в ході розгляду справи не доведено.
Твердження й доводи ОСОБА_1 та його захисника є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань та розцінені судом як спосіб уникнення відповідальності. Крім цього, судом враховано пояснення ОСОБА_1 він не заперечив того, що він нецензурно лаявся в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 ,вдарив його після чого він був затриманий.
Крім цього, судом досліджений в ході розгляду справи відео фрагмент зйомки наданий працівниками поліції щодо того як ОСОБА_1 було доставлено у ВП №1 ДРУП НП у Львівській області для надання пояснень.
З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він офіційно не працює, одружений, та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 454 грн. (чотириста п"ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено 05.05.2021.
Суддя Костюк У.І.