Справа № 323/671/21
Провадження № 3/323/269/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. за участю адвоката Швайковського А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103716 від 11 березня 2021 року вбачається, що 11 березня 2021 року о 17 год 15 хв в с.Ясна Поляна Запорізького району по вул.Першотравневій, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест 1937 з результатом 0, 45 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав зовсім. Крім того, пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів в автомобілі чекав дружину. Перед цим працівники поліції зупиняли його, але перевіривши документи відпустили, а потім під`їхали вдруге коли він стояв на зупинці. Для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції застосувався технічний засіб Драгер, з результатом якого він згоден не був. Після цього, працівниками поліції повторно застосовувався технічний засіб Драгер, з повторним результатом він не згоден. Проходження огляду у медзакладі працівники поліції йому не пропонували. Стверджує, що результати Драгеру не відповідають дійсності, оскільки він не вживав алкоголю. При продуванні трубки свідки присутні не були. Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103716, складеного 11 березня 2021 року о 17 год 50 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 11.03.2021 року о 17 год 15 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Часом скоєння адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 11.03.2021 о 17 год 15 хв. Разом з тим, до протоколу додано два результати тесту технічного засобу Драгер, а саме тест № 1936 з якого вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 11.03.2021 о 17 год 19 хв, а в тесті № 1937 вказано час проведення 11.03.2021 року о 17 год 42 хв. Відтак, зазначені тести не можуть підтвердити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 11.03.2021 року о 17год. 15 хв. З чого встановлено, що стан алкогольного сп`яніння у зафіксований технічним засобом пізніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису на диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що при проведені огляду і продування алкотестеру відсутні свідки вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а їх письмові свідчення, які долучені до матеріалів справі були прийняті службовими особами о 11.03.2021 року 17 год. 40 хвилин, тобто до часу проведення освідування за допомогою алкотестеру «Драгер 6810».

Судом викликалися зазначені в протоколі свідки судовими повістками з повідомлення декілька разів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які до судового засідання не з`явилися, а повідомлення повернулися з зазначенням, що такі особи відсутні за зазначеними в протоколі місцем проживання.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

З наведеного випливає, що якщо водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду, після цього направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте ,з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції ,після того як ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгера,останній направлявся до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння тане надано інших доказів на підтвердження цього.

З огляду на вище викладене, роздруківки даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6810" від 11.03.2021 року не можуть бути визнані судом у якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони проведені з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому є недійсними.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,відсутні, а пояснення, надані в суді,не спростовані.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст .62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266 ,268 ,283 ,284 КУпАП, суд, -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.