overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136734 від 11.09.2021, водій ОСОБА_1 11.09.2021 в м. Києві по вул. Солом`янській, 32 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи розворот заднім ходом не врахував задній інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є учасником ліквідації наслідків аварії на Чонобільській АЕС у 1986 році (категорія 2) та від сплати судового збору звільнений, що підтверджується копією посвідчення в матеріалах справи серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 151/616/21
Провадження № 3/151/261/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , продавець магазину "Господарчі товари" с.Демівка по ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року об 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 , продавець магазину "Господарчі товари" гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю без нанесеного маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між покупцями не менше, як 1,5 м., чим порушив п.2-2 ч.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про те надіслав заяву про слухання справи за його відсутності за станом здоров`я, оскільки є інвалідом дитинства ІІ групи, долучивши копію довідки МСЕК. Вину визнає, недоліки по маркуванню усунув, просить не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, також доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом дитинства ІІ групи, а також обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, ст.ст.283, 284, 285, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Вережана Ю.І.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2021 о 13-55 год., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, який, 01.09.2021 о 14-00 год., перебуваючи в ЗОШ №32 м. Житомира, розпилив невідому речовину сльозогінної дії в приміщенні класу на уроці хімії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що його син навчається добре, а після зазначених подій, він прийняв заходи щодо недопущення вчинення його сином таких дій в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, крім його пояснень підтверджуєтьсязібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881204 від 01.09.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №47689 від 01.09.2021; протоколом огляду місця події від 01.09.2021; поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 559/2596/21
Номер провадження 3/559/1235/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 27.10.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , слюсар, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

28.07.2021 о 20:50 год. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив відносно тещі ОСОБА_2 домашнє насильство у сім`ї, а саме: шарпав за верхній одяг, ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, кається.

Окрім визнання вини факт вчинення ОСОБА_1 фізичного та психологічного домашнього насильства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ № 727403 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її доньки (а.с. 4, 5).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , характер правопорушення, вчиненого щодо особи похилого віку, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, обставина, що обтяжує відповідальність, - правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від. 28.07.2012 № 296, результат становить 1,01 проміле (а.с. 9). Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт для забезпечення належного виховного впливу, із направленням особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, а також направити його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 571/660/21
Провадження № 3/571/336/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, не інваліда, 15.01.2021 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
23 квітня 2021 року близько 16 год. 19 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно на протязі року, вчинив насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягають в висловлювані в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 квітня 2021 року виникла суперечка з колишньою дружиною в ході якої один одного ображали нецензурними словами.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429242 від 23.04.2021 року, рапортом чергового працівника поліції від 23.04.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , що не суперечить встановленим обставинам справи та іншими матеріалами справи.
Як вбачається із постанови Рокитнівського районного суду від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення насильства в сім`ї, що є доказом повторності його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
З огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність особи судом не встановлені. Обставиною що обтяжує відповідальність є вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню повторно протягом року.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обтяжуючу обставину, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя:
Номер провадження 3/754/5841/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 77 в м.Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2021 року серії ААБ № 307523;

2/ даними схеми ДТП;

3/ письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 19 вересня 2021 року, даними під час оформлення ДТП, про те, що 19 вересня 2021 року її транспортний засіб був припаркований у дворі будинку коли в нього в`їхав автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого в її автомобілі було збито ліве бокове дзеркало.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/9350/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року о 16:08 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Незалежності,1 у смт. Брюховичах, керував транспортним засобом «Yamaha Vino» не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053352 від 30 вересня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачує аліменти. Заборгованість за період з 04.04.2017 по 01.09.2021 зі сплати аліментів не погашена. Станом на 01.09.2021 становить 31961,07 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 03.09.2021, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягненняу виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв