Справа № 342/1396/20
Провадження № 3/342/14/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин: 04.11.2020 о 23-30 год. по вул. Центральній с.Гончарівка Тлумацького району ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02.12.2020 і розгляд якої було перенесено на 08.12.2020 за клопотанням ОСОБА_1 08.12.2020 розгляд справи було перенесено за клопотанням адвоката Якубовської Г.Ф., яке поступило до суду на електронну адресу суду. ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання. 15.12.2020 ОСОБА_2 подала на електронну адресу суду чергове клопотання про перенесення розгляду справи на інше число і ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання.

05.01.2021 ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме ОСОБА_1 за номером телефону, який ним зазначався особисто, у вигляді СМС повістки, а адвокат Якубовська Г.Ф. на електронну адресу з котрої від неї поступали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В ст. 9 КУпАП, зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 23 КУпАП, визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 серії ДПР18 №234688 ОСОБА_1 04.11.2020 о 23-30 год. по вул. Центральній с.Гончарівка Тлумацького району керуючи ТЗ Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. В своїх поясненнях, які містяться в протоколі водій ОСОБА_1 зазначив особисто, що «порушив не навмисно більше такого не повториться». З чого вбачається, про визнання вини водієм ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується працівниками поліції.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також крім цього, що зазначено в протоколі вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться ще такими даними, які містяться в матеріалах справи:

- актом огляду та направленням на огляд водія на стан сп`яніння, в яких зазначено, що він відмовився від огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони підтверджують їх присутність під відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння 04.11.2020 запропонованого працівниками поліції;

- відеозаписом події, де відображено факт зупинки працівниками поліції ТЗ Фольксваген Гольф під керуванням водія, який стверджував про відсутність посвідчення водія; також відображено факт керування водієм ОСОБА_1 ТЗ Фольксваген Гольф уже після зупинки іншого водія працівниками поліції, що керував цим самим автомобілем попередньо і з яким спілкувались працівники поліції; водій ОСОБА_1 ствердив, працівникам поліції, що просто хотів від`їхати автомобілем; в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 категорично відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння після керування автомобілем;

- рапортом працівника поліції, в котрому зазначено про зупинку ТЗ під керування водієм, який ствердив про відсутність посвідчення водія. І під час спілкування поліцейських з цим водієм пасажир пересів на місце водія та розпочав рух автомобілем. Після чого вони його зупинили. Даним пасажиром і водієм є ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків та відмовився їхати для проведення огляду в медичний заклад за пропозицією працівників поліції.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.11.2020 о 23-30 год. по вул.Центральній с.Гончарівка.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини (про що зазначено водієм в протоколі, де ним стверджено про порушення не навмисно) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківського районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.