ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3344/20

№ 3/610/66/2021

м. Балаклія 13.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2020р. о 17.00год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський-577км ОСОБА_1 , керуючи катком дорожнім HAMN HO+120VV д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «БЕЛОГВІ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, належним ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, та в порушення вимоги п. 2.10 «а» ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснив подальше пересування дорожнього катку. В результаті ДТП автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 17), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості:

-протоколами серії ДПР18 № 445813 та серії ДПР18 № 446521 від 22.10.2020р., якими зафіксовані вищевикладені обставини. При наданні протокольних пояснень зазначив, що після того, як здійснив зіткнення, поїхав далі працювати;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (запис № 8470 від 22.10.2020р.);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказані адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП обставин та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи фактичне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко