Номер провадження 3/754/1257/21
Справа №754/2334/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді заступника директора в ДЕП «ЦПП з радіоактивними відходами», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2021 о 09:15 год., керуючи автомобілем, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Пухівська, 6, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 2.3.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та суду пояснив, що 02.02.2021, зранку падав рідкий сніг, було волого та слизько на дорозі. Він керуючи автомобілем, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Пухівська, 6, перед тим, як сталась ДТП, після короткочасної зупинки, перевіривши відсутність транспорту, який рухався у попутному напрямку руху, розпочав рух з узбіччя дороги в напрямку ТЕЦ. Оскільки узбіччя було занесено снігом, відповідно, початок руху був пов`язаний із збільшеним (як зазвичай) натисканням на акселератор, що, у сукупності із слизькою дорогою та поверненням керма ліворуч (від узбіччя) стало причиною, що машину розвернуло на полосі руху та раптом він відчув сильний удар у лівий бік автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на протилежне (за напрямком руху) узбіччя аж на 10,50 метрів від узбіччя. Коли він отямився та вийшов із машини, позаду, теж на протилежному (за напрямком руху) узбіччі побачив автомобіль, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник Кішинець В.А., вважає, що ДТП спричинено також у сукупності із протиправними діяннями водія ОСОБА_2 , оскільки відповідно, порушення п. 10.4, 2.3.б ПДР України, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, кореспондуються з порушенням п.п. 11.2, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР України, допущеним водієм ОСОБА_2 , що у сукупності спричинило порушення обома учасниками ДТП вимог ст. 124 КУпАП України та призвело до пошкодження автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що якби водій ОСОБА_2 рухався у правій крайній смузі дороги, у відповідності до п. 11.2 ПДР України, за умови дотримання вимог п.п. 12.1, 12.4. ПДР України, за умови дотримання безпечної дистанції та інтервалу (п. 13.1. ПДР) та вбачаючи попереду себе у своїй (правій) смузі перешкоду - він зміг би вчасно виконати вимоги п. 12.3. ПДР України. Водночас, рухаючись у лівій крайній смузі дороги, автомобіль, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 опинилося у «сліпій» зоні (просторі, який не охоплює оглядом заднє салонне та бокові дзеркала) позаду автомобіля, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав рух після зупинки і тому не побачив позаду себе перешкоду, що дозволило останньому продовжити розпочатий рух. Ожеледиця у даному випадку є тим фактором, що сприяла заносу (розвороту) автомобіля ОСОБА_1 , від якого не зміг ухилитися водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем у попутному напрямку зліва та збоку позаду від автомобіля ОСОБА_1 . За вказаних обставини подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 02.02.2021, вранці, він керуючи автомобілем, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 рухався в лівій смузі руху по вул. Пухівській в м. Києві. Враховуючи, що в цей день покриття проїзної частини дороги було мокре то він рухався зі швидкістю не більше 50 км на год. Зазначив, що автомобіль, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 , почав раптово розвертатися з правого крайнього ряду для здійснення розвороту в зворотному напрямку порушуючи правила дорожнього руху. На сигнал мого автомобіля не реагував. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки перед розворотом водій ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку в результаті чого сталася ДТП. Після ДТП до нього підходив свідок ОСОБА_3 (прізвище свідка встановлено у судовому засіданні), який запитав щодо необхідності надання допомоги та залишив свій номер мобільного телефону, оскільки був очевидцем події.

Представник потерпілого Пагер С.М., також, вважає, що саме дії водія ОСОБА_4 призвели до ДТП, яке мало місце 02.02.2021 о 09:15 год., за адресою: вул. Пухівська, 6 в м. Києві, оскільки відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім того, на місці ДТП працівниками поліції були проведені відповідні виміри довжини проїзної частини дороги, розміщення на ній транспортних засобів з відповідним фіксуванням даної інформації на схемі ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110958 від 02.02.2021 (а.с. 2);

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ), автомобіля, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, та які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП 02.02.2021;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він був безпосереднім свідком ДТП, яке мало місце 02.02.2021 о 09:15 год. по вул. Пухівська, 6, в м. Києві за участю осіб, які присутні у судовому засіданні - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прізвища яких йому, на момент події, не були відомі. Свідок стверджує, що він бачив, як автомобіль, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) рухався по крайній лівій смузі руху, та який без застосування сигналів здійснив різкий поворот наліво на розворот, чим перекрив рух автомобілю, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, при наявності двох смуг в одному напрямку, що призвело до ДТП. Він підходив до водіїв. Водій автомобіля, марки «Nissan Note», повідомив, що йому не потрібна допомога. Дверцята зі сторони водійського сидіння автомобіля, марки «Land Rover Discovery Sport», він не зміг відкрити, а тому він підійшов до передніх пасажирських дверцят. Коли він відкрив, то побачив, що спрацювали подушки безпеки та в салоні знаходився водій та на передньому пасажирському сидінні молодий хлопець - їм також допомога не потрібна була. Він залишив номер свого мобільного телефону водію автомобіля, марки «Nissan Note».

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що була ожеледиця спростовується:

-даними схеми ДТП, де в розділі стан покриття проїзної частини вказано - мокре (а.с. 3).

Крім того, суд звертає увагу на п.12.1 ПДР України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи із змісту вказаного пункту ПДР України та позиції ОСОБА_1 , який стверджує, що була ожеледиця, останній повинен був врахувати дану дорожню обстановку та вибрати безпечну, саме для нього, швидкість руху. Однак, ОСОБА_1 не вміняють порушення п.12.1 ПДР України.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , які надавались захисником Кишинець В.А., і який в день ДТП перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, під керуванням ОСОБА_1 , та є його сином, суд оцінює критично, оскільки він є зацікавленою особою, а тому викликають сумніви в їх правдивості з урахуванням того, що ним не були надані пояснення одразу після ДТП і про нього не вказував сам водій ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який містить відомості, передбачені ст. 256 ч.1 КУпАП.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110958 від 02.02.2021 вказані відомості про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4, 2.3.б ПДР України, саме в межах даних пунктів ПДР суд розглянув справу та з`ясовував обставини щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР.

Положення п.п. 10.4, 2.3.б ПДР України передбачають:

- п.п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

- п.п. 2.3.б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2021 о 09:15 год., керуючи автомобілем, марки «Land Rover Discovery Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Пухівська, 6 (в першій смузі руху, при наявності двох смуг руху в одному напрямку), допустив порушення п.п. 10.4, 2.3.б ПДР України, а саме: перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині (другу смугу при наявності двох смуг руху в одному напрямку), що призвело до зіткнення з автомобілем, марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, при наявності двох смуг руху, в одному напрямку, що призвело до ДТП під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Підстав для направлення матеріалів справи до УПП в м. Києві для належного оформлення суд не вбачає, а тому в задоволені клопотання захисника Кішенець В.А. відмовлено.

За викладених обставин суд прийшов до переконання про те, що ивинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника Кішенець В.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для належного оформлення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова