П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли після доопрацювання з Ужгородського відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 за т. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2021 судом постановлено постанову, згідно з якої матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/288/21 були надіслані до поліції для дооформлення із зазначенням недоліків, що містить розглядуваний протокол, а також додані до нього матеріали.

13.04.2021 згідно з супровідним листом з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в З/о надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/288/21 після доопрацювання разом зі схемою місця ДТП.

30.04.2021 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С., який вказав, що працівниками поліції не в повному обсязі виконано вимоги постанови суду від 04.03.2021, зокрема в частині усунення недоліків у протоколі серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020.

Ознайомившись із матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були повернуті до суду після доопрацювання, враховуючи зауваження представника особи, яка притягається до відповідальності, що містяться у клопотанні від 04.03.2021, суд приходить до висновку, що в ході доопрацювання адміністративних матеріалів поліцейським не виконано частину вимог, що містилися у постанові суду від 04.03.2021.

Так, суд у вказаній постанові зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395: не зазначено населений пункт, в якому відбулася ДТП від 30.11.2020, вказано лише вулицю П. Карпатського; з доданого до протоколу свідоцтва про реєстрацію т/з з`ясовано, що модель автомобіль під маркою BMW з д.н.з. НОМЕР_1 316, а не 320 як зазначено в протоколі; не зазначено особу, яка керувала автомобілем BMW; в графі потерпілі та свідки не зазначено особу-потерпілого та очевидців події. Окрім цього підставою направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання була відсутність схеми ДТП.

При доопрацюванні старшим інспектором Пальок М. було складено схему ДТП від 30.11.2020, яка наразі наявна в матеріалах справи. З рапорту старшого інспектора Пальок М. від 26.03.2021 з`ясовано, що в ході доопрацювання було складено схему місця ДТП за участі учасників такої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак остання відмовилася від підпису у схемі місця ДТП та не зазначила про наявність будь-який зауважень чи доповнень. При огляді схеми судом встановлено, що зворотня сторона бланку схеми ДТП не заповнена, не вказані дані про транспортні засоби і водіїв, не зазначено пошкодження, виявлені під час зовнішнього огляду транспортних засобів.

Відтак, суд констатує, що поліцейським при виконанні постанови суду від 04.03.2020 не виконані вимоги про приведення у відповідність протоколу серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020.

Тож, суд повторно зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 в графі «опис установлених обставин» поліцейський зазначає, що ДТП мало місце 30.11.2020 на вул. П. Карпатського; учасниками ДТП є автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 та БМВ-320 д.н.з. НОМЕР_1 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому в такому не зазначено населений пункт, в якому відбулася вказана ДТП, вказано лише вулицю П. Карпатського; з доданого до протоколу свідоцтва про реєстрацію т/з з`ясовано, що модель автомобіль під маркою BMW з д.н.з. НОМЕР_1 316, а не 320 як зазначено в протоколі; не зазначено особу, яка керувала автомобілем BMW; в графі потерпілі та свідки не зазначено особу-потерпілого та очевидців події.

Виправити перелічені недоліки в судовому засіданні неможливо.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положенням ст. 256 КУпАП регламентовано відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у розділі VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначено необхідні дані, що повинні бути відображені поліцейським при оформлення адміністративних матеріалів.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів, а також не усунуті під час доопрацювання, відповідного рапорту чи пояснень поліцейськими суду не надано, тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повторно повернути для належного дооформлення та надання поліцейськими письмових документів (рапотрів, пояснень), які б усували виявлені недоліки .

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/4570/21 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 щодо ОСОБА_1 повторно повернути до відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області для їх належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов