ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/230/21 Справа № 707/81/21 Головуючий по 1 інстанції Миколаєнко Т.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання щодо поновлення захиснику ОСОБА_1 - Бочарову О.М. строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Бочаров О.М. 02.04.2021 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

12.04.2021 постановою Черкаського апеляційного суду відмовлено захиснику Бочарову О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2021, та повернуто останньому його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

20.04.2021 захисник Бочаров О.М. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2021 в якій вказував про необґрунтованість постанови Черкаського апеляційного суду від 12.04.2021. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки 12.03.2021 було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а тому він того ж дня написав заяву про направлення повного тексту постанови на його адресу поштовим зв`язком. Повний текст постанови він отримав 27.03.2021, а тому вважає, що саме з цього час необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, захисник Бочаров О.М. був присутній 12.03.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, висловлював свою позицію, та достовірно знав про прийняте рішення, оскільки того ж дня подавав заяву про направлення постанови на його адресу.

В матеріалах справи не міститься резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2021, а тому посилання захисника Бочарова О.М. на вказану обставину нічим не підтверджені, є неспроможними, та не можуть слугувати підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом не вказано жодних об`єктивних підстав, які б унеможливлювали безпосередньо отримати постанову місцевого суду в межах строків апеляційного оскарження, а не чекати її надіслання та отримання поштовим зв`язком.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Захисник Бочаров О.М. мав можливість протягом десяти днів, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на прийняте відносно ОСОБА_1 рішення. Проте ними ці вимоги закону виконані не були.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року (справа № 707/81/21) надіслана судом - 15.03.2021; зареєстрована - 16.03.2021, оприлюднена - 17.03.2021. Таким чином, апелянт мав можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строків апеляційного оскарження, скориставшись Єдиним державним реєстром судових рішень.

Апеляційний суд позбавлений можливості переглядати та надавати оцінку постанови Черкаського апеляційного суду від 12.04.2021, оскільки вона є остаточною й оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисником Бочаровим О.М. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Бочарову О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту захиснику Бочарову О.М. його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка