ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7893/21
провадження № 3/753/3783/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відвідно до даних, які відображено у протоколі про адміністративне правоппорушення, серії ААБ № 139785 - 23.03.2021 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" водій відмовися, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та суду пояснив, що в ніч на 23.03.2021 року його дійсно зупинили працівники поліції, при чому без будь-яких на це підстав, від попросив повідомити причину його зупинки, чим викликав агресію з боку працівників поліції, вони почали вести себе агресивно, звертилися до нього у грубій формі, він також сильно розхвилювався на цьому фоні. В процесі розмови працівники поліції побачили, що у нього дещо трусяться руки, та повідомили йому, що підозрюють у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", він відмовися так як був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яння так як алкогольних напоїв не вживав, крім того він був переконаний, що працівники поліції зупинили його не правомірно, тому усі їхні наступні дії є також не законними. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак йому не роз`яснили та не запропонували пройти огляд у лікаря нарколага, чим грубо порушили його права та вимоги "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорнтних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки відповідно до п. 7 вказного Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспорного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. В свою чергу відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, ввжається недійсним. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслуховши в судовому засідання покази ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, письмові клопотання, та відеозаписс з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся, що само по собі виключає порушення останнім п.2.5 ПДР України. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: