ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Копичко І.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Саєнка О.М., свідка ОСОБА_3 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 о 16:00 в м.Торецьк по вул.Маяковського навпроти будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Blubird» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 та спричинив механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того 01.04.2021 о 16:00 в м.Торецьк по вул.Маяковського навпроти будинку №28 ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 та спричинив механічні пошкодження, після чого з місця події поїхав у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні причетність до вчинення правопорушеннь за ст.ст.124,122-4 КУпАП заперечив, посилаючись на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення вказано прізвище іншої особи - « ОСОБА_4 », в той час як його прізвище згідно паспорту громадянина України - « ОСОБА_5 ».

Суд перед початком розгляду справи встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - досліджено наданий ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 06.03.1996 на прізвище " ОСОБА_5 ", а також надане ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_5 видане 26.08.1998 на прізвище " ОСОБА_4 ". Судом встановлено, що ОСОБА_1 користується згаданим паспортом та посвідченням водія, в яких відрізняється одна літера в прізвищі.

Судом встановлено, що два протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП складено поліцейським на підставі посвідчення водія, наданого ОСОБА_1 , де його прізвище вказано як " ОСОБА_4 ". Це підтверджується як і зазначеним в протоколах документом, на підставі якого встановлено особу, а також і рапортом поліцейського про те, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія для ознайомлення, але відмовився передавати для отримання тимчасового дозволу на керування ТЗ.

Суд доходить переконання, що на час складання двох протоколів за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний з тим фактом, що його прізвище вказано із помилкою в літері через те, що він надав своє посвідчення водія і не повідомив поліцейських, що у паспорті його прізвище відрізняється. З двома протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав копії і засвідчив у відповідній графі своїм підписом, що внесені про нього дані правильні. А відтак, відповідальність за помилку у протоколі у одній літері прізвища цілком лежить на самому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав, а за ст.122-4 КУпАП не визнав та надав показання, що неофіційно підробляє таксистом. 01.04.2021 близько 15:55 з клієнткою під`їхав до дитячого садка по вул.Маяковського. Коли маневрував заднім ходом дивився в дзеркала і бачив машину ОСОБА_6 , але відволікся та скоїв наїзд на «Шевролет». На його автомобілі були пошкодження заднього стоп-сигналу, трохи бампер. В автомобілі Шевролет пошкоджено передні та задні двері праворуч - була вм`ятина. Після зіткнення його автомобіль трохи відкотився і він вийшов подивитись. З іншого автомобіля вийшла ОСОБА_6 . На місце ДТП ОСОБА_6 покликала свого чоловіка, з яким вони на місці почали домовлятись про добровільне відшкодування збитків. Через деякий час ОСОБА_6 поїхала відвозити дитину додому на своєму автомобілі, і потім повернулась. Він в цей час залишався з її чоловіком на місці. Коли вони домовились про суму, то він поїхав до своєї знайомої позичити гроші, повернувся і віддав їх. Після йього вони роз`їхались. Поліцію ОСОБА_1 не викликав, чому, пояснити не зміг. Хотів домовитись на місці, до страхової не звертався, бо не довіряє. Жодних документів не оформлювали. Жодної термінової справи, викликаної станом здоров`я, у нього в той час не було. На тому місці вони провели приблизно дві години, протягом яких ніхто із присутніх поліцію не викликав.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала показання, що 01.04.2021 близько 16:00 приїхала до дитячого садку по вул.Маяковського за дитиною. Коли вона під`їхала, машина ОСОБА_5 вже стояла на парковці біля дитячого садку. В той час, коли вона збиралась виходити з автомобіля, почула удар з правої сторони. Трішив відкотив трохи назад свій автомобіль і вийшов, вона також вийшла з машини. Перша фраза, яку озвучив ОСОБА_5 була «не викликайте поліцію». Вона зателефонувала чоловіку, він приїхав хвилин через 10 і розмовляв з ОСОБА_5 , оцінювали розмір збитків. На місці ДТП вони знаходились приблизно годину, вона вирішила відвезти сина додому, тому що він замерз та почав кашляти, для цього викликала таксі, зауважила, що її автомобіль залишався на місці. Відсутня була хвилин 15, після чого повернулась назад. Працівників поліції на місце ДТП не викликали, тому що так просив ОСОБА_5 . Місце ДТП вони покинули приблизно о 6 вечора. Через кілька днів чоловік дзвонив ОСОБА_5 з приводу відшкодування, але той не брав слухавку, і тому вони звернулись до поліції. Постановою Дзержинського міського суду від 30.04.2021 її вже оштрафовано за ст.122-4 КУпАП за цим фактом залишення місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 01.04.2021 з ОСОБА_7 забирала онука з дитячого садку. Вона вийшла з автомобіля та пішла у садок, за воротами почула удар, повернулась і побачила, що ОСОБА_8 в`їхав задом в автомобіль потерпілої. Самого моменту ДТП не бачила, тільки чула удар. Всі вийшли автомобілів, ОСОБА_8 нервував, а потерпіла дзвонила чоловікові, який приїхав хвилин через 10. Вони почали домовлятись про відшкодування, оцінювали вартість ремонту. Потерпіла відвозила дитину додому, але чи на своєму автомобілі чи на таксі свідок точно не пам`ятає. На місці ДТП вони стояли довго - до 17 години. Вона погодилась позичити ОСОБА_8 грошей і вони їздили до її матері, брати гроші. Поліцію ніхто не викликав, оскільки питання, хто винуватий не виникало, питання було лише в сумі, яку ОСОБА_5 мав відшкодувати.

В судовому засіданні всі учасники надавали різні показання щодо узгодження розміру завданої шкоди і передачі грошей, однак суд не приймає їх свідчення як належні докази в цій частині, оскільки це питання не відноситься до предмету доказування у цій справі, а може бути розглянуто у порядку цивільного судочинства.

Захист ОСОБА_1 вказував на недоліки схеми місця ДТП, однак вони об`єктивно пояснюються тим, що така схема складена більш ніж через 10 днів після ДТП, учасники якого залишили місце події і не викликали поліцію. Недоліки схеми місця ДТП не спростовуються факт наявності такої події, яка встановлена з інших досліджених доказів.

Так, вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088073 від 13.04.2021 показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про те що останній маневрував заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем потерпілої.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ №088074 від 13.04.2021, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Суд дійшов до переконання, що стверджуване захистом узгодження учасниками на місці у добровільному порядку відшкодування шкоди, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності згідно примітки ст.124 КУпАП, оскільки його дії суперечили ПДР.

Так, п.2.11 передбачає можливість (за відсутності потерпілих та шкоди третім особам) для водіїв (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. При цьому водії мають скласти спільне повідомлення про ДТП за формою МТСБ. Це звільняє водіїв від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 ПДР ("д" повідомити та чекати прибуття поліцейських; "е" вжити заходів для збереження слідів пригоди).

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду поліцейських, однак цього не зробив і залишив місце пригоди, не склавши спільного повідомлення та не прибувши до поліції. Суд відмічає, що така неправомірна поведінка учасників вже стала причиною виникнення незгоди між ними щодо відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п. 2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність особи, якій завдано шкоди здоров`ю; дані про особу правопорушника, який не працевлаштований.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину за ст.124 КУпАП визнав, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) гривні

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, захисником, потерпілим, представником протягом десяти днів з дня винесення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко