Справа № 174/223/21
Провадження № 3/174/48/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 005900 від 28.01.2021 року ОСОБА_1 , 28.01.2021 р. о 02.10 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем HONDA ACCORD д.з. НОМЕР_1 ,по вул. Будівельників ,8 в м. Вільногірську, намагався в текти від працівника поліції висловлювалася грубою нецензурною лайкою категорично відмовився пройти до службового автомобілю на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034537 від 28.01.2021 року ОСОБА_1 , 28.01.2021 р. о 02.10 год., керуючи автомобілем HONDA ACCORD д.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Вільногірську , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подано звуковим та світловим сигналом на службовому транспорті не зупинився був затриманий шляхом преслідування на патрульному авто на вул. Будівельників, 8 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034536 від 28.01.2021 року ОСОБА_1 , 28.01.2021 р. о 02.10 год., керував автомобілем «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 , по вул. Будівельників, 6 в м. Вільногірську,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру "Драгер" та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що за рулем не знаходився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол та пояснення, що підтверджують вину ОСОБА_1 суддя доходить наступного висновку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 28.01.2021 року, матеріали надійшли до суду 13.04.2021 року, з долучених до протоколів серії ОБ № 034537 та ВАБ 005900, пояснень понятих вбачається, що вони були запрошені до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в області в якості понятих, тобто на місці вчинення адміністративних правопорушень вони не були присутні, рапорти не можуть бути єдиними доказами вчинення адміністративних правопорушень, а згідно супровідних листів диски з відеозаписом до суду не надходили. Суд за власної ініціативи не може збирати докази у справах про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, тобто диспозиція цієї норми має альтернативний характер і передбачає відповідальність за дії, які не є тотожними і полягають або у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом проходити огляд для виявлення ознак такого сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків, фотознімками, відеозаписами, тощо (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, складання протоколує процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушеннята, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було належним чином зафіксовано, а саме факт керування транспортним засобоам особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами, він заперечує, що транспортним заосбом керував, з пояснень понятих вбачається, що вони були запрошені до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в області в якості понятих, тобто на місці вчинення адміністративних правопорушень вони не були присутні, рапорт та акт огляду на стан сп`яніння не може бути єдиними доказами вчинення адміністративного правопорушення, а згідно супровідного листа диски з відеозаписом до суду не надходили. Суд позбавлений можливості здобувати докази з власної ініціативи, що передбачено положеннями КУпАП і має розглянути адміністративну справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних нормативних актів, його вина, що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Тимчасово влучене водійске посвідчення слід повернути ОСОБА_1 .

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 284 , 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик