Справа №443/329/21
Провадження №3/443/185/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2021 о 08 год 03 хв у м. Жидачів по вул. Січових Стрільців,28 Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня у нього зламався автомобіль. Він залишив його на узбіччі, пішов випити пива, після чого повернувся та буксирував автомобіль. При цьому він сидів за кермом свого автомобіля. Під час буксирування їх зупинили працівники поліції, оскільки не горіла аварійна сигналізація на його автомобілі. Автомобіль не був іншим чином позначений для ідентифікації його як такого, що буксирується. Під час спілкування з поліцейськими ті запідозрили його у вживанні спиртних напоїв, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Двічі продував у спецзасіб і двічі той показав результат 1,27%, який він визнав. Вважає, що він не керував транспортним засобом, оскільки мотор автомобіля не працював і той буксирувався.

Захисник Цюмрак М.Д. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки технічно автомобіль був несправний. Двигун автомобіля не працював і той буксирувався, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує роз`яснення, викладені у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженою особою надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186026 від 28.02.2021 (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7, 8);

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9);

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10, 11);

відео з місця події (записаний на компакт-диск), зняте уповноваженою особою (поліцейським) (а.с.12).

Крім цього, судом у порядку статті 272 КУпАП здобуто у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, за змістом яких він керував автомобілем і його зупинив ОСОБА_1 , який повідомив, що його машина зламалася і попросив його відбуксирувати. Буксирував його в сторону смт. Журавно, при цьому ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля. Десь за 200 метрів їх зупинили працівники поліції з причини відсутності включеної аварійної сигналізації на автомобілі, який буксирувався. Аварійний знак, який вони почепили на це авто, по дорозі загубили. Після того як їх зупинила поліція він поїхав, бо до нього у них питань не було.

Свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення, за змістом яких їй подзвонив товариш ОСОБА_1 , який попросив принести буксирувальний трос, що вона і зробила. Після цього вона сіла в автомобіль, який здійснював буксирування. Під час буксирування їх зупинили працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_1 не працював (не заводився).

Оцінюючи наведені докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, а також отримані у суді з дотриманням визначеної процесуальним законом процедури.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186026 від 28.02.2021, ОСОБА_1 28.02.2021 о 08 год 03 хв у м. Жидачів по вул.Січових Стрільців,28 Львівської області, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,27 % (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за участю двох свідків та позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 1,27%) (а.с.5);

постанови про накладення адміністративного стягнення свідчать про правомірність зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 ;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився у їх присутності та встановлення позитивного результату цього огляду 1,27%;

долученим до матеріалів відео, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами;

пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які ствердили, що ОСОБА_1 під час буксирування перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який буксирувався.

Зазначені вище докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР і винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який рухався за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд вважає помилковими, а тому до уваги їх не бере. Інших доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП (з урахуванням редакції статті, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення відповідно до приписів частини 2 статті 8 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів