ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Пішта О.І.

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року серії ВАБ 145036 ОСОБА_2 19.02.2021 року близько 23:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в коридорі загального користування другого поверху виражалась в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 19.02.2021 року у неї в гостях були її подруги, вони вийшли в тамбур та відчули запах та побачили, що дитячі коляски облиті оцтом. Через вказане вони постукали у двері квартири, де проживає ОСОБА_1 , вийшов її син, а потім сама ОСОБА_1 та почала кричати. Зазначила, що вона особисто не виражалась словами нецензурної лайки, не кричала, кричали її подруги, що може підтвердити сусідка з кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала покази про те, що вона періодично дезінфікує коридор. Дитячі коляски вона не чіпала. Того дня ОСОБА_2 постукала в двері її квартири та облила її оцтом. ОСОБА_1 зробила зауваження їй, що ОСОБА_2 з її подругами постійно збираються та шумлять, її подруги почали лаятись, а ОСОБА_2 схопила її за руку. таким чином відбувся скандал.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази про те, що вона була в гостях та виник конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого остання виражалась словами нецензурної лайки, конфлікт був з усіма, всі сперечались. Зазначила, що такі конфлікти виникали й раніше.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази про те, що вона була в гостях у ОСОБА_2 , вони виявили, що ОСОБА_1 вилила оцет на дитячі коляски, потім вони постукали в двері квартири де проживає ОСОБА_1 та запитали навіщо вона облила коляски, почався конфлікт з сином ОСОБА_1 , а потім з самою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази про те, що 19.02.2021 року він почув стук в двері квартири, він вийшов, на нього почала кричати ОСОБА_2 з вимогою пояснити хто облив дитячі коляски, він вийшов подивитись та коляски начебто були залиті. Потім вийшла його мати та почався конфлікт.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази про те, що він бачив в дверний глазок сварку між ними, зазначив, що сварки між ними виникають постійно.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які оголошені судом за клопотанням ОСОБА_1 , свідок дала пояснення, що була очевидцем сварки між ОСОБА_2 та іншими особами, а також бачила як ОСОБА_2 облила рідиною та схватила за руку ОСОБА_1 . Крім того, даний свідок дала пояснення про довготривалий конфлікт між сусідами.

З переглянутого судом відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається конфлікт між певною кількістю осіб, серед яких присутні також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, допитавши свідків, оцінивши надані сторонами провадження докази в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, відеозапису з місця події, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом відзначається, що 19.02.2021 року близько 23:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в коридорі загального користування другого поверху між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся особистий конфлікт на основі раніше виниклих неприязних стосунків, сусідських відносин та раптово виниклих неприязних стосунків з приводу порядку та правил проживання в одному приміщенні .

Надаючи оцінку впливу поведінки ОСОБА_2 на суспільне життя оточуючих, їх нормальні умов життєдіяльності, суд виходить з того, що саме лише громадське місце де відбувалася подія коридор загального користування, не є підставою для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала хуліганські мотиви своїх дій та пояснила, що у вказані в протоколі день та час сталася сварки між сусідами, а конфлікт із сусідкою є триваючим. Такі її пояснення підтверджені у судовому засіданні відоезаписом події, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, у тому числі які є сусідами. Отже за дослідженими судом доказами встановлено, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення та відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення у формі умислу, направленого на порушення громадського порядку ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже триваючий на підставі особистих неприязних стосунків між сусідами.

Крім того, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були направлені безпосередньо на вирішення конфлікту, який у неї виник з ОСОБА_1 , що окрім пояснень самої ОСОБА_8 також підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, показами свідків та самою потерпілою ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать лише про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує триваючий конфлікт, що не містить мотивів явної неповаги до суспільства на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено о 14 годині 00 хвилин 21 травня 2021 року, в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

17.05.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/4342/21

Номер провадження №3/522/3998/21

Головуючий суддя Русєва А.С.