Справа№464/1373/21
пр.№ 3/464/992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Назарко А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ч . 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ0299/411/АВ/П/ПТ від 19.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Українська меблева марка», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме здійснив допуск працівника ОСОБА_2 до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи захисник Дулина І.С. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає та пояснив, що працівник ОСОБА_2 працював на підставі цивільно - правової угоди, а відтак підстави для оформлення з ним трудових договорів були відсутні, оскільки між ними існували правовідносини цивільно-правові, а не трудові. Крім того, вказує на те, що порушення було виявлено в ході проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Українська меблева марка», однак підстави для проведення такого були відсутні. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис долучений до протоколу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису такий не містить жодних відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 зазначає інспекторам про те, що не працює на ТзОВ «Українська меблева марка», а лише на замовлення виконує певну роботу. Із наданої цивільно-правової угоди №2021_01-01 від 20.01.2021 р. вбачається, що така укладена ТзОВ «Українська меблева марка» із ОСОБА_2 на виконання вантажних послуг. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , останній зазначає, що між ним та ТзОВ «Українська меблева марка» відсутні будь які трудові відносини. У січні 2021 року між ними було укладено цивільно- правову угоду № 2021/01-01, предметом якої було надання послуг із навантаження і вивантаження вантажу. Вказане також підтверджено актом із надання послуг № 1/03 від 19.03.2021 року, що виконавцем за період з 20.01.2021 року по 19.03.2021 були надані послуги навантаження та вивантаження вантажу на загальну вартість робіт в розмірі 5 360 грн.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення і підписи ОСОБА_1 . Запис про відмову від таких зроблений без залучення свідків, які б могли підтвердити зазаначений факт. Зазначене ставить під сумнів обставини викладені у протоколі.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП до протоколу не долучено.

Відтак, матеріали справи не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч .3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.