Аровадження № 3/389/375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Знам`янка Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 _м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні є малолітня дитина, працюючого водієм і ПП «Панімба», проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.3 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108631 від 22.02.2021 року ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.03.2021 року (ВП №5413903), встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 22.03.2021 року о 14 год. 40 хв. на 746 км відрізку автошляху М-12 смт.Знам`янка в напрямку с.Суботці Знам`янського району, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 312 О, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнавав та повідомив, що не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ніхто його про це не повідомляв, за місцем його проживання не надходила постанова державного виконавця, про її існування дізнався від працівників поліції під час зупинки. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно працює водієм у ПП «Панімба», тому державний виконавець у телефонному режимі повідомив йому, що обмеження у праві керування встановлено помилково. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та особистих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що останній був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №54139603 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суддя враховує, що оскільки ОСОБА_1 згідно з копією трудової книжки з 21.06.2019 року працює на посаді водія в ПП «Панімба» та це є його єдиним джерелом існування, про що він також повідомив в судовому засіданні, то відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, відносно ОСОБА_1 не могли встановлюватися тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова