П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисників особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Куц Я.О. , Лук`янець О.О. ,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- Ключникової Т.С.,

спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

- Яценко О.В.,

експертів - ОСОБА_6., ОСОБА_9.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Куца Я.О. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_3 31.08.2020, приблизно о 12.00 годин, в м. Києві по пр. Корольова, 7, керуючи автомобілем "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю "Лексус", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.3 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Куц Я.О. вказує, що постанова від 26.10.2020 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, без всебічного повного з`ясування всіх обставин справи, що є порушенням норми ст. 129 Конституції України, яка закріплює основні засади судочинства такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Захисник Куц Я.О. звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_3 та її захисника, чим позбавив можливості надати свої заперечення та клопотання про допит свідків в порядку ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Куца Я.О. та Лук`янець О.О. в інтересах ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В. , експертів ОСОБА_6. та ОСОБА_9. щодо механізму та обставин ДТП, перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 10.3 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131191 від 31.08.2020, водій ОСОБА_3 31.08.2020, приблизно о 12.00 годин, в м.Києві по пр. Корольова, 7, керуючи автомобілем "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю "Лексус", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Ничиком О.О.

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень (а.с. 3).

В суді апеляційної інстанції захисники Куц Я.О. та Лук`янець О.О. в інтересах ОСОБА_3 підтримали апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення відповідно до яких на їх думку постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 було здійснено маневр розвороту, передбачений п. 10.4 ПДР України, а не маневр перестроювання, передбачений п. 10.3 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_3 і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, захисники Куц Я.О. та Лук`янець О.О. в інтересах ОСОБА_3 зазначили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та скоєнням ДТП, оскільки доказів застосування екстреного гальмування водієм автомобіля "Lexus LS 430" немає, адже в схемі ДТП не відображено жодних слідів гальмування чи слідів юзу даного транспортного засобу, більше того остаточна картина після ДТП вказує на те, що автомобіль "Lexus LS 430" рухався з явним перевищенням швидкості та вчасно ж відреагував на зміну дорожньої обстановки (відстань між місцем зіткнення та кінцевим розташуванням автомобіля Ніссан складає 3 5 метрів).

Водій "Lexus LS 430" стверджує, що водій "Nissan Juke" нібито пересік три смуги руху, відповідно час на реакцію і реальне застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для свого руху у водія "Lexus LS 430" був, оскільки розворот на 180 градусів з пересіканням трьох смуг руху неможливе на швидкості, що перевищує 40 км/год. без перевертання автомобіля "Nissan Juke".

Проте, "Nissan Juke" в даній дорожньо-транспортній пригоді не перевернувся.

З чого можливо зробити висновок, що водій автомобіля "Lexus LS 430" рухався зі швидкістю, що не дала можливості його водієві постійно і безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та при виявленні небезпеки для свого руху не застосував екстреного гальмування.

Захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та зазначила, що здійснення маневру розвороту було кінцевою метою ОСОБА_3 , перед яким вона повинна була перестроїтись.

Крім цього, захисник Ключникова Т.С. підтримала письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, водій автомобіля «Ніссан», здійснювала розворот з крайньої правої смуги руху в його смугу, внаслідок чого він був вимушений застосувати екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося та зазначила, що до такого ж висновку дійшов експерт ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_6. та ОСОБА_9 , висновки яких містяться в матеріалах справи.

Експерт ОСОБА_9 підтримав наданий ним висновок та пояснив, що обидва водії мали технічну можливість запобігти ДТП та дії обох водіїв перебували в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

В даному випадку дії ОСОБА_3 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, в діях іншого водія ОСОБА_4 також знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки не відповідали п. 12.3 , п. 12.4, п.12.9 (б) ПДР України.

Експерт ОСОБА_6. підтримав наданий ним висновок та вказав, що дії водія ОСОБА_3 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Яценко О.В.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та механізму ДТП, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Яценко О.В. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, спеціаліст - експерт Яценко О.В., у тому числі на запитання учасників провадження та суду, вказав, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, на місці ДТП категорично заборонено розворот в умовах, що склались, тобто дії водія ОСОБА_3 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

На його-спеціаліста переконання, за матеріалами справи і даними обставин ДТП, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Отже, за даних обставин ДТП, в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки матеріали провадження не містять між собою суперечностей, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 щодо порушення нею п. 10.3 Правил дорожнього руху України складений працівниками поліції коректно, оскільки викладені в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються первісними поясненнями водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевим розташуванням транспортних засобів і вказують на порушення саме водієм ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останньою п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в постанові суду в судове засідання першої інстанції 26.10.2020 ОСОБА_3 та її захисник Куц Я.О., не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавали.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не передбачає обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при її належному повідомленні, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, прийняв рішення про слухання справи у відсутність

Водночас апеляційний суд враховує, що захисник Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_10 , користуючись своїми процесуальними правами, подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій детально виклав доводи щодо її незаконності та необґрунтованості.

Під час апеляційного розгляду справи захисники ОСОБА_10. користувались своїми процесуальним правами, зокрема, надавали пояснення, докази, заявляли клопотання, а тому вона не була позбавлена права на захист та доступ до правосуддя.

За наведеним, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Куца Я.О. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Куца Я.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька