overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2010/21
Провадження № 3/577/543/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2021 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Мир пива», розташованого в м.Конотоп по вул. М.Сусла, не вжив заходів щодо припинення продажу алкогольних напоїв, а саме пива, після 19.00 год., чим порушив вимоги п.1 протоколу № 9 позачергового засідання міської комісії з питань з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами..

ОСОБА_1 у судовому засідання винним себе не визнав та пояснив, що того дня у вказаний час торгівлю пива безпосередньо не здійснював, а перебував поза межами магазину.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній придбав у магазині «Мир пива» пляшку пива ємністю 0,5 л о 20.25 год., витягом з реєстру платників податку, ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, протоколом № 9 позачергового засідання міської комісії з питань з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.04.2021 року, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю тощо

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2016/21
Провадження № 3/577/544/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, і/н: не виявлено, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Провадження № 33/811/552/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

05 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил № 2316/209000/20 від 02.12.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі в сумі 77,16 грн.

ОСОБА_1 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи щодо нього у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 проживає у Запорізькій області та має можливості прибути у судове засідання, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України призначити на 10.00 год 02 червня 2021 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області о 10.00 год 02 червня 2021 року.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю Лодочнікова М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
Справа № 645/2719/21
Провадження № 3/645/978/21
ПОСТАНОВА
06 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в Міській багатопрофільній лікарні № 18, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 17.04.2021 року об 13 год. 30 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 244, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній частині дороги. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114721 від 17 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/773/21 Справа № 932/1403/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було ухвалено 01 квітня 2021 року за участі ОСОБА_1 , але апеляційна скарга подана до суду 12 квітня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа 303/3385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2021 о 00 год. 53 хв. по вул. Пирогова в м. Мукачево керував автомобілем марки "ВАЗ 2170030" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння,від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267923 від 15.04.2021; письмовими поянсеннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.04.2021.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №303/3500/21
№3/303/1920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , водія-інкасатора Хустської філії АТ "Ощадбанк",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2021 о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 на 760 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Мукачево, недотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518121, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №303/3354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП сержантом поліції Феделеш І.В. складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ст. 44-3 ч.1 КУпАП про те, що останній 10.04.2021 о 12 год. 10 хв. знаходився на автобусній зупинці по вул.. Мукачівська в с. В.Лучки Мукачівського району без документів, які посвідчують особу, чим порушив п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 квітня 2021 не знаходився в с. В.Лучки, відносно нього працівниками поліції протокол не складався, в адміністративному протоколі не його пояснення та не його підпис.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимогст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував на автобусній зупинці по вул. Мукачівська в с. В.Лучки Мукачівського району без документів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш