Справа № 163/3394/20 Провадження №33/802/397/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 адвоката Войтюка О.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Войтюка О.Л. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року щодо ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, о 02:31 годині 27.12.2020 року по вулиці Короткій в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же при тих же обставинах і місці в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 квітня 2021 року через Любомльський районний суд Волинської області захисник Войтюк О.Л. в інтересах ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Войтюка О.Л., який підтримував подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник Войтюк О.Л. вказує, що копію оскаржуваної постанови ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 отримав лише 05 квітня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням яке було надіслано на електронну адресу ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 (а.с.36), факт про обізнаність( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про дату розгляд справи в Любомлському районному суді Волинської області в апеляційній скарзі також не заперечується.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Войтюк О.Л. в інтересах ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 подав до суду лише 15 квітня 2021 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції суду, який з врахуванням вихідних днів збіг 05 квітня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Войтюка О.Л. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Войтюка О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року щодо ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Войтюка О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року про притягнення ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 до адміністрат ивної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов