П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1

спеціаліста - судового експерта -Юрченка О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмір 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що 23.02.2021 о 11 год. 56 хв. у м. Києві по вул. Житомирській 33 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, до припаркованого праворуч автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на нього. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 13.1, п. 13.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Крім того, у той же день, час та місці ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 122-4 КУпАП, що відсилає до п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що фактично постанова Шевченківського районного суду м. Києва була отримана 18.05.2021, про що є відмітка в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що копія постанови була отримана 18.05.2021, вважає, що 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови починається 18.05.2021, то останній день оскарження є 28.05.2021.

Що стосується апеляційних вимог, то в їх обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого рішення, що призвело до того, що стосовно особи, яка на думку як поліції так і суду скоїла ДТП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що абсолютно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодних доказів скоєння ДТП ним- ОСОБА_1 ні в поліції ні в суду не було.

Звергає увагу суду на той факт, що жодних доказів того, що ДТП, яка сталась 23.02.2021 р„ відбулась саме за участю ОСОБА_1 ні в поліції, ні в суду не має, а в матеріалах справи є лише відео з якого вбачається, що по вул. В. Житомирській рухається автомобіль ВМW Х5 чорного кольору, який пошкоджує бокове дзеркало припаркованого посеред дороги автомобіля MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому жодних доказів того факту, що це був саме автомобіль ВМW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому- ОСОБА_1 на праві власності в суду не має, оскільки на відео не видно номерних знаків даного автомобіля.

Посилається ОСОБА_1 ,на те, що його заперечення під час розгляду справи в суді, стосовно того, що це не його автомобіль, а лише схожий на автомобіль який є у його володінні, судом не взято до увагита зазначено, що це був саме автомобіль ОСОБА_1 і зважаючи на ту обставину, що ні у поліції, ні у суду не було і не має жодного прямого доказу того факту, що дану ДТП скоїв саме він, суд визнав винним виключно посилаючись на припущення, таким чином суд прийняв дане рішення опираючись виключно на припущення, що не відповідає принципу верховенства права.

Так, переконує ОСОБА_1 , що судом першої інстанції були взяті до уваги доводи лише старшого інспектора ВРОМДТП УПП в м. Києві ДПП л-т. ОСОБА_2 , при цьому його пояснення. не були взяті до уваги взагалі.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 також зазначає, що судом, на його думку, матеріали адміністративної справи були вивчені не в повному обсязі та виключно з врахуванням позиції поліції, оскільки жодні заперечення та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні судом не були прийняті до уваги, навіть той факт, про те, що ДТП скоїв автомобіль, який лише схожий на той, який є у володінні його- ОСОБА_1 не переконав суд в тому, що не має жодних прямих доказів того факту, що дане ДТП було скоєне саме ним.

ОСОБА_3 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста - судового експерта Юрченка О.О. , дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції даніщодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим//іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, її представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 13.05.2021 за участі ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

З матеріалів справи не вбачається виконання судом вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2021.

Натомість, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13.05.2021.

27.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 13.05.2021 (а.с.27).

За викладеним слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2021.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі//скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Як указала в своїх поясненнях від 23.02.2021 ОСОБА_3 , 23.02.2021 о 11 год. 56 хв. вона керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Велика Житомирська, буд. 33 зі сторони вул. Бульварно-Кудрявська в сторону вул. Володимирської припаркувала автомобіль біля входу до роботи (ТПП України).

В 11 год. 56 хв. по камерах видно, як чорний автомобіль розбив ліве дзеркало та поїхав з місця ДТП (а. с. 4).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кравця Ю., 23.02.2022 під час несення служби в складі автопатруля "Кольт-1024" о 12 год. 30 хв., отримав повідомлення від чергового "Київ-55" про ДТП, яке сталося за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33.

Під`їхавши на місце за вказаною адресою було виявлено автомобіль Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений (розбите ліве дзеркало заднього виду, подряпини лівих дверей та лівого переднього крила).

Зі слів водійки ОСОБА_3 , вона припаркувала автомобіль і пішла у своїх справах.

Через деякий час повернулася і помітила пошкодження свого автомобіля, який ймовірно здійснив автомобіль BMW-X6 чорного кольору (д.н.з. невідомі) та поїхав далі.

На місці було оформлено матеріали ДТП та направлено в ВРОР ДТП (а.с. 5).

Так, згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мінєєва А.В. від 03.03.2021, на виконання через відділ адмінпрактики надійшли матеріали ДТП, яка відбулась 23.02.2021 у м. Києві по вул. В. Житомирській, буд 33 В 11 год. 56 хв.

Із зібраних матеріалів визначено, що невстановлений водій на автомобілі схожому на BMW-X6 здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 (зокрема це видно на відеозаписі, наданому заявницею ОСОБА_3 ).

Через систему відеоспостереження "Безпечне місто" ("SMART SITI") було встановлено, що в цей час по вул. Великій Житомирській, буд. 33 пересувався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зокрема і може бути причетний до вказаної події.

Інших транспортних засобів даної марки, моделі і кольору, зокрема і схожих на автомобіль винуватця на вказаній ділянці дорозі не зафіксовано (а .с. 7).

Водночас, в своїх поясненнях від 11.03.2021 ОСОБА_1 пояснив, те що дана подія сталася 23.02.2021 точно не пам`ятає, як і не знає про ДТП, але нібито сталось 23.02.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Києві, вул. В. Житомирська.

Точно пам`ятає, що по вул. В. Житомирська біля ТПП України, фактично по серед дороги були запарковані авто, оскільки майже весь правий ряд був в снігу.

Одне авто стояло припарковане так, що його не можливо було об`їхати не перетнувши подвійну лінію.

В зустрічному напрямку був постійний потік машин, тому він намагаючись не порушувати ПДР, щоб не в`їхати на зустрічну, їхав по своїй смузі, щоб не задіти припарковане авто.

Можливо, своїм авто, правим переднім дзеркалом заднього виду зачепив дзеркало іншого авто, але жодного ДТП не створював, а вважає що саме припарковане авто, яке зайняло і частину лівої смуги руху створило аварійну ситуацію

Далі його твердження ґрунтується на наступному:

- як вбачається з відео, на якому зафіксовано момент зіткнення, автомобіль Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 припаркований далеко від краю дороги, від краю дороги біля виходу з ТПП України лежить два європіддони, їх сталі розміри 800?1200?145 мм., таким чином це складає ширину 1,6 метри, до яких впритул припарковано автомобіль, а автомобіль Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 припаркований ще далі від краю дороги.

З план-схеми ДТП, яку склали працівники поліції вбачається, що ширина однієї полоси дороги складає 2,5 м., а ширина автомобіля Мазда СХ5 складає 1840 мм., таким чином, враховуючи габарити автомобіля і відстань на якій вона запаркована від краю дороги, то даний автомобіль було запарковано на відстані 1,7 м. від краю дороги, 1.7 м.+1840 мм. = 3,540м., тобто, автомобіль був запаркований в лівій полосі, який об`їхати було важко.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що власник автомобіля Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила паркування, чим створила аварійну ситуацію.

Стосовно пошкоджень автомобіля, які зазначає власник автомобіля Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , то бокове дзеркало можливо міг задіти, але інших пошкоджень не міг створити та завдати даному авто, а тому вважає показання власника даного авто стосовно інших пошкоджень неправдивими.

Останні два тижні автомобіль не ремонтував, не відновлював, після 23.02.2021 замітив декілька подряпин на правому дзеркалі заднього виду (а.с. 9).

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної ОСОБА_5 ,ДТП не було, 10.03.2021 йому зателефонували з поліції та повідомили, що він здійснив ДТП та запропонували приїхати, ОСОБА_1 приїхав та написав заперечення, пам`ятає, що біля КПП був припаркований автомобіль незрозуміло як, якби було б ДТП то помітив та зупинився, пошкоджень на автомобілі ніяких не має.

Його- ОСОБА_1 автомобіль ніхто не оглядав.

Обурило, що власниця автомобіля Мазда написала, що нібито він зніс дзеркало, пошкодив переднє крило та двері, таке ДТП не можна не відчути.

Вказав, що у нього така ж модель авто як і на відео, але на відео не видно якого року.Повідомив, що у нього дзеркало ціле.З досліджуваного відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, не видно номерного знаку авто, яке створило ДТП (а.с. 6).

Згідно наданого суду апеляційної інстанції Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ " Агенція консалтингових послуг" від 30.09.2021 вбачається.

При проведенні обстеження автомобіля BMW X5 (НОМЕР_4), 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , арк. Звіту 7, оцінювачем ОСОБА_6 зазначено:

На вимогу Замовника оцінки, в процесі огляду оцінюваного КТЗ, оцінювач за допомогою товщиноміру ET 11P (серійний номер 18005820) провів детальний огляд та заміри товщини лакофарбного покриття правого крила, правого переднього дзеркала, правої передньої двері.

Оцінювачем було проведено заміри товщини лакофарбного покриття у трьох місцях правого переднього крила і у трьох місцях правої передньої двері.

За результатами вимірів товщина лакофарбного покриття має наступні значення:

Праве переднє крило: 122 - 132 - 131 мкм (фотоілюстрації 21, 22,23).

Права передня дверцята: 122 - 117 - 114 мкм (фотоілюстрація 24,25 26).

Згідно таблиці товщини (додаток до товщиноміру ET 11Р) товщина лакофарбного покриття, для легкового автомобіля BMW Х5, 1999 - 2006 р.р. коливається у діапазоні: 110 - 130 мкм.

Для ушкоджених частин кузова (крило, капот, дверці, дах), які рихтувалися, фарбувалися, товщина лакофарбного покриття, як правило, коливається в діапазоні від 200 до 400 мкм.

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що праве переднє крило, праве переднє дзеркало, права передня дверцята не мають слідів рихтування, ґрунтування, шпаклювання, фарбування, тобто мають заводське фарбування (а.с.51-86).

Судовий експерт -Юрченко О.О., який з`явивсяв судове засідання за викликом апеляційного суду, дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з відеозаписом обставин ДТП, наданими додатково суду матеріалами, суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

В матеріалах справи суперечностей немає.

Складено протокол правильно, на водія який проїжджав нерухому перешкоду.

Водій мав дотриматись безпечного інтервалу.

З відео вбачається, що контакт був незначний, бо автомобіль Мазда стояв непорушно.

Суду не були надані будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_7 23.02.2021 року о 11 год. 56 хв. в м. Києві на вул. В. Житомирській, 33, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого праворуч автомобіля MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 , а також залишив місце пригоди, чим порушив п. 13.1, 13.3, 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_7 п.п.13.1, 13.3., 2.10 «а`Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортного засобу- MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є - ОСОБА_3 ,матеріали справи необхідно направити для доопрацювання в Департамент патрульної поліціїУправління патрульної поліціївм. Києві,оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особоюДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділенафункцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевірити пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,щодо обставин ДТП,встановити особу,в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень,після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ 138690 та ААБ138689від 11 березня 2021рокуповернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліціївм. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька