1Справа № 335/9073/20 3/335/153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0009284, 20.10.2020 о 09-30 год. в м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 202, при перевірці водія транспортного засобу, відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті №46, автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено порушення: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбачених п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник-адвокат Трачук Н.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнали, та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з підстав, які викладені у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 пояснив, що за проханням свого колишнього роботодавця виїхав на маршрут для здійснення перевезення пасажирів, але це було одноразово. На постійній основі він не займається перевезенням пасажирів.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження адвокат Трачук Н.І. вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, спрямовану на отримання прибутку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та клопотання адвоката Трачук Н.І. про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність, з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у наявності умислу.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.

Аналізуючи вищевикладене, одною з основних ознак господарської діяльності є систематичність вчинення відповідних дій на постійній основі.

Разом з тим, матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_1 систематично надає послуги з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його попросили щоб він перевіз пасажирів, оскільки бракує водіїв.

Однак, навіть факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів не може свідчити про провадження ним господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України та ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 також інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у тому числі у перевезенні пасажирів автомобільним транспортом без одержання ліцензії. Разом із тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єктом відповідальності за надання послуг без отримання ліцензії, може бути особа, яка здійснює господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії 0009284 від 20.10.2020 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської (підприємницької) діяльності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП, та що він є суб`єктом даного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, жодних допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснював саме господарську діяльність з перевезення пасажирів без дозвільних на те документів, матеріали справи, які надійшли до суду першої інстанції, не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук