Справа № 752/7082/21
Провадження №: 3/752/4179/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 100, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перше судове засідання було призначено на 05.04.2021 року , про що належним чином повідомлявся ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень. Проте останній в судове засідання не з`явився, разом із своїм захисником надіслали на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол. В цьому ж клопотанні одночасно просили відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

В задоволенні вищезгаданого клопотання судом було частково відмовлено, про що належним чином проінформовано особу, яка з ним звернулась. Також було відкладено розгляд справи з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та надання пояснень по справі. Чергове судове засідання було призначено на 20.04.2020 року.

15.04.2021 року адвокат Ігнатов Д.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В задоволенні даного клопотання адвокату було також відмовлено, про що йому надіслано мотивовану відповідь.

Будь-яких інших клопотань, в тому числі про чергове відкладення судового засідання, на адресу суду не надходило.

20.04.2021 року ОСОБА_1 особисто з`явився в судове засідання, будь-яких клопотань не заявляв, скористався своїм правом та надав суду пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що дійсно він 24.02.2021 року приїхав із Херсону в місто Київ до матері, яка тут проживає, ліг спати. Почув дзвінок на телефон, телефонували поліцейські, попросили вийти до автомобіля. Він вийшов, і поліцейський попросив його перепаркувати автомобіль, оскільки він перекриває прохід для пішоходів та проїзду колясок. Він перепаркував автомобіль, звільнив тротуар, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки встановили у нього відповідні ознаки. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки в стані сп`яніння не перебував.

Крім того в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтвердив пояснення, надані останнім в суді в частині того, що він керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139902, від 24.02.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина підтверджується письмовими поясненнями свідків відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, які надано в додаток до протоколу. Крім того вина ОСОБА_1 , а саме факт керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме шістсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.