Справа № 459/2386/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1627/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320965, складеним 31.08.2020 року Інспектором СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Самборським В.О., ОСОБА_1 , 31.08.2020 року о 01.35 год. в м. Червоноград по вул.Паркова,8 керував автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федоряк Андрій Васильович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що в матеріалах даної справи відсутній висновок про те, що особу доставляли на медичний огляд і результати такого. Також, в матерілах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, зокрема і підтвердження, що його скеровували (належним чином) в медичний заклад, і що взагалі він там перебував. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко та вірно зазначено дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чого недотримано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320965 від 31 серпня 2020 року. Підкреслює, що 01 липня 2020 року був скасований акт, який встановлював адміністративну відповідальність за вищевказане правопорушення, натомість була встановлена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 Кримінального кодексу України

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарг захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка А.В., вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320965, складеним 31.08.2020 року інспектором СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Самборським В.Р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31.08.2020 року о 01.35 год. в м. Червоноград по вул.Паркова,8 керував автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2020 року (02.30 год.) в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; показами свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні 26.10.2020 року, про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; відеозаписом події, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянтів про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.08.2020 р. отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

Відтак, вважаю, що суд у відповідності зі ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич