Провадження № 33/811/519/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Полтавська область, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки SEAT TOLEDO, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови суду, 20.11.2020 року близько 02:01 години в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, напрямок руху «виїзд з України», в`їхав рейсовий автобус марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 05.09.2017 року, через митний пост «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки SEAT TOLEDO, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вказаний транспортний засіб, з митної території України, станом на 20.11.2020 року гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він дійсно 05.09.2017 року, через митний пост «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки SEAT TOLEDO, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Проте на даний час не доставив транспортний засіб на митний кордон України внаслідок непереборної сили, оскільки з 09.09.2017 року по даний час транспортний засіб перебуває у несправному стані на СТО. Про вказане він повідомляв Сумську митницю Держмитслужби України 14.09.2017 року та відповідно до довідки митниці зазначені відомості внесені до АСМО «Інспектор». З огляду на це, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 22.03.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 20.11.2020 року близько 02:01 години в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, напрямок руху «виїзд з України», в`їхав рейсовий автобус марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 05.09.2017 року, через митний пост «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки SEAT TOLEDO, р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вказаний транспортний засіб, з митної території України, станом на 20.11.2020 року гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був.

08 листопада 2018 року Законом України № 2612-VIII внесено зміни до МК України та ст. 470 МК України доповнено ч.6. Закон вступив в дію в грудні 2019 року.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил такий складено 20.11.2020.

Однак при аналізі норми Закону яка діяла на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу та дати зобов`язання вивезення транспортного засобу в диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортного засобу особистого користування.

Доводи представника Галицької митниці Держмитслужби про те, що транспортний засіб особистого користування, на момент ввезення ОСОБА_2 такого відносився до товарів не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.58 ст. 4 МК України, транспортний засіб особистого користування , серед іншого, виведено в окремий об`єкт порушення митних правил.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на момент вчинення дій зазначених у протоколі про порушення митних правил диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортний засіб особистого користування, а відтак вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.