12.01.2021
Справа № 696/1229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , 24.11.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 24.11.2020 р., об 11 год. 25 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно закону та зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 2.33%о. Чим порушив п. 2.9.а правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він керував транспортним засобом будучи тверезим та скоїв ДТП. Після того, як працівники поліції відпустили його додому після фіксування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, він в зв`язку із стресом, пішов купив пляшку горілки. Десь через дві години приїхали працівники поліції та забрали його до відділку, де він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Працівникам поліції повідомляв про те що перебуває в стані сп`яніння, оскільки за обідом вживав алкоголь.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що є потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ДТП. Також зазначила, що порушник певний час після ДТП не був присутнім, і десь через півтори години після скоєного його привезли працівники поліції до відділку, де він продував алкотестер Драгер, який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 13 год. 30 хв. в листопаді 2020 року, його запросили в якості понятого під час продуття алкотестеру Драгер ОСОБА_1 у відділку поліції. Солодар добровільно продув алкотестер Драгер та пояснював працівникам поліції, що він керував транспортним засобом тверезий, і вживав алкоголь після того як сталося ДТП. На пояснення порушника працівники поліції зазначили, що адміністративна відповідальність передбачена за вжиття алкоголю після ДТП.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з дослідженого протоколу ОСОБА_1 зі звинуваченнями у вчиненні правопорушення не погоджувався і надав відповідні пояснення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що ОСОБА_1 з результатом DragerAlcotester 6810, який показав позитивну пробу 2,33%о не згоден та зазначив: «Через 3 год. не згоден»(а.с. 5).

Даними відеозапису (а.с. 2) з відеокамери працівників поліції було зафіксовано, що ОСОБА_1 з даними результатами алкотестера «Драгер» згідний, оскільки дійсно після ДТП обідав та вживав алкоголь в кількості 350 гр. Також з відеозапису вбачаєтья, що освідування проводилося через декілька годин після скоєння ДТП, і працівник поліції роз`яснює, що передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, якщо особа після ДТП вживає алкогольні напої.

Із змісту статті 130 КУпАП вбачається, що вона має декілька частин. Так відповідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, всупереч вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Як вказано у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О.Є. Ніколенко