Провадження № 3/463/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яцишина А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня «ОХМАДИТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня «ОХМАДИТ», допустила порушення вимог законодавства про працю (ст.98 КЗпП України, ч.1 ст.13 Закону України «Про оплату праці»), що виразилось у нездійсненні нарахування працівникам Підприємства за період серпень - вересень 2020 року доплати за роботу з вірусом імунодефіциту медичному персоналу, який безпосередньо мав контакт з хворими на СНІД та ВІЛ-інфікованими.

Дане правопорушення було виявлено 22.10.2020 року під час проведення інспекційного відвідування у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня «ОХМАДИТ».

Справа поступила на адресу суду 26.11.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила та пояснила, що наказом від 13.11.2020 року № 352 п «Про виплату надбавки медичному персоналу, який безпосередньо мав контакт з хворими на СНІД та ВІЛ-інфікованими», наказано провести нарахування та виплату надбавки 60% погодинної ставки. 17.11.2020 року було здійснено безпосередню виплату медичному персоналу, який безпосередньо мав контакт з хворими на СНІД та ВІЛ-інфікованими. Крім того,зазначає, що порушення сталося не з її вини, оскільки для проведення оплати необхідно здійснити ряд заходів, таких як підготовка списку працівників, проведення додаткового табелювання, на що потрібно витратити велику кількість часу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Яцишин А.В. в судовому засіданні зазначив, що порушення, які були виявленні під час інспектування є усунуті. Враховуючи зазначені обставини, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ26515/317/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року; витягом з Акта інспекційного відвідування юридичної особи № ЛВ26515/317/АВ від 22.10.2020 року; наказом «Про виплату надбавки медичному персоналу, який безпосередньо мав контакт з хворим на СНІД та ВІЛ-інфікованим» № 299п від 19.10.2020 року; приписом про усунення виявлених порушень № ЛВ26515/317/АВ/П від 22.10.2020 року; наказом «Про виплату надбавки медичному персоналу, який безпосередньо мав контакт з хворим на СНІД та ВІЛ-інфікованим» № 352п від 13.11.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 26515/317/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року, судом встановлено, що правопорушення було вчинено за період серпень - вересень 2020 року, правопорушення не є триваючим, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 41, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.