Справа № 485/1604/20
Провадження №3/485/5/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407302 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 10:10 в м. Миколаїв по вул Космонавтів, 81 , керував транспортним засобом Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі не визнав. Суду пояснив що керуючи автомобілем рухався по крайній лівій смузі, оскільки права була зайнята автобусами та маршрутними таксі. Рухаючись по смузі побачив, що з правої на ліву смугу руху виїжджає автомобіль Мерседес. Він спробував уникнути зіткнення, здійснивши маневр в ліво, однак автомобіль Мерседес вдарив його задню праву сторону, спричинивши матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що цього дня їхав з ОСОБА_1 в одному автомобілі. Рухались по крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була зайнята маршрутними таксі. Напрямок руху не змінювали, відчув удар в задню праву сторону.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Відповідно дост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність покладається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами у справі слугують дані протоколу серії ДПР № 407302 від 18 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам; письмові пояснення водія транспортного засобу Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно схеми місця ДТП нанесено пошкодження транспортному засобу Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3 : пошкодження переднього бамперу зліва; транспортного засобу Daewoo Sens д/н НОМЕР_2 - пошкоджено правої задньої двері, крила та бамперу з права.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив перестроюваня або змінював напрямок руху. Інспектором УПП інкримінується ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР, однак доказу такого не надано .

У відповідності до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події уповноваженою особою не повністю з`ясовано усі обставини справи, не встановлено умов, що сприяли вчиненню дорожньо-транспортної пригоди, невірно кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згіднозі ст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі«Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх включати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Виходячи з вказаних обставин провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Й. Яворський