КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/3304/21 Головуючий у І-й інстанції - Домарєв О.В.
апеляційне провадження № 33/824/2010/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М.,

при секретарі Малашевському О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладенона ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн.на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

З постанови слідує, що 10.01.2021 року приблизно о 09 год. 40 хв. біля будинку № 16 по вул. Здолбунівській, в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя). Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноідів та стимуляторів (амфетамін).

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно неї, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.

Апелянт вказувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року серії ДПР18 №043029 відсутні відомості про свідків, залучення яких є обов`язковим при проходженні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Також зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу, яким начебто керувала ОСОБА_1 , а також докази, які підтверджують підставу зупинення транспортного засобу.

Поряд з цим вказувала, що висновок щодо результатів медичного огляду, наявний в матеріалах справи, був заповнений тільки 15 січня 2021 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 січня 2021 року. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 в момент зупинення працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Завойка Д.І., вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соцеотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеного 10 січня 2021 року о 10 год. 20 хв.,

допитаними судом першої інстанції в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з показів яких слідує, що 10.01.2021 р. під час патрулювання Дарницького району м. Києва вони зупинили автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 згідно положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки раніше даний автомобіль вже зупинявся, та водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння. В цей раз у водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 також були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 погодилась. По прибуттю до медичного закладу «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала під дією наркотичних речовин.Вказані покази узгоджуються з матеріалами справи, і ОСОБА_4 спростовані не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, залучення яких є обов`язковим при проходженні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Так, ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 даної норми закону визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у медичному закладі за згодою останньої, ч.2 ст. 266 КУпАП не містить обов`язку залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а містить вимогу щодо присутності поліцейського під час проведення огляду.

В судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МОЗ України від 09.11.2015 р. також не передбачають обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу «Hyundai», судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки як слідує із пояснень інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції, що ними зупинено даний автомобіль на підставі положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із тим, що раніше водій цього транспортного засобу була причетна до вчинення адміністративних правопорушень. Дані твердження інспекторів поліції підтверджуються також змістом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2021 р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 18.12.2020 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки такий висновок складений лише 15 січня 2021 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 січня 2021 року, копію такого висновку не було вручено у відповідності до п. 20 вказаної Інструцкції, а саме: безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я, також відхиляються, з огляду на наступне.

Пунктом 8 розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МОЗ України від 09.11.2015 р. визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

ОСОБА_1 була оглянута 10 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. лікарем КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» і в цей же час 10 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. складено акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118.

Про результати висновку щодо медичного огляду працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , яка перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

З результатами огляду обстежувана особа ознайомлена, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Та обставина, що на підставі акту медичного огляду від 10 січня 2021 року був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, лише 15 січня 2021 року не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом наркотичних речовин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу й спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.23).

Що стосується тверджень захисника про те, що у висновку лікаря зазначено інше прізвище особи, стосовно якої проводився огляд, то суд враховував в цій частині показання інспекторів патрульної поліції, які зазначили, що у ОСОБА_1 були наявні документи, зокрема і на її дівоче прізвище, які вона пред`явила в лікарській установі. В судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що саме ОСОБА_1 , яку вони зупинили та супроводили до медичного закладу, пройшла огляд на стан сп`яніння. Вказане також підтверджується записами з нагрудних камер працівників поліції. Із договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Завойко Д.І., який приймав участь у даній справі як захисник в суді першої інстанції та в апеляційному суді, ОСОБА_1 також зазначила своє дівоче прізвище ОСОБА_1 .

Отже, у суду відсутні сумніви щодо проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в як суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.