Справа № 149/324/21
Провадження №3/149/186/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 о 06 год. 05 хв. в м. Хмільник по вул. І. Франка, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав по вул. Київській в м. Хмільник поблизу автовокзалу, його зупинили працівники поліції, які перевірили документи, посвітили в очі ліхтариком, сказали проходити тест, він погодився, здав сечу, працівники поліції з багажника службового автомобіля дістали тест, провели дослідження та повідомили, що виявлено амфетамін. Не погодившись з цим результатом він виявив бажання їхати в лікарню, однак поліцейські в цьому відмовили. Він самостійно поїхав у м. Вінницю, де пройшов тест і стану наркотичного сп`яніння не було виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що точної дати він не пам`ятає, взимку 2021 року в ранковий час його зупинили працівники поліції, в його присутності водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в лікарні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Потім підписав протокол, в якому стрічки що знаходяться над його прізвищем були заповнені. Підтвердив наявність його підпису в протоколі № 161826.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що взимку 2021 року його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком. Він підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», темного кольору, водій якого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ознаки у водія були виявлені наступні: розширені зіниці ока, які не реагували на світло. Водій відмовився їхати до лікарні на медичний огляд. Він розписався в протоколі, який був заповнений до його прізвища. Підтвердив наявність його підпису в протоколі № 161826.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що вранці 27.01.2021 він їхав в автомобілі таксі, яким керував ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції поблизу автовокзалу в м. Хмільник. Поліцейські перевірили документи у водія, посвітили ліхтариком та попросили вийти з автомобіля. Водій таксі спілкувався з поліцейськими, знаходячись позаду їх службового автомобіля, в якому відкрили багажник. Водієві таксі дали в руки якийсь предмет, цей водій відійшов на деякий час, потім повернувся до автомобіля поліції. Через деякий час водій таксі повернувся в свій автомобіль та повідомив, що не може далі везти пасажира, оскільки йому потрібно їхати в м. Вінницю. Також під час спілкування з водієм таксі, працівники поліції зупинили ще два автомобіля.

Адвокат Адамчук П.Б. надав клопотання в яких зазначено, що ОСОБА_1 без законних причин зупинений працівниками поліції, він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, пройшов цей огляд, здавши біологічну речовину, працівники поліції провели тест та зазначили, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вживав амфетамін. ОСОБА_1 не погодившись з цим результатом просив завезти його до лікарні, однак вони відмовилися це робити за браком часу. Після складення протоколу ОСОБА_1 одразу поїхав до м. Вінниці, де в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» пройшов тести на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, які були негативні. Також наступного дня 28.01.2021 ОСОБА_1 знову здавав тест і стану наркотичного сп`яніння не було виявлено. Всі докази штучно створені поліцейськими. Під час складення протоколу ОСОБА_5 не були роз`яснені права. До протоколу не додані письмові пояснення свідків, а додані відеозаписи є фрагментарними та не є безперервними, в порушення вимог п.п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер працівниками поліції та доступ до відеозаписів до них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 100 від 03.02.2016. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Враховуючи це, адвокат Адамчук П.Б. просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Адамчука П.Б., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з нормами ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п.п. 1, 3, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п.п. 3, 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За змістом протоколу серії ДПР 18 № 161826 від 27.01.2021, направлення, що є додатком до вказаного протоколу, у водія ОСОБА_1 було виявлено одну з ознак наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, ця ознака зазначена в п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, а тому вимога працівників поліції до водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є законною. Оскільки в направленні зазначено, що водій ОСОБА_1 направляється для огляду до Хмільницької ЦРЛ, вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки і проведення тестів працівниками поліції. Направлення водія ОСОБА_1 до Хмільницької ЦРЛ, його відмова в проходженні такого огляду в лікарні підтверджена показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відтвореним відеозаписами, що є додатками до протоколу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме позитивний результат на амфетамін, як повідомив сам ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 266 КУпАП, в такому випадку, в разі незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки такий водій направляється до закладу охорони здоров`я, тобто в лікарню. Однак як вказано в протоколі в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні. Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає способом захисту та спробою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Надані ОСОБА_1 довідка КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» № 132 від 27.01.2021, висновок Хмільницької ЦРЛ про результати огляду № 11 від 28.01.2021, відповідно до яких 27.01.2021 о 7:28, 28.01.2021 о 17:20 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не спростовують порушення ОСОБА_1 27.01.2021 о 06:05 год. п. 2.5 ПДР за обставин вказаних в протоколі, оскільки протокол № 161826 складений саме за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Адамчука П.Б. про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, як і відсутність безперервного відеозапису, письмових пояснень свідків в додатках до протоколу, не зазначення про відсторонення особи від керування транспортним засобом не можуть бути підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки факт порушення ним п. 2.5 ПДР підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтвореними відеозаписами, протоколом. Наведені адвокатом недоліки не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Безпідставними є доводи адвоката Адамчука П.Б., ОСОБА_1 про не роз`яснення прав, оскільки в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про виконання таких дій, окрім того він не висловлював будь-яких заперечень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо адрес, а також проведених дій і власноручно написав: «в лікарню їхати не треба вину визнаю більше такого не повториться», що і підтвердив в суді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.01.2021 в ранішній час, поблизу автовокзалу в м. Хмільник, до моменту зупинки поліцейськими підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеність сукупністю досліджених доказів його вини, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, не розкаявся, суд, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він. обл./Він. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку(ІВАN):UA0002001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.