Справа № 656/110/21
Номер провадження 3/656/103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , уродженця с. Кринка, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 14.02.2021, о 03:00 год, в смт. Іванівка, на вул. Таврійській керував скутером «Honda Dio» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пива (а.с.1).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 14.02.2021 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків або в медичному закладі, але він відмовився (а.с.1,7).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, посилаючись на те, що не має у користуванні ні скурена, ні велосипеда, управляти скутером не може. Поліцейські давали йому підписувати якісь папери як свідку, але він їх не читав у зв`язку з неграмотністю.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 14.02.2021, о 03:00 год, в смт. Іванівка, на вул. Таврійській керував скутером «Honda Dio» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 14.02.2021, у присутності кожного із них, водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу або в лікарні, але водій відмовився (а.с.5-6), які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені свідки двічі викликалися на розгляд справи для перевірки їх пояснень, але не з`явилися, зокрема свідок ОСОБА_3 - без поважних причин (а.с.16,20), свідок ОСОБА_2 - відмовився від отримання судової повістки (а.с.21).

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_4 та постійно проживає в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, до смт. Іванівка, Херсонської області приїздить на попутному транспорті та зупиняється у них. ОСОБА_1 немає в користуванні скутеру і ніколи його не мав.

Оскільки матеріали справи не містять доказів зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.02.2021 відсутні посилання на те, що він був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом скутером, то вважаю, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил не знайшло підтвердження під час розгляду справи за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова