Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1200/2021Справа №: 641/2319/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авто-ОВІ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.03.2021 об 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 173, керував автобусом «ATAMAN A-09306» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом № 1626 «Тернова Харків-АС3», де при цьому в салоні автобусу знаходилось 40 (сорок) осіб що перевищує кількість сидячих місць зазначене в реєстраційних документах на транспортний засіб (26 сидячих місць), чим порушив підпункт 8 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та просив звільнити його від відповідальності за малозначністю, оскільки він щиро кається у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює і один утримує родину, а тому не має можливості сплатити штраф. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції дозволили йому завершити маршрут та довезти людей до кінцевої зупинки.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 137А був зупинений пасажирський автобус «ATAMAN A-09306» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де перебували пасажири стоячи в салоні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може визнати належними та допустимим доказами, оскільки цього свідка було запрошено за адресою: м. Харків, площа Захисників України, буд. 6, що не відповідає місцю скоєння правопорушення (м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173).

З реєстраційної картки на транспортний засіб «ATAMAN A-09306» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що кількість місць для сидіння, передбачене у транспортному засобі складає 26.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, що він має на утриманні дружину, яка перебуває у стані вагітності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття та ставлення до скоєного, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю громадян і така шкода фактично не була заподіяна, а суд враховує, що він намагався уникнути події правопорушення, попросивши зайвих пасажирів покинути салон автобуса й працівники поліції самі дозволили йому завершити маршрут.

Приймаючи до уваги відсутність шкоди суспільним інтересам та окремим особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко