Справа № 752/6499/21
Провадження № 3/752/3939/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Daf 95 XF 380", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №22 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.10 а), 22.3 а), Правил дорожнього руху України, а саме - керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом "Broshuis", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та обережним та під час перевезення вантажу, наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху та обірвав лінію електромережі, провід якої впав на транспортні засоби "Suzuki Swift", державний номерний знак НОМЕР_3 , та "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_4 , які проїзджали в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що не бачив, що він зірвав лінії, крмі того зазначив, що вказане відбклось внаслідок того, що лінії електромережі знаходились на неналежній висоті.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона керувала автомобілем "Suzuki Swift", і перед ними рухалась вантажівка, яка обірвала лінії електромережі, які впали на її транспортний засіб та "Mercedes-Benz",, а водій вантажівки просто залишив вказане місце і почав рухатися далі, не реагуючи на сигнали про зупинку, в подальшому його зупинили свідки, які поїхали за ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №133054 та ААБ №133055 від 20.02.2021 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також матеріалами справи у їх сукупності.

Пояснення ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки ці пояснення спростосуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами, на підставі яких судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Напідставі викладеного, надходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 20.02.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Daf 95 XF 380", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №22 по проспекту Голосіївському в місті Києві, дійсно порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.10 а), 22.3 а), Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також те, що він не працевлаштований, надходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та, із урахуванням положень ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина