Номер провадження: 33/813/96/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року в справі №522/15323/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Нові Маяки Ширяївського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Чурсова В.О. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 147 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №137087 від 13 серпня 2020 року, складеного за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , 13 серпня 2020 року о 16:50 годин на вулиці Балківській в районі будинку 9а в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «УАЗ»-3163-337, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч у порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Suzuki» SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із завданням транспортним засобам механічних пошкоджень.

До Протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №137087 від 13 серпня 2020 року додано Схему місця ДТП, підписану учасниками пригоди водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надано ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надано ОСОБА_2 як потерпілою особою.

Відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди відсутній; наявні фото місця пригоди та пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Suzuki» SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано Висновок №11105200 від 19 листопада 2020 року автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів, складений судовим експертом Чернявським А.І., однак такий не визнається потерпілою ОСОБА_2 .

До заперечень потерпілої ОСОБА_2 проти апеляційної скарги та пояснень додано скріншоти з Гугл карти ділянки проїзної частини вулиці Балківської м. Одеси перед перетином з вулицею Краснослобідський узвіз; схему розташованих дорожніх знаків і дорожньої розмітки; паспортні дані роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вулиці Балківської з вулицею Краснослобідський узвіз.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів «Уаз» 3163-337 «Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Suzuki» SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та надано Висновок №21-2065 від 7 червня 2021 року, аналіз якого приводить до наступного.

Зіткнення двох автомобілів на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вулиці Балківської з вулицею Червонослобідською, яка з перехрестям переходить в Скиданівську вулицю та Ольгіївський узвіз.

Автомобіль «Suzuki» SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав перехрестя по вулиці Балківській в напрямку Пересипі, автомобіль «Уаз» 3163-337 «Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перетинав перехрестя по вул. Балківській зі сторони Пересипі, повертав ліворуч у напрямку Скиданівської вулиці.

Інформація з місця ДТП містить дані про параметри перехрестя, кінцеве розташування автомобілів після зіткнення, характер їх пошкоджень, відповідно ній зіткнення відбулося на відстані близько 6 матерів від правого краю проїзної частини вул. Балківської за ходом руху автомобіля «Suzuki», передніми кутовими частинами автомобілів (зліва автомобіля «Suzuki», справа автомобіля «Уаз».

Інформація про режим роботи світлофорного об`єкта містить дані про початок роботи зеленого сигналу по вул. Балківській (26 секунд), зеленого миготливого сигналу (3 секунди), жовтого сигналу (4 секунди), червоного сигналу (22+3+4=29 с).

Інформація про обставини розвитку пригоди учасниками цієї пригоди викладена по різному.

Інформація про обставини пригоди з трьох джерел (інформації про дорожню обстановку на місці ДТП у момент її оформлення, яка міститься в схемі пригоди та фотографіях пошкоджених автомобілів; інформації про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті, яка міститься у відповідному офіційному листі СМЕП ОМР; інформації про обставини розвитку пригоди, яка міститься в поясненнях її учасників) погоджено описує наступну ситуаційну схему її розвитку:

рух автомобіля «Suzuki» через перехрестя прямо; рух автомобіля «Уаз» назустріч автомобілю «Suzuki» з маневруванням ліворуч через його смугу руху; зіткнення автомобілів після перетину автомобілем «Уаз» не менш чим одної (крайньої лівої заходом автомобіля «Suzuki») смуги; час контрольованого водіями розвитку небезпечного ситуації близько 2 секунд.

У Висновку №21-2065 від 7 червня 2021 року експерт зазначив, що пригода відбулася на регульованому світлофорним об`єктом перехресті, для можливості подальшого експертного дослідження дій водіїв у світлі вимог ПДР необхідно встановити хронологічний зв`язок між ними та режимом роботи світлофору, оскільки саме сигнали світлофора, у першу чергу, зумовлювали належну поведінку водіїв. У той же час об`єктивна інформація про обставини ДТП, що відображена в схемі пригоди та фотографіях автомобілів, даних про роботу світлофорних сигналів не містить, порядок перемикання та час роботи сигналів, що наведена в схемі СМЕП ОМР не має хронологічного зв`язку з часом розвитку пригоди. Тому єдиним джерелом інформації про цей зв`язок між діями водіїв та роботою світлофорів в матеріалах справи є пояснення самих водіїв, але такі пояснення кардинально відрізняються між собою:

-водій автомобіля «Suzuki» стверджує про швидкоплинний виїзд обох автомобілів на перехрестя з подальшим зіткненням при зеленому сигналі світлофора по вулиці Балківський;

-водій автомобіля «Уаз» стверджує про свій виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора по вулиці Балківській, тривалий час очікування можливості лівого повороту аж до увімкнення жовтого сигналу й зіткнення з автомобілем «Suzuki» вже при червоному сигналі.

Експерт із представлених судом матеріалів не вбачив об`єктивної можливості саме експертного визначення достовірної версії настання ДТП з наведених двох протилежних версій, тому експертне дослідження проведено по двох варіантах, а саме з пояснень водія автомобіля «Suzuki» та з пояснень водія автомобіля «Уаз».

Суд приймає як більш достовірний варіант експертного дослідження з пояснень водія автомобіля «Suzuki», згідно якого:

дії водія автомобіля «Уаз» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, відповідно до яких йому перед поворотом ліворуч слід було дати дорогу автомобілю «Suzuki»;

належні дії водія автомобіля «Suzuki» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно до яких вона з моменту виявлення початку небезпечного маневрування автомобіля «Уаз» повинна була застосувати гальмування при необхідності аж до зупинки;

водій автомобіля «Уаз» належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення;

водій автомобіля «Suzuki» належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мала технічної можливості уникнути зіткнення;

з технічної точки зору, в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться дії водія автомобіля «Уаз», що не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №137087 від 13 серпня 2020 року складено у відношенні ОСОБА_1 , протокол не містить його пояснень як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 не складався.

Зібрані у справі докази в своїй сукупності підстав для скасування постанови суди не надають.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року в справі №522/15323/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська