Провадження № 33/4820/298/21
Справа № 685/283/21 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Сковороди О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, 17 січня 2021 року о 09 год 45 хв у смт Теофіполь на вул. Макаренка продавець ОСОБА_1 здійснила прийом відвідувача в магазині «Господарські товари», чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 Постанови КМ України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Теофіпольського районного суду від 25 березня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначала, що судом першої інстанції не враховано і не перевірено чи є вона суб`єктом господарювання, що істотно впливає на встановлення наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Стверджувала, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, які мають важливе значення для винесення правильного і обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сковороду О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Зокрема, частина 1 статті 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підп.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2021 року за № 1236 в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонялось приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що торгівельної діяльності не здійснювала, стояла на вулиці біля входу до магазину для прийому замовлень для адресної доставки і дозволила незнайомій дівчині пройти у внутрішній туалет магазину, оскільки громадський туалет був закритий через карантин. У цей час підійшли поліцейські та безпідставно її звинуватили у прийманні відвідувачів.

Висновок судді місцевого суду.

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, це підтверджено відомостями складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, та даними відеозапису, долученого до нього.

Цими доказами спростовано версію ОСОБА_1 про відвідування сторонньою особою туалету в її магазині.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому суд виходив з того, що наслідки такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відтак, це правопорушення не можна визнати малозначним.

Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.