Справа № 461/4078/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/126/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, представника ТОВ «Степ Мейд» - адвоката Копистинського Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) - адвоката Равлюка Тараса Івановича на постанову судді постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника компанії «MERCURY TXTL s.r.o.», адреса: Словаччина, Братислава, 40905, ICO 52398358, TIN , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 24170897 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 07 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4901/20900/19 від 20 грудня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи у сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн 80 коп. та витрати на зберігання товару на митному складі в сумі 334404 (триста тридцять три тисячі чотириста чотири) грн 25 коп.

За постановою суду, 14 грудня 2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія компанії "TRANSMAR" ОСОБА_5 і Wspolnik Spolka Jawna, який здійснював переміщення товару «чоловічий та жіночий одяг, аксесуари до нього та сумки в асортименті» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/888558. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 13 грудня 2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 2019-109 від 12 грудня 2019 року; книжка МДП (GARNET TIR) № РХ82564396; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу ТОВ «СТЕП МЕЙД» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька 63, ) переміщується товар: «чоловічий та жіночий одяг, аксесуари до нього та сумки в асортименті». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «TECHNO-ART SP.Z.O.O.» (Ul.Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland), продавцем словацька компанія «MERCURY TXTL S.R.O.» (Klintsova 37, Bratislava, Slovakia, 409051). Вага брутто переміщуваного товару становить 7741,00 кг., вартість 36385,25 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 963 056 грн. 14 коп.

Також, до митного контролю водієм подано митну декларацію Республіки Польща MRN №19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року. Згідно зазначеної митної декларації товари переміщуються транспортним засобом з реєстраційним номером LTM29900/FZI72679 за процедурою книжки МДП (CARNET TIR № PX82564396), яку розпочато на території Республіки Польща (місце завантаження - м. Томашув Любельський), а попередньо вказані товари переміщувалися територією Євросоюзу згідно експортних декларацій, оформлених митними органами Королівств Нідерланди та Іспанії, а саме: MRN №№19NL000205118A3609, 19NLK3YE2DAX9TWD59 та 19ES4808.

У ході здійснення митного контролю у папці водія серед документів виявлено митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NLK3YE2DAX9TWD59 та митну декларацію Королівства Іспанії MRN №19ES4808 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі LTM29900/FZI72679. Так, відповідно до митної декларації MRN №19ES4808, загальна вартість товарів «одяг та аксесуари» вагою брутто 2890 кг. становить 66 923,63 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 1 756 238 грн. 00 коп. Відправник іспанська компанія PEPE JEANS SL (Carretera Laurea Miro, 403, Spain 08980 Barcelona), отримувач українська MD-LOGISTIC (LTD TSVET), Vikentiya Khvoiky St. 18/14 UA.

За митною декларацією MRN №19NLK3YE2DAX9TWD59 переміщуються товари «шкіряні ремені та аксесуари для одягу з тканини» загальною вагою брутто 103 кг. та вартістю 8 071 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 211802 грн. 57 коп. Отримувач - MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12. 04072 Kyiv UA), відправника не вказано.

Тобто вартість переміщуваного товару за двома митними деклараціями 19NLK3YE2DAX9TWD59 та 19ES4808 становить 1 968 040 грн. 57 коп., що більше як в два рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №2019-109 від 12 грудня 2019 року.

Поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA 100000/2019/88855 8 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року між «MERCURY TXTL» та ТОВ «СТЕП МЕЙД».

Для з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби листами від 18 грудня 2019 року № 7.4-08-20-01/12/689 та №7.4-08-20-01/12/688 викликалися керівники ТОВ «СТЕП МЕЙД» ( ОСОБА_6 ) та «MERCURY TXTL s.r.o.» (Marina Buben). У визначений час зазначені особи не з`явилися та про причину неявки не повідомили.

Вбачаючи в діях особи ОСОБА_2 наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у її відношенні було складено протокол про порушення митних правил від 20 грудня 2019 р. № 4901/ 20900/19.

Предмети правопорушення, товар: «чоловічий та жіночий одяг, аксесуари до нього та сумки в асортименті» вагою 7741,00 кг. у кількості 14664 шт., вилучено на підставі ст. 511 МК України та передано на склад митниці.

Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ від 18 лютого 2020 р. №480/808-816 загальна вартість предметів порушення митних правил вилучених даним протоколом, без урахування митних платежів, на території Євросоюзу та/або держави експорту становить 24 170 897,07 грн.

Оскільки, згідно документу MRN № 19NLK3YE2DAX9TWD59 та MRN M19NLK3YE2DAX9TWD59 одержувачем товару фігурує MD-LOGISTIC (LTD TSVET) (Vikentiya Khvoiky St. 18/14, Kyiv) ma MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12., 04072, Kyiv) 29 січня 2020 р. митницею було скеровано доручення в адресу Київської митниці Держмитслужби, щодо встановлення вказаних суб`єктів господарювання, а також; з`ясування обставин даної поставки товару. Одержаною відповіддю не підтверджено факту існування фірм MD-LOGISTIC (LTD TSVET) (Vikentiya Khvoiky St. 18/14 Kyiv) ma MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12. 04072 Kyiv) за вказаними адресами.

Особу ОСОБА_2 митний орган вважає встановленою, оскільки матеріали справи про порушення митних правил № 4901/20900/19 містять заяву захисника згаданої особи, адвоката Кузьменка М.В., якому надано довіреність особи, яку притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, митний органом встановлено, що керівником компанії «MERCURY TXTL s.r.o.» Marina Buben, відправлено товар на адресу українського отримувача, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA 100000/2019/888558, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) - адвокат Равлюк Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4901/20900/19 від 20.12.2019 року товар повернути власнику товару, представник Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи та неправильним встановленням обставин справи.

Зазначає, що учасниками провадження у справах про порушення митних правил є власники товару (заінтересована особа), оскільки ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О. (Mercury TXTL s.r.o.) являється власником товару відповідно до умов вищевказаного контракту, то така юридична особа має право на оскарження постанови суду відповідно до ч.1 ст.498 МК України, а у зв`язку із незалученням компанії «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О. (Mercury TXTL s.r.o.) до участі у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України таке незалучення є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Вказує, що суд в оскаржуваній постанові покликався на те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) як керівником компанії відправника товару у товаросупровідних документах визначено неправдиву інформацію кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, їх маркування та номерів, однак такі висновки суду є безпідставними та необґрунтованими.

Наголошує, що протоколом про порушення митних правил встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA 100000/2019/888558 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року між «MERCURY TXTL» та ТОВ «СТЕП МЕЙД».

Також, відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «TECHNO-ART SP.Z.O.O.» (Ul.Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland), тобто безпосереднім відправником товару є не ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ).

Звертає увагу, що відповідно до пояснень водія вбачається, що водій ОСОБА_9 завантажився в Томашові-Любельському, де було відкрито книжку МДП, усі такі самі документи були пред`явлені на двох кордонах. На думку апелянта, такі документи підтверджують факт перетину водієм митного кордону та подачі ним відповідних товаросупровідних документів, які отримані від компанії відправника «TECHNO-ART SP.Z.O.O.», однак при розгляді справи не здобуто доказів про вжиття заходів для встановлення обставин у компанії відправника та вказані обставини не досліджувалися місцевим судом при ухваленні оскаржуваної постанови.

Вказує, що матеріали справи не містять фактів про те, що такі товаросупровідні документи були надані водію саме ОСОБА_7 або ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О., оскільки такі документи надавалися безпосередньо компанією відправника «TECHNO-ART SP.Z.O.O.». Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщування після підписання відповідних товаросупровідних документів. Митним органом не надано, а судом не досліджено наявність належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 могло бути відомо про наявність інших документів, а отже, на думку апелянта, не доведено наявність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Зазначає, що митні декларації, які були виявлені у водія, а саме MRN № 19NLK3YE2DAX9TWD59 та MRN M19NLK3YE2DAX9TWD59 не можуть братися до уваги, оскільки на таких відсутні будь-які реквізити документа, як то підписи чи печатки, а відтак такі документи не мають жодної юридичної сили. При цьому, один із даних документів стосується можливої господарської операції між компанією PEPE JEANS SL та компанією MD-LOGISTIC (LTD TSVET), а в іншому випадку не встановлено відправника, так і не встановлено реальність таких операцій.

Акцентує, шо митним органом взято до уваги документи, що на переконання такого встановлюють іншу вартість товару, однак такі не пов`язані ні суб`єктним складом, ні будь-якими іншими об`єктивними ознаками із ОСОБА_7 . Крім того, вартість переміщуваного товару за митними деклараціями MRN № 19NLK3YE2DAX9TWD59 та MRN M19NLK3YE2DAX9TWD59 становить 1 968 040 грн. 57 коп., що більше як в два рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі №2019-109 від 12.12.2019 року, однак судом не встановлено яким чином інформація про ніби-то схожий товар стосується спірного митного оформлення та на підставі чого такі документи мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД ІМ40ЕЕ №№UA 100000/2019/888558.

Також, апелянт вказує, що митним органом особу ОСОБА_4 на момент складання протоколу не встановлено, це підтверджується і тим, що лише 10.01.2020 митним органом отримано роздруківку з торгового реєстру Словацької республіки щодо компанії Mercury TXTL s.r.o., а протокол про порушення митних правил складено 20.12.2019, тобто митним органом належним чином не встановлено суб`єкта правопорушення.

Окрім цього, адвокат наголошує, що декларантом в даному випадку виступає ТОВ «СТЕП МЕЙД», а тому ОСОБА_8 , яка на переконання суду та митного органу здійснила відправлення товару на адресу українського отримувача з приховуванням від митного контролю не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки не є декларантом.

ОСОБА_8 не заявляла, не складала, не подавала попередньої митної декларації, не переміщувала товар через митний кордон України, відтак на переконання апелянта не може бути визнаною суб`єктом відповідальності за дії визначені в диспозиції ст.259 МК України.

Наголошує, що сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на посаді керівника (директора) компанії Mercury TXTL s.r.o. та укладення контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року не свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, зокрема підтвердження суб`єкта правопорушення.

Апелянт зазначає, що відсутня об`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріалами справи не підтверджено вчинення дій, а саме відправлення товару ОСОБА_7 товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.

Вказує, що на підставі аналізу всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та наявних спірних обставин справи, в інкримінованому ОСОБА_10 адміністративному правопорушенні відсутні три обов`язкові елементи складу правопорушення: суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона, що виключає можливість притягнення до відповідальності останньої.

Звертає увагу, що процедура визначення митної вартості до товарів, що переміщувалися через митний кордон України не застосовувалася, а відтак висновки митного органу про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності за подання митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару є необґрунтованими, безпідставними та передчасними.

На думку адвоката, висновок ЛНДІСЕ від 18.02.2019 №480/808-816 є необґрунтованим, а вартість визначена даним висновком безпідставною, очевидно завищеною, так як у висновку відсутнє економічне та будь-яке інше обґрунтування визначеної вартості товару. Так, експертом зазначено, що ціна конкретних товарів для покупця може збільшуватися та/або зменшуватися з врахуванням умов придбання, транспортних витрат на доставку та інших можливих витрат, тобто на переконання апелянта, експертом одночасно ставиться під сумнів вартість проведеного дослідження. Поряд з цим, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, якими підтверджується умови придбання конкретного товару та визначення вартості такого.

Покликається на те, що незважаючи на те, що у висновку експерта зазначено про об`єкти дослідження, вартість яких підлягає встановленню шляхом застосування порівняльного аналізу, натомість серед таких відсутня достатня кількість визначальних ознак, характеристик товару, що надають змогу ідентифікувати кожну позицію товару, а відтак і встановити точну такого товару серед інших, що представлені на ринку. Крім того, вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження, тобто на 18.02.2020, що свідчить про його недопустимість, оскільки для встановлення об`єктивної істини у справі вартість товару повинна була б бути визначеною станом на момент ніби-то вчинення правопорушення 20.12.2019.

Окрім цього, апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_3 можливості надавати пояснення та докази по справі, та призвело до порушення прав останньої, в тому числі права на захист, в матеріалах справи відсутні дані про належне та своєчасне повідомлення останньої про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що 14.12.2019 посадовими особами митного органу виявлено ніби-то порушення митних правил, однак протокол складений 20.12.2019, що не відповідає приписам ч.1 ст.495 МК України. Протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_4 , проте жодного запису до такого посадовою особою про це не внесено, та такий не підписаний жодними свідками.

Також наголошує на тому, що судом не обґрунтовані витрати на зберігання товару митному складі у розмірі 334 104,25 грн, відсутні будь-які посилання на докази які підтверджують такий розмір, а такої їх належне дослідження.

Вказує, що відповідно до п.2 ІІІ «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто витрати підлягають відшкодуванню у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари підлягають поверненню власнику, однак санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О. не надходило жодних процесуальних документів від судових органів, у тому числі оскаржувана постанова, про існування судового процесу щодо товарів, які належать ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О. стало відомо з офіційного інтернет-сайту ЄДРСР 28.12.2020 у зв`язку із з`ясуванням обставин здійсненої поставки та відсутності оплати за таку. Зазначає, що позбавлення права на оскарження судового рішення відбулося з вини Галицького районного суду м. Львова у зв`язку із незалученням власника товару до розгляду адміністративної справи, а тому на думку апелянта, наявні усі підстави для поновлення строку для оскарження постанови суду у зв`язку із пропуском такого із поважних причин.

В судові засідання у даній справі, які були призначені на 14.04.2021, 11.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021 неодноразово відкладались за клопотаннями представника Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.») - адвоката Равлюка Т.І., та 06.07.2021 за клопотанням представника ТОВ «Степ Мейд» -адвоката Копистинського Т.М.

Крім цього, в судові засідання, призначені 21.07.2021, 25.08.2021, 29.09.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), представник Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.») - адвокат Равлюк Т.І. не прибули. Також в судове засідання, призначене на 20.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), представник ТОВ «Степ Мейд» -адвокат Копистинський Т.М., представник Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.») - адвокат Равлюк Т.І. не прибули та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.09.2021 представник ТОВ «Степ Мейд» -адвокат Копистинський Т.М. підтримав апеляційні вимоги представника Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.») - адвоката Равлюка Т.І. в повному обсязі та просив таку задоволити.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про наявність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20 грудня 2019 р. № 4901/20900/19, 14 грудня 2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія компанії "TRANSMAR" ОСОБА_5 і Wspolnik Spolka Jawna, який здійснював переміщення товару «чоловічий та жіночий одяг, аксесуари до нього та сумки в асортименті» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/888558. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 13 грудня 2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 2019-109 від 12 грудня 2019 року; книжка МДП (GARNET TIR) № РХ82564396; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу ТОВ «СТЕП МЕЙД» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька 63, ) переміщується товар: «чоловічий та жіночий одяг, аксесуари до нього та сумки в асортименті». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «TECHNO-ART SP.Z.O.O.» (Ul.Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland), продавцем словацька компанія «MERCURY TXTL S.R.O.» (Klintsova 37, Bratislava, Slovakia, 409051). Вага брутто переміщуваного товару становить 7741,00 кг., вартість 36385,25 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 963 056 грн. 14 коп.

Також, до митного контролю водієм подано митну декларацію Республіки Польща MRN №19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року. Згідно зазначеної митної декларації товари переміщуються транспортним засобом з реєстраційним номером LTM29900/FZI72679 за процедурою книжки МДП (CARNET TIR № PX82564396), яку розпочато на території Республіки Польща (місце завантаження - м. Томашув Любельський), а попередньо вказані товари переміщувалися територією Євросоюзу згідно експортних декларацій, оформлених митними органами Королівств Нідерланди та Іспанії, а саме: MRN №№19NL000205118A3609, 19NLK3YE2DAX9TWD59 та 19ES4808.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA 100000/2019/88855 8 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року між «MERCURY TXTL» та ТОВ «СТЕП МЕЙД»

Переміщення вказаного товару через митний кордон України 24 грудня 2019 року здійснював водій транспортного засобу з реєстраційним номером LTM29900/FZI72679 під керуванням водія компанії "TRANSMAR" ОСОБА_5 і Wspolnik Spolka Jawna.

Як встановлено судом, на підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 13 грудня 2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 2019-109 від 12 грудня 2019 року; книжка МДП (GARNET TIR) № РХ82564396; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року.

Під час проведення митного огляду виявлено у папці водія серед документів виявлено митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NLK3YE2DAX9TWD59 та митну декларацію Королівства Іспанії MRN №19ES4808 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі LTM29900/FZI72679.

Так, відповідно до митної декларації MRN №19ES4808, загальна вартість товарів «одяг та аксесуари» вагою брутто 2890 кг. становить 66 923,63 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 1 756 238 грн. 00 коп. Відправник іспанська компанія PEPE JEANS SL (Carretera Laurea Miro, 403, Spain 08980 Barcelona), отримувач українська MD-LOGISTIC (LTD TSVET), Vikentiya Khvoiky St. 18/14 UA.

За митною декларацією MRN №19NLK3YE2DAX9TWD59 переміщуються товари «шкіряні ремені та аксесуари для одягу з тканини» загальною вагою брутто 103 кг. та вартістю 8 071 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 211802 грн. 57 коп. Отримувач - MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12. 04072 Kyiv UA), відправника не вказано. Вартість переміщуваного товару за двома митними деклараціями 19NLK3YE2DAX9TWD59 та 19ES4808 становить 1 968 040 грн. 57 коп., що більше як в два рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №2019-109 від 12 грудня 2019 року.

Для з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби листами від 18 грудня 2019 року № 7.4-08-20-01/12/689 та №7.4-08-20-01/12/688 викликалися керівники ТОВ «СТЕП МЕЙД» ( ОСОБА_6 ) та «MERCURY TXTL s.r.o.» (Marina Buben). У визначений час зазначені особи не з`явилися та про причину неявки не повідомили.

Оскільки, згідно документу MRN № 19NLK3YE2DAX9TWD59 та MRN M19NLK3YE2DAX9TWD59 одержувачем товару фігурує MD-LOGISTIC (LTD TSVET) (Vikentiya Khvoiky St. 18/14, Kyiv) тa MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12., 04072, Kyiv) 29 січня 2020 р. митницею було скеровано доручення в адресу Київської митниці Держмитслужби, щодо встановлення вказаних суб`єктів господарювання, а також; з`ясування обставин даної поставки товару. Одержаною відповіддю не підтверджено факту існування фірм MD-LOGISTIC (LTD TSVET) (Vikentiya Khvoiky St. 18/14 Kyiv) ma MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12. 04072 Kyiv) за вказаними адресами.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними митної декларації типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/888558; даними міжнародної товарно-транспортна накладна CMR б/н від 13 грудня 2019 року; рахунком-фактурою (INVOICE) № 2019-109 від 12 грудня 2019 року; книжкою МДП (GARNET TIR) № РХ82564396; даними експортної декларації Республіки Польща MRN 19PL301010TS3043L5 від 13 грудня 2019 року; даними митної декларації Королівства Нідерландів MRN №19NLK3YE2DAX9TWD59 та митної декларації Королівства Іспанії MRN №19ES4808 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі LTM29900/FZI72679; даними зовнішньоекономічного контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року; даними висновку експерта Львівського НДІ судових експертиз від 18 лютого 2020 р. № 480/808-816, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи контракту № ST10/2019 від 10 жовтня 2019 року, саме ОСОБА_11 укладено даний контракт з ТОВ «СТЕП МЕЙД» на поставку товару від імені юридичної особи «MERCURY TXTL s.r.o.». Крім того, відповідно до вступної частини тексту контракту № ST10/2019 укладеного ОСОБА_11 з ТОВ «СТЕП МЕЙД», саме ОСОБА_8 є директором компанії «MERCURY TXTL s.r.o.». Вказаний контракт був наданий суду митним органом разом із матеріалами справи, та долучений представником ТОВ «СТЕП МЕЙД» до клопотання про залучення товариства до участі у справі.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що керівником компанії «MERCURY TXTL s.r.o.» Marina Buben, відправлено товар на адресу українського отримувача, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA 100000/2019/888558, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

На переконання апеляційного суду, оскільки відомості у поданій ТОВ «СТЕП МЕЙД», митній декларації типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/888558 ґрунтувались на документах, які були надані йому підприємством «MERCURY TXTL s.r.o.» на виконання укладеного між ними контракту, то власне керівник вказаної фірми, а саме ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) в силу ч. 2 ст.459 та п.7, п.43 ст.4 МК України несе відповідальність за відповідність й достовірність в них даних.

Наведеними вище доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, підтверджується вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому,що нею як керівником компанії відправника товару у товаросупровідних документах визначено неправдиву інформацію кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, їх маркування та номерів.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Відповідно до ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Як вбачається з супровідного листа №7.4-08-20-01/12/1380 (т.1, а.с.100) копію протоколу про порушення митних правил № 4901/20900/19 було направлено ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) 24.12.2019 року.

Доводи апелянта про те, що висновок есперта є необґрунтованим, а вартість визначена даним висновком безпідставною, очевидно завищеною, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з висновку експерта №480/808-816 від 18 лютого 2020 року загальна вартість предметів порушення митних правил вилучених протоколом про порушення митних правил №4901/20900/19 від 20.12.2019, без урахування митних платежів (мито, ПДВ), на території Євросоюзу та/або держави експорту становить 24 170 897,07 грн. (а.с. 122-139).

Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не обґрунтовані витрати за зберігання товару на митному складі у розмірі 334 104,25 грн, а також відсутні будь-які посилання на докази які підтверджують такий розмір, то такі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок витрат за зберігання товару на складі митниці у справі про порушення митних правил №4901/20900/19 від 20.12.19, відповідно до якого сума витрат за зберігання відповідно до довідки №604 становить за добу зберігання товару 68,00 євро, термін зберігання з 20.12.2019 по 02.06.2020, курс євро НБУ станом на 02.06.2021 становить 29, 804300 грн, відповідно сума витрат за зберігання товару складає 334 404, 25 грн. (т.2, а.с.8).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що здобуті органом доходів і зборів докази підтверджують вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити представнику Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) - адвокату Равлюку Тарасу Івановичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) - адвоката Равлюка Тараса Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк