ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Провадження № 3/425/103/21

Справа № 425/3590/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії АА № 243780 ОСОБА_1 15.10.2020 року о 09-15 год. у м. Рубіжне, пл. Перемоги, розповсюджувала друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за їх випуск, чим порушила п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник адвокат Шарко Д.Р. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 розповсюджувала друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за їх випуск, а відповідно до рапорту складеного уповноваженою особо, зазначено що у м. Рубіжне на площі Перемоги був виявлений агітаційний стенд, на якому відсутні відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за їх випуск, чим вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, однак ані КУпАП ані ВК України не містить визначення «друковані агітаційні матеріали», а також в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті не зазначено, чому вони віднесли встановлення агітаційних наметів до друкованих передвиборних агітаційних матеріалів. Крім того, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, після повернення його до суду, не було усунено жодного недоліку, вказаного в постановах Рубіжанського міського суду Луганської області.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії АА 243780, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП (а.с.1);

- рапорт заступника начальника СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції О. Землянухи від 15.10.2020, відповідно до якого вона доповіла, що 15.10.2020 року о 09-05 год. на площі Перемоги був виявлений агітаційний стенд у формі куба партії «Батьківщина», на якому відсутні відомості про підприємство, що здійняло друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії, яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовника відповідних матеріалів, що є порушенням ст. 56, Закону України «Про місцеві вибори», ст.. 212-13 КУпАП (а.с.2);

- повідомлення Луганської обласної організації політичної партії ВО «Батьківщина» від 14.10.2020 року № 7, відповідно до якого Луганська обласна організація ВО «Батьківщина» з метою проведення передвиборчої агітації на місцевих виборах 25.10.2020 року повідомляє про розміщення інформаційних наметів, відповідальна особа ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапорт ДОП СП Рубіжанського ВП ГУГП в Луганській області ст. лейтенанта поліції О. Білака від 15.10.2020 року, відповідно до якого він доповів, що 15.10.2020 року до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від співробітника поліції, відповідно до якого на площі Перемоги у м. Рубіжне був виявлений агітаційний стенд у формі куба партії «Батьківщина», на якому відсутні відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, яким порушено

п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України (а.с.5);

- оптичний диск з відеозаписом та фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії АА 243780, відповідно до якого встановлені фотознімки агітаційного стенду партії «Батьківщина» (а.с.15).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, передбачено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії АА 243780, уповноважена особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за

п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України, однак у вказаному нормативно-правовому акті не міститься вказаного пункту, оскільки стаття 57 Виборчого кодексу України налічує 18 частин, з яких лише частина 1 містить 3 пункти.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії АА 243780, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 внаслідок чого її дії не відповідають змісту правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, та свідчить про відсутність зазначеного в протоколі пункту нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дослідивши надані докази, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 44-3, 221, 247, 276, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 13 січня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський