Справа № 638/5688/21
Провадження № 3/638/1848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 16.04.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 02.04.2021 року близько 14 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, поблизу буд. №193-А, будучи повідомленим поліцейськими про проведення відносно нього превентивного поліцейського заходу на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», в порушення вимоги статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», в категоричній формі відмовився самостійно пред`явити та показати вміст особистих речей поліцейським, на неодноразові законні вимоги їх пред`явити не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом вживались заходи щодо його приводу в судове засідання, оскільки у відповідності із частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак органом поліції привід не виконано, особу не доставлено, тому суддя вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 повністю доведена, а тому кваліфікує його дії за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №213052 від 02.04.2021 року, протоколом про адміністративне затримання від 02.04.2021 року серії АА №122517, протоколом огляду речей від 02.04.2021 року, рапортом лейтенанта поліції Георгієвської Ю. від 02.04.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом, що містяиться на технічному носії.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін