19.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/337/21
Провадження № 3/533/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року о 21 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 у м. Полтава на перехресті вулиць Небесної Сотні та Європейської керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду особисто 17.05.2021 подав заяву, у якій просив перенести судове засідання відносно нього у зв`язку зі станом здоров`я. Доказів перебування на лікарняному чи документальних доказів перебування на лікуванні та неможливості взяти участь у судовому засіданні до суду разом із заявою не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, складено було працівниками поліції 25.02.2021.

До Козельщинського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал надійшов 12.04.2021 та розподілено головуючому судді Оксенюку М.М.

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.04.2021 задоволено заяву про самовідвід у даній справі та відведено суддю Оксенюка М.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка сторін, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 обізнаний про час і місце розгляду справи відносно нього; був також обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; протягом майже трьох місяців с дня фіксування правопорушення не подав до суду жодних письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу; будь-яких пояснень та доказів на спростування своєї вини до суду також не подав; у судове засідання не з`явився, пославшись на «стан здоров`я», але будь-яких доказів на підтвердження перебування його здоров`я у такому стані, який би не дозволяв йому брати участь у судовому засіданні, не надав (зважаючи на збіг тримісячного строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності); при цьому, стан його здоров`я дозволяв особисто подати заяву про відкладення розгляду справи через канцелярію суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»(у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів»)забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З постанови державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Макаренко С.А. від 04.02.2021 (ВП № 60507419) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 533/852/19, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області 21.10.2019, було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа.

Доказів незаконності чи оскарження вказаної постанови державного виконавця Кваша О.Л. не надав.

Інформація про виконавче провадження № 60507419 міститься у відкритому доступі у електронному Єдиному реєстрі боржників та у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Отже, особі відомо було про існування відносно неї обмежень, встановлених у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів.

Доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та/або складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

У той же час, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192474 від 25 лютого 2021 року; постановою державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2021 (ВП № 60507419) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом після встановленого йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, суддя вважає що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 276-280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир