Справа № 161/7874/21
Провадження № 3/161/3069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №035783 від 19 квітня 2021 року вказано, що водій ОСОБА_1 19.04.2021р. о 15601 год у м. Луцьку по вул. Ковельській, 28, керуючи транспортним засобом Ford Focus C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував, зауважив, що саме водій транспортного засобу Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, різко змінивши траєкторію руху та збільшивши швидкість, що стало причиною зіткнення.

Досліджені в судовому засіданні схему ДТП (а.с. 2) та запис події на флешці, яка надана ОСОБА_1 та долучена до матеріалів справи, підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він рухався транспортним засобом з мосту у крайній лівій полосі з увімкненим лівим поворотом на вул. Набережна, при цьому, водій транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 підрізав його, чим спровокував зіткнення транспортних засобів.

Отже, в даному конкретному випадку суд приймає за основу пояснення ОСОБА_1 щодо даного ДТП, оскільки вони підтверджені доказами, схемою ДТП, де вказано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення, відеозаписом, а також отримані ними пошкодження безперечно свідчать про те, що зіткнення відбулося не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк