Справа № 571/389/21
Провадження № 3/571/210/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
18 березня 2021 року о 02 год. 46 хв. в с. Карпилівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.03.2021 року близько 02 год. 30 хв. в с. Карпилівка по вул. Шевченка його зупинили працівники поліції, згодом приїхали інші поліцейські та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився, тоді поліцейський виключив камеру, відвів його в сторону та сказав, що якщо він відмовиться то йому буде краще. На таку пропозицію він погодився, бо ніколи не був в такій ситуації та злякався. Зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, в протоколі написав, що випив баночку "Рево" і не більше, так як помилився з назвою напою. Правомірність дій працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Адвокат Ціпан О.П., зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, письмові пояснення свідків є недопустимими та неналежними доказами в справі, оскільки вказаних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками поліції зазначено невірну адресу місця події, оскільки в с. Карпилівка вул. Центральної не має. Зазначив, що інспектор ОСОБА_4 не зупиняв ОСОБА_1 та не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак не мав право складати протокол відносно нього. Відео з
бодікамери також є недопустимим доказом, оскільки відео розбито на окремі файли, не містять номеру бодікамери на яку здійснювалася відеофіксація, час фіксації не може співпадати з реальним. Звертає увагу суду на те, що направлення, акт та письмові пояснення свідків написані одним почерком, підпис ОСОБА_5 в поясненнях та в розписці не співпадає.
ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що 17.03.2021 р. перебував на цілодобовому відпрацюванні в с. Кисоричі-Карпилівка.Подзвонили працівники поліції, які повідомили, що зупинили автомобіль під керуванням особи яка перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому попросили привезти газоаналізатора та двох свідків. Після того, він на трасі Київ-Ковель-Ягодин зупинив автомобіль, запропонував водію ОСОБА_6 та пасажиру ОСОБА_5 бути свідками, на що вони погодились. Спільно з свідками поїхав в с. Карпилівка на місце зупинки транспортного засобу, де побачив ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що він відмовився. Вулиця зазначена ним у протоколі як "Центральна", оскільки подія відбувалося в центрі села поблизу сільської ради, назви вулиці на будинках не зазначено, в нічний час іншим чином з`ясувати назву вулиці не вдалося.Особисто він не втручався в процес фіксації на боді-камеру, все так як було на боді-камері, так і скинув на диск. Запис з боді- камери на диск здійснювався ним. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 з самого початку не заперечував, що вживав слабоалкогольні напої та не заперчував факт керування ним транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що спільно з ОСОБА_1 катався по с. Каприлівка в центрі села, їх зупинили працівники поліції, згодом приїхали інші поліцейські і запропонували ОСОБА_1 продути трубку на що він погодився, поліцейський відключив камеру та відвів його в сторону та сказав, що якщо він погодиться продути прилад, то так йому буде краще, після чого поліцейський включив камеру та ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що свідок зазначив, що всю розмову не міг чути, а чув лише уривки з розмови. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу були ОСОБА_2 та чотири поліцейських, згодом приїхала мати ОСОБА_1 та його брат, свідків зазначених в протоколі на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачив.
Свідок ОСОБА_2 (який доводиться ОСОБА_1 чоловіком його сестри) пояснив, що 18.03.2021 року вночі йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники поліції.Попросив його приїхати до нього. Коли він приїхав на місце зупинки в центр села, побачив працівника поліції який на камеру пропонував ОСОБА_1 продути прилад на що він погодився, потім поліцейський виключив камеру та відвів ОСОБА_1 в сторону, та сказав щоб той відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_7 погодився, тоді поліцейський включив камеру та ОСОБА_1 відмовився продути трубку. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу був присутній ОСОБА_3 , мати ОСОБА_8 та його брат, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було. Він був під час події хвилин 30 і роз`їхалися всі приблизно о 4 годині. Пояснення свідка були непослідовні та плутані. Так, свідок стверджував, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння один раз і ОСОБА_8 погодився, вдруге - не пропонували такого огляду. Однак пояснення в цій частині суперечить зафіксованому на СД- диску фрагменту, де ОСОБА_1 чітко вказує, що від прохоження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, так само як і проїхати для прохоження такого огляду в Рокитнівську ЦРЛ. Крім того, ОСОБА_9 жодного разу не заперечив працівнику поліції про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. На фрагменті відео_ 21-03-18_ 05-04-58 зафіксовано, як працівник поліції, звертається в тому числі до свідків події, які у відповідь підтвердили, що чують його роз`яснення .
Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які суд знаходить суперечливими не спростовують обставин, з приводу яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вони спростовуються наведеними нижче доказами, дослідженими судом. Інших доказів на підтвердження заперечень ОСОБА_1 суду не надано. З письмових пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він не був присутнім на момент зупинкии транспортного засобу, а прибув на місце пізніше, коли складали відносно брата протокол. По приїзду додому, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що його ввели в оману і відносно нього могли скласти протокол за відмову від прохоження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Тобто, вказані письмові пояснення також не спростовують обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439865 від 18.03.2021 р., актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2021 р., в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від 18.03.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
У поясненнях, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439865 від 18.03.2021 р. ОСОБА_1 особисто зазначив, що: " випив баночку Рево і не більше".
Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ціпана О.П.., інспектора Панька Б.Ю. та дослідивши письмові докази у матеріалах справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення такими, що не відповідають дійсності, що обумовлено його позицією захисту свої інтересів та бажанням уникнути адміністративної відповідальності, окрім того, вказані пояснення спростовані поясненнями інспектора ОСОБА_4 ,переглядом СД-диску та письмовими доказами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2021 року.
Суддя: