overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5570/21
Провадженя№ 3/266/1745/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого МФ «АМПУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
24 серпня 2021 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався у Приморському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Будівельників - вул. Кроштадтська, виконуючи поворот ліворуч не дав дороги транспортному засобу «Mercedes-Benz 320Е» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у ДТП визнав, справу просив розглянути за його відсутністю.
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196243 від 24.08.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 539/4349/21
Провадження № 3/539/1185/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася грубою нецензурною лексикою у бік ОСОБА_2 , принижуючи честь і гідність останньої. На зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132368 від 21.10.2021, рапорту працівника поліції від 21.10.2021, письмових пояснень ОСОБА_2 .

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на ньеї адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/472/2021

Справа № 330/1205/21

"01" жовтня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року о 07-40 годині в смт Якимівка по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та метамфетамінів. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується згідно висновку КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР № 463 від 31 травня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 161428 від 31 травня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №463 від 31 травня 2021 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ААБ № 161428 від 31 травня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 170/649/21 Провадження № 3/170/499/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2021 року об 11:40 ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000031 від 25.09.2021, та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Згідно із заявою директора Шацького НПП ОСОБА_3 внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення природно-заповідному фонду Шацького НПП заподіяно шкоду в розмірі 30 грн, яку слід стягнути із ОСОБА_2 .
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шацького НПП майнову шкоду в розмірі 30 грн (тридцять гривень).
Зняряддя вчинення правопорушення одну сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 266/1931/21
Провадження№ 3/266/707/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля ринку «Славутич», буд. 116 по пр. Миру, що в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук, без дозвільних документів, живою рибою пеленгас, загальною вагою 3 кг, в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії ВАБ № 648406 від 26.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 26.03.2021 р., зберігальною розпискою від 26.03.2021 р.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені судом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
При цьому, рішення щодо конфіскації об`єктів тваринного світу суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/1801/21
Провадження№ 3/266/682/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянку України, працюючу медсестрою КЗ «Міська лікарня №10», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
12.03.2021 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SSANG YONG», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухалася у по пр. Нахімова біля будинку 3, що в Приморському районі м. Маріуполя, не була уважною та здійснила рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, у наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль «MERCEDES BENZ», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3-б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каялася.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №107772 від 12.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 12.03.2021 р. та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 301/729/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 Хустського районного упраіління поліції ГУ НП Закарпатської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03. 2021 року біля 10.00 год. в м. Іршава по вулиці Білецькій керуючи вантажним автомобілем марки «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював вивіз глини, чим забруднював дорожнє покриття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 087645 від 20.03.2021 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене .

Враховуючи обставини справи, особу винного суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 309/1281/21
Провадження № 3/309/632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року о 18 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ № 434403 від 16.04.2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2021 року, рапортом від 12.04.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.