Справа № 615/1377/20
Провадження № 3/615/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Таволжанського М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286134, 29.11.2020 року близько 17 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 на 415 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JAGUAR-F-PACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «JAGUAR-XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання останній вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286134 про притягнення ОСОБА_1 у графі дата складання протоколу зазначено 19.11.2020 року, причому дата вказана нерозбірливо, відповідно ж описова частина протоколу містить дату ДТП - 29.11.2020 року. Тобто неможливо достовірно встановити, коли саме складено протокол та коли саме трапилася дорожньо-транспортна пригода. Також в матеріалах справи міститься протокол, в якому неможливо достовірно встановити прізвище особи щодо якої його було складено, оскільки в нього після складення внесені виправлення. Окрім візуального спостереження, виправлення підтверджуються і екземпляром протоколу який з`явився у ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, які йому було надано поліцейськими. Так, у графі протоколу прізвище особи щодо якої його складено вказано ОСОБА_3 , а у графі протоколу щодо роз`яснення прав та обов`язків вказано ОСОБА_4 , що відрізняється від його прізвища. Як зазначив представник, враховуючи суперечливість внесених у протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності даних, щодо наявності у особи, на яку його було складено та внесення у протокол виправлень, для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, а саме ОСОБА_1 , виникла необхідність призначення судово-технічної експертизи за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В клопотанні представник ОСОБА_5 прохав на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи вносились у текст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286134 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання,суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Предметом доведення у справі про порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, є сама подія, а також наявність або відсутність в діях особи складу відповідного правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання про проведення судово-технічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, оскільки така експертиза виходить за межі предмету розгляду цієї категорії справ.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Таволжанського М.В. про призначення судово-технічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський