Справа № 332/3177/21
Провадження № 3/204/3099/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. в Дніпропетровській обл., с. Проточі, вул. Саратова, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126. КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його адвокат Дробот А.В. надав письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 провину визнає та щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні. Також зазначив, що 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 перебували у селі Проточі Дніпропетровської області. В цей час його батьку, ОСОБА_2 стало зле, а саме у нього стався гіпоглікемічний напад, йому якнайшвидше були необхідні ліки. Такий напад міг бути спричинений через його хворобу. Цукровим діабетом ОСОБА_2 хворіє ще з 1994 року. Зазначене підтверджується Випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 7761 (копія додається). Так як реагувати необхідно було швидко, ОСОБА_1 прийняв рішення поїхати до найближчої Аптеки, яка знаходиться по вулиці Центральна у селі Могилів. Після чого і був зупинений працівниками поліції. Враховуючи викладене, просив суд прийняти пояснення та щире розкаяння ОСОБА_1 , як обставину, що пом`якшує відповідальність за правопорушення. Також просив прийняти до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і його дії, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення, були направлені не на свідоме порушення Правил дорожнього руху, а на допомогу своєму батьку, який потребував невідкладної допомоги.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальності за вчинення якого наступає відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 009590 від 06.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2021 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2021 року.

Крім цього, необхідно зазначити, що батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дійсно хворіє на цукровий діабет І типу.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцяти років, зокрема йому виповнилося повних лише сімнадцять років.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що попередження, передбачене положеннями п. 2 ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 126, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , заходи впливу у вигляді: попередження, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова