П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2021 р. Справа153/594/21

Провадження3/153/347/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізична особа підприємець, має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, із не повною середньою освітою, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 приблизно о 12 годині 10 хвилин у АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Олена», власником якого являється ОСОБА_2 , було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра, чим порушено п.3 п.п.12 постанови КМУ №104 від 17.02.2021.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала. Суду пояснила, що вона в магазині працює одна. За декілька днів до складання протоколу у неї в магазину була перевірка із санстанції, на той час стрічка на підлозі була. Стрічка, яка ближче до каси вже була затерта і вона вирішила її замінити на нову. Вона її з підлоги зняла, помила підлогу і пішла в магазин щоб купити нову стрічку, і в цей час до її магазину під`їхали поліцейські, зайшли в магазин, сфотографували підлогу на якій не було стрічки і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що під час складання протоколу у магазині відвідувачів не було, і відповідно шкоду нікому не завдано. Просила суворо не карати. Запевнила, що більше такого не повториться.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726260 від 07.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2021; копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк