Справа № 203/3796/20
Провадження № 3/0203/79/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в «БЕЛТРАНС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2020 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282500 від 14 жовтня 2020 року , складеного поліцейським взводу ППВ м.Умань УПП в Черкаській обл.. капралом поліції Даценком Б.С. 14 жовтня 2020 року о 17 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напів-причепом д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса 214 км + 47 м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Axor, д.н.з. НОМЕР_3 та з відбійником. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 14 жовтня 2020 року він , керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напів-причепом д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автошляху М05 (траса Київ-Одеса) в напрямку м.Київ у лівій смузі із дозволеною швидкістю, смуга була вільна від транспорту та перешкод, дорожнє покриття сухе , видимість добра , оскільки це був денний час, будь-які дорожні знаки на цій ділянці руху були відсутні. Близько о 17 годині 10 хвилин на 214 км траси , несподівано для нього , з-поміж автомобілів, які рухались у правій смузі, приблизно за 20 м попереду нього, фактично під колеса його автомобіля вибіг працівник патрульної поліції ,вимахуючи жезлом-відмашкою ,тим самим вимагаючи від нього зупинитися. Аби уникнути наїзду на поліцейського, ним було виконано екстрене гальмування, внаслідок чого його вантажівку занесло, та він з`їхав зі смуги та зіткнувся з відбійником, а напів-причеп занесло в інший бік, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль , який рухався у правій смузі. Також внаслідок цього ДТП було ушкоджено відбійник, напівпричіп та сідловий тягач яким він керував. Одразу після ДТП підійшли працівники патрульної поліції та почали складати протокол та робити заміри. Після ДТП було встановлено що далі, за кількасот метрів від місця ДТП, в напрямку Києва проводилися монтажні роботи - над трасою натягували високовольтні дроти, у зв`язку з чим на місці де трапилось ДТП був присутній автомобіль патрульної поліції, який стояв біля правого краю проїжджої частини. Жодних фішок, парканів, попереджувальних чи забороняючих рух знаків встановлено не було. Наполягав на тому , що зіткнення з відбійником та автомобілем потерпілого сталося не в результаті того ,що він не вибрав безпечної швидкості руху чи не дотримався безпечного бокового інтервалу, а дана ДТП сталася в результаті непрофесійних дій поліцейського, який вискочив на дорогу перед його автомобілем і він вимушений був екстрено загальмуват . Внаслідок екстреного гальмування його автомобіль відкинуло на відбійник а напів-причеп занесло праворуч. Вважає , що ДТП сталася в результаті непрофесійної поведінки поліцейського , прізвища якого він не знає , оскільки протокол складався поліцейським з іншого екіпажу, який викликали додатково, хоча необхідності в цьому не було, оскільки, як йому стало відомо після зупинки, поліцейський , який вибіг на дорогу був з екіпажу автомобіля патрульної поліції , який знаходився на узбіччі траси з правої сторони дороги , і який він не бачив , оскільки з правої сторони дороги автомобілі , в тому числі і вантажні , стояли без руху, і за ними не було видно поліцейського автомобіля , а тому поліцейський , який вибіг з-за автомобілів , які стояли праворуч , був для нього повною несподіванкою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.1 ПДР України, у якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним: п.13. ПДР України, у якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, він рухався 14 жовтня 2020 року по автошляху М05 (траса Київ-Одеса) в напрямку м.Київ у лівій смузі із дозволеною швидкістю, однак йому під колеса вибіг працівник патрульної поліції та йому довелось виконати екстрене гальмування, внаслідок чого його вантажівку занесло, та він з`їхав зі смуги та зіткнувся з відбійником, а напів-причеп занесло в інший бік, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль , який рухався у правій смузі.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються і з поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 , який в своїх письмових поясненнях зазначив, що 14.10.2020 року близько о 17 год.10 хв. рухався по автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса 214 км в напрямку м.Київ у правій смузі з дозволеною швидкістю та помітив автомобіль патрульної поліції, який був припаркований попереду з увімкненими маячками синього та червоного кольору та автомобіль, який зупинився попереду. Після чого він зупинив свій автомобіль у правій смузі, так як і автомобілі, які рухались позаду нього. Після чого в ліве бокове дзеркало помітив як великовантажний автомобіль наближався по лівій смузі, та почув різке гальмування даного автомобілю позаду нього. Після чого вказаний автомобіль відкинуло у відбійник, при цьому зачепивши цистерною його автомобіль.

Дані покази спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№282500 від 14.10.2020 року, оскільки зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіткнення їх автомобілів відбулось внаслідок екстреного гальмування водієм автомобіля DAF XF, яке було зумовлено тим, що працівник патрульної поліції вимахуючи жезлом-відмашкою зупиняв вказаний автомобіль, а не внаслідок порушень безпечної дистанції та безпечного інтервалу водієм ОСОБА_1 ..

Інших доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення суду не надано.

Звертає на себе увагу і той факт, що дійсно Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено капралом поліції Даценком Б.С., який у рапорті на ім`я начальника управління патрульної поліції в Черкаській обл.. Департаменту патрульної поліції Кокоби О. зазначив, що 14.10.2020 року близько 17 год.40 хвл. перебував на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху автодороги М-05 Київ-Одеса в межах Черкаської області , в цей же час отримали виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, яке сталося на АД М-05 Київ-Одеса 214 км + 47 м. Прибувши на місце ДТП з`ясували , що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з відбійником та автомобілем. При цьому в рапорті не зазначенопро те, що на місці ДТП знаходився інший автомобіль патрульної поліції , не зазначено прізвищ поліцейських екіпажу даного автомобіля.

Факт знаходження автомобіля патрульної поліції як до ДТП так і в момент ДТП, і після ДТП підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що викликає сумніви в об`єктивності працівників поліці , оскільки незрозумілим являється сам факт виклику патрульного екіпажу ОСОБА_3 о 17 годині 40 хвилин, в той час , як на момент ДТП тобто о 17 год.10 хвл. 14.10.2020 року на місці ДТП знаходився інший екіпаж патрульної поліції і за словами ОСОБА_1 саме внаслідок непрофесійних дій поліцейського з цього екіпажу і сталося ДТП. Однак жодної інформації про це в рапорті капрала поліції ОСОБА_4 не зазначено, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

Таким чином на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.