Справа № 359/3340/21
Провадження № 3/359/1610/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 р. о 15 год. 00 хв. на Канівському водосховищ, в районі села Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби разом з гр. ОСОБА_2 , за допомогою сітчастого знаряддя лову «Екран» з берега. Даними діями гр. ОСОБА_2 порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив рибу окунь 5 екз., загальною вагою 0,2 кг., чим наніс збитків рибному господарству України в розмірі 85 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив обставини вчинення даного правопорушення. Просив суворо не карати, оскільки є пенсіонером та має низький дохід.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 012700 від 15.03.2021 (а.с.1); поясненнями до протоколу № 012700 про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями до протоколу № 12701 (а.с.4); протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с.6,7); розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів (а.с.8), відповідно до якої ОСОБА_2 на відповідальне зберігання передано свіжо виловлену рибу в кількості 5 шт. загальною масою 0,2 кг.(а.с. 8); розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 9); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.10); план-схемою скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 11,12).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 здійснив вилов риби забороненим засобом сітчастим знаряддям лову «Екран» загальною масою 0,2 кг.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та зважаючи на те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вилучене заборонене знаряддя лову: сітчасте знаряддя лову «Екран» 1 шт. - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.