Номер провадження 3/523/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №036403 від 17.11.2020р., відповідно до якого, 17.11.2020р. о 14.15 год. ОСОБА_2 в м. Одеса, вул. Вітчизняна, 31, був без маски та не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641. Згідно протоколу № 40 державної комісії з питань ТЕБ та НС від 15.10.2020 на місці вчинення правопорушення встановлено помаранчевий рівень епідеміологічної небезпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Надав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Відповідно до якого зазначає, що 17.11.2020 року він прогулювався і палив цигарку біля будинку №31 по вулиці Вітчизняній у місті Одесі, де постійно проживаю зі своєю дружиною. Біля нього зупинився патрульний автомобіль з працівниками поліції, на їх вимогу щодо надання паспорту та зауваження щодо відсутності захисної маски, ОСОБА_2 повідомив інспекторів, що перебуваю біля місця свого постійного проживання, а саме біля будинку №31 по вул. Вітчизняній у м. Одесі, і вийшов з будинку на вулицю випалити кільки цигарок, оскільки з приводу паління цигарок на території будинку з дружиною виникають конфлікти, додатково зауваживши, що їсти, пити, а також і палити цигарку на вулиці не заборонено, а здійснювати такі дії з маскою на обличчі практично складно і небезпечно. У цей час поряд проходила сусідка, котра також була без маски. Інспекторів ОСОБА_2 повідомив, що надання паспорту не є проблемою, зателефонував дружині і її брат приніс його посвідку на проживання в Україні із зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Також до клопотання ОСОБА_2 приєднав диск з відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський при бесіді сам перебував без маски.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі в графі свідки, які б підтвердили даний факт правопорушення відсутні.

Відповідно до висновку зробленому Верховним судом (далі - ВС) у постанові від 20.05.2020 р. (справа № 524/5741/16-а), відповідно до якого поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні долучити докази, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доказами можуть бути: пояснення свідків, які були відвідувачами закладу, інших свідків, фото та відеоматеріали.

В Українському законодавстві поняття «громадське місце» визначене у статті 1 закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

ОСОБА_2 перебував на вулиці біля будинку в якому він проживає та палив цигарки. Звичайна вулиця не може вважатися громадським місцем.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам факт перебування фізичної особи на вулиці біля свого будинку без засобів індивідуального захисту без скупчення людей не є складом правопорушення за ст.44-3 КУпАП, а тому провадженні необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Окрім того, матеріали справи не показань свідків події.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов