Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1414/21
Провадження №: 3/332/641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника - адвоката Сапунцова В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 /інших відомостей немає/,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР № 440811 , 03.04.2021 року о 12-20 годині, в Донецькій області Нікольському районі а/д Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 809 , номерний знак НОМЕР_2 , на задній вісі якого з правої сторони був відсутній брудо-захисний фартух , чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 03.04.2021 року приблизно о 12-20 год. він був зупинений працівниками поліції, вважає що безпричинно. Інспектор поліції , обійшовши автомобіль побачив саморобний бризковик , який не відповідає вимогам . ОСОБА_1 зазначив , що бризковик був зроблений ним з автомобільного коврика, оскільки бризковик був загублений в дорозі.

Захисник Сапунцов В.Д. в судовому засіданні пояснив , що в п.31.4.7.е ПДР зазначено , що на транспортному засобі необхідна наявність брудозахисних фартухів і бризковиків , але не зазначено яким чином він має виглядати. Зважаючи на неякісні дороги деякі приладдя транспортних засобів можуть прийти в непригодність . Вважає , що ОСОБА_1 зробив всі необхідні дії, які від нього залежали , в дорозі він зробив саморобний бризковик та прикріпив його до авто. Також наголосив на неспівмірності скоєного (даної події) та санкції статті , яка передбачає відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Протокол серії ДПР № 440811 від 03.04.2021 року складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов)

Однак, матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів повторності (копії постанови, яка підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами 1-3 ст. 121 КУпАП. ). В протоколі серії ДПР № 440811 від 03.04.2021 зазначено , що «порушення здійснено повторно протягом року». Довідку поліцейського СРПП ВнП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Юлії Тосхопаран , яка міститься в матеріалах справи(а.с.5) , суддя вважає необґрунтованою, оскільки повторність за ст.121 КУпАП є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, про це повинно бути зазначено в протоколі та підтверджено відповідною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1-3 ст.121 КУпАП, яка винесена протягом останнього року перед складенням протоколу, що розглядається.

Оскільки відсутні докази повторності , але в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , суд вважає за можливе перекваліфікувати дії правопорушника, з частини четвертої на частину першу статті 121 КУпАП, зважаючи на те , що цим не погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом , що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 440811 від 03.04.2021 року, ксерокопією фото та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом , що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів , а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь у розмірі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік