Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Кашенко Л.М., Руденко М.М., Білоус Т.А. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.10.2020 о 03 год. 16 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 54 керував транспортним засобом Opel Vectra реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що зібраними по справі доказами не підтверджена його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаний огляд працівниками поліції проводився у присутності лише одного свідка. Зазначає, що поліцейські після складення протоколу вилучили у нього водійське посвідчення, однак не відсторонили від керування автомобілем. Вважає, що відеозапис з камер патрульного поліцейського, не містять будь-якої доказової інформації про керування ним автомобілем у стані сп`яніння або про відмову від проходження відповідного огляду, а тому є недопустимим доказом по справі. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грабчука О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді Ємець С.К. не був присутній, про винесену постанову суду дізнався 15.12.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 18.12.2020 року.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530215 від 10.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Петрівського В.А., відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 10.10.2020 о 03 год. 16 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 54 керував транспортним засобом Opel Vectra реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що зібраними по справі доказами не підтверджена його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаний огляд працівниками поліції проводився у присутності лише одного свідка, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані його доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом по справі відеозапису з камери патрульного поліцейського, з тих підстав, що вказаний відеозапис не містить будь-якої доказової інформації про керування ним автомобілем у стані сп`яніння або про відмову від проходження відповідного огляду, позбавлені підстав, оскільки з відеозапису камери патрульного поліцейського видно, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку апелянт відмовився.

Не відсторонення працівниками поліції Ємця С.К. від керування автомобілем та відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: