Провадження 3/932/613/21
Справа 932/1418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Войчак О.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року об 12.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на 261 км + 450 м а/д Стрій-Знам`янка, під час руху не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 09.02.2021 року близько 12.00 год. вона, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , рухалася по трасі Стрій-Знам`янка у лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Під час руху вона почала об`їжджати автомобілі. Автомобіль «Шкода» виїхав на її смугу руху, у зв`язку чим вона почала гальмувати, взяла лівіше та щоб запобігти зіткненню та в`їхала у замет снігу, а після сталося зіткнення з автомобілем «Шкода». Вину у ДТП не визнає, оскільки вона рухалася з безпечною швидкістю та дотримувалася безпечної дистанції.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Войчак О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року, схемою місця ДТП від 09.02.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 09.02.2021 року близько 12.00 год. він, керуючи «Шкода» д/н НОМЕР_2 , рухався по а/д Стрій-Знам`янка у правій смузі, і метрів за 300 для здійснення повороту до населеного пункту с. Нападівка, перестроївся у ліву смугу та увімкнув покажчик повороту, знизивши швидкість, а автомобіль «Мазда», який рухався позаду на відстані близько 200-300 метрів почав гальмувати, однак у зв`язку із станом дорожнього покриття, не встиг загальмувати, наїхав на замет снігу та під час розвороту скоїв зіткнення з його автомобілем, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона рухалася з безпечною швидкістю та дотримувалася безпечної дистанції, а ДТП сталося внаслідок того, що автомобіль «Шкода» виїхав на її смугу руху, так як вони спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також схемою ДТП, і свідчать про те, що відповідно до п.п. 12.1, 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України, згідно яких, водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, і під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, водій ОСОБА_1 під час руху не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (в редакції закону на день скоєння адміністративного правопорушення), оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна