Справа № 525/371/21
Номер провадження 3/525/209/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого помічником майстра в ТОВ "Білагро", за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 березня 2021 року, близько 17 години 12 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій, 13, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Viper Alpha 110, державний номерний знак без номеру, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього були складені у проміжок часу 1,5 години.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року (а.с. 8), результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 24.03.2021 р. прилад показав 0,38 проміле (а.с. 9), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 24.03.2021 року, який підписано двома свідками (а.с. 10), відеозаписом файл якого розміщений на СД-R диску долученому до матеріалів справи (а.с. 12), довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 13).

Щодо долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР12 № 246244, відповідно до якого 24 березня 2021 року, близько 15 години 57 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій, 13, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Viper Alpha 110, державний номерний знак без номеру, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальною посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за проміжок часу, який складає більше 1,5 години, а саме відповідно до протоколу серії ДПР18 № 246244, в якому зазначений час - 24 березня 2021 року, близько 15 години 57 хвилин, та відповідно до протоколу серії ДПР18 № 246261, в якому зазначений час - 24 березня 2021 року, близько 17 години 12 хвилин. Проте після вчинення особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше, тобто 24 березня 2021 року, близько 15 години 57 хвилин, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 266 КУпАП, щодо належного відсторонення особи, яка на переконання особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, від керування транспортним засобом, не виконано, будь-яких доказів на виконання припису даної частини, матеріали справи не містять.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що встановлюється відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 246244, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.09.2015 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало