Справа №521/4383/21
Номер провадження 3/521/3572/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ за протоколами серії ДПР18 №543891, серії ДПР18 №543892 та серії ДПР18 №187081 від 16.03.2021 року, складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду вказані справи були об`єднанні в одне провадження, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №543891, серії ДПР18 №543892 від 16.03.2021 року вбачається, що 16 березня 2021 року об 19 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 12 водій ОСОБА_1 керував авто «Сузукі», н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Після чого, водій будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10«а» та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №187081 від 16.03.2021 року, 16 березня 2021 року об 21 год. 18 хв. в м. Одесі по вул. Кордонна, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Alcotest Drager 7510, прилад №0415, результат 2.35 %о, тест №186.

У судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_1 адвокат Безродна І.В., яка надала пояснення, відповідно до яких просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка була залучена до участі у справі в якості потерпілої, та її представник адвокат Кривич Р.І., у судовому засіданні участі не приймали. Представником особи було надано до суду клопотання про залучення доказів по справі, зокрема, фотознімків та скріншотів з мобільного телефону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи надані сторонами докази, дійшов висновку про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд особи на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого працівниками поліції було складено протокол.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з матеріалів справи неможливо встановити чи погодилася особа з результатами проведення огляду на стан сп`яніння, з огляду на вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, суд враховує, що захисником ОСОБА_1 було надано, як доказ відсутності на момент складання протоколу алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду від 17.03.2021 року, який проведено КУ «ООМЦПЗ» - спеціалізованим медичним закладом, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до статті 266 КУпАП. З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 на момент проходження медичного огляду не перебував у стані сп`яніння.

Тому, працівникам поліції необхідно надати дані стосовно того погодився ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду чи ні. А також чи видавалося працівниками поліції ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до вимог п.п. 6, 7 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні покази двох свідків, зокрема ОСОБА_3 . Однак, пояснення записано пастою різного кольору та різним почерком, що викликає сумніви у відповідності даних вказаних у поясненнях. У зв`язку з чим, необхідно надати роз`яснення стосовно даних обставин, та вказати осіб якими були складені ці пояснення.

При складанні протоколу серії ДПР18 №543891 за порушення ст. 124 КУпАП, працівниками поліції не вказано чим підтверджуються обставини ДТП, окрім як самого протоколу та схеми місця ДТП. Не вказано характер пошкодження автомобіля «Ауді», який був учасником пригоди. Враховуючи, що захисник та сам ОСОБА_1 заперечує вину у вчинені дорожньо транспортної пригоди, а представником потерпілої надані фотознімки автомобіля «Сузукі», який взагалі не має механічних пошкоджень ( це вибачається з пояснень представника потерпілого, який вказує, що фотознімки зроблені після ДТП). Вказаний протокол було складено на підставі пояснень одного з учасників ДТП, однак вони суперечать наданим поясненням іншого учасника.

Оскільки учасники дорожньо транспортної пригоди надали різні свідчення щодо обставин скоєння ДТП, для повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення реальних обставин, суду необхідно надати дані про характер пошкодження автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_2 ; встановити та допитати безпосередніх свідків події, які перебували в автомобілях в момент аварії, або осіб, які були свідками даної пригоди; надати відеозаписи з камер відеогляду з місця події. Додатково слід надати пояснення працівників поліції, які складали даний протокол, на предмет того, що стало підставою для його складання та чим він керувався при встановлені обставин ДТП.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи за порушення ст. 122-4 КУпАП наявний тільки протокол про адміністративне правопорушення, та взагалі відсутні будь які додатки, зокрема, докази які підтверджують обставини події, пояснення осіб, тощо.

Тому, зазначені матеріали справи слід доповнити доказами, у встановленому законом порядку.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує правову позицію викладену в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. А також в узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва, в якій указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Таким чином, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, з огляду на те, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки (невідповідності та неповнота при складанні протоколу) не можуть бути усунені у судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд повертає дані адміністративні матеріали органу, який їх склав для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Додатково, суд звертає увагу, що ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення за даною категорією справ. Тому, з метою уникнення особи від відповідальності, у разі визнання її винною у вчинені правопорушень, посадовим особам УПП в Одеській області необхідно виконати вимоги суду щодо проведення додаткової перевірки та повернути матеріали справи до суду у строк до 07.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/4383/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині у строк до 07 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий