Справа № 3/714/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючого офіціантом у ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №598509 від 07.04.2021 року, 07 квітня 2021 року о 17 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи старшим зміни ресторанного комплексу «Реберня смаку» допустив роботу даного закладу, а саме надавав послуги харчової діяльності громадянам в середині вищезазначеного приміщення, порушив постанову КМУ №1236 зі змінами від 22.03.2021 року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Присутність ОСОБА_1 пр. розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КУпАП не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Захисник Біленков М.Г. в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 , який працює офіціантом у ФОП ОСОБА_2 (ресторанний комплекс «Реберня смаку»), не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Тому просив на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаних обставин суду надав трудову книжку ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника та дослідивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст.256 КУпАП.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №1236 зі змінами від 22.03.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому у протоколі не зазначено назви такої постанови, дати її прийняття та який саме пункт чи підпункт було порушено.

Дослідивши вказану постанову, суд дійшов до висновку, що фабула протоколу підпадає під опис п.п.1 п.3-5 постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року, яким передбачено, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Із аналізу вказаних нормативно-правових актів, встановлено, що дійсно у зв`язку з введенням в Україні карантину (в Чернівецькій області станом на 07 квітня 2021 року установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки) з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 було прийнято обмеження, в тому числі, у прийманні відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері побутового обслуговування населення.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи субєктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки субєкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії субєкта господарювання, у якому працюють.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 , останній з 26 серпня 2020 року працює на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім субєктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, він не є субєктом вказаного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя