Справа № 282/392/21
Провадження № 3/282/262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором підприємства "Кооперативний ринок Любарської РСС", паспорт НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171211 від 21.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , 21 березня 2021 року, об 11.00 годині, будучи посадовою особою, а саме: директором підприємства підприємства "Кооперативний ринок Любарської РСС", по вул.Гетьмана Мазепи,3, здійснив продаж непродовольчих товарів, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 3-5 п.п. 9 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Адвокат Грицик А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі з огляду на те, що з 20.03.2021 по 24.03.2021 ОСОБА_2 не перебував при виконанні своїх трудових обов`язків в якості керівника ринку, оскільки знаходився у відпустці, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Також адвокатом Грициком А.В. вказано, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з грубим порушення закону та неналежним чином, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, в надісланому ОСОБА_2 примірнику протоколу відсутній підпис особи, яка його склала, незаповнена дата складання протоколу, та неконкретизовано пункти постанови КМУ №1236, які порушив ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів адміністративного протоколу не надано доказів того, що на території кооперативного ринку 21.03.2021 здійснювався продаж непродовольчих товарів, та що такий продаж здійснено саме з дозволу директора ринку.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171211 від 21.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , 21 березня 2021 року, об 11.00 годині, будучи посадовою особою, а саме: директором підприємства підприємства "Кооперативний ринок Любарської РСС", по вул.Гетьмана Мазепи,3, здійснив продаж непродовольчих товарів, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 3-5 п.п. 9 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів того, що гр. ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час та місці здійснював продаж непродовольчих товарів. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск відеозапису, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 , при складанні протоколу, перебував в приміщенні власного кабінету, продаж непродовольчих товарів не здійснював.

Крім того суд зазначає, що згідно протоколу вказано, що гр. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 3-5 п.п. 9 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021, яким визначено, що на території регіонів, на яких установлено "червоний" рівень епідемілогічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом з цієї постанови, забороняється діяльність непродовольчих ринків.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Разом з тим, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи не узгоджуються із правовою кваліфікацією сформульованого обвинувачення, а тому такий прокол не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокатом Грициком А.В. до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно супровідного листа від 22.03.2021, направлено ОСОБА_2 . У вканій копії відсутній підпис особи, яка його складала, не в повмій мірі зазначена дата його складання та не зазначено пункти постанови КМУ, які порушено ОСОБА_2 . Натомість, в поданому до суду оригіналі протоколу такі відомості відображені в повній мірі, що свідчить про те, що даний протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення, та до нього внесено виправлення та доповнення вже після направлення його копії ОСОБА_2 , а тому даний протокол є неналежним доказом вчинення адміністративного правопрушення.

Також суд не приймає до уваги Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Житомироського РУП капітана поліції Віктора Метельського від 26.04.2021, в якому вказано, що ОСОБА_2 , 21.03.2021, о 11 год, будучи посадовою особою, а саме директором підприємства кооперативний ринок с. Старий Любар, вул. Гетьмана Мазепи, 3, допустив роботу ринку торгівлі непродовольчих товарів, оскільки такий рапорт складено через місяць після подій, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокатом Грициком А.В. додано копію наказу № 4 від 19 березня 2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 надано відпустку за власний рахунок згідно поданої заяви з 20.03.2021 по 24.03.2021. Таким чином, ОСОБА_2 21.03.2021 не виконував посадові обов`язки директора підприємства "Кооперативний ринок Любарської РСС", а тому не може нести відповідальність за продаж непродовольчих товарів на території ринку, у вказаний в протоколі та рапорті час.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст.130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Носач