Справа № 645/5145/20
Провадження № 3/645/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03.09.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

06.11.2020 року від представника ОСОБА_1 Сагайдака Е.С. подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 06.11.2020 року вищевказане клопотання задоволено, адміністративну справу направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

14.04.2021 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

15.08.2020 року о 15 годині 21 хвилин в м. Харкові по пр. Московському напроти будинку №226 ОСОБА_1 керуючи т.з. Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч завчано не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.4, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного дослідження №7/16ЕД-20 від 18.09.2020 року, проведеного в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та який міститься в матеріалах даної справи, встановлено, що у дорожній ситуації, яка склалась в день ДТП, ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України. Саме і діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР.

Відповідно до висновку експерта №18596/3607 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №645/5145/20 від 10.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. На інші питання, поставлені у клопотанні та постанові суду експерт відповісти не мав можливості.

Одночасно із чим суд вважає на необхідне зазначити, що у протоколі серії ДПР18 №148182 від 31.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані саме за п.п. 10.4, 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , які порушують саме п. 12.3 ПДР України, оскільки такими повноваженнями наділений виключно орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови проголошено 26.05.2021 рокуо 15-00 годині.

Суддя: