Справа №731/142/21
Провадження №3/731/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року, о 09 год. 40 хв., в с. Гнідинці, по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мотоблоком) «Кентавр» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що у квітні 2021 року близько 10-11 години він дійсно керував мотоблоком «Кентавр», до якого був приєднаний спеціальний причеп, для того, щоб зібрати березовий сік. Рухався по узбіччю дороги, на виїзд з с.Гнідинці. Повз проїхала патрульна машина, розвернулась та почала його переслідувати. Він злякався та продовжив рух, хоча згодом він вирішив зупинитись, бо нічого не порушував, а прав для керування мотоблоком не потрібно. Працівники поліції вийшовши з машини, догнали його пішки, та застосували фізичну силу до нього, та змусили припинити рух. Після чого в них виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, та від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в лікарні він відмовився. Вказав, що працівники поліції повідомили, що за таке порушення передбачене лише попередження та запропонували підписати протокол, що він і зробив. Просив не застосовувати до нього суворе покарання, оскільки він не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, однак має змогу відбути покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002216, складеним 06 квітня 2021 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, технічні засоби відеозапису, застосовані для фіксації порушення (бодікамера 090);

- копією постанови від 06 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з бодікамери № 090, на якому ОСОБА_2 підтвердив факт керування мотоблоком перед зупинкою його працівниками поліції та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні її дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи ж позицію ОСОБА_1 , зокрема, щодо того, що мотоблок не є транспортним засобом, суд виходить з того, що відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 мотоблок «Кентарв», має дизельний двигун (відповідно до характеристик об`ємом 573 куб.см.), систему регулювання швидкості, коробку передач, важелі управління. Цей мотоблок може використовуватись для орання, підгортання, а також технічну можливість кріплення причепу - для транспортування вантажу. Також, з самих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він буксирував мотоблоком причіп, для транспортування вантажу.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , щодо руху не по самій дорозі, а по її узбіччю, оскільки такі твердження спростовуються змістом протоколу, а крім того, зважаючи на дефініцію поняття «узбіччя», наданого ПДР України, як виділеного конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елементу автомобільної дороги…. та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що ця обставина не може звільнити водія від обов`язку виконувати пункт 2.5 ПДР України.

Таким чином, оцінивши наявні письмові докази по справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд звертає увагу, що санкція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, і суд позбавлений можливості обрати інший вид покарання, зокрема громадські роботи. Крім того, примітка до ст. 22 КУпАП визначає неможливість закриття провадження за малозначністю, за вказаною статтею.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко