Справа № 308/5396/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калітчука А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/347/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката Калітчука А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 02. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гнівень, Тиврівського району, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 630 (двісті десять тисяч шістсот тридцять) грн. 38 коп. з конфіскацією на користь держави автомобіля марки «Mazda 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см, тип двигуна дизель, р.н.з Республіки Німеччини НОМЕР_2 , колір червоний, вартістю 210 630, 38грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

З протоколу про порушення митних правил № 1563/30500/19 від 18. 03. 2019 та постанови судді від 21. 02. 2020 вбачається, що 14. 03. 2019 о 22 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував із Чехії в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09. 05. 2018 за № НОМЕР_3 та власноручно заповнену митну декларацію від 14. 03. 2019, у якій задекларував, що ввозить даний автомобіль на митну територію України в митному режимі «транзит».

-2-

В ході здійснення митних формальностей інспектором Закарпатської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих до митного контролю документів, щодо можливості пропуску на митну територію України автомобіля марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 та надано картку відмови № UA305100/2019/00031 від 14. 03. 2019 у пропуску через митний кордон України. Підставою для надання картки відмови, стало не виконання ОСОБА_1 вимог п. 1 ст. 381 МК України, в частині внесення на рахунок Закарпатської митниці ДФС грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України.

В подальшому ОСОБА_1 виїхав із зони митного контролю м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в Словаччину.

15. 03. 2019 о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС повторно заїхав автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував із Словаччини в Україну у приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09. 05. 2018 за № НОМЕР_3 та заявив шляхом вчинення дій , що ввозить даний автомобіль на митну територію України в митному режимі «транзит».

В ході здійснення митних формальностей інспектором Закарпатської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих до митного контролю документів, щодо можливості пропуску на митну територію України автомобіля «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 та повторно надано картку відмови № UA305100/2019/00032 від 15. 03. 2019 у пропуску через митний кордон України, у зв`язку з повторним не виконанням ОСОБА_1 , вимог п. 1 ст. 381 МК України, та в подальшому направлено ОСОБА_1 , для проходження прикордонного контролю та вивезення автомобіля в Словацьку Республіку.

15. 03. 2019 о 21 год., під час проведення прикордонного контролю ОСОБА_1 , незаконно здійснив виїзд з пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке», без проходження паспортного та митного контролю на «В`їзд» в Україну. При цьому, на законні вимоги вартового шлагбауму - посадової особи ДПС України зупинитись не відреагував, на великій швидкості зніс загороджувальний бар`єр (шлагбаум) та на пошкодженому автомобілі заїхав на територію України.

Цього ж дня ОСОБА_1 та автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , було затримано працівниками ГУ НП в Закарпатській області поблизу с. Глибоке, Ужгородського району, Закарпатської області та доставлено до Ужгородського РУ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, керуючись правом наданим ст. 63 Конституції України.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MAZDA 5», 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, становить 6980,00 євро, що станом на 15. 03. 2019 за курсом НБУ складає 210 630 (двісті десять тисяч шістсот тридцять) грн. 38 коп.

-3-

Захисник адвокат Калітчук А.П. в апеляційній скарзі вказує на те, що суддею не в повній мірі з`ясовано факт перебування ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення в стані неосудності, оскільки судом хоч і було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, якою констатовано, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідно провести стаціонарну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проте всупереч ст. 246 КУпАП, ст. 489 МК України в проведенні такої, за клопотанням захисту, було безпідставно відмовлено. За цих обставин висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними і не ґрунтуються на встановленому в нього діагнозі: «F23.1. гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». Вважає, що митницею належним чином не проведено визначення вартості автомобіля, оскільки витяг цінової інформації з мережі Інтернет не може слугувати такою. Твердить, що митним органом і судом не звернуто уваги на те, що при перетині кордону автомобіль був істотно пошкоджений, а отже, значно відрізняється у вартості від непошкоджених аналогічних автомобілів. Просить постанову скасувати, матеріали справи повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Під час розгляду справи апеляційним судом особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калітчук А.П. заявили клопотання про призначення стаціонарної судовопсихіатричної експертизи, проведення якої доручити лікарям КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка». Обгурнтовуючи вказане клопотання, вказують на те, що у справі було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка не надала категоричного висновку на поставлені експертам запитання, зокрема, чи перебував ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення у стані неосудності, при цьому експертами повідомлено про можливість вирішення постановлених запитань лише шляхом проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калітчука А.М., які підтримали подане Іскрою А.А. клопотання, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення п1ричин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. ст. 17, 20 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час

-4-

вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, з метою перевірки психічного стану ОСОБА_1 , судом першої інстанції було призначено амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, проведення, якої було доручено Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».

З висновку судово-психіатричної експертизи № 4-пл від 18. 11. 2019, окрім іншого, вбачається, що для об`єктивного визначення психологічного стану ОСОБА_1 , останній потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи.

Крім того, з листа психолога ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено діагноз F23.1:V.а. Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії (а. с. 50).

Враховуючи наведене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи про порушення митних правил, зокрема встановлення психічного стану ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення (15. 03. 2019) внаслідок наявної у нього хронічної душевної хвороби, апеляційний суд приходить до висновку про підставність заявленого ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Калітчук А.П. клопотання, у зв`язку з чим у справі слід призначити стаціонарну комплексну судово психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калітчука А.П. задовольнити частково.

Призначити у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівень, Тиврівського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 стаціонарну комплексну судово психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_1 на момент вчинення порушення митних правил 15. 03. 2019 хворобливим розладом психічної діяльності або психічним захворюванням?

Якщо страждав, то яким?

Чи усвідомлював та чи міг керувати своїми діями на момент вчинення адміністративного правопорушення (15. 03. 2019)?

Чи перебував ОСОБА_1 , 08.07.1964 року на момент вчинення адміністративного правопорушення в стані неосудності, який би виключав можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України?

-5-

В розпорядження експертів надати матеріали справи про порушення митних правил №308/5396/19 (3/308/2697/19).

Зобов`язати захисника - адвоката Калітчука Андрія Петровича ( АДРЕСА_2 ) забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» для проведення вказаної експертизи на першу вимогу експерта.

Зобов`язати ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з`явитися до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» для проведення вказаної експертизи на першу вимогу експерта.

Витрати за проведення стаціонарної комплексної судово психолого - психіатричої експертизи віднести за рахунок держави.

Попередити експертів Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд негайно.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: