Справа № 304/17/21 Провадження № 3/304/48/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152736 від 18 грудня 2020 року вбачається, що 23 вересня 2020 року о 19.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на узбіччі дороги в с. Зарічево в урочищі «Пляж», зберігав при собі суху речовину, яка згідно висновку експерта № 6/691 від 29.09.2020 є метамфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 0,0047 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж три місяці, а тому просив провадження у справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області рядовим поліції Богдановим В.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152736 від 18.12.2020, постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2020, доручення про здійснення досудового розслідування від 24.09.2020, протокол огляду місця події від 23.09.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 вересня і 28 жовтня 2020 року та ОСОБА_2 , постанову про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24.09.2020, протокол допиту свідка від 24.09.2020, постанову про призначення експертизи від 24.09.2020, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23.09.2020 та висновки експерта № 6/691 від 29.09.2020 та № 6/690 від 28 вересня 2020 року з ілюстративними таблицями до них.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, за приписами статті 247 КУпАП суддя повинен закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Постановою старшого інспектора СД Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бука В.В. про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000048 від 24 вересня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області рядовим поліції Богдановим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152736 від 18.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до супровідного листа № 6531/106/25/3-2020 від 18 грудня 2020 року Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області направляє цю адміністративну справу до Перечинського районного суду Закарпатської області для прийняття рішення відносно ОСОБА_1 , який порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В той же час, матеріали цієї адміністративної справи фактично направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області 12 січня 2021 року, що підтверджено штампом Перечинського районного суду Закарпатської області (вхідний № 101/21), що міститься на супровідному листі Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з п. 18 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У цій справі про адміністративне правопорушення направлення органом поліції матеріалів справи до суду лише через 25 днів з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення призвело до закриття провадження та неможливості вирішення судом питання винуватості особи, відтак фактичного уникнення особою, яка притягається до відповідальності, такої відповідальності, що суперечить основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Отже, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (08 жовтня 2020 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції 12.01.2021 (вх. № 101/21 від 12.01.2021), тобто вже з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суддя не має правових підстав встановлювати винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_1 суху речовину, яка згідно з висновком експерта № 6/691 від 29.09.2020 є метамфетаміном, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 0,0047 г, та яка знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.