Справа № 405/6160/21
Провадження №3/405/1301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115759 від 28 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 28 серпня 2021 року о 21 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Байкальська, 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, - відмовився, та був доставлений до медичного закладу КЗП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пронін Ю.О. (діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1047620 від 27 жовтня 2021 року) підтримав заперечення, які були подані до суду 03 грудня 2021 року за вх. № 29311, за змістом яких ОСОБА_1 заперечує проти складеного відносно нього протоколу серії ААБ №115759 від 28.08.2021 року, виходячи з наступного. Зокрема, мотивувальна частина протоколу містить наступний опис обставин керував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння рук, хитка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан сп`яніння у місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, разом з тим, долучені до справи відео - матеріали спростовують вищевказану позицію поліцейського та підтверджують наявність порушень з його боку щодо оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції коректно та системно повідомляв останніх, що він транспортним засобом не керував та відповідно він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку сторони захисту при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, слід встановити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Надані відео свідчать про наявність розбіжностей щодо часу, який фіксували два різні прилади відеофіксації, розташовані у патрульному автомобілі та на поліцейському, що унеможливлює встановлення достовірних даних у цій справі. Крім того, наявні відмінності одягу водія, який вийшов з автомобіля ВАЗ, що зафіксовано на відео з камери, встановленої у патрульному автомобілі та ОСОБА_1 , який вийшов з темряви, що зафіксовано на нагрудній камері поліцейського. Вказав, що на відео з камери патрульного автомобіля момент зупинки автомобіля ВАЗ білого кольору відображено о 21:43:00. З цього ж відео о 21:43:06 вбачається вихід з автомобіля водія, одягненого у сірі шорти, чорну футболку без написів. Час фіксування камерою, встановленою у патрульному автомобілі відображено на відео з 21:43:10-21:43:55. Разом з тим, початок спілкування капрала Бреуса з ОСОБА_1 , який одягнений у білу футболку з чорним написом, розпочинається з 21:38:45. Тобто відмінність показів двох камер складає більше 4-ох хвилин. Доказів щодо правомірності наявності цих відмінностей, органом поліції до матеріалів справи не долучено. Відмінність водія та ОСОБА_1 підтверджується й наступними кадрами відео. Так, на відео з патрульної машини 21:43:10 21:43:55 водій знаходиться у світі фар та є добре освітленим. Разом з тим, відео з нагрудної камери капрала ОСОБА_2 з моменту початку спілкування з ОСОБА_1 21:38:45 - й надалі, здійснюється у повній темряві. Окрім того, в час 21:38:50, 21:38:55 ОСОБА_1 двічі наголошував, що він автомобілем ВАЗ не керував. При цьому, в період з 21:38:55 по 21:39:20 поліцейський здійснював системний тиск, залякуючи ОСОБА_1 застосуванням до нього сили та спеціальних засобів - кайданок. Вказаний тиск не відповідав наявній обстановці та поведінці ОСОБА_1 . Одночасно капрал Бреус постійно нав`язував ОСОБА_1 , що саме він був за кермом. О 21:39:35 ОСОБА_1 передає документи з автомобіля поліцейським, перебуваючи у білій футболці, на фоні якої поліцейські перебувають у темній формі. На 21:41:16 вбачається чорний напис на білій футболці ОСОБА_1 . Вказані відмінності вказують на відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння рук, хитка хода, порушення мови. Однак на відеозаписах з місця події, поліцейські під час висунення ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не вказують на підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією. Присутнім свідкам також не зазначено наявних у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. При цьому, поліцейський Бреус (час 21:42:28, 21:55:48) постійно намагався сформувати думку свідків щодо небезпечного керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ у стані сп`яніння, стверджуючи перед третіми особами, що останній знаходиться у стані сп`яніння. Тим самим, незрозуміло, з яких саме передбачених законом підстав, до ОСОБА_1 була висунута вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому проїхати до медичного закладу. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою - поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бреусом В.Ю., яким складено протокол серії ААБ № 115759 від 28 серпня 2021 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 28 серпня 2021 року о 21 год. 42 хв. в м. Кропивницький, по вул. Байкальська, буд.53, під час керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 2.5 (відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З перегляду відеозаписів диску DVD-R, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні вбачається, зокрема: відеофайлу з відеореєстратора під назвою « ОСОБА_1 .MOV», що 28.08.2021 року о 21:43:00 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107 ЗНГ, з салону якого вийшов водій, одягнений в футболку чорного кольору та темного кольору шорти. З наступного файлу під назвою «.mov», вбачається, що капрал поліції запитує у особи «Куди він йде, залишаючи при цьому автомобіль посеред дороги?» В подальшому, виходить молодий чоловік, який одягнений в футболку світлого кольору з написами, та який повідомляє, що він не водій та вказує на особу, яка керувала автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ. При цьому, капрал поліції ОСОБА_3 чітко вказує на те, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і це зафіксовано відеореєстратором. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи, після цього, працівник поліції, без зазначення ознак, які дають підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, для чого запросив свідків. Після цього, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків, та не заперечив щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, - відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, судом відзначається, що на вказаних відеозаписах зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 2107 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 ., однак об`єктивно неможливо встановити, чи саме ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним автомобілем, так як на початку відеозапису відеореєстратора вбачається, що з салону автомобіля виходить водій, одягнений в футболку темного кольору, в той же час ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції був одягнений в футболку світлого кольору, та двічі повідомив, що він не є водієм, не керував транспортним засобом та вказав на якусь особу, яка стояла поряд (при цьому, з відеозапису неможливо встановити чи хтось перебував поряд).

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом також відзначається, що стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, при цьому, згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією № 1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.

При цьому, з перегляду відеозаписів вбачається, що уповноваженою особою, яка порушила провадження у справі, не вказано жодної ознаки, які б давали підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, порушення мови), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було встановлено працівниками поліції, та не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозаписів, що свідчить про необґрунтованість вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту керування 28.08.2021 о 21 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Байкальська, буд.53 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115759 від 28 серпня 2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова