Справа № 182/1847/21
Провадження № 3/0182/976/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Водій ОСОБА_1 12.03.2021 о 16.43 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Патріотів України, 163-б у м. Нікополі, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Ceed» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що він їхав на автомобілі «ВАЗ 21063» по вул. Патріотів України у м. Нікополі. В районі буд. №163-б попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Кіа». Він вирішив обігнати його, увімкнув сигнал повороту, розпочав маневр обгону, але в цей час автомобіль «ВАЗ» почав об`їжджати яму, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував вимоги ПДР України, а тому просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2021 він рухався на своєму автомобілі «Кіа» по вул. Патріотів України у м. Нікополі. В районі буд. №163-б він зменшив швидкість руху, т.як попереду на дорозі була яма. В цей час його в задню частину автомобіля вдарив автомобіль «ВАЗ 21063», який рухався позаду в попутному з ним напрямку. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , який не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480238 від 12.03.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- схему місця ДТП, яка сталася 12.03.2021 по вул. Патріотів України, 163-б в м. Нікополі (а.с.2);

- фотознімки з місця ДТП (а.с.3-5).

П. 13.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко