Справа №487/1540/21
Провадження №3/487/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чабанюка В.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Долгова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої начальником відділу департаменту ММР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109966 від 22.02.2021, 08.02.2021 о 07:50 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна стала учасником ДТП з пішоходом на пішохідному переході, після чого місце пригоди покинула, чим порушила вимоги 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 22.02.2021 вона керувала т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна біля ринку «Штрассе» зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу вона зупинилася, оскільки зліва направо по переходу рухалася жінка з коляскою. В подальшому ОСОБА_1 рушила з місця, але в цей час побачила ще пішоходів жінку з дитиною, які також переходили вул. Озерну зліва направо та загальмувала, при цьому пішохід (як встановлено судовому засіданні ОСОБА_2 ) послизнулась на та впала на проїзну частину. На думку ОСОБА_1 пішохід впала через наявну на пішохідному переході ожеледь. Надалі водій вийшла з транспортного засобу, допомогла піднятися ОСОБА_2 , запитала як вона себе почуває, на що та відповіла що добре, але наголосила, що водій мало не наїхала на них з донькою. Пересвідчившись, що з пішоходом все гаразд, ОСОБА_1 сіла за кермо свого автомобіля, об`їхала ОСОБА_2 , оскільки та стояла перед транспортним засобом та поїхала далі. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзду на пішохода вона не вчиняла та не заподіювала матеріальних збитків, а в результаті чого і не покидала місце ДТП.

Захисник Чабанюк В.С. також просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзду на пішохода вона не вчиняла та не заподіювала матеріальних збитків, що підтверджується також відеозаписом з камери спостереження, а в результаті чого ОСОБА_1 не покидала місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.02.2021 він був пасажиром т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його матір ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул. Озерна біля ринку «Штрассе» зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна. Потім вони різко зупинилися перед пішохідним переходом. Він запитав матір, що сталося, та відповіла, що пішохід послизнулася на ожеледі та впала біля автомобіля. Крім того, зазначив, що звуків удару об транспортний засіб він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, які аналогічні обставинам викладеним в проколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно здійснила на неї наїзд на пішохідному переході по вул. Озерна, після чого місце пригоди покинула,

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в судовому засіданні з розгляду адміністративного протоколу від 22.02.2021 серії ААББ №109965 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня, а тому й відсутнє залишення вказаним водієм місця такої дорожньо-транспортної пригоди, тобто - відсутня подія адміністративного правопорушення.

За такого, справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна