Справа № 329/388/21
Провадження № 3/329/206/2021
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

30 квітня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.04.2021 до Чернігівського районного суду Запорізької області з відділення поліції № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284629 від 24.04.2021 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що 24.04.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 допустила недбалість щодо утримання собак потенційно небезпечної породи Ротвейлер, які вибігли з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та напали на сусідського собаку, внаслідок чого власниці собаки ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків та ОСОБА_1 порушено правила утримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак норма 2 ст. 154 КУпАП має відсилочний характер та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, які вказані в частині першій цієї ж статті, за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або майну.

В свою чергу, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення взагалі не зазначила, які ж саме дії вчинені ОСОБА_1 з числа перелічених у ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

2) тримання собак і котів понад установлену кількість;

3) тримання незареєстрованих собак;

4) приведення в громадські місця собак без повідків і намордників;

5) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку);

6) вигулювання собак в невідведених для цього місцях.

Отже, посадовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно зазначити в протоколі конкретні дії, з числа перелічених у частині першій ст.154 КУпАП, які, на її переконання, вчинила ОСОБА_1 .

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті адміністративного правопорушення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до відділення поліції № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284629 від 24.04.2021 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов