Справа № 161/5119/21
Провадження № 3/161/2273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 14.03.2021 року о 17 год. 37 хв. на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Струмівка 99 км, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити розворот, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, надав суду письмові пояснення, згідно яких 14.03.2021 року він рухався автомобілем марки «Kia Ceed» трасою Устилуг-Луцьк-Рівне, швидкість даного автомобіля не перевищувала 50 км/год. Зазначив, що плануючи здійснити маневр розвороту та дослідивши дорожню обстановку, перед пішохідним переходом включив поворот ліворуч. При цьому вказав, що рухався лівою смугою та зменшив швидкість приблизно до 5-10 км. на годину, після чого переконавшись у відсутності транспортних засобів, що могли рухатись зустрічними смугами руху, почав здійснювати маневр розвороту. Однак, зазначив, що в момент розташування його транспортного засобу перпендикулярно роздільної смуги руху він відчув удар в передню частину автомобіля. Після чого його розвернуло в протилежну сторону. Крім того пояснив, що ним були дотриманні усі вимоги для здійснення безпечного розвороту транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz» у с. Струмівка здійснив обгін автомобіля «Mersedes» і зайняв ліву полосу, згодом побачив, що автомобіль «Kia Ceed», який рухався в попутному напрямку правої смуги руху раптово змінив напрямок в крайню ліву смугу та почав здійснювати маневр для розвороту, при цьому не дочекавшись закінчення подвійної горизонтальної розмітки дороги. Вказав, що для уникнення ДТП спрямував свій автомобіль в ліву сторону, однак, запобігти удару не вдалося. Зазначив, що ОСОБА_1 не впевнився у відсутності транспортних засобів під час руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156159 від 14.03.2021 року (далі протокол) вбачається, що 14.03.2021 року о 17 год. 37 хв. на А/Д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Струмівка 99 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення викладенні у його письмових поясненнях, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними доказами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14.03.2021 року їхав в своєму автомобілі в сторону м. Рівне, по лівій смузі, перед автомобілем «Mersedes Benz», який його обігнав та продовжив рух в крайній лівій смузі попереду. Вказував, що бачив, як автомобіль темно сірого кольору почав маневр на розворот, а саме: з правої смуги різко на ліву смугу здійснював зміщення, не впевнившись у безпечності свого руху, в той час автомобіль «Mersedes Benz» почав гальмувати та зміщуватись вліво для уникнення ДТП. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося майже на пунктирній лінії розмітки зустрічних смуг.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14.03.2021 року їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в сторону м. Рівне в крайній лівій смузі руху, зазначила, що автомобіль «Kia Ceed», що рухався попереду у правій смузі раптово розпочав маневр розвороту і уникнути зіткнення автомобілів не було можливості.

Даний факт підтверджується наданими учасниками справи фотографії з місця ДТП. Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що початок зіткнення мав місце шляхом наїзду автомобіля «Mersedes Benz» своєю правою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля «Kia Ceed», що свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Ceed».

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт порушення правил дорожнього руху (а.с.6 відео файл «) словами : «Я позаду не бачив хто їхав».

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Свідок, ОСОБА_5 суду повідомила, що була присутня в автомобілі «Kia Ceed» під час ДТП. Вказала, що здійснюючи розворот транспортного засобу водій зайняв ліву смугу і як тільки почав здійснювати необхідний маневр розвороту відчули удар, проте зазначила, що будь-яких інших автомобілів на дорозі вона не бачила.

Відтак, показання зазначеного свідка щодо відсутності у момент ДТП на автодорозі інших автомобілів не узгоджується із схемою ДТП, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями учасників ДТП, а тому не беруться судом до уваги.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк