Номер провадження: 33/813/272/21
Номер справи місцевого суду: 504/3840/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 069582 від 05 листопада 2020 року),

про вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до постанови судді районного суду встановлено що, 19 серпня 2020 року о 14.00 годині в Одеській області, Лиманського району, с. Іванове, траса М-14, 29 км. водій ОСОБА_1 керуючи а/м Toyota Seguoia д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Ford Escapa д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Швець В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржена постанова є необґрунтованою та безпідставною в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що фактично до суду не надано достатніх матеріалів, які підтверджують участь та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, адвокат вказує, що за обставин закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя суду першої інстанції не уповноважена розглядати питання щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Швець В.А. просить змінити оскаржену постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 та виключити із її мотивувальної частини абзац п`ятий, з вказівкою на встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, ОСОБА_1 , його представника адвоката Швеця В.А., які повністю підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Положеннями ст. 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові дійшла правильного висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання судді суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суддя фактично не досліджувала наявні у справі матеріали.

Водночас, із систематичного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме із аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 вбачається, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відтак, вказана норма закону не містить посилань або вимог до органу (посадової особи), яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП, строк та провадження підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, на момент розгляду суддею суду першої інстанції, підлягало беззаперечному закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання судді суду першої інстанції в оскарженій постанові на факт того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є такими, що не перебувають у межах повноважень суді суду першої інстанції.

В апеляційній скарги адвоката Швеця В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 про закриття провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ставиться питання щодо відсутності вини ОСОБА_1 , а просить тільки змінити оскаржену постанову судді та виключити з її мотивувальної частини абзац п`ятий, із вказівкою на встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника Швеця В.А. є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Швеця В.А. підлягає задоволенню, оскаржена постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 зміні, з виключенням п`ятого абзацу мотивувальної частини оскарженої постанови, у якій міститься вказівка про встановлення вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А, задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 про закриття провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити.

Виключити п`ятий абзац мотивувальної частини постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб