єдиний унікальний номер справи 546/353/21
номер провадження 3/546/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо життя свого малолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній 29.03.2021 близько 19 год. 15 хв. отримав опік полум`ям другого ступеня обох кістей рук. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ч. 2 ст. 268 КУпАП наведено перелік статей, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за якими, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 184 КупАП в даному переліку є відсутня, а отже суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серія ВАБ № 135842, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «Вину визнаю, більше такого не допущу» (а.с. 2); рапортами від 29.03.2021 та 09.04.2021 (а.с. 3, 5) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 03.08.2018 р., де в графі «Мати» записана ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 22, 184, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 546/353/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко