overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1880/21
Провадження № 3/456/1133/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.04.2021 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586532 від 19.04.2021 року, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 08.04.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 08.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2021року.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2020 року вбачається, щоОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 158/3133/20
Провадження № 3/0158/24/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При проведенні фактичної перевірки, від 15.12.2020 року, багатопаливної АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Емаратон», було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального ДП без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми, а також порушено облік товарних чеків за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні, чим порушив п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі г/х та послуг» №265/95-13Р від 06.07.1995 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, однак зазначив, що здійснив продаж пального, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, оскільки хотів заробити гроші.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки № 03/244/09-05/42746003 від 16.12.2020 року, наказом № 2757 від 14.12.2020 року, направленнями на перевірку від 14.12.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2020 року, згідно яких, ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального ДП без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми, а також порушено облік товарних чеків за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні, чим порушив п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі г/х та послуг» №265/95-13Р від 06.07.1995 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 591/2983/21 Провадження № 3/591/1162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі -Скакун Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ВАБ №610981, ОСОБА_1 13.02.2021 о 00-17 год за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав при собі пристрій для вживання наркотичних речовин з нашаруванням бурого кольору, яка згідно висновка експерта №СЕ-19/119-21/2106-НЗПРАП, є екстрактом канабісу (в перерахунку на суху речовину), масою 0,196 г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

На 20 травня 2021 року на 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 02 червня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8241/20
ПОСТАНОВА

12.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 16.08.2018 року, орган, що видав: 1437, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року о 15 год. 54 хв. ОСОБА_1 по 27 кварталу, 3 в м. Маріуполі керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що йому було відомо про існування у нього заборгованості зі сплати аліментів, які тривалий час не сплачував через відсутність роботи. У теперішній час він здійснює сплату аліментів, поступово погашаючи заборгованість.

Відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підтверджується постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменко О.В. від 07.02.2019 року, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому у постанові зазначено, що сукупний розмір такої заборгованості за період з 17.02.2011 року по 31.01.2019 року становить 105971,58 грн.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, не заперечується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, 126 ч.3, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8547/21

Провадження № 3/947/3005/21

18.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 144010, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 -3 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.02.2021 року близько 15:40 години, гр. ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці в магазині ТМ «Життя» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,29-а, у неправильно вдягнутому засобі індивідуального захисту, а саме масці, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/336/21
Провадження № 3/552/889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

за участю секретаря Масцевої А.П.

прокурора Гадар О. М.

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Чутівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває об`єднана справа № 553/336/21 провадження 3/552/889/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обєднання зазначеної справи, зі справою № 553/338/21 провадження 3/552/887/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. , оскільки справи стосуються однієї події.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати об`єднану справу № 553/336/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтава Кулішу Ю.В., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати об`єднану справу № 553/336/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтава Кулішу Ю.В., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою № 553/338/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №766/6913/21
ПОСТАНОВА

про привід

19.05.2021 року судя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

28.04.2021 року до судунадійшлиматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 19.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 02.06.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа№938/297/21
Провадження № 3/938/150/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

20 травня 2021 року селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВРП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

19.05.2021 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Також встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться адміністративна справа єдиний унікальний номер 938/296/210, номер провадження 3/938/149/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/297/21, номер провадження 3/938/150/21 та єдиний унікальний номер 938/296/21, номер провадження 3/938/149/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/296/21, номер провадження 3/938/149/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинський А.Б.
Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/1157/21
Провадження № 3/334/683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 року о 22.13 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, знаходячись у Дніпровському ВП ГУНП здійснював злісну непокору працівникам поліції, а саме погрожував та хапав за формений одяг працівників поліції під час складання адміністративного протоколу, чим вчинив непокору законній вимозі поліцейського.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 13.12.2020 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 297/535/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року на 15.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 , скоїв крадіжку парфумів, а саме тестера «ММ Сіті спірит Кіс Мі» та одну пару жіночих сережок з магазину «Єва», який знаходиться за адресою м. Берегове, пл. Героїв, чим спричинив матеріальні шкоду на суму 230 гривень.

В суд ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та обставину, що пом`якшує, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.