Справа №635/1687/21
Провадження № 3/635/776/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162061 від 19 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилини в с. Циркуни Харківського району Харківської області по вул. Соборна, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнивлась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повернув ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162061 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнала. При цьому пояснила, що 19 лютого 2021 року вона рухалася з боку с. Циркуни в бік м. Харкова на автомобілі ВМW, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю до 90 км/год. Дорога, якою вона рухалася, має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_2 . З огляду на те, що автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_2 , рухався з меншою швидкістю ніж її автомобіль, вона вирішила здійснити обгін. Переконавшись у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху (дорога у зустрічному напрямку була вільна) та впевнившись, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не подавав (не розпочав) маневру повороту, розуміючи, що відстані на відкритій ділянці дороги вистачає для виконання маневру на дозволеній на цій ділянці дороги, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхала за зустрічну смугу для здійснення маневру обгону. Під час руху зустрічною смугою при виконанні маневру, в момент коли передня частина автомобіля ВМW, д/н НОМЕР_1 , порівнялася із задньою частиною автомобіля Шкода, д.н.АХВОЗбНА, водій останнього увімкнув покажчик повороту та розпочав поворот наліво на путівець. Розуміючи, що гальмування в зимовий період може призвести до вкрай негативних наслідків для обох учасників дорожнього руху, вона продовжила рух, не змінюючи швидкість з одночасним зміщенням автомобіля вліво за напрямком руху з метою уникнення зіткнення та сигналізуючи звуковим сигналом про наявність перешкоди водію автомобіля ОСОБА_2 . НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення не змогла, бо автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не реагував на поданий нею сигнал та продовжував здійснювати маневр повороту наліво. Вже майже оминувши автомобіль Шкода дн. НОМЕР_2 , вона відчула легкий удар у задню частину автомобіля ВМW д/н НОМЕР_1 .

17 травня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19 лютого 2021 року вона рухалася з боку с. Циркуни в бік м. Харкова на автомобілі ВМW д/н НОМЕР_1 . Виїхавши з с. Циркуни, вона обрала швидкість до 90 км/год, з якою рухалася далі. Дорога, якою вона рухалася, має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. На дорозі облаштовано розмітку: по краях проїзної частини розмітка 1.1.- вузька суцільна лінія; по центру проїзної частини розмітка 1.5. - преривчастка лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги. З огляду на те, що ділянка дороги, де сталося зіткнення не мало перехресть (наявні лише виїзди з прилеглої території), відсутні знаки щодо заборони здійснення обгону та з огляду на те, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 рухався на меншій швидкості, ОСОБА_1 було прийнято рішення про здійснення обгону. За візуальним спостереженням автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, яка знаходилася у діапазоні 60-70км/год. Перед початком обгону, ОСОБА_1 переконалася у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху (дорога у зустрічному напрямку була вільна), подивилась, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не подавав (не розпочав) маневру повороту та рухався дорогою у попутному їй напрямку, розуміючи, що відстані на відкритій ділянці дороги вистачає для виконання маневру на дозволеній на цій ділянці дороги, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту виїхала за зустрічну смугу для здійснення маневру обгону. Рухаючись зустрічною смугою під час виконання маневру на відстані приблизно 2 метри (відстань з правого боку мого автомобіля) від автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 (та приблизно 1,5 метр від преривчастої смуги, яка поділяє транспортні потоки), коли передня частина автомобіля ВМW д/н НОМЕР_1 порівнялася із задньою частиною автомобіля Шкода д.н.АХВОЗбНА, останній увімкнув покажчик повороту та розпочав поворот наліво. ОСОБА_1 , розуміючи, що гальмування в зимовий період може призвести до вкрай негативних наслідків для обох учасників дорожнього руху, продовжила рух не змінюючи швидкість з одночасним зміщенням автомобіля вліво за напрямком руху з метою уникнення зіткнення та сигналізуючи звуковим сигналом про наявність перешкоди водію автомобіля ОСОБА_2 . НОМЕР_2 . Оскільки зустрічне узбіччя було вкрите льодом та снігом, здійснюючи уникнення зіткнення, ОСОБА_1 змогла змістити керований нею автомобіль ВМW д/н НОМЕР_1 на відстань приблизно 2,5-3 метри від преривчастої смуги, яка поділяє транспортні потоки, але уникнути зіткнення не змогла, бо автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 не реагував на поданий нею сигнал та продовжував здійснювати маневр повороту наліво. Уникнути зіткнення не вдалося та вже майже оминувши автомобіль Шкода дн. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відчула легкий удар у задню частину автомобіля ВМW д/н НОМЕР_1 . Час, який минув з моменту виникнення небезпеки (увімкнення покажчика повороту водієм автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 ) до безпосереднього зіткнення лежить у діапазоні 0,8-1,2секунди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2021 року він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі з боку с. Циркуни в бік м. Харкова зі швидкістю біля 30 км/год. Перед виконанням маневру повороту наліво на вул. Соборну в с.Циркуни, він за 150 м. увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість майже до 5 км/год, пропустив зустрічний транспорт, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись у відсутності автомобілів, що рухаються у попутному напрямку та безпечності маневру, розпочав поворот наліво. В момент коли передня частина його автомобіля вже знаходилася на вул.Соборній, відбулося зіткнення з автомобілем ВМW, д/н НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній полосі руху в попутному з ним напрямку. Місцем зіткнення автомобілів є вул.Соборна. В момент ДТП задня частина автомобіля знаходилась на дорозі. При цьому, коли перетинав полосу зустрічного руху автомобіля BMW не було.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки для правильного вирішення питання щодо наявності або відсутності у водіїв-учасників ДТП технічної можливості в умовах дорожньої обстановки, що склалася, уникнути дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки для з`ясування обставин, про які просить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, для необхідності усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідно до Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої розмітки та знаків на ділянці дороги, де сталось зіткнення?

2.чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди?

3.чи мав водій транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням матеріалів справи та пояснень учасників ДТП?

4.чи є порушенням правил обгону (чи заборонений обгін у відповідності до п.14.6 ПДР) з боку водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на ділянці дороги, що позначена: по краях проїзної частини розмітка 1.1. - вузька суцільна лінія; по центру проїзної частини розмітка 1.5. - преривчаста лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги та за наявності виїзду з прилеглої території?

5.Чи знаходяться дії водія транспортного засобу, BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта адміністративний матеріал № 635/1687/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська