ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1148/21 Провадження 3/636/568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надісланий з Відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи Управління протидії економічним правопорушенням Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 05.03.2021 вбачається, що посадова особа ТОВ «Агросинергія» ОСОБА_1 05.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював зберігання паливно-мастильних матеріалів без ліцензії на зберігання паливно-мастильних матеріалів, чим порушив ч. 5 ст. 164 КУпАП. Під час проведення особистого огляду речей виявлені та вилучені для тимчасового зберігання паливно-мастильні матеріали залишені для відповідального зберігання ОСОБА_1 .

Постановою судді від 22.03.2021 зазначений адміністративний матеріал направлявся до ВПЗСОТАГ УПЕП ГУ ДФС в Харківській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, та повторно надійшов на розгляд суду 19.04.2021.

Захисник Романюка О. О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокат Кремльов О. Б., подав до суду свої заперечення, в яких просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, справу закрити, а вилучені під час складення протоколу товарно-матеріальні цінності повернути власнику. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що копія протоколу, яка була надана його підзахисному для ознайомлення відрізняється від протоколу, який направлений в суд, зокрема, вказані різні частини статті, яку інкримінують ОСОБА_1 , вказаний номер протоколу, а в копії не вказаний, в протоколі не вказано що до нього долучені які-небудь документи окрім письмових пояснень тощо; другий примірник протоколу не вручений ОСОБА_1 , а надана лише його копія, а до самого протоколу внесені виправлення. Окрім цього, ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Агросинергія» та не є суб`єктом господарювання, в самому протоколі містяться розбіжності в кваліфікації діяння, яке вчинене ОСОБА_1 .

Захисник вказував, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки не займався діяльністю зі зберігання пального, а в адміністративному матеріалі відсутні докази, які підтверджують систематичне зберігання пального за вказаною в протоколі адресою на протязі певного часу. При цьому, "Н-гексан", який використовувався в ТОВ «Агросинергія» не є акцизним складом пального, а є технічним обладнанням для здійснення технологічних операцій, яке перебувало в резервуарах і використовувалось для промислових цілей, а таке його використання товариством не може вважатися зберіганням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечували, просили визнати його невинуватим, а справу закрити.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притяається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

Частиною 5 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював зберігання паливно-мастильних матеріалів без ліцензії на зберігання паливно-мастильних матеріалів.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення наданий акт фактичної перевірки від 05.03.2021 (а.с. 9-10), рапорти ревізорів та оперуповноваженого, роздруківки фотоматеріалів (а.с. 1, 5, 12).

Але вказані докази не підтверджують факт відсутності реєстрації акцизного складу в системі адміністрування реалізації пального, а також факт належності на відповідному праві власності складу, на якому зберігається пальне, або належності самого пального саме ОСОБА_1 або виконання останнім договірних/адміністративних обов`язків зі зберігання пального.

Як вбачається з роз`яснення Українського науково-дослідного інституту олій та жирів Національної академії аграрних наук України, яке надав захисник, ємності розчинника, які перебували на території ТОВ «Агросинергія» не можуть кваліфікуватися як акцизні склади пального, а є технічним обладнанням для здійснення технологічних операцій з розчинником в схемі виробництва олії в ТОВ «Агросинергія».

За таких обставин суд вважає надані докази недостатніми для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП, оскільки не надано доказів, що підтверджують факт відсутності реєстрації акцизного складу в системі адміністрування реалізації пального, доказів зберігання на складі пального, яке підлягає акцизній реєстрації та доказів їх зберігання саме ОСОБА_1 (доказів належності на підставі відповідного права власності складу, де зберігалося пальне або належності самого пального ОСОБА_1 , наявності договірних або адміністративних обов`язків зі зберігання пального тощо).

Окрім цього, частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. п. 5, 6, 15 розділу ІІ інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вказаним положенням підзаконного нормативно-правового акту, який регулює порядок і форму складання протоколів, зокрема і за статтею 164 КУпАП, в протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 05.03.2021 вносилися виправлення в частину статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . А також номер протоколу внесено після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1 , що вбачається з роздруківок фотографій протоколу, які надані захисником.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Агросинергія», , однак не долучено доказів обіймання останнім посади у вказаному товаристві, при цьому захисник Романюка О. О. в судовому засіданні заперечував факт обіймання його підзахисним будь?якої посади в ТОВ «Агросинергія».

Статтею 14 КУпАП установлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, позв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суддя наголошує, що адміністративний матеріал направлявся для належного оформлення до органу, що його склав, але вказані в постанові від 22.03.2021 порушення фактично не були усунуті.

З огляду на викладене суддя встановила, що в адміністративному матеріалі відсутні належні докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП та докази винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164, 247-249, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час проведення особистого огляду речей паливно-мастильні матеріали (гексан) обємом 81,047 т., які залишені для відповідального зберігання ОСОБА_1 , повернути законному володільцю ТОВ «Агросинергія».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О. О. Золотоверха