overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/703/21
Провадження № 3/144/290/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд судді Теплицького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року передбачено, що зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, з матеріалами справи про адмінправопорушення до суду було направлено протокол №203 про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, зі змісту якого неможливо встановити ні фабули обвинувачення, ні адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить нормам КУпАП та унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/704/21
Провадження № 3/144/291/21
П О С Т А Н О В А

30.04.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд судді Теплицького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року передбачено, що зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, з матеріалами справи про адмінправопорушення до суду було направлено протокол №189 про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, зі змісту якого неможливо встановити ні фабули обвинувачення, ні адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить нормам КУпАП та унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.04.2021 о 11:15 год., в м. Жмеринка ОСОБА_1 в перехідній тонелі залізничного вокзалу станції Жмеринка торгувала з рук коров`ячим молоком у невстановленому місці. При цьому була затримана працівниками поліції, які склали відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачеє адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання від 07.04.2021.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в дохід держави, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 219/4088/21
Провадження № 3/219/1572/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце прож. за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; місце прож. фактичне: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року складено протокол № ДНК 2/1213 про військове адміністративне правопорушення про те, що 26.04.2021 року близько 23 годин 00 хвилин військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у м. Міньківка Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, від нього мається клопотання про слухання справи в його відсутності. В скоєному кається, вину визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК № 2/1213 від 27.04.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 2-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26.04.2021 року № 965 із зазначенням вмісту алкоголю результатом 1,80 % (а. с. 4).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 234/4529/21
Провадження № 3/234/1515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в в/г А 0693 механіком-водієм, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року, о 10-35 годині керуючі транспортним засобом КІА CARENS державний номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. В.Шеймана збоку вул. Об`їзної в напрямку вул. вул. Героїв України та на перехресті з вул. Я.Мудрого, яка є головною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Я.Мудрого збоку вул. Уральська в напрямку вул. Дружби та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368953 від 04.04.2021 року, з план -схемою до нього, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 309/1442/21
Провадження № 3/309/673/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Комарів, Кельмінецького району, Чернівецька область, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби начальник групи ВІПС «Ракош», раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2021 року близько 23 год. 00 хв. спільно з к-сантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 вживав спиртні напої на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної слуоісби «Ракош» тобто у відповідності до п.2, п.3 ст.24 З У «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ виконував обов`язки військової служби (військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: ... на шляху прямування на службу або зі служби або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, ... поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира). Таким чином, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №008547 від 27.06.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одної тисячі сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В,
Справа №: 310/2749/21
3/310/1257/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.03.2021р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Бердянськ, Військове містечко, біля будинку №25, був без документу, що посвідчує його особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року, о 17:39 год., встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виявлялося в тому, що 03.04.2021 року, близько з 13:10 год. до 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу діти ОСОБА_3 вчинили крадіжку велосипеду біло-червоного кольору марки «SCOTT», чим порушила положення ст.150 СК України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол серії ВАБ №029803 про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.А. Носик