ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3314/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/238/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Лагіш»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Д. Галицького, 12, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено передчасно, оскільки ще не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 2.10(а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №112476 від 21 лютого 2021 року; схемі місця ДТП від 21 лютого 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року; протоколі огляду транспортного засобу належного ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року; рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Пришляк Т. від 21 лютого 2021 року.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що дана постанова суду першої інстанції є передчасною, оскільки на момент її постановлення не було ще прийнято рішення суду у справі про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не скасовують відповідальності останнього за вчинене ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя