Справа № 751/2890/21
Провадження №3/751/1142/21
ПОСТАНОВА
20 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.
при секретарі Овдій О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/2890/21, які надійшли від Північної митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України -
представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року о 04 год. 10 хв. на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Опель Віваро» /д.н.з. НОМЕР_1 / в ОСОБА_1 при в`їзді з РФ до України було виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні про наявність у нього 50 пігулок лікарського засобу «Феназепам 0,5 мг», що знаходились у валізі в багажному відділенні автомобілясеред особистих речейбез ознак приховування, які згідно Таблиці 3 списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обов`язковому декларуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.472 МК України.
Представник Північної митниці Держмитслужби обставини, що викладені в протоколі підтримав, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням.
Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до положень ст.472 МК України складом адміністративного правопорушення є, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» феназепам віднесено до Таблиці ІІІ, Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Статтею 262 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів належність та допустимість наданих в розпорядження суду доказів не встановлено.
За конкретних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при проходженні митного контролю не задекларував наявні в його особистих речах пігулки феназепаму, які обмежені до переміщення через митний кордон України, а відтак скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.472 МК України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення за вказаною статтею МК України, однак його діями не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки лікарський засіб було придбано в невеликій кількості та для особистих потреб.
На підставі положень ст.520 МК України та ст.40-1 КУпАП витрати у справі про порушення митних правил та судовий збір стягненню не підлягають.Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід конфіскувати, як товари переміщення яких через митний кордон України обмежено.
Керуючись ст.ст.472,525-529,481 МК України, ст.288 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов