Справа № 214/1713/21
3/214/992/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воловик Я.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в с. Спірово Тверської області, Росія, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2021 року приблизно 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_5 , а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з оселі, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

20 лютого 2021 року приблизно 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, завдавав фізичного болю, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_2 та їх двома спільними доньками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив, що його постійно провокують на сварки, оскільки після розлучення йому з колишньою дружиною доводиться проживати разом.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , яка в свою чергу доводиться ОСОБА_1 колишньою дружиною. Потерпіла ОСОБА_5 хвилюється за життя своєї дочки та онуків. Її колишній зять вживає алкогольні напої, часто буває в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово бив її дочку та душив. Щодо подій, які відбулись 20 січня 2021 року, повідомила, що приїхала до доньки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 прийшов додому п`яний. Коли останній прокинувся на наступний день, вона намагалась з ним поговорити, але він почав її ображати нецензурною лайкою та виганяти з квартири. Пізніше приїхала його мати, вони разом почати її лаяти. Коли вона з донькою була на кухні та готували, ОСОБА_1 зайшов та вдарив її доньку по голові, після чого вона викликала поліцію. В подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, 20 січня 2021 року до них приїхала її мати. Вранці 21 січня 2021 року, після того як ОСОБА_1 прокинувся, та вони почали розмовляти стосовно поділу майна. Розмова згодом переросла в конфлікт. Невдовзі приїхала його мати, яка також почала нецензурно виражатись. Під час розмови ОСОБА_1 підійшов та вдарив її по обличчю, після чого вони викликали поліцію. Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що минулого року вже розглядався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак в подальшому нічого не змінилось.

Присутня в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 20 лютого 2021 року приблизно о 07.00 год. їй зателефонував її син ОСОБА_1 та повідомив, що в квартиру, де він проживає разом із колишньою дружиною та дітьми приїхала його теща, яка почала встановлювати власні порядки та попросив її приїхати. Коли вона приїхала все вже було спокійно. Вона намагалась владнати конфлікт, та вирішити питання про поділ майна. Зазаначила, що ОСОБА_1 свою колишню дружину не бив та в стані алкогольного сп`яніння не був.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_9 , в присутності класного керівника ОСОБА_10 , показала суду, що її батьки нещодавно розлучились, однак проживають разом з нею в одній квартирі. 20 лютого 2021 року до них приїхала баба ОСОБА_5 . Між батьками та бабою відбувалась розмова про поділ квартири чи її продаж, оскільки жити разом батьки не можуть. В ході розмови почалась сварка, батько почав ображати мати та бабу нецензурною лайкою, та виганяти бабу з квартири. Через деякий час приїхала ОСОБА_11 , та сварка продовжилась. В кінці сварки ОСОБА_1 вдарив її маму, у зв`язку з чим вони викликали поліцію.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, підтверджується також наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №541779 та ВАБ 541777 від 01 березня 2021 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , та тещі ОСОБА_5 , що мало місце 20 лютого 2021 року о 09.50 год. за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рапортом інспектора поліції про отримання 20 лютого 2021 року о 09.50 год. повідомлення від ОСОБА_12 про те, що чоловік її сестри ОСОБА_1 зі свекрухою ОСОБА_13 сваряться та б`ються між собою ;

- заявою ОСОБА_5 від 20 лютого 2021 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності її зятя ОСОБА_1 , який 20 лютого 2021 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї та її доньки, а саме виражався нецензурною лайкою, ображав, вдарив її доньку рукою по обличчю, чим завдав фізичного болю та ображав людську гідність;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з наданими ними показами в судовому засіданні;

- письмовими показами ОСОБА_1 , відповідно до яких 20 лютого 2021 року приблизно о 07.00 год. ранку приїхала мати його колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою вони мешкають разом, ОСОБА_5 та почала з самого ранку провокувати його на конфлікт, який виник у них на ґрунті особистої неприязні. Він попрохав ОСОБА_5 покинути приміщення, щоб урегулювати конфлікт, на що вона відмовилась. Тоді він пішов до кімнати та зачинився до приїзду поліції;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_9 , які узгоджуються з наданими нею в судовому засіданні показами, остання зазначила, що її батьки нещодавно розлучились, однак проживають разом з нею в одній квартирі. 20 лютого 2021 року до них приїхала баба ОСОБА_5 . Між батьками та бабою відбувалась розмова про поділ квартири чи її продаж, оскільки жити разом батьки не можуть. В ході розмови почалась сварка, батько почав ображати мати та бабу нецензурною лайкою, та виганяти бабу з квартири. Через деякий час приїхала ОСОБА_11 , та сварка продовжилась. В кінці сварки ОСОБА_1 вдарив її маму, у зв`язку з чим вони викликали поліцію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вони перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, який станом на час розгляду судом справи розірвано, тобто в контексті ч.1 ст.1, ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, а відтак відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року як особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, за якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт, які відпрацьовано ним в повному обсязі.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичного здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, однак правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, проявляє тенденцією до вчинення в сім`ї домашнього насильства як відносно колишньої дружини, так і колишньої тещі, в присутності неповнолітніх дітей, та з огляду на характер вчиненого ним проступку, позицію потерпілих, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав, передбачених ч.3 ст.30-1 КУпАП, які б визначали неможливість застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33-36, 39-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко