Справа № 161/6966/21
Провадження № 3/161/2802/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Мартинюка Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Здолбунів Рівненської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді заступника директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000117 від 09.04.2021 року з якого вбачається, що 24.03.2021 року о 12:00, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та будучи відповідальним за охорону навколишнього природного середовища, відповідно до наказу № 15 від 28.01.2021 року «Про призначення осіб, відповідальних за дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», допустив провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, а саме: позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля в частині будівництва свердловин № № 11, 12 на воду на території забійного цеху в м. Нововолинськ по вул. Сокальська, 30, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, часом, місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми (а.с. 16), заява про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Д.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, свердловини, про які зазначено в протоколі, в силу положення п. 1 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», не відносяться до категорії «глибоких», а тому вказані вимоги закону в даному випадку застосуванню не підлягають. При цьому, буріння свердловин було завершено 01.10.2020 року, тобто до призначення ОСОБА_1 відповідальним за дотриманням природоохоронного законодавства. Також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Просив провадження у справі відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» закріплені основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: глибоке буріння, у тому числі геотермальне буріння, буріння з метою зберігання радіоактивних відходів, буріння з метою водопостачання (крім буріння з метою вивчення стійкості ґрунтів).

Із наведеного слідує, що у разі необхідності буріння свердловини з метою водопостачання при здійсненні планованої господарської діяльності, необхідним є позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля в частині будівництва свердловин.

Отже, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у даному випадку, є посадова особа ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» на яку, при здійсненні планованої господарської діяльності підприємства, покладено обов`язки дотримання вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із наданого стороною захисту договору підряду № ДПр/П/ВЗ/Ц/24/01/20 від 24.01.2020 року, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» доручило ТзОВ «Свердловина» виконати роботи по бурінню свердловини у кількості 3 шт. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за жовтень 2020 року, ТзОВ «Свердловина» було завершено виконання робіт по бурінню свердловин та передано їх ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в експлуатацію.

Тобто, одержання документів дозвільного характеру, а саме: позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля для буріння (будівництва) свердловин № № 11, 12 на воду на території забійного цеху в м. Нововолинськ по вул. Сокальська, 30, було необхідним до початку відповідних будівельних робіт, та жодним чином не пізніше їх завершення.

Отже, буріння свердловин №№ 11, 12 на воду на території забійного цеху в м. Нововолинськ по вул. Сокальська, 30, розпочалося з 24.01.2020 року та станом на 01.11.2020 року було завершеним.

Разом з тим, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 09.04.2021 року, заступника директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_1 було уповноважено відповідальним за дотримання вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища наказом № 15 від 28.01.2021 року «Про призначення осіб, відповідальних за дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин».

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що заступник директора з виробництва ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_1 в період часу з 24.01.2020 року та станом на 01.11.2020 року був відповідальним у ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля в частині будівництва свердловин.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 000117 від 09.04.2021 року ймовірно можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська