П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та веде свою діяльність у мережі оптик «Ваша оптика», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП15000/1047/НДЄАВ/П/ПП/ПТ від 06.11.2020, під час інспекційного відвідування встановлено, що 26.10.2020 ФОП ОСОБА_1 допустив працівника ОСОБА_2 до роботи продавця-консультанта за фактичною адресою здійснення ФОП своєї підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку,- АДРЕСА_2 (мережа оптик «Ваша оптика»), без оформлення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крошка В.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, посилаючись на заперечення подані ними до суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір від 29.09.2020, яким визначені права та обов`язки сторін, строк дії вказаного договору спливав 28.10.2020. До того ж, після виконання робіт за вказаним договором сторони оформили акт прийому передачі виконаних робіт, а ФОП ОСОБА_1 утримав та перерахував до Державного бюджету України податок на доходи та військовий збір за вказаним договором.

Крім того, в подальшому 08.11.2020, ОСОБА_2 була прийнята на роботу у ФОП ОСОБА_1 , про що було повідомлено Державну податкову службу України.

Також зазначив, що співробітники Управління з питань праці ЗМР, які складали протокол про адміністративне правопорушення та збирали матеріали справи відносно ОСОБА_1 виконали свої обов`язки формально, оскільки не встановили свідків вказаного правопорушення, не дослідили всі наявні докази.

Посилаючись на вказані обставини, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши адвоката Крошку В.В., дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття адміністративного провадження, доходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 06.11.2020 інспектором праці Управління з питань праці ЗМР Дзюмак А.А., на підставі акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП15000/1047/НД/АВ від 06.11.2020, складено протокол про адміністративне правопорушення ОМС-ЗП15000/1047/НДЄАВ/П/ПП/ПТ відносно ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та веде свою підприємницьку діяльність у мережі оптик «Ваша оптика», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у тому, що 26.10.2020 він, як фізична особа-підприємець допустив працівника ОСОБА_2 до роботи продавця-консультанта за фактичною адресою здійснення свої підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 177 (мережа оптик «Ваша оптика»), без оформлення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладені вище положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

З наданих судді документів встановлено, що 29.09.2020, між ФОП ОСОБА_1 , як замовником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як виконавцем з іншої сторони, укладено цивільно-правовий договір, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі разові роботи (надати послуги) з обслуговування (підбору) клієнтів в кількості 30 осіб щодо оптичної продукції в якості випробувальних навиків. Цим же договором визначені детальні обов`язки сторін, розмір і порядок оплати, та відповідальність сторін. У договорі визначено строк його дії - 1 місяць з моменту його укладення, тобто до 28.10.2020.

Також, в матеріалах справи наявний акт від 28.10.2020 прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №б/н від 29.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 , як виконавець надала, а ФОП ОСОБА_1 прийняв надані послуги з обслуговування (підбору) клієнтів в кількості 30 осіб, сторонами узгоджена винагорода виконавця, яка склала 1500 грн., з яких 292,50 грн. у виконавця було утримано на сплату податків.

Проаналізувавши викладене, суддя доходить до висновку, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися, як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, у зв`язку із суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41КУпАП відсутній, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук