ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/617/21 Справа № 209/260/21 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ісакова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Ісаков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а містить інформація про факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер №0606.

Вказав, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер №0606.

Стверджував, що переглянуті в судовому засідання відеозаписи, на яких зафіксовано хід складання протоколу, не відображають факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер №0606 у присутності двох свідків.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався в салоні автомобіля патрульної служби за відсутності свідків, які були запрошені фактично лише після складання протоколу об 11 год 05 хв.

Вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження грудної клітини та голови, які стали причиною дезорієнтації у просторі. Після того, як ОСОБА_1 отямився, слідчий вдягнув на нього кайданки, повідомивши, що його затримано у порядку ст.208 КПК України.

Зазначив, що працівники поліції не повідомили захиснику про проведення дій з його підзахисним та не повідомили до якого закладу охорони здоров`я доставлявся ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Ісакова В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 №164576, 23 січня 2021 року о 07 год 51 хв в м.Кам`янське по вул.Тритузній біля картодрому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер №0606 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 23 січня 2021 року під час оформлення адміністративних матеріалів він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також відмовився надавати будь-які пояснення. При цьому зазначив, що інспектором поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозаписи, на яких зафіксовано хід складання протоколу, не відображають факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер №0606 у присутності двох свідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер і від нього було чутно запах алкоголю.

Крім того, відповідно до пояснень працівника медичної установи КНП КМР МЛ №1 ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і у приймальному відділенні КНП КМР МЛ №1.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Ісакова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ісакова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко