Справа №463/4628/21
Провадження №3/463/1062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а керувала автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARAM 3615 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 776 результат 0,74 ‰, від медичного закладу відмовилася, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та вказала, що поліція на її думку неправильно діяла при складенні протоколу щодо неї, оскільки їй не запропонували їхати до медичного закладу. Також пояснила що під час оформлення матеріалів погано себе почувала та тому підписала документи надані працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2-5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З представленого суду запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що при оформленні матеріалів у зв`язку з вчиненням ДТП водієві автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю у неї травм працівниками патрульної поліції було з`ясовано чи потребує вона медичної допомоги та госпіталізації до медичного закладу, на що остання відмовилась. Надалі у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції в присутності свідків було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою. На вказане остання спочатку погодилася, однак потім відмовилась, у зв`язку з чим працівниками поліції їй було також запропоновано пройти огляд в медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці та пройшла такий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер в присутності двох свідків, поліцейським було продемонстровано їй, що трубка для дихання є герметично закритою, упаковка була відкрита нею. За результатами проходження тесту ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 0,74 проміле. Після проходження огляду клопотань про незгоду з результатами такого та про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівникам поліції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заявляла.

Крім того відповідно до вимог ч. 7, 10 розділу II зазначеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №776 щодо проходження огляду ОСОБА_1 16 квітня 2021 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушеною координацією рухів, поведінкою що не відповідає обстановці, різкою зміною забарвлення кольору шкіри обличчя) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM - 3615, результат огляду: проба позитивна 0,74 ‰, огляд проводився інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Орищин Р.В. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаний акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, також остання підписала результат (чек) тесту №776.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №522495 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 підписала складений стосовно неї протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказала, що не вживала алкоголь і з показниками драгера не згідна. Окрім того, даний протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року вбачається, що 16 квітня 2021 року о 00 год. 32 хв. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а вони були присутні, коли працівники патрульної поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на пристрої драгер, на що водій погодився, продув та показало 0,74 проміле.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106948 від 16 квітня 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а, керуючи автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522495 від 16 квітня 2021 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, чеком результату тесту №776 приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM 3615 від 16 квітня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106948 від 16 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не береться до уваги вказане в протоколі заперечення останньої про те, що вона не вживала алкоголь, оскільки таке спростовується результатами проведеного щодо неї огляду. Також суд не бере до уваги вказану в поясненнях в протоколі незгоду ОСОБА_1 з показниками пристрію «Драгер», адже безпосередньо після проходження огляду до складення протоколу про адміністративне правопорушення остання жодних клопотань працівникам поліції не заявляла, відтак вказання нею про незгоду з результатами огляду в протоколі свідчить про спробу уникнення нею від відповідальності.

Окрім того не береться судом до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що працівниками поліції не було запропоновано їй пройти огляд у медичному закладі, адже наведене спростовується записом з камер відеоспостереження патрульних, з якого вбачається, що після початкової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці їй було запропоновано пройти такий у медичному закладі. Також не береться до уваги зауваження ОСОБА_1 про погане самопочуття при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, адже з зазначеного відео вбачається, що вона відмовилась від медичної допомоги та госпіталізації до медичного закладу, окрім того під час проходження огляду жодних скарг на самопочуття не вказувала.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин вчиненого, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.