Справа № 761/9734/21
Провадження № 3/761/3351/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., прокурора Дяченка В.П., особи відносно якої складенні протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Семенова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується у тому, що будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представник, просили закрити провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків визначених ст..38 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що будь-яких викликів до НАЗК він не отримував, з протоколом не ознайомлювався та не підписував та взагалі не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор уважав доведенною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а його доводи такими, що не заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, його представника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складеного відносно ОСОБА_1 , то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у матеріалах даної адміністративної справи хоча і містяться відомості про направлення викликів ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, однак відсутні будь-які дані щодо отримання таких викликів особою відносно якої складено протокол.

Отже, в порушення ст.254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 під розписку не вручена, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснені, відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, та пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, відсутній.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

У питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

І хоча дані протоколу містять відомості щодо певних порушень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , однак головним чинником у даному випадку має бути наявність висунутого обвинувачення, що дозволяє дотриматись загальних засад - таких, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Таким чином в даному випадку не можливо стверджувати, що особі у належний спосіб пред`явлено обвинувачення.

Отже, за відсутності висунутого обвинувачення, а також не дотримання стороною обвинувачення прав та процесуальних гарантій особи відносно якої складено протокол є наслідком застосування вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що зазначенні недоліки не можливо усунути шляхом направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення, з огляду на закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..38, ч.1 ст.172-6, 221, ст.247, 256, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: