Справа № 455/338/21
Провадження № 3/455/192/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 о 23 год. 50 хв. в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, 10, Самбірського району Львівської області, водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкоголь (шампанське, «самерсбі») після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 16.03.2021 року у вечірній час він разом із своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздили у м.Старий Самбір дивитись на вітряки. Він був водієм. Під час дороги у автомобілі відпав номерний знак, тому він помістив його під лобове скло, оскільки не мав інструменту, щоб прикріпити його у належному місці. У м.Старий Самбір його зупинили працівники поліції та склали на нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що номерний знак не був прикріплений у встановленому місці. Після винесення постанови, він повідомив працівників поліції, що не буде в подальшому керувати транспортним засобом, та подзвонив товаришу ОСОБА_5 , щоб він приїхав та забрав автомобіль, тому, що ніхто з пасажирів не мав прав водія. Після цього, дістав з автомобіля пляшку пива і випив декілька ковтків, потім випив ще трохи шампанського. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що вже не є водієм і керувати транспортом не має наміру, але на їх вимогу законослухняно пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що на час пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, постанову про накладення на нього штрафу йому вже вручили, усі документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) знаходились у нього в кишені. Стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані, до зупинки його працівниками поліції алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з друзями їхали на автомобілі у м.Старий Самбір дивитись на вітряки. У автомобіля відпав номерний знак, тому вони помістили його під лобове скло. У м.Старий Самбір їх зупинили працівники поліції та виписали штраф ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не буде далі водієм та керувати автомобілем, після чого зробив декілька ковтків пива, а згодом стаканчик шампанського. Потім приїхав ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та повіз їх у м.Самбір. Стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, до зупинки його працівниками поліції алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з друзями їхали на автомобілі у якого відпав номерний знак та помістили його під лобове скло. У м. Старий Самбір їх зупинили працівники поліції та виписали штраф ОСОБА_1 , після чого останній, повідомивши працівників поліції, що вже не буде водієм, випив шампанське. Стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, до зупинки його працівниками поліції алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив приїхати у м. Старий Самбір як «тверезого водія». Він на таксі приїхав у Старий Самбір сів за кермо автомобіля відвіз ОСОБА_1 та його пасажирів у м.Самбір.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 ст.130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№028018 від 17.03.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змісту якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав: «після зупинки винесення штрафу я вживав алкогольний напій (шампанське рево) до проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння»;

- показниками спеціального технічного засобу «Драгер 6820» від 17.03.2021 за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 з результатом 0,23 проміле, на якому міститься підпис особи, що тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер 6820» (результати огляду проба позитивна 0,23 проміле), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами тесту згоден, про що свідчить підпис особи, стосовно якої проводився огляд;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Фарило О. від 17.03.2021, в якому останній зазначив наступне. В ході патрулювання 16.03.2020 року близько 23.50 годин в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького 10 було виявлено автомобіль марки «Opel Zafira», сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 , який рухався на невеликій швидкості, та у якого був відсутній передній номерний знак, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб щоб вказати водієві на недолік. В подальшому на підставі п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору. Після чого водій даного транспортного засобу звернув праворуч та зупинився з дотриманням правил дорожнього руху увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Підійшовши до нього та представившись в салоні було виявлено невідому особу, яка візуально перебувала в нетверезому стані про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. В ході перевірки документів було встановлено, що водієм даного автомобіля являється гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час винесення постанови за ч.6 ст.121 КУпАП гр. ОСОБА_7 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній відчинив двері автомобіля взяв пляшку з під алкогольного напою ОСОБА_8 та зробив декілька ковтків. Тоді гр. ОСОБА_7 було відсторонено від керування його автомобілем та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на що останній погодився у присутності двох свідків. Пройдений тест показав позитивний результат, а саме 0,23 проміле. Водій ОСОБА_7 був ознайомлений із результатом тестування в присутності двох свідків із відеофіксацією. Із результатом тесту водій ОСОБА_7 погодився. В результаті на гр. ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ст.130 ч. 4 КУпАП, та винесено адміністративну постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП п.2.9 в ПДР;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №3928043 від 16.03.2021, згідно якої ОСОБА_1 16.03.2021 о 23:50год. у м.Старий Самбір по вул.Л. Галицького, 10 керував автомобілем у якого був відсутній передній номерний знак, чим порушив п. 2.9в та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2021, в яких він, зокрема, заначив, що після зупинки працівниками правоохоронних органів, після винесення йому постанови про номерний знак (штраф 170грн), отримавши таку на руки, він вживав алкоголь, однак вказав, що після цього був пасажиром, а не водієм;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2021, в яких вона зазначила, що була пасажиром автомобіля марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , яким керував її друг ОСОБА_1 .. 16.03.2021 близько 23.30год їх зупинили працівники поліції за те, що на їхньому автомобілі був відсутній номерний знак, за що поліцейські винесли постанову (штраф 170 гривень). Вказує, що до винесення постанови водій ОСОБА_1 алкоголь не вживав, але після цього як поліцейські винесли постанову та вручили йому, то водій ОСОБА_1 вжив алкогольний напій;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.03.2021 з яких відомо, що останній був понятим при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначає, що останній при проходженні тесту на стан сп`яніння вказував, що вживав алкоголь після того як його зупинили працівники поліції та написали адміністративну постанову;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 17.03.2021 року з якого відомо, що він був присутній при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, під час проведення тесту останній заявляв, що керував автомобілем тверезий та вживав спиртне, а саме пиво після його зупинки працівниками поліції;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. В подальшому видно як під час розмови з одним із працівників поліції, який знаходиться поруч з водієм, водій підходить до транспортного засобу, відчиняє двері автомобіля та робить декілька рухів характерних для вживання рідини з пляшки та одночасно в цей момент інший працівник поліції виходить із службового автомобіля із кейсом, кладе такий на капот, відкриває його та дістає технічний прилад. При цьому, патрульне службове авто має увімкнені маячки. Крім того, на відеозаписах є також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту позитивний 0,23 проміле, з чим останній погодився в присутності свідків та неодноразово зазначає, що вжив алкоголь після зупинки його працівниками поліції.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 17.03.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , судом розцінюються критично, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольний напій після накладення на нього штрафу за номерний знак та вручення йому відповідної постанови, та після того як він повідомив працівникам поліції, що він вже не буде керувати автомобілем, а буде в якості пасажира, та про те, що усі документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) знаходились у нього в кишені, суд відхиляє, оскільки наведені обставини не свідчать, що ОСОБА_1 внаслідок цього був звільнений від проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із наявного відеозапису видно, що ОСОБА_1 вжив алкоголь одночасно в момент коли працівник поліції вийшов із службового авто з приладом, тобто перед самим проходженням огляду на стан сп`яніння.

Саме лише повідомлення працівникам поліції про відмову від подальшого керування транспортним засобом не звільняє водія від обов`язку проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що до моменту зупинки його працівниками поліції алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки за змістом частини четвертої статті 130 КУпАП сам факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того був водій під час керування транспортним засобом тверезий чи ні.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до положень ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, в межах безальтернативної санкції ч.4 ст.130 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення), що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір