Справа № 189/579/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №551485 від 22.04.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання потерпілої ОСОБА_1 , а саме: не вказано район та область. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те чи являється ОСОБА_1 особою з інвалідністю чи ні.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені в якості доказів документи, а саме: копія рапорту старшого чергового ЧЧ ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Балюри П., яка належним чином не завірена (не містять напису щодо відповідності документу оригіналу, дати засвічення копії, та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку даного документу, як належного і допустимого доказу по справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляду адміністративного матеріалу. ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова