Справа № 676/3974/20
Номер провадження 3-зв/676/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Гаврушко І.І., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в ході всього судового розгляду суддя Воєвідко Я.І. неодноразово своєю поведінкою вказував свій «обвинувальний ухил» по справі. Зокрема, суддя Воєвідко Я.І. на судовому засіданні 04 січня 2021 року під час розгляду клопотань захисника Мерінової Н.В. сказав, що вона ( ОСОБА_1 ) затягує розгляд справи, що не відповідає дійсності, а також те, що вона буде доводити незаконність його дій в апеляційному суді. Тобто, ще до того, як вона дала свої пояснення по обставинам справи, до моменту остаточного вирішення клопотань захисника, до проведення судових дебатів, суддя Воєвідко Я.І. для себе вже прияв рішення і озвучив його в судовому засіданні про визнання її винуватою в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Також суддя Воєвідко Я.І. безпідставно відхилив клопотання її захисника Мерінової Н.В. стосовно допиту і виклику лікаря, витребування з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Інструкції на прилад Драгер Алкотест 6810 та всі клопотання, які були заявлені в судовому засіданні 04 січня 2021 року. Крім того, суддя Воєвідко Я.І. в судовому засіданні 19 листопада 2020 року порушив порядок допиту свідка ОСОБА_2 та задавав йому навідні запитання, знімав запитання захисника Мерінової Н.В. щодо обставин складання поліцейськими нового протоколу від 13 жовтня 2020 року, а також самостійно, без відповідного письмового клопотання свідка і без обговорення зі стороною захисту вирішив допитати свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зазначенні вище обставини, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідчать про упередженість та особисту зацікавленість судді Воєвідка Я.І. у цій справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисник адвокат Мерінова Н.В. та суддя Воєвідко Я.І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мерінової Н.В. та судді Воєвідка Я.І., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Воєвідко Я.І. допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Так, із прослуханого звукозапису судового засідання, яке відбувалося 04 січня 2021 року, вбачається, що суддя Воєвідко Я.І. не висловлювався про те, що ОСОБА_1 буде доводити незаконність його дій в апеляційному суді. Дійсно під час розгляду клопотання захисника Мерінової Н.В. про повторний допит свідка ОСОБА_3 суддя Воєвідко Я.І. на 09 хв. 10 сек. Судового засідання висловився: «Шановний захисник, в нас є звукозапис, апеляційний суд дасть оцінку цим доказам, якщо Ви вважаєте, що суд неправильно допитав цього свідка». Проте, на думку судді, таке висловлювання судді Воєвідка Я.І. про оцінку апеляційним судом доказів, здобутих суддею першої інстанції, у випадку можливого оскарження постанови судді, постановленої за результатами розгляду справи, не свідчить про упередженість судді Воєвідка Я.І.

Також, із прослуханого звукозапису цього ж судового засідання не встановлено тієї обставини, що суддя Воєвідко Я.І. висловлювався про те, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи.

Не свідчать про упередженість судді Воєвідка Я.І. і інші зазначені ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід прийняті суддею Воєвідком Я.І. вчиненні процесуальні дії та прийнятті процесуальні рішення, адже це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді Воєвідка Я.І. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О