Справа № 263/5677/21
Провадження № 3/263/1909/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 263/5677/21 (провадження № 3/263/1909/2021) та № 263/5690/21 (провадження № 3/263/1914/2021).

ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 07:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volvo 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Будівельників, 161 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження (справа № 263/5677/21, провадження № 3/263/1909/2021).

Відповідно до протоколу від 03 травня 2021 року серії ДПР18 № 030446, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 07:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volvo 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Будівельників, 161 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 263/5690/21, провадження № 3/263/1914/2021).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати, провадження у справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 надано: протокол від 03 травня 2021 року серії ААБ № 141568, протокол від 03 травня 2021 року серії ДПР18 № 030446, схему місця ДТП, фото-таблицю, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 травня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/5677/21 (провадження № 3/263/1909/2021) та № 263/5690/21 (провадження № 3/263/1914/2021) підлягають об`єднанню.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 03 травня 2021 року серії ДПР18 № 030446, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 07:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volvo 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Будівельників, 161 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього знаку транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 124, 139, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративний матеріал № 263/5677/21 (провадження № 3/263/1909/2021) та № 263/5690/21 (провадження № 3/263/1914/2021) в одне провадження та присвоїти номер справи № 263/5677/21 (провадження № 3/263/1909/2021).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська