Провадження № 3/750/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вольфовського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого (зі слів) водієм ТОВ «ЧИМКА»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2020 об 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігові, по вул.Преображенська, 12 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «ЧОПНЛ» від 06.12.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, оскільки направлявся до матері, якій раптово стало зле. Пояснив, що дійсно вживав алкоголь, проте іншого виходу, ніж самому сісти за кермо та їхати до матері, не мав. Погоджується із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівників поліції.

Адвокат Вольфовський С.О. подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Дане клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, проте визнав його повністю, щиро кається, не чинив супротив працівникам поліції, погодився на проходження огляду в лікарні. Адвокат просив врахувати особу порушника, та те, що він вперше вчинив правопорушення, яке, на його (адвоката) думку, є малозначним, працює водієм, це його єдиний заробіток, відсутні наслідки у вигляді шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім стверджувальних пояснень ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- висновком КНП «Чернігівський обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради» від 06.12.2020;

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

- актом медичного огляду від 06.12.2020, згідно якого результати проб ОСОБА_1 позитивні 1,36 проміле та 1,27 % проміле, що був наданий адвокатом в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням встановлених обставин, ступеню вини ОСОБА_1 , а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, клопотання адвоката Вольфовського С.О. про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення не може бути задоволено.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що ОСОБА_1 офіційно працює водієм, і що дана робота є його єдиним заробітком, а також на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесенння.

Суддя О.О. Кузнєцова