П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи які надійшли з 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Боярка, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом старшого водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення 94 прикордонного загону, старшого солдата, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код суду не відомі, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Cтарший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем контрактної служби, під час дії особливого періоду, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, а саме, маючи, згідно наказу начальника 94 прикордонного загону від 01.10.2021 №283-дн «Про призначення добового та інших видів нарядів» нести службу в добовому наряді «Днювальний парку» КТП № 2, 94 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Головна 55А, з 09.00 год. 03.10.2021 по 09.00 год. 04.10.2021, однак останній на розвід 03.10.2021 о 08.50 год. не прибув, о 09.00 год. до виконання службових обов`язків в добовому наряді «Днювальний парку» КТП № 2 не приступив.

Близько 10.00 год. 03.10.2021, тільки після вжитих службовими особами 94 прикордонного загону заходів, старший солдат ОСОБА_2 прибув до місця несення військової служби 94 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Головна 55А та приступив до виконання покладених на нього обов`язків в якості «Днювального парку» КТП № 2, 94 прикордонного загону, однак прибув маючи неохайний зовнішній вигляд, а саме будучи не голений, чим допустив порушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив, що проспав.

Крім того, пояснив суду, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КупАП вже вдруге де на нього вже було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2 465 грн., а тому в нього відсутній кошти для сплату штрафу та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 1860 від 12.10.2021, листом начальника 94 прикордонного загону, копією рапорту чергового частини старшого лейтенанта Морохова І., копією рапорту відповідального по прикордонному загону майора ОСОБА_3 , копією службової характеристики ОСОБА_2 , копією службової карти ОСОБА_2 , копією наказу від 01.10.2021 року № 283-дн, копією витягу з наказу №427 від 24.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 , від 06.10.2021 року, копією сторінок паспорта гр. ОСОБА_2 для в їзду за кордон, копією службового посвідчення ОСОБА_2 , копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2021 року у справі № 308/11837/21.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо складного матеріального становища, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк від сім діб, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч. 2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Боярка, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом старшого водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення 94 прикордонного загону, старшого солдата, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на сім діб.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Боярка, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом старшого водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення 94 прикордонного загону, старшого солдата, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код суду не відомі, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова