П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартинівим Ю.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-13 КУпАП, зокрема невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягало в тому, що він будучи в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області безпідставно відмовив Національному бюро в наданні інформації на запит, в частині надання копій договорів (угод, контрактів, тощо), укладених на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року» в тому числі договорів субпідряду, а також не надав інформації на запит, в частині надання переліку субпідрядників за вказаними вище договорами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - адвокатів Юхименко Р.І., Талалаєвої О.Ю., свідка ОСОБА_2 , - суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.185-13 КУпАП ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державними або комунальним майном.

Запит НАБУ від 16.09.2020р. за № 21-049/32740 містить вимогу про надання копій документів, а саме договорів (угод, контрактів, тощо), договорів субпідряду, що на думку суду врегульовано нормою ст. 159 КПК України, відповідно до якої тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тому відмова надати вказані документи не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Водночас, при вивчені запиту НАБУ від 16.09.2020р. за № 21-049/32740, судом встановлено, що в запиті міститься ще вимога про надання переліку субпідрядників за договорами, право на витребування такої інформації передбачено п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Зі змісту ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

З огляду на це, суд прийшов до переконання, що при відмові надати інформацію, а саме перелік субпідрядників за договорами, чи повідомити НАБУ, що така інформація у них відсутня, у в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-13 КУпАП.

При дослідженні відеозапису складання протоколу, суд прийшов до переконання, що право ОСОБА_1 на юридичну допомогу адвоката порушено не було, оскільки детективом НАБУ йому було надано час для запрошення свого адвоката Юхименко Р.І. Вийшовши з кабінету та переговоривши з адвокатом, ОСОБА_1 повідомив, що його адвокат Юхименко Р.І. перебуває в суді, у судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова, коли зможе прибути, він не знає, клопотання про призначення йому іншого адвоката не заявляв, повідомив, щоб детектив сам приймав рішення, а він нічого підписувати не буде, пояснень надавати не буде.

Крім цього, не зазначення ОСОБА_2 як свідка, детективом НАБУ в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, не вплинуло на його правомірність. Також не є порушенням і не відображення в протоколі носія та технічний засіб на який здійснювався відеозапис, оскільки в КУпАП така вимога при складанні протоколу не передбачена.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.185-13 КУпАП, яке полягає в тому, що останній не надав інформацію на запит НАБУ, а саме перелік субпідрядників за договорами, укладеними на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року».

Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що відповідь готував не ОСОБА_1 , а свідок начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_2 , а також те, що на частину запиту відмова у наданні відповіді була правомірною, суд вважає що правопорушення є малозначимим, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.