Справа №201/4079/21
Провадження № 3/201/2555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській 26.04.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 535435 вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2021 о 01-00 годині, у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 37Б, будучи адміністратором ресторана «Барон Разгуляєв» не припинив діяльність ресторану о 00-00 та не припинив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України не відповідає суті скоєного правопорушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відповідальною особою яка несе відповідальність за перебування відвідувачів в кафе та роботу закладу, працівниками поліції не надано. Крім того судом не може бути прийнята як належний доказ фототаблиця, оскільки вона не містить відомостей про час та місце здійснення фіксації та відомостей про особу яка її засвідчила, будь-яких інших доказів того, що у приміщенні ресторану перебували відвідувачі у супереч забороні не надано.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батманова