Справа № 488/1565/21
Провадження № 3/488/701/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, ка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №054211, 10 квітня 2021 року о 22:31 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній перебував безвісно відсутнім, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що зранку 10 квітня 2021 року його неповнолітній син ОСОБА_5 , ще у світлий час доби пішов гуляти з друзями, але додому до темна не повернувся, що його збентежило, на телефонні дзвінки не відповідав. Таке сталося вперше, син завжди виходив з ним на зв`язок, до темна повертався додому. Перевіривши всі відомі йому місця можливого перебування сина, зателефонувавши на усі наявні номера телефонів друзів та не знайшовши його, турбуючись про його безпеку, він зателефонував до поліції та повідомив про зникнення дитини, проте ОСОБА_5 повернувся додому самостійно через декілька годин після звернення до поліції. В той же час вважає, що він належним чином виконує свої батьківські обов`язки, а неповернення дитини вчасно додому не свідчить про протилежне. Навпаки ним прийнято всі заходи для встановлення місця перебування дитини.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що дотемна загулявся з друзями. Знаходився неподалік від дома, телефон вимкнувся через недостатній заряд, тому батькові зателефонувати не зміг. Пізніше батько його знайшов. Більше таких дій він не допускає. Повертається додому засвітла, повідомляє батькові про своє місце перебування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, протокол відносно ОСОБА_1 не містить даних, що становлять зміст порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад певного правопорушення.

Як встановлено судом, підставою складання протоколу стало звернення ОСОБА_1 до ВП №3 МРУП НУГП в Миколаївській області з приводу розшуку його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, місце знаходження якого не міг встановити своїми силами.

З пояснень ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , останній без дозволу батька до пізньої години гуляв з друзями, телефон вимкнувся, в той час як батько постійно намагався з ним зв`язатися, окрім того, вжив всі можливі заходи для того, щоб віднайти сина самостійно, в тому числі перевірив відомі йому місця дозвілля сина, розшукували його через друзів. Коли не зміг знайти сина самостійно, звернувся до поліції.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 вжив всіх заходів до встановлення місця перебування своєї неповнолітньої дитини, тобто проявив турботу про долю та безпеку своєї неповнолітньої дитини.

При цьому, будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних щодо дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська