ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Васильківська у смт. Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та обережним, повертаючи ліворуч не включив покажчик лівого повороту в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 26.02.2021 о 08 год. 25 хв. рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківська у смт. Борова Фастівського району Київської області. Рухаючись на перехресті на зустріч йому їхав автомобіль, тому він був вимушений загальмувати і саме в цей момент в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Toyota. Наполягав на тому, що заздалегідь показував рукою про намір здійснити маневр повороту ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснювала, що 26.02.2021 о 08 год. 25 хв. рухалась на автомобілі Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківська у смт. Борова Фастівського району Київської області. Зазначила, що в цей час попереду неї рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого різко загальмував не ввімкнувши при цьому покажчик повороту ліворуч. Так як в цей час на дорозі була ожеледиця, вона не змогла завчасно загальмувати та вивернути кермо якомога правіше, а тому зіткнулася з автомобілем Volkswagen. Вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля Volkswagen, оскільки саме останній, на її думку, створив аварійну ситуацію різко загальмувавши на проїзній частині дороги, що і стало наслідком того, що вона була вимушена екстренно гальмувати та взагалі не мала можливості уникнути зіткнення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. б). п. 2.3. Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. б). п 9.2. Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, відповідно до п. 9.3 Правил у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Відповідно до п. 9.4 Правил подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ДПР 18 № 511873 від 26.02.2021, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 , 26.02.2021 о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Васильківська у смт. Борова Фастівського району Київської області не був уважним та обережним, повертаючи ліворуч не включив покажчик лівого повороту в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_2 .

- схемою місця ДТП від 26.02.2021 де чітко відображені положення автомобілів після зіткнення та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що узгоджуються з її поясненнями, які вона надавала під час судового розгляду.

Крім того, як встановлено з дослідженого під час судового розгляду відеозапису події з відеореєстратора встановленого під час події на автомобілі Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_2 , який було долучено до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_2 , цей автомобіль рухався по дорозі з одностороннім рухом, а попереду нього їхав, як встановлено під час судового розгляду, автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не увімкнувши перед цим завчасно світловий покажчик лівого повороту та не подав сигнал повороту ліворуч відповідно лівою рукою. Надалі автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не закінчивши маневру повороту ліворуч, загальмував, після чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Таким чином, суддя вислухавши думку сторін адміністративного провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, як матеріалами справи так і показами наданими потерпілою ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з даними, які містить відеозапис події.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП (в редакції станом на 26.02.2021), що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна