20.05.2021 227/1045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ № 611887 від 20.02.2021 року, 20.02.2021 року о 14:00 годині за адресою: м. Білицьке, вул. Південна, 1, гр.. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою в магазині «Все для дому», а саме власником магазину, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушив п. 1 п.п. 14 Постанови № 1236 Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмове пояснення, в якому зазначив, що після введення карантину в магазині було нанесено маркування для дотримання дистанції між відвідувачами, також на вході до магазину розміщена об`ява, що обслуговування покупців здійснюється по одній людині. Однак, нанесене маркування через постійне застосування миючих засобів, які містять у своєму складі активні миючі та протибактеріальні речовини, періодично змивається. На момент перевірки магазину маркування стерлося, проте було негайно відновлено шляхом нанесення маркування з дотриманням дистанції між відвідувачами 1,5 м. Під час складання протоколу в магазині не перебувало жодного відвідувача. Окрім того, вчинене діяння не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. У зв`язку з чим, просив кваліфікувати його дії як малозначні та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також долучив фотографії стану додержання карантинних вимог у магазині.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 611887 від 20.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне:

Положеннями ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено, що, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (станом на момент скоєння правопорушення 20.02.2021 року) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у діяльності суб`єкту господарювання, який обслуговує відвідувачів, у яких відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушено п.п.12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, у зв`язку з незначним характером правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 усунув правопорушення, вчинив його вперше, а також органами поліції не доведено завдання цим порушенням негативних наслідків для здоров`я населення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому призначення стягнення у виді мінімально визначеного Законом штрафу у виді 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн, явно не відповідає тяжкості допущеного ОСОБА_1 порушення і створює надмірний тягар по його сплаті, та таке суворе, на думку судді, стягнення з урахуванням особи правопорушника не співмірне з ступенем тяжкості вчиненого.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.44-3, 22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

20.05.21