Справа №303/6304/20
№3/303/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283680 від 18.10.2020 року вбачається, що 18.10.2020 року о 01 год. 25 хв. в м.Мукачево, вул.І.Парканія, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 жовтня 2020 року приблизно о 01 год. 25 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia» в м.Мукачево по вул.Парканія. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції на підставі несправності лампочки освітлення номерного знака. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому повідомили йому, що у них відсутній спеціальний прилад «Драгер», тому необхідно проїхати в лікарню. Він погодився, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Мукачівській ЦРЛ. Лікар встановила, що він тверезий. Тоді поліцейські стали відноситися до нього упереджено і сказали, що треба пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому, що у нього червоні очі. Він був обурений таким ставленням до нього з боку працівників поліції, оскільки перед цим пішов на поступки їм, бо якщо у них не було приладу «Драгер», то це їхні проблеми і він не зобов`язаний був через це витрачати свій час і їхати в лікарню. Він був знервований та розгублений і став телефонувати своєму знайомому адвокату, щоб проконсультуватися з ним як йому діяти, але був пізній час і той не відповідав. А працівник поліції, демонструючи свою упередженість щодо нього, говорив, що скільки б він не телефонував, все одно на нього буде складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, (в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративні правопорушення та час розгляду справи), адміністративна відповідальність настає за : керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими

- 2 -

або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Письмовими доказами та відеозаписами, які містяться у матеріалах справи, не доведено те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, лікар, яка проводила медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не встановила ознак наркотичного сп`яніння.

До справи не приєднано направлення поліцейським на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283680 від 18.10.2020 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 18.10.2020 року о 01 год. 25 хв. по вул.І.Парканія в м.Мукачево, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у Мукачівській ЦРЛ за адресою: м.Мукачево, вул.Пирогова, 8, а протокол було складено по вул.Я.Мудрого, 32 о 01 год. 35 хв. Тобто, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 протягом десяти хвилин і керував транспортним засобом, і пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і відмовився пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 32.

Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, їхні особи не були встановлені відповідними документами.

Тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, всі зазначені вище обставини вказують на відсутність підстав для застосування у даній справі положення статті 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський