3/214/423/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретарі судового засідання Собченко Н.А., Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов від Жовтневого районного суду м. Дніпопетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого водієм, має на утриманні одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення справи за підсудністю.

Так, 19 жовтня 2020 року о 13.00 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем марки MAN TGS 41.400, р/н НОМЕР_2 , в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest, ОСОБА_4 пройшов у присутності двох свідків, за результат якого складає 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Справа призначалась до розгляду на 16 січня 2021 року, однак від захисника ОСОБА_4 - адвоката Верхуші Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 19 січня 2021 року. 19 січня 2021 року захисником Верхушею Я.О. було заявлено клопотання про безпосередній допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 25 березня 2021 року, а в подальшому до 31 березня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, стосовно обставин викладених протоколі повідомив наступне. В той день, після роботи приблизно о 18 год., він не їхав за кермом, транспортний засіб стояв на «отстої у карма шику на кості», а вже 19 числа його повинен був змінити напарник вранці о 08.00 год., однак він приїхав о 13.00 год., вони були у відрядженні у місті Дніпро, з напарником на прізвище ОСОБА_6 . 19 числа близько о 13.00 год. працівники поліції запропонували йому вийти з транспортного засобу, на що він спочатку відмовився, в подальшому надав їм документи на машину та посвідчення водія. Пояснив, що він відмовлявся тому, що він не керував машиною, і вимога працівників поліції на проходження огляду на перебування у стані сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest, була йому не зрозумілою, однак він не відмовлявся від проходження. При цьому працівники поліції не пояснювали йому, чому саме йому необхідно проходити огляд. В момент коли приїхали правники поліції він був один, та не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь ввечері після того як зупинився та вранці в машині, оскільки він в ній ночував. Коли підішли працівники поліції машина не працювала, останні йому повідомили, що автомобіль рухався, однак доказів цьому не надали. Потім приїхав його напарник, а він поїхав додому. Доказів з камер «безпечне місто» йому не надавали. Тому вважає, що вимога правників поліції була безпідставною, оскільки він не рухався.

В подальшому ОСОБА_4 та його захисник Верхуша Я.О. правом на участь в судовому засіданні не скористались, надавши останнім клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, та про розгляд справи за їх відсутності на основі матеріалів, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_4 та його захисника у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник та його захисник не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, з метою дотримання розумного розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001721 від 19 жовтня 2020 року, з якого слідує, що 19 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем марки MAN TGS 41.400, р/н НОМЕР_2 , в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest, ОСОБА_4 пройшов у присутності двох свідків, результат якого складає 2,05 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до яких 19 жовтня 2020 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків того, як ОСОБА_4 проходив у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest, у зв`язку з виявленням у нього відповідних ознак, результат огляду позитивний та складає 2,05 проміле, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких вказано, що 19 жовтня 2020 року приблизно о 12.40 год. до нього підійшов водій автомобіля MAN TGS 41.400, р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому з ним вжити алкоголь за адресою вул. Набережна 76 Б, потім він сів у свій транспортний засіб та рушив з коси у напрямку вул. Набережної Перемоги, в подальшому його запинили працівники поліції;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Оксак А.П. від 19 жовтня 2020 року, з якого видно, що 19 жовтня 2020 року під час відпрацювання території за адресою: м. Дніпро, Соборний район, перехрестя вул. Слави та вул. Набережна Перемоги було виявлено транспортний засіб MAN TGS 41.400, р/н НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_4 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду позивиний та складає 2,05 проміле. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування згідно ст. 260 КУпАП;

- відеозаписом, який містить обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для розгляду справи у розумні строки, однак з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.