КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/2559/21-п

Апеляційне провадження № 33/824/2457/2021

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,40 грн.

Постановою суду встановлено, що15.12.2020 о 00 год 15 хв в м. Києві на вул. П. Скоропадського, 1, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». За словами поліцейського прилад показав 0,67 проміле, але на відеозапису з камери поліцейського цей показник не зафіксовано та чек роздруківки з «Драгера» відсутній. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням, а саме: без свідків та відсутній акт огляду. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі і більше не передбачено, а тому протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 №1452/735.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033088, у якому зафіксовано час вчинення правопорушення 15.12.2020 о 00 год 20 хв у сукупності із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та поясненнями ОСОБА_1 .

Відеозаписами підтверджується, що 15.12.2020 у 00 год 15 хв автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пройшов такий огляд. Зі слів працівника поліції прилад «Драгер» зафіксував 0,67 проміле, проте у адміністративному матеріалі дані фіксації на приладі «Драгер» відсутні. Протокол за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити на вимогу поліцейського огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а пройшов такий огляд, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай