ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/21 Справа № 201/8131/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

15 січня 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020 року та ухвалити нове рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

В судові засідання призначені на 03 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року не з`являвся. 20 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року надсилав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та підозрою захворювання на Covid, натомість жодних доказів на підтвердження його поганого самопочуття до суду надано не було.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає неможливим відкрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Звертається увага на те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Вказаною нормою КУпАП скасування постанови суду першої інстанції без закриття провадження у справі та без прийняття нової постанови, не передбачено.

В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020 року та ухвалити нове рішення про направлення справи на додаткове розслідування, але чинними нормами КУпАП не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення на додаткове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки суд обмежений межами апеляційної скарги, не уявляється можливим прийняти рішення за вимогами, які викладені в скарзі ОСОБА_1 .

За таких обставин скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами для усунення процесуальних порушень.

Звертається увага, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому для усунення процесуальних порушень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко