Провадження №: 3/752/334/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 23.10.2020 о 08 год. 50 хв., у м. Києві по вул. А. Заболотного, 90, керуючи транспортним засобом Ніссан н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки недотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона рухалась по вул. Заболотного в напрямку Столичного Шосе. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, вона впевнившись, що з лівої і правої сторони відсутні транспортні засоби почала виїзд на головну, в цей час з правого боку без гальмування автомобіль Мазда н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на її автомобіль, що спричинило механічні пошкодження від правого переднього бампера до правого заднього бамперу. На момент її маневру, автомобіля Мазда не було у неї з правої сторони, що може свідчити, що водій не пригальмував при виїзді на головну дорогу. Вважала, що оскільки авто Мазда було позаду неї, то воно повинно було пропустити її автомобіль, який був попереду.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Так, відповідно до п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід відмітити, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вона керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Ак. Заболотного на головну вулицю автомагістралі, виїжджаючи з другорядної дороги зупинилась для перевірки безпечності руху, перевіривши безпечність, почала рух, в той час машина зліва почала теж рух, не перевіривши безпечність в бік її авто чим спричинила ДТП (а.с. 4)

Із наданих ОСОБА_1 фотокарток убачається, що вона, крім іншого, виконувала маневр виїзду на головну дорогу не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїжджаючи не у першу смугу для руху, а у другу. Характер та локалізація пошкоджень, розміщення транспортних засобів на дорозі свідчать саме про те що під час руху ОСОБА_1 не було дотримано безпечного бокового інтервалу, оскільки її транспортний засіб має пошкодження усієї бокової частини, у той час, як автомобіль Мазда лише передню ліву частину (а.с. 27-33)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши фотокартки, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що вона проявила неуважність за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки та недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, фотокартками та поясненнями потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук