П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/180/21

Провадження № 3/936/136/2021

13 травня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., з участю захисника Шуста В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 20.02.2021 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Верховинській с. В.Ворота Воловецького району з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 20.02.2021 року о 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.Н.Ворота Воловецького району, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Шуста В.В. у суді просив закрити провадження у даній справі, оскільки зібрані працівниками поліції докази є неналежними та такими, що не доводять вину ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №388952, серії АПР18 089509 від 20.02.2021 року та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року Справи про адміністративні правопорушення №936/180/21 провадження №3/936/136/21 та №936/186/21 провадження №3/936/135/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX

- у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 20.02.2021 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №388952, серії АПР18 089509 від 20.02.2021 року;

відеозаписами, які містяться на CD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

рапортами поліцейських СРПП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області В.Лакатош та ОСОБА_2 , згідно яких 20.02.2021 р. близько 23.25 год., під час патрулювання території обслуговування в с. Нижні Ворота по вулиці Центральна, було помічено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2112», номерний знак якого НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався в напрямку села Нижні Ворота, та виконував незрозумілі маневри. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Громадянину ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на факт встановлення алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ, однак він відмовився в присутності двох свідків, а саме гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ;

рапортами поліцейських СРПП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області В.Лакатош та ОСОБА_2 , згідно яких 20.02.2021 р. близько 21.00 год., під час патрулювання території обслуговування в с. Верхні Ворота по вулиці Верховинська, було помічено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2112», номерний знак якого НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, та здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на мостах, чим порушив п. 15.9 в ПДР України. Громадянину ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на факт встановлення алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ, однак він відмовився в присутності двох свідків, а саме гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 .

Постановами про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №092511 та БАБ №092514 від 20.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Захисником надано ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування даних постанов, однак на час розгляду справи такі не скасовані та є чинними.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Захисником також надано лист-відповідь на його запит про те, що в ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області відсутні технічні засоби як «Драгер».

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства.

Відтак, критично оцінюю пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Оцінюючи вищевказані документи та покази свідків, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, які свідчать про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий не працює, не розкаявся та не ставиться критичного до вчиненого нею адміністративного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.