Справа №587/2173/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/35/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., представника потерпілого ПАТ «Укренерго» - адвоката Буряк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укренерго» - адвоката Грачова Є.О. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 жовтня 2020 року в Сумському районі біля с. Новосуханівка в полі ОСОБА_1 , керуючи комбайном JOHIVDEERE д.н.з НОМЕР_1 , будучи неуважним та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з електроопорою. Комбайн зазнав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ПАТ «Укренерго» - адвокат Грачов Є.О., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати потерпілою стороною ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та скасувати постанову і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП., внаслідок якого завдано компанії матеріальну шкоду.

За змістом доводів апеляційної скарги, представник потерпілого ПАТ «Укренерго» Грачов Є.О. вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, її необґрунтованістю, а також порушенням вимог матеріального і процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції. Зазначає, що судом не надано оцінку письмовим доказам по справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237294, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, в основу рішення про закриття провадження судом покладено лише показання самого ОСОБА_1 , а представника потерпілої сторони Національної енергетичної компанії «Укренерго» не було викликано в судове засідання 27 жовтня 2020 року як потерпілу сторону для дачі пояснень в підтвердження нанесення матеріальної шкоди. На думку апелянта, дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП підтверджують наявність пошкодженого майна, а саме електроопори №169, внаслідок зіткнення з нею транспортного засобу (комбайну)під керування ОСОБА_1 . Серед іншого зазначає, що постанова суду першої інстанції фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , а дані протоколу, схеми ДТП та пояснення майстра групи ліній ОСОБА_2 , які підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП залишились поза увагою і обставини викладені в них нічим не спростовані.

Заслухавши представника потерпілого ПАТ «Укренерго» Буряк О.М., яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП.

Апеляційний суд погоджується з даним твердженням, оскільки обставини, які були встановленні в суді першої інстанції, спростовують вину правопорушника, а саме схемою події, долученою до матеріалів справи (а.с.3), а також наданими доказами: акту обстеження зернозбирального комбайна від 03 жовтня 2020 року (а.с.65), висновку службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка (а.с.66) з фотокартками (а.с.68-81), які суперечать даним щодо обставин ДТП, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними, у зв`язку з чим факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП, суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував трактором в полі, тобто в місці де відсутня дорога, вулиця, чи інше місце, яке призначено для пересування людей чи перевезення вантажів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із акту обстеження зернозбирального комбайна (а.с.65), висновку службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с.Новосуханівка (а.с.66) та фотокартками до нього (а.с.68-81) після проведення огляду комбайну на предмет пошкоджень, які б могли свідчити про його зіткнення з опорою лінії електропередач не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а тому доводи апелянта щодо порушення вимог матеріального і процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ «Укренерго» про те, що постанова суду від 27 жовтня 2020 року, фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та які, в даному випадку, не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ «Укренерго» Грачова Є.О. з наведених у ній доводам.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» Грачова Є.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.