ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/178/21 Номер провадження 33/814/295/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Висота Ірини Анатоліївни на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою Полтавська область, Великобагачанський район, с. Балаклія, директора СФГ «Альтаір», закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначається в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року № 372, директор СФГ «Альтаір» ОСОБА_1 зберігала придбане 07.08.2020 року відповідно до акцизної та видаткової накладної від ТОВ «Нафтоком 44» пальне в місцях, на які не отримано відповідну ліцензію на право зберігання пального (включно для потреб власного споживання та промислової переробки), чим порушила ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні, на думку суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 р., актом про результати фактичної перевірки, актом № 32/16-31-37-05 від 29.01.2021 року, пояснюючою запискою.

Врахувавши, що на момент надходження справи до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Висота І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, відповідно до норм ст. 247 п.1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час слухання справи, а копію постанови отримала 10.03.2021 року (на копії конверту та по трекінгу номеру отримала - 14). Вказує, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі притягнутої, незважаючи на подане клопотання про відкладення її розгляду.

Мотивуючи подану апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та не обґрунтованою.

Зокрема вказує, що при проведенні працівниками податкової служби в січні 2021 р. перевірки дотримання податкового законодавства, пального в господарстві виявлено не було, у зв`язку з чим останні дійшли помилкового висновку про зберігання дизпалива без отримання відповідної ліцензії на його зберігання.

Крім того, звертає увагу, що до матеріалів протоколу не було надано жодних доказів, які-б свідчили про факт зберігання 07.08.2020 року СФГ «Альтаір» дизельного пального.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Висота І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню з огляду на його пропуск з поважних причин.

Так, притягнута особа не приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції та отримала копію оскаржуваної постанови14.03.2021, подавши апеляційну скаргу в межах 10 денного строку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядку ст. 14 цього Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В порядку ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2021 р. працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області була здійснена перевірка селянського (фермерського) господарства «Альтаір», за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що 07.08.2020 р. СФГ «Альтаір» здійснило операцію з придбання дизельного палива Євро в об`ємі 5580 л. Подальша реалізація придбаного товару (дизельного палива) відсутня.

Згідно наданої підприємством довідки, вказане пальне було використане у господарській діяльності протягом серпня-вересня в повному обсязі.

В акті зазначено, що в ході перевірки підприємство не надало інформації про наявну техніку (транспортні засоби), що споживають дизельне пальне та про об`єм їх паливних баків.

Одночасно, в ході перевірки на території господарства виявлено бочку об`ємом 1*6,0 куб.м., яка, на думку перевіряючих, може використовуватись для приймання та зберігання пального.

Згідно висновку перевірки на підприємстві встановлено порушення ч.1 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме зберігання пального 07.08.2020 року у місцях на які не отримувалися відповідні ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

В ході здійснення перевірки зауваження зі сторони директора господарства ОСОБА_1 не надходили.

Зазначене стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно директора суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Наполягаючи на відсутності події та складу правопорушення, встановленого ч.1 ст. 164 КУпАП, апелянт посилалась на те, що факту зберігання пального в ході перевірки доведено не було, придбане 07.08.2020 р. для власних потреб господарства дизельне пальне було використане протягом серпня-вересня 2020 р. в ході сільськогосподарської діяльності підприємства (залито в баки транспортних засобів).

Згідно даних державної податкової служби обсяг придбаного пального становить 5580 л., що не заперечувалося ОСОБА_1 . Поставка вказаного пального здійснювалася через пересувний акцизний склад, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , тобто машиною-автоперевізником.

В ході розгляду апеляційної скарги, адвокатом було надано суду непосвідчену в передбаченому законом порядку ксерокопію договору оренди №02/08/2020 від 02.08.2020 р. між СФГ «Альтаір» та ФОП ОСОБА_2 , яка діючи як орендодавець передала підприємству в строкове платне користування транспортні засоби в кількості 7 одиниць техніки згідно з додатком до договору №1.

Оцінюючи наданий захисником договір як доказ по справі необхідно дійти висновку про критичне ставлення до нього.

Так, на час перевірки СФГ « Альтаір» вказаного договору працівникам податкової служби пред`явлено не було, власної техніки також не виявилось, у зв`язку з чим перевіряючими констатовано, що в ході перевірки підприємством не надано інформації про наявну техніку, що може споживати дизельне паливо.

Крім того, критичного відношення заслуговує і додаток до договору, який містить перелік транспортних засобів, які передані в оренду СФГ «Альтаір», оскільки за маркою та найменуванням це потужні великовантажні автомобілі класу Вольво, ДАФ, Ман, Рено та інші, які зазвичай використовуються в якості дальнобійного автотранспорту, тоді коли основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур та інших сільськогосподарських культур.

За вказаних обставин, наданий адвокатом договір оренди транспортних засобів як належний та допустимий доказ відсутності події та складу правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст. 164 КУПАП - не може бути прийнятий до уваги.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанови місцевого суду, як ухваленої з дотриманням закону - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Висота Ірині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Висота Ірині Анатоліївні залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Обідіна