Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1930/21
Провадження № 3/723/2605/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ПП «Підгір?я Авто», протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№497244, за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.04.2021року о 11.05год. у м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Баз державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут «Сторожинець-Давидівка», перевозив пасажирів понад максимальну кількість - 39 людей, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 30 чоловік, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. (зі змінами).

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, вину не визнає. Також надав суду заперечення у якому зазначив, що він не визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не є підприємцем, а найманим працівником ПП «Підгір?я Авто», являється водієм маршрутного автобуса, а тому не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Окрім того у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи викладене просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 21.04.2021року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 21.04.2021року о 11.05год. у м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Баз державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут «Сторожинець-Давидівка», перевозив пасажирів понад максимальну кількість - 39 людей, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 30 чоловік, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. (зі змінами).

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не доведена, працівниками поліції не надано належних доказів. При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ