Справа № 496/5316/20
Провадження № 3/496/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працюючий водієм ТОВ «Укртранссервіс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області з Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086701, 08.12.2020 року, о 22:20 год. в Одеській області 449 км автодороги М05 ОСОБА_1 керував вантажівкою з причепом, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вантажівкою VOLVO з причепом RESSENIG, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка рухалась попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено було вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Київ.

Також в матеріалах справи наявні бланки з письмовими поясненнями, але в зазначені бланки не заповнені в повному обсязі, не мають дати, коли вказані пояснення були отриманні, та ким були отриманні, також в одних з пояснень, навіть відсутнє прізвище особи, яка надавала письмові пояснення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є Одеській області 449 км автодороги М05, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в Деснянському району м. Києва, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів за місцем проживання правопорушника, а також усунути недоліки наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушенн, тому суд вважає, дану справу повернути до Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та подальшого направлення матеріалів за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та подальшого направлення матеріалів за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник