Справа № 524/7437/21
Провадження 3/524/3018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Компанія Інтер - Ліс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Компанія Інтер - Ліс», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2021 року на 50 000 грн., що відображено в акті перевірки № 5307/16-31-07-03-10/40709221 від 12.07.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що з висновками податкової ТОВ «Компанія Інтер - Ліс» не згодна. ТОВ «Компанія Інтер - Ліс» оскаржила податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 10.08.2021 року. Скаргу задоволено і Державна податкова служба у Полтавській області скасувала податкове повідомлення-рішення №3.

Просила суд справу відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Крім того, в судовому засідання судом досліджено рішення про результати розгляду скарги від 11.10.2021 року, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК