П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Берника Зоряна Петровича, відносно громадянина України фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 48 хв. у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 (Боздошський парк) порушив вимоги ч. 3 ст . 41 КупАП, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування о 11.48 год., 02 липня 2021 року за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 з допомогою засобів відеофіксації отримано усне пояснення від 2 (двох) осіб, які перебували в кіоску та виконували роботи: а саме: ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в даному кіоску три тижні на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Трудовий договір та цивільно-правовий договір з нею не укладався. ОСОБА_3 , який повідомив, по стажується три тижні на посаді кухаря у ФОП ОСОБА_1 , трудовий договір та цивільно-правовий договір з ним не укладався.

Фізична особа-підприємепь ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні від 02.07.2021 року також пояснив, що вказані вище особи проходять стажування приблизно три тижні. Трудові договори та цивільно-правові договори з ними не укладав.

На підставі наведеного вище, слід зазначити, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до виконання робіт у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 без укладеного з ними трудового договору, чим ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 267/283/АВ/П/ПТ від 02.07.2021 року, копією акту перевірки № ЗК 67/283/АВ, копією припису № ЗК 67/283/АВ від 02.07.2021 року, копією попередження № ЗК 67/283/АВ/П/ПО від 02.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких також вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що ні трудовий договір ні цивільно-правовий договір із вищенаведеними працівниками не укладав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно дост.40-1КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну-особу підприємця, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова