Справа № 752/9009/21
Провадження №: 3/752/4868/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 013855, 26.03.2021 о 12 год. 05 хв., Київ вул. Пирогівський Шлях, 148, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Лексус н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Мередес н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Пирогівський шлях, зі сторони вул. Заболотного, у сторону пр-ту Науки. Почав обгін вантажного автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_2 , при завершенні обгону і перестроюючись на свою полосу руху, водій цього автомобіля почав набирати швидкість, перешкоджаючи завершенню маневру і створюючи аварійну ситуацію на полосі зустрічного руху, і він вже майже перестроївшись, водій Мерседесу спеціально таранить його автомобіль у задній бампер та крило.

Інший учасник даної ДТП водій - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Пирогівський шлях зі сторони вул. Заболотного, у сторону пр-ту Науки, у своїй полосі. Попереду нього нікого не було, на узбіччі також, коли почув сигнал автомобіля Лексус н.з. НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою і різко повернув праворуч, і таким чином зачепив його автомобіль .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона їхала в автомобілі Лексус на задньому пасажирському сидінні. Коли водій автомобіля Лексус пішов на обгін, водій авто Мерседес почав набирати швидкість. Тим самим не даючи себе обігнати. Водій авто Лексус потрапив у незручну ситуацію, тому що поки він намагався зробити маневр вже виїхала на зустріч машина.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі Лексус н.з. НОМЕР_1 . При обгоні вантажного автомобіля Мерседес водій даного авто почав набирати швидкість і не давав себе обігнати. При цьому на зустріч вже їхала машина (до цього її не було), а перед Мерседесом була ще фура.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із характеру та локалізації пошкоджень убачається, що зіткнення між автомобілями Лексус та Мерседес сталося лівою передньою частиною автомобіля Мерседес із задньою частиною авто Лексус, що свідчить про те, що водієм автомобіля Лексус - ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 13.1 ПДР щодо дотримання безпечного бокового інтервалу (оскільки визначення безпечного «заднього» чи «переднього» інтервалу та його дотримання ПДР не містять, натомість є правила щодо дотримання безпечної дистанції та руху заднім ходом), що також підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями свідків.

Пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,а також постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п. 14.3 ПДР, що призвело до ДТП між ТЗ Лексус н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Мередес н.з. НОМЕР_2 , притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук