справа № 399/169/21
провадження № 3/399/147/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

07.05.2021 року від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 657453 від 20.02.2021 року про адміністративне правопорушення складеного начальником сектору Олександрійського РВП капітаном поліції Марцофей А.О., гр. ОСОБА_1 являючись власником зареєстрованої зброї ІЖ 18ЕММ, №92125369, дозвіл №6 зберігав зброю не в сейфі а в шафі з речами, станом на 20.02.2021 року близько 10-00 год. зброя була не в сейфі, чим порушено п.12.12 наказу МВС №622, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.02.2021 року до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що вони роблять загальний об`їзд перевірки зброї та запитали де знаходиться зброя на що ОСОБА_1 відповів, що зброя знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , але він наразі не вдома. Працівники поліції попросили його під`їхати додому. Коли ОСОБА_1 приїхав до свого будинку, то працівники поліції вже на нього там очікували та попросили показати їм зброю. ОСОБА_1 виніс їм для огляду зброю на що поліцейські повідомили, що в нього прострочений дозвіл і вони випишуть попередження. Працівники поліції склали акт і вилучили рушницю, мотивували тим, що дозвіл прострочений і тому вилучили зброю. Стосовно правил зберігання рушниці взагалі мови не було, поліцейські нічого з даного приводу не говорили та не повідомляли. Акт останні складали за межами двору, тобто на машині за ворітьми на вулиці. Поліцейські взагалі в двір та в будинок не заходили, а рушницю ОСОБА_1 їм сам виніс. Рушницю зберігав у сейфі. Також ОСОБА_1 повідомив, що підписав зазначений протокол тому, що вважав що підписується за попередження так як йому сказали поліцейські та додав, що протокол взагалі не читав і його примірник не отримував, отримав лише акт про вилучення. Стосовно доданого до протоколу фото рушниці зазначив, що встановити чи зброя йому належить чи іншій особі не можливо оскільки відсутній номер зброї, а всі рушниці даного типу між собою схожі і без номеру ідентифікувати неможливо.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 ( далі за текстом Інструкція), на яку міститься посилання у протоколі, зазначено, що - зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані. Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання. Забороняється використання власником вогнепальної мисливської, пневматичної та охолощеної зброї, пристроїв за наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Саме порушення вимог зазначеного пункту Інструкції ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АПР18 № 657453 видно, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.12 Інструкції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП за те, що гр. ОСОБА_1 являючись власником зареєстрованої зброї ІЖ 18ЕММ, № НОМЕР_1 , дозвіл №6 зберігав зброю не в сейфі а в шафі з речами, станом на 20.02.2021 року близько 10-00 год зброя була не в сейфі.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: довідка від 22.02.2021 року за підписом начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку дозвільної системи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області як власник мисливської гладкоствольної зброї: « НОМЕР_2 » № НОМЕР_1 , 12 калібр, 1 ствол, 1992 року виготовлення. Дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_3 виданий 22.07.2011 року. Та чорно біле фото рушниці, яке не містить номеру зброї для її ідентифікації, а тому суд визнає таке фото, як неналежний доказ.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що наведені вище докази не підтверджують у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 191, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко