Провадження №3/127/7853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року о 10:45 год. по вул. Пирогова, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він не винен у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки водій автомобіля, з яким відбулося ДТП також порушив ПДР України. Він виїхав на вул. Пирогова з вул. Хмельницьке шосе перелаштувався з крайньої лівої смуги та здійснював розворот, однак в цей час зіткнувся з автомобілем, який рухався по трамвайних коліях в порушення ПДР України.

В судовому засіданні захисник Балинський Б.В. просив суд призначити авто-технічну експертизу для встановлення винної особи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом з камер спостереження та фотокартками, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, вважає його необґрунтованим та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Разом з тим, в діях водія транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , також наявні ознаки порушення ПДР України, тому суд вважає за необхідне повідомити про це начальника УПП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Повідомити начальника УПП у Вінницькій області про наявність в діях водія транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 ознак порушення ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :