Справа № 310/729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований менеджером в гіпермаркеті «Велмарт», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2021.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ВАБ №287326, 20.01.2021 о 12-00 годині в м. Бердянськ, по пр. Східному/Волонтерів, буд. 13/73 в гіпермаркеті «Велмарт» ОСОБА_1 прийняв відвідувачів та продав непродовольчий товар, а саме, папір А4 в кількості 500 аркушів, чим порушив пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.02.2021 на 10-20 годину, 11.03.2021 на 15-30 годину, 13.04.2021 на 15-30 годину ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, 10.02.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна А.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого ст. 44-3 КУпАП, окрім події адміністративного правопорушення, вимагає встановити суб`єкта, яким вчинено адміністративне правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Таким чином, на думку захисника, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в даному випадку може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність. Посадовою особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 є менеджером гіпермаркету «Велмарт», проте, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що посада та посадові обов`язки ОСОБА_1 встановлювалась при складанні протоколу, а відтак, не відомо, з яких міркувань у протоколі зазначено, що останній є менеджером гіпермаркету «Велмарт».

Разом із цим, адвокатом Фоміним А.А. до клопотання додано відповідь ТОВ "Фудком" на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Фудком». Так, між ТОВ «Фудком» та ОСОБА_1 укладено Договір підряду №095-96 від 01.01.2021, за умовами якого останній виконує роботи з викладки товарів та обслуговування покупців в торгівельному залі, складські та вантажно-розвантажувальні роботи. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Фудком» від 16.03.2020 № 1-20/кн «Про введення тимчасових обмежень роботи магазинів торгової мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », контроль за дотриманням встановлених обмежень, пов`язаних з введенням Кабінетом Міністрів України карантину в магазинах торгової мережі «Велика Кишеня» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » покладений на керуючих магазинів. За таких умов, за змістом клопотання, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дотримання вимог законодавства, пов`язаного з введенням на території України карантину, адже не є уповноваженою особою, яка несе відповідальність за діяльність магазину TОB «Фудком», а також не має відповідних повноважень контролю за дотриманням встановлених вимог за дотриманням обмежень, пов`язаних з введенням КМУ карантину, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, захисник Попова В.В. із посиланням на ст.247 КУпАП просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється КМУ. Питання про встановлення карантину порушує перед КМУ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Як врегульовано пп. 4 п. 3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (у редакції, яка діяла на час складання протоколу), приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Належних підтверджень того, що на магазин "Велмарт" поширюються вимоги зазначеного п. Постанови КМУ суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює менеджером в гіпермаркеті «Велмарт», на підтвердження чого до протоколу не додано жодних доказів. Натомість, ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до доданих стороною захисту документів, а саме, копії договору підряду (термін дії з 01.01.2021 по 31.12.2021, п. 6.1 договору) №095-96 від 01.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 виконує роботу на вказаному об`єкті, не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Фудком», не відноситься й до суб`єктів господарювання. За змістом відповіді від 01.02.2021 на адвокатський запит адвоката Фоміна А.А., за умовами договору ОСОБА_1 виконує роботи з викладки товарів та обслуговуванн покупців в торгівельному залі, складські та вантажно-розвантажувальні роботи (додаток №1 до договору).

Згідно з наказом ТОВ "Фудком" №1-20/кн від 16.03.2020 "Про введення тимчасових обмежень роботи магазинів торгової мережі "Велика Кишеня" та "Велмарт", а саме, п. 6 наказу - контроль за дотриманням встановлених обмежень щодо продажу (роздрібної торгівлі) непродовольчими товарами, крім засобів гігієни, виробів медичного призначення та засобів зв`язку, а також контроль за дотриманням встановлених вимог та обмежень щодо якості реалізації (роздрібної торгівлі) продуктів харчування та дотримання інших обмежень, пов`язаних з введенням КМУ карантину, в магазинах вказаних торгових мереж покладено на керуючих магазинів.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відображений у протоколі, не зрозуміло, чому саме відносно ОСОБА_1 , який не є відповідальною особою торгової мережі, та конкретно визначеного магазину, складений протокол.

Відповідно до відеозапису, компакт-диск із яким долучений до справи та відтворений під час розгляду справи, на ньому зафіксований фрагмент кахельного полу, жодної особи або події, що має відношення до складу правопорушення не міститься.

З письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що товар (пачку паперу) він придбав саме у ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначеної ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 44-3, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік