Справа № 235/1918/21
Провадження № 3/235/1334/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Паримському О.Є., за участю прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Надежденка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/14/21 від 15.03.2021, ОСОБА_1 , будучи звільненим у 2018 році з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю вини особи, в якому зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги законодавства, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутністю, йому не було роз`яснено права та обов`язки, протокол не містить його пояснень, а також ці пояснення не долучені до протоколу на окремому аркуші. Проте, у графі вказаного протоколу «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» зазначено, що пояснень не надано, а графі «Мотиви відмови від підписання протоколу» наявний запис про те, що ОСОБА_1 не з`явився. Також, графа протоколу «З правами та обов`язками, а також зі змістом цього протоколу ознайомлений» не містить жодного запису. З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що на його адресу нібито надсилались письмові виклики до НАЗК, однак жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому цих листів, або вручення, матеріали не містять. Також цей протокол не містить відомостей, що ОСОБА_1 15.03.2021 року вручено його копію, а з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що нібито 16.03.2021 року надіслано його копію, однак знов таки жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому копії протоколу матеріали не містять. Крім цього, в матеріалах справи зазначається адреса попередньої реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , але з серпня 2020 року за вказаною адресою він не проживає, а проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , а з 09.01.2021 він зареєстрований за даною адресою. При цьому зазначає, що нормами Закону не передбачено взагалі таких повноважень як надсилання копії протоколу поштою. Крім того, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, допущені інші порушення, а саме не встановлено належним чином дані про особу правопорушника (зазначено паспортні дані - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВ ГУДВС України в Донецькій області, а фактично паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.03.2004 Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області) а також зазначено місце вчинення правопорушення смт. Покровськ, вул. Центральна 148. Область, в якій розташований цей населений пункт, взагалі не зазначена. У якому саме населеному пункті - м. Покровську Донецької області чи смт. Покровську Дніпропетровської області вчинено правопорушення, з протоколу зрозуміти неможливо. Зазначив, що після рішення суду про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення недоліків, рішення суду не виконано взагалі, з протоколом його не ознайомлено, до НАЗК чи прокуратури його не викликали.

Прокурор Надежденко С.В.. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи наявністю доказів відсутності поважності несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до матеріалу документи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не доказана зібраними по справі доказами.

Вирішуючи справу, суддя керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» , Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому досліджено протокол про адміністративне правопорушення,в якому зазначено наступне:

Згідно з наказом Прокуратури Донецької області від 15.12.2015 № 2357-к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Наказами Прокуратури Донецької області від 23.02.2018 № 180-к та від 05.03.2018 № 210-к його звільнено з займаної посади з 05.03.2018.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом другим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП він є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 65-1 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Абзацом другим частини другої статті 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2, підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який припинив у 2018 році виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік до 01.04.2019.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зареєструвався у ньому 19.10.2016.

Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, він подав до Реєстру лише 28.06.2019 о 14 год. 53 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - 1675с9сf-0250-4231-8f65-0dcfde20f514), вибравши тип декларації «після звільнення».

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 встановлено, що з 01.01.2019 до 31.03.2019 він не заходив в «особистий кабінет» і відповідно дій з метою створення та подачі відповідної декларації не здійснював.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік, не встановлено.

Отже, в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 ОСОБА_1 не виконав належні дії з метою вчасного подання декларації після звільнення, за минулий 2018 рік.

Листами від 22.09.2020 № 47-01/50518/20, від 05.10.2020 № 47-01/53010/20, від 21.10.2020 № 47-01/57254/20, від 03.03.2021 № 47-01/11621/21, ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Національного агентства, для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією. Вказані листи, з метою належного інформування останнього, додатково направлялись на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана ним в особистому кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 звернувся на електронну пошту Національного агентства із листом (вх № 09/57632/20 від 01.10.2020) із клопотанням про перенесення приїзду до НАЗК на іншу дату, а також зазначив, що відмовляється надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не з`явився та пояснень не надав.

Наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання декларації, незалежно від наявності такого умислу.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 1726 КУпАП є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Дата вчинення правопорушення: є день подачі ОСОБА_1 декларації до Реєстру після закінчення строку визначеного Законом подання щорічних декларацій, тобто 28.06.2019.

Дата виявлення правопорушення: є дата складання протоколу, а саме 15.03.2021, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за частиною першою статті 1726 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення: оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його роботи: смт. м. Покровськ, вул. Центральна, 148.

Крім того, згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування « які вчинив ОСОБА_1 , відповідно до якої з 01.01.2019 до 31.03.2019 він не заходив в «особистий кабінет» і відповідно дій з метою створення та подачі відповідної декларації не здійснював (а.с. 8);

-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якого ОСОБА_1 28.06.2019 о 14 год. 53 хв. була подана Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, (унікальний ідентифікатор декларації - 1675с9сf-0250-4231-8f65-0dcfde20f514), тип декларації «після звільнення» (а.с. 9);

- копією наказу Прокуратури Донецької області від 15.12.2015 № 2357-к, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (а.с. 11);

- копією наказу Прокуратури Донецької області від 23.02.2018 № 180-к, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (а.с. 12);

- копією наказу Прокуратури Донецької області від 05.03.2018 № 210-к, згідно якого дату звільнення ОСОБА_1 перенесено з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 23.02.2018 на 05.03.2018 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення (а.с. 13);

- копією листка непрацездатності, згідно якого ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 23.02.2018 по 04.03.2021 (а.с. 14);

- повідомленням начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області від 05.03.2018 № 11/274-167вих18, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено, що його згідно наказу Прокуратури Донецької області від 23.02.2018 № 180-к, звільнено з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, крім того його повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з припиненням діяльності, пов2язаної з виконанням функцій держави йому необхідно подати електронні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: за період, не охоплений раніше поданою декларацією, щорічну декларацію за 2017 рік, після припинення діяльності в строк до 01.04.2019 за 2018 рік (а.с. 15);

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 особисто вручено поштове відправлення прокуратури Донецької області (а.с. 16);

- ознайомленням ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження спільної роботи близьких осіб (а.с. 17);

- листом ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (а.с. 18);

- копією наказу Генеральної прокуратури України від 21.06.2016 № 95-к, згідно якого прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Гречусі А.Л. присвоєно класний чин юриста 2 класу (а.с. 19);

- листом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Аплєва О., відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено прибути 06.10.2020 о 14.00 год. до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень та , у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 43-44);

- листом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Аплєва О., відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено прибути 21.10.2020 о 10.00 год. до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень та , у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 46-47);

- листом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Аплєва О., відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено прибути 04.11.2020 о 11.00 год. до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 49-50);

- листом в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Аплєва О., відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено прибути 15.03.2021 о 16.00 год. до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 52-53);

- повідомленням ОСОБА_1 про неможливість прибути до НАЗК 06.10.2020 о 14.00 год. у зв`язку з відсутністю квитків з м. Покровськ до м. Києва, пояснення надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 55);

- наказом НАЗК «Про визначення уповноважених осіб НАЗК», відповідно до якого визначено перелік осіб уповноважених НАЗК з питань запобігання корупції (а.с. 56-57).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано наступні докази :

- копію довідки військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 18.12.2020 р. по теперішній час (а.с.73);

-копію повідомлення Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.06.2018 р. ,відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не подав декларацію після звільнення за 2018 р. та протягом десяти днів з дня отримання цього повідомлення ОСОБА_1 повинен подати вказану декларацію( а.п.86);

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , виданого Красноармійським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області,відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 09.01.2021 р., зареєстрований з 09.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАп було повернуто до Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання та належного оформлення.

На часткове виконання постанови суду Управлінням проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції направлено документи:

- супровідний лист від 21.04.2021 р. № 47-01/25577/21 , відповідно до якого Національне агентство повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України , надіславши відповідний лист на електронну пошту Національного агентства ,який було долучено до протоколу від 15.03.2012 р. № 47-01/14/21 (сторінка 55).Таким чином у уповноваженої особи Національного агентства ,яка складала зазначений протокол , була відсутня можливість додати пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші ,враховуючи його відмову у надання таких пояснень. ОСОБА_1 отримав лист Національного агентства від 22.09.2020 № 47-01/50518/20 , що підтверджується надісланим ним вказаним листом-відповіддю .До цього листа Національного агентства додавалась пам`ятка про права та обов`язки особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ,якими ОСОБА_1 скористався , зокрема ,нормами ст. 63 КУпАП,а отже і ознайомився із ними. Другий примірник протоколу від 15.03.2021 р. № 47-01/14/21 разом з додатками до нього було надіслано ОСОБА_1 листом Національного агентства від 16.03.2021 № 47-01/14648/21,копія якого наявна у адміністративній справі (сторінка 64).Зазначений лист ОСОБА_1 отримано особисто 23.03.2021 р. , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями офіційного веб-сайту Укрпошти (відстеження за трек-номером відправлення),які додаються. Адреса « АДРЕСА_2 » була відображена ОСОБА_1 як адреса місця реєстрації та фактичного проживання у останній поданій 28.06.2019 р. ним до Реєстру декларації особи ,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .Тому ці,наявні на час складання протоколу ,відомості були використані уповноваженою особою Національного агентства. У протоколі від 15.03.2021 р. № 47-01/14/21 зазначено , що місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 ,а саме Красноармійська місцева прокуратура Донецької області , тому місцем вчинення правопорушення слід вважати «м.Покровськ Донецької області». До того ж у матеріалах справи наявні копії паспорта громадянина України та картки платника податку (сторінки 20-22),які дають змогу належного встановлення особи, що й було зроблено під час судового засідання ,виходячи зі змісту надісланої судом постанови від 05.04.2021 . У листі Національного агентства на підставі ст.ст. 277,278 КУпАП також надана вказівка суду належним чином ретельно готуватись до вирішення даної справи, та у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засіданні,яке відбулося 05.04.2021 р. , виходячи з протоколу судового засідання протокол про адміністративне правопорушення розглядався по суті, що свідчить , що судом здійснювався розгляд цієї справи, то розгляд справи повинен був закінчитися відповідно до ст. 284 КУпАП винесенням постанови трьох видів:- про накладення адміністративного стягнення,-про застосування заходів впливу , передбачених ст. 24-1 КУпАП,-про закриття справи. Винесення постанови про повернення справи для належного оформлення законодавством не передбачено .У зв`язку з чим Національне агентство повертається справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного розгляду;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , поштова адреса; АДРЕСА_2 , де є відмітка пошти про те, що поштове відправлення вручено 23.03 , особисто , мається підпис та підпис працівника поштового зв`язку:

- витяг з сайту Укрпошти про те, що поштове відправлення за номером 470 вручено адресату особисто 23.03.2021 об`єктом поштового зв`язку Покровськ-7.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст.7,254,279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Системний аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. У ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, яка має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлено окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки під час складання протоколу, і саме з дати його складення рахується строк накладання стягнення». Таким процесуальним документом, як протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, фіксується подія правопорушення, пов`язаного з корупцією (сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність у діянні складу адміністративного правопорушення).

Положення ч. 2 ст. 254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Це положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суддя вважає момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності), здійснити дії, визначені ст. 256 КУпАП.

Таким моментом, зокрема, може бути: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення, там присутня).

Мова йде про те, що відповідно до ст. 256 КУпАП кожен протокол обов`язково має бути підписаний не лише особою, яка його склала, а й особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі ж відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суддя зазначає, що норми пункту 10 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів НАЗК,які передбачали якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення; датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні, втратили свою силу на підставі наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.12.2019 р. № 159/19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2020 р. за № 14/34297 «Про затвердження «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції» .

Відповідно до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції ,затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.12.2019 р. № 159/19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2020 р. за № 14/34297 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції» визначено наступне:

-пункт 5 -під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

-пункт 6 -особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

-пункт 7- протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться запис про це.

-пункт 8- протокол про адміністративне правопорушення складається на бланку Національного агентства.

-пункт 9 -не допускаються закреслення, виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-пункт 10-протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Вищенаведені норми Порядку повністю узгоджуються з вимогам статей 254, 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,у протоколі зазначаються пояснення особи, та він підписується цією особою, у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП. Протокол є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і є підставою для провадження у справі. Тобто протокол це один із головних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Суддя зазначає, що саме під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Діючим законодавством не передбачено надіслання особі ,яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу разом з додатками по пошті.

Тобто , якщо особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являється на виклики до НАЗК, то виконати вимоги вищезазначеного Порядку,статті 256 КУпАП можливо було шляхом прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При складання адміністративного протоколу вказані вимоги нормативних актів особою ,уповноваженою на складання адміністративних протоколів , не виконані протокол складений , у відсутність ОСОБА_1 , ним не підписаний, його права та обов`язки саме при складанні протоколу йому не роз`яснювались , пояснення від нього не відбиралися.

Крім того , матеріалами адміністративної справи не підтверджено доказами направлення НАЗК ОСОБА_1 листів від 05.10.2020 № 47-01/53010/20, від 21.10.2020 № 47-01/57254/20, від 03.03.2021 № 47-01/11621/21 про запрошення ОСОБА_1 до Національного агентства для дачі пояснень-відсутні як підтвердження про виклик шляхом направлення по пошту , так й підтвердження про направлення вказаних повідомлень по електронній пошті.

Надаючи оцінку рекомендованому повідомленню ,яким нібито ОСОБА_1 було направлено протокол про адміністративне правопорушення з додатками , суддя зазначає, що у вказаному повідомленні не зазначено , що саме ОСОБА_1 вручено поштове відправлення, підпис про отримання поштового відправлення особисто не відповідає візуально підпису ОСОБА_1 на документах наданих прокуратурою Донецької області , паспорті ОСОБА_1 , та у клопотання ОСОБА_1 ,наданому у судовому засіданні.

Крім того , у протоколі зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , в той час,як його місце проживання зареєстроване з 09.01.2021р. вул.Шмідта ,85.

Суддя зазначає, що саме на уповноважену особу ,яка наділена правом складання протоколів про адміністративне правопорушення , покладено обов`язок надання достовірної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення ,яку можливо було встановити шляхом звернення до відповідних реєстрів для встановлення місця реєстрації особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, на що уповноважена особа до дня складання адміністративного протоколу 15.03.2021 р. мала достатній час з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Але, уповноважена особа обмежилася тим, що витребувала у прокуратурі Донецької області копії паспорта ОСОБА_1 ,який туди був наданий ОСОБА_1 у 2015 р. при працевлаштуванні на роботу, при цьому зробити помилку у номері паспорту при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що забезпечення судом прибуття ОСОБА_1 до судового засідання , не нівелює обов`язок особи ,уповноваженої на складання адміністративного протоколу , встановити особу стосовно якої складається протокол , сам при складанні адміністративного протоколу.

Суддя також зазначає, що оскільки місцем подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, воно може бути здійснене з будь-якого місця за допомогою мережі Інтернет. Ідентифікувати таке місце необхідно шляхом отримання відомостей з веб-сайту щодо ІР-адреси, з якої особа здійснювала заповнення відомостей декларації .

Відносно пояснень НАЗК у листі від 21.04.2021 р. щодо місця вчинення правопорушення ,суддя зазначає, що саме у протоколі про адміністративне правопорушення,а не у листі , повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення .В той же час у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за місцем попередньої роботи ОСОБА_1 - смт. Покровськ, вул. Центральна ,148.

Суддя зазначає, що з органів прокуратури ОСОБА_1 був звільнений з 05 березня 2018 р., внаслідок чого він фізично не міг були за місцем своєї роботи та подавати декларацію у червні 2019 р.

Крім того , населений пункт смт. Покровськ на території Донецької області відсутній , а наявний населений пункт місто Покровськ.

Суддя зазначає, що належним дооформленням, враховуючи норми Кодексу та вказані положення (порядок складання протоколу), є складання нових протоколів з подальшим врученням їхніх примірників особі, стосовно якої вони були складені. Усунення описок у протоколах про адміністративні правопорушення шляхом складання супровідного листа є незастереженим законом, а тому неприпустимим.

Недодержання вимог статей 254,256 КУпАП у частині складання протоколу за відсутності правопорушника порушує порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим судом вказаний протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано був повернений до НАЗК для належного оформлення.

Суддя вважає відсутність особи при складанні протоколу є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що кожна особа, відносно якої складено протокол, має бути детально поінформованою про характер правопорушення, щоб мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, без дотримання встановленого законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який складають уповноважені на це посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції , є одним із доказів, на основі якого суддя місцевого суду встановлює склад адміністративного правопорушення.

За таких умов саме на судову гілку влади покладається важлива роль у забезпеченні «якості закону» шляхом формування єдиної правозастосовної практики, яка зрівняє терези між суспільною нетерпимістю до корупції та законними правами й інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас ст. 129 Конституції України вимагає від судді здійснювати правосуддя незалежно та керуючись верховенством права, а норма ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі Кодекс) передбачає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку ,встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вище порушення права ОСОБА_1 на захист - на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення , роз`яснення йому прав при складання протоколу , можливість надання дати пояснення при складанні протоколу, не вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення , а також не встановлення уповноваженою особою місця вчинення адміністративного правопорушення , є суттєвими порушеннями вимог діючого КУпАП, які на вимогу суду могли бути усунуті ,але не були усунуті особою ,уповноваженою на складання адміністративних протоколів , внаслідок чого на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.172-6, ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 07 травня 2021року о 08.00 год.

Суддя :