ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1268/19 Головуючий суддя І інстанції Мащенко С. В.
Провадження № 33/818/32/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

21 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Темник (Літвінової О.Б.) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінової О.Б. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Лакаш Спаського району Рязанської області, громадянина України, який не працює, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.1997 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 гривень

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою встановлено, що 04.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі коли права крайня смуга була вільна, тим самими заважав здійснити обгін іншим транспортним засобам, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 адвокат Літвінова О.Б. просить постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки матеріалами справи та наданими до суду доказами не доведено, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції при прийняття рішення допущено ряд порушень норм процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, порушив норми процесуального права, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню. Пояснює, що рішення суду фактично ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорту інспектора, відомостях з протоколу та схеми ДТП, учасника пригоди у судове засідання не викликалися, свідки не допитувались. Крім того, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустила і істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки в постанові від 17.01.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_1 з`явився до судді, визнав свою вину. Проте такі відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був в судовому засіданні і більш того не перебував в Україні.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року з посиланням на те, що копія постанови було отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Літвіновою О.Б. лише 04.02.2020 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінової О.Б.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Літвінової О.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України.

З метою забезпечення Конституційних засад щодо доступу до правосуддя особи, яка вважає свої права порушеними, а також з метою дослідження та перевірки всіх апеляційних доводів захисника Літвінової О.Б., судом апеляційної інстанції на підставі ст. 294 КУпАП прийнято до розгляду апеляційну скаргу.

Разом з цим належить врахувати, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких клопотань щодо дослідження доказів апелянтом не заявлялося.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390781 від 04.12.2019 року, схемі місця ДТП та фототаблиці, складених інспектором СРПП Нововодолазького ВП капітаном поліції Сушком О. М. (а. с. 2, 17 - 21).

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), вбачається, що 4.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі коли права крайня смуга була вільна, тим самими заважав здійснити обгін іншим транспортним засобам, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП УНП в Харківській області майора поліції Дарія Р. від 04.12.2019 року, зареєстрованого 04.12.2019 року під № 4736 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, останній доповів начальнику Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , що 04.12.2019 року о 13 годині 20 хвилин надійшло повідомлення про те, що на автошляху в селі Винники трапилось зіткнення автомобіля марки «Renault Premium» та автомобіля марки «IVECO». Заявник ОСОБА_2 (а. с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2019 року, в цей день о 10 годині 00 хвилин він на автомобілі марки «IVECO» номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з міста Дніпро в напрямок міста Мерефа та рухався по автошляху Харків Красноград Перещепине. На відстані приблизно 150 км від міста Дніпра він побачив як перед ним в його напрямку рухались по лівій полосі сцепка з двох тягачів. Він почав пригальмовувати оскільки йому не давали дорогу, при цьому він рухався зі швидкість 60 км/год. Він побачив, що заднього автомобілю почало заносити з сторони до сторони. Автомобіль, який рухався попереду, кинуло на його автомобіль та трапилось зіткнення. Після чого автомобіль, який був попереду розвернуло поперек дороги, та він зіткнувся з цим автомобілем і їх знесло з дороги на обочину (а. с. 8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, в цей день він керував автомобілем марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_4 та рухався по автошляху Харків Красноград Перещепине в напрямок міста Харкова. На 38 79 км автошляху його автомобіль начало зносити з дороги на автомобіль марки «IVECO» номерний знак НОМЕР_3 , який обігнав його з правої сторони та зіткнувся з його автомобілем. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 13).

З відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При цьому, належить взяти до уваги те, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а саме в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

З огляду на викладене, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що в судове засідання до суду першої інстанції його не викликали і крім того, в цей час його не було в Україні. Крім того пояснив, що письмові пояснення, які знаходяться на а.с. 3 він надавав і підтвердив свій запис щодо визнання вини. Також зазначив, що при складанні схеми ДТП він був присутній і її підписував, зауважень не мав, однак винним себе не вважає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Літвінова О.Б. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що її клієнт на час апеляційного розгляду свою вину не визнає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями, оскільки там зазначено, що свідки відсутні, хоча свідки ДТП є. Крім того, її клієнт в достатній мірі не був ознайомлений зі своїми правами. Схема ДТП містить неточності, на ній не зазначено стан дорожнього покриття, на ній не можна зрозуміти в якому місці сталася ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вони не спростовують правильності висновків, які наведені в оскаржуваній постанові.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Між тим, кожний учасник дорожнього руху, згідно з вимогами п. 1.4 Правил дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів захисника щодо незгоди зі схемою ДТП.

Вимоги до складання схеми місця ДТП регулюються пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відомостей про те, що схема місця ДТП, яка відбулася 04.12.2019 року на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне, поліцейськими складена в порушення вимог зазначеної Інструкції апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту схеми місця ДТП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час апеляційного перегляду, вбачається, що при складанні схеми ДТП він був присутній і її підписував та зауважень не мав.

За таких обставин, доводи захисника про те, що схема місця ДТП містить неточності апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитися і з обґрунтованістю доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди, хоча свідки ДТП були, оскільки КУпАП не містить обов`язкової вказівки щодо зазначення свідків при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, тобто їх відсутність на час складання протоколу не унеможливлює фіксацію події ДТП шляхом складання протоколу.

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.2 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд погоджується з видом і мірою адміністративного стягнення, якому підданий ОСОБА_1 , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінової О.Б. задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінової О.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков