Єдиний унікальний номер 588/415/21
Номер провадження 3/725/1381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Тростянецького районного суду Сумської області надійшла об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №213398, 15.03.2021 року о 10 год. 02 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці або в лікувальному закладі «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №213399, 15.03.2021 року о 14 год. 51 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці та в лікувальному закладі «Тростянецька міська лікарня» відмовився. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Спіжавка Т.Г. підтримав раніше подані пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 тяжко переживає втрату дочки ОСОБА_4 .. На даний час на його у триманні перебуває неповнолітній онук син померлої дочки, батька якого рішенням суду позбавлено батьківських прав. ОСОБА_1 працює водієм та роботу на своєму підприємстві цінує, оскільки вважає її єдиним можливим способом забезпечити сім`ю фінансово, забезпечити нормальні умови проживання, подальшого навчання та розвитку неповнолітньої дитини, яка залишилась без батьківського піклування. Зазначив, що ОСОБА_1 як досвідчений водій, розуміє рівень своє відповідальності за збереження майна підприємства та наслідки невиконання Правил дорожнього руху. За час своєї роботи бачив велику кількість ДТП таму ні в якому разі, не сідав би за кермо у нетверезому стані.

Вказував, що 15.03.2021 року в день складання протоколів ОСОБА_1 очікував завантаження автомобіля, а тому відпочивав у автомобілі на території підприємства. 15.03.2021 року під час складання протоколів ОСОБА_1 був втомленим від очікування та з просоння не зрозумів питання та вимоги які до нього ставились працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 розумів, що не може залишити автомобіль на невизначений час, оскільки чекав завантаження та від проходження медичного огляду не збирався відмовлятись.

Крім того просив звернути увагу, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення матеріалів, зокрема не було складено та долучено до матеріалів справи Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного просив закрити провадження п справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши матеріали об`єднаної справи, приходить до наступних висновків:

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

У обох протоколах про адміністративні правопорушення складених 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: «запах алкоголю з порожнини рота» та «не стійка хода».

Суддя звертає увагу, що такої ознаки як «не стійка хода» Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не передбачено.

При цьому поняття «не стійка хода» та «порушення координації рухів» не є тотожними. Не стійка хода може бути викликана фізіологічними особливостями опорно-рухового апарату людини та не може однозначно свідчити про перебування особи у стані сп`яніння.

Більш того суддя зауважує, що із наявних у матеріалах справи відеозаписах (на яких, до речі, відсутні ідентифікуючі маркування засобу відео-фіксування, оскільки зазначені лише нулі) встановлено, що жодної перевірки координат рухів ОСОБА_1 працівником поліції не проводилось.

Підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» із відеозаписів не можливо.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції яка діяла на день складання протоколів) відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч.3 ст. 266 КУпАП (в редакції яка діяла на день складання протоколів) визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Також у матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р..

Так на відеозаписах які містяться у матеріалах справи суддею встановлено, що працівником поліції не витримано чіткої послідовності дій, зокрема поліцейський пропонує ОСОБА_1 «продути алкотестер» або «їхати в лікарню», що не відповідає встановленому порядку.

Тому логічними є пояснення ОСОБА_1 , що враховуючи втому він не зрозумів вимоги поліцейського.

Також суддя звертає увагу не те, що наявні відеозаписи не є без перервними та перериваються із значним проміжком часу.

Наявні у матеріалах справи пояснення свідків додані до протоколу серія ДПР18 №213398 суд оцінює критично, оскільки на відеозаписах ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі на задньому сидінні, а двоє осіб які начебто є свідками (оскільки на відеозаписах не зафіксовано встановлення їх осіб та відібрання у них пояснень) знаходяться позаду службового автомобіля та ОСОБА_1 навіть не перебуває у їх полі зору.

При цьому при складанні протоколу серія ДПР18 №213399 свідки взагалі не залучались.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вимогам даної статті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи грубе порушення визначеного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутність беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по об`єднаній адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.