Справа № 524/2069/21
Провадження 3/524/958/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України ,місце роботи- ВЧ А1546 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2021 року о 9:45 в місті Кременчук проїзд Ярославський буд. 8 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку , чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 маючи змогу уникнути зіткнення не зробив цього . Схема місця ДТП відповідає фактичним обставинам . Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що на час складання схеми місця ДТП обидва водія вказували на місце зіткнення зафіксоване відповідною схемою . Розбіжностей у поясненнях водіїв не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що 07.03.2021 року приблизно о 9:45 йшов пішки по проїзду Ярославському у м.Кременчук . Бачив як один автомобіль обганяв інший . В момент коли автомобілі зрівнялися , обидва «качнулися» у бік один одного . Пояснити на якій полосі відбулося зіткнення не може.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2021 року приблизно о 9:45 він рухався на автомобілі Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 по проїзду Ярославському у м.Кременчуці . При обгоні автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 останній раптово виїхав на полосу його руху де й відбулося зіткнення автомобілів . На схемі ДТП зафіксована обстановка , що фактично мала місце на момент зіткнення . На час складання схеми ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо її складання .

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коваля С.М. , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення окрім пояснень потерпілого та свідків , підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195221 від 07.03.2021 року (а.с.1) ;

- схемою місця ДТП (а.с.2) ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2021 року (а.с.3) ;

- власними поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2021 року (а.с.4) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз