провадження № 3/947/4629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 573868, які надійшли з ДОП ВП ОРУП № 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2021 року о 15:30 годин ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила конфлікт з ОСОБА_2 штовхнула її в груди на зауваження не реагувала чим порушила громадський порядок.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали відносно неї направлені до Київського районного суду м. Одеси, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, відсутні їх пояснення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який нічим не підтверджуються, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не надано.

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.