Справа № 578/335/21>
провадження № 3/578/200/21
Постанова

Іменем України

29 квітня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом магазин «Аврора» за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року серія ВАБ № 24391262, складеного ДОПСП ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП Шинкаренко О.В., 26 березня 2021 року о 12 год.01 хв за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_2 здійснила продаж товарів заборонених карантинними обмеженнями, чим порушила постанову КМУ від 09.12.2020 року зі змінами № 230 від 22.03.2021 року з п.3-5-4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В cудове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником та не є суб`єктом зазначеного правопорушення, так як її роботодавцем є ТОВ «Стронг Персонал» який на підставі договору аутстафінгу надає персонал ФОП « ОСОБА_3 », що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Зауважує, що поліцейським в протоколі як суть адміністративного правопорушення визначено «здійснення торгівлі непродовольчими товарами», тоді як саме до цієї категорії відноситься більшість товарів, які дозволено продавати згідно, постанови КМУ від 09.12.2020 N° 1236, а тому таке формулювання повністю не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу не встановлено, до чиїх обов`язків відноситься вирішення питань щодо наявності чи відсутності в магазині певних видів товарів та їх продажу, не роз`яснено її права, зокрема, право на правову допомогу. Зазначені обставини порушують її права при складанні протоколу та порушують порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що до протоколу не надано доказів того, що у магазині «Аврора» менше 60 відсотків торгівельної площі призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами звязку, друкованими засобами масової інформації, ветеренарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, за умови яого діяльність магазину не забороняється. У даних правовідносинах склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки вона не порушувала жодних санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, оскільки працювала із застосуванням ЗІЗ та з повним дотриманням постанови головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчих (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби». Вона не є суб`єктом правопорушення, а фабула протоколу не підпадає під дизпозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того просила розглянути справу за її відсутності у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Пп.4 п.3-5 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, передбачено, що На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім певних випадків, які перебачені цією Постановою.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем-консультанотом, тобто найманим працівником. Водночас, до матеріалів не надано жодного доказу того, що протиепідемічні заходи, які передбачені ВПМУ №1236 повинна була забезпечувати саме вказана особа продавець-консультант.

Пунктом другим частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, яка здійснювала зазначену у протоколі діяльність, оскільки згідно наказу про прийняття на роботу №СПЕ00000034 від 01.11. 2019 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем-консультантом в ТОВ «Стронг Персонал». На підставі договору аутстаффінгу №12 від 02.12.2020 року ТОВ «Стронг Персонал» надає персонал ФОП ОСОБА_3 , що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, то в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2021 року.