21.05.2021 Справа № 756/6077/21
Унікальний номер 756/6077/21
Номер провадження 3/756/3591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «АІЧ АЗЧ МАРКЕТ», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні ГДРІ Головного управління ДПС у м. Києві Лапіною К.Г. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АІЧ АЗЧ МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 7, 17.03.2021 року встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з порушенням п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, пункту 201.1, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, пункт 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 10.08.2000 № 193 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за № 515/4736, що відображено в акті перевірки від 10.03.2020 № 19279/26-15-07-02-01-17/33100549 за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, що відображається в акті перевірки № 10.03.2020 № 19279/26-15-07-02-01-17/33100549. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 21 травня 2021 року, правопорушник не з`явилася до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: акт проведення перевірки, який директор ОСОБА_1 підписала без зауважень, в якому встановлений факт порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, пункту 201.1, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, пункт 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 10.08.2000 № 193 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за № 515/4736, протокол № 4160/26/26-15-07-02-01 від 17.03.2021 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , як директора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що слід ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 163-1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик