Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5363/20
Провадження № 3/723/186/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю адвоката Ткаченка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.12.2020 року о 21-?? год. (показник хвилин є нечитаємий внаслідок виправлень), знаходячись в АДРЕСА_1 , в будинку, в стані алкогольного сп`яніння вчиняв домашнє насильство щодо матері та дружини. На законну вимогу інспектора СВ Сторожинецького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та намагався втекти з місця події, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду на розгляд справи не з"явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Захисник ОСОБА_5 адвокат Ткаченко О.Ю. вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за його участю.

За наведених обставин судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_5 .

Захисник надав суду письмові пояснення по справі, які просив врахувати та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. у протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі наявні закреслення і виправлення та сторонні додаткові записи. Невірно вказано прізвище ОСОБА_6 "єва - " ОСОБА_6 ". Не вказано дату видачі та найменування органу, що видав документ, за яким встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в протоколі не зазначено чіткої суті адміністративного правопорушення саме за ст.185 КУпАП, а суть правопорушення, що зазначена, не відповідає ознакам складу адмінстративного правопорушення за ст.185 КУпАП. На думку захисника, є незрозумілим, які конкретно не виконані законні вимоги чи законні розпорядження поліцейського, в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_5 такій вимозі, що є невід"ємною частиною об"єктивної сторони даного правопорушення, а також нормативний акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов"язків, оскільки ст.185 КУпАП є бланкетною нормою. Вважає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 , що він виявив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Також не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчинив саме злісну непокору вимозі поліцейського.

Свідок ОСОБА_7 відмовилася надавати суду пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.185 КУпАП за те, що вчиняв домашнє насильство щодо матері та дружини. На законну вимогу інспектора СВ Сторожинецького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та намагався втекти з місця події. При цьому, зазначений час вчинення порушення містить виправлення, що робить його нечитаємим, а відповідно позбавляє суд можливості перевірити дійсність обставин, викладених в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали:

- протокол про адлміністративне затримання, складений 19.12.2020 р. про те, що ОСОБА_2 був доставлений у Сторожинецький відділ поліції 13.12.2020 р. о 21.54 год., у зв"язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для його припинення та складання адміністративного протоколу. Був звільнений по закінченню адміністративного правопорушення 13.12.2020 р. о 23-20 год;

- рапорт інспектора-чергового Сторожинецького ВП про отримання повідомлення про вчинення ОСОБА_8 13.12.2020 р. о 21-13 год. домашнього насильства;

- копія довідки приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ від 13.12.2020 року, відповідно до якої о 22-10 год. проведено медичний огляд та встановлено у ОСОБА_5 стан алкогольного сп`яніння;

- копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , заявила, що 13.12.2020 року о 19-30 год. в АДРЕСА_3 , чоловік ОСОБА_9 побив заявницю та розбив віконне скло в будинку батьків заявниці;

- копія письмових поясненнь ОСОБА_10 від 13.12.2020 р., з яких вбачається, що вона прийшла до своїх батьків забрати чоловіка ОСОБА_5 , де останній вчинив з нею сварку та завдав їй ударів, після чого розбив вікно в будинку і пішов додому. Через деякий час повернувся та розбив скло в будинку бабусі і вони викликали працівників поліції. По приїзду поліцейські запросили чоловіка до службового автомобіля, однак той почав їм погрожувати службовими неприємностями і намагався втекти. В подальшому до нього були застосовані кайданки та доставлено до Сторожинецького відділу поліції;

- рапорт слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції М.Николайчука, відповідно до якого 13.12.2020 року о 21-20 год. отримавши повідомлення про вчинення ОСОБА_8 домашнього насильства щодо дружини, виїхав на місце події, де із заявою звернулася ОСОБА_7 про вчинення щодо неї та її матері домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_8 . Під час спілкування з ОСОБА_8 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, неадекватно та вчиняв адміністративні правопорушення, для опитування останнього, встановлення його особи, проведення освідчення та складання відповідних адміністративних матеріалів, було пред`явлено законну вимогу поліцейського пройти до Сторожинецького відділу поліції. Однак, останній відмовився та в агресивній формі не виконував законні вимоги працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_5 було затримано, застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки».

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виклад суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має містити всі ознаки його складу, повністю розкривати об"єктивну сторону діяння.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2 притягується до відповідальності, не вказано суть вимоги поліцейського, на яку не відреагував ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості оцінити її на предмет законності та чи вчинив в зв"язку з цим останній злісну непокору, наявність якої є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі викладеними обставинами не розкрито об"єктивну сторону адміністративного правопорушення, а суд не вправі змінювати суть правопорушення, що порушує право особи на захист та суперечить завданням судочинства, суд не дає оцінку матеріалам, долученим до протоколу, як доказам по справі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185,245,247,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: