Справа№464/1219/21
пр.№ 3/464/896/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ "ЛЗБВ", зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009510 від 09.02.2021, ОСОБА_2 09 лютого 2021 року о 12:05 год. на перехресті вул.Персенківка вул.Стрийська у м.Львові, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну ситуацію водію службового автомобіля Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і був змушений змінити швидкість, напрямок руху та подати сигнал для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Права особі, відносно якої складено протокол, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складенні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, 09.02.2021 рухався із дозволеною швидкістю на автомобілі Фольксваген по вул. Стрийській у м.Львові по другорядній дорозі, здійснював обїзд іншого автомобіля, котрий не міг рухатись через нерозчищену від снігу дорогу. При виїзді на головну дорогу він пересвідчився про те, що жодних перешкод нікому не створить, в тому числі службовому поліцейському автомобілю, який рухався по головній дорозі. Наполягає, що автомобіль Шкода Рапід не змінював ні швидкість руху, ні напрямок, жодної загрози безпеці дорожнього руху він не створював. Адвокат Феденишин В.Я. у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався поліцейський ст.сержант ОСОБА_3 (котрий знаходився у автомобілі ОСОБА_4 і складав протокол) для допиту в якості свідка, однак він не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції, чинній на час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Фольксваген, при виїзді з другорядної дороги службовий автомобіль рухався по головній дорозі і знаходився на достатній відстані, такому не створена аварійна ситуація. Свідок показав, що працівники поліції зупинили автомобіль Фольксваген з метою перевірки документів, між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, як наслідок був складений протокол відносно його брата про ніби то аварійну ситуацію.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі а/м 6472, витребуваного з архіву УПП у Львівській області, вбачається, що дорога не розчищена від снігу, автомобіль Шкода Рапід рухається по головній дорозі. На перехресті з правого боку по руху наявний припаркований вантажний автомобіль. О 12.05 год. з другорядної дороги виїжджає Фольксваген Кадді, здійснюючи об'їзд згаданої припаркованої вантажівки. При цьому, з відеозапису чітко видно, що в умовах негоди жодних перешкод таким виїздом нікому не створено, напрямок руху у зв'язку з виїздом ОСОБА_1 службовий автомобіль не змінив, продовжив рух, відсутнє різке гальмування та подача звукового сигналу, водій ОСОБА_6 має реальну можливість контролювати рух та безпечно керувати ним з врахуванням несприятливих погодніх умов.

Суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_1 , який заперечує винуватість в інкримінованому порушенні, узгоджуються з витребуваним судом відеозаписом, показами свідка. Інших доказів про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді примусив інших учасників дорожнього руху (службовий автомобіль Шкода Рапід) різко змінити швидкість, напрямок руху та подати сигнал для уникнення зіткнення матеріали справи не містять, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, висновок працівників патрульної служби стосовно створення ОСОБА_1 аварійної ситуації не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Горбань