overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4047/20
провадження № 3/658/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 січня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2020 року о 21.00 год. на Каховському водосховищі в районі м.Каховка ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства : мисиновою сіткою. Сітку ставив в брід. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено та вилучено: сітку мисинову: а=45 мм, І=15 м., рибу свіжу: плітка- 10 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 850.00 грн.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями винного, наданими на місці виявлення правопорушення; описом вилученого майна; квитанцією, довідкою-розрахунком.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника.

Майнова шкода, завдана рибному господарству вказаним правопорушенням, в розмірі (відповідно до довідки-розрахунку) 850.00 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 40 КУпАП підлягає стягненню із заподіювача на користь держави.

Виховання правопорушника можливе із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33-35, 40, 40-1, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Знаряддя лову (сітку мисинову, вилучену згідно з описом майна від 21 листопада 2020 року) - конфіскувати.

Рибу свіжу (плітка- 10шт.) залишити у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 850.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 522/3655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 149345 від 13.02.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду на 11.03.2021 о 16.00, 25.03.2021 о 10.30, 06.04.2021 о 11.30, 21.04.2021 о 11.00, 29.04.2021 о 09.00, 25.05.2021 о 10.00 самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.02.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/4441/21
Провадження № 3/369/3499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року, близько 05 годин 30 хвилин, по А/Д М-05 «Київ-Одеса» 15 км+100 м, на перехресті смт. Чабани- с. Гатне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у вказаному місці та виїхала на перехрестя, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 року серія ДПР18 № 321286, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 316/1274/21
Провадження № 3/316/511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026689 від 10.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 08.02.2021 р. не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.1 обмежень встановлених постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.12.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
№ 207/1342/21
№ 3/207/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ДМК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Днвіпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 115220 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 115220 від 21.04.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому згідно даних протоколу ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності. Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою статті 173-2, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити на дооформлення до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження №3/932/2299/21
Справа №932/4012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2021 року, приблизно о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 2 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/29/21
Провадження № 3/650/34/21
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/29/21, № 650/30/21, №650/31/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/29/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/29/21, № 650/30/21, №650/31/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/29/21.

Суддя І.І. Хомик
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/862/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання захисника Шепети Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у справі №285/862/21,

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Шепети Р.Л., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Шепети Р.Л. задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року в режимі відеоконференції на 03 червня 2021 року 10:00 год.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 03 червня 2021 року з участю ОСОБА_1. та захисника Шепети Р.Л.

Копію ухвали невідкладно направити в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 204/8663/20
Провадження № 3/204/92/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АТБ Маркет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 року об 11 год. 00 хв. в м.Дніпро по пр. Б.Хмельницького, біля ЛЕП 124, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_3 , що став під керуванням водія ОСОБА_3 , який через удар здійснив неконтрольований рух, через що стався наїзд на транспортний засіб «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_4 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_4 .

В наслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105537 від 12.12.2020 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.3,4,5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 591/3156/21 Провадження № 3/591/1235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 610736 від 08.05.2021 р. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., що виразилось у тому, що останній в період часу з 05.05.2021 по 07.05.2021 надсилав повідомлення ОСОБА_3 з погрозами, в наслідок чого він злякався за життя своєї матері ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала повністю, зазначила, що провела бесіду з сином, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер