Справа № 265/1295/21
Провадження № 3/265/796/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645082, 14.02.2021 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ по бул. Меотиди, 38 у м. Маріуполі, таємно викрав з полиці магазину напій 0,5 л Captain Morgan Original Spiced Gold в кількості 1 шт. вартістю 175 гривень з ПДВ, без ПДВ 140 гривень, тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Через наведені обставини постановою суду від 13.04.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Згідно рапорту працівника відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснити привід ОСОБА_1 до суду не виявилось за можливе, у зв`язку із знаходженням останнього на заробітках за кордоном.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, на підтвердження обставин, викладених в протоколі, надано рапорти працівників поліції, заяву магазину ТОВ «АТБ-маркет» до Лівобережного ВП, довідку про суму матеріального збитку та зберігальну розписку.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.02.2021 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ по бул. Меотиди, 38 у м. Маріуполі, таємно викрав з полиці магазину напій 0,5 л Captain Morgan Original Spiced Gold.

Водночас в заяві від 14.02.2021 року заступник керуючого магазином просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14.02.2021 року приблизно о 20.01 годині намагалась викрасти в магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-777», який розташований по бул. Меотиди, 38 в м. Маріуполі, напій 0,5 л Captain Morgan Original Spiced Gold.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена адміністративна відповідальність за замах на злочин.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва