П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурними словам та погрожував фізичною розправою. Вказані дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, перебував в стані алкогольного сп`яніння, сестра спровокувала конфлікт, оскільки кричала на маму.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його особистими поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433521 від 29.04.2021 року, рапортом працівника поліції від 29.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2021 року; рапортом інспектора ПДН РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Бізіля М. від 29.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння та повторне протягом року /постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року/ однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень /чотириста п`ятдесят чотири гривні / судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.