Справа № 383/1308/20
Номер провадження 3/383/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240064 від 20.12.2020 року вбачається, що 20.12.2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Бобринець по вул. Воровського, 169, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Courier, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту 0,23%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 20.12.2020 року приблизно о 23 годині під час керування автомобілем Ford Courier був зупинений працівниками поліції в місті Бобринець, вул. Воровського, 169. На вимогу пред`явив документи на право керування транспортним засобом та страховку. Перед керуванням транспортним засобом алкоголь не вживав. Під час огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» свідків не було. В подальшому після огляду було зупинено свідка ОСОБА_2 , який щось підписав та поїхав. Далі був зупинений інший свідок, який також очевидцем огляду не був. Під час підписання ним акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду не був зазначений в акті. Він сам запропонував працівникам поліції провести огляд в лікарні, однак останні відмовили в проведенні огляду в медичному закладі, повідомивши, що в ньому немає сенсу. Пояснення написав під диктовку працівника поліції. Інші документи підписав на вимогу працівника поліції, який їх перегортав. Вину не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює ветлікарем ветеринарної дільничної лікарні та 20.12.2020 року приблизно о 23 годині під час керування транспортним засобом був зупинений працівником поліції в м.Бобринець, який запропонував йому бути свідком огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Далі йому працівник поліції показав відео де начебто ОСОБА_1 , який на час перегляду відео сидів в авто з іншим поліцейським, продуває прилад. Після чого поліцейський написав пояснення, однак через те, що почерк був нерозбірливий він їх підписав не читаючи та поїхав у своїх справах. Як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер» він не бачив, та безпосередньо свідком огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не був. Другого свідка він не бачив. Чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду йому не відомо. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиник чи в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2020 року близько 24 години під час керування транспортним засобом був зупинений працівником поліції в м.Бобринець, який запропонував йому бути свідком огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Далі йому працівник поліції показав відео з відеореєстратора де особа, яка на час перегляду відео сидів в авто з іншим поліцейським, продуває прилад. Після чого поліцейський написав пояснення, які він підписав. Оглянувши в судовому засіданні пояснення та акт огляду на стан сп`яніння зазначив, що на час підписання пояснень, складених поліцейським від його імені, в них не було вказано про відмову від огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписував, підпис в акті схожий на його підпис, однак йому не належить. Як ОСОБА_1 продував прилад «Drager» він не бачив, та безпосередньо свідком огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не був. Другого свідка в його присутності не було. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиник чи в закладі охорони здоров`я та не з`ясовували, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного на місці зупинки.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240064 від 20.12.2020 року, згідно якого 20.12.2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Бобринець по вул. Воровського, 169, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Courier, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту 0,23%, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

результат алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,23% проміле алкоголю, тест №2080 (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

письмові поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 20.12.2020 року вживав ліки і вирушив у своїх справах по м. Бобринець. Був зупинений працівниками поліції, які в ході бесіди запропонували йому у присутності двох свідків продути алкотестер «Драгер» на що погодився. Після продуття результат був позитивний, а саме 0,23%, тест №2080 (а.с.5);

письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 20.12.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Бобринець по пров. Набережний був залучений в якості свідка відносно ОСОБА_1 , який після продуття алкотестера «Драгер» в установленому законом порядку результат тесту 0,23% проміле. Від медичного освідчення в медичному закладі відмовився. Від керування був відсторонений (а.с.6);

письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.12.2020 року, згідно яких 20.12.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Бобринець по пров. Набережний був залучений працівниками поліції в якості свідка відносно ОСОБА_1 , який продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,23 % проміле. Від медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня сп`яніння відмовився. Від керування був відсторонений (а.с.7);

відеозаписи на DVD+R RW диску (а.с.9).

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , зваживши його доводи, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки проводився без присутності свідків, адже останні пояснили, що під час проведення огляду присутніми не були, а кожному з них працівник поліції показав лише відео такого огляду.

Таким чином, в силу вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , результат тесту приладу «Drager» та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд оцінює критично як недостовірні та недійсні, які суд визнає недопустимими доказами, оскільки спростовується дійсними обставинами, встановленим з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданих безпосередньо в судовому засіданні, з яких зокрема вбачається, що останні під час проведення огляду присутніми не були.

З відеозапису огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який долучено поліцейським до матеріалів справи, свідки огляду відсутні. Згода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки також на відео не зафіксована.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), згідно яких останньому в ході бесіди запропонували в присутності двох свідків продути алкотестер Драгер, на що він погодився після продуття результат був позитивний, а саме 0,23 тест №2080 суд оцінює критично та відхиляє, оскільки не містить відомостей про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено в присутності двох свідків та згоду ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Натомість факт відсутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом встановлено з їх пояснень, наданих безпосередньо в судовому засіданні. Повідомлені ОСОБА_1 обставинами події огляду, узгоджується з поясненнями вказаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з огляду на що у суду відсутні підстав їм недовіряти.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/1308/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко