Справа № 266/1889/21
Провадження№ 3/266/696/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, ІПН невідомий, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
13.03.2021 року о 09-401 год. ОСОБА_1 , знаходячись на ринку «Славутич», який розташований по пр. Миру, б.143а, що в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби карась, загальною вагою 20 кг., пеленгас, загальною вагою 10 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каялася. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є багатодітною матір`ю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 004787 від 13.03.2021 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 , розпискою на зберігання вилученого майна від 13.03.2021 р.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним та посягає на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїм характером не є суспільно-небезпечним та за своїми наслідками не має великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, та визначає його за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у нижчих межах.
При цьому, рішення щодоконфіскації об`єктів тваринного світу суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника, а тому, враховуючи, що сім`я ОСОБА_1 є багатодітною, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 05.03.2012 р. ВК Маріупольської міської ради, правопорушниця ОСОБА_1 ніде не працює, тому суд звільняє останню від сплати судового збору.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.