Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1549/21

Провадження № 3/635/720/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Степаненко О.Г., потерпілого - ОСОБА_3

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286259 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286260 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 26 лютого 2021 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що вважає ПДР він не порушував, у вчиненому ДТП вважає винним водія автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко О.Г. у судовому засіданні підтримала позицію свого клієнта та пояснила, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що винною особою у вчиненому ДТП є водій автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив розворот автомобіля з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, надав пояснення як потерпіла особа, а також був допитаний в якості свідка, зазначив, що вважає, ДТП сталося внаслідок вини водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, не дотримався безпечної дистанції, та внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем - SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані стороною захисту, дійшов до наступних висновків.

Щодо ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 20 лютого 2021 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі по автодорозі М-03 на 467 км +800 м. не вибрав та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що 20 лютого 2021 року о 08 годині 56 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі по автодорозі приблизно зі швидкістю 60км/год.

В правій смузі руху їхав автомобіль МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль Газель ввімкнувши прави поворот поїхав в крайню праву смугу руху, обігнавши справа автомобіль МАН, який почав розворот вліво. Через габарити автомобіль МАН не зміг розвернутись з крайньої лівої смуги та змістився в праву смугу руху та почав виконувати розворот вліво, при цьому не пропустивши для безпечності руху інших учасників, які рухались в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху для повороту вліво. Через створену дорожню ситуацію автомобілем МАН після маневра Газелі, яка пішла вправо раптово перед його автомобілем з`явився автомобіль SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 без ввімкнених знаків повороту та без аварійного сигналу. ОСОБА_1 екстрено загальмував в своїй смузі руху, проте зіткнувся з автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 . За його автомобілем в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого екстрено загальмував, проте також допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення пункту 10.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля МАН.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що у тому разі, якби дорога була сухою, він би зміг вчасно зреагувати на дорожню обстановку, загальмувати вчасно та уникнути зіткнення з автомобілем SHKODA, який рухався попереду.

Представник ОСОБА_1 підтримала позицію та доводи свого клієнта, та пояснила, що вважає допущене зіткнення з автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось внаслідок порушення пункту 10.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля МАН.

Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту, та викликано до суду для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та інспектора поліції взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області Нитиш В.М.

Викликаний за клопотанням сторони захисту та допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, той факт, що 20 лютого 2021 року сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 з автомобілем SHKODA світлого кольору, котрий рухався попереду їх автомобіля. Також пояснила, що приблизна відстань від їх автомобіля ВАЗ 21093 до автомобіля SHKODA, який рухався попереду до моменту зіткнення була близько 5 метрів.

Викликаний за клопотанням сторони захисту та допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив, той факт, що 20 лютого 2021 року сталося ДТП за участю водія ВАЗ 21093 ОСОБА_1 з автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пояснив, що він рухався по смузі з приблизною швидкістю близько 50 км/год. У дзеркалі заднього виду на протязі декількох кілометрів, бачив як по той же смузі дороги позаду нього їхав автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В правій смузі руху їхав автомобіль МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пояснив, що водій автомобіля МАН, подав завчасно необхідний сигнал та здійснив розворот ліворуч. Маневр водія МАН, був передбачений, здійснений із застосуванням попереджувального сигналу. Не застосовуючи екстреного гальмування скинув швидкість приблизно до 5 км/год. та надав можливість здійснити автомобілю МАН поворот ліворуч. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 , який їхав за ним не вибрав безпечної дистанції, не врахував погодні умови, що дорога була слизька та зі снігом на узбіччі та не зміг вчасно відреагувати та зупинити свій автомобіль, внаслідок чого сталося ДТП.

Також потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з думкою, осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у ДТП винен водій автомобіля МАН, оскільки вважає, що його дії не суперечили ПДР, маневр був цілком зрозумілий для водія, який рухався позаду, який завчасно й призупинився та жодного зіткнення з водієм МАН не було.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та наданих пояснень учасників провадження особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил(п. 13.1) не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286259 від 20 лютого 2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України( а.с. 1); схемою місця ДТП від 20 лютого 2021 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3). При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

З аналізу вищевказаних пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого та доказів, які досліджувалися в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ДТП, яке сталося 20 лютого 2021 року о 08 годині 56 хвилин відбулося в наслідок порушення водієм ВАЗ 21093 ОСОБА_1 , вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», чим скоїв зіткнення з автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Аргументи ОСОБА_1 та його представника, що у даній ДТП винен водій автомобіля МАН суд не приймає, з огляду на те, що дії водія МАН не знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з зіткненням автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем SHKODA SPACE BACK реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки зіткнення між вказаними автомобілями відбулося саме в наслідок не врахування дорожньої обстановки, зокрема щодо особливості покриття дороги у зимову пору року, а також не недотримання ним безпечної дистанції. Цей висновок, зокрема узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що саме із за слизької дороги не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем.

Щодо необхідності призначення та проведення автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку ОСОБА_1 та його представника, які наполягали на її проведенні, потерпілого, який заперечував проти проведення експертизи, думку ОСОБА_5 , котрий не наполягав на її проведенні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо ОСОБА_2

20 лютого 2021 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі по автодорозі М-03 на 467 км +770 м. не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що винною особою у вчиненому ДТП є водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив розворот автомобіля з порушенням ПДР.

Також водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у тому разі, якби дорога була сухою, він би зміг вчасно зреагувати на дорожню обстановку, загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Разом з тим, суд вищевказаний аргумент не сприймає, оскільки зіткнення між автомобілями ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулося саме в наслідок не врахування дорожньої обстановки, зокрема щодо особливості покриття дороги у зимову пору року, а також не недотримання безпечної дистанції, а дії водія МАН не знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з зіткненням вказаних автомобілів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286260 від 20 лютого 2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України( а.с. 2); схемою місця ДТП від 20 лютого 2021 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3). При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; особистими поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималися, та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху(п.13.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, згідно якого змінено санкцію статті 124 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року.

Суддя: І.О. Карасава