overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/448/21
Провадження № 3/493/347/21
19 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського міського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої регіональним менеджером Одеса-1 ПІІ «Амік Україна», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,
В СТ А Н О В И Л А :
26.03.2021 року о 15:30 годині при проведенні позапланової перевірки АЗС ПІІ «Амік Україна», розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 111, ОСОБА_1 займаючи посаду регіонального менеджера Одеса-1 ПІІ «Амік Україна» та будучи відповідальною за протипожежний стан та техногенну безпеку об`єкту, не виконала вимоги припису ДСПНС України № 73 від 31.10.2018 року, а саме: не створено об`єктову систему раннього виявлення надзвичайної ситуації (п. 16 Постанови КМУ № 733 від 27.09.2017 року) п. 4 припису; не провела навчання посадових осіб на територіальних курсах цивільної оборони (п. 11 Постанови КМУ № 874) п. 5 припису.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено 15.05.2021 року.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.188-16 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013514 від 26.03.2021 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі, де вона зазначила, що порушення будуть виконані в короткий термін.
Копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 73 від 31.10.2018 року.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, а саме не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 735/432/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 травня 2021 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

дослідивши матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, по вул. З.Космодем`янської, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій «Шейк», чим порушила громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення необхідно повернути до СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не була доставлена до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути в СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушницю разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грушко
19.05.2021
Справа № 664/527/21
Провадження № 3/664/510/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 583656 від 02.02.2021 року, 02.02.2021 року о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, особа, участь при розгляді справи якої є обов`язкова, у судові засідання не з`явилася, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДПР 18 № 479911 від 06.05.2021 року; ДПР 18 № 479892 від 06.05.2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1, 2 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року о 00-05 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», держ. Номер НОМЕР_1 , по вул. Київська, 162 в м. Марганець, не маючи права керувати цим транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч. 2 ст.126 КУпАП.

06.05.2021 року о 12-45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», держ. Номер НОМЕР_1 , по вул. Київська, 162 в м. Марганець, не маючи права керувати цим транспортним засобом та не маючи страхового полісу на транспортний засіб, порушивши вимоги п. 2.1-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч. 1,2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Але порушник є неповнолітнім, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1,2 ст.126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/229/29/2021
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши самовідвід судді Рагозіної С.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУП в Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі було визначено суддю Рагозіну С.О.

Суддя Рагозіна С.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює в Дружківському міському суді Донецької області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що самовідвід судді Рагозіної С.О. є обґрунтованим, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тому самовідвід судді Рагозіної С.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної Світлани Олегівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює логопедом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 13.05.2021 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно неї за місцем її проживання до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що за змістом заяви ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення її місцем проживання є: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про можливість розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Дружківського міського суду Донецької області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2021 року - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити Дружківського міського суду Донецької області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 368/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д.В. 17.05.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків у вказаній справі, а саме: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також подав клопотання про витребування від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали повірки та інструкцію технічного засобу, яким було здійснено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП слід задоволити клопотання адвоката Матюшенкова Д.В. та витребувати у строк до 28.05.2021 року у ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали повірки та інструкцію технічного засобу, яким було здійснено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме прилад Drager Alkotest 6810 прилад № ARBL 0846.

Задоволити клопотання адвоката Матюшенкова Д.В. та викликати в судове засідання на 31.05.2021 року на 11 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, та дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Керуючись ст.. 268, 272 КУпАП, -

постановив:

Задоволити клопотання захисника - адвоката Матюшенкова Д.В.

Витребувати у строк до 28.05.2021 року у ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали повірки та інструкцію технічного засобу, яким було здійснено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме прилад Drager Alkotest 6810 прилад № ARBL 0846.

Викликати в судове засідання на 31.05.2021 року на 11 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Розгляд справи відкласти на 31.05.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 212/3851/21
3/212/1256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.05.2021 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 02 червня 2021 року до кабінету № 204.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 944/1961/21
Провадження №3/944/1390/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 20 год 20 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №152 від 13.04.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №1787 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
справа № 204/3130/21
провадження № 3/204/1568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/3119/21, провадження № 3/204/1559/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/3120/21, провадження № 3/204/1560/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 204/3130/21, провадження № 3/204/1568/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/3119/21, провадження № 3/204/1559/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/3120/21, провадження № 3/204/1560/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 204/3130/21, провадження № 3/204/1568/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/3119/21, провадження № 3/204/1559/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/3119/21, провадження № 3/204/1559/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/3120/21, провадження № 3/204/1560/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 204/3130/21, провадження № 3/204/1568/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/3119/21, провадження № 3/204/1559/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов