Справа №: 297/2524/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Берегівському інституті, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088844 від 08.10.2021 року, 08 жовтня 2021 року о 13:35 годин в м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер « НОМЕР_1 » проїхав на заборонений червоний сигнал залізнодорожнього переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він не їхав на заборонений сигнал світлофору, про що на додав доказ фотофіксації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , свідки правопорушення в такому не вказані, яких-небудь інших доказів вчинення останнім правопорушення також не додано до протоколу.

Крім того, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , даними ним в судовому засідання, на червоний сигнал світлофора він зупинився.

Отже, враховуючи дані в судовому засідання пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить яких-небудь доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 123 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2017 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Іван ІЛЬТЬО