ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7123/20 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/658/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 01.09.2020 року близько 18-30 години у громадському місці, на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня ОСОБА_1 перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно та без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Не погодившись з цим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова була ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи, не первіривши нявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він особисто в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 07.12.2020 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1 до канцелярії апеляційного суду подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомостями рапорту інспектора поліції (арк. 2), відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 3-4).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Між тим, ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.10.1 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіратрної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 22.05.2020 (зі змінами) року № 641, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Таким чином, з 21 листопада 2020 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 01.09.2020 року.

Разом з цим, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено статтею 44-3 КУпАП на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених положень закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року він пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в тому числі у зв`язку з порушенням п.10.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіратрної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 22.05.2020 року № 641(зі змінами), що також охоплюється диспозицією ст.44-3 КУпАП за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, змінити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, що пом`якшить відповідальність ОСОБА_1 та буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, в редакції ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков