Справа № 194/624/21
Номер провадження 3/194/225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТДВ «Автопромінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року о 10:35 год., у м. Тернівка Дніпропетровської області, вул. Курська 1-а, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Павлоград-Тернівка», мав технічну несправність, а саме: на задню вісь встановлені шини з різними малюнками протектора, також автобус не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 б, 31.4.5 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій зазначає, що вину свою визнає повністю, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваження, врахувавши що він працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставини вчиненого правопорушення не призвели до настання будь-яких наслідків, а також те, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ч. 4 ст. 121 КУпАП вбачається, що у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 31.3 б, 31.4.5 г Правил Дорожнього Руху України.

Окрім протоколу, винність водія ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції від 13 квітня 2021 року, фотознімками та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 426086 від 08 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доданих до них письмових доказів убачається, що автобус БАЗ А079.24, державний номер НОМЕР_1 належить ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь, згідно страхового полісу АР/5149435 від 23 квітня 2021 року відповідальність застрахована, з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВС №196978 від 21 квітня 2021 року видно, що транспортний засіб автобус БАЗ А079.24, державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно характеристики з місця роботи, водій ОСОБА_1 за період роботи на ДП «Таксі-сервіс» ТДВ «Автопромінь» з 11 травня 2017 року до теперішнього часу зарекомендував себе виключно позитивно, за ним закріплений автомобіль марки І-VАN А07А2-44, державний номер НОМЕР_2 ; за характеристикою з місця проживання також характеризується з позитивного боку.

Оскільки дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, жалкує з приводу скоєного, працює водієм, має позитивні характеристики, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; а також те, що обставини, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення перестали існувати (проходження обов`язкового технічного контролю, після якого транспортний засіб технічно справний), тобто і обставини вже змінилися, тому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І.Соколова