Справа № 347/1947/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, жит. АДРЕСА_1 , приватного підприємця , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 18 № 042815 від 21.10.2020 р., зазначено, що 20.10.2020 року близько 22.15 год ОСОБА_1 не припинила роботу закладу кафе «Атмосфера» що в м.Косів майдан Незалежності 1А , чим порушила пп.5 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами затвердженими пп.2 п.5 ПКМУ №956 від 13.10.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове пояснення із змісту якого вбачається , що остання свою провину у вчиненому адмінправопорушенні заперечила, стверджувала, що вона являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що в АДРЕСА_1 . Фактично 20.10.2020 року до 22 год вона зачинила кафе, припинили прийом відвідувачів та займалась прибиранням. Вхідні двері зачиненими не були так як вона прибирала приміщення, однак відвідувачів в кафе виявлено працівниками поліції не було. Просить провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено тільки письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.2).

Суд звертає увагу, що окрім вказаних пояснень особи стосовно якої складено протокол, в матеріалах справі відсутні рапорти працівників поліції, відсутні відомості фото та відеофіксації вчиненого адмінправопорушення.

Так, долученими до матеріалів справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не в повній мірі дотрималася вимог встановлених ПКМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами за № 956 від 13.10.2020 року, а саме залишила відчиненими вхідні двері приміщення кафе «Атмосфера» 21.10.2020 року після 22 год , що дало змогу зайти сторонній особі - працівнику поліції яким було складено протокол.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, згідно пп.5 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою № 956 від 13.10.2020 року( пп.2 п.5), - забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При складанні протоколу про адмінправопорушенні відносно ОСОБА_2 , окрім її пояснень до матеріалів справи працівником поліції не долучено жодного доказу в підтвердження викладених ним фактів в тому числі і відсутній рапорт працівника поліції, що складав протокол.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим суд вважає недостатніми в повній мірі зібраних доказів наявними в матеріалах справи для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП а її дії є малозначними, оскільки доказів в підтвердження факту здійснення особою, діяльності у сфері громадського харчування, обслуговування клієнтів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до матеріалів справи не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що своїми діями, ОСОБА_1 фактично не заподіяла шкоди захисту населенню від інфекційних хвороб.

Тому, зважаючи на особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного проступку, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк