Код суду 233 № 233/5875/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лиманського ВП Слов`янського ВП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, який не одружений, не працює, навчається на 2-му курсі ПТУ №39 спеціальність автослюсар з ремонту колісних транспортних засобів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

якому роз`яснені права за ст.ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096857 17 жовтня 2020 року на 25 км. автодороги «Покровськ- Бахмут-Михайлівка» водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мінськ» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук). Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що керував мотоциклом Мінськ, їхав разом з другом в с. Нова Полтавка, його зупинили працівники поліції. Для нього це була перша зупинка, він перелякався, не знав як себе поводити, алкоголь на передодні не вживав та не мав ознак алкогольного сп`яніння. На той момент він не розумів, що відбувається, був сильно схвильованим. Працівники поліції повідомили, якщо він відмовиться від продування драгеру та медичного огляду на стан сп`яніння для нього не буде ніяких наслідків. Він повірив працівникам поліції та погодився зробити так, як вони казали. Під час зупинки, складання протоколу його законний представник - мати або захисник участі не приймали. Посвідчення водія він не отримував.

ОСОБА_2 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 пояснила, що про складений протокол стосовно її сина дізналась під час повідомлення секретарем суду про розгляд протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП та її виклику до суду. Після цього з сином відбулась розмова та він повідомив про те як був зупинений поліцейськими.

Вислухавши неповнолітнього та його законного представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Надсилаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою надано докази, які, на її думку є допустимими та обґрунтовують вину неповнолітнього у скоєнні правопорушення, проте з таким висновком не можу погодитись з огляду на таке.

Слід зазначити, що у КУпАП відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Встановлено, що на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення та судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був і є неповнолітнім.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника, як під час встановлення ознак алкогольного сп`яніння, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначену обставину підтвердили в судовому засідання неповнолітній, його законний представник.

Твердження зазначених осіб про відсутність законного представника підтверджується відеозаписом правопорушення, який міститься на відеодиску.

Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невжиття посадовою особою при огляді та складанні протоколу, передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи, зважаючи на її вік, надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть вважатись законними.

Отже, докази по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому є недопустимими.

За наведених обставин, приходжу висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП через недопустимість доказів обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник