Справа № 212/36/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм ТОВ «УЛФ-Фінанс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117414 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 , 19 грудня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в місті Кривий Ріг, по вул. Едуарда Фукса, 30-А в Покровському районі, керував транспортним засобом марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори №8, внаслідок чого водію завдано матеріальні збитки, а ТЗ механічні пошкодження. БК 00090. Своїми діями водій порушив п. 2.3(б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він скоїв наїзд на електроопору та пошкодив свою машину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117414 від 19.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_1 , фототаблицею.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах адміністративної справи, пошкодження отримав лише транспортний засіб, його відношення до вчиненого, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт