Справа № 23
Провадження № 3/932/786/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101037, вбачається, що такий було складено 22.02.2021 року о 20 год. 50 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Брегович О.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.02.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Грушевського та пр. Д. Яворницького, де рух регулюється сигналами світлофору, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги у русі автомобілю марки «БМВ М760LI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора в напрямку вул. Грушевського, через що допустив зіткнення даних автомобілів та такі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили. Вказують, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, їхав на дозволений сигнал світлофора, винуватцем пригоди вважають водія автомобіля «БМВ», який розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля марки «БМВ М760LI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , - адвокат Яненко Ю.Ю., в судовому засіданні зазначив, що винуватцем пригоди є водій ОСОБА_1 , оскільки саме він рухався на заборонений сигнал світлофора, натомість його довіритель, рухався по вул. Грушевського, через перехрестя із пр. Д. Яворницького, в потоці машин та зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що працює охоронцем в ресторані «Пузата хата», який розташований поруч місця зіткнення, вверх по вул. Грушевського. Ввечері 22.02.2021 року він перебував в приміщенні ресторану на другому поверсі, та спостерігав з вікна за навколишньою обстановкою. Вказує, що з вікна ресторану йому добре видно перехрестя вул. Грушевського та пр. Яворницького та він бачив момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Зазначає, що сигналів світлофорів з вікна не видно, однак він бачив, як по вул. Грушевського рухався потік машин, який зупинився на світлофорі, перед перехрестям з пр. Д. Яворницького. У вказаному потоці був автомобіль марки «БМВ», потік машин фактично одночасно розпочав рух, після цього фактично одразу відбулось зіткнення між вказаним автомобілем марки «БМВ» та автомобіля «Рено Трафік», який рухався по пр. Д. Яворницького. Винуватцем ДТП свідок вважає водія автомобіля «Рено Трафік», він не бачив на який сигнал світлофора він проїхав, однак такий висновок робить з огляду на те, що потік машин перед перехрестям, в тому числі і водій автомобіля марки «БМВ», рух розпочали одночасно. В подальшому він підійшов до місця зіткнення та повідомив, що бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, після чого працівники поліції занесли його дані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що ввечері 22.02.2021 року, в момент зіткнення автомобілів, перебував на перехресті вул. Грушевського та пр. Д. Яворницького, рухався пішим ходом по вул. Грушевського, в напрямку торгівельного центру «Пасаж», та мав намір перетнути дорогу через пр. Д. Яворницького. Для пішоходів був увімкненим червоний сигнал світлофора, а тому він стояв на перехресті та очікував дозволеного сигналу світлофора. Коли секунди на табло червоного сигналу світлофора вже дійшли до нуля, він готовий був розпочати рух, однак він побачив, як по пр. Д Яворницького до перехрестя з вул. Грушевського рухається автомобіль «Рено Трафік», дослівно свідок вжив слово «летить», що його здивувало, оскільки для нього вже практично мав би загорітись зелений сигнал світлофора. Одразу після цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Водночас, на який саме сигнал світлофора перетинали перехрестя водії автомобілів «Рено» та «БМВ» свідок не бачив.

Судом було зроблено запит до органів поліції та органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про можливо встановлені камери відеоспостереження на вищевказаному перехресті, однак своєчасної відповіді з даного приводу отримано не було.

Учасники не наполягали на очікування вказаної інформації, оскільки при візуальному спостереженні камер на перехресті вони не бачили.

Заслухавши пояснення учасників, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників зіткнення та показами свідків, наданими ними в судовому засіданні. Вказані докази, хоч і є непрямими, однак сукупність показів свідків та характер і місце пошкодження автомобіля марки «БМВ» - задня права частина, на погляд судді, свідчать, що на заборонений сигнал світлофора проїхав саме водій автомобіля «Рено Трафік» - ОСОБА_1 . При цьому, варто зазначити, що рух забороняє не лише червоний, але і жовтий сигнал світлофора.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому такого слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, в межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст. 23, 124, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський