КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/557/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/16005/19

13 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 336678 водій ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вул. Дніпроводська та просп. Мінський 29.11.2019 року об 11 год. 00 хв. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, не дослідив обставини справи у сукупності, здійснив розгляд справи не об`єктивно, упереджено та поверхнево, що призвело до винесення невмотивованого судового рішення.

Вказує на те, що саме водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 13.1, 13.3 Правил, оскільки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення. При цьому, його автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , занесло на мокрій дорозі, і він перед зіткненням фактично втратив контроль над керуванням своїм автомобілем.

Посилався на те, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Київського НДІСЕ.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року призначено у справі автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам постановлено наступні питання: 1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР? 2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Листом від 27.01.2021 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що експертиза виконана, висновок за її результатами може бути отриманий представником суду після оплати вартості експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року, справу для розгляду передано судді Куліковій С.В.

В судові засідання призначені на 01.04.2021 року та 13.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що в судове засідання він не може з`явитися за станом здоров`я. Однак, в судовому засіданні 13.05.2021 року суд, заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вирішив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що справа на розгляді в суді апеляційної інстанції перебуває з 21.01.2020 року, суд неодноразово відкладав розгляд справи саме за клопотанням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 336678 водій ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вул. Дніпроводська та просп. Мінський 29.11.2019 року об 11 год. 00 хв. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Визнаючи винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок, викладений у оскаржуваній постанові про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336678 від 29.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає жодних порушень Правил дорожнього руху України в своїх діях під час керування 29.11.2019 року транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . Стосовно складеного відносно нього протоколу заперечував, та просив суд для повного та всебічного розгляду справи призначити атотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року призначено у справі № 756/16005/19 автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Листом від 27.01.2021 року № 37416/20-52/779/21-52 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив апеляційний суд, що експертиза виконана. Висновок за її результатами може бути отриманий представником суду після оплати вартості експертизи.

Доказів щодо оплати вартості експертизи та висновку експертизи ОСОБА_1 не надав, причин ненадання висновку не повідомив.

Таким чином, апеляційний суд сприяв ОСОБА_1 в реалізації прав, передбачених КУпАП, та постановою від 08 грудня 2020 року призначив у справі автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Встановивши подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя районного суду обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею не надано.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення надав належну оцінку наявним у справі письмовим доказам, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилань вапеляційній скарзі про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.