Справа № 488/68/21
Провадження № 3/488/107/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Третьякової Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙЛ», мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289608, 23 грудня 2020 року о 19:20 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Корабелів, біля буд.№ 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 12.4, 13.1, 8.4.б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своє вини не визнав. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що остання сталася на перехресті вул.Айвазовського та проспекту Богоявленського в м.Миколаєві. Так, в час та місці, зазначені у протоколі рухався на автомобілі Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 із пасажиром Москаленко по вул.Айвазовського від порту ТОВ Ніка-Тера в бік проспекту Корабельний в м.Миколаєві та мав намір виїхати на проспект зі здійсненням маневру повороту праворуч. В ході його руху дійсно встановлено знак 2.1 Дати дорогу, однак зліва від нього знаходився залізничний переїзд, який перетинає проспект Корабелів та, під`їжджаючи до перетину з пр-том Корабелів, бачив, що горить світлофор, який забороняє рух транспортних засобів через залізничну колію, тому розраховував, що маршрутне таксі, яке наближалося до залізнодорожнього переїзду зупиниться на вимогу даного світлофору. За вказаного, за рухом маршрутного таксі в подальшому не спостерігав та зосередив свою увагу на дорожній обстановці, що відбувається праворуч від нього. Однак, виїжджаючи на перехрестя, безпосередньо перед собою побачив маршрутне таксі, що рухалось по пр-ту Корабелів, в порушення вимог сигналу світлофору, та натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не зміг, та допустив контактування передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою правою частиною маршрутного таксі в районі заднього правого колеса. Пошкодження на маршрутному таксі були незначні. Він звернувся до водія з приводу вирішення даної ситуації, та коли той оглянув пошкодження, то повідомив, що у разі сплати 300 грн., не матиме до нього ОСОБА_1 будь-яких претензій, на що він погодився та направився до машини за грошима, але коли повернувся, то з`ясувалося, що вже був викликаний наряд поліції.

Водій ОСОБА_2 спростував покази ОСОБА_1 та пояснив, що 23.12.2020 року приблизно о 19-20 годині з пасажирами виїхав від кінцевої зупинки маршрутних транспортних засобів, розташованої біля заводу Океан та рухався по проспекту Корабелів в напрямку проспекту Богоявленського. Перед ним рухався автомобіль марки Жигулі. Під час наближення до залізничного переїзду, сигналу світлофору, який би забороняв рух через колію, не було та він і автомобіль, що рухався перед ним, перетнули переїзд. Коли він майже проїхав перехрестя з вул.Айвазовського, відчув удар у задню праву частину керованого ним маршрутного таксі. Коли вийшов з машини, побачив, що зіткнення допустив водій на автомобілі Geely ОСОБА_1 . Під час наближення до перехрестя, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 та п.1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як слідує з протоколу серії БД №289608, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.3 б), 12.4, 13.1, 8.4 б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогою п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 8.4 б) ПДР України, знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок доріг.

Зі змісту схеми місця ДТП, доданого до протоколу слідує, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м.Миколаєві від вул.Айвазовського в напрямку проспекту Корабелів, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рута 25 номерний знак НОМЕР_2 , рухався в цей же час по проспекту Корабелів.

Зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на проспекті Корабелів, в районі перехрестя з вул.Айвазовського.

При цьому, відповідно до схеми, дане перехрестя регулюється дорожніми знаками, що встановлюють відповідний пріоритет руху.

Так, по проспекту Корабелів, перед перехрестям з вул.Айвазовського, встановлено дорожній знак 2.3 "Головна дорога", а по вул.Айвазовського перед перехрестям з проспектом Корабелів 2.1 Дати дорогу.

Згідно роз`яснення, наведеного у Правилах дорожнього руху щодо вимог даного знаку (2.1), то водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Тобто транспортним засобам, що наближаються по проспекту Корабелів до перехрестя з вулицею Айвазовського надається право першочергового проїзду даного перехрестя.

З урахуванням вимог вищевказаних правил, ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та при проїзді вищевказаного перехрестя керуватися положеннями 8.4б) ПДР, дотримуючись вимог знаків пріорітету, якими регулюється рух на даному перехресті.

При цьому, посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 продовжив рух через залізничну колію в порушення вимог сигналу світлофору, що забороняв рух, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та, в будь-якому разі не звільняли водія ОСОБА_1 від обов`язку стежити за дорожньою обстановкою та при проїзді перехрестя, дотримуватись вимог п. 8.4 б) Правил дорожнього руху.

За наведеного, суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 , є наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно посилання захисника про невідповідність схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, то істотних недоліків, які б свідчили про неналежність та недопустимість даного доказу, судом не встановлено.

Так, щодо відсутності даних про власника транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 , то останнє не впливає на з`ясування тих юридичних фактів, що впливають на встановлення питань, визначених ст. 280 КУпАП.

Окрім того, водієм ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником керованого ним транспортного засобу РУТА 25 номерний знак НОМЕР_2 учасника ДТП, є ТОВ МИТАП.

Щодо відсутності на схемі гальмівного шляху, то жоден з водіїв не повідомляв про застосування гальмування, отже логічним є і відсутність даних слідів.

Стосовно посилання захисника про відсутність на схемі розмітки проїзної частини по вул. Айвазовського, то суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що невідповідність схеми дійсним позначенням, що мались на проїзній частині по вул.Айвазовського, та які б впливали на можливість водію ОСОБА_1 ігнорувати вимоги дорожнього знаку 2.1, саме з чим пов`язувалось його притягнення до адміністративної відповідальності з настанням ДТП.

Щодо посилання захисника про незазначення на схемі залізничної колії, яка передувала руху водія ОСОБА_2 , то судом надано оцінку дій водія ОСОБА_1 які саме вважає, мають причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП.

Посилання захисника про те, що контактування транспортних засобів відбулося на проїзній частині вул.Айвазовського, спростовуються як схемою ДТП, так і змістом відеозапису, наданого нею на флешнакопичувачу.

Щодо посилань захисника на відсутність знаку 2.3 Головна дорога по пр-ту Корабелів, тобто у смузі руху водія ОСОБА_2 з посиланням на оглянутий відозапис, то якість останнього, не надає можливості встановити дійсність даних тверджень, та в будь-якому разі не впливає на право ОСОБА_1 не дотримуватись вимог знаку 2.1 дати дорогу, що встановлений по вцул. Айвазовського, та наявність якого водій ОСОБА_1 підтвердив в ході розгляду справи.

Стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, як про те зазначено у протоколі, то даний пункт регулює вимоги щодо безпечної дистанції, а також інтервалу, тобто стосуються учасників дорожнього руху, що слідують в одному напрямку, а отже не стосуються регулювання руху транспортних засобів у даній ситуації.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, як то ставиться в провину відповідно до протоколу, то під час розгляду справи, не встановлено обставин, які б вказували на те, що настання пригоди пов`язане саме з необранням водієм безпечної швидкості руху.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.2.3б), 8.4 б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, строк накладення на особу адміністративного стягнення за даною категорією справи минув, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська