Справа №463/2411/21
Провадження №3/463/756/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 01.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 01.37 год. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 61 керував транспортним засобом марки «Mercedesbenz», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Тим самим порушив п. 2.9а ПДР України.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції до 17.03.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналогічні положення передбачені у п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Натомість відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 та рапорту працівника патрульної поліції від 01.03.2021 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням приладу «Drager» всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів був проведений за відсутності свідків, що робить результати такого огляду недійсними. Посилання працівника поліції на фіксування процедури огляду водія за допомогою технічних засобів відеозапису є безпідставним, оскільки інкримінована подія правопорушення мала місце 01.03.2021, тобто ще до вступу у дію відповідних змін до КУпАП, які надають право проводити огляд осіб поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису за відсутності свідків.

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки, пройшов його, однак результати його є недійсними, а тому факт заперечення (не заперечення) його проти результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки, правового значення не мають, так як працівниками поліції первинно не було забезпечено проведення медичного огляду водія на місці зупинки із дотриманням вимог закону.

Оскільки недійсними є результати первинного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а тому відповідно до доктрина «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree),сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані із цього джерела, в тому числі результати його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вищезазначене є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу, що огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі повторно був проведений із допомогою приладу «DragerAlcotest 6820», технічні характеристики якого суду не надані, зокрема відсутня інформація щодопохибки вимірювання вказаного приладу. При цьому показник алкоголю виявлений у ОСОБА_1 (0,27 проміле) лише незначно перевищує визначений у законодавстві норматив 0,20 проміле, що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені сумніви слід було трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та провести лабораторні дослідження, які відповідно до п.п. 8, 12, 13 Інструкції проводяться для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При цьому предметом дослідження біологічного середовища могли бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук водія, а також кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вказані зразки біологічних середовищ, які однак відібрані не були.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.