Справа № 504/1198/21
Номер провадження 3/504/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 277244 від 29.03.2021 року вбачається, що 29.03.2021 року о 21 год. 10 хв., за адресою: Одеська область, Лиманський район, траса М-14 «Одеса - Мелітополь», 39 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95-430», н/з НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки МАЗ 975830, н/з НОМЕР_2 , під час вимушеної зупинки у місці з обмеженою оглядовістю дороги в темну пору доби, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на безпечній відстані, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, портативний відеореєстратор 1363;1628.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він, керуючи вантажним автомобілем, потрапив у пошкоджене дорожнє покриття яму, в результаті чого у його автомобіля відірвало паливний трубопровід, у зв`язку з чим він вимушений був здійснити аварійну зупинку для ремонту пошкодженої запчастини. Після зупинки він ввімкнув аварійний сигнал габаритів та для звернення уваги інших водіїв, встановив знак аварійної зупинки, наломав гілля дерев та зложив на частині проїзної частини між знаком та авто, зверху поклав білий мішок. Також наголосив, що на його причепі встановлена велика кількість світловідбиваючих елементів, які при освіщенні їх фарами, виконують функцію звернення уваги. Після цього він почав проводити ремонт автомобіля. Через деякий час він почув гучний звук, характерний для удару та побачив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснивши удар в задню частину причіпу, проїхав повз нього та зупинився на деякій відставні від нього. З автомобіля марки «Daewoo Lanos» вийшов водій та пояснив, що він не побачив встановленого знаку, після чого почав допомагати йому складати розкидані від удару гілки у купу. У зв`язку з викладеним, просив провадження у справі закрити за відсутності його вини у скоєному ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 9.9 п.п. а Правил дорожьного руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки.

Відповідно до положень п.п. б п. 9.10 Правил дорожнього руху, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Разом із протоколом суду надані письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, зненацька виявив в своїй смузі руху купу гілок від дерев та почав знижувати швидкість та здійснювати об`їзд перешкоди, надалі він побачив вантажний автомобіль, який стояв без ввімкнених габаритних вогнів, та намагаючись уникнути зіткнення, почав об`їжджати, та все одно йому не вдалось уникнути ДТП.

Схемою місця ДТП, наданою разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксовано всю інформацію щодо ДТП, з якою його учасники погодилися, що підтверджується їх особистими підписами. За даними схеми ДТП дійсно було встановлено знак аварійної зупинки водія ТЗ «DAF XF95-430».

Щодо розбіжності між наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні та даними протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ввімкненого сигналу аварійної зупинки або навпаки, у суду не представилось можливим встановити цей факт, адже жодного доказу, який би міг підтвердити цей факт або спростувати, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 277244 від 29.03.2021 року зафіксовано «портативний відеореєстратор 1363;1628», однак суду не представлено для огляду в якості доказу жодного відеозапису.

Пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, є логічні, послідовні та в повній мірі узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, відсутні докази які б спростовували такі пояснення чи вказували на їх недостовірність.

З огляду на наведене, враховуючи, що подія мала місце в темну пору доби та ОСОБА_1 виконуючи вимоги ПДР, здійснив після вимушеної аварійної зупинки всі необхідні дії для уникнення небезпеки та можливих несприятливих наслідків, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова