П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Троянчука Д. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 8466/2027/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2020, ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, допустив порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, допущено до роботи 19 листопада 2020 року на об`єкті будівництва за адресою: вул. 16 Липня, 7, м. Рівне, Рівненська область 1 (один) працівника ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та порушив вимоги ч.1 ст. 21 КЗпП України, між працівниками ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 не укладено трудовий договір, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, 19 листопада 2020 року на об`єкті будівництва за адресою: вул. 16 Липня, 7, м. Рівне, Рівненська область.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.3 ст. 41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Троянчука Д. М. просив закрити провадженні справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки будь-яких трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, відносини мали виключно цивільно-правовий характер, тому підстав вважати, що підприємцем порушено вимоги ч. З ст. 24 та ч. 1 ст. 21 КЗпП України, немає.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст 41 КУпАП, особа підлягає відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи положення вказаних норм КЗпП України та ЦК України основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

З метою виконання замовлених для підприємця робіт, 09.11.2020 року між фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено цивільно-правовий договір №2 від 09.11.2020 року, згідно п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах, передбачених додатком 1 до даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити отримані послуги (роботи), пунктом 1.2 договору встановлено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт) у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Крім копії цивільно-правового договору № 2 від 09.11.2020 року під час розгляду справи були також надані копії акту прийому наданих послуг (виконаних робіт) по цивільно-правовому договору № 2 від 09.11.2020 р., яким обумовлювався обсяг роботи та вартість послуг виконавця, а також копії відомості №1 за листопад 2020 року відповідно до якої ОСОБА_2 були одержані кошти у сумі 2535 грн. 80 коп. та платіжні доручення від 23 листопада 2020 року № 6, № 7 та № 8 на виконання умов вищевказаного договору.

За умовами договору (трудової угоди) укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній був вільний у часі та способі виконання взятих на себе зобов`язань, тобто не був зобов`язаний виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, що свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а відповідно і відсутність обов`язку ФОП ОСОБА_1 на укладення трудового договору із ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що взаємовідносини поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41 КУпАП відсутній відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля