overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/694/21
Провадження № 3/571/355/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Рокитнівського професійного ліцею, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,
11 травня 2021 року о 15 год. 37 хв. в смт.Рокитне по вул.Міцкевича,9, Рівненської області ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA SOG SA36», без реєстраційного номеру та без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 11 травня 2021 року о 15 год. 37 хв. в смт.Рокитне по вул.Міцкевича,9, Рівненської області керував скутером марки «YAMAHA SOG SA36», без реєстраційного номеру та без мотошолому. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439891.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши подання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 до суду надійшло подання Слобожанської митниці Держмитслужби, у якій стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу - постанови суду від 11.11.2020 № 953/16559/20 про визнання винним ОСОБА_1 , посилаючись на те, що митницею проведено звірку виконання судових рішень та встановлено, що за вказаним рішенням суду витрати порушником добровільно не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 у справі № 953/16559/20 н/п. 3/953/4210/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 939,70 грн., витрат за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 235,00 грн., з конфіскацією 210 пачок цигарок (4 200 шт.) «BOND STREET BLUE SELECTION», які зберігаються в коморі Слобожанської митниці Держмитслужби.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник
Справа №295/4883/21
ПОСТАНОВА

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6236/20
Провадження № 3/552/120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Боярд» м. Полтава, вул. Ковпака 26, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Курчатова 3а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 626 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 від удару т.з. Mazda н.з. НОМЕР_1 відкинуло на магазин «Астра» по вул. Курчатова 3а та здійснила на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби та магазин «Астра» тримали механічні пошкодження. Після зіткнення з магазином т.з. Мazda н.з. НОМЕР_1 загорілася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 191331 від 22.12.2020 року, схемою місця дтп від 22.12.2020 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/686/4489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , по вул. Вишнева, 24, в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетону плиту. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 658/911/21
провадження № 3/658/780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 13 травня 2021 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року вказаний протокол повернуто до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП у зв`язку з виявленими недоліками в його оформленні.

Зазначені в указаній постанові суду недоліки не усунуто.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього докази не містять будь яких відомостей щодо здійснення торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (чеки, квитанції, фото- чи відеоматеріали).

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь яких оперативних закупок у громадянина ОСОБА_1 , та про вилучення у нього грошових коштів.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАБ № 583697 від 13 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/6734/20
Провадження № 3/945/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В.; прокурора Сідорова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 25 травня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 не з`являється на виклик до суду, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 МРУП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 24 червня 2021 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3/686/4498/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/12439/21, 686/12440/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/12439/21, 686/12440/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/351/21
Провадження №3/477/553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2021 року серії ВАБ №052040 вбачається, що ОСОБА_2 07 лютого 2021 року о 20.35 годині за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , порушив приписи термінової заборони припису стосовно кривдника від 06 лютого 2021 року №062295, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_3 , погрожував останній фізичною розправою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 лютого 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 21 травня 2021 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 07 травня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа
№ 489/6522/19
Провадження
№3/489/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління державної фіскальної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "СПЕЦМОНТАЖГРУП", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.01.2020 розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було зупинене до вирішення скарги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 8, № 8 від 02.01.2020.

Оскільки 20.05.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, суд вважає необхідним поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити до розгляду на 08.07.2021 о 09:50 годині в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Губницький