БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/2/21
Справа № 356/526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 208042 від 29.09.2020 громадянин ОСОБА_2 о 11 годині 00 хвилини в день складення протоколу здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цибуля) біля будинку № 223 по вул. Шевченків шлях в м. Березань, чим здійснив торгівлю у невстановленому місці. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 08.10.2020, 12.10.2020, 05.11.2020, 26.11.2020, 18.12.2020 та 11.01.2021, повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.9,13,17,22,29,32). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами Березанського міського суду Київської області від 08.10.2020, 12.10.2020, 05.11.2020, 26.11.2020 та 18.12.2020 до громадянина ОСОБА_1 було застосовано примусові приводи в судові засідання, призначені на 12.10.2020, 05.11.2020, 26.11.2020 та 11.01.2021. Виконання вказаних постанов доручено начальнику Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.10-11,14-15,19-20,30).

Проте станом на вказані дати постанови про примусовий привід виконані не були.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, 29.09.2020 ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області, про що він проставив свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_3 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП неодноразово був належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відтак, достовірно знав про існування судового провадження відносно нього, крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки на виклик до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Разом тим, ОСОБА_3 жодних дій, направлених на з`ясування стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчиняв, повторно не з`являвся в судові засідання з розгляду справи, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вказана процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи визнаний ЄСПЛ принцип пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_5 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 208042 від 29.09.2020 (а.с.2), рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Роздобудько К., зареєстрованим в ІТС ІНПН (ЖЄО) Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за № 2512 від 29.09.2020 (журналі єдиного обліку), за змістом якого того дня 29.09.2020 о 11 годині 00 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Березань Київської області, по вул. Шевченків шлях, водій з вантажівки здійснює незаконний продаж цибулі (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , в яких останній визнав, що дійсно того дня на власному вантажному автомобілі DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в м. Березань та на вул. Шевченків шлях з даного автомобіля здійснював торгівлю власною цибулею без відповідного дозволу на право торгівлі (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , за змістом яких останній того дня перебував поблизу магазину по вул. Шевченків шлях в м. Березань, та бачив, як водій вантажного автомобіля DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював торгівлю цибулею з машини, після чого приїхала поліція (а.с.5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за юридичної сукупності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку.

За таких обставин, судом вжито всіх можливих заходів для виклику правопорушника та проведення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, можливості, передбачені КУпАП, щодо забезпечення його явки в судове засідання, вичерпано, беручи до уваги, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є 29.09.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_5 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 160, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко