ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2227/20 Номер провадження 33/814/98/21Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Делії В.М., потерпілого ОСОБА_2 та представника в його інтересах - адвоката Репало Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репало Д.О. представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , директора Турагенства, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Г. Сагайдачного, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401315 19.05.2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Шевченка вул. Тимірязєва вул. Нечуя Левицького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Ст. Халтуріна в напрямку вул. Нечуя Левицького завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання маневру ліворуч та допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався від вул. Ст. Халтуріна в напрямку Симона Петлюри в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Репало Д.О. представник в інтересах потерпілого ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні ДТП.

Вважає, що висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не надав оцінки усім доказам, не врахував пояснення ОСОБА_2 та висновку експерта.

Вказує, що згідно висновку експерта №693 від 30.09.2020 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4 ПДД та, порушивши п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, створила умови для ДТП, на думку потерпілого саме ці її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні експертом питання, чи мала змогу водій авто «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП, експерт зазначив, що водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, при умові що у неї не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Делії В.М., доводи представника потерпілого адвоката Репала Д.О., потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції даних вимог належним чином дотримано не було.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції виходив з пояснень учасників справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401315 від 19.05.2020, висновку експерта № 693 від 30.09.2020.

Проте, належної оцінки доказам не надав, не навів відповідних обґрунтованих мотивів, дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава, рухаючись від вул. Ст. Халтуріна в напрямку вул. Нечуя Левицького на перехресті вул. Шевченка, вул. Тимірязєва, вул. Нечуя Левицького намагалася здійснити зміну напрямку руху ліворуч.

З показань ОСОБА_1 , наданих нею у суді апеляційної інстанції, слідує, що вона, керуючи автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Полтава, доїжджаючи до перехрестя вул. Шевченка, вул. Тимірязєва, вул. Нечуя Левицького, завчасно включила покажчик повороту ліворуч, переконалася в безпечності маневру та відсутності перешкод, почала перестроюватися з правого положення у крайнє ліве положення, оскільки після перехрестя їй необхідно було зупинитися з лівої сторони проїзної частини по напрямку руху автомобілів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 стверджував, що рухався у лівому положенні по вул. Шевченка та на перехресті вул. Шевченка, вул. Тимірязєва, вул. Нечуя Левицького водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, що стало несподіваним для нього. Він був вимушений здійснювати екстрене гальмування.

Зі схеми ДТП, фотознімків, та відеозапису з місця ДТП вбачається, що ДТП сталася на дорозі з одностороннім напрямком руху, про що може свідчити наявність знаку 3.21 "В`їзд заборонено".

Місцем зіткнення є крайнє ліве положення на проїзній частині, фактично на середині перехрестя вул. Шевченка, вул. Тимірязєва, вул. Нечуя Левицького, що вбачається з місця розташування транспортних засобів, їх уламків, та пояснень учасників ДТП.

При цьому, слід також звернути увагу, що в момент зіткнення автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 частково повернув з вул. Шевченка в напрямку вул. Нечуя Левицького, про що також зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

З огляду на це вбачається, що автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 фактично перебував перпендикулярно до останнього та чинив перешкоду в напрямку його руху, а тому показання ОСОБА_1 про здійснення повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної частини є неспроможними.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зважаючи на показання учасників ДТП та наявних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімках та відеозапису з місця ДТП, співставивши їх у своїй сукупності, вважаю, що ДТП сталася безпосередньо під час зміни напрямку руху ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини водієм автомобіля «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , без надання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку - «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про порушення нею п.п. 10.1, 10.4 ПДР, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2 , слід звернути увагу, що правова оцінка діям іншого водія не надається, оскільки протокол складений відносно ОСОБА_1 та у даній справі вирішується питання виключно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2020 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на даний час тримісячний строк накладення адміністративного стягнення минув, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Репало Д.О. - представника в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан