Справа № 204/7535/21
Провадження № 3/204/3434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , голови правління ОСББ «Кедріна 49» (ЄДРПОУ - 40685740), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року № 86 зазначено, що за результатами камеральної перевірки ОСББ «Кедріна 49» (ЄДРПОУ - 40685740) встановлено, що голова правління ОСОБА_2 несвоєчасно надав до Правобережної ДПІ (Чечелівський район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за ІІ квартал 2021 року надано 11.08.2021 року та зареєстровано за № , чим було порушено пп. 49.18.2 п. 48.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Пояснив, що він дійсно надав податковий розрахунок з порушенням встановленого законом строку, а саме 11 серпня 2021 року, замість 09 серпня 2021 року. Однак, порушення такого строку сталось не з його вини, а через технічні збої у накладенні електронного цифрового підпису. Податковий розрахунок він намагався подати у строк, тобто ще 08 серпня 2021 року, однак у зв`язку з технічними збоями йому не вдалося цього зробити. Через технічний збій він вимушений був відкликати старий електронний цифровий підпис та замовити новий. При цьому, процедура актуалізації нового електронного цифрового підпису займає до трьох робочих днів, у зв`язку з чим відбулось несвоєчасне подання податкового розрахунку. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, він не мав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно головою правління ОСОБА_2 було несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, а саме 11 серпня 2021 року, в той час як строк подання 09 серпня 2021 року.

Однак, з наданого ОСОБА_2 витягу з системи електронного банкінгу вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово намагався своєчасно подати Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, а саме 08 та 09 серпня 2021 року, але не зміг цього зробити через технічні збої при накладенні електронного цифрового підпису. Для подання вищезазначеного податкового розрахунку ОСОБА_2 замовив та виготовив новий електронний цифровий підпис та 11 серпня 2021 року подав вищезазначений Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на умисне несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, а були зумовлені технічними збоями при накладенні електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та не встановлена його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є недоведеною, а факт умисного несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 163-4, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез