Справа № /714/150/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Гакман С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097139 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 14 годині 10 хвилин в м. Герца по вул. Центральній, керував т/з марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, кординації рухів, зіниці очей, побіління язика. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2021 року він направлявся з м. Чернівці в м. Герца з метою перевозки меблів, оскільки працював водієм у приватного підприємця. При в`їзді у м. Герца з правої сторони є АЗС на яку він заїхав, щоб заправити авто після чого його спинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що фари не світять, а надалі сказали, що з лобовим склом є проблеми оскільки фари не працюють, а коли він пред`явив документи на авто вияснилось, що техогляду немає і з цього приводу він передзвонив власниці авто, яка потім говорила по телефону з поліцейським і він чув між ними сварку. Пізніше у поліцейського виникла підозра, що він ніби знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано проїхати на освідчення з цього приводу. Дорогою його поліцейський почали розпитувати чи колись він пробував наркотики і він чесно відповів, що приблизно два місяці тому його друзі пожартували з нього і дали йому зробити одну затяжку і спробувати таку цигарку, але більше ні до того часу ні після він нічого подібного не вживав і шкодує, що той раз зробив одну затяжку тої цигарки. Після того як він все розповів працівникам поліції вони почали йому розказувати, що наркотики у крові залишаються на протязі шести місяців тому за їх порадою він вважав недоцільним і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, вони склали відносно нього протокол в присутності двох свідків, які знаходились на АЗС. Після того як склали протокол йому повернули і документи і ключі від автомобіля і він поїхав далі. Поліцейськими було знято відео як він виїжджає з АЗС. В протоколі поліцейським було вказано, що у нього побіління язика, ніби це ознака наркотичного сп`яніння, однак він за пару хвилин до того пив каву і тому язик був світлий. Всі дії відбувались на АЗС на протязі 30 хвилин. Також наголошує на те, що причиною зупинки авто поліцейськими було несправність фар, однак за цим порушенням протокол ними не складався, ніби це був лише привід для зупинки, щоб шукати інші причини більш вагомі. Просить справу закрити за безпідставністю, оскільки він нічого не порушував, а його ввели в оману.

Адвокатом Гакманом С.П. в судовому засіданні було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, останній не визнає себе винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних причин, а саме з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським СРПП № 3 відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧВ ПГЧПП в Чернівецькій області Спатару О.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було начебто встановлено, що 23.02.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Герца по вул. Центральній, водій керував автомобілем MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниць очей, побіління язика, однак відповідно до ст. 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, так ч. 2 вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року встановлено, що інспектор взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків порушивши таким чином вищезазначені норми закону. З протоколу вбачається, що в якості свідків зазначено ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 проте ОСОБА_1 заперечує, що поліцейськими були залучені вказані свідки, на місці зупинки ТЗ у присутності яких він би відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені в протоколі свідки не були присутні під час огляду чи пропозиції такого огляду, на місці зупинки ТЗ. Вказаний факт вказані «свідки» зможуть підтвердити в судовому засіданні. Іншими доказами що спростовують участь свідків в огляді на місці зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 є відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутність підписів та особистих даних цих «свідків» в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні письмові пояснення цих «свідків», які зазначені у протоколі як свідки, відсутні документи на підставі яких встановлено особи цих «свідків». На відеозаписі, який додано в якості доказу відсутні будь-які відеодані щодо проходження чи пропозиції проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та присутності при цьому зазначених в протоколі свідків. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п. 8 розд. II Інструкції, в яких зазначено, що Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В даному випадку відсутність направлення спростовує твердження працівників поліції про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, та спростовує твердження про відмову ОСОБА_4 пройти такий огляд. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції). Тобто, як вбачається з наведеного, відео реєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. В той же час, як вбачається із відеозапису наданого до матеріалів справи відеозапис проводився вибірково, і не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ, про те працівники поліції сказали , що на огляд вони його повезуть в лікарняний заклад. На таку пропозицію ОСОБА_1 також погодився доказом чого є той факт, що протокол складався не за місцем зупинки ТЗ а за іншою адресою. Під час того як працівники поліції везли ОСОБА_4 вони розпитували його чи колись він вживав наркотичні засоби на що він відповів, що одного разу на вихідні на пропозицію друзів один раз затягнувся наданою ними цигаркою, та повідомив, що це було близько 2-х місяців назад, про те працівники поліції сказали йому, що все він попав оскільки залишки наркотичної сировини в організмі знаходяться 6 місяців, чим ввели його в оману, оскільки стан сп`яніння після викуреної цілої цигарки марихуани триває декілька годин, а продукти розпаду наркотичної речовини виводяться з організму (зокрема канабіноїди) до 15 днів. Обманувши ОСОБА_1 працівники поліції шляхом обману порадили відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та підпивати протокол з наданням пояснень які самі продиктували. Як пізніше ОСОБА_1 довідався від своїх друзів, які раніше 2 місяці тому запропонували йому ніби то затягнутися цигаркою з коноплею це був розіграш, вони так над ним пошуткували та запропонована цигарка не містила жодних заборонених речовин. Вказана цигарка відрізнялась смаком тютюнового диму, оскільки містила капсулу для дезодорації смаку. Такі цигарки знаходяться у вільному продажі та не містять наркотичних речовин. Слід зазначити, що зафіксована на відео пропозиція показати язика чи пропозиція пройти огляд в Чернівецькому обласному наркодиспансері здійснювалась не на місці зупинки ТЗ, що зокрема підтверджується тим, що як зазначено в протоколі порушення сталось в м. Герца по вул. Центральна, а сам протокол чомусь складався в м. Герца по вул. Головна. При цьому всупереч вимог законодавства ні місце вчинення правопорушення ні місце складання протоколу чітко не конкретизовані - відсутнє зазначення номерів будинків чи прив`язка до ділянок автодороги. На підставі вищезазначеного просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, їх явка до суду також не була забезпечена працівниками поліції на вимогу суду.

Неявка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 097139 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 14 годині 10 хвилин в м. Герца по вул. Центральній, керував т/з марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, побіління язика. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не забезпечення працівниками поліції на вимогу суду явки свідків, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Суддя: