Справа № 188/241/21
Провадження № 3/188/148/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання захисника Грицая В.О. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника Грицая О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Меженної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд якої призначений на 09.03.2021, неодноразово відкладався за клопотанням захисника особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Грицая В.О.

До суду 11.05.2021 надійшло клопотання від захисника Грицая В.О. про призначення автотехнічної експертизи, яке він обґрунтовує тим, що після дослідження наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» документів щодо обсягу виконаних робіт 12.02.2021 у сукупності з іншими документами ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи захисник просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити такі запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 , Рейндж Ровер державний номер НОМЕР_4 та Тойота Королла державний номер НОМЕР_5 ?

2.Чи мав водій Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

4. Яка була траєкторія руху ТЗ Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

5. Яка була швидкість ТЗ Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП?

6. Яким був стан покриття проїзної частини в момент ДТП (сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо). Як довго стан покриття проїзної частини перед ДТП був таким?

та проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Меженна О.В. заперечувала проти призначення експертизи, вказала, що механізм ДТП та дії його учасників встановлені, питання №6 не відноситься до компетенції експерта-автотехніка і відповідь на нього є на світлинах місця події і в повідомленні про стан погоди в цей день. Для відповіді на інші питання недостатньо об`єктивних даних.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

КУпАП не містить визначення судової експертизи. Воно є у статті 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що метою судової автотехнічної експертизи є встановлення науково-обґрунтованої характеристики процесу дорожньо-транспортних пригод у всіх стадіях, визначення об`єктивних причин ДТП і поведінки його окремих учасників.

Предметом автотехнічної експертизи є фактичні дані, обставини, які встановлюються експертом в ході проведення експертизи.

Об`єктом є джерела відомостей про факти, що необхідно встановити, тобто про носії інформації, а саме: транспортні засоби, місце ДТП, виявлені сліди на місці події, документальні об`єкти дослідження, тощо.

Таким чином, питання №6, запропоноване захисником, дійсно не відноситься до компетенції експерта.

В письмових поясненнях особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 та усних поясненнях його захисника Грицая О.В., письмових поясненнях інших учасників ДТП, усних поясненнях потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП недостатньо відомостей для відповіді на питання №4-5.

Суддя не вбачає також підстав для залучення експерта для відповіді на питання №1-3, оскільки механізм ДТП повно і об`єктивно встановлений на підставі інших доказів, досліджених судом, зокрема схеми ДТП, яку ніхто з водіїв-учасників ДТП не оспорив. Суддя вважає, що оцінка обставинам ДТП може бути дана на підставі норм Правил дорожнього руху з урахуванням значного професійного та водійського досвіду судді і не потребує спеціальних знань у галузі техніки. Суд також бере до уваги, що питання про технічний стан автомобіля Мазда 3 державний номер НОМЕР_3 , яким керувала особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_3 , взагалі не ставилося і не досліджувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за недоцільне задоволення клопотання захисника Грицая В.О. про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні захисника Грицая В.О. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда