ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6337/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/280/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Агєєва В.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як визнав суд, 02 квітня 2021 року близько 23:25 год. гр. ОСОБА_1 , по вул. Київська, 10Б в м. Тернополі, поблизу входу в гральний заклад, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 та п.п.3-1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами від 17 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року упередженою, незаконною, необґрунтованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що дійсно 02.04.2021 року з 16 год 00 хв по 22 год 00 хв перебував в приміщенні будівлі за адресою вул. Київська, 10Б в м. Тернополі, а не на вулиці, як зазначено в протоколі ВАБ №227366 від 03.04.2021 року.

Зазначає, що документи які посвідчують його особу були в смартфоні за програмою Дія, однак не хотів їх показувати працівникам поліції.

При цьому, був позбавлений можливості надати ці пояснення в суді, так як суд першої інстанції розглянув справу без нього.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши апелянта - особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Агєєва В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Оцінюючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме у порушені правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, як прямо передбачено підпунктом 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції, що була чинною на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227366 від 03.04.2021 року), на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Той факт, що 02 квітня 2021 року близько 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 10Б в м. Тернополі, поблизу входу в гральний заклад, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії № 227366 від 03.04.2021 року, підтверджується також відеозаписом ВО-00107 з нагрудних камер працівників поліції, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, сам ОСОБА_1 не заперечував обставин, які, відповідно до вимог законодавства стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП та своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, що стверджується матеріалами відеофіксації правопорушення.

Також, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що документи, які посвідчують його особу, він працівникам поліції не показував.

За таких обставин, суддя місцевого суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становить низький рівень небезпеки, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Тому, з урахуванням характеру правопорушення, особи винного, відсутності будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.