ПОСТАНОВА
19.05.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: _________,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095485 від 12.04.2021, згідно якого 12.04.2021 об 11:40 годині в Донецькій області Мангушському районі на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 635 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Transit, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , переобладнаним з вантажопасажирського на вантажний, без відповідного дозволу, чим порушив п. 31.3а, за що відповідальність встановлена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисакова О.О. в судовому засіданні заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи його необґрунтованим та таким, що складений з порушеннями законодавства, оскільки в ньому не зазначено, як саме було переобладнано автомобіль, чи призвело переобладнання до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Взагалі не зазначено, що саме дало підстави вважати його переобладнаним. З протоколу не вбачається, що на місці події були присутні співробітники спеціального призначення, які мають відповідну спеціалізацію за для встановлення оцінки відповідності автомобілю. Перелік таких осіб визначений постановою КМУ № 607 від 21.07.2010 року. Тобто, висновок про переобладнання було здійснено з підстав, не відображених в протоколі, особами які не мають на те спеціального права. Також до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів таких як фото та відео. До того ж, ОСОБА_1 взагалі не є власником даного транспортного засобу, а тільки здійснював за проханням перевезення. У зв`язку із зазначеним просили закрити провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Статтею 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095485 від 12.04.2021, в якому мається підпис ОСОБА_1 , пояснень не зазначено; в поясненнях на окремому аркуші ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, належним ОСОБА_2 та про переобладнання автомобілю йому нічого не відомо; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапортом працівника поліції за зверненням на лінію 102.
Слід зазначити, що до протоколу не додані а ні фото, а ні відеоматеріали на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому визначено вид транспортного засобу (вантажний чи пасажирський) враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення..
В протоколі також не зазначено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене ним повторно, що не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАп.
Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме переобладнання здійснено в автомобілі з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом, доводили його вину, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом вчинення правопорушення.
За таких обставин суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ч.4 ст. 121, п.1 ч.1ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова