Справа №644/8677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши в матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої заступником начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із запитом від 03.08.2021 року, в якому просив надати інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2020 року заступнику начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради Сушковій О.М. У відповідь листом від 10.08.2021 року за № С-46/0/21/4-07 за підписом заступника начальника Управління Макарук І.С. потерпілому ОСОБА_2 запитувана інформація не була надана.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила Закон України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення в яких зазначив, що стосовно ОСОБА_1 вже складено та розглянуто декілька протоколів про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, однак ОСОБА_1 для себе належних висновків не зробила та продовжує вчиняти дії, пов`язані з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». З урахуванням викладеного просив суд звернути увагу на характер вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких щодо суті правопорушень зазначила, що доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних», або неспроможна її забезпечити. ОСОБА_1 не заперечувала, що не надала запитувану інформацію ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши документи, які долучені до справ, пояснення учасників судового розгляду, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження фактів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини в Харківській області надано наступні документи:

- копію заяви ОСОБА_2 від 14.08.2021 року про відкриття провадження відносно ОСОБА_1 з приводу порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- копію запиту на інформацію від 03.08.2021 року про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2020 року начальнику Управління Сушковій О.М.;

- копію відповіді №С-46/0/21/4-07 від 10.08.2021 року, якою заступником начальника УПСЗН в Індустріальному районі ХМР Макарук І.С. не надано запитувану ОСОБА_2 інформацію;

- листи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області, якими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП;

- копію листа ОСОБА_1 на адресу Уповноваженого з прав людини, в яких зазначено, що ОСОБА_2 не відмовлено у наданні запитуваної інформації, а надано копію документа, в якому міститься частково запитувана ним інформація.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Відтак, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Також частиною першою статті 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Оскільки Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету України, вбачається, що запитувана інформація (копії документів) становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом.

Вказані положення кореспондуються із абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», якою встановлено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Тобто в такому випадку, копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, тому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Однак листами за підписом заступника начальника Управління Макарук І.С. заявнику ОСОБА_2 запитуваної інформації надано не було.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність в діях заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вона не відмовляла у наданні інформації, а запропонувала заявнику подати запит з дотриманням приписів, так як ці вимоги є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення суд не бере до уваги виходячи в наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вивчення матеріалів справи та наявних доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, оскільки правопорушення, яке мало місце 10.08.2021 року, було вчинено до притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Тобто, відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, які б були постановлені до 10.08.2021 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про доступ до публічної інформації», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :