Справа №: 646/4487/20
Провадження № 3/646/128/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368319, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , 19.07.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по Мереф`янському шосе біля перехрестя вул. Камишева, 24, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення, а саме бокове контактування свого автомобіля з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 18.09.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

02.04.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.03.2021 №17744/3928.

Постановою від 13.04.2021 року поновлено провадження по справі №646/4487/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та зазначив, що ДТП сталося також внаслідок дій водія ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яно С.С. підтримав думку.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши висновок експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта №17744/3928 від 25.03.2021 року надано наступні висновки.

В момент первинного контакту автомобіль BA3-21703 своєю лівою передньою бічною частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля Lexus RX 450, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину, близько 170±5°.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BA3-21703 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 450 для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BA3-21703 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля Lexus RX 450 перед ДТП, складала 80-90 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BA3-21703 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, навіть при обраній швидкості руху керованого ним автомобіля.

Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля Lexus RX 450 перед зіткненням, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , становила 80-90 км/год, то в даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля Lexus RX 450 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питанні «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?»- по поясненням водія ОСОБА_2 на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно схеми ДТП від 19.07.2020, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передне ліве крило, дверь передня ліва, суттєве пошкодження задньої двері з лівої сторони, ліве задне колесо та диск, задне ліве крило, розбите скло дверей з водійської сторони, передня ліва дверь та задня зліва, рульове керування, подушка безпеки ; автомобіль « Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: відірване ліве передне колесо, розірване передне ліве крило, передня ліва дверь, задня ліва дверь, ліве дзеркало, ліва фара, суттєве пошкодження капоту, бамперу, решітки радіатору, радіатор, права передня фара, праве передне колесо, лобове скло, захист двигуна.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 21, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта №17744/3928 від 25.03.2021 року, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368319 від 19.07.2020; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновком експерта №17744/3928 від 25.03.2021 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 16.6 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія та ОСОБА_2 судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.10.2020 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова