Провадження № 33/801/360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вивчивши ма-теріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , що надійшла з його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною пер-шою статті 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2020 року серії ДПР18 № 544672, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП У Вінницькій області ДПП капралом поліції Гладким О. М., о 17.02 го-дині 13 серпня 2020 року у м. Вінниці по вул. Київській, 50-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей без реагування на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми дія-ми ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лис-топада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста нео-податковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбав-ленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову судді суду першої інстанції від 12 листопада 2020 року повно-важний захисник правопорушника адвокат Маркова О. В. в інтересах ОСОБА_1 18 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, додавши належні, не оспо-рені документи про представництво особи, котра притягувалася до адміністра-тивної відповідальності. Адвокат просила поновити строк на апеляційне оскар- ження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову від 12 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеля-ційна скарга адвоката Маркової О. В. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року залишена без змін.

17 лютого 2021 року до апеляційного суду вдруге надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 12 листопада 2020 року, яка постановою апеляційного суду від 25 лю-того 2021 року повернута скаржнику, оскільки він уже скористався своїм пра-вом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку чим за наслідками апеляційного провадження апеляційним судом у справі прийнято рішення. Відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП постанова апеляцій-ного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повторне звернення з апеляційною скаргою нормами КУпАП не передбачене.

15 березня 2021 року до апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 12 листопада 2020 року, яка постановою апеляційного суду від 26 бе-резня 2021 року повернута скаржнику у зв`язку з неможливістю за нормами чинного законодавства повторного оскарження ухваленої судом постанови.

Наразі 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 у четвертий раз подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лис-топада 2020 року.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопо-рушення урегульований статтею 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випад-ках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Посилання вкотре скаржника на ту обставину, що він не уповноважував ад-воката ОСОБА_2 на вчинення в його інтересах дій з оскарження в установ-леному порядку постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, є надумано легковажним, вчинюваним з метою будь-яким способом вирішити питання його особистого інтересу: скасувати за-значену постанову та закрити провадження у справі. Однак апеляційний суд ро-зуміє, що адвокат не буде вчиняти дії з оскарження постанови суду, подавати суду належні офіційні документи на підтвердження своїх повноважень та до-мовленості з особою, в інтересах якої захисник діє, оскільки це тягне передба-чену законом відповідальність.

Подаючи неодноразово апеляційні скарги на постанову суду першої інстан-ції, ОСОБА_1 , стверджуючи, що нікого не уповноважував на дії в його ін-тересах, а захисник ОСОБА_2 діяла без належних повноважень, разом з тим доказів про неповноважність адвоката суду не представив.

На момент перегляду 21 січня 2021 року цієї адміністративної справи у ме-жах поданої захисником Марковою О. В. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 апеляційний суд пересвідчився у повноваженнях адвоката, запере-чень фахівця у галузі права ОСОБА_2 щодо безпідставності її дій в інтере-сах ОСОБА_1 , вчинення їх з власної ініціативи суду також не представле-но.

Таким чином з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів позиції скаржника, наведено-го ним обгрунтування неодноразового оскарження постанови суду, що набрала законної сили, підстави для повторного апеляційного провадження в адмі-ністративній справі відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини норми, які ре-гламентують порядок подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпе-чення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми бу-дуть застосовані.

З урахуванням викладеного, того, що скаржник у встановленому законом порядку використав своє право на оскарження постанови суду першої інстанції від 12 листопада 2020 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко