справа 362/1697/21
провадження 3/362/756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівка Васильківського району Київської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за часиною 4 статті 85 КУпАП,

установив:

24 січня 2021 року о 14:30 на р. Протока у селі Соколівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби забороненими знаряддям лову «Косинка» у кількості 5 штук, при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 99 року № 19, статті 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Також його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей і документів, фотоматеріалами та план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 4 статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення заборонені знаряддя лову «Косинка» у кількості 5 штук.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя