Справа № 740/4191/21 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/508/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Як установив суд, 19 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Р-76 Чернігів-Прилуки-Пирятин 104к + 952м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію і скоїв зіткнення з автомобілем, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безпечної швидкості руху в установлених межах він дотримувався, суцільну лінію 1.3 не перетинав, а вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху не порушував, його дії не були та не могли бути причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Аргументує тим, що перед поворотом, біля якого сталася ДТП, він, попередньо переконавшись у тому, що дорожня розмітка дозволяє здійснювати обгін, зустрічна смуга вільна, а автомобіль, що рухався попереду нього не збирається змінювати напрямок руху, про що свідчили вимкнені покажчики повороту, почав здійснювати маневр обгону. Коли він вже порівнявся з автомобілем Деу, то останній раптово почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує той факт, що автомобіль Деу почав повертати в той момент, коли транспортні засоби були розташовані на одному рівні паралельно один одному.

З матеріалів справи убачається, що суд обмежився поверхневим дослідженням доказів, змісту протоколу та даних схеми ДТП, які не містять інформації щодо причини дорожньо-транспортної пригоди, та сумнівних пояснень іншого учасника, при цьому не надавши їм відповідної правової оцінки.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд мав встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та без якої не можна судити про наявність складу такого правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що він порушив п. 12.1 ПДР і що саме внаслідок цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода і таке порушення перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

На апеляційний розгляд, викликані телефонограмами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Щербак О. В., не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що зіткнення автомобілів Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 та Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося перед перехрестям, на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 104к + 952м, перед яким є дорожній знак перехрестя.

Відповідно до підпункту «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту(перестроювання) ліворуч.

Підпункт «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху забороняє обгін на будь-якому перехресті, у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена для руху усіх учасників, крім того увімкнений покажчик повороту може бути неправильно витлумачений іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

У даній справі ОСОБА_2 керувала автомобілем Деу Ланос, який рухався попереду автомобіля Рено Дастер, яким керував ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 наполягає, що вона завчасно включила покажчик лівого повороту, зменшила швидкість руху і переконалася, що на зустрічній смузі руху немає інших транспортних засобів, розпочала маневр, виїхала на зустрічну смугу руху, після чого побачила автомобіль, який здійснював обгін, а потім відчула удар по кузову свого автомобіля.

Аргументи водія ОСОБА_1 , що він розпочав маневр, будучи переконаним, що автомобіль, який рухається попереду не подав покажчик повороту, зіткнення транспортних засобів відбулося після того як його автомобіль знаходився паралельно автомобілю, який він випереджав, а тому його дії не могли слугувати виникненню дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу.

По-перше, при паралельному розташуванні транспортних засобів не могла бути повністю деформована права частина автомобіля Рено Дастер, в той час як в автомобілі Деу Ланос був було деформоване переднє ліве крило та вирваний передній бампер.

По-друге, водій ОСОБА_2 зменшила швидкість руху перед перехрестям, що повинен був врахувати водій, який рухався позаду і утриматися від маневру обгону, тим більше, що на дорозі був установлений дорожній знак перехрестя.

По-третє, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доводи апеляційної скарги про не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія ОСОБА_1 , формальне відношення суду до розгляду справи є безпідставними.

Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія відбувається шляхом аналізу схеми ДТП, пояснень обох водіїв, їх оцінки та співставлення з іншими доказами, зібраними по справі, що в повній мірі виконане судом.

Відповідно до пункту 12. 1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, перед перехрестям розпочав обгін транспортного засобу, який рухався попереду і зменшував швидкість руху, зайняв зустрічну смугу руху, на яку повертала водій, яка рухалася попереду і здійснювала поворот ліворуч, під час вибору шивдкості руху не врахував дорожню обстановку, через неправильно вибрану швидкість руху не зміг контролювати свій транспортний засіб, створив перешкоду у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, порушення ним Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець