справа № 208/1442/21
провадження № 3/208/1063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2021 року о 11.00 годині, Терещенко по вулиці Романківська в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033» н/з НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч до магазину «Каріна», що розташований по вулиці Романківська 69Д, чим порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час він здійснював рух по вулиці Романківська в м.Кам`янське. Попереду на деякій відстані, в попутному напрямку здійснював рух автомобіль «ВАЗ 2108». Останній, під`їзджаючи до магазину «Каріна», що розташований на узбіччі смуги зустрічного руху, включив сигнал правого повороту та почав повертати праворуч з наміром з`їзду в карман для зупинки автобусів. Він в свою чергу почав здійснювати обгін. В подальшому, водій «ВАЗ 2108» різко та несподівано змінив напрямок руху та почав поворот ліворуч в сторону магазину «Каріна», в результаті чого сталося зіткнення. Вину свою не визнав. Зі складеним протоколом категорично не згодний. Вважає що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_4 призвело до скоєння ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений час у протоколі час, рухався по вулиці Романківській по напрямку руху в сторону кладовища. Через необхідність повернути ліворуч до магазину «Каріна», почав гальмування та включив сигнал лівого повороту. Позаду, на приблизній відстані 700-800 метрів, рухався автомобіль «ВАЗ 21033». Пропустив зустрічні транспортні засоби та почав поворот до магазину «Каріна». В подальшому відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. В своїх діях порушення ПДР не вбачає.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Посадовою особою, водію ОСОБА_5 інкриміноване порушення п.14.6 ПДР.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Враховуючи наявну в матеріалах справи схему ДТП, якою зафіксована обстановка на ділянці місцевості тобто місці зіткнення двох вищезазначених транспортних засобів, судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 порушень п.14.6 ПДР не вбачається

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , схему ДТП, рапорт працівника поліції, суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.04.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1442/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 13.04.2021 року

Суддя Т.А. Савранський