ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/188/21 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М.
Провадження № 33/807/328/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка О.С. за його апеляційною скаргою на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 1 лютого 2021 року о 16 год. 26 хв. в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом Пологівської БЛІЛ, результат 1,37%, чим порушив п.2.9а ПДР України. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду, тобто поліцейським не вказано цифровий показник, що виражається в проміле.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом.

Зауважує, що бланк, який використовувався лікарем відповідає встановленій формі, затвердженої Інструкцією, але його зміст є неповним, оскільки у п. 5 «Ким та коли (точний час) направлення на огляд» зазначено м-р поліції Білий, а точний час (дата та години) взагалі відсутній. Вказане має значення так як огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому вказаний час необхідний для встановлення дійсності огляду.

Крім того зазначає, що у п. 1 «Дата заповнення» відсутнє число, місяць, рік заповнення, що унеможливлює встановити коли був заповнений висновок. Вказаний пункт містить номер, час та дату заповнення акту медичного огляду, що не є тотожним даті заповнення самого висновку, тобто, відсутня дата складання документу.

Вказує, що у п. 8 «Ким оглянута особа» не зазначено ім`я та по батькові особи, яка проводила огляд.

Зазначає, що у п. 9 Назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд зазначено КНП «Пологівська БЛІЛ», проте відповідно до відкритих офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вказана юридична особа відсутня.

Зауважує, що вищевказане не є формальними порушеннями, висновок складний з порушенням та є неповним, а протокол є недопустимим доказом.

Крім того вказує, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із чим огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вважається недійсним.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, а лише ініціали (В.В.).

Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 фактично не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що матеріали на оптичному диску мають бути засвідчені електронним цифровим підписом особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам захисника, не зазначив причини їх відхилення, не вирішив питання щодо недопустимого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, хоча вказане питання ставилося у поданому захисником клопотанні.

Зауважує, що заявляв клопотання суду першої інстанції про виклик свідків, проте на визначену дату свідки не прибули до судового засідання, причини неявки невідомі. Судом першої інстанції не вжито заходів щодо повторного виклику.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко О.С. підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповноту та однобічність. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено цифровий показник. Також зауважив, що було порушено принцип, передбачений ст. 7 КУпАП щодо проведення судового розгляду на підставі суворого додержання законності, оскільки суд першої інстанції не визнав висновок недопустимим, який є основним доказом. Зазначив, що суд першої інстанції не допитав свідків, які є важливими, проте погодився з їх показаннями. Зауважив, що оскільки порушення є суттєвими неможливо було притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що пояснення в протоколі ОСОБА_1 вказав, які йому надали працівники поліції. Зауважив, що ОСОБА_1 не було проінформовано щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Вислухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Яковенка О.С., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103494 від 1 лютого 2021 року, відповідно до якого 1 лютого 2021 року о 16 год. 26 хв. в м. Гуляйполе по вул. Г. України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Пологи, в Пологівській МЛІЛ (а.с. 4); результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , згідно якого результат становить 0, 97 % (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою «Drager 6810»,результат огляду на стан сп`яніння становить 0,97 % (позитивна) (а.с. 6); висновком лікаря КНП «Пологівської БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 1 лютого 2021 року о 17 год. 45 хв. був проведений медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 і відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,37 % (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1 лютого 2021 року, згідно яких вбачається, що 1 лютого 2021 року на протязі дня останній вживав алкогольне пиво та близько 16 год. 20 хв. сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому в сторону вул. Г. України в м. Гуляйполе, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер. Після його згоди, був проведений огляд в присутності двох свідків, результат огляду 0,97 %, з яким він не погодився, після чого працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в Пологівській МЛІЛ, на що він погодився, результат огляду склав 1,37 %. Про повторність за ст. 130 КУпАП йому повідомлено та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких, 1 лютого 2021 року останні були свідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат становив 0,97 % проміле, з яким не погодився ОСОБА_1 та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 11, 14); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що 1 лютого 2021 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Гуляйполе, вул. Г. України на території Гуляйпільської АС він побачив водія транспортного засобу ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік, за зовнішніми ознаками останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час поруч проїжджав патрульний автомобіль працівників поліції, яким він повідомив про керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції відразу поїхали за ним (а.с. 10); корінцем направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 №13, з якого вбачається, що 1 лютого 2021 року о 16 год. 38 хв. останнього було направлено на проведення огляду до КНП «Пологівська БЛІЛ» (а.с. 16); оглянутим відеозаписом (а.с. 17).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу доводів захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено цифровий показник, не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальністьза дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103494, в ньому зазначені всі відомості, як того вимагає ст. 256 КУпАП, він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Тобто, на переконання апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

При цьому слід зауважити, що цифровий показник вказаний в інших доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, відсутність в протоколі відомостей щодо результату проведення огляду, не спростовує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить тільки ініціали особи, яка склала зазначений протокол також не дають апеляційному суду підстав вважати, що протокол складений з такими порушеннями вимог законодавства, які б могли стати підставою для скасування судового рішення. В даному випадку вказані доводи захисника не мають суттєвого правового значення та не впливають на факт вчинення адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, крім того вказаний протокол містить найменування посади та прізвище посадової особи, яка його склала.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не має переваги перед іншими доказами та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом у справі, суд всебічно, повно і об`єктивно оцінює всі докази по справі в їх сукупності.

З приводу доводів про те, що в п. 5 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 не вказаний точний час направлення на огляд ОСОБА_1 , що є суттєвим, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин, то слід вказати на наступне.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_4 випливає, що він 1 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 20 хв. був свідком того, що водій за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого повідомив про це працівникам поліції, які поїхали за транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 10).

Як вбачається із відеозапису під назвою «2_336902343» транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 1 лютого 2021 року о 16 год. 26 хв.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що 1 лютого 2021 року близько о 16 год. 35 хв. останні були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер (а.с. 11, 14).

Також, із корінця направлення № 13 випливає, що 1 лютого 2021 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП «Пологівська БЛІЛ» для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 16).

З п. 7 висновку №11 вбачається, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 1 лютого 2021 року о 17 год. 45 хв. (а.с. 7).

Тобто аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що медичний огляд в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 був проведений в межах двохгодинного строку, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки останній був зупинений о 16 год. 26 хв., а медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений о 17 год. 45 хв.

Відтак доводи захисника про відсутність у висновку точного часу направлення на огляд є дійсними, проте не свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи з приводу того, що в п. 8 висновку не зазначено ім`я та по батькові особи, яка проводила огляд також ніяк не можуть свідчити про те, що такий доказ є недопустимим.

З приводу доводів щодо назви закладу охорони здоров`я, то слід зазначити, що скорочена назва КНП «Пологівська БЛІЛ», яка вказана у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 відповідає повній назві підприємству, яке зазначене в Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - Комунальному некомерційному підприємству "Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області.

При цьому у вказаному реєстрі скорочена назва такого підприємства зазначена як КНП «Пологівська БЛІЛ».

Відтак доводи апелянта про відсутність такої назви у вказаному Реєстрі не відповідають дійсності.

Між іншим, слід зазначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 (а.с. 7) відповідає Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, всі інші доводи з приводу невідповідності вказаного висновку не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу спростовується відеозаписом під назвою «VID_20210201_162636» з якого вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків та ОСОБА_1 повідомляє про застосування такого технічного засобу, як прилад «Драгер - тест 00929».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається виключного на вимогу особи стосовно якої проводиться огляд на стан сп`яніння.

Проте, як випливає із відеозапису під назвою «VID_20210201_162636» ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надання вищевказаних документів.

Отже доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та позбавлено право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП також спростовуються відповідної графою в протоколі про адміністративне правопорушення та підписом ОСОБА_1 про його ознайомлення.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в своїх письмових поясненнях не було зазначено про порушення з боку працівників поліції вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом і доводи апеляційної скарги про те, що наданий до матеріалів справи диск не засвідчений цифровим підписом, з огляду на те, що спеціальним нормативно-правовим актом, а саме, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису скріплення електронного файлу у вигляді відеозапису електронним цифровим підписом не вимагається.

Крім того, жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у суду апеляційної інстанції не виникає.

З приводу того, що судом першої інстанції не було вжито заходів щодо повторного виклику свідків, то такі доводи також не беруться до уваги з боку апеляційного суду з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи, 10 березня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Яковенком О.С. було надано до суду першої інстанції клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 28).

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані судові повістки на судове засідання, яке призначалось 24 березня 2021 року (а.с. 32-33), тобто судом першої інстанції було вжито заходи щодо їх виклику, проте такі свідки не з`явились.

При цьому, на судове засідання 24 березня 2021 року від захисника Середи В.О. було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 34-36), яке підтримано в судовому засіданні, клопотання про повторний виклик вищевказаних свідків заявлено не було.

Також, слід вказати, що свідки, які не були допитані у суді першої інстанції не можуть свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Між іншим, апеляційний суд звертає увагу на те, що крім проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , був проведений ще і медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, який показав позитивний результат, про його процедура проходження відповідно до ст. 266 КУпАП вимагає присутність тільки поліцейського, що і не оспорюється апелянтом.

Таким чином, посилання на те, що судом першої інстанції не було вжито заходів щодо повторного виклику свідків розцінюються апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 315/188/21