Справа № 308/6079/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, які подав заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 2101,
визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що підлягають конфіскації, - 195 461, 10 гривень (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 10 копійок) з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме : мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 7 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone SE» 64GB, упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт; мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 2 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128GB, упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт; мобільні телефони торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A51», упаковані в упаковку виробника різних кольорів у загальній кількості 2 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Note 10 Lite», упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.
Два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», повернуто ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник Закарпатської митниці ДМС України вказує на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Посилається на те, що рішення про повернення двох мобільних телефонів є незаконним, оскільки судом не враховано, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначив, що він придбав мобільні телефони у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, для подальшого їх перепродажу, а в поданому до суду клопотанні було зазначено, що вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил, телефони не належать ОСОБА_1 , а два мобільних телефони він придбав для власних потреб. Зазначає, що правопорушником не було надано будь-яких письмових доказів щодо факту придбання двох мобільних телефонів для власних потреб. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу, що становить 100% вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскацію.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності представника митного органу та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка яких, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: представник митного органу та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 472 МК України, а також накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що підлягають конфіскації, - 195 461, 10 гривень (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 10 копійок) з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 7 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone SE» 64GB, упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт; мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 2 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128GB, упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт; мобільні телефони торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A51», упаковані в упаковку виробника різних кольорів у загальній кількості 2 шт; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Note 10 Lite», упакований в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт, - учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції у цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, і належним чином вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20»,апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За вчинення зазначеного правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 двох мобільних телефонів марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», належним чином врахував положення ст. 41 Конституції України, статті 4, п. 11 ч. 1 ст. 370, п. 8 ч. 2 ст. 194-1 Митного кодексу України, а також те, що вказані мобільні телефони знаходилися у верхній частині кабіни водія на полицях для особистих речей та в сумці з особистими речами, яка знаходилась на спальному місці водія, і доступ до них нічим не утруднювався.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували доводи сторони захисту про те, що телефони марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», є його особистими речами або щодо наміру їх використання не для особистих цілей.
При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що незаявлення ОСОБА_1 точних і достовірних відомостей про особисті речі, які останній переміщував у ручній поклажі, супроводжуваному багажі, і які не були призначені для підприємницької діяльності або передачі іншим особам (у даному випадку два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20»), не утворюють склад передбаченого ст. 472 МК України правопорушення.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 двох мобільних телефонів марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», вважаючи, що конфіскація таких буде втручанням у право на мирне володіння своїм майном і не відповідатиме принципу правомірності, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначив, що він придбав мобільні телефони у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, для подальшого їх перепродажу, а в поданому до суду клопотанні зазначено, що вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил, телефони не належать ОСОБА_1 , а два мобільних телефони він придбав для власних потреб, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність повернення ОСОБА_1 вищезгаданих двох мобільних телефонів.
Із цих підстав, як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надано будь-яких письмових доказів щодо факту придбання двох мобільних телефонів для власних потреб. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищезгадані два мобільні телефони ОСОБА_1 придбав не для власних потреб, а вони були призначені для підприємницької діяльності. При цьому апеляційний суд зазначає, що саме митний орган повинен довести обставини, на які покликається, а не ОСОБА_1 доводити правомірність вчинених ним дій.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу та доповнення до неї, які подав представник Закарпатської митниці ДМС Балан І., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан