справа № 197/301/21
провадження № 3-зв/197/2/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2021 року

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В.,

розглянувши у приміщенні суду заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід у справі N 197/301/21 (провадження № 3/197/143/21),

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

За результатами авторозподілу судді Охнач О.В. передано для вирішення по суті заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід у справі N 197/301/21 (провадження № 3/197/143/21).

2.Позиція учасників судового розгляду.

В обґрунтування заяви суддя Леонідова О.В. послалася на те, що між нею та СГ ТОВ «Зоряне», в якому працює ОСОБА_1 (який є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності), укладено договір оренди земельної ділянки.

Учасники судового розгляду, повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, клопотання чи заяви від цих осіб відсутні.

3.Положення закону, якими керувався суддя при вирішенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі N 5-15п12).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

4.Встановлені суддею обставини та мотиви, із яких виходив суддя при ухваленні постанови.

В провадженні судді Леонідової перебуває справа про адміністративне правопорушення N 197/301/21 (провадження № 3/197/143/21) за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Останній є керівником СГ ТОВ «Зоряне». Є загальновідомим, що в оренді цього СГ перебувають численні земельні ділянки.

Доказ того, що між суддею ОСОБА_2 та СГ ТОВ «Зоряне» укладений договір оренди суду не надано.

Навіть за умови надання копії такого договору, сам по собі факт наявності такого договору не є підставою для відводу чи самовідводу.

Якщо слідувати логіці судді Леонідової О.В., тоді з 2010 року до 21.04.2021 нею і суддею Охнач О.В. необхідно було заявити самовідводи у всіх справах, де учасником є Комерційний банк «ПриватБанк» (судді мають рахунки і отримують винагороду через них), а таких справ понад 1300. Крім того, суддя, ОСОБА_3 , яка проживає в смт Широке, повинна була б заявити самовідводи у всіх справах, де учасником справи є постачальники всіх комунальних послуг, з якими в неї укладені договори, в смт Широке.

Заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Зловживання правом на самовідвід є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід у справі N 197/301/21 (провадження № 3/197/143/21).

Матеріали справи N 197/301/21 (провадження № 3/197/146/23) передати до канцелярії суду для повернення судді Леонідовій О.В. з метою продовження розгляду справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ