ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 509865 від 06 квітня 2021 року, 06.04.2021 о 12 год. 30 хв, ОСОБА_1 перебуваючи у павільйоні № НОМЕР_1 на території «Вечірнього ринку» по вул. Соборна, 45 у м. Фастів, здійснював торгівлю квітами без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 19.12.2020 та доповнення до постанови.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно о 12 год. 30 хв. 06.04.2021 перебував у павільйоні № 6 на «Вечірньому ринку» у місті Фастові, проте був в масці, яка була дещо приспущена, оскільки обідав і саме в цей час до павільйону зайшли працівники поліції, які склали протокол. Зауважив також, що не проводить у даному павільйоні господарську діяльність так як не являється фізичною особою підприємцем та припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням ще у 2018 році, про що подав до суду фотокопію відповідної довідки.

Захисник Ничик А,В. підтримавши такі пояснення ОСОБА_1 та звернувши увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення про що подала до суду відповідні заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка відсилає до відповідних нормативно правових актів, правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Так, Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено: карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що заборони встановлені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 стосуються лише суб`єктів господарювання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Однак, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з даними, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця 27.03.2018.

При цьому, будь-яких доказів, які-б спростовували зазначене вище та підтверджували обставини, що саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність, як фізична особа підприємець у павільйоні № 6, що розташований на території «Вечірнього ринку» у м. Фастові та зареєстрований на даний час відповідно до закону як підприємець, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з фотозображення, що долучене до матеріалів справи, господарську діяльність за вказаною вище адресою здійснює ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому відповідно не може бути у даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є найманим працівником та здійснював у зв`язку з цим торгівлю квітами у зазначеному в протоколі місці.

До матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 , крім іншого, також було долучено фотозображення чоловіка, який напевно перебував під час події у зазначеному торговому павільйоні.

Проте, суддею, після встановлення під час судового розгляду особи ОСОБА_1 , було встановлено, що на доданому до протоколу фотознімку зображена інша особа, а не ОСОБА_1 ..

Слід зазначити також, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 від 06.04.2021 не зазначено який саме пункт Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 було порушено ОСОБА_1 в даному випадку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушень не містять будь яких інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна