ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/977/21 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/209/21 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді

Базіль Л.В., секретар Дундич А.О., за участі адвоката Білецького Олексія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білецького Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

454 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 15.01.2021 о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Некрасова, біля будинку 173, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на дорожній знак 2.1 та електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 15.01.2021 о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Некрасова, біля будинку 173 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARLM-0333, тест №25, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,24 проміле.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Білецький О.В., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, ні до ДТП, а ні після нього, не вживав алкоголь та автомобілем не керував, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом, однак через ожеледицю не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобіль в`їхав в електоопору.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, як на підставу доведеності невинуватості ОСОБА_1 , захисник посилається на те, що прилад, використаний поліцейським при проведенні огляду на стан сп`яніння спочатку не спрацював, з огляду на погодні умови, що ставить під сумнів його результати.

Наголошує і на тому, що правоохоронці не мали при собі технічний засіб «Драгер», а чекали поки його привезе інший екіпаж, що не може розцінюватися як «огляд на місці».

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначає, що його дії неможливо кваліфікувати за інкримінованою статтею, оскільки того дня була ожеледиця, що спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Щодо неповноти судового розгляду вказує, що суд мав вислухати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та осіб, письмові пояснення яких містяться в справі.

Зазначає і про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення в якості доказів не вказано відеозапис, а тому посилання суду на цей доказ є безпідставним. Також ОСОБА_1 не було повідомлено про його права давати (чи не давати) пояснення, а тому його свідчення не мають братися до уваги. Водночас із пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі вбачається, що він підтвердив, що керував автомобілем, оскільки не хотів, аби у його подруги ОСОБА_2 були проблеми.

За викладених обставин вважає, що ні органом який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні суддею не було дотримано вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивного дослідження усіх обставин, передбачених ст.ст.245,247,251,252,280 КУпАП, що призвело до помилкового висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Білецький О.В. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, захисник підтвердив, що ОСОБА_1 на момент апеляційного перегляду справи перебуває поза межами держави, у зв`язку з чим вказав на можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.9а, п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №111778, №111780 від 15.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 15.01.2021 року о 01.00 год. в м. Херсоні, по вул. Некрасова, поряд з будинком 173, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на дорожній знак 2.1 та електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР (а.с. 17) Також

ОСОБА_1 15.01.2021 року керував транспортним засобом «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Некрасова біля будинку 173 у місті Херсоні в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 1,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до цих же протоколів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, разом з тим останній підписав протоколи без зауважень. Обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що викладені в протоколі, засвідчили своїми підписами та письмовими поясненнями свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких засвідчили, що вони 15.01.2021 року були запрошені в якості свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду позитивний 1,24 проміле, що і слугувало причиною для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.2.9 а Правил Дорожнього руху України.(а.с. 12,13). Письмові пояснення цих свідків сумнів не викликають, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими доказами у порушенні ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України;

- даними, що зафіксовані у роздруківці чеку технічного засобу алкотестеру «Драгер» ARLM-0333 від 15.01.2021 року № 25, в якому зафіксовано результати аналізу проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме зафіксовано результати з позначкою 1,24 проміле, тобто більше ніж мінімально допустимі межі (0,2). Вказані документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень.(а.с. 7-8);

- даними, що зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому також зафіксовано встановлення позитивного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 особисто під підпис засвідчив свою згоду з результатами проведення огляду (а.с. 9-10);

- даними схеми місця ДТП від 15.01.2021 року, в якій зафіксовано характер та локалізацію пошкоджень, отриманих транспортним засобом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобіля, місце ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 18).

Зазначена сукупність доказів, у їх взаємозв`язку обґрунтовано, поза розумним сумнівом, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення безумовно не можуть свідчити про порушення судом норм процесуального права, а відтак і слугувати підставою для скасування постанови суду, оскільки як слідує із технічного запису фіксації судового засідання від 12.04.2021 року, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, водночас судом з`ясовано думку адвоката, щодо можливості розгляду справи у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим захисник Білецький О.В. підтвердив суду, що вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 (запис на технічному засобу фіксації судового засідання 00:24 від 12.04.2021 року).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які надані адвокату про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та не керував транспортним засобом підставно відхилені судом першої інстанції, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи іншими доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який беззастережно підписаний ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений судом першої інстанції.

Та обставина, що у протоколах про адміністративне правопорушення в якості доказів не зазначено відеозапис, безумовно не може свідчити про неналежність такого доказу, оскільки положеннями ст. 23, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Крім того, слід зауважити, що хронологію подій та обставини, зафіксовані на відеозаписі не оспорюються ОСОБА_1 .

Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника в апеляційній скарзі, щодо недопиту судом свідків, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь цих осіб при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, письмові пояснення свідків об`єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інші заперечення захисника, а саме щодо факту не керування

ОСОБА_1 автомобілем, щодо сумнівності результатів технічного засобу «Драгер», підстави відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а саме неналежність стану дорожнього покриття (ожеледиця) були предметом дослідження суду першої інстанції, яким суд надав належну правову оцінку, підставно відхиливши зазначенні заперечення, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Таким чином висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами.

Доводами апеляційної скарги обставини, встановлені судом при розгляді справи, не спростовані.

Та обставина, що технічний засіб «Драгер» правоохоронцями на місце події було привезено іншим екіпажом патрульних у всякому разі не може вказувати на те, що не відбувався огляд на місці події, як про те вказує захисник, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, поблизу будинку 173 і ця обставина адвокатом не оспорюється та під сумнів не ставиться.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції надав перевагу лише доказам, які доводять вину ОСОБА_1 та відкинув докази на спростування його невинуватості є неприйнятними, оскільки судом всебічно та повно досліджено докази, в тому числі письмові, які надані захисником, а також надано обґрунтовану оцінку показам свідка сторони захисту, шляхом її безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, з дотриманням засад накладення стягнення за сукупністю правопорушень, регламентованих ст. 36 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким надано належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білецького Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль