Номер провадження: 33/813/255/21
Номер справи місцевого суду: 515/1559/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника потерпілих Дмітрієва Р.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковпака О.В. на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 04.01.2021, якою ОСОБА_1 був притягнутій до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами визначено обчислювати з дня вилучення посвідчення водія, тобто з 01.11.2020.

Крім того, оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення при таких обставинах.

01.11.2020, о 12 годині 00 хвилин, за адресою: автошлях М-15 Одеса-Рені, 88 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну смугу руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW F30 328» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також з транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 припустився порушення п.п. 11.4; 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Ковпак О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з висновками судді суду першої інстанції у зв`язку з тим, що під час судового розгляду у суді першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду цієї справи.

При цьому захисник посилається на такі обставини.

-після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 зазначив, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки після обставин ДТП йому надавалась медична допомога, зокрема, він знаходився під дією лікарських препаратів, що вплинуло на його поведінку при складанні протоколу та він не пам`ятає, що надавав пояснення, які наявні в матеріалах справи;

-прямого зіткнення з транспортним засобом «BMW» не було, це підтверджується фотознімками, які зробив ОСОБА_1 після ДТП;

-саме водій транспортного засобу «BMW» здійснював обгін та не впевнився в безпечності такого маневру;

-вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, які містять протиріччя.

За таких обставин, захисник Ковпак О.В. просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Ковпак О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат Дмітрієв Р.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Ковпака О.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 441576, від 01.11.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 11.4. ПДР, який передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Також, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 припустився порушення п. 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW F30 328» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також з транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в день події він рухався у напрямку м. Одеси. Рухаючись у цьому напрямку, біля с. Монаші, ОСОБА_1 побачив, що у зустрічному напрямку рухався транспортний «Lexus», який у цей час з великою швидкістю обганяв транспортний засіб «BMW». Останній не встиг закінчити маневр обгону та зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом «Lexus». Зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Після події ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, у цей час працівники патрульної поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовлявся від підпису у протоколі та поясненнях, оскільки такі документи було складено без його участі.

Надалі, ОСОБА_1 вирішив підписати протокол та пояснення, але не прочитав їх зміст.

Разом з тим, апеляційний суд вважає недостовірними пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 01.11.2020 ОСОБА_1 підписав пояснення, з яких вбачається, що 01.11.2020, приблизно о 10 годині, він на своєму транспортному засобі «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з дому (с. Лиман Татарбунарського району) у напрямку м. Одеси на роботу. Рухаючись по автошляху М-15 Одеса-Рені, 88 км, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «BMW 328I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з сторони м. Одеси у напрямок м. Рені. Після зіткнення транспортний засіб «BMW» відкинуло на узбіччя. Водії вказаних транспортних засобів не отримали тілесних ушкоджень, на місце було викликано поліцію. (а.с. 3)

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в зазначених поясненнях наявний підпис ОСОБА_1 , а також його згода з викладеними обставинами та з тим, що такі пояснення записані з його слів.

При цьому, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 01.11.2020 він керував транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався з м. Білгород-Дністровський у м. Вілково, тримаючи дистанцію з транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду водія ОСОБА_3 . На зустріч рухався транспортний засіб Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 . З незрозумілих причин вказаний транспортний засіб виїхав зі швидкістю на зустрічну смугу руху, здійснив перше зіткнення з транспортним засобом «BMW». Продовжуючи рух по смузі руху водія ОСОБА_3 , транспортний засіб «Hyundai» здійснив чергове зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб водія ОСОБА_3 «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав численні механічні пошкодження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що після обставин ДТП він не зміг отримати від водія «Hyundai» зрозумілих пояснень з приводу виїзду останнього на зустрічну смугу руху. (а.с. 4)

Водночас, потерпілий ОСОБА_3 також надав пояснення в судовому засіданні апеляційного суду, в яких підтвердив свої письмові пояснення та додав, що після того, як його обігнав транспортний засіб «BMW» пройшов деякий час до моменту, коли в транспортний засіб «BMW» раптово в`їхав транспортний засіб «Hyundai», після чого трапилось зіткнення цього транспортного засобу з транспортним засобом ОСОБА_3 .

Дослідженням письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 01.11.2020 він керував власним транспортним засобом «BMW 328I» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у напрямок м. Рені. На зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перетнув суцільну смугу та зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_2 , після чого його транспортний засіб відштовхнуло на узбіччя, а транспортний засіб Хюндай зіткнувся у ліву сторону транспортного засобу Тойота реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після обставин ДТП, ОСОБА_2 вийшов з свого транспортного засобу та підійшов до водія транспортного засобу Хюндай, який пересів на заднє сидіння та ввів себе неадекватно, розмовляв по телефону. (а.с. 5)

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свої письмові пояснення та додав, що на момент складення протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 перебував поряд з іншими учасниками ДТП та з працівниками поліції.

Крім того, апеляційним судом досліджено наявну в матеріалах схему до протоколу ДТП, яка мала місце 01.11.2020 за адресою: автошлях М-15 Одеса-Рені, 88 км, з якої встановлено, що під умовними позначеннями на ній зображено: «1» транспортний засіб «Hyundai»; «2» транспортний засіб «BMW 328»; «3» транспортний засіб «Toyota»; «4» дзеркало транспортного засобу «BMW»; «5» деталі (скло) після зіткнення; «6» покришка колеса транспортного засобу «Hyundai»; «7» сліди коліс транспортного засобу «Hyundai»; «9» сліди коліс транспортного засобу «BMW».

Кожен учасник ДТП ознайомлений з вказаною схемою, що засвідчено їхніми підписами (а.с. 2).

Що стосується тверджень апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 після обставин ДТП отримав медичну допомогу та на момент складання та підписання протоколу та доданих до нього матеріалів перебував під дією лікарських засобів, а відтак не пам`ятає, як підписував документи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що такі посилання ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки він самостійно спростував їх у судовому засідання апеляційного суду, коли вказав, що спочатку не погоджувався засвідчувати такі документи своїм підписом, але згодом зробив це не перевіряючи їхній зміст.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконання про те, що досліджені письмові пояснення учасників ДТП та матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілих, потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду, у свої сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , надані апеляційному суду

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правильним є висновок судді суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 , керуючи 01.11.2020 транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: автошлях М-15 Одеса-Рені, 88 км, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW F30 328» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також з транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вказаними діями водій ОСОБА_1 припустився порушення п.п. 11.4, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відтак, отримані транспортними засобами «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW F30 328» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Landcruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Ковпака О.В., а оскаржену постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пуленко А.Г. залишити без задовольнити.

Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 04.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай