Справа № 752/6960/21
Провадження №: 3/752/4086/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014), ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015),-

встановив:

30 листопада 2020 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 4 у м. Києві, перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тим самим змусив водія вищевказаного транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. У подальшому між транспортним засобом «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 і керованим ОСОБА_1 транспортним засобом «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що вину визнає частково і просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що зазначені у протоколах події відбувалися 30.11.2020 о 14 год. 28 хв. на вул. Саперно-Слобідській, 4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 (а.с.5).

Автомобіль «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 з місця пригоди зник.

З даних рапорту поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Білецького В. встановлено, що 30.11.2020 о 14 год. 45 хв. надійшов виклик на ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1-А. Прибувши за вказаною адресою був виявлений заявник ОСОБА_1 , який повідомив, що 30.11.2020 о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 4 відбулося зіткнення між керованим ним транспортним засобом «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 і транспортним засобом «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення водій транспортного засобу продовжив рух, а він, в свою черге, почав його переслідувати до вул. Ізюмської, 1-А, де останній зник.

З копій протоколів, які долучено до матеріалів справи встановлено, що за фактом даної події відносно водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», н.з. НОМЕР_3 складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Судове рішення за наслідками розгляду вищевказаних протоколів, на час розгляду даної справи, не ухвалено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.11.2020 о 14 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Саперно-Слобідській зі сторони Південного мосту. Автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який рухався зі сторони вул. М. Бойчука (Кіквідзе), не пропускав його, після чого об`їхав з лівого боку, підрізав та розбив бокове дзеркало, після чого з місця пригоди поїхав. Він, в свою чергу, почав його переслідувати до вул. Ізюмської, 1-А у м. Києві, де водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , зник.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що у визначений в протоколі день і час рухався у першій смузі по вул. М. Бойчука (Кіквідзе) у напрямку вул. Саперно-Слобідської. На з`їзді з мосту з лівого боку його почав тиснути зі смуги на узбіччя червоний автобус, після чого поряд із з`їздом з головної на прилеглу дорогу водій вказаного транспортного засобу перестроївся перед ним без увімкнення будь-яких попереджувальних знаків і почав гальмувати без наявних для того підстав, тим самим створюючи перешкоди для руху. Вважаючи таку поведінку водія червоного автобусу, такою, що не відповідає обстановці, він випередив його і поїхав у напрямку вул. Антоновича. Водій червоного автобусу наздогнав його на вул. Ізюмській, перекрив йому рух і почав погрожувати предметом схожим на биту. Після чого, він поїхав з місця подій.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що у межах з`їзду з головної дороги автомобіль «LDV Convoy», н.з. НОМЕР_2 , випереджаючи транспортний засіб, який рухається у першій смузі, перелаштувався з другої смуги у першу перед вказаним транспортним засобом, жодних попереджувальних знаків, які б свідчили про зміну напрямку руху водій транспортного засобу «LDV Convoy» не подав, після перелаштування почав різко гальмувати, тим самим створивши небезпеку транспортному засобу, який рухався позаду. Під час об`їзду транспортного засобу «LDV Convoy» іншим транспортним засобом відбулось зіткнення (а.с.10). Причини зіткнення транспортних засобів і наслідковий зв`язок між діями водіїв і наслідками ДТП, судом у даному провадженні не встановлюється, оскільки суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення і дані обставини будуть предметом дослідження за наслідками розгляду протоколів відносно водіяОСОБА_2

Таким чином з досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій транспортного засобу «LDV Convoy» здійснюючи перелаштування у іншу смугу створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», який рухався у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив його різко змінити швидкість і напрямок руху. У подальшому між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але водії залишили місце ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи за наслідками дослідження наявних у справі доказів знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 (а), 9.2 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тим самим змусив водія вищевказаного транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він був причетний.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило іншого учасника дорожнього руху різко знизити швидкість руху та змінити напрямок руху і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у 30.11.2020, при тому, як матеріали надійшли на розгляд суду 17.03.2021, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, дані строки, відповідно положень КУпАП, є присічними і продовженню чи поновленню не підлягають.

Враховуючи, що як на момент надходження справи до суду 17.03.2021, так і на момент розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014), ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 9.2 (б), 10.1, 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014), ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП (в редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014), ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко