Справа №201/3983/21
Провадження № 3/201/2527/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 188066 вбачається, що 29.03.2021р. о 10год. 09хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, на 475 км. автошляху Н08 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, а саме номерний знак знаходився під вітровим склом, а також на транспортному засобі задній номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме сіткою. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Також у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 131145 від 28.03.2021р.

В судове засідання 14.05.2021р. адвокат Воронін В.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1067105, надав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутністю повторності вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, представник правопорушника посилався на те, що з аналізу п. 2.9(в) ПДР та змісту ч. 7 ст. 121 КУпАП вбачається відсутність такого адміністративного порушення як керування транспортним засобом без одного переднього державного номерного знаку, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення міститься суперечлива інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку, а далі зазначається, що такі номерні знаки наявні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП приходжу до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає те, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення наявна довідка ВАП УПП в Запорізькій області ДПП, засвідчена підписом уповноваженої особи та печаткою органу, з якої вбачається, що 20.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ЕАМ № 3113560 за п.2.9 ПДР, та за ст. 121-6 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Представником ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що постанова від 20.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення визнана протиправною та скасована відповідним окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд вважає доведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 4.1. ДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт Знаки номерні транспортних засобів кількість знаків на транспортних засобах має бути на автомобілях - два знаки.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

До матеріалів справи доданий диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на автомобілі Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , спереду у передбаченому для цього місці не встановлений номерний знак. Він знаходиться в салоні автомобіля за лобовим склом, що є порушенням п. 2.9 (в) ПДР.

На відеозапису, що долучений до матеріалів справи (боді-камера DSJX300087_AP0087) сам ОСОБА_1 не заперечував відсутність номерного знаку спереду та зазначив, що 28.03.2021р. у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення за аналогічне порушення ПДР. Він пояснив працівникам патрульної поліції, що номерний знак не може встановити, оскільки відсутні саморізи. Також з відео вбачається, що інший номерний знак знаходиться у багажнику автомобіля.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 29.03.2021р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_2 на відсутність в п. 2.9 ПДР та ч. 7 ст. 121 КУпАП такого виду адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом без одного переднього державного номерного знака, вважаю необґрунтованим, оскільки п. 2.9 (в) містить посилання на порушення у вигляді керування транспортним засобом без номерного знака, а не без номерних знаків, що свідчить про те, що відсутність хоча б одного номерного знаку на транспортному засобі є порушенням ПДР.

Таким чином, матеріали справи містять достатню кількість доказів, які свідчать про вчинення 29.03.2021р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, повторно протягом року порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, у зв`язку з чим, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. ( одна тисяча сімсот грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.