Справа 688/1459/21
№ 3/688/611/21
Постанова

Іменем України

21 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

08 травня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Павлова в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки «Delta», з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.48).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи .

ОСОБА_1 в судове засідання 21 травня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом на CD-диску, долученому до матеріалів справи, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суду не висловив.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної статті КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486734 від 08 травня 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, у присутності двох свідків.

Рапортом чергового ОСОБА_2 встановлено, що 08 травня о 17 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Павлова в м. Шепетівці Хмельницької області біля мотоцикла лежить хлопець, без тілесних ушкоджень, можливо перебуває в п`яному вигляді. Заявник ОСОБА_3 , зазначено контактний телефон.

Результатом відпрацювання даної події встановлено, що на службовий планшет поліцейських Шепетівського РУП надійшло повідомлення про те, що по вул. Павлова в м. Шепетівці рухається водій мопеда марки «Дельта», який перебуває в нетверезому стані та може здійснити наїзд на пішоходів. По прибутті на місце події встановлено, що вказаним водієм є ОСОБА_1 , 1994 року народження, житель АДРЕСА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку. Відносно вказаної особи складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису подій 08 травня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції, прибувши на місце події виявили водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням транспортним засобом - мопедом марки «Delta», та впав на узбіччя вул. Павлова в м. Шепетівці Хмельницької області, отримавши тілесні ушкодження. На місце події прибула карета швидкої допомоги, однак водій відмовився від медичної допомоги. У зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився, вимагаючи надати йому докази того, що він керував транспортним засобом, посилаючись на те, що мопед вів у руках.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 відповідної категорії, що підтверджується відповідною довідкою.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП Капніка Я. мопед марки «Дельта», яким керував водій ОСОБА_1 , не зареєстрований в територіальному сервісному центрі та не перебуває ні в одній із баз Національної поліції України як зареєстрований транспортний засіб.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.2 статті 130 КУпАП визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, яка в передбачає декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Павлова в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Delta», з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується даними відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджено даними повідомлення на службовий планшет поліцейських Шепетівського РУП про те, що по вул. Павлова в м. Шепетівці рухається водій мопеда марки «Дельта», який перебуває в нетверезому стані та може здійснити наїзд на пішоходів.

Вказані обставини узгоджуються із відомостями, що зафіксовані на відеозаписі події, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та сліди ушкоджень на руках та обличчі, характерні для падіння з мопеда, знаходиться поряд із мопедом, розташування якого на землі свідчить про падіння, визнає факт належності йому мопеда, однак заперечує факт керування ним.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, суд не приймає до уваги і розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

При вирішення справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року за ч.2 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особливу небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки уповноваженою особою не доведено належність вказаного транспортного засобу особі, яка притягується до відповідальності.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: