Справа № 584/1442/20
Провадження № 3/584/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вернигора В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.10.2020 о 00 год. 35 хв. керувала автомобілем «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новоселівська в м. Путивль з ознаками алкольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 28.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212383 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, наполягала на тому, що ні 27.10.2020, ні 28.10.2020 вона алкогольних напоїв не вживала та автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, автомобіль був припаркований.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.10.2020 о 00 год. 35 хв. керувала автомобілем «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новоселівська в м. Путивль з ознаками алкольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції її не зупиняли, а підійшли до неї, коли вона перебувала у транспортному засобі, який не рухався. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру щодо її направлення на медичний огляд, з метою виявлення стану сп`яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини не спростовуються оглянутими судом відеозаписами, які додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. З даних відеозаписів, в яких зазначено дату їх здійснення 15.04.2017 (з 14 год. 37 хв. 46 сек. по 14 год. 46 хв. 03 сек.) та 15.04.2017 (з 15 год. 13 хв. 51 сек. по 15 год. 14 хв. 27 сек.), вбачається, що дійсно, працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, пройти який остання відмовилася. При цьому, керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції Катеніної Т.Д. під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Разом з тим, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як керування зазначеною особою транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, правилами дорожнього руху України чітко визначено, що суб`єктом, на якого поширюється сфера дії п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.10.2020 о 00 год. 35 хв. в м. Путивль по вул. Новоселівській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останні зазначили, що їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв. Останній було роз`яснено її права та повідомлено про час та місце розгляду справи. Від підпису, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу вона відмовилась (а.с.2-3).

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду для допиту, однак, в судове засідання жодного разу не прибув.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, суду показав, що 28.10.2020 його та незнайомого йому раніше водія фури було запрошено працівниками поліції у якості свідків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Коли він прибув на місце події, то там стояла машина «CHERY QQ» червоного кольору, у якої було пробите колесо. Він не бачив моменту зупинки вказаного транспортного засобу та хто керував цим транспортним засобом на момент його зупинки.

У його присутності та в присутності іншого свідка, жінка, що перебувала у вказаному транспортному засобі, не захотіла виходити з автомобіля.

Працівники поліції запропонували їй прослідувати до лікарні, з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак, вона відмовилась туди їхати. У його присутності працівники поліції не пропонували вказаній жінці пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, приладу «Драгер» у його присутності працівники поліції не діставали та не показували, чи був у них вказаний прилад, йому не відомо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що 28.10.2020 о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто була водієм в розумінні Правил дорожнього руху, що б зумовлювало виникнення у неї обов`язку відповідно до положень п. 2.5. ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, еруючись ст.ст. 7, 247, 280,283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв