Справа № 405/6335/21
Провадження №3/405/1347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 рокуСуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 227064 від 07.09.2021 року та серії ААБ №227065 від 07.09.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП відповідно.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6335/21, номер провадження 3/405/1347/21.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 30 липня 2021 року о 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул.Надпільната вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KiaPicanto», державний номерний знак НОМЕР_2 своєчасно не зайняла крайнє ліве положення (смугу) на проїзній частині дороги перед поворотом ліворуч, при цьому здійснила зіткнення з транспортним засобом «SubaruXV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б), п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 липня 2021 року о 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільната вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KiaPicanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.10.4 Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «SubaruXV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди.По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, - визнала частково, вказавши, що свою вину визнає лише в тому, що поїхала з місця ДТП. Крім того, свою позицію обґрунтувала наступним. Зокрема, зазначила, що 30 липня 2021 року в час, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, в м. Черкаси вона дійсно керувала транспортним засобом автомобілем «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Надпільній та на перехресті з вул.Небесної Сотні, вона мала намір повернути ліворуч, для чого включила лівий покажчик повороту, до перехрестя залишалося приблизно метрів 15-20. Вказала, що дорога, по якій вона рухалась, була з одностороннім рухом (три смуги руху в одному напрямку), при цьому вона рухалась у середній смузі на дуже низькій швидкості, приблизно 30 км/год., в той час, як водій транспортного засобу - автомобіля «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в крайній лівій смузі руху, ліворуч від неї, їхав дуже близько до її транспортного засобу, на великій швидкості, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу від її автомобіля, вдаривши її автомобіль в ліву частину, після чого водій автомобіля «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснивши зіткнення з її автомобілем, не зупився та поїхав далі. Вона, в свою чергу, зупинилась, розгубившись, так як в такій ситуації опинилася вперше, поліцію вона не викликала, так як була з малолітньої дитиною та дуже хвилювалась за неї. Крім того, вказала, що вона з`їхала з місця ДТП, пересвідчившись в тому, що з малолітньою дитиною все гаразд, вийшла з автомобіля, оглянула його, в автомобілі було розірвано колесо, після чого вона продовжила рух та заїхала на найближчу станцію технічного обслуговування. Також зазначила, що вона як перебувала у середній смузі руху, так в цій смузі і залишилася, та перестроїтися в крайню ліву смугу руху для здійснення на перехресті повороту ліворуч вона не змогла через інтенсивність руху. Заперечила щодо зіткнення транспортних засобів саме на перехресті, вказавши, що ДТП мала місця до перехрестя. Вважає, що ПДР порушені саме водієм «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 ,

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він періодично їздить дорогою, на якій відбулось ДТП, та вказаний відрізок дороги з інтенсивним рухом транспортних засобів. Вказав, що 30 липня 2021 року близько 11:30 год. він керував транспортним засобом автомобілем «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Надпільна, швидкісний режим не порушував, рухаючись у крайній лівій смузі руху дороги з одностороннім рухом, яка має три смуги руху в одному напрямку, водій автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 їхала праворуч від нього, в середній смузі руху. В його ( ОСОБА_2 ) автомобілі також була малолітня дитина. Зазначив, що він їхав прямо в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював, так як йому треба було через два перехрестя здійснити поворот. Вказав, що коли він виїхав приблизно на чверть транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , відчув удар в задню праву частину транспортного засобу, відразу не зміг зрозуміти, що відбулося, машина стала некерованою, та він здійснив всі заходи до забезпечення керованості транспортного засобу, після чого, як тільки він впевнився в тому, що відновив керування автомобілем, зупинився за межами перехрестя з метою з`ясувати, що сталося, при цьому, переконавшись, що з дитиною все гаразд, він вийшов з автомобіля, оглянув її, та зрозумів, що причиною втрати керованості транспортного засобу було не пошкодження колеса, як він вважав, а зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 . З моменту ДТП пройшло не більше 10-ти хв., та він встановив попереджувальний знак, викликав наряд дорожньої поліції перейшов перехрестя та пішов до іншого учасника ДТП, як на даний час з`ясувалося, водія ОСОБА_1 , яка в момент його наближення до автомобіля, поїхала, та він лише встиг сфотографувати на свій мобільний телефон номерний знак транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , після чого він відразу викликав працівників поліції. Вказав, що водій ОСОБА_1 в подальшому, після ДТП, здійснила поворот ліворуч, куди вона мала намір повертати на перехресті. Крім того, зазначив, що не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що це саме він в`їхав в її автомобіль, а не навпаки, зазначивши, що він не міг в`їхати в її автомобіль, так як він рухався весь час прямо і напрямку руху не змінював, в свою чергу, водій транспортного засобу «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 почала здійснювати маневр, здійснивши зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулася саме через порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227065 від 07.09.2021 року, яким зафіксовано, що 30 липня 2021 року об 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не зайняла крайнє ліве положення (смугу) на проїзній частині дороги перед поворотом ліворуч, при цьому здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, наявністю наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявністю горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: переднє праве крило, праві передні та задні дверцята, правий поріг.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2021 року, згідно яких 30 липня 2021 року близько 12:00 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна та перехресті Небесної Сотні, вона керувала транспортним засобом «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по дорозі з одностороннім рухом, яка мала три смуги для руху. Вона рухалась в середній смузі, де на неї в`їхав в ліве крило на пришвидшеній швидкості транспортний засіб «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого скрився з її поля зору, та вона сприйняла вищевказане, як те, що водій «Subaru» залишив її на місці ДТП. Зазначила, разом з нею в салоні автомобіля знаходилась малолітня дитина і вона, злякавшись за її життя та здоров`я, розгубилась та не викликала поліцію, однак з`їхавши з дороги, зупинила свій транспортний засіб та очікувала на водія «Subaru»;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 30 липня 2021 року, згідно яких він керував автомобілем «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в м. Черкаси по вул. Надпільна зі сторони вул. Можайського в напрямку вул. Добровольського по дорозі з одностороннім рухом. На перехресті вул. Надпільна та Свято-Макаріївська, він рухався прямо в третьому ряду на зелений сигнал світлофору. З правої сторони, трохи позаду рухався автомобіль «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 . На зазначеному автомобілі світлова індикація про намір виконання маневру (лівий поворот) не працювала. Під час перетинання зазначеного перехрестя його автомобіль отримав удар з правої сторони, внаслідок чого автомобіль втратив керування та потяг в праву сторону через другу та першу смугу. Після відновлення керованості автомобілем, він зупинився за межами перехрестя в першій смузі дороги. Зупинившись, він оглянув свій автомобіль та з`ясував, що його було пошкоджено внаслідок зіткнення з іншим автомобілем. Виявивши ці факти, він встановив попереджувальний знак, викликав наряд дорожньої поліції та почав шукати іншого учасника пригоди. На перехресті, де сталася подія, пошкодженого автомобіля видно не було. Відшукуючи іншого учасника для з`ясування обставин події та наявності постраждалих він перейшов перехрестя на вул. Свято Макаріївська в напрямку Центрального ринку. Приблизно в 30-ти метрах від перехрестя, з правої сторони, останнім стояв автомобіль «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 . Йому було видно, що в зазначеному автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило та пробито переднє ліве колесо. Коли він зі смартфоном у руках почав наближатися до вищевказаного автомобіля, останній почав рух, після якого (початку руху) він встиг його сфотографувати. Після того, як зазначений автомобіль поїхав, він повернувся до свого автомобіля та очікував наряд поліції;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 ГУ НП в Черкаській області О. Люшенка від 30.07.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 30.07.2021 року близько 11:00 год. вона знаходилась біля магазину «Бергамо», який знаходиться на розі вулиць Надпільна та Небесної сотні, де стала свідком ДТП, зокрема, по вул. Надпільній в лівій смузі від вул. Сміленської рухався автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3 , який проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Паралельно йому, трохи з меншою швидкістю в середній смузі рухався автомобіль «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в той час коли вищевказані автомобілі опинились на перехресті, водій автомобіля «Kia Picanto» різко виконала поворот ліворуч на вул. Небесної Сотні із середньої смуги, скоївши зіткнення з автомобілем «Subaru». Крім того, автомобіль «Subaru XV 2.0» проїхав декілька метрів та зупинився. Жінка водій автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення зупинилась на перехресті, постоявши не більше однієї хвилини, вимкнула лівий поворот і з`їхала на вул. Небесної Сотні, де вийшла з автомобіля, оглянула пошкодження, зняла ковпак з лівого переднього колеса та викинула на газон, після чого сіла за кермо та поїхала з місця ДТП;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227064 від 07 вересня 2021 року, яким зафіксовано, що 30 липня 2021 року об 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KiaPicanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.10.4 Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «SubaruXV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227065 від 07.09.2021 року, складеного відносно водія транспортного засобу автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року, згідно яких 30 липня 2021 року близько 12:00 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна та перехресті Небесної Сотні, вона керувала транспортним засобом «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по дорозі з одностороннім рухом, яка мала три смуги для руху. Вона рухалась в середній смузі, де на неї в`їхав в ліве крило на пришвидшеній швидкості транспортний засіб «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 і скрився з її поля зору, після чого сприйняла вищевказане, як те, що водій «Subaru» залишив її на місці ДТП. З нею в автомобілі знаходилась малолітня дитина і вона, злякавшись за її (дитини) життя та здоров`я, розгубилась та не викликала поліцію, однак з`їхавши з дороги, зупинила свій транспортний засіб та очікувала на водія «Subaru»;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 ГУ НП в Черкаській області О.Люшенка від 30.07.2021 року;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 30 липня 2021 року, які є аналогічними письмовим поясненням останнього, зазначеним вище;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.07.2021 року, які є аналогічними поясненням, які викладені вище.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.2.3(б), 2.10 (а) та п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповіднодо п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме, керуючи транспортним засобом - «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, та своєчасно не зайняла крайнє ліве положення (смугу) на проїзній частині дороги перед поворотом ліворуч, при цьому здійснила зіткнення з транспортним засобом «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди визначені як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, автомобіль, яким вона керувала, весь час знаходився в середній смузі руху дороги з одностороннім рухом, і, поворот ліворуч вона не встигла здійснити, так як, під`їжджаючи до перехрестя, був дуже інтенсивний рух, і саме водій транспортного засобу «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі руху скоїв зіткнення з її автомобілем, після чого, не зупинившись, зник з місця ДТП, оскільки зазначені доводи не підтверджуються будь-якими належними доказами, та, більш того, суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Не приймаються судом до уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу «Subaru XV 2.0», державний номерний знак НОМЕР_3 , вдаривши її автомобіль, зник з місця ДТП., зважаючи на те, що саме за зверненням ОСОБА_2 були викликані працівники поліції, і, крім того, як регламентують Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинна була залишатись на місці ДТП.

Окрім того, вимогами ПДР передбачено всі можливі дії водія у разі, коли трапилась ДТП і водій став безпосереднім її (події) учасником, зокрема, згідно з п.2.10 ПДР водій зобов`язаний: 1. Негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; 2. Увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; 3. Не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; 4. Вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; 5. У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезт и потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; 6. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; 7. Вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; 8. До проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За таких підстав, суд розцінює вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи, на обґрунтування такої позиції, як намагання останньої уникнути від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п.2.3 б), п.10.4 ПДР, так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю, зокрема, є доведеним те, що ОСОБА_1 30 липня 2021 року об 11:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Небесної Сотні, після ДТП, до якої вона була причетна, залишила місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП (протокол серії ААБ №227064 від 07 вересня 2021 року) у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.;

за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №227065 від 07 вересня 2021 року) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ №227064 від 07 вересня 2021 року, серії ААБ №227065 від 07 вересня 2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6335/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова