ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/641/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 24 грудня 2020 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188234 водій ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Мішуги, 4, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188235 водій ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188234, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188235, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; рапорт працівника поліції; реєстраційна картка транспортного засобу; пояснення ОСОБА_1 , прийняті телефоном старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Кривецьким Є.О., про те, що транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , їздить тільки він; пояснення свідка ДТП, прийняті телефоном старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Кривецьким Є.О., який підтвердив, що бачив як водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здавав назад та вдарив припаркований автомобіль, вийшов з автомобіля, подивився та поїхав з місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно був на парковці ТЦ «Піраміда», здавав назад, почув сигналізацію, зупинився, вийшов і подивився, але ознак ДТП не виявив; фотозображення двох автомобілів, записані на диск, зокрема з яких вбачається осип перед переднім бампером, пошкоджений номерний знак та ін., припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксовані пошкодження на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко