П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектора ПС 1 категорії рульового 4 групи інспекторів ПС ВІПС «Саловка», мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЗхРУ № 010438 встановлено, що 24.06.2021 року о 13 год. 30 хв. під час перевірки організації та несення служби ПН «Прикордонний патруль» від «МТНС» ВІПС «Саловка» , військовослужбовець за контрактом ОСОБА_2 був виявлений в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу медичного освідчення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 24.06.2021 року №646, чим порушив встановлений порядок несення військової служби.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, шляхом надіслання судового виклику, однак на розгляд справи не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути дану справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.3 ст.172-20 КУпАП диспозиція статті передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 24.06.2021 року за № 646: в графі стан свідомості орієнтування в місці, час, ситуації та власній особистості зазначено зокрема: « свідомість ясна»; в графі мовна здатність зазначено: «не порушена», Дихання: «Звичайне», тремтіння повік, язика, пальців рук : «Немає», дані щодо недавнього вживання алкоголю і лікарських засобів : «заперечує», запах алкоголю чи іншої речовини з рота «відсутній», в графі 14 Заключення : «На час огляду ознак спяніння не виявлено».
А відтак дослідивши зазначений протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 24.06.2021 року за № 646, суд, позбавлений можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що уповноваженими особами недотримано вимоги ст.251 КУпАП, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Натомість, в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 , не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності зач.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки в його діях, які зазначені в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.172-20 КУпАП.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.
За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца