12.01.2021 227/4607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 14 листопада 2020 року серії ВАБ № 072370, 14 листопада 2020 року об 11 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 , який є ФОП, не вжив заходів щодо припинення відвідування покупцями кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого продавець ОСОБА_3 приймав відвідувачів у приміщенні кав`ярні, чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, п. 5 якої встановлено обмеження в період з 0:00 годин 14 листопада 2020 року до 0:00 годин понеділка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, в редакції від 14 листопада 2020 року, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Кабінет Міністрів України 11 березня 2020 року прийняв постанову № 211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072370 від 14 листопада 2020 року у фабулі адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14 листопада 2020 року об 11 год. 22 хв. не було вжито заходів щодо припинення відвідування покупцями кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого продавець ОСОБА_3 приймав відвідувачів у приміщенні кав`ярні. А також вказано, що даною особою було порушено Постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, пунктом 5 якої встановлено обмеження в період з 0:00 годин 14 листопада 2020 року до 0:00 годин понеділка.

До протоколу також долучено рапорт старшого ДОП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Бернади Д. від 14 листопада 2020 року, в якому міститься доповідь про порушення саме підпункту 5 пункту 1 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

Проте, під час складання матеріалів адміністративного правопорушення не враховано, що Постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року було внесено зміни до Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, в тому числі, пункти 2-9 (тобто і пункт 5) виключено, проте пункт 15 викладено в такій редакції: "15. Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і т. ін..

Таким чином, в порушення вимог ст. 268 КУпАП у протоколі серії ВАБ 072370 від 14 листопада 2020 року не викладено суті правопорушення.

Крім того, на підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072370 від 14 листопада 2020 року; форму виводу 102 про повідомлення щодо порушення правил щодо карантину людей від 14 листопада 2020 року; рапорт від 14 листопада 2020 року, складений за результатами перевірки цього повідомлення; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 від 14 листопада 2020 року; рапорт від 14 листопада 2020 року; копію трудового договору від 12 червня 2020 року, укладеного між працівником ОСОБА_3 та фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_1 ; DVD-диск з відеозаписом.

Досліджуючи надані суду докази, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, в тому числі з дослідженого в судовому засіданні DVD-диску з відеозаписом, не вбачається порушень правил карантину, оскільки в закладі ніхто не розпивав каву та не вживав продуктів харчування.

А оскільки постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та № 1100 від 11 листопада 2020 року не дають тлумачення поняття «замовлення на винос», суд вважає, що купівля кави в закладі «Блек кофе» з подальшим її вживанням за межами закладу, як то підтверджують пояснення ОСОБА_6 , барісти, який продав каву відвідувачу, не є порушенням встановлених даними постановами обмежень.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, докази по справі, суд приходить до висновку, що жодного беззаперечного, належного, допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

12.01.21