Провадження № 3/760/4305/21
в справі № 760/8756/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041076 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.03.2021 року о 04 год. 45 хв. у м. Київ пр. Індустріальний, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 повинен був цікавитись рухом справи стосовно себе, направити до суду відповідні пояснення чи заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041076 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.03.2021 року о 04 год. 45 хв. у м. Київ пр. Індустріальний, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від отримання копії протоколу /а.с.1/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 слідує, що 14.03.2021 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння та від підпису матеріалів /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 слідує, що 14.03.2021 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння та від підпису матеріалів /а. с. 2/.

В матеріалах справи міститься письмова розписка від 14.03.2021 р., зі змісту якої слідує, що ОСОБА_3 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 38 (стоянка) /а. с. 3/.

У відповідності до рапорту поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві від 14.03.2021 р. слідує, що 14.03.2021 року о 05 год. 10 хв. під час несення служби у складі автопатруля № 908 за адресою м. Київ, провул. Індустріальний, 1 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув показчик повороту при повороті праворуч. Здійснивши зупинку вказаного автомобіля в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал за ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію під розписку. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА00607 /а. с. 5/.

Судом в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора поліції АА00607, з якого вбачається, що відбувається спілкування між інспектором поліції і водієм ОСОБА_1 , обличь не видно на відео. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 спілкується з інспектором поліції англійською мовою, говорячи про те, що він не розуміє, що відбувається. Інспектор поліції, вже тримаючи в руках прилад Драгер із встановленою в нього трубочкою аналізатором, передає його водієві, аби той пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій дує у прилад декілька разів, та зазначає, що не розуміє, що не так, чому прилад не спрацьовує. Після чого, інспектор поліції у присутності свідків говорить про те, що водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, один із свідків запитує, чи можна так робити, адже водій не розуміє української мови, на що інспектор вказує, що до приходу свідків водій розумів мову спілкування. Однак, під час всього відеозапису, вбачається, що водій не розуміє української мови, спілкуючись із поліцією англійською мовою, навіть намагається увімкнути мобільний перекладач, однак, інспектор йде до автомобіля та починає складання адміністративного матеріалу, при цьому на відео не вбачається, що у ОСОБА_1 просили надати пояснення та що він відмовився від отримання примірника протоколу /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі, є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад (ст. 274 КУпАП).

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою (стаття 14 Конвенції).

Як було встановлено судом під час перегляду відеозапису з боді камери АА00607 водій ОСОБА_1 , не розуміючи мови, якою із ним спілкується інспектор поліції, був позбавлений права на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки йому не було забезпечено участі перекладача.

Суд не може приймати до уваги докази, одержані із порушенням прав водія ОСОБА_1 , дотримання яких гарантоване приписами ст. ст. 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у процесі спілкування з водієм, яке відбувалось з боку поліцейського - українською мовою, а з боку водія - англійською, на адресу водія не пролунало запитання, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я. Відповідно - і жодної відповіді на не задане питання послідувати не могло.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з боді камери АА00607, який було оглянуто в судовому засіданні /а. с. 6/.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, проаналізувавши додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова