ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 23.01.2021 року о 02:16 год., керуючи квадро циклом марки «Кімко», без реєстрації, в м.Чернівці, на перехресті вулиць Проспект Незалежності та Героїв Майдану, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналу червоного та синього кольору не зупинився та був зупинений шляхом блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вважає, що районний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, відхилив частину доказів та не вказав мотивів їх відхилення.

Стверджує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

ЄУНСС 727/1080/21 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Справа №33/822/257/21 Доповідач: Струбіцька О.М.

серії ДПР18 №027782 від 03.01.2021 року не відповідають дійсності, відсутні будь які докази, що підтверджують його вину в інкримінованому правопорушенні, оскільки він керував квадроциклом згідно ПДР України, а працівниками поліції було здійснено неправомірне затримання його транспортного засобу, не було здійснено ніяких попереджень про зупинку.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, також відсутні пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначає, що районним судом не було враховано його пояснення, крім того відповідно до чинного законодавства, інспектори патрульної поліції не можуть бути свідками,а їх рапорт та пояснення не є належним та допустимим доказом.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що йому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його прав та обов`язків, що грубим порушенням чинного законодавства.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього двічі направлені до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, однак недоліки вказані в ухвалах районного суду усунуті не були.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, що є порушенням п.7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Посилається на те, що у відповідності до п.3 ч.1 та ч.2-1 «Порядку тимчасового затримання працівником поліції уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» поліцейським забороняється брати участі у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках не передбачених законом. Однак блокування транспортного засобу ОСОБА_1 відбулося самим поліцейським, а не технічним пристроєм, що є порушенням вищевказаних норм.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримався вищевказаних вимог закону, прийшов до поспішного висновку притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027782 від 03.01.2021, ОСОБА_1 , 23.01.2021 року о 02:16 год., керуючи квадро циклом марки «Кімко», без реєстрації, в м.Чернівці, на перехресті вулиць Проспект Незалежності та Героїв Майдану, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналу червоного та синього кольору не зупинився та був зупинений шляхом блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України

Разом з цим, відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що працівниками поліції було здійснено належну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою засобів визначених в п.п. а-г п. 8.9 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027782 від 03.01.2021 відсутні свідків, що могли б підтвердити порушення ОСОБА_1 ПДР України, крім того, зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відео з реєстратора, однак вказаних відеозаписів в матеріалах справи немає.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця проживання ОСОБА_1 , а також наявні виправлення, що є порушенням п.7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Вищевказані недоліки знайшли своє відображення у постановах районного суду про повернення до УПП в Чернівецькій області для опрацювання та належного оформлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. направлено до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та доопрацювання, оскільки в складених матеріалах про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місця проживання ОСОБА_1 , зазначено м. Чернівці, без вулиці, номеру будинку та квартири, крім того в графі «до протоколу додається» є запис «відео з нагрудних боді камер та відео реєстратора», проте в матеріалах справи такий відеозапис відсутній, як вбачається із матеріалів справи вказані недоліки виправлені не були.

Постановою Шевченківського районного суду від 22 березня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. направлено до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не прилучений відеозапис з місця події та відео з реєстратора, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вони зазначені, що перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, як вбачається із матеріалів справи вказані недоліки виправлені не були.

Матеріали справи не містять доказів, які могли б спростувати твердження апелянта відносно того, що працівниками поліції не було здійснено ніяких попереджень про зупинку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належно встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до даного протоколу додається відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано факт правопорушення, однак в матеріалах справи немає даного відеозапису, крім того відсутні свідки, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027782 від 03.01.2021 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.05.2021 року

(дата засвідчення копії)