Справа № 753/1811/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/811/530/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Куся Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 02 год. 45 хв. на вул. Драгоманова, 7 в м. Київ керував автомобілем марки «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддею першої інстанції усупереч вимог ст.252 КУпАП не досліджено всі обставини справи, зокрема при відтворенні відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівники поліції не здійснювали зупинки транспортного засобу «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на момент прибуття останній автомобіль був припаркований, а він не виконував жодних функцій водія.

На його переконання, в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 11 січня 2021року.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник-адвокат Кусь Ю.О. просив проводити судове засідання у відсутності його підзахисного.

Заслухавши доповідача, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії ДПР18№015821 (а.с.4), згідно з яким 11 січня 2021 року о 02 год. 45 хв. у м.Києві на вул. Драгоманова, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викладене в протоколі стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6), які своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і в медичному закладі.

Факт надання пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі для огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8).

Окрім цього, наведене підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить на водійському кріслі в припаркованому біля будинку автомобілі «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підставою для перевірки працівниками поліції вказаного водія стало звернення на телефонну лінію «102» про те, що на вул. Драгоманова, 7 в м.Києві виявлено керування водієм автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи сам факт керування транспортним засобом. Водночас, така відмова ОСОБА_1 відбувалася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на відеозаписі «DSJ_078», (03:07) чітко ствердили, що бачили, як ОСОБА_1 двічі рухався транспортним засобом. Вказане стверджується й додатковими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), який вказав, що бачив водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність на відеозаписі фіксації руху автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та такий факт підтверджується показаннями вказаних свідків, яким суд надає віри.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, оскарження таких у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а отже не надавати віри таким доказам в апеляційного суду нема підстав.

Таким чином, здобутими доказами, які повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк