Справа № 676/2513/21
Номер провадження 3/676/1154/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 о 12.20 год. 02 лютого 2021 року по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський керувала автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила свою вину, оскільки ДТП не вчиняла, пояснила, що припаркувала свій автомобіль біля магазину «Фуршет». Однак, близько до іншого автомобіля, тому вирішила перепаркуватися, щоб не створювати перешкоду транспортному засобу, що поруч. Після цього зайшла до магазину «Фуршет», де знаходиться її робоче місце. Через певний проміжок часу її повідомили, що приїхав патрульний автомобіль поліції та складають протокол про наче б то вчинення нею ДТП. В судовому засіданні надала фото пошкодженого автомобіля Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 на якому видно, що пошкоджено металевий бампер подряпина на фарбі, проте це суперечить дійсним обставинам справи, оскільки в неї бампер пластиковий і не може пошкодити таким чином автомобіль, крім того на її машині жодних пошкоджень немає, тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву в якій просила провадження по справі закрити, оскільки матеріальні збитки їй відшкодовані, тому ніяких претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , взявши до уваги заяву потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Судом встановлено, що в фабулі протоколу серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містяться суперечності та неточності, невідповідності обставин справи до вимог законодавства, які ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 12.20 год. 02 лютого 2021 року по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський керувала автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності, оскільки обидва водії заперечують цю обставину, так як автомобіль ОСОБА_1 Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований паралельно до автомобіля ОСОБА_2 Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 та не здійснював наїзд заднім ходом, крім того пошкодження, що виявлені на Hyndai «L30» містяться на бампері зліва; Схема ДТП від 02 лютого 2021 року взагалі не містить інформації, яким чином були розташовані зазначені в протоколі автомобілі, оскільки на схемі вони зображені припаркованими далеко один від одного та не дає змоги зрозуміти, яким чином відбулося зіткнення; У фабулі протоколу зазначено, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, проте даний факт заперечує ОСОБА_1 , яка стверджує, що на її автомобілі немає жодних пошкоджень; В вину ОСОБА_1 працівниками поліції, що склали протокол ставиться порушення вимог п. 10.9 ПДР (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.), проте залишаються без уваги порушення вимог п.п 10.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім вищезазначеного, в протоколі та матеріалах справи не міститься доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не допитано свідків події, не долучено фото пошкоджень, відео з місця події із камер відео спостереження, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст. 254, 256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко