Справа № 439/458/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/695/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сиротюка Романа Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 045759 від 15 березня 2021 року: « ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 06 год. 30 хв. на маршруті Броди Лешнів по вул. Шептицького м. Броди керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ32213» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів, перевозив на два пасажири більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, п.п. 14 п. 2 із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що свої обов`язки водія апелянт виконував як найманий працівник, обов`язки водія є визначені в п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 від 18.02.1997 №176, проте не передбачено здійснення контролю за кількістю пасажирів.

Звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено відомостей про фактичну кількість пасажирів, які апелянт перевозив, та яким чином здійснювався їх перерахунок, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, ці особи не встановлені та не опитані.

Наголошує, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.14, п.2 Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020, однак у тексті вказаної постанови у редакції чинній на момент складання протоколу (15.03.2021) відсутній підпункт 14 п.2.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за порушення правил карантину, не зазначена конкретна норма Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020 порушення якої вчинено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст.44-3 КУпАП, яка є відсильною до іншої норми і вимагає конкретної порушеної норми закону, тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сиротюка Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Також зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 045759 від 15 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що: « ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 06 год. 30 хв. на маршруті Броди Лешнів по вул. Шептицького м. Броди керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ32213» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів, перевозив на два пасажири більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, п.п. 14 п. 2 із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення (15 березня 2021 року) пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року викладений у такій редакції: «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки)».

Окрім цього, у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року відсутній підпункт 14.

Поряд із цим, автором протоколу, та судом першої інстанції, вказано про порушення ОСОБА_1 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, п.п. 14 п. 2 із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду здійснено посилання на неіснуючу по суті норму законодавства України. Зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП є обов`язковим.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять доказів щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення на два пасажири більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, та порушення ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, п.п. 14 п. 2 із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк