Справа № 203/291/21
Провадження № 3/0203/621/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М., Романенко І.М., Юркевич О.Ю., представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Базарної І.О., Гончарова М.В., Гетьман Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Скарлет Мол», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил 19.09.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно контракту від 13.08.2020 № SM-B130820/01, укладеного між ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" в особі ОСОБА_1 та компанією ROGERBANG В.V. в особі директора ОСОБА_2 подано до митного оформлення в митному режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР, яка зареєстрована за № UA110210/2020/003432 на товар - ячмінь 3-го класу для кормових цілей, насіннєвий, врожаю 2020 року, насипом, якісні показники згідно ДСТУ України 3769-98. Країна виробництва Україна, вагою 5 500 000 кг, вартістю 23100000 гривень.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР", яке діє на підставі Договору доручення про надання послуг від 10.08.2020 № 10-08/001, який укладений між ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" та ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" щодо надання послуг з декларування товарів. Разом з поданою декларацією надано рахунок-проформу від 13.08.2020 № 1, в якому зазначено, що покупцем зазначеного вище ячменю виступає нідерландська компанія ROGERBANG B.V.

Листом від 21.09.2020 року №17-01-02/10546/9-23/2020 Територіальне управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" надає митному органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), тобто підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі.

Згідно наданих до митного оформлення документів постачальником зазначеного ячменю в адресу ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" є компанія ТОВ «Альт Хауз».

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.09.2020№53718/10/08-01-10-02-10 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" у ТОВ «Альт Хауз» сільгосппродукції.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ячменю 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвого, врожаю 2020 року, вагою 5500000 кг, вартістю 23100000 гривень шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі за участі його представників.

Представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокати Базарна І.О., Гончаров М.В., Гетьман Н.С., у судовому засіданні надали заперечення на протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил та просили закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заперечення на протокол зазначили, що під час оформлення митного вантажу ОСОБА_3 були надані всі документи, передбачені чинним законодавством. Посилання митниці щодо неправдивих відомостей не відповідають дійсності, в установленому законом порядку ані контракт, ані рахунок-проформа, ані договір поставки, ані специфікація до нього або податкові накладні не визнані підробленими або недійсними. Інформація, яка міститься в листах Територіального управління ДБР у м.Мелітополь та Головного управління ДПС у Запорізькій області, митним органом ніяким чином не перевірена, та є недоведеною. Також зазначили, що митна декларація була подана 19.09.2020 року, але всупереч вимогам ч. ст.255 МК України митне оформлення в установлений строк не було завершено. Протокол був складений без участі ОСОБА_3 , його копію не отримував. Крім того, пояснили, що протокол про тимчасове вилучення 22.09.2020 року ячменю у кількості 850 тон не відповідає дійсності, оскільки фактичного вилучення товар не було, відповідно до складської довідки від 22.09.2020 року даний товар на складі ПрАТ «БЗПТО» м.Бердянськ був відсутній. До того ж вважають, що відповідальність за дії, які ставляться за вину митним органом має нести декларант ТОВ «Аграрія Експедитор» в особі ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , якій відповідно до ст.272 КУпАП роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, в судовому засіданні пояснила, що після встановлення факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення 22.09.2020 року було проведено частковий митний огляд товару: 850 тон ячменю 3 класу для кормових цілей, не насіннєвого, врожаю 2020 року та складено акт про проведення огляду товарів. 22.09.2020 року нею у присутності понятих та представників відділу УСБУ в Запорізькій області Уповноваженому представнику ПрАТ «БЗПТО» ОСОБА_6 було запропоновано ознайомитись та підписати протокол про тимчасове вилучення товарів, від чого останній відмовився та не дозволив увійти на територію ПрАТ «БЗПТО» для проведення процесуальних дій. Після цього нею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 т.483 МК України.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 19.09.2020 року до Дніпровської митниці Держимтслужби відповідно до контракту від 13.08.2020 року,укладеного між ТОВ "СКАРЛЕТ МОЛ" в особі ОСОБА_1 та компанією ROGERBANG В.V. в особі директора ОСОБА_2 , подано до митного оформлення в митному режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР № UA110210/2020/003432 на товар - ячмінь 3-го класу для кормових цілей, насіннєвий, врожаю 2020 року, насипом, якісні показники згідно ДСТУ України 3769-98. Країна виробництва Україна, вагою 5 500 000 кг, вартістю 23100000 гривень.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «Агрія Експедитор», яке діє на підставі договору доручення про надання послуг від 10.08.2020 року №10-08/001, укладеного між ТОВ «Агрія Експедитор» та ТОВ «Скарлет Мол». Разом з поданою декларацію надано товаро-супровідні документи, зокрема, рахунок-проформу від 13.08.2020 року № 1, в яких зазначено, що постачальником ячменю в адресу ТОВ «Скарлет Мол» є ТОВ «Альт Хауз» та країною походження товару є Україна.

Суд не може погодитись з твердженнями представників ОСОБА_3 про те, що відповідальність за дії, які ставляться за вину митним органом, має нести виключно декларант ТОВ «Аграрія Експедитор» в особі ОСОБА_4 , оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, також можуть бути й посадові особи підприємств.

Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил, про що свідчить акт про проведення огляду від 22.09.2020 року (а.с.48).

Підставою ж для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 став лист Територіального управління ДБР у м.Мелітополь від 21.09.2020 року № 17-01-02/10546/9/-23/2020 проте, що ТОВ «Скарлет Мол» надало до митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції, та лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.09.2020 року № 53718/10/08-01-10-02-10 щодо відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання ТОВ «Скарлет Мол» у ТОВ «Альт Хауз» сільгосппродукції.

У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи представником ТОВ «Скарлет Мол», здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Однак, такі твердження про порушення ОСОБА_3 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.318МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст.257Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому і носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ч. 8 ст.264МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей,наведених у цій декларації.

Оскільки підставою для митного оформлення на підставі митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432 стали взаємовідносини між ТОВ «Скарлет Мол» та компанією- покупцем ROGERBANG В.V. щодо поставки товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами.

Слід зазначити, що в установленому законом порядку, ані виставлений ТOB «Скарлет Мол» на адресу компанії-покупця ОСОБА_7 рахунок-проформа від 13.08.2020 року №1, виданий па підставі контракту від 13.08.2020 року №SM-B130820/01, ані даний контракт не визнані підробленими чи недійсними або одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

В свою чергу, лист ГУДПС у Запорізькій області від 21.09.2020 року, на підставі якого ТУ ДБР у м.Мелітополь від 21.09.2020 року було надіслано відповідного листа Дніпровській митниці Держмитслужби, є нічим іншим, як діяльністю контролюючого органу,що непов`язана з діяльністю митного контролю і наведена у ньому інформація в установлений законом спосіб не доведена, оскільки факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлена лише шляхом здійснення відповідних перевірочних заходів (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що в установленому законом порядку проводилась податкова перевірка як ТОВ «Скарлет», так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується ТОВ «Скарлет Мол» за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432, за результатами якої б було встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «Скарлет Мол» та ТОВ «Альт Хауз».

Правила визначення країни походження товару зазначено в Розділі II Митного кодексу України.

Так, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України).

Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у статті 44 Митного кодексу.

В інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником)або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

На виконання положень Митного кодексу України при митному оформленні товару ТОВ «Скарлет Мол» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару. При цьому у ОСОБА_3 не було підстав для сумнівів у достовірності та дійсності зазначених документів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8від 03.06.2005року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що посадова особа ТОВ «Скарлет Мол» ОСОБА_3 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному орану як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Наведене підтверджує відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247, 252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528,529 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова