Справа № 527/2214/21
провадження 3-зв/527/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву судді Свістєльнік Юлії Миколаївни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Свістєльнік Ю.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

20 жовтня 2021 року суддя Свістєльнік Ю.М. заявила самовідвід щодо розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є її рідним дядьком, тобто членом її родини.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Свістєльнік Ю.М., але остання в судове засідання не з`явилася, прохала питання питання про відвід вирішувати у її відсутності.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним дядьком судді Свістєльнік Ю.М., отже вказана обставина свідчить про те, що остання не може брати участь під час розгляду вказаної справи, тому доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст.245, 268, 283 КУпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Свістєльнік Юлії Миколаївни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 527/2214/21, провадження № 3/527/1023/21) передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька