Справа № 953/2577/21
Провадження № 3/643/2182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 282952 від 11.10.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту регулярних перевезень № 47 «вул. Героїв Праці- вул. Наталії Ужвій» у кількості 40 (сорок) осіб, що перевищує 50 % місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова та підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова. Місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення є наступна адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323/4, яка згідно рапорту відноситься до території Київського району м. Харкова (а.с. 7). Даних щодо місця обліку транспортного засобу на території Московського району м. Харкова, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року серії АПР18 № 2720248 надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Московським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також вказані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А .Крівцов