Справа №389/1224/21
Провадження №3/389/527/21
Постанова
Іменем України
21 травня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ,, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:
26 квітня 2021 року о 02 годині 18 хвилин на 747 км автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого Законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 тест №2 2029, результат якого склав 2,41% проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №188850 від 26.04.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права та обов`язки особі роз`яснено. При цьому, особу відсторонено від керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі, вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_4 .
Окрім того, 26 квітня 2021 року о 03 годині 44 хвилин на 742 км автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №188840 від 26.04.2021 року. Особу відсторонено від керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження, якому присвоїти №3/389/527/21 (ЄУН №389/1224/21).
В суді ОСОБА_1 просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з допущенням працівниками патрульної поліції ряду порушень під час процедури складання протоколу.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення судом з`ясовано, що відеозапис з місця вчинення правопорушення з портативного відеореєстратора (тобто такого, який закріплений на форменому одязі поліцейського) не є безперервним всупереч вимогам Інструкції, зокрема, відсутній запис з 02:46 години до 03:14 години та з 03:16 години по 03:23 години, при цьому протокол складено о 02 годині 55 хвилин. Оскільки такий запис є не безперервним та неодноразово переривався, отже, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.Аналіз зазначеної норми дає можливість зробити висновок, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп`яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання інспектора патрульної поліції в фабулі протоколу на те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом, ніяким чином не підтверджує того, що патрульна поліція виконала приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування. Крім того з наданого суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що після складання протоколу, водію було лише запропоновано викликати таксі, в матеріалах відсутні докази передання транспортного засобу на зберігання особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та такий транспортний засіб не доставлено на штраф майданчик, а працівники поліції, в свою чергу не переконалися в тому, що водій не продовжить керування транспортним засобом.
Окрім зазначених порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції до протоколу серії ДПР18 №188840 від 26.04.2021 року, складеного о 03 годині 44 хвилини, не долучено направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча зазначено, що водій від огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Як вбачається з диску з відеофіксацією, поліцейським в присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 , який в цей час знаходився в закритому автомобілі та об`єктивно не міг чути пропозицію поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який поліцейський навіть не тримав в руках, що може свідчити про відсутність такого приладу взагалі. Не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , інспектор повідомив свідків, що особа відмовилася від проходження огляду. Окрім того, з вказаним протоколом ОСОБА_1 не був ознайомлений, хоча в протоколі зазначено, що особа відмовилася від підпису та надання будь-яких пояснень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ганатоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Однак, працівниками патрульної поліції взагалі не було роз`яснено особі її право на захист, право надавати пояснення або відмовитися від надання таких, право заявляти клопотання, тощо, що відповідно до ст. 268 КУпАП та п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, є порушенням процедури складання протоколу.

Отже, за сукупності порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників патрульної поліції, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопоршуення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області