Справа № 459/3216/20 Провадження № 3/459/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СП «Київ-Захід» на посаді пекаря, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.11.2020 року о 21:25 год., на вул. Івасюка, 14 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

30.11.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Суть цього клопотання зводиться до невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, а лише запитав «А для чого?», що підтверджується відеозаписом. Крім того, він не отримав другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис переривається з початку зупинки і до моменту складення протоколу, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затв. наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. Недостовірними та суперечливими є покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, оскільки при них поліцейський цього не пропонував. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та був засуджений до позбавлення волі, що викликає сумніви у його неупередженості. Правил дорожнього руху він не порушував, підставою зупинки поліцейські вказали порушення п.п. 19.1. ПДР України. Вказану постанову він оскаржує у Червоноградському міському суді Львівської області. Його запис у протоколі про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та поїхати в лікарню у зв`язку з карантином написано під диктовку поліцейського. Йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На сайті Офіційного законодавства України, у кодексі відсутня відповідальність в ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходженн огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише запитав «Для чого?». Двох свідків майже не бачив, один із них щось підписав на прохання поліцейського, інший був у автомобілі поліції. Визнав, що керував автомобілем, однак алкоголю не вживав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його винуватість у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

поясненнями поліцейського Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гайдука Б.Б., як свідка, який пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, визнав, що вживав алкоголь, йому було роз`яснено права та обов`язки. Відео не було безперервним, оскільки розрядилась камера після попередньої зміни;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 та був присутній у його автомобілі в день події. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він сидів у автомобілі, поки ОСОБА_1 спілкувався з поліцією. Працівники поліції начебто пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодних приладів він не бачив.

поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що був присутній у автомобілі ОСОБА_1 в день події. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у зв`язку із несправністю фари, один із поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що він у стані алкогольного сп`яніння, згодом з`явилися свідки. Поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», на що він запитав «Навіщо?». ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ОБ № 053312, у якому ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився подути у драгер та поїхати у лікарню, мотивуючи це запровадженням карантину;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 08.11.2020 року;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння й, фактично, відмову останнього пройти такий огляд.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним відмову ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобтовчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Що стосується позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, слід дійти висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час чинним законодавством України не передбачено обов`язкової присутності свідків під час оголошення поліцейськимпри виконанні ним службових обов`язків законної вимоги пройти водію в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови від проходження такого огляду.

Рішення суду щодо визнання безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.п. 19.1 ПДР України не звільняло останнього від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Можливе невиконання працівником поліції під час здійснення його повноважень обов`язку щодо недопущення розряджання портативного відеореєстратора не спростовує зафіксовану під час відеозапису відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджену іншими вищенаведеними доказами.

Що стосується доводів захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.11.2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Суд не бере до уваги додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, останніх не вдалося допитати у судовому засіданні, а на доданому до протоколу відеозаписі, такі особи відсутні.

Інші доводи, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , не спростовують відмови останньогояк особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події, який міститься на диску, доданому до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є товаришами ОСОБА_1 , та поліцейського ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський