Справа № 266/306/21
Провадженя№ 3/266/539/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Басівського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2020 року серії ДПР18 № 030371, 30 грудня 2020 року о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в Приморському районі м. Маріуполя, буд. 69, по вул. Флотська, була учасником дорожньо-транспортної пригоди і місце ДТП залишила, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2021р. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, поверталися до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення, а саме надання підтвердження про те, що автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , керувала саме водій ОСОБА_1 , документально не простежується зв`язок даного автомобіля із подією даної ДТП, окрім пояснень потерпілої. Відсутні належним чином оформлені відомості про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поштовим повідомленням, оскільки до наданого суду повідомлення не надано підтвердження його відправлення та отримання ОСОБА_1 , не вбачається здійснення всіх заходів до повідомлення ОСОБА_1 , встановлення її міста роботи, тощо, і відсутні пояснення ОСОБА_1 та докази отримання протоколу правопорушником. У протоколі не зазначено свідків правопорушення.

12.02.2021р. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України повторно направлено до суду, недоліки, зазначені у постановах Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2021р. не усунуто. Постанови суду не виконані.

Постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02.2021р. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, поверталися повторно до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

10.03.2021р. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України втретє направлено до суду, недоліки, зазначені у постановах Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2021р. та від 16.02.2021р. не усунуто. Постанови суду не виконані.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.05.2021р. адміністративну справу № 266/306/21, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано із адміністративною справою № 266/307/21, відносно неї ж за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у інкримінованих правопорушеннях не визнала, пояснила, що вона дійсно керує транспортним засобом «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 . Наприкінці 2020 року у світлий час доби вона дійсно рухалась по вул. Флотській у потоці транспортних засобів з допустимою швидкістю та зупинилась в районі перетину з вул. Ангарською, оскільки почула голосні жіночі крики з боку пішоходів. Зупинившись вона оглянула свій транспортний засіб, який не мав жодних пошкоджень, та місцевість навколо, яка не містила жодних слідів дорожньо-транспортної події. Також вона не бачила будь-яких постраждалих людей або тварин поруч. Невідома жінка, яка перебувала поруч та поводила себе агресивно, продовжувала голосно кричати, висловлювати погрози та образи на її адресу, у зв`язку з чим вона побоюючись за свою безпеку, сіла в транспортний засіб та продовжила свій рух. Викликів до патрульної поліції вона не отримувала, з приводу вказаної події пояснень не надавала, належний їй транспортний засіб не оглядався. Оскільки факт настання дорожньо-транспортної події, так і порушення будь-яких Правил дорожнього руху нею відсутній, провадження у справі просила закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Басівський В.О., який діє на підставі ордеру в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з підстав викладених у письмових клопотаннях.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та з`ясувавши її обставини, встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. п. 1, 8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Працівниками поліції до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 030354 від 30.12.2020 року та серії ДПР18 № 030371 від 30.12.2020 р. до суду надані: пояснення ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Донецькій області Токового А., рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області Трембач Є.О., інформаційні витяги з ІПС НП, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 , без підтвердження його направлення та отримання, фотокопія рентгена без опису, підпису, лист списання та реєстраційний лист, які не містять підтвердження сплати за вказані ліки та послуги, найменування лікарня, підпису, печаток, тощо, які не є належними доказами факту ДТП та причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП, відповідно і залишення місця ДПТ.

Судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доказів про те, що 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 207», не була уважною, не дотрималася безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на собаку з кличкою «Адель», внаслідок чого тварина була травмована, її власниці завдано матеріальних збитків, і місце ДТП залишила, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту ДТП, порушення інкримінованих п. 2.3. «б», п. 12.1 ПДР України ОСОБА_1 . Вказані протоколи було складено на підставі виклику ОСОБА_3 , яка надала письмові пояснення. Належних доказів заподіяння шкоди потерпілій, належності собаки, висновку ветеринарної клініки, квитанцій, тощо, суду не надано, і судом були вичерпані усі можливості щодо їх усунення, виносилися постанови про повернення матеріалів до УПП для належного оформлення. Крім того, суду не надано протокол огляду встановленого транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності пошкоджень, схема ДТП не була складена, з урахуванням того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши матеріали адміністративної справи та приймаючи до уваги відсутність об`єктивних доказів, які б підтверджували подію ДТП та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. п. 5, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Крім того, в порушення вищевказаних пунктів «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, складені за відсутністю ОСОБА_1 , яку не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, не було роз`яснено її права, не були вручені копії протоколів, чим інспектором, який не усунув дані порушення, було порушено права ОСОБА_1 , та суд позбавлений можливості самостійно усунути вказані порушення при розгляді даної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.