Провадження № 3/760/4128/21
в справі № 760/8036/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189480 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.03.2021 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Борщагівська, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини у вищевказаному ДТП не вбачає, пояснив, що 30.03.2021 р. о 17:55 год. він керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по вулиці Борщагівська, рухався у крайній лівій смузі руху, водій автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався правіше від нього в іншій смузі. Пояснив, що проїзна частина була навантажена рухом транспортних засобів, тому водії не дотримувались вимоги рядності. На пішохідному переході, ОСОБА_1 , пропустивши пішохода, продовжив рух, та, повертаючи на міст у потоці автомобілів, відчув удар ззаду від автомобіля Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 . Удар прийшовся в задню праву частину крила та задні дверці. ОСОБА_1 зазначив, що, на його переконання, обидва водія, і він, і водій автомобіля Мазда, не розрахували кут повороту та радіус підйому на міст, тому відбулось зіткнення автомобілів.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , відносно якого також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до суду. ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.03.2021 р. о 17:55 год. він рухався за кермом автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вулиці Борщагівська, в крайній лівій смузі руху. В цей час, водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагався перестроїтися у його смугу руху, та в момент, коли водій ОСОБА_2 , пропустивши пішохода на пішохідному переході, продовжив рух, при в`їзді на міст, побачив, як водій ОСОБА_1 різко перестроївся у крайню ліву смугу, по якій рухався він, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що рух транспортних засобів був завантаженим, та автомобілі не дотримувались рядності руху.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189480 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.03.2021 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Борщагівська, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417136 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , з якого слідує, що 30.03.2021 року о 17 год. 55 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 позначене цифрою «3», та відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме: автомобіль 1 - це автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть попереду відносно автомобіля 2 - Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть позаду. У автомобіля Audi Q7 пошкоджені лако-фарбове покриття, права задня дверка, арка. У автомобіля Mazda3 пошкоджені лако-фарбове покриття, ліве переднє крило, передній бампер /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 30.03.2021 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда3 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана в сторону вул. Борщагівська, звертаючи на естакаду, зупинившись на пішохідному переході, водій Ауді д. н.з. НОМЕР_1 , почав перестроюватись у його ряд, не помітив його та пошкодив ліве крило і бампер /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 30.03.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Борщагівська, повертав направо на Індустріальний міст у плотному ряді автомобілів. Відчув удар у праве заднє крило справа позаду від автомобіля Мазда, зупинився та побачив, що автомобіль Мазда притерся до його автомобіля /а. с. 5/.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, із врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставин ДТП, що відображені у протоколі та в Схемі до протоколу, суд приходить до висновку, що дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, яка сталась внаслідок порушення з боку обох водіїв вимог п. п. 2.3.б), 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова