Справа № 541/890/21
Номер провадження3/541/325/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 018569 від 17 квітня 2021 року, 17.04.2021 о 11 год.20 хв, гр. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Воскресінська відчинила магазин «Ранок» який здійснює торгівлю алкогольними напоями, чим порушила карантинні обмеження ( п. 2.1 протоколу Полтавської ОДА № 7/2021 від 30.03.2021 року), за що ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області 30.03.2021 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 7/2021 стосовно запровадження додаткових протиепідемічних заходів у умовах поширення коронавірусної інфекції. Вказані заборони передбачають своє застосування в тому числі на території Миргородської міської територіальної громади. Заборони накладаються на приймання відвідувачів суб`єками господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос (п.2.1).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, до суду надано протокол серії ВАБ № 018569 від 17 квітня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2021.

Оцінюючи долучені до справи докази та наведені стороною захисту доводи суд зауважує наступне.

Дійсно, на момент складення протоколу існували обмеження стосовно порядку здійснення господарської діяльності під час карантину.

Разом з тим, обмеження стосуються лише приймання відвідувачів суб`єктами господарювання у сфері громадського харчування. Однак такі обмеження не встановлюють заборони стосовно обслуговування клієнтів в інший спосіб, зокрема шляхом надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос на чому і зауважується в п.2.1 протоколу Полтавської ОДА № 7/2021 від 30.03.2021 року.

Тобто, сам факт відкриття магазину, не привзодить до порушення рішення Полтавської ОДА№ 7/2021 від 30.03.2021 року, а тому не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Доказів приймання відвідувачів всупереч п.2.1. протоколу Полтавської ОДА № 7/2021 від 30.03.2021 року суду не надано.

За таких обставин, висновок посадової особи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення грунтується виключно на припущеннях, що в силу конституційних принципів є недопустимим під час притягнення особи до адміністративної відповідальності. Складенню протоколу не передувало реальне з`ясування обставин події.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Суд зауважує, що обов`язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а такожна припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,44-3 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 18.05.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський