Справа № 202/6565/20
Провадження № 3/202/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 жовтня 2020 року о 07 год. 30 хв., в м.Дніпрі, на нерегульовану перехресті вул.Воронезька та вул.Оренбурзька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Partner д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи об`їзд перешкоди зліва, не переконався в тому, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бровко О.О. у судовому засіданні не погодилися із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху його автомобіль почав обганяти автомобіль Форд, водій якого не витримав бокового інтервалу та здійснив касательне бокове зіткнення. Крім того зазначили, що навіть при наявності вини у вищезазначеній ДТП, згідно протоколу та письмових пояснень водія ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані як порушення п.14.2 ПДР, а не п.10.1 ПДР, у зв`язку із чим просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405443 від 15 жовтня 2020 року, схему ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, фото таблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2020 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Лагодою В.Г. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 15 жовтня 2020 року, о 07 год. 30 хв., в м.Дніпрі, на нерегульовану перехресті вул.Воронезька та вул.Оренбурзька, керуючи транспортним засобом Пежо Partner д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи об`їзд перешкоди зліва, не переконався в тому, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових показів ОСОБА_2 , наданих останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2020 року о 07 год. 35 хв. він рухався по вул.Воронезькій від вул.Янтарної в сторону пр.Слобожанського вирішив здійснити обгін темно-синього автомобіля, який рухався попереду. В той момент, коли їх автомобілі зрівнялися, він побачив, що попереду синього автомобіля їде мопед, в цей же час автомобіль синього автомобіля вирішив обігнати мопед, але не переконався в безпечності свого маневру, а саме не включив сигнал повороту та не подивився у дзеркало, повернув кермо вліво і сталося зіткнення.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається, що рух по вул.Воронезька організовано по одній смузі в кожному напрямку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін це - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.14.2(в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того, у схемі ДТП, яка була досліджена у судовому засіданні, співробітником поліції не було зазначено перешкоду, яку начебто не переконавшись в безпечності об`їжджав ОСОБА_1 зліва, у зв`язку із чим сталося ДТП.

Отже дії водія ОСОБА_1 не узгоджуються з п.10.1 ПДР України, в порушення якого зазначається поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, а мали бути кваліфіковані як порушення п.14.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 здійснював обгін, а не об`їзд перешкоди та зміни напрямку руху.

Разом з цим, виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В