СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5137/21
пр. № 3/759/2402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з Батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02.03.2021 р., 02.03.2021 р. о 12:56 у м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 на автомобілі Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі при перестроюванні в другу смугу не пропустив автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував ПДР. Так, 02.03.2021 р. у м. Києві він на своєму автомобілі рухався в сторону Одеської площі в правому ряду, при перестроюванні увімкнув лівий покажчик повороту, проте вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , який, він вважає, знаходився досить далеко від нього та для якого він був поміхою з права і мав би його пропустити, вдарив його автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , в заднє крило правим боком, він почав йому сигналити, після чого водій автомобіля Scania зупинився, оглянув автомобілі та почав від`їжджати, чим спричинив додаткові пошкодження його автомобілю, в подальшому викликали працівників поліції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.05.2021 р. про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому він просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Автономову Миколі Васильовичу, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА-СТАНДАРТ», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 18, кв. 77, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи із вимог ПДР?

2) Як з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР?

3) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру, вимогам ПДР в тому й числі вимогам п. 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру, вимогам ПДР в тому й числі вимогам п. 2.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 14.6 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні дослідження просить використовувати наступні вихідні дані:

- пригода відбулася в світлу пору доби в межах населеного пункту м. Києва, проїзна частина в районі скоєння пригоди - асфальтобетонна, пряма, чотири полоси руху в одному напрямку, горизонтального профілю на момент пригоди перебували в мокрому стані;

- перед пригодою транспортні засоби перебували в технічно справному стані;

- автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без завантаження зі швидкістю 50 км/год.;

- відстань, на якій знаходився автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент початку обгону на одній смузі руху автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом складала 20 м;

- інші дані, необхідні для висновку знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Питання, які є у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, мають значення для правильного розгляду та вирішення справи, однак для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі має бути призначена автотехнічна експертиза, тобто клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.1, 2, 124, 221, 248, 268, 273, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи із вимог ПДР?

2) Як з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР?

3) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру, вимогам ПДР, в тому й числі вимогам п. 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру, вимогам ПДР в тому й числі вимогам п. 2.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 14.6 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА-СТАНДАРТ» - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА-СТАНДАРТ» - ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надіслати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА-СТАНДАРТ» - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) матеріали справи № 759/5137/21 (провадження № 3/759/2402/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець