Справа № 444/3412/20
Провадження № 3/444/30/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141452 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 11.12.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Львів, перехрестя Зелена-Луганська, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, причіп SCHMITZ CAR60BULL, номерний знак НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не надав переваги в русі транспортному засобу марки "MERCEDES- BENZ E270 CDI", номерний знак НОМЕР_4 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження, а тому складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 б, 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 11.12.2020 року близько 18 год. 00 хв. в м. Львів, перехрестя Зелена-Луганська, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, причіп SCHMITZ CAR60BULL, номерний знак НОМЕР_3 рухався по кільці правою полосою. З права від нього рухалось маршрутне таксі, полосою спеціально призначеною для виїзду маршрутних таксі. Він пропустив транспортні засоби з вул. Луганської, маршрутне таксі та включивши поворот, здійснював маневр виїзду з кільця та відчув удар у транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_2 .. Зазначив, що він його не побачив лише через те, що транспортний засіб марки "MERCEDES- BENZ E270 CDI" перебував для нього у "мертвій зоні" та окрім цього полоса, якою рухався водій ОСОБА_2 була лише для маршрутних таксі. Тобто вважає, що дане ДТП склалось саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він не мав права їхати даною полосою, а тим більше здійснювати обгін його транспортного засобу зправа. Вину свою не визнає, та на його думку, відбулося зіктнення з вини водія ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює у м. Львові та на вихідні завжди їде до м. Івано-Франківська. В цей день його знайомі попросили забрати на автостанції подарунки дітям. Він виїхав з автостанції на кільце, на полосу якою виїжджають маршрутні таксі. На перехресті доріг Зелена-Луганська, відчув удар у задню ліву дверку свого автомобіля. Вважає, що дане ДТП склалась внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 .

Учасники судового засідання не заперечили щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

26.02.2021 року справу було направлено до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

08.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання комплексу вихідних даних.

Для відібрання додаткових пояснень та надання комплексу вихідних даних було викликано учасників ДТП та заслухавши їх думку, суд надає необхідні витребувані Вами вихідні дані.

1. Задати конкретні вихідні дані щодо механізму розвитку дорожньої

ситуації, щодо взаємного зближення транспортних засобів та відносно

елементів проїзної частини дороги (вулиця, смуга їхнього руху) в процесі

розвитку дорожньої ситуації до зіткнення.

Щодо даного питання учасники ДТП надали наступні відповіді.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2020 року близько 18 год. 00 хв. в м. Львів він керуючи транспортним засобом, з центру м. Львова, а саме, з вул. Зелена виїхав на кільце у правий ряд. Перед ним виїхало маршрутне таксі з автостанції. Він рухався за ним. Маршрутне таксі проїхало, а він пропускав автомобілі з вулиці Луганської. Між маршрутним таксі і його транспортним засобом був вільний коридор. Він пропустивши автомобілі з вул. Луганської рушив і відчув удар. Ствердив, що водій ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі з правої сторони, скориставшись вільним коридором та думаючи, що встигне перед ним проїхати. Наголосив, що враховуючи габарити його транспортного засобу автомобіль водія ОСОБА_2 був для нього у "мертвій зоні". Удар, а не черкання, відбувся у задню ліву дверку автомобіля водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він працює у м. Львові та на вихідні їде до м. Івано-Франківська. Він виїхав з вулиці Пасічної на кільце. В цей день його знайомі попросили забрати на автостанції подарунки дітям. Він заїхав на автостанцію, забрав пакунки і виїхав з автостанції на кільце, де в цей час був вільний коридор після маршрутного таксі і в цей час, на перехресті доріг Зелена-Луганська, відчув удар (не черкання) у задню ліву дверку свого автомобіля. Вважає, що дане ДТП склалась внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 .

2. У випадку наближення одного з транспортних засобів до ділянки дороги з

круговим рухом по якій здійснював рух інший транспортний засіб, вказати про

наявність чи відсутність по напрямку руху вказаного транспортного засобу до

виїзду на дорогу з круговим рухом дорожніх знаків, що діяли його водію

(зокрема щодо наявності дорожніх знаків 2.1., 4.10. та 7.8. ПДР).

Водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по кільці.

Водій ОСОБА_2 виїхав з автостанції на кільце і під час удару його автомобіль був на кільці.

3. Надати детальний опис організації дорожнього руху в умовах місця події,

дані про засоби регулювання дорожнім рухом (дорожні знаки, дорожню

розмітку), або надати схему організації дорожнього руху на перехресті вул.

Зелена - Луганська в м. Львові.

Обоє водіїв зазначили, що на кільці є наявні дві розмітки. Третя розмітка лише з автобусної станції.

4. Дані про місце зіткнення транспортних засобів (перехрестя чи поза ним, смуга проїзної частини дороги).

Обоє водіїв зазначили, що удар (місце зіткнення) відбувся на самому кільці.

5. Дані про стан та вид дорожнього покриття, дані про поздовжній та поперечний профіль проїзної частини дороги.

Обоє водіїв зазначили, що покриття асфальтне. Окремо додали, що в цей день мало місце велика загруженість транспортними засобами як на кільці так і до нього. Іншою інформацією не володіють.

6. Задати завантаження обох транспортних засобів, дані про їх технічний стан в умовах місця події та фактичну швидкість руху.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що його транспорний засіб - тір був без вантажу.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що у його транспорному засобі, окрім нього нікого не було.

Іншої інформації не надали.

7. Задати конкретний момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля, що мав перевагу в русі в умовах місця події, з даними, що характеризують (описують) вказаний момент та які б дозволили дослідницьким шляхом провести оцінку дорожньої ситуації з вказаного моменту (відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів в момент зміни дорожньої обстановки, що загрожувала безпеці дорожнього руху).

Водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй полосі на кільці, а тому мав перевагу в русі. Автомобіля гр. ОСОБА_2 він не бачив. Спереду нього була маршрутка.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що його транспорний засіб був попереду транспортного засобу водія ОСОБА_1 , а тому вважає, що він мав перевагу в русі.

Суд просить звернути увагу експерта на те, що удар, а не черкання, в транспортний засіб водія ОСОБА_2 відбувся в задню ліву дверку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно частини 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи надані водіями ДТП вихідних даних на запит експерта, повторно суд направляє справу для виконання судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повторно призначити по справі судову автотехнічну експертизу з врахуванням запитаних експертом вихідних даних зазначених у мотивувальній частині постанови, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. В чиїх діях, водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

2. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 про механізм зіткнення автомобілів?

3. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_2 про механізм зіткнення автомобілів?

4. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3412/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.