overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/662/21
№ провадження 3/453/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_2 2008 року народження, ОСОБА_3 2009 року народження, не працюючого,притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.04.2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_4 під час якого обзивав її нецензурно, погрожував та вчинив психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що дійсно 12.04.2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_4 під час якого обзивав її нецензурно.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101250 від 26.04.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_4 від 26.04.2021 року; рапортом працівника поліції від 12.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_4 від 12.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шісот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа №647/3455/20
Провадження № 3/647/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 року о 18-30 год. ОСОБА_1 на 73 км+800 м а/д Мар`янськ-Берислав керувала транспортним засобом «Рено Сандеро» н/з НОМЕР_1 , на перехресті виконуючи поворот праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила наїзд на автомобіль ЗИЛ 130 н/з НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті проїзних частин для надання переваги в русі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095880 від 05.12.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2020 року на 73 км+800 м а/д Мар`янськ-Берислав, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 124 КпАП України.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа№ 382/374/21
№ 3/382/195/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 30.03.2021 р. о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Єва" за адресою: м. Яготин, вул. Вокзальна, 16 а, вчинив крадіжку з полиці магазину лосьйону "Нівея" у кількості 1 шт вартістю 152 грн.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді від 30 квітня 2021 р. ухвалено застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , оскільки на виклик суду він не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та на розгляд справи протягом доби працівниками поліції доставлений не був. Однак, постанова про привід працівниками поліції не виконана. З рапорту наданого на виконання постанови вбачається, що в ході виконання приводу при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 застати його вдома не вдалося можливим.

Ураховуючи, що в порушення вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП правопорушник в день вчинення правопорушення не був доставлений працівниками поліції до суду та місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, вважаю, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання. Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 234/2747/21
Провадження № 3/234/1053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 646634 від 26.02.2021 року вбачається, що 01.02.2021 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом Донецької області від 25.07.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив п.4 ухвали суду, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.2021 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадженням.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 159/2909/21
Провадження № 3/159/1749/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 16.05.2021 року о 04 год. 57 хв., на автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82 км. +600 м., керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не давав змоги ознайомитись з символами державного номерного знаку з відстані 20м. Дані дії вчинено повторно протягом року від 26.03.2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 159/2909/21 (провадження № 3/159/1749/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 693/358/21
3/693/203/21
П О С Т А Н О В А

05.05.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 08 год. 55 хв. 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання, через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 31 травня 2021 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 488/493/21
Провадження № 3/488/558/21
П О С Т А Н О В А

11.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 083775 від 25.03.2021 року, 06.02.2021 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні СКПБ "Водолій", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, висловлювався нецензурною мовою, образливо чіплявся до охоронця ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Справа надійшла в провадження судді 02.04.2021 року.

В судове засідання, призначене на 19.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.04.2021 року, не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв до суду не надвав, причини неявки невідомі.

Суд був позбавлений можливості вжити заходи щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки на період з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року та з 08.05.2021 року по 10.05.2021 року припадали вихідні та святкові дні, а з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року суддя перебував в щорічній плановій відпустці. 11.05.2021 року строк притягнення особи до відповідальності минув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 3/5243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193259 від 24.04.2021, ОСОБА_1 24.04.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій біля вул. Ватутіна, 72, керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 30.01.2021, 04.02.2021, 06.02.2021 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Волноваського районного суду від 28.08.2020р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського районного відділу поліції не було виконано постанову судді від 12.04.2021 про привід порушника в судові засідання.

Беручи до уваги те, що остання інкримінована подія відбулась 06.02.2021 на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук