ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7489/21
провадження № 3/753/3671/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 12 квітня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року № 252 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, перебуваючи на робочому місці, в магазині «Рибалка», не забезпечив маркування дистанції 1,5 метра, відсутній контейнер для збору індивідуального захисту, на вхідних дверях закладу не має інформації щодо максимальної кількості відвідувачів, чим порушив пп. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав суду відповідні показання за обставинами справи, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24 березня 2020 року охоронець його магазину біля 12 год. 30 хв. вийшов з приміщення магазину курити та забув зачинити за собою двері, у цей момент зайшов перевіряючий, який склав стосовно нього цей протокол, що розглядається за порушення карантинних правил. При цьому додав, що в магазині не було жодного відвідувача, маркування всередині магазину дійсно відсутнє, оскільки магазин «Рибалка» через встановлені урядом обмеження на той час взагалі був зачинений для відвідувачів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи відсутні фото, відеозображення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У самому протоколі ОСОБА_1 також категорично заперечив вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися, враховуючи, що магазин не мав взагалі бути відкритим для відвідувачів (і цього з протоколу не вбачається), тому не можна поставити у провину відсутність відповідного маркування всередині цього приміщення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко