Справа №303/1573/21
№3/303/936/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мельник П.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Бігунець Р.Р.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2021 року о 14 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Ужгородська, біля буд.55, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду і намагався повернути ліворуч на вул.Водну. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснив, що 17 лютого 2021 року о 14 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Ужгородська він своїм автомобілем «Volkswagen Golf» їхав у напрямку виїзду з м.Мукачева у бік поста поліції, перед ним з меншою швидкістю рухався автомобіль «Hyundai», тому він став виконувати обгін, а водій того автомобіля не завчасно увімкнув лівий показчик повороту і став повертати вліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

Захисник - адвокат Мельник П.О. подав письмове заперечення у якому пояснив, що наведені факти не відповідають дійсності, 17.02.2021 р. водій ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Фольксваген-Гольф», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Ужгородській в м.Мукачево, він рухався по своїй правій смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль марки «Hyndai Santa», н.з. НОМЕР_3 , з меншою швидкістю і тому він вирішив здійснити його обгін. Дорожня обстановка йому це дозволяла, він рухався по головній дорозі, про що вказував дорожній знак, що знаходився на електричній опорі, інших знаків немає, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки на проїзній частині дороги, що розділяє смуги руху, тому він увімкнув показник лівого повороту, побачив, що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, позаду нього також не рухаються автомобілі, які мали б намір його обігнати, тому він виїхав на зустрічну смугу руху і почав обгін. Коли він порівнявся з автомобілем марки «Hyndai Santa», н.з. НОМЕР_3 , та побачив, що той несподівано увімкнув лівий поворот і відразу почав його виконувати. Водій ОСОБА_1 вже не міг загальмувати, чи навпаки збільшити швидкість і випередити цей автомобіль, тому зіткнення відбулося з правим крилом його автомобіля і лівим переднім крилом та колесом автомобіля марки «Hyndai Santa» і

- 2 -

тому зіткнення відбулося так як показано на фотографіях, які приєднанні працівниками поліції до адміністративних матеріалів та сторонами у справі. На фото видно, що автомобіль «Hyndai» його задні колеса стоять на смузі руху на якій він рухався, а передня частина різко повернута і знаходиться на зустрічній смузі руху. Також працівниками поліції була складена схема до місця ДТП, яка взагалі відповідає розташуванню цих автомобілів на проїзній частині дороги та місця зіткнення до об`єктів, які розташовані поряд з місцем ДТП. Однак необхідно відмітити, що заднє право колесо автомобіля «Hyndai» ще знаходиться на своїй смузі руху, а на схемі показано, що він вже перетнув лінію, що розділяє проїзні частини дороги. Також вказано на схемі, що автомобіль «Hyndai» мав намір рухатись на вулицю Водна, однак з фотографій, що надали сторони видно, що він проїхав заїзд на вказану вулицю.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу, пояснив, що 17.02.2021 року о 14 год. 40 хв. він на своєму автомобілі «Hyundai Santa» їхав в м.Мукачево по вул.Ужгородській в сторону виїзду з м.Мукачево, перед поворотом вліво він завчасно увімкнув показчик лівого повороту і мав намір повернути на вул.Водну. Несподівано автомобіль «Volkswagen Golf», який їхав ззаду нього по зустрічній смузі руху, вдарив його автомобіль «Hyundai Santa» у лівий бік, внаслідок чого їхні автомобілі були зміщені трохи вперед, винним у даній ДТП є водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - адвокат Бігунець Р.Р. надав суду письмове пояснення, у якому вказав наступне: Відповідно до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Оскільки правопорушник стверджує, що він виконував обгін, відповідно до п.14.2 Правил - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, пояснення представника порушника про те, що потерпілий «несподівано увімкнув лівий поворот і відразу почав його виконувати» у момент коли автомобіль порушника порівнявся з автомобілем потерпілого - не відповідає дійсності, адже потерпілий заздалегідь увімкнув сигнал повороту ліворуч. Відповідно до пп. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. У відповідь на адвокатський запит, Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» Мукачівської міської ради було проведено контрольний замір відстані від перехрестя вулиць Ужгородська - Водна до наступного пішоходного переходу, яка складає 44 метра 39 сантиметрів, що на 6 метрів ближче за дозволену відстань до перехрестя (копія відповіді додається).

Судом було задоволено клопотання захисника про відібрання пояснення від свідка ОСОБА_3 , однак особа, явку до суду було забезпечено захисником, не мала при собі документів, які посвідчують її особу, тому відібрати від неї пояснення не виявилося можливим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, доводи захисника, представника потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,

- 3 -

поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п.12.1. Правил Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пп. «а» та «в» п.14.6. Правил, обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299737 від 17.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 17.02.2021 року, поясненням ОСОБА_2 від 17.02.2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, фотознімками, наданими потерпілим.

У той же час суд не аналізує порушення ОСОБА_1 вимог підпунктів «а» та «в» пункту 14.6 ПДР, оскільки це виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 .

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у

- 4 -

виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський