Справа № 144/603/21
Провадження № 3/144/254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, ІПН суду невідомий, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2021 року, о 12 год. 25 хв., в смт. Теплик по вул. Полухіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK «мотоцикл», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

06 травня 2021 року, о 13 год. 00 хв., 01 травня 2021 року, о13 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим створив нестерпні умови для проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серія ДПР 18 № 215220 від 09 квітня 2021 року, серія АПР 18 № 396939 від 06 травня 2021 року, серія ВАБ № 370145 від 01 травня 2021 року, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні №18 для огляду на стан сп`яніння, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.04.2021 року, заяві та поясненнях ОСОБА_2 , рапортах працівників відділення №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, довідці-характеристиці Теплицької селищної ради на громадянина ОСОБА_1 .

Наявні у справі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 17,26), отримані у встановленому законом порядку, підписані нею особисто, а тому є належним та допустимим доказом.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Що стосується позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, то згідно довідки, виданої інспектором САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому вважаю, що у даному випадку суд позбавлений можливості приєднати ОСОБА_1 до основного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП додаткове стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/603/21, 144/745/21, 144/746/21, провадження № 3/144/254/21, 3/144/317/21, 3/144/318/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/603/21, провадження № 3/144/254/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О.П.