П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ЕВЕР Нейро Фарма Гмбх, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.11.2020 о 16 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті пр. Соборного та вул. Лермонтова, керуючи транспортним засобом «Skoda spase back», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух на зелений сигнал світлофору та не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом Skoda spase back в м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборного та вул. Лермонтова, рухався по проспекту Соборному у бік проспекту Металургів у крайній правій смузі на зелений сигнал світлофору. При цьому, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух на вказаному перехресті, а саме перетинав пр. Соборний по вул. Лермонтова у той час, коли для нього вже був червоний сигнал світлофору, а відтак вважає, що саме в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди наявні порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він рухався на перехресті на заборонений сигнал світлофору.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Лермонтова прямо, з вулиці Перемоги, перетинаючи пр. Соборний, при цьому на пр. Соборний він виїхав на зелений сигнал світлофору, проте, завершити проїзд перехрестя за час зеленого сигналу світлофору не встиг, оскільки перед ним знаходились інші транспорті засоби, які заважали йому вчасно завершити проїзд перехрестя. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_1 , оскільки він був зобов`язаний надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, що прямо передбачено п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України, на регульованих перехрестях у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР 18 № 024221 від 16.11.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що ним Правила дорожнього руху не порушувались, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника, який рухався на червоне світло, у зв`язку із наступним.

У п. 16.5 ПДР України чітко визначено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

З матеріалів справи, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддею встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 станом на час ввімкнення для водія ОСОБА_1 зеленого сигналу світлофору перебував на перехресті, пр. Соборний та вул. Лермонтова, а тому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, він повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 , аби той завершив рух через перехрестя.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, а тому саме він винен у ДТП, спростовуються наданим ним же відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на ділянці де сталась ДТП, та який був оглянутий у судовому засіданні.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочав заїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте, перед його транспортним засобом були зосереджені інші транспортні засоби. У той час, коли для ОСОБА_1 , який рухався по пр. Соборному в бік пр. Металургів ввімкнувся зелений сигнал світлофору, а в свою чергу для водіїв, які рухаються по вул. Лермонтова ввімкнувся заборонений червоний сигнал світлофору, водій ОСОБА_2 вже знаходився на самому перехресті пр. Соборного та вул. Лермонтова, хоча і на самому його початку, що дає підстави вважати, що він розпочав перетин перехрестя на дозволений сигнал світлофору, а закінчував проїзд перехрестя вже коли для транспортних засобів, які рухалися у попутному із ОСОБА_2 напрямку, був увімкнений червоний сигнал світлофору.

За таких обставин, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 16.5 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008513 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук