Провадження № 3/760/4414/21
Справа № 760/9283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046016 від 21.03.2021 року, водій ОСОБА_1 21.03.2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 144А, керував автомобілем «DAEWOO SENS», д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту показав 1,85 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.03.2021 року близько 23.00 години вечора зустрілися з товаришем, після чого зайшли до магазину та почали вживати спиртні напої. Пізніше сіли до його автомобіля та продовжили розпивати. В нічний час, а саме 01.10 год. під`їхали поліцейські, які попросили документи для перевірки та повідомили, що останній має пройти огляд на стан сп`яніння або його транспортний засіб евакуюють, на що погодився.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Єфремов В.В. просив провадження закрити за відсутності в діях його підзахисного адміністративного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, однак не заперечував факту вживання спритних напоїв в автомобілі. Також вказував на порушення норми ст.266 КУпАП та Інструкції при складані протоколу працівниками поліції, оскільки відеозаписи з місця події не відображають зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а доданий до матеріалів справи, до протоколу результату (чеку) тесту №2102 «Драгер Alkotest 6820» проводився о 01.10 год. 21.03.2021 при температурі «+12.0С», однак за даними відповіді метеостанції в м. Києві на час та дату вказаних у тесті температура становила «-1С», що свідчить про хибність даних тесту. Також звернув увагу суду, що дата та час складання протоколу та доданого результату огляду на стан сп`яніння не відповідає даті та часу зафіксованого на боді - камері №00542 працівника поліції, саме протокол 21.03.2021 року о 01.30 год., відео з двох нагрудних камер 18.01.2021 о 02.34 год. та 01.01.2008 о 03.35 год. у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Дослідивши обставини справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, також не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, надані відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) мають різні дати та час, що унеможливлює суд встановити точний час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що у справі відсутні докази на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто порушенні п. 2.9а ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха