Справа№672/1301/20
Номер провадження 3/672/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 21.11.20 р., о 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка 18 у м. Городок Хмельницької області, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(продаж телекомунікаційного устаткування) ФОП ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів, чим порушив правила карантину, а саме п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснивши в суді, що того дня здійснював прийом товару, який постачальник доставив із запізненням, жодних покупців в магазині не було, продаж товару нікому не здійснювався..

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення суду, в яких вказав, що він є членом комісії при Городоцькій міській раді, яка перевіряє дотримання карантину у місті. Він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день прибув до магазину у складі інших членів комісії, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та із працівниками поліції. Оскільки двері в магазин були відчинені, вони увійшли туди, де виявили двох осіб : ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_5 .

Про що працівники поліції з ними спілкувались свідок не чув.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 (продавець магазину) у своїх поясненнях вказав, що в той день він із власником здійснював прийом товару від постачальника. В цей час в магазин увійшло близько 5-6 осіб разом із працівниками поліції та почали складати протокол. Він пояснював, що в магазині немає покупців, але здійснюється прийом товару.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є : Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальністю.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, де вказано наступне: "Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень".

Отже, як вбачається із сформульованого ОСОБА_1 обвинувачення, жодною із вищевказаних норм на власника магазину не покладено обов`язку саме зачинити двері магазину, а виключно заборонено приймання відвідувачів, тобто покупців..

З пояснень самого ОСОБА_1 , свідків, долученого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що в цей день в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було здійснено прийом відвідувачів.

Крім того, в разі якби такі відвідувачі були присутні в магазині, вони мали б бути допитані в якості свідків чи хоча б відомості про них мали б бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час такі відомості відсутні, як і будь-які докази про існування таких відвідувачів взагалі.

Також, до матеріалів справи долучено прихідну накладну №5472 від 21.11.2020 року, на підтвердження того, що в цей день дійсно у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювався прийом товару.

Суддя вважає протиправним зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції у якості свідків ОСОБА_2 та у якості понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто завідомо зацікавлених та упереджених осіб, які входять до складу комісії Городоцької міської ради щодо забезпечення контролю за дотримання карантинних вимог по місту. При цьому дані особи разом із працівниками поліції здійснюють інспектування по місту в одній групі.

З врахуванням вищевказаного, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно і в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :