ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/56/21

21 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Філії «Надвірнянський райавтодор», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21-22.12.2020 управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме Філії «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», юридична адреса: м. Надвірна, вул. Соборна 4, Івано-Франківської області, директором якого працює ОСОБА_1 , в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України, так як про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці. Проте працівників Філії «Надвірнянський райавтодор» не ознайомлено з наказами: наказ від 18.03.2020 № 12/СОVІD-19; наказ від 03.04.2020 № 13/СОVІD-19; наказ від 29.05.2020 № 14/СОVІD-19; наказ від 30.06.2020 № 13/СОVІD-19. Дані накази змінюють режим роботи працівників так, як 1 пункт наказу призупиняє роботу підприємства;

-порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР, так як в Філії «Надвірнянський райавтодор» табелі обліку використання робочого часу працівників не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.2009). Для перевірки представлені табелі обліку використання робочого часу, в яких не відображені обов`язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Крім цього згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2020 року працівник ОСОБА_2 відпрацював 16 годин (8 год. 03.07.2020 та 8 год. 28.07.2020), проте у графі всього відпрацьовано за місяць відображено 8 год.;

-порушено вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР, так як заробітна плата працівнику в Філії «Надвірнянський райавтодор» не виплачується за виконану ним роботу. Так згідно табелю обліку використання робочого часу за липень 2020 року механік-енергетик ОСОБА_2 у липні 2020 року відпрацював 2 дні (03.07.2020 та 28.07.2020), проте згідно розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000031 за липень 2020 року заробітну плату ОСОБА_2 нараховано за 1 день;

-порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР, так як відповідно до п. 5 Порядку проведен індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 (із змінами, зокрема внесеними постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013) передбачено, що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів). Пунктом 10-2 Порядку визначено, що для новоприйнятих працівників індекс споживчих цін для проведення індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник. Однак, як встановлено з розрахунково-платіжної відомості за липень 2020 року, індексацію заробітної плати працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не проведено. Так, попереднє підвищення заробітної плати згідно штатного розкладу відбулось в лютому 2019 року, тож заробітна плата в липні 2020 року підлягала індексації (інд. 3.2), яка не була проведена вище вказаним працівникам Філії «Надвірнянський райавтодор»;

-порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР, так як згідно вимог законодавства про працю виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проте у Філії «Надвірнянський райавтодор» заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за жовтень 2020 року працівникам Філії «Надвірнянський райавтод» повному обсязі виплачено 15.12.2020. Заробітну плату за вересень 2020 року працівникам в повному обсязі виплачено 03.11.2020. Заробітну плату за серпень 2020 року в повному обсязі виплачено 28.10.2020. Заробітну плату за липень 2020 року виплачено в повному обсязі теж 28.10.2020. Аналогічні порушення були допущені в інших місяцях 2020 року. Заробітну плату за листопад 2020 року працівникам станом на 21.12.2020 не виплачено;

-порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР, так як у 2020 році в Філії «Надвірнянський райавтодор» при виплаті заборгованої заробітної плати не нараховано компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати. Зокрема, заробітну плату за жовтень 2020 року виплачено у грудні 2020 року, а компенсаційні втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на 1,3% не проведено. Заробітну за вересень 2020 року виплачено у листопаді 2020 року, а компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на 1% не проведено. Заробітну плату за серпень 2020 року виплачено у жовтні 2020 року, а компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на 0.8% не проведено. Аналогічні порушення були допущені в інших місяцях 2020 року;

-порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, так як під час звільнення працівника виплата всіх сум (виплата заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку) проводиться в день звільнення. Однак в Філії «Надвірнянський райавтодор» при звільненні з роботи працівників виплати всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так згідно наказу від 28.09.2020 № 18-к звільнено з посади механіка-енергетика ОСОБА_2 з 28.09.2020, однак повний розрахунок з ним проведено не в день звільнення, а 14.09.2020. Аналогічні порушення було допущено при звільнені з інших працівників протягом 2020 року;

-порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, так як у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Проте в Філії «Надвірнянський райавтодор» у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненим ОСОБА_2 та іншими працівниками, які були звільнені в 2020 році. Однак їм не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , згідно якої конверт з судовим викликом не було вручено з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, та за адресою його місця роботи (Філія «Надвірнянський райавтодор»), а саме: м. Надвірна, вул. Соборна 4, Івано-Франківської області, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 12918/1679/АВ/П/ПТ від 22.12.2020 (а.с. 1-2); акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ІФ12918/0204/АВ від 22.12.2020, згідно якого під час проведення заходу державного контролю встановлено порушення вимог законодавства про працю (а.с. 3-6); копії інформації про виплату заробітної плати працівника Філії «Надвірнянський райавтодор» за період з 01.01.2020-31.10.2020, з якої вбачається, що виплата заробітної плати працівникам здійснюється з порушенням встановлених строків (а.с. 7) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 22.12.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 22.03.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.