КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4907/20
Провадження № 3/552/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 о 05 год. 35 хв. інспектором роти 3 взводу 1 БУПП в Полтавський області ДПП складено протокол серії ДПР18 №111206 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 12.10.2020 о 03 год. 41 хв. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні,52, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ПОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому його захисник Сириця Т.І. повідомила, що ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує, наполягає, що керував транспортним засобом тверезий. Захисник просив провадження по адміністративному протоколу закрити у зв`язку з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.16,17,18,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Відповідно п.7 наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду №492 від 12.10.2020 (а.с.2) ОСОБА_1 було оглянуто 12.10.2020 о 05 год. 11 хв. і сам висновок було складено о 05 год. 11 хв., тобто протягом хвилини.

В свою чергу, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №492 від 12.10.2020, останній також було складено одночасно з складанням висновку о 05 год.11 хв.(а.с.19). При цьому згідно акту та доданих чеків ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, а саме перший раз - 12.10.2020 о 05 год. 11 хв., тобто одночасно з складанням акту медичного огляду та висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння, а другий раз -12.10.2020 о 05 год. 31 хв., тобто в той час, як висновок вже був складений та оголошений.

Вказані вище обставини не спростовують твердження захисту про те, що процедура проведення огляду була порушена. Більш того, все наведене свідчить, що протягом однієї хвилини було обстежено ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено два документа акт та висновок. При цьому фактично більша частина огляду, згідно акту №492, проводилися поза межами вже складеного висновку.

З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання викликалась лікар нарколог ОСОБА_2 . Однак остання в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з чим залишились не спростовані і твердження захисту про застосування під час огляду вимог ст.8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 щодо того, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле. При цьому захист звернув увагу на те, що згідно другого чеку Драгера у ОСОБА_1 виявлено 0,52 проміле в видихаємому повітрі, а згідно з розділом 10 Керівництва з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 «Технічні дані»» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають 0,042 проміле.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено тремтіння пальців рук та втрата координації руху. Однак згідно переглянутого відеозапису вказані ознаки у останнього відсутні. Не зазначає про наявні ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський і в протоколі ДПР18 №111206. Більш того згідно протоколу огляд проведено лікарем наркологом ПОНД, тобто лікарем неіснуючого закладу.

Також залишились не спростованими доводи захисту про відсутність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутні докази її поважності.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, ні в протоколі серії ДПР18 №111206, ні в доданому до протоколу відеоматеріалу ОСОБА_1 не вказує, що керував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько