Справа № 212/1809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Андріяшевської М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови спортивного комітету виконкому Покровської районної в місті ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116783 від 24.02.2021 ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 04.03 годині в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, 27, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України, заявив про викладення своєї позиції під час судових дебатів. У судових дебатах ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, проїхав перехрестя після того як мигнув червоний сигнал і загорівся зелений, на вимогу поліцейського він зупинився, спілкувався з приводу порушення ПДР, під час спілкування йому не повідомлялося про наявність ознак сп`яніння, він хвилювався, сів у машину і взяв заспокійливі ліки. У подальшому поліцейський підійшов вдруге і сказав, що він вбачає ознаки сп`яніння, на що він ( ОСОБА_1 ) відповів, що буде розбиратися у суді і нікуди не збирається їхати. Також, йому було не зрозуміло чому у протоколах назви вулиці різні.

У судовому засіданні захисник Андріяшевська М.С. під час перегляду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зауважила про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права поліцейським безпосередньо перед складанням протоколу, а також про відсутність відео фіксування присутності свідків при підписанні останніми своїх пояснень. У судових дебатах захисник зазначила, що посадовими особами при складанні протоколів щодо ОСОБА_1 було допущено порушення права на захист останнього. Права були роз`яснені ОСОБА_1 з приводу порушення останнім ПДР, після чого він залишався у машині, не керував нею, прийняв ліки, які могли би спричинити позитивний результат огляду на стан сп`яніння, про що він повідомив поліцейських. Лише через 20 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння, однак на той час він не керував транспортним засобом після вживання ліків. Зауважила щодо відсутності понятих при складанні протоколу і не ознайомлення останніх з його змістом. У подальшому ОСОБА_1 , не керуючи автівкою, скотив її з проїзної частини, до нього знову підійшли працівники поліції і пред`явили вимоги щодо керування у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він є пасажиром і не висловлював відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Просила закрити провадження в справі за відсутності складу правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка показала суду, що 23 лютого вона працювала до 20 години, після чого о 20.30 годині приїхала до ОСОБА_1 у гості, де вживала алкоголь. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, оскільки він хворів і вживав ліки. Вона попросила його відвезти її додому. Коли вони їхали, автомобіль був зупинений на перехресті вулиці Січеславській та КРЕС працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору, а також його було направлено на огляд на стан сп`яніння. Повідомила, що вона не бачила складання протоколів, перебувала у машині, один раз виходила і просила працівників поліції відпустити додому, оскільки було холодно, також не може стверджувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так само не може стверджувати, що інших осіб окрім працівників поліції та ОСОБА_1 більше не було.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП (в редакції станом на 24.02.2021) передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2021 о 04.03 годині працівником поліції пропонується надати документи на транспортний засіб, та запитується у останнього чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому наголошується, що ОСОБА_1 вже проходив тест і знов керував транспортним засобом.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом встановлено, що при фіксуванні відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які саме підстави для проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а одразу після зупинення транспортного засобу запропонували пройти огляд, не конкретизуючи який саме і не повідомляючи про ознаки сп`яніння, які є підставою для проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейським не було повідомлено, які саме ознаки і якого сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 , а тому, судом не встановлені обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, судом встановлено порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116783 від 24.02.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість останньому ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі в зв`язку підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко