ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/514/21 Справа № 199/475/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Моськіної С.М., апеляційну скаргу адвоката Моськіної Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2020 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.

Не погоджуючись з винесеною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Моськіна С.М. подала 11.03.2021, тобто з пропуском строку оскарження постанови, апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, визнавши поважними причини його пропуску, скасувати постанову, винести нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доводів пропуску строку оскарження, апелянт посилається на те, що потерпілого, який є літньою людиною з ураженням органів слуху, не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, тоді як він мав погане самопочуття після вчиненого домашнього насилля, не користується мережею інтернет. Адвокат зазначає, що ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021, а відтак просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги представник потерпілого - адвокат Моськіна С.М. в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, й допущена неповнота при розгляді справи.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції не був викликаний потерпілий для надання пояснень, не були досліджені докази у справі, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, яке має систематичний характер, про що свідчать багаточисельні заяви до органу поліції та розпочаті кримінальні провадженні.

При цьому указується в скарзі, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

На подану апеляційну скаргу особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу адвоката Моськіної С.М. залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Моськіна С.М. підтримали доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги, просили поновити строк та задовольнити апеляційну скаргу.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти поновлення попущеного строку потерпілою стороною, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи причин пропуску строку на оскарження постанови та апеляційної скарги, докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення потерпілого про час, дату та розгляд справи щодо ОСОБА_1 ..

Ураховуючи наведені обставини і те, що апеляційну скаргу потерпілою стороною подано 11.03.2021, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження постанови та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Частною 2 ст. 268 КУпАП, визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції застосовував привід до ОСОБА_1 , який орган поліції не виконав через відсутність ОСОБА_1 за адресою мешкання та незважаючи це, розглянув справу за відсутності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , який не викликався до суду у будь-який спосіб, чим між іншим обмежив можливості сторін у справі надавати пояснення, заяви, клопотання, тощо.

Отже, місцевий суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і як наслідок виніс постанову, що не відповідає нормам процесуального права та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, досліджені матеріали справи свідчать про недотримання вимог закону судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи, внаслідок чого зроблено передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Цей висновок суду побудований на неможливості розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників справи, співставивши їх з фактичними даними, наявними в матеріалах справи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2020 року приблизно о 10:00 год. за місцем свого проживання, а ааме в будинку АДРЕСА_1 вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 693584 від 30 грудня 2020 року, складеним уповноваженої особою відділення поліції,

- заявою ОСОБА_2 , відібраної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 30.12.2020 до Амур-Нижньодніпровського відділення полії про вжиття заходів до його сина, який вчинив домашнє насильство;

- копією протоколу серія АА № 164620 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- та іншими фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та встановленими в судовому засіданні.

Отже, дослідивши надані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв жодних протиправних дій щодо ОСОБА_2 , який є його батьком, апеляційний суд вважає неспроможними та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 30.12.2020 і до дня розгляду справи в апеляційному суді, сплинуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі через збіг строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моськіної Світлани Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Моськіній Світлані Михайлівні пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, - задовольнити частково.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко