Номер провадження: 33/813/542/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

При цьому, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020, було виправлено описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, та постановлено вважати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі «1700 гривень» опискою та вважати вірним розмір штрафу «17000 гривень».

З оскарженої постанови вбачається, що 29.08.2020 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА № 079075 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 29.08.2020 о 15 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 201, та перевозив двадцять п`ять пасажирів, хоча транспортний засіб призначений на двадцять два сидячих місця, чим порушив вимоги постанову КМУ № 641, від 22.07.2020, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржена постанова є необґрунтованою та протиправною, і посилається на такі обставини:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики транспортного засобу, на підставі яких можливо зробити висновок про дозволену кількість місць для сидіння;

- ОСОБА_1 не має посадових обов`язків щодо перевірки та контролю кількості пасажирів, таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП;

- в резолютивній частині оскарженої постанови суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому в мотиваційній частині ухвали розглядалось питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, та обґрунтовує своє клопотання тим, що в судовому засіданні судді суду першої інстанції присутній не був, про наявність такої постанови дізнався лише 11.03.2021, відтак, справу розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

18.05.2021 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, які полягають в тому, що суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутній супровідний лист або інші відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , від 17.12.2020, (а.с. 6) в якій він просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та перенести судове засідання з метою надання пояснень після ознайомлення з матеріалами, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо порушення його права на участь в судовому засіданні з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, що своє наслідком також обґрунтовує несвоєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки неможливо встановити, коли апелянтом було отримано копію оскарженої постанови.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що неможливо встановити, коли ОСОБА_1 отримав копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, цей факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки апелянт не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на 18.05.2021 на 16 год. 45 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай