Справа №345/1380/21
Провадження № 3/345/330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27.03.2021 о 20.45 год. начальником СРПП Калуського РВП Ткачуком Р.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231701, згідно якого ОСОБА_1 27.03.2021 о 20.20 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 15, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс»», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.03.2021 о 20.20 год. разом з друзями знаходився в його автомобілі марки «Мерседес-Бенс», який був припаркований неподалік будинку, де він проживає. Вони спілкувалися та пили пиво. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та попросили його трохи від`їхати назад, що він і зробив. Після цього вони повідомили, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний знак світлофора та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, так як в цей час вживав спиртні напої. Тоді інспектор поліції, не взявши до уваги його заперечень, склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інший інспектор поліції знімав даний процес на мобільний телефон. ОСОБА_1 зазначив, що копію протоколу після його складання йому не вручили. Також в протоколі зазначені неправдиві відомості про його відмову від ознайомлення із протоколом та відмову від надання пояснень. Крім того, у протоколі зазначено в якості свідків двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ніби-то були свідками під час складання адміністративного протоколу за фактом керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак зазначені особи не були присутні при складанні інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення перебувала разом із ОСОБА_1 в належному йому автомобілі. На місці події, крім них, не було інших свідків, при складанні протоколу були присутні лише два працівники поліції, один з яких здійснював фіксацію обстановки за допомогою мобільного телефону.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі в якості свідків, не з`явилися в жодне із судових засідань, призначених на 19.04.2021, 07.05.2021 та 24.05.2021, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231701 від 27.03.2021 (а.с. 1) зазначено в якості свідків двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких був складений адміністративний протокол за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи міститься пояснення даних осіб.

Разом з тим ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 заперечують факт присутності вказаних осіб на місці складання протоколу. З відеозапису, долученого до матеріалів справи також не вбачається присутність даних свідків при складанні протоколу. В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово не з`явилися.

Будь-якої іншої підтверджуючої інформації про їх перебування 27.03.2021 під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що долучений в якості доказу до матеріалів справи, а фактично він здійснений за допомогою мобільного телефону, вважаю такий доказ недопустимим.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Фрвнківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя