Справа № 592/48/21
Провадження № 3/592/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює менеджером на ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС Україна», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

04.01.2021 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ДПР18 № 039776 від 23.12.2020, серія ДПР18 № 039775 від 23.12.2020.

23.12.2020 близько 17:20 в м.Суми, вул.Привокзальна,13, водій керуючи т.з. Toyota Land Cruser Prado 3.0, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальна, 13, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, де в свою чергу спереду стояв т/з ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б; 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також керував цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестера (Драгер) на місці ДТП, а також від проходження медогляду у мед закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що був тверезий. Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці обґрунтовує тим, що наразі в країні пандемія коронавірусу і він за своїм суб`єктивним переконанням заперечує проходження будь-яких тестів у даний період. Відмову від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у мед закладі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в автомобілі разом з ним перебувала собака, яку він не міг залишити без нагляду в салоні автомобіля, оскільки вона могла його пошкодити.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнав частково. Заперечував порушення п.12.1 ПДР, щодо обрання безпечної швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2020 близько 17:15 керував своїм автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_4 , поблизу будинку 15 по вул. Привокзальна в м.Суми, після того, як пропустив пішохода і почав рух в сторону залізничного вокзалу відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого транспортний засіб по інерції відкотився до магазину «Продукти». Зупинився та включив сигнал аварійної зупинки. Його вдарив автомобіль Kia, д.н.з. НОМЕР_3 , якого вдарив т.з. Toyota Land Cruser Prado 3.0, д.н.з. НОМЕР_2

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , на місце вчинення ДТП вона прибула відразу після ДТП, щодо його обставин пояснити нічого не може. Однак зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що складання протоколу зайняло значний час, а також в салоні автомобіля весь цей час перебувала собака, яка могла його пошкодити, яку вона не могла забрати та відвести до місця мешкання у зв`язку з віддаленим розташуванням від місця ДТП.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 039776 від 23.12.2020 та серії ДПР18 № 039775 від 23.12.2020 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно я якого ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.12.2020 про те водій ОСОБА_5 категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або прослідувати до лікарні;

-розпискою ОСОБА_8 від 23.12.2020 про те, що вона зобов`язується доставити т.з. Toyota Land Cruser Prado 3.0, д.н.з. НОМЕР_2 за місцем її мешкання;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.12.2020 о 17:20 в м. Суми на вул. Привокзальній, на якій зафіксовано положення транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та їх пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2020 про те, що він не встиг загальмувати, коли перед пішохідним переходом різко зупинився автомобіль, проте пішоходів він не бачив;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2020 про те, що після того, як він пропустив пішохода і почав рух він відчув сильний удар ззаду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.12.2020 про те, що вони зупинилися за автомобілем 2110 пропускаючи пішоходів та відчув сильний удар ззаду від автомобіля «Land Cruzer» по стану водія якого можна було припустити, що він був випивший;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 23.12.2020 про те, що він рахкаючись на своєму автомобілі Kia зупинився перед пішохідним переходом, перед ним зупинився автомобіль ВАЗ 2110 пропускаючи пішохода в цей час його автомобіль в`їхав «Land Cruzer», від удару його автомобіль в`їхав в ВАЗ 2110. Водій Тойота знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейський, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відразу після прибуття екіпажу поліції, повідомляє, що він є винуватцем ДТП, а згодом в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП внаслідок неуважності та недотримання безпечної дистанції, проте заперечив порушення ним п.12.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів щодо швидкості руху автомобіля, або що ОСОБА_1 розпочав гальмування відразу, як був спроможне виявити зниження швидкості автомобіля попереду, тому суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.

Що стосується доводів про неможливість пройти огляд на стан сп`яніння через епідемію коронавірусу та наявність в салоні автомобіля собаки, яку терміново потрібно було вигуляти, то вони є явно надуманими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходженя огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Так, відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОХ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 водій не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі. При цьому необхідність вигуляти собаку не є непереборною обставиною, зважаючи, зокрема на той факт, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснила, що має посвідчення водія і після оформлення протоколів про адміністративні правопорушення доставила автомобіль, де перебувала собака, до місця проживання, про що надала відповідну розписку.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суддя вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1130, ч.5 283 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко