Номер провадження: 23-з/813/27/21
Номер справи місцевого суду: 947/372/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Юліана Івановича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Кравця Ю.І. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

13 квітня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 усно заявив відвід судді ОСОБА_3 . Розгляд справи було відкладено для надання можливості захиснику підготувати письмову заяву про відвід судді.

15 квітня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про відвід судді Кравця Ю.І.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована тим, що суддя має упереджене ставлення до осіб, які мають вищу юридичну освіту, однак не мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки 13 квітня 2021 року в судовому засіданні суддя Кравець Ю.І. повідомив захиснику, що він не має права брати участь у розгляді справи, так як захисником може бути лише адвокат, проте рішення з цього приводу не прийняв. На думку захисника, така позиція суду є дискримінаційною та є прикладом обмеження права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисника.

З цих підстав просить відвести суддю Кравця Ю.І. від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 15 квітня 2021 року апеляційний суд протокольною ухвалою постановив передати матеріали адміністративної справи до апарату Одеського апеляційного суду для визначення судді, який розглядатиме даний відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

У ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи захисника Білика В.С. щодо упередженості судді ОСОБА_3 з посиланням на те, що в судовому засіданні 13.04.2021 року суддя Кравець Ю.І. повідомив захиснику, що він не має права брати участь у розгляді справи, так як захисником може бути лише адвокат, є безпідставними, оскільки вони спростовуються звукозаписом фіксації судового процесу.

Слід зазначити, що негативне сприйняття захисником Біликом В.С. процедури ведення головуючим суддею судового процесу та питань, які ставилися суддею захиснику для встановлення його особи, а також встановлення обізнаності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про судове засідання в суді апеляційної інстанції та за для з`ясування думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо його вільного вибору захисника, є суб`єктивним ставленням захисника Білика В.С. до подій, які відбувалися в судовому засіданні, та жодним чином не свідчить про існування упередженості судді. Крім того, суддею в судовому засіданні не відсторонено захисника від участі у розгляді справи, а більш того прийнято та передано до розгляду заяву даного захисника про відвід у даній справі.

Інших доводів щодо існування обставин, які могли б свідчити про упередженість судді Кравця Ю.І., заява захисника Білика В.С. про відвід судді не містять.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Юліана Івановича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у встановленому порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе