Справа № 565/1417/20
Провадження № 3/565/264/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю помічника судді Дем`янчук І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333724 26 жовтня 2020 року о 08 год. 42 хв. в м. Вараш м-н Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest» № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні заслухано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що домовився з ОСОБА_3 26 жовтня 2020 року перевезти меблі на дачу. Домовились зустрітись за його будинком. Коли підійшов на місце зустрічі побачив, що ОСОБА_5 вже стоїть із знайомими хлопцями які були у нетверезому стані. Зрозумів, що хлопці вести машину не можуть та запропонував відвезти їх додому. Біля 3-ї школи висадили двох хлопців. Коли їхали по окружній біля «Галактики» зупинила поліція. Коли зупинила поліція не відмовлявся не від чого, сидів і адекватно говорив, однак чомусь поліцейський вів себе упереджено відносно нього. На адекватні питання не міг дати відповіді, не дозволяв сказати слово, постійно перебивав.

Зазначив, що хотів у поліцейського запитати де та жалоба з якої видно, що за кермом саме він, хотів побачити де написано, що в такий то час він був за кермом п`яний.

Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. З авто не виходив, бо намагався зателефонувати батьку. Ніколи раніше не потрапляв у таку ситуацію і не знав як себе поводити.

Повідомив, що пройти огляд у медичному закладі поліцейський не пропонував. Пояснив, що поліцейський проінформував його, про те, що має застосовуватись спеціальний засіб для перевірки на стан сп`яніння. Поліцейський мав можливість через відкрите вікно надати йому цей засіб, для того щоб пройти огляд на стан сп`яніння і якби поліцейський так зробив, то він не відмовлявся б пройти огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.І. пояснила, що підтримує пояснення ОСОБА_1 . Зазначила, що на її суб`єктивну думку убачається упереджене ставлення поліцейських до водія. Відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та того, що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виконав законні вимоги поліцейських згідно Правил дорожнього руху. Вимога поліцейського вийти з машини не є законною. Зазначила, що вимога про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння пред`явлена поліцейським ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським ОСОБА_7 . Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснила, що 26 жовтня 2020 року перебувала на робочому місці на м-ні Будівельників, працює двірником. У двір будинку заїхало авто, за ним авто поліцейських. Працівники поліції залучили її як свідка проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейські запропонували водію, яким був ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, однак з машини не вийшов. У якому стані перебував водій не бачила, з авто він не виходив.

Підтвердила, що окрім неї поліція залучила ще одного свідка.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що зі слів поліцейського було якесь повідомлення на вайбер чи телеграм. ОСОБА_8 дав поліцейському права, техпаспорт. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_8 погодився. Огляд ОСОБА_8 не пройшов, бо його цікавила причина зупинки. Він сказав, що вже інший водій знаходиться за кермом, а нетверезий водій на задньому пасажирському місці. Поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_9 пройти огляд, під час останніх двох разів були свідки. ОСОБА_8 погоджувався пройти огляд кожного разу. Не бачив щоб поліцейський надав спеціальний засіб для проходження огляду. У поліцейського була можливість надати цей засіб через вікно. Щоб поліцейські пропонували пройти огляд у медичному закладі не чув.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вказаного п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серія БД № 333724 від 26 жовтня 2020 року, у якому викладені обставини правопорушення.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 підписати протокол відмовився, будь-яких зауважень або заперечень на протокол чи дії працівників поліції, письмових пояснень, у протоколі не зазначив.

Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським ОСОБА_10 , який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції ставились до нього упереджено, то це є лише припущення, доказів, що викликають сумнів у неупередженості поліцейських суду не надано.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак, з автомобіля не вийшов.

Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що поліцейський мав можливість через відкрите вікно надати йому газоаналізатор, для того щоб пройти огляд на стан сп`яніння, та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

- відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля який рухався і який зупинили поліцейські. Поліцейський зупинив автомобіль, представився водію та пояснив причину зупинки автомобіля, а саме, що надійшла інформація, про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовляється, однак, незважаючи на неодноразове прохання поліцейського, з автомобіля не вийшов, неодноразово запитував поліцейського про причини зупинки, спілкувався в авто по телефону. У подальшому зачинив вікно та двері автомобіля.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26 жовтня 2020 року,

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2020 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Бренчук