КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2240/2021 Головуючий у ІІ інстанції Білоцерківець О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не дано належної оцінки письмовим поясненням, що були зазначені не тільки в протоколі ДП318 №143991, а і на схемі ДТП, не було проведенно жодної експертизи (причини руйнування агрегатів), яка хоча б частково могла засвідчити наявність будь якої провини, адже перед виїздом автомобіль був ним перевірений і технічно справний, що вказує на невідповідність протоколу.

Також, апелянт зазначає, що рухався на своєму авто в напрямку річкового вокзалу у крайній правій смузі, згідно правил дорожнього руху контролюючи дорожньо-транспортну обстановку, відчувши вібрацію - був вимушений здійснити зупинку та вийти з автомобіля для перевірки технічного стану транспортного засобу. В результаті з`ясувалось, що причиною вібрації було руйнування агрегатів кріплення колеса, яке лежало поруч на відстані приблизно 0,5 м від задньої вісі автомобіля, та нажаль повз проїжджаючий автомобіль не помітив колісного диска і вдарив (підштовхнув) його своїм автомобілем Lacetti, через це авто-диск направився по інерції на зустрічну смугу руху де й зіткнувся з автомобілем Меrcеdеs-Benz.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що зіткнення колеса з ТЗ Меrсеdеs-Benz, який рухався в зустрічному напрямку, могло статись лише за наявності третіх осіб, а також в результаті руйнування кріпильних агрегатів, до виробництва яких ні ОСОБА_1 , ні шиномонтаж не має жодного відношення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки про дату розгляду справи у суді першої інстанції він не був проінформований, а копію оскаржуваної постанову отримав лише 21 березня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 13 січня 2021 року (а.с. 17).

ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, даних про його повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року є поважними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 05 вересня 2020 року інспектором роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мостепан І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 143991 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05 вересня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві, на Набережному шосе (електроопора №52) в бік мосту Пішохідний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан вказаного транспортного засобу, а саме кріплення заднього лівого колеса, в результаті чого під час руху по Набережному шосе в бік мосту Пішохідного заднє ліве колесо відкріпилося та внаслідок руху по інерції впало на капот автомобіля «MersedesBenz» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим було завдано механічні пошкодження т/з «Mersedes Benz» та завдано матеріальних збитків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3а, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 1).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.09.2020 року були передані до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закривши провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві, на Набережному шосе (електроопора №52) в бік мосту Пішохідний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан вказаного транспортного засобу, а саме кріплення заднього лівого колеса, в результаті чого під час руху по Набережному шосе в бік мосту Пішохідного заднє ліве колесо відкріпилося та внаслідок руху по інерції впало на капот автомобіля «MersedesBenz» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим було завдано механічні пошкодження т/з «Mersedes Benz» та завдано матеріальних збитків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3а, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до пункту 2.3а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з положеннями пункту 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Технічні вимоги допуску до експлуатації механічних транспортних засобів викладені в розділі 31 Правил дорожнього руху. В ньому наведено перелік несправностей ТЗ, з яким їх експлуатація забороняється або обмежується. Враховуючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, його експлуатація пов`язана з підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, останній завжди повинен бути в справному стані. В випадку неможливості виконання цієї вимоги експлуатація ТЗ не допускається до приведення його в справний стан.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ВАЗ 21053 ОСОБА_1 зазначав, що рухався по Набережному шосе в бік моста на Труханів острів, відчув вібрацію в задній частині, через що вимушений був зупинитись, але при зупинці відчув хрускіт і коли машина загальмувала побачив, що відокремилось заднє ліве колесо, яке почало котитись в бік руху транспортного потоку, через вітер від машин, що проїжджали повз, одна із машин напевне зачепила колесо по дотичній і воно перестрибнуло через розділювальний бордюр, де зіштовхнулось з автомобілем Мерседес чорного кольору НОМЕР_2 , де зупинилось і більше нікому шкоди не завдало. (а.с. 3)

В письмових поясненнях водій автомобіля «Mersedes Benz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що рухався Набережним шосе в бік мосту Метро зі швидкістю 60 км/год в середній смузі. Зненацька із зустрічної смуги руху на його автомобіль полетіло колесо і вдарило в передню частину авто, пошкодивши капот, передній бампер, решітку радіатора та деякі деталі всередині. (а.с. 4)

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду? м. Києва від 13 січня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі переліченими вище доказами.

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДП318 №143991 від 05 вересня 2020 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , наданих відразу ж після цієї пригоди. (а.с. 3-4)

Як вбачається з протоколу серії ДП318 №143991 та пояснень ОСОБА_1 , наданих відразу після ДТП, останній вказав, що після падіння автомобіля на задню вісь, колесо відпало та було підхоплено потоком ТЗ, внаслідок чого вискочило на зустрічну смугу. Причиною відриву колеса вважає відкручення або зрив болтів кріплення колеса.

В своїх поясненнях, наданих у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що належний йому транспортний засіб ВАЗ 21053 2001 року випуску можливо мав природну корозію металевих частин кузову. 05.09.2020 року, перед виїздом, він візуально та дотично перевірив технічний стан свого транспортного засобу. Вважає, що зазначені обставини виключають його вину у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП могло статися лише за наявності третіх осіб, не заслуговують на увагу, оскільки саме на водія транспортного засобу покладається обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі 757/41977/20, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній