САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1014/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184, 185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, 184, 185КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №532606 від 03.03.2021, близько 08 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 59/1, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою в його бік, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ВАБ №532607 від 03.03.2021, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 03.03.2021 о 06.30 годині за місцем мешкання знаходячись у безпорадному стані сильного алкогольного сп`яніння на підлозі пляшки, бички, перекинутий кальян та малолітня дитина без догляду у сусідній кімнаті, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №532608 від 03.03.2021, близько 11 год. 05 хв. в м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 59/1, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чинила опір при затриманні, не виконувала законні вимоги інспектора УПП лейтенанта ОСОБА_4 , а саме не виражатись не цензурною лайкою при цьому хапала за формений одяг, погрожувала фізичною розправою бік поліції чим вчинила злісну не покору працівникам поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження, оскільки відсутня її вина у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Так, між нею та її чоловіком ОСОБА_2 була розмова про розлучення, через те, що він підіймав на нею руку. 02.03.2021 до неї приїхала її сестра з хлопцем святкувати їх свято, оскільки через малу дитину вона не могла вийти. Випила пів келиха вина. Зранку прийшов її чоловік розбудив її, почав сварку, завдав пошкодження, викликав поліцію. Приїхали працівники поліції вийшли з чоловіком на вулицю, вона зачинила двері. Згодом чоловік повернувся з іншими працівниками поліції почав гучно кричати та вибивати двері. Двері вона не відкривала бо хвилювалась за дитину яка злякалась та плакала. Чоловік зі знайомою власників відчинив двері та зайшли працівники поліції, вихопили у неї телефон та паспорт, одягнули кайданки, доставили до відділу поліції, де склали адміністративні протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що прийшовши додому двері йому відчинила дружина та пішла спати, зайшовши до кімнати він побачив пляшки з під вина та перекинутий кальян, він розбудив дружину щоб вона прибрала. Дружина почала сваритись, сказала прибирай сам. Він викликав поліцію. Співробітники поліції що приїхали сказали що потрібно викликати «екіпаж по домашньому насиллю « ОСОБА_5 ». Вони приїхали через три години, двері дружина їм не відчинила. Він викликав особу, щоб відкрити двері. Коли вони зайшли в хаті вже було прибрано. Він витягнув з шафи сміттєвий пакет з пустими пляшками та показав його поліції. Дружина почала сваритись на неї надягнули кайданки та зачитали права.

На запитання головуючого судді потерпілий ОСОБА_2 надав наступні пояснення, що це була звичайна сварка, дружина перебувала в середньому стані сп`яніння. Дружина доглядає за дитиною, пре її речі, дитина одягнута та охайна, дружина в квартирі прибирає. Дослідивши матеріали справи, заслухав доводи учасників судового процесу, суд прийшов до такого.

Адміністративна відповідальність за 1 статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом із пояснень учасників судового процесу між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 існує обопільний конфлікт.

Отже викладені потерпілим ОСОБА_2 у судовому засідання пояснення подій 03.03.2021 не свідчать про наявність обставин, які зокрема могли виразитися в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) та могли утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 діяла з умислом спричинити ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдати шкоди його психічному здоров`ю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає ухилення, яке може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на ухилення від виконання батьківських обов`язків, що унеможливлює кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 сам пояснив суду, що дружина доглядає за дитиною, пре її речі, дитина одягнута та охайна, дружина в квартирі прибирає кожен.

Таким чином, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не підтверджена наявними доказами.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, то суд виходив із такого.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов`язкового з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Також згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так допитавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд не встановив обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На переглянутих в судовому засіданні відеозаписах, наданих на запит суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не зображені дії які б свідчили про злісну непокору законній вимозі працівника поліції та про дії, які б свідчили про його небезпеку для себе та оточуючих, а лише зображено доставку ОСОБА_2 до Відділу поліції та процес складання відносно неї адміністративних матеріалів.

Отже відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184, 185КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184, 185,КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев