Справа № 183/6431/21
№ 3/183/2686/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив електричний шлагбаум в с/т «Трубник», у зв`язку з чим останній порушив громадський порядок та завдав шкоди с/т «Трубник».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області капітана поліції Волобуєва І.В. за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО № 15235 від 12.08.2021 року, за результатами розгляду, яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Кирпи В.А. від 12.08.2021 року, відповідно до якого 12.08.2021 року о 11.30 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що 10.08.2021 року о 15.30 годині, невідомі зламали шлагбаум в с/т «Трубник»; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10.08.2021 року пошкодила стійку автоматичного шлагбаума; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він є головою товариства «Трубник», 12.08.2021 року о 05.00 годині він повернувся з відрядження, підійшовши до входу в товариство виявив, що електронний шлагбаум був піднятий. Щоб розібратися, що сталося він переглянув відео з камери спостереження, де побачив, що 10.08.2021 року о 15.30 годині невідомий йому чоловік, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до шлагбауму підняв його вгору, пропустивши з садового товариства автомобіль. Оглянувши шлагбаум він виявив його пошкодження; протоколу огляду місця події від 12.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто територію с/т «Трубник», на якій встановлений автоматичний шлагбаум, який був пошкоджений; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 10.08.2021 року він знаходився на території с/т «Трубник», де зі своїм знайомим розпивали алкогольні напої, та згодом вирішили поїхати додому, виїжджаючи з території вони помітили закритий шлагбаум, так як їм потрібно було їхати він підійшов до шлагбаума та самостійно його підняв, в результаті чого останній зламався. Свою провину визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий