Справа № 364/296/21
Провадження № 3/364/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.04.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 р. серії АПР18 № 207894, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_1 , 19.02.2021 р. близько 23 год. знаходилась за адресою вул. Миру, 5, смт Володарка, Київська обл., перебуваючи у п`яному вигляді, як стверджено в протоколі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода), чим ображала людську гідність і громадську мораль, порушивши статтю 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 19.04.2021 р. та відкладеному за клопотанням ОСОБА_2 на 05.05.2021 р. через його захворювання на COVID-19, ОСОБА_2 сказав, що не може ані визнати, ані спростувати зазначені в протоколі обставини, пояснивши, що він самостійно виховує дочку ОСОБА_2 , 2006 р.н., мати дитини (його дружина) померла у віці 36 років. Він є пенсіонером, але в зимовий період працює за договором кочегаром у місцевій школі. Названого дня він був на «сутках» (чергуванні), коли подзвонив працівник поліції та повідомив зазначені вище обставини щодо перебування його дочки біля ресторану «Рось» у п`яному вигляді та про її поведінку. Тому, не маючи через роботу можливість одразу прибути до поліції, він передзвонив дочці, та повідомила, що знаходиться вдома, а в поліції стверджували, що вона втекла. Коли за годину прибув додому, то дочка була в дома.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення до згаданого протоколу додано (окрім копій паспортів ОСОБА_1 , його дочки та їх письмових пояснень) лише рапорт чергового ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області від 19.02.2021 р. № 341, згідно з яким на службу «102» надійшло від ОСОБА_3 повідомлення про те, що неповнолітні в ресторані «Рось» розпивають алкоголь. При цьому в цьому рапорті прізвища неповнолітніх, зокрема ОСОБА_2 , не значиться. До того ж у графі «результат відпрацювання» вказано, що «інформація потребує додаткового розгляду», «заявниця на місці події відсутня, встановлюються очевидці та обставини події». Надалі за наслідками «додаткового розгляду» складено було протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні жодні відомості щодо участі інших неповнолітніх, а так само відсутні свідки події.

Отже, жодних доказів розпивання неповнолітньою ОСОБА_2 та вчинення нею порушення вимог статті 178 КУпАП суду не надано, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення містяться чисельні виправлення, зокрема щодо кваліфікації дії ОСОБА_1 , його імені, викладено неточні відомості щодо дати його народження і адреси місця проживання. Також у протоколі та доданій до нього довідці щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності викладено недостовірні відомості, оскільки, як встановлено судом за даними автоматизованої системи документообігу суду та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 на результатами розгляду Володарським районним судом Київської області раніше протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 р. серії АПР18 № 207829 не був притягнутий до відповідальності, провадження в справі було закрито на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю діяння (постанова суду від 11.12.2020 р. у справі № 364/1178/20, провадження № 3/364/286/20).

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у протоколі та доданих до нього матеріалах жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та, відповідно, відсутність належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, тому суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною третьою статті 184 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.