Справа № 350/265/21
Провадження № 3/350/103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою в Рожнятівській ЦРЛ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234461 від 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 08.02.2021 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Т-09-02 сполученням Рожнятів-Перегінське, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що дійсно 08 лютого 2021 року у нічний час доби вона керувала автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автодорозі в с. Цінева Рожнятівського району, не впоралася з керуванням, оскільки був гололід на дорозі, в результаті чого керований нею автомобіль перекинувся. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, які під час розмови та перевірки документів, запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, проте вона не погодилася, оскільки перебувала в шоковому стані та не в повній мірі усвідомлювала свої дії після дорожньо-транспортної пригоди. Однак, після ДТП її повинні були доставити у медичний заклад для медичного огляду. Крім цього ствердила, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків про те, що в їх присутності вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки свідків, що зазначені в протоколі на місці події не було і жодних пояснень вони не давали, протокол в їхній присутності не складався. А тому просила викликати у судове засідання зазначених у протоколі свідків для їх допиту у судовому засіданні. Вини своєї у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не визнає, а тому провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях його підзахисної складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що процедура огляду його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки огляд його підзахисної всупереч вимогам закону, був проведений у відсутності свідків. Для спростування вказаних в протоколі обставин просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків зазначених у протоколі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак суд не вправі посилатися на письмові показання вищевказаних свідків, оскільки останні не допитувались у судовому засіданні.

Так, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду, не з`являлися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв`язку з їх повторною неявкою справа неодноразово відкладалася. До вказаних свідків було застосовано примусовий привід, однак привід вказаних свідків працівниками поліції не виконаний з невідомих суду причин.

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що свідки під час огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння відсутні.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не була відсторонена від керування автомобілем.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями статей 251, 252 КУпАП.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.