Справа № 159/1524/21
Провадження № 3/159/1070/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним агентом у ФОП « ОСОБА_2 »,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2021 року о 10 год. 40 хв., на автодорозі між с. Скулин та с. Стеблі, керував автомобілем марки «CITROEN NEMO», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що після зупинки працівниками поліції, останні почали вимагати від нього пред`явлення усіх документів та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він поспішав, працівники поліції повідомили йому, що він може відмовитися від проходження, таким чином вели його в оману. Однак, зателефонувавши до знайомих, останні повідомили що йому необхідно пройти такий огляд, що ним було зроблено, шляхом проходження тесту у лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тратніков Я.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням процедури залучення свідків для огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду було залучено лише одного свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 384947 від 08.03.2021 року складено поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кальчуком В.В., а свідками даної події були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 пояснив, що 08.03.2021 року біля с. Стеблі було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що його було запрошено поліцейськими в якості свідка, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Однак через певний проміжок часу виявив бажання пройти такий тест, на що поліцейський відповів, що уже пізно. Крім цього, свідок зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при пропозиції останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, був присутній ОСОБА_1 , два працівника поліції та сам свідок. Будь-яких інших свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на місці не було.

Згідно п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, вказана процедура не була дотримана.

Зокрема, з показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, іншого свідка на місці події не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внесений до протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був присутній.

За таких обставин слід констатувати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована в присутності лише одного свідка.

Крім цього, з консультаційного висновку спеціаліста № 118 від 08.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 13 год. 00 хв., 08.03.2021 року перебував у тверезому стані та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків дає підстави для висновку про те, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення було порушено вимоги п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не встановлено, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук