overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1302/21
Провадження № 3/282/561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, паспорт НОМЕР_1 , виданий Любарським РВ 03.09.2007,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин в с. Провалівка, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала початки кукурудзи із поля № 4, агрофірми ТОВ "Агро-Любар" в кількості 19,5 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ВАБ № 667918 від 15.10.2021.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №UA0006759, одержувач ГУК у Жит.обл./ТГ смт.Любар21081100, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 306/1630/21
Провадження № 3/306/539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого-ПП ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2021 року біля 17.35 год. громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_3 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що перебуває з своєю матір"ю в неприязних відносинах, оскільки остання, зловживає алкогольними напоями та постійно вчиняє сварки, під час яких провокує його та його дружину, ображає малолітніх дітей.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з"явилася, хоча неодноразово повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№745436 від 17.09.2021 року та інші матеріали справи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значних негативних наслідків від його дій, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Л. Ф. Ганчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2021 року, об 16 год. 30 хв., 141 км, а/д «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha», н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу для розгляду розподілено судді Казмиренко Л.В. 20.09.2021 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисником адвокатом Грішиним Є.О. 05.10.2021 було направлено до суду клопотання про направлення справи за підсудністю відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника з додатками, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 116288 від 10.09.2021 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: 141 км, а/д «Київ-Чоп» (Житомирська область), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_2

За таких обставин, керуючись вимогами ч.2 ст. 276 КУпАП, з метою дотримання правил територіальної підсудності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Богунського районного суду м. Житомира, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справу №758/13228/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1), для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 496/3840/21
Провадження № 3/496/2280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5127 від 26.04.2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 765940 від 12.08.2021 р. встановлено, що 16.07.2021 року о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу сестри ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, враховуючи впровадження в Україні ряду карантинних протиепідемічних заходів спрямованих на запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та до справи про адміністративне правопорушення було додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України з протоколом згоден.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 765940 від 12.08.2021 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний номер: 378/778/21
Провадження № 3-зв/378/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Гуртовенка Руслана Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/778/21, провадження 3/378/360/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/778/21, провадження 3/378/360/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28 жовтня 2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Гуртовенка Р. В..

Суддя Гуртовенко Р. В. подав до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що він перебуває в близьких родинних стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Гуртовенка Р. В. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Гуртовенко Р. В. перебуває з потерпілим ОСОБА_2 , в близьких родинниз стосунках, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Гуртовенка Р. В., заявлений ним самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гуртовенка Руслана Вікторовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/778/21, провадження 3/378/360/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 577/5182/21
Провадження № 3/577/1328/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика взводу та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року будучи солдатом, перебуваючи на посаді водія-електрика взводу та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 25 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин під час несення служби був виявлений на території ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 6 від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином солдат військової служби ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2021 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул.Райдужна вул.Бічна, керував транспортним засобом «Honda Odysey», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314230 від 07 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 07 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 539/4286/21
Провадження № 3/539/1165/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює продавцем в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи продавцем в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг)( із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення прохала розглянути справу без своєї участі, свою вину у вчиненому визнала.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6885 від 11.10.2021, актом документальної планової виїзної перевірки від 12.10.2021, пояснюючою запискою до акту перевірки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова