Справа № 503/431/21
Провадження №3/503/294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571422, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи студентом ВСП «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» без поважних причин пропустив 58 годин з 136 годин загального навчального часу, має 7 академічних заборгованостей та порушує правила проживання у гуртожитку, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, в судовому засіданні, що відбулося 14.04.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що розуміє проблеми належності контролю з її боку, але для забезпечення сім`ї змушена працювати разом із чоловіком на значній відстані від сина ОСОБА_2 , який дійсно не проявляє особливої зацікавленості до навчання, проте після розмови з нею останній погасив наявні в нього академічні заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме поясненнями наданими усно ОСОБА_1 під час судового розгляду, що відбулося 14.04.2021 року, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571422 від 01.04.2021 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 31.03.2021 року (а.с.3), протоколом засідання дисциплінарної комісії автомобільного відділення ОАДК ОНПУ від 01.12.2020 року (а.с.7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2021 року (а.с.14).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Підставою для складання протоколу стало те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи студентом ВСП «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» без поважних причин пропустив 58 годин з 136 годин загального навчального часу, має 7 академічних заборгованостей та порушує правила проживання у гуртожитку, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної комісії автомобільного відділення ОАДК ОНПУ від 01.12.2020 року, який додано до протоколу. При цьому суд звертає увагу, що про згадані проблеми у навчанні навчальний заклад повідомив орган Національної поліції лише у середині березня, про що свідчить копія відповідного листа-повідомлення від 18.03.2021 року № 21/027 (а.с.6).

Відповідно до інформації ВСП «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» від 14.04.2021 року № 01-03/152, наданої на запит суду, студент ОСОБА_2 за перший семестр 2020-2021 навчального року ліквідував всі заборгованості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, через відсутність роботи в селі за місцем свого проживання разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 (батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ) працюють у м. Києві, окремо від неповнолітнього сина, яка навчається в навчальному закладі розташованому в м. Одесі, що в свою чергу з об`єктивних причин ускладнює контроль на ним. Відзначила, що взагалі з чоловіком має сім спільних дітей і на разі лише ОСОБА_2 є неповнолітнім, а інші досягли повноліття. При цьому, допомогу їй у контролі ОСОБА_2 надають її повнолітні дочки, які є сестрами неповнолітнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної та відвернення винною шкідливих наслідків правопорушення, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко