Справа № 946/8629/21 Провадження № 3/946/2646/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077782, що складений 11 жовтня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Бондарем С.О., 11 жовтня 2021 року о 09:00 годині на перехресті вул. Шевченка та вул. Транспортників в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Транспортників, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченко не надав переваги в русі автомобілю «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, під час судового засідання притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по вул. Транспортників в м. Ізмаїл Одеської області, по якій він рухався на своєму автомобілі, встановленого не було, та він не міг знати, що здійснює рух по другорядній дорозі та повинен надати дорогу іншим автомобілям.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, в самому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, що по вул.Транспортників в м. Ізмаїл Одеської області встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», що б підтверджувало те, що притягуваний керував транспортним засобом та рухався саме по другорядній дорозі. Крім того, наявність зазначеного дорожнього знаку також не підтверджується даними документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За відсутності серед матеріалів справи зазначених доказів, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко