Справа № 698/651/21
Провадження № 3/698/476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 19.10.2021 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/651/21.

ОСОБА_1 , 16.07.2021 року з 13 години 00 хв. в с. Мокра Калигірка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Садовій біля будинку 34 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 , 19.09.2021 року близько о 01 год. 00 хв., за місцем перебування своєї дружини в АДРЕСА_2 у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав але заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362902 від 20.07.2021 року, даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 639992 від 19.09.2021 року, іншими письмовими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані на правопорушника, пом`якшуючі і обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 85 (Вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов