Справа № 138/2834/20
Провадження №:3/138/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, тел.: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2020 о 22 год. 30 хв. по АДРЕСА_2, будучи відповідальною особою закладу громадського в кафе «GREEN», не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив підпункт 5 пункту 11 вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами згідно ЗУ №956 від 13.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що дійсно працює ФОП і є відповідальною особоюзакладу громадського в кафе «GREEN». 03.11.2020 о 22 год. вони припинили обслуговувати відвідувачів і підлеглі працівники закривали зміну, а ОСОБА_2 , яка проходила стажування в даному закладі, рахувала касу, оскільки виявила розбіжності між електричною касою та касовими чеками. В приміщенні були лише працівники і кілька знайомих, що їх очікували аби провести додому.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 03.11.2020 вона перебувала на стажуванні в кафе «GREEN», що припинило роботу до 22 год. Біля 22 год. 30 хв. вона ще рахувала касу, звіряючи касові чеки з офіціантами. В цей час в приміщенні кафе також перебували: ОСОБА_1 (власник кафе), ОСОБА_3 (офіціант), ОСОБА_4 (хлопець ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 (хлопець ОСОБА_2 ) зі своїм другом, ОСОБА_6 (повар) зі своєю дівчиною. При цьому не працівники кафе просто очікували в приміщенні, оскільки було холодно на вулиці, працівників аби провести додому. В цей час в кафе зайшли працівники поліції, яким було роз`яснено, що кафе не працює.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729192 від 03.11.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.44-3 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_1 , та письмове пояснення-заперечення ОСОБА_1 , фотографії з приміщення даного закладу, диск з відеозаписом обставин правопорушення, де видно, що в даному закладі біля входу є люди, однак ОСОБА_1 одразу ж зазначає, що це не відвідувачі, а персонал, за барною стійкою хлопець здійснює прибирання, а поруч ОСОБА_9 проводить з ОСОБА_1 якісь підрахунки. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що не працює, а вони рахують касу, і тому не встигли закрити приміщення до 22 год.

Сторона захисту в судовому засідання просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки даний заклад не працював і відвідувачів не приймав 03.11.2020 о 22 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, однак поліцейські цього обов`язку не дотримались, не надавши суду жодного належного та допустимого доказу того, що в кафе «GREEN» 03.11.2020 після 22 год. 00 хв. здійснювалось обслуговування клієнтів.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки підтвердили, що даний заклад після 22 год. 00 хв. відвідувачів не приймав, а люди, які перебували в даному кафе є працівниками закладу, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а решта, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на них чекали. Даний факт підтверджується також переглядом відеозапису, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3,ст.44-3, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський