Справа № 204/3215/21
Провадження № 3/204/1695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року серії АА № 190722, 26 квітня 2021 року, о 23.04 год., ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, біля будинку № 2, не виконав законну вимогу та розпорядження працівника поліції, а саме відмовився пред`явити документи для перевірки, визначені в п. 2.1 та п. 2.4 ПДР України, та для складання адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що 26 квітня 2021 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції. Коли інспектор поліції підійшов до його автомобіля, то одразу почав вимагати від нього пред`явити документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення та почав знімати його на особистий телефон. На однострої інспектора поліції був відсутній нагрудний знак, а тому він попросив інспектора поліції представитись, однак інспектор поліції так і не представився. Інспектор поліції розмовляв з ним на українській мові, однак українську мову він не розуміє. Оскільки він є громадянином іншої країни, не розуміє українську мову та у нього виникли сумніви в тому, що вказана особа дійсно є працівником поліції, він розгубився та побоявся давати у руки інспектору поліції свої документи, після чого він зателефонував на лінію 102 та викликав наряд поліції для захисту своїх прав. Також, він зателефонував дружині, яка розуміє українську мову, та попросив її приїхати та допомогти йому, після чого попросив інспектора поліції почекати зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення до приїзду його дружини, яка зможе йому роз`яснити зміст протоколу. Коли на його виклик прибули працівники поліції, він одразу ж показав їм всі необхідні документи та працівники поліції підтвердили, що його автомобіль дійсно зупинили співробітники поліції. Коли він показував свої документи, то ці документи бачив і той інспектор поліції, який зупинив його автомобіль, а отже останній мав можливість ознайомитись з його документами та скласти відносно нього адміністративні матеріали. Таким чином, він виконав вимоги поліцейського. Однак, незважаючи на те, що він не чинив опору та надав документи для перевірки, його все одно було затримано. Він не намагався жодним чином порушити законодавство України.

Захисник ОСОБА_4 Молчанова А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та крім того, матеріали справи не містять жодних належних доказів вини останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, крім протоколу та рапорту інспектора поліції, того, що 26 квітня 2021 року, о 23.04 год., ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, біля будинку № 2, не виконав законну вимогу та розпорядження працівника поліції , а саме відмовився пред`явити документи для перевірки, визначені в п. 2.1 та п. 2.4 ПДР України, та для складання адміністративних матеріалів.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував факт умисного невиконання ним 26 квітня 2021 року законної вимоги та розпорядження працівника поліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 190722 від 26 квітня 2021 року зазначено, що даний протокол складений в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, підписи понятих у вказаному протоколі відсутні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є недоведеною та факт умисного невиконання ОСОБА_2 26 квітня 2021 року, о 23.04 год., законної вимоги та розпорядження працівника поліції не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 185, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез