overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4820/158/21
Справа № 687/1055/20 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 14 год. 30 хв. 21 травня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа № 296/4063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Грушевського-Театральна, керуючи транспортним засобом Citroen д.н. НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб це було безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Superb д.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив прийняти рішення за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 р. серія ДПР18 № 517758;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2020 р. № 0003961;

- протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2020 р;

- схемою місця ДТП від 12.11.2020 р.;

- висновком експерта від 28.12.2020 р. № 11/2-1258;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 18.01.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 20.01.2021 р.;

- висновком експерта № 176 від 08.02.2021 р.;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003961 від 09.04.2021 р. № 1012/21-25;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п.п. 12.3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Пустовіт І.Я., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сторчак А.А, за апеляційною скаргою адвоката Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд дійшов висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Пустовіт І.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ЄУНСС 725/309/21 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Справа №33/822/258/21 Доповідач: Струбіцька О.М.

Орестовича закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 08 год. 00 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.05.2021 року

(дата засвідчення копії)
ПОСТАНОВА

19 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 21.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Привід застосований до ОСОБА_1 на 19.05.2021 не виконаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 червня 2021 року до 10 год. 55 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського районного управляння поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа №: 307/1549/21
Провадження № 3/307/799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. на вул. Головній у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 10.5 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на перехресті виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА Спортаже», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 278/1088/21
Номер провадження 3/278/776/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Чотирнадцятого березня 2021 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів в с. Левків, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «павука», виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, разом із тим просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки має на утриманні батька похилого віку та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Разом із тим вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться на окремому аркуші від 14.03.2021 та у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній власноруч зазначив, що у день та місці вказаному вище ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме «павуком», а також описом вилученого у нього знаряддя лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні батька похилого віку, що підтверджується довідкою Глибочицької сільської ради №632 від 20.05.2021, а також те, що останній щиро розкаявся, тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, так як останній риби не зловив, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «павук», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 510/448/21

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СВК «Новосільське» - охоронцем,
за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.10 год. «27» травня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 736/742/21
Номер провадження 3/736/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера - інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. та 19 травня 2021 року близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого лаявся в її бік нецензурноюбрутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №365480, серії ГР №102213, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєні адміністративні правопорушення у вигляді штрафу передбаченого в санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ст. 36, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.173-2 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 282/685/21
Провадження № 3/282/335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №282/685/21 провадження №3/282/335/21.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №282/832/21 провадження №3/282/332/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/685/21 провадження №3/282/335/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №282/832/21 провадження №3/282/332/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення справа №282/685/21 провадження №3/282/335/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та №282/832/21 провадження №3/282/332/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/832/21, номер провадження №3/282/332/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.