НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 травня 2021 року Справа № 322/363/21 (Провадження № 3/322/162/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 27.04.2021, за ст. 173 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, є депутатом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22.04.2021, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в кабінеті землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, за адресою: вул. Українська, 34, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, висловився нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 серії ВАБ № 282149 за ст. 173 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що депутат ОСОБА_1 22.04.2021, близько 10 год. 00 хв., зайшов до його кабінету у Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області та почав розмову з ОСОБА_2 на підвищених тонах, в ході чого висловився на адресу потерпілої нецензурною лайкою, а саме у нецензурній формі просив потерпілу замовчати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.04.2021, коли вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до них зайшов депутат ОСОБА_1 та в ході розмови з ОСОБА_2 , що відбувалася на підвищених тонах, нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_2 , а саме у нецензурній формі просив потерпілу замовчати.

Потерпіла під час розгляду справи пояснила, що 22.04.2021, близько 10 год. 00 хв., до її кабінету у Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області зайшов депутат ОСОБА_1 з приводу земельних питань. Під час розмови у потерпілої з депутатом виникли суперечки, та ОСОБА_1 висловився на її адресу нецензурною лайкою, а саме у нецензурній формі просив її замовчати, розмовляв на підвищеному тоні.

Також, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що кабінет землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області є відкритим для вільного доступу громадян протягом робочого часу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 22.04.2021 він прийшов повторно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 до землевпорядника ОСОБА_3 , у кабінеті землевпорядника знаходилися також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . В розмову ОСОБА_1 із землевпорядником втрутилася ОСОБА_2 , яка розмовляла на підвищеному тоні, вживала образливі слова та жести, провокуючи ОСОБА_1 на сварку. За твердженням ОСОБА_1 , він зробив ОСОБА_2 зауваження, на що вона не реагувала. Також ОСОБА_1 заперечив будь-які образи зі свого боку в адресу ОСОБА_2 , а також зазначив, що в присутності трьох працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повторили образливі слова в його адресу та провокували подальшу сварку.

Разом з цим, допитані під час розгляду справи поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що на момент їх прибуття 22.04.2021 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області та під час перебування у приміщенні селищної ради будь-яких образ з боку потерпілої на адресу ОСОБА_1 та взагалі будь-яких образ з боку інших осіб, не було, а натомість відбувалася розмова на підвищених тонах.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не ображав ОСОБА_2 та не висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне правопорушення, вищезазначеними показаннями потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а наявність хуліганського мотиву у поведінці ОСОБА_1 обумовлюється нецензурною лайкою з його боку у громадському місці в адресу іншої особи, що не відповідає загальноприйнятим правилам поведінки та порушує громадський порядок. Як установлено судом з показань потерпілої та свідків, нецензурна лайка з боку ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 не була наслідком провокативних дій потерпілої, а вжита ОСОБА_1 під час розмови з потерпілою щодо проекту землеустрою з метою примушування її замовчати. При цьому, ОСОБА_1 як депутат місцевої ради та публічна особа, окрім загальноприйнятих норм поведінки, несе додатковий обов`язок щодо недопущення образливих висловлювань (п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-VI).

Водночас твердження ОСОБА_1 щодо образ на його адресу як депутата (а.с. 7 зворот) з боку потерпілої та свідків в присутності поліцейських, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так, допитані під час розгляду справи поліцейські Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтвердили пояснень ОСОБА_1 стосовно образ в його адресу з боку потерпілої та свідків.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для сумнівів в неупередженості свідків та достовірності наданих ними показань.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяви від 23.04.2021 (талон-повідомлення № 599), від 24.04.2021 (талон-повідомлення № 606), пояснень свідків, депутатського звернення від 26.04.2021, відповіді від 30.04.2021 за № 2533/72/01-2021, депутатське звернення від 11.05.2021 та відповідь на нього, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заяви (депутатські звернення) ОСОБА_1 та відповіді на них не мають доказового значення у цій справі, а письмові пояснення свідків вже наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, до того ж, судом проведено безпосередній допит кожного свідка під час розгляду справи. Крім цього, до свого клопотання ОСОБА_1 додав копію талону повідомлення № 599 від 23.04.2021, копію депутатських звернень від 26.04.2021 та від 11.05.2021, копію відповіді від 30.04.2021 за № 2533/72/01-2021.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області відеозапису з камери, встановленої у коридорі селищної ради, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають лише ті обставини, що мали місце 22.04.2021 в кабінеті землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, а не в інших приміщеннях селищної ради та після вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 270,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), що становить 2 270,00*0,2 = 454,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков