Справа № 456/397/21
Провадження № 3/456/389/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стриського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089879 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 15.01.2021 року близько 17:00 год. керуючи транспортним засобом марки «Kia СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дрогобицька - О.Степанівни - Шевченка - Колесси у м. Стрий Львівської області, був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, під час наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та не надав йому дорогу і не забезпечив йому безперешкодний проїзд, а також не надав переваги у русі вищезгаданому транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б? 3.2, 12.1, 16.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому заперечили, та зазначили, що не згідні з обставинами наведеними у протоколі про адміністративні правопорушення від 15.01.2021р..

ОСОБА_1 додатково пояснив, що рухався транспортним засобом по вул. О.Степанівни у напрямку руху перехрестя на якому мав намір повернути направо на вул. Дрогобицька. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору він побачив, що з лівого боку їде автомобіль з увімкненими проблисковим маячком, без ввімкненого звукового сигналу. Однак уникнути ДТП у нього можливості вже не було. При цьому вказав, що виїжджаючи з вул. О.Степанівни побачити автомобіль, що рухається по вул. Шевченка можна лише виїхавши на саме перехрестя, оскільки дорогу частково перекриває бетонна огорожа магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чехрій О.М. клопотав закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/3333-ІТ від 19.04.2021 вбачається, що з технічної точки зору ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Fiat-Doblo д.н.з. НОМЕР_2 (дати дорогу останньому) шляхом застосування екстреного гальмування свого автомобіля Kia CEED д.н.з. НОМЕР_1 з моменту коли він рухаючись своїм автомобілем із швидкістю 5…50 км/год. при дозволяючому рух (зеленому) сигналі світлофора для нього мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Fiat-Doblo, що наближався до перехрестя доріг ліворуч з увімкненим проблисковим маячком синього

кольору(з заданого моменту виникнення небезпеки для руху). Причиною настання даної пригоди став той факт що об`єктивна можливість виявити автомобіль Fiat-Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя ліворуч із увімкненими проблисковим маячком синього кольору для ОСОБА_1 настає у такий момент з якого він уже був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з останнім (дати дорогу останньому) шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування свого автомобіля Kia CEED д.н.з. НОМЕР_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).(п. 3.2. ПДР)

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР)

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (п.16.3)

Постановою суду від 18.02.2021р. по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта№СЕ-19/114-21/3333-ІТ від 19.04.2021. Так згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи вбачається, що п.3 вбачається, що при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалась та наведена у наданих вихідних даних, за умов коли він здійснював рух своїм автомобілем «Kia CEED» д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя доріг, на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора та з моменту об`єктивної можливості виявити ліворуч автомобіль «Fiat-Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, вже був позбавлений технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з останнім (дати дорогу останньому), з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 , суперечили вимогам п.п. 3.2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

Згідно п. 6 вказаного висновку експерта зазначено, що з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна можливість

виявити автомобіль «Fiat-Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя ліворуч із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, для водія ОСОБА_1 настає у такий момент з якого він вже був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з останніми (дати дорогу останньому) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля «Kia CEE-D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що 15.04.2021 року постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.04.2021 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, по факту дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2021 у м. Стрию на перехресті вулиць Дрогобицька - О.Степанівни - Шевченка - Колесси за участю автомобіля «Kia CEED» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia CEED» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дрогобицька - О.Степанівни - Шевченка - Колесси у м.Стрию рухався на зелений сигнал світлофору та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Fiat-Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Наявні обставини справи, зокрема відеозапис з місця події вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до переконання про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів