Справа №639/5659/20
Провадження №3/639/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року по вул. Полтавський шлях, 115 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI i30, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні водіяй ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2020 року він рухався на автомобілі OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в пробці, руху майже не було. В цей час автомобіль HYUNDAI i30, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін, рухаючись трамвайними коліями. Під час обгону автомобіля, що належить ОСОБА_1 , водій автомобіля HYUNDAI i30, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не обравши безпечної відстані від автомобіля ОСОБА_1 та швидкості, допустив зіткнення «по касательной» з автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши переднє ліве крило та ліву частину бамперу. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 залишився нерухомим, а автомобіль HYUNDAI i30, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав ще близько 5 метрів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, 29.08.2020 року він їхав на автомобілі HYUNDAI i30, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Полтавуський шлях по трамвайним коліям попутного руху для виконання повороту ліворуч на вул. Терехівська. В цей час з центрального ряду виїхав автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв зіткнення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286458 від 29.08.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

В ході розгляду справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертів № 20330/5658 від 25.03.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 29.08.2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров