Справа № 727/3695/21
Провадження № 3/727/3759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року серії ААБ №112949, 14.04.2021 року о 12 год. 41 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, до яких долучив відео, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Пояснив, що траєкторія руху транспортних засобів «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 не перетинались, оскільки рухались в одному напрямку, в лівій смузі Проспекту Незалежності, 131 з боку вулиці Головної в напрямку вулиці Небесної Сотні. Відповідно відеозапису, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду чітко вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався з правого боку, а рухався позаду автомобіля «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 . В даній ДТП винен водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до автомобіля «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим допустив зіткнення автомобілів. Дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові докази у справі та переглянувши відеозаписи який долучено до письмових пояснень, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.11 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, на Проспекті Незалежності в м.Чернівці наявні по дві смуги руху в обох напрямках. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху та від зіткнення автомобіль «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на тротуар.

У автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження: тріснутий задній бампер, задні глушителі, кришка багажника, заднє ліве колесо, розбита права задня фара.

У автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження: зігнутий капот, розбита передня ліва та задня фара, розбитий передній бампер, зігнутий радіатор, тріснутий бак омивача, зігнутий підсилювач бампера, зігнуте переднє ліве та праве крило.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З відеозапису, яке ОСОБА_1 долучив до своїх письмових пояснень, вбачається, що водій «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху коли з його автомобілем допустив зіткнення інший автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що вимоги п.10.11 ПДР водій має дотримуватись коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що смуги руху автомобілів не перетинаються та черговість проїзду обумовлена ПДР.

Натомість, під час перегляду відеозапису видно, що автомобілі рухались в одному напрямку руху, один за одним. При цьому автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду.

Таким чином, невідповідності в діях водія ОСОБА_1 із п.10.11 ПДР суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.