Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/886/21
Провадження № 3/554/376/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора початкової школи № 43 м.Полтави,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2021 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Козака, 2 в м.Полтаві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її захисник Болтік А.С.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнала та заперечила факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З цього приводу вона пояснила, що 01 лютого 2021 року о 02 годині 30 хвилин їхала на залізничний вокзал, щоб зустріти родичку. Проїжджаючи по вул.Козака вона була зупинена працівниками поліції, які висловили підозру щодо можливого перебування нею в стані алкогольного сп`яніння. Вона заперечила факт вживання алкоголю та виявила бажання пройти такий огляд в лікувальному закладі з умовою заїхати до неї додому, щоб вона мала змогу попередити малолітніх дітей, що затримається. Однак працівники не надали їй такої змоги та склали прокол.

Захисник Болтік А.С. вважав, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Закону щодо направлення особи на проведення огляду на стан вживання алкоголю, оскільки їй таке направлення не видавалося, на відео такий факт не зафіксовано. Свідки, в присутності яких ОСОБА_1 ніби то відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, факт відмови не підтвердили, а їхня присутність при складенні протоколу не підтверджена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено як доказ відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі.

Із даних відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського слідує, що під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції висловив підозру про перебування її в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або ж в умовах лікувального закладу в лікаря нарколога.

На відеозаписі о 02 год. 54 хв. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» або в умовах лікувального закладу, тобто у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповіла (дослівно): «Я пройду, але їдемо додому, а потім в медичний заклад…. Я відмовляюся… У мене троє дітей я повинна їм сказати (нерозбірливо),…їм зателефонувати не можу, бо їхнього телефону не пам`ятаю». На заперечення поліцейського про неможливість з`їздити додому, ОСОБА_1 відповіла: «Значить будемо стояти тут», однак відразу ж виявила бажання їхати до лікаря нарколога. Незважаючи на це, о 02 год 57 хв. ОСОБА_1 знову відмовилася їхати до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння на службовому автомобілі поліцейських, наголошуючи, що їй потрібно з`їздити додому своїм транспортним засобом. О 02 год 59 хв. вона заявила про бажання пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Як вбачається із відеозапису, із 02 год 59 хв по 03 год 03 хв. під час продуття ОСОБА_1 даний прилад не спрацьовував. На записі працівник поліції надав рекомендації ОСОБА_1 щодо правильного продування, наголошував на тому, що та не дує, а лише робить видимість цього, що може розцінюватися як відмова від проходження огляду.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 01 лютого 2021 року, о 03 годині були запрошені працівниками поліції як свідки для участі в освідуванні водія ОСОБА_1 на факт вживання нею алкоголю на місці або в лікаря - нарколога. Остання в їхній присутності відмовилася пройти такий огляд.

Приписами розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Водночас, відповідно до п.12 цього ж розділу Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 191456 від 01.02.20212 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Судом за клопотанням захисника свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися в судове засідання, однак не з`явилися. Незважаючи на це, судом встановлено та підтверджено даними протоколу, а також відеозапису, що такі свідки були присутні при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 , в їхній присутності остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, що ті своїми підписами підтвердили. З цих підстав у суду немає сумнівів у достовірності пояснень цих свідків.

Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.02.2021, видане о 03 год. 10 хв. На відеозаписі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про видачу такого направлення, а тому доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння суд до уваги не приймає.

Таким чином, судом встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 була направлена на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, останній неодноразово пропонувалося працівником поліції пройти такий огляд на місці або в умовах лікувального закладу, чого вона не зробила.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно