Провадження №: 3/752/188/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Південному мосту при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила те, що було ДТП, однак заперечувала свою вину. Пояснила суду, що обставини, викладені в протоколі, це суб`єктивна думка патрульних. Доказів її вини немає, ПДР не порушувала. Відмітила, що вона дійсно міняла напрямок руху, але маневр закінчила. Фургон рухався по роздільній смузі дорожньої розмітки. Дійсно інший учасник рухався по головній дорозі, а вона виїжджала з другорядної, однак вона вже завершила маневр. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх пояснень надала суду письмове клопотання з додатками.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, що призвело до зіткнення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події та в судовому засіданні, остання рухаючись по другорядній дорозі зі сторони Наддніпрянського шосе, виїжджала на головну дорогу на Південний міст в другу смугу руху, тобто змінювала напрямок руху. Однак враховуючи, що під час виконання такого маневру відбулося зіткнення з іншим автомобілем, суд вважає, що ОСОБА_1 не переконалась, що її дії будуть безпечними для інших учасників руху, в даному випадку для автомобіля «Мерседес», який, як вбачається з матеріалів справи, рухався по головній дорозі. Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в частині того, що вона закінчила маневр, оскільки, як вбачається з фото, наданих останньою, її автомобіль не повністю зайняв другу смугу руху, про яку вона наголошувала. Крім того зіткнення відбулося з лівою боковою частиною її автомобіля, що свідчить про те, що коли вона змінювала напрямок руху, займала другу смугу руху, то автомобіль «Мерседес», який рухався по головній дорозі, знаходився поряд з її автомобілем, тобто смуга яку хотіла зайняти ОСОБА_1 , була зайнята іншим автомобілем, який мав перевагу в русі. Як відмітив у своїх поясненнях водій автомобіля «Мерседес», наданих на місці події, він рухався в другій смузі руху, напрямок руху не змінював, побачив, як автомобіль «КІА», перестроюється в його смугу з правої сторони. Він подав звуковий сигнал і продовжив рух, автомобіль «КІА» продовжував перестроювання і зачепився за правий борт його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «КІА», грубо порушила вимоги ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Що стосується твердження ОСОБА_1 в частині того, що ПДР порушив саме водій автомобіля «Мерседес», оскільки його авто розташоване на лінії дорожньої розмітки, суд до уваги не бере, оскільки дії водія автомобіля «Мерседес», не є предметом розгулу в даному судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259788, від 24.09.2020 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт виконання маневру, фото наданими суду, з яких вбачається розташування автомобілів на проїзній частині, а також поясненнями іншого учасника ДТП, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259788 від 24.09.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.09.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик