ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6087/21

Номер провадження 3/495/2023/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.07.2021 року поліцейським патрульної поліції Дерен А.В., Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії БД № 399703 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.07.2021 року`о 01 год. 25 хв. в м. Татарбунари по вул., Горького,18 водій ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо, днз б/н , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис , чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання призначене на 13.09.2021року, ОСОБА_1 , з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковпак О.В., подав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 495/6087/21 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Ковпак О.В обґрунтовує зокрема тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки дії працівника поліції, який складав процесуальний документ не відповідали встановленим законом вимогам з грубим порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів на місці зупинки. Адвокат Ковпак О.В., зазначає, що є єдиними доказами у матеріалах справи є CD- диск з відеозаписом та рапорт поліцейського. З рапорту ст. інспектора СРПП ВП №2 Дерена А.В. від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021року він знаходився у добовому наряді разом із старшим інспектором СРПП ВП №2 капітаном поліції Дерен А.В., де під час патрулювання території м. Татарбунари близько 01 год. 25 хв. по вул., Горького біля будинку №18 був помічений та зупинений мопед Хонда Діо 34 днз б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з яким був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На прохання пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис. Проводився відеозапис на технічний прилад відеозапис серії DSI_0000000_000000, що має функцію фото-відеозапису CD- диск містить два файли з відеозаписами:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковпак О.В., зазначає, що Перший файл DSI_0000000_000000 містить відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції з якого вбачається, що 16.07.2021 року о 01 год.20 хв. в м. Татарбунари помічений рух мопеда під керуванням чоловіка із пасажиром жіночої статті. Поліцейським був зупинений зазначений транспортний засіб, водієві поліцейський пред`явив посвідчення , ведеться бесіда. Звук у запису відсутній.

Другий файл без нумерації та дати фіксації містить відеозапис з чоловіком за кермом мопеда та пасажиркою жіночої статті. Між водієм і поліцейським ведеться розмова, останній пред`явив претензію водієві в управлінні транспортним засобом в алкогольному стані, пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння на спеціальний засіб «Драгер» та в медичному закладі.

Щодо наявних у справі відеозаписів ОСОБА_1 зазначає, що запис під першим файлом DSI_0000000_000000 відповідає події та часу - 16.07.2021 року де його було зупинено при управлінні транспортним засобом без наявності посвідчення водія.

Другий файл відеозапису без нумерації та дати фіксації мав місце у весняний період 2018 року в с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області та ніякого відношення до події, що мало місце 16 липня 2021 року не має.

Аналіз законодавства

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Положення п. 2.9 а) ПДР України передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до статті 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно до наказ МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст.251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини встановлені судом.

Суд бере до уваги пояснення представника адвоката Ковпака О.В.., відповідно до яких було встановлено, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було залучено свідків.

Крім того, суд зазначає, що показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) поліцейськими не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові відсутні, цей факт підтверджується наявними матеріалами в справі.

А тому суд приходить до висновку, що вищезазначеними діями поліцейських, було порушено норми чинного законодавства, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП відповідно до яких, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Аналогічно позицію до вищезазначеного висловив Харківський апеляційний суд в справі № 619/4295/18 від 27 березня 2019 року. Зазначивши, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими повинно бути зазначено відомості щодо свідків та потерпілих.

Крім того, як вбачається з DVD-R диску, з відеозапису зафіксованого на телефон, у порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КпАП України, ст. інспектора СРПП ВП №2 Дерена А.В., пропонує ОСОБА_1 , відмовитися від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, при цьому не роз`яснив наслідки такої відмови.

У разі відмови особи від проходження медичного огляду, згідно ст. 266 КУпАП, абзац 2, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів, а в разі неможливості відео фіксації, повинно бути залучено двоє свідків.

Суд наголошує на тому, що передбаченої процедури розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Таку ж позицію висловив Шостий апеляційний адміністративний суд по справі №760/402/21. Зазначивши, що не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу і постанови.

Щодо доводів представника про невручення ОСОБА_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд наголошує, що вищезазначеними діями поліцейським було порушено ч.2 с. 254 КУпАП, відповідно до якого, протокол у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких вручається особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує на тому, що відповідно до файлу №1, що записаний на диск наявний в матеріалах справи, міститься відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції з якого вбачається, що 16.07.2021 року о 01 год.20 хв. в м. Татарбунари помічений рух мопеда під керуванням чоловіка із пасажиром жіночої статті. Поліцейським був зупинений зазначений транспортний засіб, водієві поліцейський пред`явив посвідчення, ведеться бесіда. Звук у запису відсутній. Другий файл № 2 містить відеозапис без нумерації та дати фіксації, тому суд не можне вважати такий запис як належним доказом.

Щодо наданого файлу з відеозаписом, № 2 суд не приймає його до уваги оскільки в наявних матеріалах справи відсутня будь яка інформація щодо приладу на який здійснювався запис. В рапорті поліцейських ОСОБА_2 , зазначає що запис проводився на прилад відеозапису серії DSI_0000000_000000, відомості щодо відео приладу на який поліцейський фіксував розмову з правопорушником відсутні.

Крім того, з файлу відеозапису №2, не вбачається причини зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те що відеозапис під №2 є неналежним доказом. До того ж суд наголошує на тому, що відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні.

Так судом встановлено, що поліцейськими було порушено наказ МВС № 1026.

Крім того, як вбачається з рапорту ст. інспектора СРПП ВП №2 Дерена А.В. від 16.07.2021 року в якому інспектор зазначив, що він знаходився у добовому наряді разом із старшим інспектором СРПП ВП №2 капітаном поліції Дерен А.В., де під час патрулювання території м. Татарбунари близько 01 год. 25 хв.по вул., Горького біля будинку №18 був помічений та зупинений мопед Хонда Діо 34 днз б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з яким був відчутний різки запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На прохання пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Щодо вищезазначеного рапорту поліцейського, суд вважає його неналежним і не допустимим доказом у зв`язку з тим, що поліцейський в рапорті посилається на причину зупинки передбачену ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», але в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження цьому. Суд наголошує, що відповідно до вимог ПДР (п. 2.4 ПДР). Якщо поліцейський не може назвати причину зупинки, його подальші дії є незаконні і не зобов`язовують осіб щодо їх виконанню.

А тому суд не може вважати рапорт поліцейського як беззаперечний доказ, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а. Верховний Суд, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

До того ж суд не вбачає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом.

Висновки суду

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що особа була згодна з результатами огляду на місці). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Боярський О.О.