Справа № 633/100/21
Провадження № 3/633/23/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Доброславка, Пінського району, Брестської області, Білорусь, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кулиничи», зареєстрованого за адресою, згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.85 КпАП України
в с т а н о в и в :
17.03.2021 р., о 11-30 год., гр. ОСОБА_1 з мосту через Артемівську затоку Печенізького водосховища, Чугуївського району, Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткоснастевим рибацьким павуком в кількості 1 шт., впіймав таку кількість риби: плітка 4 екз., окунь 6 екз., плоскирка 21 екз., уклія 1 екз., загальною вагою 1 кг., чим порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 004255 від 17.03.2021 р., розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, квитанцією про отримання речей і документів, приймальним актом № 113 від17.03.2021 року, розрахунком матеріальної шкоди.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме павука рибацького в кількості 1 шт., та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме павука рибацького в кількості 1 шт.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання три місяці.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/21081100
Банк Казначейство України(ел. адм. подат.)
Суддя: А.М.Тимченко