Справа № 592/4718/21 Провадження № 3/591/1194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Четвертак Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, місце фактичного проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до 04.12.2020 року депутат Сумської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113/2020 від 14.04.2021 ОСОБА_1 інкримінується те, що 04.12.2020 фактично припинила діяльність, пов`язану з виконанням функції місцевого самоврядування, своїми умисними діями несвоєчасно, а саме 06.01.2021 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не мала наміру порушувати закон, не було умислу на неподання декларації, в кінці грудня вивчала інформацію щодо подання декларацій депутатами. Вважала, що двадцятиденний термін для подання декларації перед звільненням закінчується 06.01.2021.

Представник ОСОБА_1 адвокат Четвертак Л.В. в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення, просила провадження у справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як вона несвоєчасно виконала обов`язок, передбачений ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідно зробити такі висновки.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка яка відносить до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та щодо її належності до суб`єктів декларування, на яких поширюються вимоги фінансового контролю.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Статтею 45 Закону передбачено декілька типів декларацій щорічна (ч.1 ст. 45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня), перед звільненням (абз.1 ч.2 ст.45 Закону, подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), після звільнення (абз.2 ч.2 ст.45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня) та кандидата на посаду (ч.3 ст. 45 Закону, подається до призначення або обрання на відповідну посаду за минулий рік).

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що діяльність, пов`язана з виконанням функцій держави, ОСОБА_1 припинила 04.12.2020, що сторонами також не оспорюється (а.с. 12-15).

Стосовно доводів захисника щодо того, що Закон не передбачає строку для подання декларацій перед звільненням, а роз`яснення НАЗК щодо встановленого 20-тиденного терміну подання декларації перед звільненням, мають рекомендаціний характер, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Пп.2 п.5 р. ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року N 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року N 168/19), визначено, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Оскільки вказаний Порядок є нормативно-правовим актом НАЗК, прийнятим у відповідності до п.5 ч.1 ст. 12 Закону, то він є обов`язковим для виконання.

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Зважаючи на те, що 04.12.2020 ОСОБА_1 припинені повноваження депутата, то з 05.12.2020 необхідно відліковувати строк у двадцять робочих днів для подачі декларації у відповідності до абз.1 ч.2 ст. 45 Закону. З урахуванням неробочих та святкових днів, такий строк у даному випадку закінчився 05.01.2021.

Згідно результатів пошуку поданих ОСОБА_1 декларацій, вбачається, що вона подала декларацію перед звільненням 06.01.2021 о 20:34 (а.с. 19), отже поза строком, визначеним законом.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення 13.01.2021 на час складання протоколу 14.04.2021 і на час розгляду справи в суді, пройшов тримісячний строк накладення стягнення.

Суд погоджується, що моментом виявлення правопорушення є 13.01.2021, в той же час, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення. Отже, на час розгляду справи, строк, визначений ст. 38 КУпАП, не скінчився.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та її захисника з приводу відсутності умислу на вчинення правопорушення, та недоведеності корисливого чи будь-якого іншого мотиву на його вчинення, слід зазначити наступне.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто відповідне діяння має бути вчинено суб`єктом декларування умисно. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб`єкт декларування усвідомлював необхідність виконати Закон.

Як в судовому засіданні особисто ОСОБА_1 , так і з доданих до заперечення матеріалів, вбачається, що остання знайомилася та була обізнана з нормативною базою та порядком подання декларацій державними службовцями та депутатами, отже знала та розуміла необхідність подання декларації, але не приклала всіх зусиль для вчасного подання декларації та легковажно розраховувала на відвернення наслідків, отже діяла з непрямим умислом.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , що вона, самостійно порахувавши двадцяти денний термін для подання декларації, вважала, що 06.01.2021 є останнім, двадцятим, днем, то суд не бере їх до уваги, оскільки неуважність та помилковий розрахунок строків не можуть вважатися поважною причиною для пропуску строку подання декларації.

Додана до заперечення довідка про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному (тобто не була ізольована стаціонарними умовами перебування в лікарні від доступу до персонального комп`ютера, інтернету, мобільного зв`язку та інших технічних можливостей) лікуванні з 28.12.2020 до 06.01.2021 у зв`язку з підозрою на ОСОБА_2 , що заважало їй звернутися за допомогою для подання декларації, щоб не наражати на небезпеку зараження цією хворобою інших людей, також не може бути доказом поважності причини пропуску строку для подання декларації, оскільки особа не була позбавлена можливості подати таку декларацію, перебуваючи вдома та звернувшись на гарячу лінію НАЗК для отримання консультації в телефонному режимі.

З огляду на викладене та з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча із запізненням, але виконала свій обов`язок ще до складання стосовно неї протоколу, та 06.01.2021 року ОСОБА_1 самостійно подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, зважаючи на пропуск строку лише в один день, зважаючи на особу правопорушниці, яка раніше до відповідальності не притягувалася, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока