ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5015/21
провадження № 3/753/2780/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 серії ААБ №146288, водій ОСОБА_1 09.02.2021 приблизно о 03.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керував автомобілем Renault Magnum (480) д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що погано реагують на світло. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що ознаки наркотичного сп`яніння в нього були відсутні, співробітники поліції вимагали від нього проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння виключно в зв`язку з конфліктом, який виник між ним та поліцейськими, оскільки він намагався об`їхати припаркований на його смузі руху вантажний автомобіль по зустрічній смузі руху та не надав переваги в русі автомобілю патрульної поліції, що і спричинило конфлікт. Спочатку він дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не вживав наркотичних речовин, однак потім погодився, проте співробітники поліції вже склали протокол і відмовились їхати в заклад охорони здоров`я для проходження ним медичного огляду. Зазначив, що приблизно за годину до інциденту, перед виїздом на маршрут, проходив передрейсовий медичний огляд у медичного працівника, ознак сп`яніння не було виявлено, на підтвердження надав копію бланку допуску водія до керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 як свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом і ОСОБА_1 в одній фірмі, в ту ніч вони двома вантажівками везли товар, були погані погодні умови, і перший автомобіль, на пасажирському сидінні якого він знаходився, застряг і зупинився. Щоб його об`їхати, водій другої фури, ОСОБА_1 здійснив маневр, виїхав на зустрічну полосу руху, чим заподіяв перешкоду у русі патрульній машині, яка рухалася в тій полосі в зустрічному напрямку, що й було причиною зупинки патрульними автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Однак останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував, а матеріали відео, які знімав ОСОБА_1 підтверджують, що він погодився пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 серії ААБ №146288, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом події, зробленим самостійно ОСОБА_1 .

Розбіжності у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, та у підписаному цими свідками протоколі про адміністративне правопорушення, у якому вони засвідчили факт відмови від проходження ОСОБА_1 такого огляду, усунуті шляхом перегляду в судовому засідання відеозапису з бодікамери працівника поліції, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і свідки роз`яснюють ОСОБА_1 , що наслідком такої відмови буде складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтвердили своїми власноручними підписами на протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянутий судом відеозапис події, зроблений самостійно ОСОБА_1 та за його клопотанням долучений до матеріалів справи, також не містить підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що після конфлікту з працівниками поліції, він підійшов до автомобіля патрульних і погодився пройти такий медогляд.

Наданий ОСОБА_1 на підтвердження відсутності стану сп`яніння на час події бланк допуску водія до керування транспортним засобом про проходження о 03.00 год передрейсового медичного огляду у медичного працівника, внаслідок якого ознак сп`яніння не було виявлено, не є належним доказом у справі, оскільки протокол складено щодо факту відмови від проходження такого огляду, а не щодо факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. При цьому бланк видано за 50 хвилин до зупинки автомобіля, тому він не може підтверджувати обставини, які сталися о 03 год. 50 хв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова