Провадження № 33/4820/567/21
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера АТ «Хмельницькобленерго»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ «Хмельницькобленерго» в порушення вимог п. 46.2 ст.46 Податкового Кодексу України не подала до контролюючого органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за звітний період 2020 рік. Граничний термін подання 10.06.2021 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та без надання належної оцінки представленим доказам у справі.

Вказує, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення правопорушення, також протокол складено у її відсутність, копія протоколу їй не вручалася, права і обов`язки їй не були роз`ясненні.

Вказує, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №п/811/2893/14 висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платників, а тому акт не може вважатися достатнім доказом її вини.

Наголошує на тому, що при прийняті рішення у справі не були враховані письмові пояснення АТ «Хмельницьколенерго», також те, що постановою Хмельницького міськраойнного суду від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 директора АТ « Хмельницькобленерго» провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, таким чином, судом констатовано відсутність події адміністративного правопорушення, інкримінованого також їй, як головному бухгалтеру АТ «Хмельницькобленерго», що виключає наявність у її діях вини.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.46.2. ст.46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема:

- даними акту №261/33-00-04-01-01/22767556 від 13 липня 2021 року відповідно до якого складено протокол про адміністративне правопорушення №92 Серія ЛВ №001157 від 14 липня 2021 року (а.с.а.с.1, 8-11).

Твердження апелянта про те, що рішення прийнято лише на підставі акту, що суперечить висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також те, що при прийняті рішення у справі не були враховані письмові пояснення АТ «Хмельницьколенерго», не заслуговують на увагу, так, як пояснення відсутні в матеріалах справи та апелянтом до апеляційної скарги не додані, а протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до акту.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та на підставі доказів які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ винуватості до протоколу долучено Акт перевірки від 13.07.2021 року №261/33-00-04-01-01/22767556, в якому зазначено, що АТ «Хмельницькоблленерго» порушило пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1, п.75 ст.75 п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 директора АТ «Хмельницькобленерго» провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, таким чином, судом констатовано відсутність події адміністративного правопорушення, інкримінованого також їй, як головному бухгалтеру АТ «Хмельницькобленерго», що виключає наявність у її діях події та складу адміністративного є безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до постанови Хмельницького міськраойнного суду від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 директора АТ «Хмельницькобленерго» дійсно провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, однак, як вбачається з мотивувальної частини постанови ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконувати управлінські функції в АТ «Хмельницькобленерго», оскільки його повноваження як генерального директора було припинено 28.04.2020 року наглядовою Радою.

Отже, висновок суду 1-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок порушення нею п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.1, п.75.1 ст.75 п.76.2 ст.76 є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому вона має бути залишена без задоволення, а постанова суду 1-ї інстанції без зміни.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук