Справа № 645/1371/21
Провадження № 3/645/1042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, є головою правління ПрАТ «ФОРЕЗ» (податковий номер 00238486), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «ФОРЕЗ» (податковий номер 42851717), податкова адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, вчинила правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 219824 грн., у тому за 2017 рік у сумі 16466 гри., 4 квартал 2019 року на суму 203358 грн, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 254690 грн., у тому числі за 4 квартал 2019 року у сумі 254690 грн; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 18295 грн., в тому числі за порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст 134 ,.пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.02.2021 року № 3032/20-40-05-02-08/00238486.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притянуться до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що вона згодна з висновками викладеними в акті перевірки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 258 від 23 лютого 2021 року, актом про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства, «ФОРЕЗ» (податковий номер 00238486) від 23.02.2021 року № 3032/20-40-05-02-08/00238486.

Як вбачається з акту перевірки від 23.02.2021 року № 3032/20-40-05-02-08/00238486, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме: 2017 рік, 4 квартал 2019 року, грудень 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя