Справа №705/1240/21
3/705/898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2021 о 18 год. 45 хв.на 550 км + 700 м автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він вчинив ДТП та сидів у своєму авто для того, щоб прийти в себе. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, поспілкувались з ним відносно вчиненої ДТП, після чого поїхали. При цьому пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали, свідків не було, права не вилучали, від керування не відсторонювали. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Моспан В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що адреса свідка ОСОБА_2 вказана неправильно, а саме за адресою, яка вказана в протоколі та письмових поясненнях останнього немає багатоквартирних будинків. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був складений на тому ж місці та у той же час, вказані інші поняті. В матеріалах справи відсутній відеозапис з камери поліцейського, що позбавляє можливості встановити, чи дійсно були свідки та чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також у день судового засідання подав клопотання, в якому просив:

-витребувати з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області документи, які підтверджують сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Drager Alkotest 6810», який був закріплений за екіпажем, у складі якого був інспектор ОСОБА_3 02.03.2021;

-витребувати для огляду в судове засідання відеозапис за 02.03.2021 з боді камери працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Плитуса О.Р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проводили оформлення матеріалів до протоколу ДПР18 № 494583;

-викликати в судове засідання для дачі пояснень свідків, які були присутні під час складання протоколу № ДПР18 № 494583 від 02.03.2021.

Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

09.04.2021 розгляд справи було перенесено, оскільки ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив надати час для вибору адвоката та реалізації права на захист. Розгляд справи відкладено на 29.04.2021.

20.04.2021 адвокат Моспан В.В. ознайомився з матеріалами справи.

29.04.2021 адвокат Моспан В.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бере участь у слідчих діях. Розгляд справи відкладено на 14.05.2021.

13.05.2021 адвокат Моспан В.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бере участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 21.05.2021.

Отже, в адвоката Моспана В.В. було достатньо часу для подачі клопотання про витребування доказів, однак він, зловживаючи своїм правом, з метою затягування розгляду справи, щоб пройшов строк для накладення адміністративного стягнення, подав таке клопотання лише 21.05.2021, тобто в день судового засідання, через місяць після того, як ознайомився з матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дослідивши матерали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується зібраними матералами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 серії ДПР18 № 494583, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вважаю, що посилання адвоката на присутність різних осіб в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в якості понятих при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ніяким чином не доводить відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим більше, що вказані протоколи були складені в різний час (о 18.57 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 19.10 - за ст. 124 КУпАП).

Твердження адвоката щодо неправильної адреси свідка ОСОБА_2 також не заслуговує на увагу, оскільки додані фото не підтверджують того, що по АДРЕСА_2 немає багатоквартирних будинків.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 викликались в судове засідання, однак до суду не з`явились. Проте суд бере до уваги їх письмові пояснення, оскільки чинне законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає, що в якості доказів можуть бути використані пояснення свідків, надані ними лише безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 суддя зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був проведений, відтак сумніви щодо відповідності вказаного технічного засобу не можуть вплинути на підтвердження чи спростування вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження відповідного огляду. Тим більше, що згідно з пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився також проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вище викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко