ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7334/21
провадження № 3/753/3561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 квітня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року Серії ААБ за № 137829.

З вказаного протоколу вбачається, що 04 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності (який вину не визнав, просив суд про закриття справи стосовно нього за відсутності події і складу правопорушення), дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що він дійсно у день складання протоколу стосовно нього перебував у стані алкогольного сп`яніння, дійсно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але категорично заперечив, що це саме він перебував за кермом свого автомобіля.

Він також надав суду детальні показання, що узгоджуються водночас із розвитком подій, зафіксованих на відеозаписі з бодікамери поліцейського (окрім тих моментів, що суду надані не були, про що далі).

Так, ОСОБА_1 наголосив, що за кермом його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 (драйвер), що після зупинки автомобіля і перевірки документів як у ОСОБА_2 , так і у нього, розпочався конфлікт між ними та поліцейськими, з приводу можливості оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про передачу права керування іншій особі, втім з огляду на не перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, був складений протокол на власника цього автомобіля, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно суд не може брати до уваги лише показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що є абсолютно допустимим, яка може заперечувати свою винуватість у тому правопорушення, що ставиться їй у провину.

При цьому слід зауважити, що відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається із моменту конфлікту між власником автомобіля, іншими пасажирами, водіями, присутнім ОСОБА_2 (драйвером) та поліцейськими. Відеозапис не містить ні моменту зупинки автомобіля, ні зображення особи, яка перебувала за кермом, оскільки відеозапис розпочинається із того моменту, коли вже всі учасники цієї події перебували на дорозі.

Водночас, частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх й вагомих підстав до визнання особи винуватою у вчиненні вказаного правопорушення, тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М. С. Бондаренко