Провадження № 3/761/4536/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 234 складеного головним спеціалістом відділу ринкового нагляду, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 23.03.2021 об 11 год. 40 хв. будучи в.о. директора філії ПТ «Ломбард Парус», перебуваючи на робочому місці не забезпечив виконання протиепідемічних заходів, а саме: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж як 1,5 метра, не організовано централізованого збору використаних ЗІЗ в окремі контейнери, чим порушив вимоги ст..29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 12, п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, при цьому наголошував, що не являється працівником вказаного підрозділу, не має ніякого відношення до ведення господарської діяльності вказаної філії та не перебуває у трудових відносинах, а є працівником іншої філії ПТ «Ломбард Парус».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо він перебуває у трудових відносинах з філією №12 ПТ «Ломбард Парус» та що до його обов`язків входить ведення господарської діяльності вказаної філії.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно останньої за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 44-3, 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: