Справа № 933/229/21
Провадження № 3/933/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

11.05.2021 року даний адміністративний матеріал був розподілений між суддями та переданий в провадження судді Шинкаренко А.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0131 від 16.04.2021 року, ОСОБА_1 , 16.04.2021 року о 07:30 годині, здійснив реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого взірця та з марками акцизного податку встановленого взірця, чим порушив ст. 11, 58 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно п.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши надані матеріали під час підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №0131 від 16.04.2021 року, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як - ОСОБА_1 , хоча в усіх інших документах доданих до протоколу, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як - ОСОБА_2 , зокрема і в його посвідченні водія.

Також, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , не відповідає суті правопорушення викладеній в протоколі, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності (без державної реєстрації як суб`єкта господарювання), а в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснив реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вказаних недоліків, суд позбавлений можливості всебічно вивчити обставини правопорушення, особу правопорушника та прийняти законне рішення у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко