Справа № 699/304/20
Номер провадження № 3/699/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 30.12.2020, після дооформлення, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106656 вбачається, що 27.03.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковано за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106657 вбачається, що 27.03.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.07.2020 вказані адміністративні матеріали відповідно до приписів ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.07.2020 у вказаному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000).

На вирішення експертизи були поставлені запитання та в його розпорядження були надані матеріали справи.

Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр листом від 23.07.2020 за № 19/124/14/1-9175-2020 направив на адресу суду матеріали справи і клопотання про надання додатковий вихідних даних, встановивши строк для задоволення клопотання у 45 діб.

Після отримання матеріалів справи, на виконання вищезазначеного клопотання судового експерта, Корсунь-Шевченківський районним судом Черкаської області була ухвалена постанова від 01.10.2020 про повернення до органу поліції матеріалів для належного оформлення.

Від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 27.10.2020 надійшов зазначений адміністративний матеріал після дооформлення з рапортом про неможливість виконати постанову суду по справі від 01.10.2020. Причиною такої неможливості зазначено те, що одна із сторін ДТП, а саме ОСОБА_1 , знаходиться поза межами Черкаської області, тому скласти схему ДТП з дотриманням всіх вимог не представилось за можливе.

У зв`язку з невиконанням вимог постанови суду від 01.10.2020 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області була ухвалена повторна постанова від 17.11.2020 про направлення матеріалів для належного оформлення. Проте за цей час встановлений судовим експертом строк у 45 діб для надання додаткових вихідних даних пройшов, тому матеріали справи були повернути до суду на підставі повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

На адресу суду 30.12.2020 після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, до якого додатково долучено інформацію щодо виконаних дій під час доопрацювання. Документ з інформацією про проведення 09.12.2020 додаткового огляду місця події підписаний інспектором СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції В.Романовим. Під час проведення зазначеного додаткового огляду місця події інспектором поліції було складено дві різні схеми ДТП, одна відповідно до показань ОСОБА_1 , друга відповідно до показань ОСОБА_2 . Схеми долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Судове засідання було призначено на 14.01.2021, у яке викликано ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Учасники надали пояснення щодо події ДТП, які містили суттєві відмінності, у тому числі щодо місця зіткнення автомобілів. З огляду на це постановою суду від 14.01.2021 була призначена судова автотехнічна експертиза.

Оскільки в матеріалах справи була відсутня схема, яка б містила всі необхідні відомості, при визначенні вихідних даних для проведення судової експертизи суд посилався на всі три схеми та визначав, що:

Схема № 1 схема, яка була складена безпосередньо після вчинення ДТП (27.03.2020);

Схема № 2 схема, яка була складена 09.12.2020 відповідно до показань водія ОСОБА_1 ;

Схема № 3 схема, яка була складена 09.12.2020 відповідно до показань водія ОСОБА_2 .

Крім того, результати замірів ширини узбіччя та проїзної частини, зазначені у схемі № 1, складеній безпосередньо після ДТП, відрізняються від результатів замірів, наданих суду в результаті проведення додаткового огляду місця пригоди. За таких обстави при визначенні вихідних даних відомості щодо ширини узбіччя та проїзної частини враховуються відповідно до показників додаткового огляду.

Ураховуючи викладене, були встановлені наступні вихідні дані, які під час розгляду справи учасники не спростовували та не оскаржували:

Загальні відомості: тип покриття асфальт; стан покриття сухе; ширина проїзної частини 7,0 м, ширина правого узбіччя 3,4 м., лівого узбіччя 2,5 м. (по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 ). Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожньої розмітки 1.5; ухили відсутні; відомості про наявність дорожніх знаків відсутні; видимість і оглядовість дороги з місця водія приблизно 200 м в обидві сторони від місця зіткнення; перешкоди відсутні;

Розташування транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 :

1)на момент виникнення небезпеки для руху (вчинення іншим учасником ДТП маневру повороту) відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини 1,5 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини 1,5 м. (по напрямку руху), відстань від передньої осі до місця зіткнення складає 27,6 м. З моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 , до місця зіткнення автомобіль ВАЗ-2108 подолав відстань 27,6 м за час: Т1-1,79 с, Т21,47 с., Т31,55 с. (схема № 2);

2) після ДТП: автомобіль частково перегородив проїзну частину та був переміщений на 2-4 м. по напрямку руху із зміщенням на узбіччя, після чого передня права частина була розташована на правому узбіччі по напрямку руху цього автомобіля.

Розташування транспортного засобу ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 :

1) після закінчення виконання маневру повороту задньою віссю на відстані 2,3 м від краю проїзної частини та на рівні 3,1 м. від кута будинку № 22 (схема № 3).

2) після ДТП: від зіткнення автомобіль розвернувся по годинниковій стрілці приблизно на 80 градусів, знаходився на правому узбіччі дороги на відстані 0,7 м (схема № 1) чи 1,3 м (схема № 3) від проїзної частини; на рівні 0,65 м від кута будинку № 22.

Довжина сліду гальмуваннятранспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 : переднє ліве колесо 7,5 м, переднє праве колесо 7,5 м, заднє право колесо 10,2 м. (схема № 1).

Місце зіткнення відносно слідів гальмування на схемі № 1 позначене цифрою 3. Передня частина автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 зіткнулася з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 (місце розташування горловини бензобака). Місце зіткнення розташоване: відповідно до показань водія т/з ВАЗ-2108 - на рівні 4,1 м. від кута будинку № 22 (схема № 2); відповідно до показань водія т/з ВАЗ-21053 на правому узбіччі по ходу руху автомобіля ВАЗ-2108 на відставні 2.3 м. до краю проїзної частини, на рівні 4,7 м. від кута будинку № 22 (схема № 3).

Автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був технічно справним, швидкість руху була 65-70 км./год, вага вантажу становила близько 350 кг (зі слів водія).

Автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був технічно справним, стояв на місці, без пасажирів та багажу (зі слів водія).

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які отримав він та автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 при зіткненні?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі яких складено схему 2?

8.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 щодо розташування місця зіткнення (схема 3)?

Виконання експертизи доручено Черкаському НДЕКЦ МВС.

Як вбачається з висновку експерта від 12.02.2021 № СЕ-19/124-21/1040-ІТ (далі висновок експерта), перевірити технічну спроможність показів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення експертним шляхом не представляється можливим (пункти 7 та 8 розділу «Висновки»). Судовий експерт зазначає, що оскільки покази учасників даної ДТП мають суперечності в частині її розвитку, усунути які експертним шляхом не надавалося можливим, поставлені питання вирішувалися у двох варіантах:

1.відповідно до показань водія ОСОБА_1 що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху його транспортного засобу;

2.відповідно до показань водія ОСОБА_2 що наїзд на його нерухомий автомобіль стався на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 .

З огляду на викладене визначальним для правильного вирішення справи є встановлення місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП.

Після виконання вказаної експертизи були призначені судові засідання, у яких заслуховувалися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , досліджувалися письмові матеріали справи, у тому числі висновок експерта, а також допитувалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що надані ним раніше пояснення підтримує, своєї вини у ДТП не вбачає. Пояснив, що 27.03.2020 рухався з с. Петрушки у м. Корсунь-Шевченківський. У с. Листвина біля будинку по вул. К. Шкребтієнка, 22 автомобіль ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, неочікувано здійснив маневр повороту наліво через проїзну смугу, якою рухався ОСОБА_1 . ОСОБА_7 не зміг заїхати у двір свого домоволодіння, оскільки ворота були закриті. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль ОСОБА_2 перегородив йому смугу руху, а зустрічною смугою у цей час їхав інший автомобіль. Тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення. Крім того, зазначив, що зі схемою ДТП, яка була складене зразу після ДТП, не згідний, оскільки схема не відображає реальну обстановку, а саме переміщення його автомобіля з місця зіткнення. Також повідомив, що вказану схему йому не надали на місці ДТП. Він самостійно відшукував цю схему у відділку поліції вже за кілька днів після ДТП. Повідомив суд, що відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 не здійснював, оскільки не вважає себе винним. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, проте ОСОБА_1 просив здійснити такий огляд у медичній установі. Працівники поліції відмовилися їхати в медичну установу, оскільки не мали для цього часу. Їх було викликано в інших справах, тому поліцейські швидко залишили місце ДТП. Також зазначив, що дійсно писав пояснення щодо його перебування під час ДТП у стані сп`яніння, проте це було не під час складення адміністративного матеріалу, а за кілька днів у відділку поліції. Такі пояснення писав під диктовку працівника поліції і виключно тому, що без надання таких пояснень поліцейські відмовлялися видати йому схему ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у засіданнях пояснював, що 27.03.2020 близько 12:30 год. повертався з м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району. На під`їзді до будинку № 22 по вулиці К. Шкребтієнка він увімкнув лівий поворот і став виконувати маневр лівого повороту із заїздом у свій двір. Частково в`їхавши у ворота (передньою віссю) він зупинив свій автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки ворота заважали вільно заїхати. Інша частина автомобіля знаходилася на узбіччі. Далі відбулося зіткнення, під час якого автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись справа по напрямку його автомобіля, з`їхав на узбіччя і передньою правою частиною вдарив його автомобіль в місце розташування горловини бензобака. Від удару були пошкоджені: заднє праве крило, ліве заднє крило погнуто, вирвало ланжерони, заклинило задні дверцята, розбилося скло. Після зіткнення його автомобіль залишився стояти так як вказано на схемі від 27.03.2020, а автомобіль ОСОБА_1 був переміщений самим ОСОБА_1 і сторонньою особою на 3-4 метри вперед по напрямку руху із зміщенням на узбіччя. Дорога від місця зіткнення є прямою на відстані не менше 200 метрів у обох напрямках. Зазначив, що ОСОБА_1 збитки йому не відшкодував та надає неправдиві свідчення щодо події ДТП з метою уникнення відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , сусідка потерпілого, у судовому засіданні показала, що 27.03.2020 бачила як ОСОБА_2 заїжджав у двір. Від вітру ворота у домоволодінні ОСОБА_2 закриваються, тому останній зупинив свій автомобіль для того щоб відкрити ширше ворота. В цей час в напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області їхав автомобіль ОСОБА_1 . Далі відбулося зіткнення, яке сталося на узбіччі. Вийшовши з машини ОСОБА_1 сказав потерпілому, що зробив це навмисно. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був переміщений вперед по ходу його руху та зміщений на узбіччя. Свідок бачила гальмівні сліди від автомобіля ОСОБА_1 на асфальті.

Свідок ОСОБА_4 , сусідка потерпілого, у судовому засіданні показала, що 27.03.2020 в обідній час стояла із ОСОБА_3 біля подвір`я і бачила, що ОСОБА_2 заїжджав у двір, його автомобіль стояв на узбіччі. У цей час у напрямку м. Корсунь-Шевченківський їхав ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , від чого автомобіль останнього розвернуло у напрямку с. Петрушки. Свідок бачила гальмівні сліди від автомобіля ОСОБА_1 на асфальті. Також зазначила що після зіткнення автомобіль Брюховецького частково перекривав смугу руху. При такому розташуванні проїхати цією смугою не надавалося можливим. Також вказувала про переміщення автомобіля ОСОБА_1 вперед по ходу руху на узбіччя дороги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що їхав на автомобілі зі ОСОБА_8 У с. Листвина на узбіччі вздовж дороги стояли два автомобіля. Свідок запропонував свою допомогу. Свідок зазначив, що у його присутності складалася схема ДТП та складався протокол. Крім того, свідок допомагав ОСОБА_1 і ще одному чоловікові доставити автомобіль ОСОБА_1 у гараж до м. Корсунь-Шевченківський. Указував, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичній установі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він випадковий знайомий ОСОБА_1 , знає його як колишнього таксиста, з потерпілим познайомився після ДТП. Особисто він бачив момент ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на проїзній частині. До ДТП свідок рухався за ОСОБА_1 позаду. В районі ДТП дорога була прямою. ОСОБА_2 виконав лівий поворот та перекрив смугу руху, якою їхав ОСОБА_1 . Свідок зазначає, що якби автомобіль ОСОБА_2 знаходився на узбіччі, то зіткнення просто би не сталося. Зіткнення відбулося на проїзній частині на смузі руху ОСОБА_1 . Останній не міг об`їхати автомобіль потерпілого, оскільки у цей час зустрічною смугою рухався інший автомобіль. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зупинився на місці зіткнення із невеликим розворотом вправо. Автомобіль ОСОБА_2 відкинуло вправо на узбіччя. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на проїзній частині і частково перекривав задньою лівою частиною осьову лінію. Особисто він разом із ОСОБА_1 перемістив автомобіль останнього на узбіччя з метою звільнення проїзної частини. Після закінчення огляду місця ДТП особисто він з іншими присутніми на місці ДТП особами відігнали автомобіль ОСОБА_1 додому. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, проте ОСОБА_1 відмовися та просив провести огляд на стан сп`яніння в лікарні, але поліцейські «оформили відмову», оскільки кудись поспішали. Чи мав ОСОБА_1 ознаки сп`яніння він не бачив.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , надані 31.03.2020, з яких вбачається, що потерпілий виконав маневр повороту до себе у двір домоволодіння, тим самим перекривши смугу руху ОСОБА_1 . Останній застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Указано, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та від огляду відмовився.

Також матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_1 від 31.03.2020 про видачу йому копій складених протоколів.

Матеріали справи містять письмові показання свідка ОСОБА_9 , які збігаються з показаннями, наданими у судовому засіданні. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять письмових показань свідка ОСОБА_6 , який також запрошувався поліцейськими у якості свідка при складанні протоколів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне:

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП (в ред. на час вчинення правопорушення) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена також раніше названою Інструкцією.

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Проте всупереч приписам законодавства працівники поліції відмовилися доставити ОСОБА_1 для проведення такого огляду до медичного закладу.

Суд враховує письмові та устні показання свідка ОСОБА_5 щодо того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці ДТП так і в медичній установ. Проте відповідно до приписів законодавства, така пропозиція має бути зроблена у присутності двох свідків. Другим свідком зазначено ОСОБА_6 , письмові показання якого у справі відсутні. Перебуваючи під присягою ОСОБА_6 повідомив, що працівники поліції відмовили ОСОБА_10 у його проханні пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

Таким чином відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений відповідно до приписів чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне:

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до відповідальності потрібно встановити наявність порушення ПДР, негативні наслідки від такого порушення та причинно-наслідковий зв`язок між ними.

З висновку експерта вбачається, що водієм ОСОБА_1 були порушені приписи п. 12.4 ПДР щодо дотримання встановленої швидкості руху, а саме водій допустив перевищення дозволеної швидкості.

Негативні наслідки від ДТП полягають у спричиненні пошкоджень транспортних засобів учасників події.

Як зазначалося вище, визначальним для правильного вирішення справи є встановлення місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП.

На схемі ДТП № 1, яка була складена безпосередньо після вчинення ДТП (27.03.2020), вказано, що місце зіткнення розташоване на проїзній частині. Крім того, на схемі зазначені гальмівні сліди автомобіля ОСОБА_1 , які розташовані на його смузі руху.

Про те, що зіткнення сталося на проїзній частині, свідчили також ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 , який рухався на своєму автомобілі позаду ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що зіткнення сталося на узбіччі, проте вони обидві бачили гальмівні сліди, які були розташовані саме на проїзній частині. Також обидві свідчили про переміщення автомобіля ОСОБА_1 після ДТП з проїзної частини на узбіччя дороги. Крім того, свідок ОСОБА_4 вказала, що автомобіль ОСОБА_1 після ДТП перекривав смугу руху, якою він рухався до зіткнення. Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем цієї ДТП.

З огляду на викладене суд критично ставиться до тверджень потерпілого ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення автомобілів на узбіччі дороги. Малоймовірним є те, що ОСОБА_1 , застосовуючи екстренне гальмування, навмисно вчинив наїзд на апвтомобіль потерпілого, який перебував на узбіччі догроги.

Крім того, свідки зазначали, що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 був переміщений вперед і вправо на узбіччя дороги. З цього слід зробити висновок, що до переміщення автомобіль знаходився позаду і лівіше, а отже, на проїзній частині.

Крім того, суд звернув увагу, що вільні покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ідентичними: свідки використовували однакові формулювання щодо характеристики руху автомобіля ОСОБА_1 до моменту зіткнення, вказували на точну відстань до об`єктів, яка ніким не замірялася тощо. При цьому свідки зазначали, що вони спілкувалися між собою, а не ретельно слідкували за характером руху автомобілів, які проїжджали повз них дорогою. Це може свідчить про наявність попередньої узгодженості щодо надання певних показів. Разом з тим, попри майже ідентичні показання, свідки ОСОБА_3 (яка є сусідкою потерпілого) та ОСОБА_4 надавали протилежні показання щодо поведінки ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 назвала його поведінку «неадекватною», а ОСОБА_4 нормальною.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДТП сталася на проїзній частині на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_1 . За таких обставин суд бере до уваги висновки судового експерта, які зроблені ні підставі показань ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення на смузі його руху.

Так, з відповіді на запитання № 4 вбачається що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР в частині перевищення допустимої швидкості руху.

З відповіді на запитання № 3 вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 .

Проте з відповіді на запитання № 6 вбачається, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже провадження слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 серії ОБ № 106656 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 серії ОБ № 106657відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.