Справа №705/1624/21
3/705/1148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124143 від 03.04.2021 ОСОБА_1 03.04.2021 о 21 год. 50 хв. на 563 км автодороги М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повторно протягом року відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204821 від 03.04.2021 ОСОБА_1 03.04.2021 о 21 год. 50 хв. на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Scoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , в Уманському районі, с. Сушківка, вул. Гагаріна, 41, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом, перебував на своєму подвір`ї, коли до нього заїхала поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції, застосували до нього силу, а саме наділи на нього кайданки та повідомили, що він не зупинився на їх вимогу. В подальшому сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, вимагали продути прилад «Драгер», однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції незаконно проникли на його приватну території та застосовали силу.

Захисник Літинський Т.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складів адміністративних правопорушень. Вказав, що подія відбувалася в дворі будинку ОСОБА_1 , тобто поліцейські незаконно проникли у приватну власність ОСОБА_1 , застосували незаконно до підзахисного спецзасіб кайданки, що призвело до тілесних ушкоджень останнього. Докази керування його підзахисним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, також відсутні докази не зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його переслідування внаслідок цього.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Літинського Т.О., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протоколи та додані до них матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Зокрема, у протоколах, які надійшли до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів, не зупинився. На підтвердження вказаного до протоколів доданий диск з відеозаписом, на якому фіксування події починається з моменту застосування до ОСОБА_1 спецзасобу кайданок на подвір`ї його будинку, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак при цьому відсутній факт керування останнім транспортним засобом та його переслідування.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом, а суду не надано доказів протилежного, виникають сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко