Провадження №: 3/752/5298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 близько 00:28 у м. Києві по вул. Ізюмській, неподалік будівлі № 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням технічного засобу для відеозапису (нагрудної камери АА0353) та спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0565), результат тесту з показником 1,98% проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHJ-0271.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою, станом на 25.03.2021, відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 118840 від 25.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHJ-0271 від 25.03.2021, яким зафіксовано вимір 1,98 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0565);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявних доказів та як вже було зазначено вище огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням технічного засобу для відеозапису - нагрудної камери АА0353, тобто установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У наявних відеозаписах відображено місце, час фіксування події за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та фарами, який в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 назвав своєю власність, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, згоду ОСОБА_1 , також процедуру проведення контрольного заміру, пояснення послідовності дії, процедуру вдування повітря у прилад через мундштук, що був дістаний з герметичного пакету, момент фіксації результатів обробки задутого повітря.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 25.03.2021 серії ААБ 18 № 118840 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, про що у бланку цього документу зроблено спеціально помітку.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не погоджувався з достатністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вказував, що він не керував автомобілем, і матеріалами справи не підтверджується ця обставина, зазначав, що працівники поліції мають довести, що саме він керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з усними поясненнями ОСОБА_1 , які він проголошував суду (судді) у судовому засіданні 05.05.2021 ситуація довкола ч. 1 ст. 130 КУпАП була наступною: ОСОБА_1 з дівчиною відпочивав у ресторані та після цього їхав додому, по вул. В. Брожка, неподалік перехрестя з вул. Ізюмською ОСОБА_1 пошкодив колесо (розбив легко сплавний диск та пробив покришку), повернуши на вул. Ізюську, зрозумів, що колесо пошкоджено настільки, що подальше керування автомобілем неможливе, зупинив транспортний засіб біля автозаправки WOG, зателефонував брату, попросив привезти запасне колесо з дому, що зберігалося в району Севастопольської площі, залишився з дівчиною чекати в машині брата. При цьому, двигун не вимикав аби зігрітися. У період очікування став розпивати разом з дівчиною пляшку віски, перебуваючи у салоні автомобіля на водійському сидінні, дівчина сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні. У цей час під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він не керував.

19.05.5021 з огляду на перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, розгляд справи № 752/10195/21 не відбувся та був призначений на 20.05.2021.

19.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення фото пошкодженого диску від автомобіля BMW, покришки, місця пошкодження (відсутній прямокутний люк на вул. Брожка) та письмових пояснень. У письмових поясненнях, поданих 19.05.2021, ОСОБА_1 відобразив події трохи іншим чином, зазначивши, що від самого початку за кермом автомобіля BMW перебував його брат, після того, як через пошкодження на дорозі (відсутність люку) було пошкоджено колесо (побито диск та розірвано покришку), автівку було припарковано на вул. Ізюмській, а брат поїхав додому за запасним колесом на таксі, при цьому ОСОБА_1 сів на місце водія, аби увімкнути двигун та опалення в автомобілі, щоб не змерзнути.

Проаналізувавши усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) установив у них розбіжності, а тому надає їм критичну оцінку.

Крім того зазначає, що свій виклад подій ОСОБА_1 не довів жодними доказами, не подав відеозаписів з камер відео спостереження автозаправної станції на підтвердження того, що автомобілем керувала інша особа, на доведення того, що автомобіль був знерухомлений тривалий час. Натомість на відеозаписах, досліджених судом (суддею), які тривають сукупно понад годину, не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 , який би зазначав на, те, що його брат керував автомобілем, його усних заперечень щодо факту керування ним, про що зазначено у протоколі. Як вказувалося вище, ОСОБА_1 у протоколі не розписався, проте і відмітки щодо своєї незгоди з його змістом не проставив. Письмові пояснення на місці події не склав. Протягом часу відео зйомки на відео не з`явився брат ОСОБА_1 із запасним колесом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування суд (суддя) повністю відхиляє версію ОСОБА_1 та зазначає, що чинним процесуальним законодавством не вимагається фіксування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП від відповідних осіб (органу) вимагається фіксація процедури огляду водія, що і було зроблено 25.03.2021 у нічний час пор вул. Ізюмській, 5 у м. Києві.

Таки чином, ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко