Справа № 577/4518/20
Провадження № 3/577/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Наталич Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працює слюсарем-електриком на заводі «Мотордеталь»

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 від 2 листопада 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 12 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Головіна в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, млява мова, згідно лікарського висновку № 199 від 15.10.2020 водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що не згоден з висновком про те, що перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що до протокол складено на нього з тих підстав, що раніше він притягувався до відповідальності за амфетамін. У копії протоколу яку йому вручив поліцейський відсутня частина статті 130 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 15.10.2020 року, а не в день проведення медичного огляду, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копію висновку не було вручено ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне порушення (серія протоколу ДПР 18 за № 490120) було складено лише 02.11.2020 року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 відсутні відомості про свідків. При складанні протоколу працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, що є грубим порушенням. Вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року вони вдома займалися ремонтом водопроводу. Виникла необхідність придбати трубки для води і вони поїхали в магазин. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і залишився на місці, а вона пішла до магазину. Коли повернулася побачила поліцейських, які вилучили права у ОСОБА_1 . Свідків ніяких не бачила. ОСОБА_1 працює на заводі «Мотордеталь» в три зміни. Зіниці очей в нього могли бути розширені, оскільки він був після нічної зміни. Їй відомо, що ОСОБА_1 їздив на експертизу, але вона там присутня не була.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Того дня її чоловік допомагав ОСОБА_1 ремонтувати водопровід, який прорвало. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 їздили в магазин. Пізніше вона бачила патрульну машину і поліцейські наполягали, що ОСОБА_7 поїхав для проведення експертизи. Того дня ОСОБА_1 був в адекватному стані.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 12 жовтня 2020 року близько 15 год 00 хв в м. Конотоп на вул. Головіна він виявив ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, він видав направлення в лікарню на проходження огляду. Медичний висновок за цим фактом він отримав 15 жовтня 2020 року тоді коли його склав лікар. Чому висновок складено пізніше ніж проведено огляд йому не відомо. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він склав 02 листопада 2020 року, оскільки не міг застати ОСОБА_1 вдома, про що складено рапорт. У копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1 , дійсно не вказана частина ст. 130 КУпАП, можливо не відобразилася при копіюванні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 від 02.11.2020 року, інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Кот О.М., згідно якого 12 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Головіна в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, млява мова, згідно лікарського висновку № 199 від 15.10.2020 водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. (а.с. 2);

- рапорт інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Кот О. від 01.11.2020 року відповідно до якого 12.10.2020 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Головіна в м. Конотоп Сумської області було виявлено автомобіль ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. В приймальному відділенні ОСОБА_1 здав аналіз сечі, яку було направлено до лабораторії. 16.10.2020 року у наркологічному відділенні Конотопської ЦРЛ він забрав висновок № 199 у якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Після чого проводилися заходи для виявлення вищевказаного громадянина для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В ході проведених заходів 02.11.2020 року було виявлено ОСОБА_1 і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199. Огляд проводив лікар ОСОБА_9 , назва закладу де проводився огляд: Конотопська ЦРЛ. Дата заповнення 15.10.2020 року. Дата і точний час огляду 12.10.2020 року о 15:17 год. Висновок огляду: ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, виявлено вживання маріхуани (а.с. 4);

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення адвоката Наталич Г.В. та ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 від 02.11.2020 року (а.с. 2) на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 , 12 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Головіна в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, млява мова, згідно лікарського висновку № 199 від 15.10.2020 водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки у вказаному протоколі не вказані.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений через 15 діб після події правопорушення, про учасників якої було однозначно відомо.

При цьому рапорт поліцейського щодо неможливості виявити ОСОБА_1 раніше ніж 02.11.2020 не може вважатися допустимим доказом, оскільки поліцейський є особою, яка процесуально зацікавлена у розгляді справи. Інших належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд надає належну оцінку цьому факту, оскільки протокол згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199 було зроблено 15.10.2020 року, що є порушенням пункту 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ відповідно вимог ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 від 02.11.2020 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199 від 15.10.2020 року складені без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цих доказів недопустимими, а решту зібраних доказів, недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490120 від 02.11.2020 року, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій