П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Надєжкіної Я.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

27.07.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №49 від 22.07.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З вказаного протоколу з`ясованого, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області по 01.10.2018, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, 14.07.2020 опублікував на офіційному вебсайті НАЗК декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за минулий 2018 рік. При цьому ОСОБА_1 був зобов`язаний подати таку декларацію до 00 хв. 00 год. 01.04.2019. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» був звільнений зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) 01.10.2018.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні причетність до вищевказаного не заперечував, вину у вчиненому визнав.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім усних пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №49 від 22.07.2020; рапортом оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України Чеписа В. від 22.07.2020, в якому містять обставини, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; витягом з наказу ДПП НП України від 26.09.2018 №928 о/с, за яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; розпискою ОСОБА_1 від 01.10.2018 про отримання трудової книжки; пам`яткою-застерженням про виконання окремих спеціальних обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільнення зі служби з підписом ОСОБА_1 від 17.09.2018; поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020, за якими останній вказав, що подав несвоєчасно декларацію, у зв`язку з перебуванням за кордоном; копією скріну екрана з Єдиного державного реєстру декларацій від 15.07.2020, за якими ОСОБА_1 подав декларацію після звільненням 14.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважає необхідним та достатнім застосувати до такого адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов