21.04.2021 227/1355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової комендатури м. Покровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з військової комендатури м. Покровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серія ДНК-2/0907 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 31 березня 2021 року, старший сержант ОСОБА_2 знаходився у місці розташування на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, в населеному пункті Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області. Приблизно о 02.47 год. 31 березня 2021 року під час перевірки особового складу старший сержант ОСОБА_2 був виявлений представниками військової служби правопорядку та командуванням військової частини на території військової частини НОМЕР_1 , за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому переданий військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_3 , з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин за допомогою Алконт М (Прилад № 00253). Відповідно до освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин за допомогою Алконт М. (Прилад № 00253), алконт 0,49 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився з посиланням на те, що алкотест може мати похибку тестування, оскільки тест проводили в бліндажі, де підвищена вологість. Алкоголь перед тим не вживали. Також додав, що під час виконання обов`язків, коли приносив носилки, комендант сказав, що є запах алкоголю і на місці в бліндажі провели тестування Алконтом. Результат позитивний. Комендант сказав, що він поїде здавати аналіз до м. Покровськ. ОСОБА_1 до ранку виконував свої обов`язки. Зранку він поїхав в комендатуру м. Покровськ, де написав, що з результатом тестування не згоден та сказав, що хоче здати на аналіз кров. А йому відповіли, що вже запізно. Чому такий результат він не знає. Напередодні він не вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_4 суду пояснив, що 31 березня 2021 року вони виїхали на місце самогубства до тимчасового розташування військової частини у с. Золотий Колодязь. Під час з`ясування обставин самогубства було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотесту Алконт-М. Огляд проводився в бліндажі, де не було накурено. Прилад показав 0,49 проміле, що ним не оспорювалось. Після чого його було начальником відсторонено від виконання службових обов`язків. Зранку, коли поїхали в м. Покровськ, ОСОБА_1 також поїхав з ними для складання протоколу. Останній хотів здати кров на аналіз. Однак, через те, що вже було близько 12 год., йому було повідомлено, що вже запізно, бо пройшло вже багато часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є начальником штабу першим заступником командира самохідно-артилерійського дивізіону. 30-31 березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, у нічний час військовою комендатурою м. Покровська було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Він особисто таких ознак в нього не бачив, запаху алкоголю від нього не чув. В бліндажі було проведено тестування на наявність в його організмі алкоголю, результат позитивний. ОСОБА_1 з результатом огляду відразу ж не погодився. Пояснення від ОСОБА_1 в цей час він не відбирав. Проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не пропонували. ОСОБА_1 ним безпосередньо було відсторонено від виконання службових обов`язків. Вже 31 березня 2021 року ОСОБА_1 повезли в м. Покровськ, але він з ними не їздив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо достовірності показника Алкотестера Алконт-М, посилаючись на вологість в бліндажі, в якому здійснювалось тестування.

Алкотестер Алконт-М призначений для огляду в стаціонарних і амбулаторно-поліклінічних медичних закладах, наркологіях і амбулаторіях, в медичних пунктах під час передрейсових та післярейсових медичних оглядів, перед виходом працівників на робочі місця з підвищеною небезпекою, в мобільних умовах, патрульних автомобілях працівниками ДАІ для визначення концентрації парів етилового спирту в повітрі, що видихається, а також умовах пересувних медичних пунктів. Аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» відповідає вимогам: ТУ У 33.2-1: 2009 ДСТУ 3798, ДСТУ ІЕС 60601-1-2, з ДСТУ 3400, ГОСТ 20790. Аналізатор зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено використання в медичній практиці. Вимог щодо вологості повітря під час вимірювання прилад не має. Похибка щодо реакції сенсору Алконту на сигаретний дим (продукти горіння) спростовується показання свідків про те, що в бліндажі ніхто не курить та задимленості не було.

Згідно п. 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі відмови або ухилення від обов`язкового медичного огляду, а також появи на службі у стані сп`яніння усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків може здійснити безпосередній або прямий начальник, про що негайно доповідається в порядку підпорядкованості із зазначенням причин і обставин усунення.

Згідно п. 90 Статуту, накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, який перебуває у стані сп`яніння, та отримання від нього пояснень проводиться після його протвереження.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034, зі змінами згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 649 від 07 вересня 2020 року, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

На підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його позитивного результату до протоколу долучено роздруківку з приладу Алконт М прилад № 00253, в якому вказано, що ОСОБА_6 31 березня 2021 року о 02.47 год. провів тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 0,49 проміле. Однак, не вказано роздруківка до якого протоколу (серія, номер).

Крім того, в порушення п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, суду не надано акту, складеного за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Незгода на місці ОСОБА_1 з результатом огляду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що акт за результатами огляду був складений і саме в ньому було висловлено ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду.

Будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у місці розташування на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дану процедуру було проведено з порушенням вимог Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням того, що на заперечення ОСОБА_1 щодо результатів тестування, останнього не було доставлено до наркологічного відділення для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність будь якими належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 щодо перебування у тверезому стані з посиланням на не відстороненням від виконання службових обов`язків, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до яких після проведення огляду в бліндажі ОСОБА_1 на стан сп`яніння та позитивного результату Алктотесту, останнього було відсторонено начальником штабу першим заступником командира самохідно-артилерійського дивізіону ОСОБА_5 від виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 172-20, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин