Справа № 690/54/21
Провадження № 3-зв/690/5/21
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни перебувають матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 690/54/21).

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А., яка мотивована тим, що нею допускається упереджене ставлення до потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є працівницею Звенигородського районного суду Черкаської області, що виразилось у відкладенні розгляду справи за їх клопотаннями без поважних причин. Також вказано, що йому не забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи № 690/54/21 у письмовому вигляді, оскільки на його відповідну заяву матеріали справи надіслано на електронну адресу в сканованому вигляді. Додатково зазначено, що звукозаписи судових засідань, які він отримав за заявою, мають низьку якість, як наслідок, більшість виступів неможливо розібрати. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія його листа непрацездатності, які він раніше долучав до справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Пасацької Л.А. та просив її задовольнити, оскільки вона упереджено ставиться до нього, затягує розгляд справи та особисто зацікавлена в результатах її розгляду. Пояснив, що його сумніви обумовлені тим, що суддею Пасацькою Л.А. не дотримано вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки не повернуто протокол відносно нього до поліції для належного оформлення, хоча в ньому не було його підпису. Водночас пояснив, що двічі підписував протокол про адміністративне правопорушення, зокрема про не ознайомлення зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також про те, що цей протокол розглядатиметься у Ватутінському міському суді Черкаської області. Мотивуючи затягування розгляду справи суддею Пасацькою Л.А. зазначив, що вона безпідставно не допитує свідків, які з`являються в судові засідання, хоча клопотання про їх допит було задоволено, а також відкладає розгляд справи на тривалий час за безпідставними клопотаннями потерпілих. Також вказав, що у судовому засіданні 25.02.2021 року під час узгодження дати наступного судового засідання з розмови між суддею Пасацькою Л.А. та потерпілою ОСОБА_3 вбачається наявність позапроцесуальних відносин між ними. Крім того, суддя Пасацька Л.А. під час допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставила їм додаткові уточнюючі питання, які мали навідний характер.

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення за змістом яких з 02.02.2021 року по 28.04.2021 року в справі за адміністративними матеріалами за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 690/54/21), призначено 11 судових засідань, з них: 6 відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 чи його захисника, 3 за клопотаннями сторони потерпілих, 1 внаслідок закінчення робочого часу, 1 внаслідок заявлення відводу. Також вказано, що дата та час судових засідання узгоджувалась зі сторонами справи, з урахуванням завантаженості. Під час допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно ставила їм уточнюючі питання, що спрямовано на повноту та всебічність з`ясування фактичних обставин справи. Крім того, зазначила, що за заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, йому на електронну адресу надіслано скановані матеріали справи, що зумовлено Правилами роботи суду в умовах карантину. Додатково вказала, що дійсно встановлено факт неналежного фіксування системою звукозапису судових засідань у залі судових засідань № 1, після чого технічні засоби направлено на перевірку та ремонт. Просила відмовити у заяві про відвід, оскільки вона зумовлена виключно незгодою ОСОБА_1 з її процесуальними рішеннями, та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Положення КУпАП не містять процесуальних норм, що передбачають право сторони провадження у справі про адміністративне правопорушення заявити судді відвід та порядок розгляду таких заяв.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому при розгляді даної заяви про відвід судді доцільно застосувати аналогію права.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи судді, якій заявлено відвід, суд вважає, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 690/54/21), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Таким чином, тривалість розгляду справи № 690/54/21 об`єктивно зумовлена поведінкою сторін адміністративного провадження, у тому числі ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не заперечувалось.

За змістом Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, суд вважає, що неприйняття суддею Пасацькою Л.А. одного з рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, у межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, не може свідчити про наявність у неї особистої зацікавленості в результатах вирішення справи та упередженого ставлення до ОСОБА_1 , так як, за їх наявності, сплив строку накладення адміністративного стягнення унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, враховуючи те, що до заяви про відвід не долучено жодних доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини щодо упередженої поведінки судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 та сторони потерпілих, суд вважає, що безумовні підстави для її відводу відсутні, як наслідок, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.