overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року близько 14 год. 50 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно брата ОСОБА_1 , висловлюючись на його адресу брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, привід останньої до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 18.03.2021 р. серія ВАБ № 512780, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 9621 від 25.02.2021 р., ЖЄО № 9675 від 25.02.2021 р., рапортом від 25.02.2021 р., заявою ОСОБА_1 від 25.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 755/6742/21
Провадження №: 3/755/4173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 184 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6742/21) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 184 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6743/21) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 184 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6744/21) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП (справа № 755/6742/21), за ч. 6 ст. 184 КУпАП (справа № 755/6743/21) та за ч. 6 ст. 184 КУпАП (справа № 755/6744/21), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/6742/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, справу за номером № 755/6743/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП та справу за номером № 755/6744/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №755/6742/21 (провадження номер 3/755/4173/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 661/1107/21
Провадження № 3/661/1248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 КУпАП

встановив:

18.05.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584597 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 09.02.2021 року о 17.00 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , повідомив громадянці ОСОБА_2 про замінування багатоповерхового будинку ,через що було проведено евакуацію жильців будинку, чим було порушеного громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 09.05.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 01.06.2021 року.

Суддя Д. В. Червоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8430/21
провадження № 3/753/3998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській (паркінг Гіпермаркету "Ашан") у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (опора №Q18), що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 661/1703/21
Провадження № 3/661/1096/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,

встановив:

23.04.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 478090 від 16.04.2021 року, ОСОБА_1 16.04.2021 року о 17-00 годині перебуваючи у подвір`ї будинку 20 А по вул. Надніпрянській у с. Веселе у нетверезому стані, у категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги поліцейського припинити порушувати громадський порядок, на неоднаразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно листа Ради суддів від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що місцем вчинення правопорушення є с. Веселе Бериславського району, матеріали адміністративної справи слід повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, для подальшого направлення до суду уповноваженого його розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, для подальшого направлення до суду уповноваженого розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа№751/1369/21
Провадження №3/751/685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 3-х робочих днів.

Суддя: О. Г. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавцем робіт на ФОП « ОСОБА_2 » проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.12.2020 о 12 год. 30 хв. в м. Житомир, по вул. М. Грушевського, 98, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та не вжив своєчасних заходів, щодо його усунення, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України та ЗУ «Про автомобільні дороги» ст.32.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі (а.с.1). Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь при розгляді не є обов`язково, у зв`язку з чим розгляд проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №064279 від 17.12.2020, схемою місця (ДТП), яка сталася 17.12.2020, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2020 року; рапортом інспектора ВБДР УПП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у забрудненні дорожнього покриття та невжитті необхідних заходів щодо їх усунення, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8498/21
провадження № 3/753/4048/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (бетонну опору), що спричинило пошкодження її транспортного засобу, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 185/2606/21
Провадження № 3/185/895/21
П О С Т А Н О В А

24 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку призначеного йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку з великим розміром штрафу, на сплату якого попросив 10 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , значний розмір штрафу, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити сплати штрафу, призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеного йому постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., призначеного постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 10 місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак