Справа № 204/1231/21
Провадження № 3/204/828/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133158 від 06 лютого 2021 року зазначено, що 06 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Титова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока сильно звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду № 505 від 06 лютого 2021 року, який заповнений 10 лютого 2021 року.

26 квітня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Мороза Є.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано ознаки наркотичного сп`яніння, невірно та нечітко сформульовано суть правопорушення, що позбавляє водія права на захист, оскільки незрозуміле звинувачення. Долучене до протоколу направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не містить результатів такого огляду та відомостей щодо складання протоколу за результатами його проведення, що є порушення порядку проходження такого огляду. Також зазначає, що працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відеозапис не містить відомостей щодо керування, причини зупинення та факт самого зупинення працівниками поліції Гончара М.В. Також зазначено, що в поясненнях свідків відсутня інформація щодо способу вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, яке ставиться йому у провину. Дані пояснення містять загальні відомості, а не конкретні обставини справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він працює таксистом та їхав на виклик по вул. Титова у м. Дніпрі, де його зупинили працівники патрульної поліції без пояснення причини зупинки. Оглянувши його документи, згодом вони встановили наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак, які саме ознаки, йому не пояснили, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він зазначив працівникам поліції, що не заперечує пройти такий огляд, але через те, що він поспішає на виклик, даний огляд необхідно провести швидко. Працівниками поліції йому було повідомлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі, тому необхідно їхати до медичної установи. Вказав, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, але згодом, оскільки поспішав на виклик, та отримання направлення на такий огляд. Зазначив, що працівник поліції йому відмовив у наданні такого направлення із зазначенням того, що він особисто повинен завести його «під рученьки» до лікаря та бути присутнім під час огляду, тому він повинен вирішити, чи їде на огляд, чи відмовляється від такого. Він відмовився з тих підстав, що поспішав на виклик. Вказав, що після того як виконав замовлення, він зателефонував сімейному адвокату, який йому сказав, що медичне освідування треба пройти якомога швидше, через що він відразу поїхав до медичної установи та самостійно пройшов огляд.

У судовому засіданні адвокат Мороз Є.В. прохав суд про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Мороза Є.В. відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока сильно звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, які стали підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , він був залучений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак з даних пояснень свідка ОСОБА_2 не зрозуміло чи то він спочатку засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, чи то сам факт складання протоколу відносно останнього. Також з наданих пояснень свідка не зрозуміло, які ознаки сп`яніння виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , та який саме огляд (на місці чи в медичній установі) йому було запропоновано пройти, від проходження якого він відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , він був залучений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак з наданих пояснень ОСОБА_4 також не зрозуміло чи то він спочатку засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, чи то сам факт складання протоколу відносно останнього.

Відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та докази того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений в їхній присутності. Натомість, відеозапис містить дані на підтвердження пояснень ОСОБА_1 .

Тому пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає неналежними та недопустимими доказами.

Суд звертає увагу, що порядок огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розділом 2 п.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2021 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, його було доставлено у заклад охорони здоров`я командиром 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Махотою Д., серія та номер службового посвідчення НОМЕР_2 , що не відповідає фабулі вказаного в протоколі правопорушення. Крім того, адвокатом Морозом Є.В. в клопотанні про закриття провадження вказано, що ОСОБА_1 дане направлення не отримував.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Відповідно до висновку КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 505 від 06 лютого 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Точний час огляду 06 лютого 2021 року 12 година 00 хвилин.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак наркотичного сп`яніння.

Тоді як, згідно з вимогами ч. ч. 3,4 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП та Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення.

Зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. Вказані дії не були виконані працівниками поліції.

Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна