Справа № 188/210/21
Провадження № 3/188/195/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши протокол та залучені до нього матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює, продавець ФОП « ОСОБА_2 » у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу 22.02.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 являючись продавцем в крамниці ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме: продаж тютюнових виробів, цигарок Прима`Люкс» без відповідної ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

По даному правопорушенню складено протокол ВАБ №549519 від 22.02.2021 р.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання письмове клопотання, подане до суду 20.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

В наданих добровільних поясненнях ОСОБА_1 вказала, що перебувала в якості продавця в магазині ФОН « ОСОБА_2 » на іспитовому строку . Близько 12.00 години 22.02.2021 року до неї в магазин зайшов невідомий їй чоловік, який попросив продати йому цигарки. В наявності у неї були цигарки «Прима Люкс», які вона продала невідомому чоловіку в кількості 1 пачки за 50 гривень, а також продала пиво «Десант» за 20 гривень. Ліцензія на продаж пива в магазині мається, а ліцензії на продаж тютюнових виробів відсутня. Цигарки вона продала так як забула, що ліцензія відсутня.

В поясненнях, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили і не спростували факту реалізації ОСОБА_1 , продаж виробів сигарети «Прима Люкс».

Закупник - ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що він 22.02.2021 року о 11 год. 55 хв. знаходився в с. Чумаки по вул. Центральній та йшов у бік с. Дмитрівка з метою прийти до автодороги Київ - Луганськ - Ізварине для того, щоб їхати додому в с. Петропавлівка. Проходячи повз магазин ФОП « ОСОБА_2 », який розташований в с. Чумаки по вул. Центральній він вирішив зайти і реалізуючи свої наміри, придбав собі пиво «Десант» та цигарки «Прима Люкс». За пиво він заплатив 20 грн. за цигарки 50 гривень.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 невірно вказав адресу свого місця проживання, не пояснив з якої причини він перебував 22.02.2021 року в с. Чумаки по вул. Центральній без зазначення номеру , у кого саме він придбав цигарки «Прима Люкс» і чому зразу після виходу з магазину почав надавати письмові пояснення працівникам поліції, що свідчить про проведення контрольної закупки працівниками ДОП відділення поліції Синельниківського РУП, хоча відповідно до статті 8 Закону України від 18.02.92 р. № 2135-ХЇЇ «Про оперативно-розшукову діяльність», зі змінами і доповненнями проведення таких оперативних заходів віднесено до компетенції оперативних підрозділів податкової поліції до компетенції яких віднесено здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Вище вказані обставини свідчать про наявність численних порушень допущених працівниками ДОП відділення поліції Синельниківського РУП у Дніпропетровській області і лише щирі, повні та об`єктивні пояснення ОСОБА_1 підтверджують її щире розкаяння у скоєнні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП та активне сприяння розкриттю вказаного правопорушення, скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, проживає одна і не має іншого доходу крім мінімальної заробітної плати за місцем роботи, що в свою чергу свідчить про незначну суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особи правопорушника та наявність декількох обставин що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Захисник зазначає, що для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Переважна більшість, висновків щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчиненням адміністративного правопорушення уперше, тощо.

Просить суд визнати адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 22.02.2021 року за ознаками ч.І ст.164 КУпАП малозначним та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Крім того, захисником разом з клопотанням надано до суду щодо ОСОБА_1 характеристики з місця проживання та місця роботи, довідка з місця проживання та акт депутата складений за місцем її проживання.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала, просить обмежитись усним зауваженням, визнала, щиро розкаялась пояснила, що громадянин заходив до неї двічі, перший раз вона відмовила, пояснивши відмову відсутністю цигарок, коли він зайшов вдруге, продала йому свою пачку.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 вивчивши клопотання, протокол та додані до нього пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт , квитанцію №407 про отримання на зберігання вилучених речових доказів, копію паспорта ОСОБА_1 , акт вилучення речей до адміністративного протоколу ВАБ №549519 від 22.02.2021 року вважаю, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення .

Згідно з принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підприємництво як одне з фундаментальних засад державницької політики полягає в реалізації конституційного права громадян на підприємницьку діяльність. Відповідно до статті 42 Конституції України кожен громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Насамперед, це право базується на свободі підприємницької діяльності, яка полягає в здійсненні на власний розсуд і ризик особою господарської діяльності, не забороненої законом, з метою одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Тобто передбачена відповідальність не тільки посадових осіб, а і громадян.

Згідно абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за роздрібну торгівлю тютюновими виробами в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 цієї норми зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством, а ч.4 зазначає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення кваліфіковані за ст.164 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП, протоколи про правопорушення кваліфіковані за ст.164 КУпАП розглядаються також районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами (суддями)

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається саме у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, суб`єктом адміністративного проступку є лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до складеного протоколу, пояснень та матеріалів справи, продавець ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Аналогічні висновки викладені у Правовій позиції Постанови КАС ВС від 26.11.2020 у справі № 812/1326/17 відповідно до якої «за змістом абзацу 5 статті 17 Закону №481/95-ВР саме до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Отже, наведеною нормою передбачена відповідальність саме суб`єктів господарювання та законодавець не ставить в залежність від обізнаності суб`єкта господарювання про допущене правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно продавця у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що вона не є суб`єктом господарювання. Тобто, не суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за правопорушення, наведеною нормою.»

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна