Справа № 522/3920/21
Провадження № 3/522/3704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ярошенко А.І., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Жуковського, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN BEETLE», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на зарядний кабель зарядного пристрою, яким було підключено до автомобіля «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 , який знаходився на паркомісці для зарядки електроавтомобілів. В наслідок ДТП автомобіль та станція зарядки електроавтомобілів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм представником, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неправильне підключення водія «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 , зарядного кабелю зарядного пристрою.

ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 10.02.2021 року керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BEETLE», д/н НОМЕР_1 , припаркувався по вул. Жуковського, 38, близько о 16 год. 50 хв., щоб дружина забрала дітей зі школи. В цей час, з лівої сторони припаркувався автомобіль «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 . З нього вийшла жінка, натягнула зарядний кабель зарядного пристрою для зарядки електроавтомобілів через мій автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, не виходив з нього, тому не міг бачити як саме натягнутий кабель. Після цього, до машини підійшли його дружина з дітьми та сіли в автомобіль. Виїжджаючи з місця парковки, увага ОСОБА_1 була прикута на виїзд автомобіля, дивився на дорогу позаду машини. Оскільки, кабель був неправильно укладений під автомобіль ОСОБА_1 , коли останній від`їжджав, кабель зачепився за його бампер, після чого ОСОБА_1 почув звук та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зарядний кабель лежав на асфальті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко А.І., надала до суду заперечення до протоколу та просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилась інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , яка пояснила, що ДТП сталось через дії ОСОБА_1 , оскільки вона правильно підключила кабель зарядного пристрою до свого автомобіля, а він, бачивши, що вона протягнула кабель для зарядки, від`їжджаючи зі стоянки заднім ходом, зачепив кабель зарядки, в результаті чого пістолет зарядки вирвало, а також пошкоджено порт заряду її автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заперечення та матеріали справи допитавши свідка, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 287939 від 10.02.2021 року, схемою місця ДТП від 10.02.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.02.2021 року.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення надані ним на місці ДТП, вважав, що ДТП сталось через дії водія автомобіля «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 , оскільки не бачив яким чином остання підключила зарядний кабель зарядного пристрою до свого автомобіля, тому не очікував, що може спричинити комусь шкоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко А.І., наполягала на тому, що ОСОБА_1 дотримався вимог правил дорожнього руху України, не знав та не міг передбачити дії водія автомобіля «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 , і тим самим не міг передбачити та запобігти настанню негативних наслідків у вигляді пошкодження майна. Дії ОСОБА_1 не були протиправними та не з його вини сталося пошкодження електрозарядного кабелю та автомобіля «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 .

Крім того, зазначила, що протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №287939 від 10.02.2021 року складений із порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані. Протокол, схема не відповідає обставинам ДТП та складена в порушення вимог «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надані нею пояснення, що містяться в матеріалах справи, та вважала, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, вказала, що останній бачив її, звернув свою увагу на неї, коли вона підключала зарядний кабель зарядного пристрою до свого автомобіля, а тому перед початком руху мав впевнитись в безпечності руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 , надала покази по справі, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчила суду, що була свідком того, як сталось ДТП 10.02.2021 року.

Пояснила, що 10.02.2021 забрала дітей о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 38. Коли підійшли з дітьми до автомобіля, водій автомобіля «FIAT 500E», д/н НОМЕР_2 , стояла на тротуарі між своїм автомобілем та їхнім. Посадивши дітей в автомобіль, ОСОБА_3 також сіла в автомобіль та дивлячись назад, допомагала чоловікові виїжджати з парковки. Потім почули звук удару, вийшли з машини та побачили, що це впав пістолет зарядки. Наголосила на тому, що не бачила зарядний кабель зарядного пристрою, оскільки конструкція капоту цього не дозволяла, а зверху на капоті його видно не було, однак не спростовує того, що могла бачити кабель, який відходив від станції електрозарядки для автомобілів.

Враховуючи, що протокол стосовно водія ОСОБА_2 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 2.3 «б» ПДР, тобто не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою; п. 10. 1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.9 ПДР, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху. Для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого автомобіль та станція зарядки електроавтомобілів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив норми ст. 124 КУпАП.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що в протоколі не вказані потерпілі та свідки, спростовується іншими матеріалами справи, в яких зафіксовано, які саме механічні пошкодження отримано в результаті ДТП.

Доводи захисника щодо невідповідності схеми ДТП спростовуються наданими свідком ОСОБА_3 поясненнями, яка вказала, що на момент, коли приїхали працівники поліції, вони трохи від`їхали з місця ДТП, оскільки їхній автомобіль заважав заряджатися електроавтомобілям, яка після огляду вказаної схеми підтвердила, що розташування транспортних засобів, зафіксоване на схемі, відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта іншого майна.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень він бачив, як водій ОСОБА_2 натягнула провід електрозарядки через його автомобіль до автомобіля «FIAT» (а.с. 3).

Викладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який є підвищеним джерелом небезпеки, перед початком руху, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого відбулось ДТП з матеріальними збитками, тому доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Посилання адвоката Ярошенко А.І. в запереченнях на п. 10.2 ПДР в даному випадку не має відношення до обставин правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає не лише умисні дії, а й дії вчинені з необережності, що в даному випадку і допустив водій ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення ним вказаного правопорушення, тобто у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб