Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1348/21
Провадження №: 3/332/602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААБ № 188541 від 25.03.2021р., 25 березня 2021 року о 10 годині 37 хвилин в м.Запоріжжя по вул. Редакційна , поблизу буд №20 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в той день 25.03.2021 року вранці він приїхав до знайомих , які мешкають за адресою : АДРЕСА_2 . Припаркувавши автомобіль біля двору, зайшов до будинку. Через деякий час вийшов на вулицю та побачив , що його авто не має біля двору. Знайшов свій автомобіль біля двору будинку 20 по вул. Редакційній, він стояв біля автомобіля Мерседес. Вважає, що оскільки вулиця знаходиться під нахилом, хоча він і поставив авто на стоянкове гальмо, відбувся самовільний рух автомобіля. Перегнавши автомобіль до двору знайомих , продовжував свій відпочинок. Після чого прийшов власник автомобіля Мерседес та повідомив , що автомобіль Хонда , пошкодив його автомобіль Мерседес, вказавши , що на автомобілі Хонда роздавлена фара і що він викликає поліцію. Також повідомив , що в той час коли переганяв автомобіль, він не бачив, що на його авто розбита фара. За фактом ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 125 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Потапов М.О. висловив суду аналогічну позицію. Звернув увагу на те , що описана в протоколі подія сталася 25.03.2021 о 10-37 год., а протокол складено 25.03.2021 року о 12-00 год., наголосив ,на тому що для встановлення факту сп`яніння є дві години. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено факт керування автомобілем.

Інспектор поліції Третяк А.А. в судовому засідання пояснив, що їх було два екіпажі. Він складав протокол за ч.1ст.130 КУпАП, а інший екіпаж за ст. 124 та 125 КУпАП . Коли вони під`їхали, автомобіль Хонда н.з НОМЕР_1 стояв біля будинку 7 по вул. Редакційна в м.Запоріжжя, власника автомобіля не було. Громадянина ОСОБА_1 за керування в стані сп`яніння він не зупиняв , складав протокол за показаннями свідків, які чули звук зіткнення автомобілів( удар) та вказали , що ОСОБА_2 сів в автомобіль в стані алкогольного сп`яніння. Сам момент ДПТ свідки не бачили .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що 25.03.2021 року йому зателефонували сусіди та повідомили , що його автомобіль подряпав автомобіль Хонда. Також зазначив , що водія автомобіля він не бачив, дружина надавала пояснення та підписувала їх , його інспектор поліції не допитував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 25.03.2021, прийшовши з нічної зміни , знаходився вдома. Коли почув глухий удар , вийшов на вулицю , побачив що автомобіль Хонда ударив автомобіль Мерседес. Водія Хонди він не бачив, в автомобілі нікого не було, зробив висновок, що машина самовільно покотилася та врізалась в припаркований автомобіль. Автомобіль Хонду переганяв ОСОБА_1 , ознак сп`яніння якого він не помітив, запаху алкоголю не було, його хода була адекватною. Також зазначив, що пояснення він писав власноруч, частково під диктовку працівника поліції, бачив господаря Хонди коли він вийшов з двору, моменту ДТП він не бачив .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 автотранспортним засобом ні в момент зіткнення автомобілів , ні на момент складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 бачив , що автомобілі пошкоджені, суду надано не було. З наданих УПП доказів, а також з пояснень інспектора УПП лейтенанта поліції Третяк А.А., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Доказів протилежного суду надано не було.Отже обов`язку проходити медогляд у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 130 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік