ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1163/20 Номер провадження 33/814/191/21Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Якименка О.В.,

представника потерпілого адвоката Волкова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Супруна Г.І. на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.12.2019 року, близько 13.20 год., керуючи мотоциклом „Shawoom Venon 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Центральна, 75, в смт.Нові Санжари Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із автомобілем „ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, оскільки схема місця ДТП не містить відображення всіх обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

В поданій апеляційній скарзі представник селищної ради, яка є потерпілою стороною у справі, просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки саме він, у відповідності до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, повинен був рухатися в межах населеного пункту із дотриманням установлених меж безпечної швидкості руху та з урахуванням дистанції та інтервалу між транспортними засобами.

При цьому, суддею на враховано, що зіткнення транспортних засобів відбулося посередині дороги, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які також зазначили, що ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості.

На вказану апеляційну скаргу захисник Якименко О.В. в інтересах особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , подав свої письмові заперечення, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін.

Вислухавши представника Волкова Д.В. та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Якименка О.В. та особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він виконував маневр розвороту із дотриманням ПДР України. При цьому ОСОБА_2 здійснював рух, перевищуючи дозволену в межах населеного пункту швидкість, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, він не міг бачити ОСОБА_2 під час виконання свого маневру, оскільки той несподівано з`явився на дорозі, здійснивши обгін транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки, оскільки він, не впевнившись у безпеці своїх дій, раптово здійснив виїзд з правого узбіччя дороги на його смугу для руху та виконав маневр розвороту вліво, створивши при цьому перешкоду для руху мотоцикла, і саме внаслідок таких дій сталася ДТП.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху мотоцикла „Shawoom Venon 200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із відеозапису, відзнятого за допомогою камери відеоспостереження, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухається по вул.Центральна в смт.Нові Санжари Полтавської області у крайній лівій смузі для руху. При цьому, автомобіль „ВАЗ 210994 перебував у нерухомому стані та знаходився попереду в попутному з мотоциклом „Shawoom Venon 200 напрямку, в крайньому правому положенні проїзної частини. Наближаючись до автомобіля „ВАЗ 210994, водій ОСОБА_2 продовжував рух вперед у своїй смузі. Однак, в цей момент водій ОСОБА_1 виїхав з крайнього правого положення проїзної частини перед ним та намагався здійснити маневр повороту наліво, створивши таким чином перешкоду для руху мотоцикла „Shawoom Venon 200, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивних даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_2 порушував п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі таких даних не наведено, а долучений представником потерпілого висновок експерта №915 від 13.11.2020 року та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не свідчать про те, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та подальшим зіткненням транспортних засобів. Більше того, зазначені у висновку експерта порушення водієм мотоцикла п.12.4, п.12.9 б), п.14.6 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_2 взагалі не ставились у вину правоохоронним органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази у справі відповідають вимогам ст.251 КпАП України і підстав не брати їх до уваги немає.

Схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та захисником, ніяких заперечень особи, в присутності яких вона складалася, не висловлювали, і немає підстав ставити цей доказ під сумнів.

Крім того, ніким із учасників справи на оспорюється той факт, що зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 4,38 м. від правого краю проїзної частини у смузі руху мотоцикла. Як вбачається з висновку експерта, він вважає, що ширина дороги не може становити 8,94 м., як вказано на схемі ДТП, а становить приблизно 9,75 м. Такий висновок жодним чином не спростовує, а, навпаки підтверджує той факт, що зіткнення сталося на смузі руху мотоцикла.

З огляду на вищенаведене, в матеріалах справи відсутні дані, що саме діями ОСОБА_2 створено умови для ДТП та що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Крім того, працівниками поліції було також складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 , при виїзді з правого узбіччя, виконуючи розворот ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру та не надав переваги у русі іншим транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Супруна Г.І. залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська