Справа № 450/2404/21 Провадження № 3/450/1311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 р. о 18 год.00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Княгині Ольги - Академіка А.Сахарова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочала рух на сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів та здійснила зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 є ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена час та місце проведення такого. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вказала, що 25.09.2019 р. на перехресті вул. Княгині Ольги-Академіка А.Сахарова керувала транспортним засобом Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 та розпочала свій рух на дозволений зелений сигнал світлофора, тому вважає, що в її діях відсутнє порушення ПДР.

Представник ОСОБА_1 Мотринець І.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним подано адвокатський запит в ЛКП «Львівавтодор» щодо надання циклів роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Княгині Ольги та Академіка Сахарова у м. Львові за 2019 рік., однак відповідь ним не отримано.

У попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_1 Мотринець І.М. вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ст.124 КУпАП, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2020 року дану постанову залишено в силі. ОСОБА_2 написав заяву в ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо зловживання службовим становищем працівниками патрульної служби, які виїздили на місце ДТП. ТУ ДБР внесло відомості про кримінальне провадження в рамках якого була проведена експертиза за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 взяв копію даного висновку експерта та звернувся в Управління патрульної поліції Львівської області ДПП із заявою в якій просить скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Відеозаписи, по яких була призначена експертиза були досліджені Пустомитівським районним судом Львівської області та Львівським апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/3373/19 і на той час ОСОБА_2 не ставив питання про проведення експертизи. У відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Вказує, що висновок експертизи за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.03.2021р., № 5345/5346 є неналежним доказом, так як експертиза не призначена органом у якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 273 КУпАП. Зазначає, що оскільки протокол складений на підставі вищезазначеного висновку, то справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що висновком експерта підтверджено, що винуватцем ДТП, яка мала місце був не лише він, а також ОСОБА_1 . Щодо клопотання представника ОСОБА_1 Мотринець І.М. про відкладення розгляду справи заперечив, вказав, що у висновку експерта, циклограма світлофорного об`єкта досліджена, тому вважа, що таке клопотання спрямоване виключно для затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 разом працює. 25.09.2019 р. виїхали з роботи разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За кермом перебувала ОСОБА_1 , а свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Спочатку вони виїхали з прилеглої території та зупинились перед світлофором. Він міг бачити сигнали світлофора, які регулювали як рух пішоходів, так і рух автомобіля. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочала рух і невдовзі відбулось ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом із своїми співробітниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 25.09.2019 р. орієнтовно о 18 год. виїхали додому на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 . Виїхавши з фірми автомобіль зупинився на світлофорі. Перебуваючи на задньому сидінні міг бачити сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал ОСОБА_1 розпочала рух і на перехресті відбулось зіткнення з транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що 25.09.2019 р. разом із своїми співробітниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 виїхали з двору на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 та зупинились перед світлофором, пізніше автомобіль рушив та за кілька секунд на перехресті відбулось ДТП. Особисто свідок ОСОБА_8 не бачила сигналу світлофору на момент, коли ОСОБА_1 розпочала рух.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух о 17:59:57, виїхав на смугу руху вул. Кн. Ольги по якій рухався зверху вниз автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 о 18:00:02 відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, незважаючи на заперечення її вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199678 від 07.06.2021р., схемою місця ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта № 5345/5346 за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.03.2021р. Зокрема у даному висновку зазначено, що виходячи з отриманих кадрів відеозапису «023_0_Сахарова_Княгини_Ольги 2019.мр4» та наданої циклограми роботи світлофорних об`єктів водію автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 в даному випадку слід було діяти відповідно до вимог п.8.7.3. «є» п.10.1 ПДР.

В даному випадку дії водія автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.8.7.3. «є» п.10.1 ПДР України. В дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи вимоги п.8.7.3. «є» п.10.1 ПДР України мала технічну можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало: 1) невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 («г»; «е») ПДР; 2) невідповідність дій водія автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3. «є» п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.8.7.3. «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Із врахуванням доказів у їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3. «є», п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП.

З оглянутого відео вбачається, що за відсутності обмежень у видимості водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо покликання представника ОСОБА_9 на неналежність доказу експертизи, суд зауважує наступне.

Належними є докази, підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок експерта № 5345/5346 стосується події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2019 р. за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак є належним доказом у справі.

Главою 21 КУпАП визначено особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З аналізу вищезазначених статей вбачається, що ст.251 КУпАП, якою визначено перелік доказів, не містить обмежень щодо використання в якості доказу при розгляді справ про адміністративне правопорушення висновку експерта, зокрема, отриманого відповідно до вимог закону у кримінальній справі.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо того, що водій ОСОБА_1 ПДР України не порушувала, та діяла відповідно до їх вимог, розпочала рух автомобіля на дозволений зелений сигнал світлофора, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, висновком експертизи, в якому зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оцінкою дій обох водіїв з посекундною деталізацією руху транспортних засобів, та такі покази не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 25.09.2019 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання захисника Мотринець І.М. про витребування матеріалів кримінального провадження із ТУ ДБР, суд зазначає, то у задоволенні такого було відмовлено, з огляду на те, що представником не доведено, що матеріали кримінального провадження, містять ще додаткові докази для даного провадження про адміністративне правопорушення.

Представником ОСОБА_1 Мотринець І.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокатом подано адвокатський запит в ЛКП «Львівавтодор» щодо надання циклів роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Княгині Ольги та Академіка Сахарова у м.Львові за 2019 рік., однак з дослідженого висновку експерта встановлено, що експертом був зроблений висновок на підставі дослідженого відеозапису та циклограми світлофорного об`єкту, а відтак підстав для відкладення справи з цієї підстави представником не доведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Попереднє судове засідання у справі, призначене на 18.10.2021 року було відкладено на підставі клопотання адвоката Мотринець І.М. з підстав незадовільного стану здоров`я із зазначенням, що підтверджуючі документи будуть надані у наступну судове засідання. Проте у судове засідання 26.10.2021 року такі підтверджуючі документи не були надані.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/2404/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош