ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року, о 1631 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT STILO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest від 21.02.2021 року, 0,79 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що в лютому 2021 року, напередодні досліджуваної події, до нього до дому приїхав товариш ОСОБА_2 в гості, розмовляли та дивились телевізор. Наступного дня вони поїхали в гараж ремонтувати автомобіль ВАЗ-2101. Відремонтували та випили алкогольний сидр, приблизно 2-3 бокала. Це було в третьому гаражному кооперативі. До них під`їхали поліцейські і обвинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія він не має. Драгер показав алкогольне сп`яніння, але автомобілем він не управляв.

Захисник адвокат Фоменко А.С. та правопорушник ОСОБА_1 надали письмове клопотання, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , 1978 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 це його товариш, у лютому 2021 року, він був в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Прийшов до ОСОБА_3 поговорити про життя. ОСОБА_3 зателефонував щоб поїхали в гараж ремонтувати жигулі. Приблизно о 10:00 год. вони приїхали в гараж. Випили там 2 л сидру. ОСОБА_3 викликав тверезого водія. Потім прийшли поліцейські та склали протокол. ОСОБА_3 випивав, але за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_4 , 1962 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 не знає. В третьому гаражному кооперативі в м. Дніпрорудне він працював в гаражі. Це було в 2021 році, дату не пам`ятає, після обіду. До нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що будемо свідками працівникам поліції. При цьому працівники поліції дали ОСОБА_3 Драгер продути і показало, що він був в алкогольному сп`янінні. Потім вони склали протокол, де свідок розписався. В той час ОСОБА_3 з кимось розмовляв по телефону, поводив себе адекватно. Інші автомобілі не під`їжджали.

Свідок ОСОБА_5 , 1958 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 він знає в цій справі. Дату, коли все це було він не пам`ятає, було після обіду, на території третього гаражного кооперативу. Працівники поліції попросили бути свідками як застосовуватимуть алкотестер. Працівники поліції дали ОСОБА_3 продути, він продув і показало 0,79 %. ОСОБА_3 розмовляв по телефону і погодився продути алкотестер. ОСОБА_3 був з товаришем, який був поряд. Поліцейські знімали все на телефон від початку до кінця. Поряд була машина іномарка.

Свідок ОСОБА_6 , 1984 року народження, суду показав, що ОСОБА_1 знає, вони ремонтували автомобіль. Вони зустрілись в гаражі, випили 2 л сидру. Поліцейські підійшли до них і він пішов додому, а ОСОБА_3 хтось повинен був забрати додому. До 16:00 год. він пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 , 1983 року народження , суду показав, що ОСОБА_1 він знає, разом працювали на ЗЗРК. 27 лютого 2021 року близько 16:00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив його забрати з гаражів та підвезти до місця його проживання. Коли свідок приїхав в третій гаражний кооператив, там стояла патрульна поліція і були поліцейські, які складали протокол. Понятих поряд не було, відео не велося. З початку його не було на місці події.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104253, письмові докази, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №104253 від 21 лютого 2021 року, відповідно до якого 21 лютого 2021 року, о 1631 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT STILO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу DRAGER від 21.02.2021 року, 0,79 %.

З результату тесту №204 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 21 лютого 2021 року за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,79 %).

Згідно відеозапису правопорушення, та показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 продував алкотестер DRAGER, за результатами якого встановлено що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої, алкогольний сидр.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 , тому показання надають на його користь.

Також, суд критично відноситься до заперечень, викладених ОСОБА_1 та його захисником, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він в зазначені в протоколі час та місце не керував транспортним засобом та не погодився з результатами проведеного огляду спростовані дослідженими вище та проаналізованими судом доказами.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810»

Суд зазначає, що вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп`яніння згідно із наказом Державної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

З результату тесту № 204 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що останнє калібрування приладу «Драгер» мало місце 04 червня 2020 року. Також у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольний сидр. Застосування газоаналізатора Drager Alcotest проведено у присутності двох свідків. Тому суд вважає правильним результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь -0,79 %, тобто алкогольне сп`яніння. Також згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 0.79%, що підтверджується його власноручним підписом.

Не знайшли свого підтвердження заперечення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем FIAT STILO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заперечення спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення ОБ №104253 від 21 лютого 2021 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №839614 від 21 лютого 2021 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заперечення сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не зареєстровано, тому, відповідно, оскільки ОСОБА_1 таким правом як керування транспортними засобами взагалі не наділений, у зв`язку з чим і не може бути позбавлений цього права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 454 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ, ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 21081300, Призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху, ПІБ платника).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Носик