Справа № 489/1532/21
Номер провадження 3/489/1010/21
Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 527971 від 12.03.2021, 27.02.2021 о 10:32 год. в м. Миколаєві, вул. Вінграновського, 47, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ВЛ ПП "Аруна-Партнер", ділянка № 1, здійснила видачу документа Серії ВС № 018255 про технічну справність транспортного засобу КС 557131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнення сигналів гальмування зафіксовано, що на транспортному засобі немає заднього захисного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», що є порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затверджених постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року..

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що конструкцією автомобіля не передбачено заднього захисного пристрою. Автомобіль 2007 року випуску, а ДСТУ діє з 2011, заводом виробником не передбачено захисного пристрою та не має можливості його встановити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративним правопорушення є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 30.01.2012 за № 137 передбачено, що виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку.

Відповідно до п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію

Таким чином, ДСТУ передбачає, що автомобілі до 2002 року випуску повинні мати задній захисний пристрій, якщо його наявність передбачена конструкцією транспортного засобу. Автомобілі після 2002 року випуску обов`язково повинні мати задній захисний пристрій.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що задній захисний пристрій на транспортному засобі 2007 року випуску не передбачено заводом виробником не можуть бути прийняті судом оскільки суперечать ДСТУ та у такому випадку вона не повинна була видавати документ про технічну справність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527971 від 12.03.2021; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00228-00167-21 від 27.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на ВЛ ПП "Аруна-Партнер", 27.02.2021, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5511 115 державним номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнення сигналів гальмування зафіксовано, що на транспортному засобі немає заднього запасного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби»; поясненнями особи

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївській обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв