ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1986/21

Номер провадження 3/495/755/2021

20 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

20.03.2021 року поліцейським старшим сержантом поліції Крецу К.А., Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ДПР 18 № 502495 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.03.2021 року об 01:55 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Миколаївській 45, керував автомобілем марки Lexus ES-250 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. На думку посадової особи яка склала вищезазначений протокол, вбачається вина гр. ОСОБА_1 , відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

29.03.2021 року гр. ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, відповідно до якого просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з залученням до справи адвоката.(а.с.12)

20.05.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду клопотання відповідно до якого просив суд, надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.(а.с.20)

24.05.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду клопотання, відповідно до якого просив суд, закрити провадження по вищезазначеній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, в діях гр. ОСОБА_1 .

Вищезазначене клопотання обґрунтовує зокрема тим, що посадовими особами які склали протокол серії ДПР 18 № 502495 відносно гр. ОСОБА_1 , були порушенні конституційні права та свободи які гарантуються кожному громадянину Конституцією України.(а.с.21-26)

24.05.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду заперечення на протокол серії ДПР 18 № 502495 від 20.03.2021 року, відповідно до якого просить суд:

1. Викликати та опитати у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 );

2. Скасувати Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ;

3. Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечення представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., обґрунтовує зокрема тим, що 20.03.2021 року поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Крецу К.А. відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ДПР18 № 502495 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при багато численному порушені прав і свобод громадянина ОСОБА_1 . Представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., Просить звернути увагу суд на наступні факти:

По-перше:

Відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є і об`єктивною стороною зазначеного правопорушення та визначає ОСОБА_1 як суб`єкта цього правопорушення.

Так, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року, дослівно: "20.03.2021 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Білгород-Дістровський по вул. Миколаївській, 45, керував автомобілем марки LEXUS ES-250, д/н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ), та який від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України". Тобто, поліцейський Крецу К.А. вказав у протоколі одразу два склади об`єктивної сторони, а саме: 1) керування в стані алкогольного сп`яніння; 2) відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Але, докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку - відсутні.

По-друге:

Порушено процедуру проведення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність не за будь-яку відмову, а тільки за відмову від "проходження відповідно до встановленого порядку" огляду на стан сп`яніння. Отже, самого факту відмови для настання відповідальності недостатньо. Необхідно встановити, що поліцейські направляли водія на огляд саме відповідно до встановленого порядку, а не з його порушенням. Та з дотриманням прав водія. Тому для визнання водія винним в скоєнні даного порушення, необхідно довести не тільки факт відмови. Потрібно довести, що був дотриманий порядок.

По-третє:

Підстави для перевірки у позивача документів відсутні виходячи з наступного:

Положеннями ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" встановлено вичерпний перелік випадків, за якими поліцейські Національної поліції України мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Але, на момент вимоги поліцейським Крецу К.А. пред`явити посвідчення водія, позивач, разом з приятелем ОСОБА_3 знаходився біля автомобілю з вимкненим двигуном, і ніяких дій щодо керування або експлуатації автомобіля не виконував, а тому не був водієм та не керував автомобілем у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ, ПДР України та інших чинних нормативно-правових актів. Також ОСОБА_1 не вчинив і не мав намір вчинити будь-яке правопорушення. Також були відсутні інші підстави пред`явлення посвідчення водія, так як ОСОБА_1 не перебував в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, зовнішні ознаки позивача чи транспортного засобу або дії позивача не давали достатніх підстав вважати, що він причетний до вчинення правопорушення, а транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

По-четверте:

Не були роз`яснені права.

Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року поліцейський Крецу К.А. не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в той час як останній виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, про що повідомив поліцейського та заявив відповідне усне клопотання, яке вимагав внести до протоколу. Однак, поліцейський Крецу К.А. не вжив жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Таким чином, поліцейський Крецу К.А. порушив ст. 268, п. 5 ст. 256 КУпАП, п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395).

По-п`яте:

Порушено порядок залучення свідків та їх покази не відповідають фактичним даним.

В присутності зазначених свідків ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі охорони здоров`я. Також в присутності свідків ОСОБА_1 не надавався для підпису протокол ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року, та останній не відмовлявся від його підпису. Крім того, підписи свідків відсутні у протоколі, як підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від підпису, замість чого формально зазначено, що відмова відбулась у їх присутності. Таким чином, поліцейський Крецу К.А. порушив положення Інструкції 1 щодо залучення свідків. Крім того, у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вони були запрошені працівникам поліції приблизно у 03:40 год. та були свідками зупинки автомобілю, відмови водія, який був з явними ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у мед. закладі, а також направлення автомобілю на спецмайданчик у зв`язку з тим, що він заважав руху транспорту та на нього були відсутні документи. Таким чином, з пояснень свідків слідує, що вони були запрошені після складання протоколу серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року (час складання 03:00 год.), в якому вже були наявні їх підписи. Також слідує, що свідки нібито бачили зупинку автомобілю, яка була ще о 01:55 год.

Враховуючи викладене, свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги як допустимі докази.

По-шосте:

Не вручено примірник протоколу ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але, як вище зазначено, поліцейський Крецу К.А. , порушуючи вказану норму, відмовився вручити ОСОБА_1 копію протоколу ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року та повідомив, що її копія буде у YouTube, іронізуючи, так як останній знімав на камеру свого мобільного телефону вищеперелічені неправомірні дії поліцейських. Внаслідок цих дій, ОСОБА_1 отримав копію протоколу та інших адміністративних матеріалів відносно себе тільки 22.03.2021 року, звернувшись особисто до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

По-сьоме:

У матеріалах відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення існують розбіжності у суті обставин та у часі.

Так, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року слідує, що дослівно: "20.03.2021 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Білгород-Дістровський по вул. Миколаївській, 45, керував автомобілем марки LEXUS ES-250, д/н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, невнятна річ), та який від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України".

Тобто, поліцейський Крецу К.А. вказав у протоколі одразу два склади об`єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

1) керування в стані алкогольного сп`яніння;

2) відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Кожна з цих дій окремо є порушенням відповідного пункту ПДР України. Але, поліцейський Крецу К.А. вказав тільки про порушення п. 2.5. ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). В той час, як згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 порушив ще й п. 2.9. "а" ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, згідно з логічною послідовністю дій та виникненням підстав для складання документів, які містять адміністративні матеріали, слідує наступне.

Так, першою, повинно бути винесено постанову БАБ № 933012 від 20.03.2021 р. та розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.7 "Е" ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера), як першопричину та первинну підставу для нібито зупинки транспортного засобу та вимоги пред`явити документи. (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ).

Другою, повинно бути винесено постанову БАБ № 933011 від 20.03.2021 р. та розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 "а" ПДР України (керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії), як наслідок не пред`явлення документів після нібито зупинки ОСОБА_1 .

Третім, повинен бути складений протокол серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито керування у стані алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні огляду в установленому порядку, які були встановлені вже після нібито зупинки автомобілю.

Після чого, мусив бути складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відібрані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як слідує з протоколу серії ДПР18 № 502495, постанови БАБ № 933011 та постанови БАБ № 933012, вони складені поліцейським Крецу К.А. особисто.

Але, протокол серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року, який як зазначено вище, мусив бути складений у третю чергу, та постанова БАБ № 933011 від 20.03.2021 р., яка мусила бути складеною у третю чергу, чомусь складені в один і той же час, а саме у 03:00 год. Це й з урахуванням того, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаною постановою потрібен час.

А як слідує з номерів постанов, вони винесені в іншому порядку, тобто спочатку за відмову надати документи, а потім за керування автомобілем без бамперу.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що вони були запрошені працівникам поліції приблизно у 03:40 год., тобто після складання протоколу серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року (час складання 03:00 год.), в якому вже були наявні їх підписи. Також слідує, що свідки нібито бачили зупинку автомобілю, яка була ще о 01:55 год.

У поясненні ОСОБА_5 взагалі відсутня дата відібрання пояснення.

Отже, при дотриманні поліцейськими вимог чинного законодавства, за відсутності зловживань та порушень з їх боку при складанні документів, а також фальсифікації ними вищезазначених документів, такого фактично не могло відбутися.

Підсумовуючи представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., зазначає, що всі вищезазначені факти свідчать про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про зловживання працівниками поліції своїми службовими обов`язками та грубі порушення законодавства України.(а.с.29-40)

24.05.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду клопотання відповідно до якого просить суд, зупинити провадження по вищезазначеній справі, у зв`язку з вирішенням інших справ, зокрема справа № 495/3566/21 за позовом гр. ОСОБА_1 (а.с.57)

28.07.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду клопотання відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.08.2021 року представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав до суду клопотання відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

21.09.2021 року свідок гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , подав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що зазначив, що посвідчення водія, реєстраційний документі на транспортний засіб у ОСОБА_1 були при собі, однак він їх не надав працівнику поліції у зв`язку із безпідставною перевіркою. Таку безпідставність ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що не керував ТЗ. Окрім того ОСОБА_2 у своїх показах зазначив, що ТЗ був обладнаний бампером, а висновок поліцейського про його відсутність є безпідставним (ТЗ не був обладнаний лише декоративною пластиковою накладкою на бампер).

21.09.2021 року свідок гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , подав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що, вказав, що 20 березня 2021 року близько другої години прибув до будинку АДРЕСА_6 . Побачив там ОСОБА_3 , працівників поліції; на узбіччі був припаркований ТЗ. Як йому стало відомо, ОСОБА_1 в цей час поїхав у медичний заклад для огляду. Працівник поліції на своєму службовому авто привіз двох свідків (працівників охоронної фірми). Адміністративні матеріали оформлялись в машині поліцейських (за відсутності ОСОБА_1 ); на його прохання копії документів йому не видали; не забезпечили можливості прибути адвокату для участі під час розгляду справи.

В судовому засідання представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав клопотання про залучення до справи судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2021 року, відповідно до якого було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 933012 від 20.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 старшим сержантом ч.1 КУпАП винесену Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.А.

Адвокат Тулянцев Д.С., зазначив, що вищезазначене судове рішення є доказом вчинення поліцейським Крецу К.А. , протиправних дій відносно гр. ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП України.

Також в судовому засідання представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., подав клопотання про залучення до справи судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26 липня 2021 року відповідно до якого, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП було скасовано.

Аналіз законодавства.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом бере до уваги пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статті 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Обставини встановлені судом.

Судому було досліджено доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Тулянцева Д.С., відповідно до яких останній зазначає, що відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є і об`єктивною стороною зазначеного правопорушення та визначає ОСОБА_1 як суб`єкта цього правопорушення.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року, дослівно: "20.03.2021 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Білгород-Дістровський по вул. Миколаївській, 45, керував автомобілем марки LEXUS ES-250, д/н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, невнятна річ), та який від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України".

Але в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , стояв на проїжджій частині, поруч з припаркованим автомобілем марки LEXUS ES-250, д/н. з. НОМЕР_1 , з вимкненим двигуном і ніяких дій щодо керування або експлуатації автомобілем не виконував. Вищезазначене підтверджується показаннями свідків.

А отже суд враховує вищезазначені показання свідків і доводи сторони, та приходить до висновку, що докази того, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, та знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, - не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що такої ж позиція відображена, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначено, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Крім того, суд критично ставиться до показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оскільки, вищезазначені особи не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як вони прибули на місце складання протоколу значно пізніше, приблизно в 03:40, що і зазначено у їх поясненях.(а.с.5-6)

В своїх поясненнях, ОСОБА_3 підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем коли до них під`їхали поліцейські.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Тулянцева Д.С., відносно роз`яснень поліцейським прав які передбачені законом. Суд вказує на те, що матеріалами справи не підтверджується той факт, що поліцейським Крецу К.А. складалось відносно ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. А це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи, та свідченнями свідків судом встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу серії ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року поліцейський Крецу К.А. не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в той час як останній виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, про що повідомив поліцейського та заявив відповідне усне клопотання, яке вимагав внести до протоколу. Однак, поліцейський Крецу К.А. не вжив жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.(а.с.3)

Крім того, суд наголошує на тому, що передбаченої процедури розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Таку ж позицію висловив Шостий апеляційний адміністративний суд по справі №760/402/21. Зазначивши, що не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу і визнання.

Відповідну позицію висловив у своїй постанові Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду України від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а у адміністративному провадженні № К/9901/20742/18, ненадання інспектором поліції можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо невручення примірнику протоколу ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року.

В судовому засіданні адвокат Тулянцев Д.І., вказував на те, що поліцейський Крецу К.А., відмовився вручити ОСОБА_1 копію протоколу ДПР18 № 502495 від 20.03.2021 року та повідомив, що її копія буде у YouTube, іронізуючи, так як останній знімав на камеру свого мобільного телефону вище перелічені неправомірні дії поліцейських.

Внаслідок цих дій, ОСОБА_1 отримав копію протоколу та інших адміністративних матеріалів відносно себе тільки 22.03.2021 року, звернувшись особисто до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Судом було встановлено, що вищезазначеними діями поліцейським було порушено норми ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не може брати до уваги як належні докази показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, вищезазначені особи прибули на службовому автомобілі охоронної фірми "Тіра", на виклик поліцейського Крецу К.А. по телефону. А тому суд має сумніви, щодо неупередженості показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції 1, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічно позицію до вищезазначеного висловив Харківський апеляційний суд в справі № 619/4295/18 від 27 березня 2019 року. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи відносно гр. ОСОБА_1 , 20.03.2021 року було складено дві постанови про адміністративне правопорушення, а саме: постанова серії БАБ № 933011 відповідальність за яку передбачена ст.126 КУпАП,, постанова серії БАБ № 933012, відповідальність за яку передбачена ст.121 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502495.

Крім того, судом було досліджено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року по справі №495/3566/21 року по справі, за позовом ОСОБА_1 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови.

Відповідно до рішення суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 933011 від 20.03.2021 року - було задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП було скасовано.

Рішення суду мотивовано зокрема тим, що у межах розгляду даної адміністративної справи відповідачем не доведено (ані шляхом подачі відзиву на позов, також не надано жодних належних, достатніх доказів), а позивачем спростовано (доказами у формі показання свідків) факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 01:55 год. 20 березня 2021 року біля будинку №45 на вулиці Миколаївській у місті Білгород-Дністровський. У момент виявлення працівниками поліції ТЗ, який міг мати технічні несправності, стояв на узбіччі, тобто не використовувався, а ОСОБА_1 не був водієм та суб`єктом вчинення правопорушення, пов`язаного із керуванням ТЗ, що має технічні несправності.

Відтак, суб`єктом владних повноважень - працівником поліції у даному випадку не доведено і факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 01:55 год. 20 березня 2021 року біля будинку №45 на вулиці Миколаївській у місті Білгород-Дністровський.

З огляду на вищезазначене рішення чітко вбачається, що працівниками поліції було допущено грубі порушення законодавства в момент зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , також в вищезазначеному судовому рішенні зазначено, що автомобіль стояв на узбіччі, тобто не використовувався, а ОСОБА_1 не був водієм та суб`єктом вчинення правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що зупинка транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , була безпідставною. Суд наголошує на тому, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, судом було досліджено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року по справі №495/3718/21 року по справі, за позовом ОСОБА_1 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАБ № 933012 від 20.03.2021 року.

Відповідно до рішення суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 933012 від 20.03.2021 року було задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 933012 від 20.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 старшим сержантом ч.1 КУпАП винесену Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.А..

Рішення суду мотивовано зокрема тим, що доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП наявності події та складу адміністративного правопорушення могли бути відеозаписи,отримані з портативних відеореєстраторів поліцейських Крецу К.А. та Басистого І.В. , а також з відеореєстратору,установленого на службовому транспортному засобі-автомобілі Reno Sandero державний номерний знак код НОМЕР_6 , які останні повинні були використовувати згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису,засобів фото-кінозйомки, відеозапису,затвердженого Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Однак, згідно листа Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.04. 2021 року за вих. № 63/Т 42 відеозаписи з бодікамери поліцейського Крецу К.А. , надати не має можливості. Оскільки вночі 20.03.2021 року, в момент складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , камера знаходилася на зарядці у службовому автомобілі". А отже суд зазначає, що це є порушенням п.п. 5 та 6 Глави ІІ Інструкції 2,згідно з якими включення портативного відеореєстратора ведеться безперервно до ії завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процессі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлення на присторої дати та саму, та збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розрядження. А безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин забезпечує відповідальна особа, призначена Наказом керівника органу, підрозділу поліції.

Також згідно зазначеного листу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.04. 2021 року за вих. № 63/Т-42 вказано,що надати відеозапис з відеореєстратору, установленого на службовому автомобілі Reno Sandero державний номерний знак код НОМЕР_6 не має можливості в зв`язку з відсутністю відеореєстратору в автомобілі. Цей факт є порушенням п.п. 1 та 3 глави ІІІ Інструкції 2,згідно з якими: відеореєстратор може бути встановлений у середені салону службового транспортного засобу та /або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб,що не заважає огляду водія, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозапис ведеться безперервно до його завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З урахуванням вищезазначеного суд в прийшов до висновку, що оспорювана постанова БАБ № 933012 від 20.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а посилання представника відповідачів на те, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбаченим Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного рішення, суд приходить до висновку, що працівник поліції - сержант Крецу К.А. порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення,що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 , відмовився без поважних причин від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Щодо факту зупинки транспортного засобу яким розпоряджався гр. ОСОБА_1, як встановлено судом у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Боярський О.О.