П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/151/2021

Справа № 330/362/21

"07" травня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 103581, складеного 07.02.2021 року, 07.02.2021 року о 15 годині 10 хвилин в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11026, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «МЗНПД» ЗОР за № 97 від 07.02.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

04.03.2021 року від правопорушника на адресу суду надійшла заява, з проханням передати справу Мелітопольському районному суду, у зв`язку з тим, що він мешкає у Мелітопольському районі. Йому було відправлено лист з роз`ясненням, що справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду у Якимівському районному суді, та судовий розгляд у зв`язку з листуванням з правопорушником, було перенесено з 10.03.2021 року на 30.03.2021 рік. 30.03.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката правопорушника, про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для ознайомлення та перенесення розгляду справи на інший день. Суд врахував той факт, що адвокату потрібно для ефективного захисту, належним чином ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та переніс судове засідання на 15 квітня 2021 рік, але судове засідання в цей день також було відкладено, у зв`язку з тим що суддя знаходилась у нарадчій кімнаті з кримінальної справи. 27 квітня 2021 року судове засідання було відкладено на 05 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що у цей день до суду надійшло клопотання адвоката правопорушника, про виклик поліцейського для допиту. В судове засідання 05.05.2021 р. інспектор не з`явився, був належним чином повідомлений за місцем роботи.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 07.02.2021 року більш ніж три місяці назад, матеріал поступив в провадження суду 19.02.2021 року, судом було вжито всіх заходів з метою виклику інспектора та недопущення порушення права правопорушника на захист, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 130, 38 КпАП України,

Постановив:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.