Справа № 185/8172/20
Провадження № 3/185/30/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 20.11.2020 інспектором праці складено адміністративний протокол №ДН58873/1971/АВ/П/ПТ, в якому зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме допустила до роботи працівника без укладення трудового договору (контракту).

Представник ОСОБА_1 адвокат Голіцин О.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в протоколі не зазначено хто конкретно з найманих працівників був допущений до роботи без укладення трудового договору (контракту), так як всі наймані працівники та особи, зазначені в протоколі працювали за трудовими договорами та договорами підряду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №ДН58873/1971/АВ/П/ПТ від 20.11.2020 та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, серії № ДН58873/1971/АВ від 20.11.2020 вбачається, що за місцем вчинення правопорушення за адресою АДРЕСА_2 , мала архітектурна форма «Шаурма» , ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання трудових обов`язків працівника без укладення з ним трудового договору (контракту). Проте в зазначеному протоколі та акті перелічені працівники, які в період з 11.11.2020 по 13.11.2020 працювали за адресою АДРЕСА_2 , мала архітектурна форма «Шаурма» , ФОП ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яким належним чином оформлені трудові відносини та надіслані відповідні повідомлення, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з якими укладено строкові договори підряду. В підтвердження зазначених обставин надані копії відповідних договорів. Яка ж саме особа і в якій період була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору (контракту) в протоколі не зазначено.

Частиною 1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на думку суду, не доведено належними доказами порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи працівника без укладення трудового договору (контракту). А отже, відсутні підстави для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 41, 245,247,283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко