Справа №487/2372/21
Провадження №3/487/951/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Юрченка А.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109978 від 19.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/951/21).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109979 від 19.03.2021 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/952/21).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 07.05.2021 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів 09.03.2021 о 11 год 32 хв водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 6-а Слобідська, в районі буд. 81А, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив наїзд на припаркований позаду т/з Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходилась поза межами т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 09.03.2021 о 11:32 не керував своїм автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 6-а Слобідська, оскільки був у відділенні ПриватБанку, який знаходиться на перетині пр. Центрального та вул. Г. Гонгадзе, у зовсім іншому районі міста. А сам автомобіль знаходився на ремонті, у зв`язку з поламаним карбюратором, який було відремонтовано лише 10.03.2021.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко А.С. в судовому засіданні суду пояснив, що 09.03.2021 ОСОБА_2 перебувала по вул. 6-а Слобідська на т/з Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркувала в районі буд. 81А. Близько 12:00 того ж дня, підійшовши до автомобіля, вона побачила сліди удару на правому передньому крилі транспортного засобу. Переглянувши відеозапис з камери спостереження, яка розміщена на будівлі, що знаходиться в тому місці, ОСОБА_2 побачила як синій автомобіль марки ЗАЗ здійснює рух заднім ходом та наїжджає на праве переднє крило її транспортного засобу. У зв`язку з чим остання викликала поліцію, оскільки автомобіль який був учасником ДТП місце пригоди покинув.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.03.2021 о 11 год 32 хв водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 6-а Слобідська, в районі буд. 81А, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив наїзд на припаркований позаду т/з Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходилась поза межами т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109978 від 19.03.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №109979 від 19.03.2021, схемою ДТП від 09.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2021, відеозаписом з камери відеоспостереження від 09.03.2021 та фотознімками т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження від 09.03.2021, яка встановлена в районі буд. 81А по вул. 6-а Слобідська, вбачається, що 09.03.2021 о 11:32 год особа, зовні схожа на ОСОБА_1 , йде з ціпком в напрямку від камери спостереження до автомобіля, при цьому обличчя особи на відео не видно. В подальшу, особа, зовні схожа на ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу ЗАЗ 110206, синього кольору, номерний знак якої чітко не видно, рухається заднім ходом та здійснює наїзд на припаркований Hyundai Getz. Після чого місце пригоди водій т/з ЗАЗ 110206 покидає.

На запитання суду, щодо особи та автомобіля, які зображені на відео ОСОБА_1 зазначив, що це не він і не його автомобіль, але не заперечував наявну схожість.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль є синього кольору, має подряпини в районі заднього бамперу. Автомобільні диски та задні бризковики, які встановлені на авто ОСОБА_1 такі ж як на автомобілі ЗАЗ 110206, синього кольору, що зображений на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

За такого, враховуючи досліджені фодо-, відео, письмові докази в їх сукупності, з судом встановлено що на відеозаписі відображено сааме ОСОБА_1 , який керує своїм автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В свою чергу, до показів ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна