Справа № 139/233/21
Провадження № 3/139/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 про те, що він 01 березня 2021 року о 12-ій годині 20 хвилин керував автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в смт Муровані Курилівці з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив: Він не вживає спиртних напоїв взагалі. 01.03.2021 біля 12-ої години він автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці в напрямку до с. Михайлівці. Починаючи від мосту, він бачив, що за ним слідує службовий поліцейський автомобіль. У нього була потреба зупинитися біля шиномонтажа на виїзді з смт Муровані Курилівці. Коли він включив показчик правого повороту, на службовому поліцейському автомобілі включили проблискові маячки і також зупинилися біля його автомобіля. Поліцейські не представлялися, не пояснювали, чому вимагають у нього документи, кілька разів обходили автомобіль і т.п., а тоді запросили його до свого службового автомобіля. Там йому запропонували підписати протокол про те, що він вчора вжив 50 гр. горілки, а сьогодні відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він має страх перед поліцією після пережитої чотири роки тому ДТП, а тому погодився з пропозицією поліцейських. Крім того, на пропозицію поліцейських він на включену камеру сказав, що не бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Ще від нього потребували розписки, що він залишить свій автомобіль на шиномонтажі, але на справді не заперечували, щоб він їхав додому. Після того, як поліцейські склали всі документи, один з них зателефонував до когось, підійшло двоє молодих чоловіків, їм пояснили, що потрібно підписати протокол про відмову пройти медичний огляд, і вони підписали. Зрозумівши наслідки таких дій поліцейських, він поїхав в Мурованокуриловецьку лікарню і попросив освідувати його на стан сп`яніння. Лікар викликав поліцейських ( ОСОБА_2 ), однак той відмовився виписувати направлення, пояснивши, що вони вже всі документи склали і тепер не можуть виписати ще одне направлення. Він все таки здав кров на аналіз і має негативний результат, але, оскільки такий аналіз провели без направлення поліцейського, він не є доказом.

За клопотанням ОСОБА_1 у суді як свідок була допитана медична сестра з Мурованокуриловецької ЦРЛ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок пояснила, що випадково 01.03.2021 біля 13-ої години зайшла в приймальне відділення «швидкої допомоги» і побачила там ОСОБА_1 . Вона його пам`ятає ще з часів, коли була членом ЛКК, а той оформляв групу після травм, отриманих в ДТП. Знає, що його дуже легко залякати, знає, що йому у зв`язку з отриманими під час ДТП травмами заборонено вживати алкоголь. Коли ОСОБА_1 розповів про інцидент з поліцейськими, вона також долучилася до виклику в лікарню поліцейських та сприянню в проходженні огляду на стан сп`яніння. Однак, поліцейський ОСОБА_2 відмовився виписати направлення, а без його направлення висновки лікаря не мають юридичної сили. В той же час, ОСОБА_1 здав кров на аналіз і вмісту алкоголю в крові не було виявлено.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 від 01 березня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_1 при розгляді справи, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували і навіть переконували, що цього робити не потрібно. Такі обставини доводяться й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відсутня фіксація пропозиції проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду.

Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

З цих підстав, надаю віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з таким доказом як показання свідка ОСОБА_3 .

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 не є належним доказом.

Крім того, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що особа щодо якої було складено протокол про невиконання п. 2.5 ПДР, насправді приїхав у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, поліцейський відмовив у видачі відповідного направлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що належними доказами не доведено подію відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також спростовано факт такої події фактом приїзду ОСОБА_1 до лікарні з бажанням пройти відповідний огляд. Одночасно, слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу чи посвідчення водія у зв`язку з виявленням явних ознак алкогольного сп`яніння, що також викликає сумнів у правомірності дій поліцейських.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння), провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : _____________