СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/282/21
Номер провадження 3/586/129/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016 органом 5916, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч №9953, Державна прикордонна служба України, Сумський прикордонний загін, інспектор прикордонної служби 3 категорії помічник гранатоментника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б),

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:
01.04.2021 о 02:30 год. інспектор прикордонної служби 3 категорії помічник гранатоментника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий», частково порушив вимоги ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту 8 пункту 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, що виразилось в недбалому ставленні до військової служби, а саме, нездійснення належним чином спостереження за місцевістю, що дало можливість сторонній особі безперешкодно потрапити на територію військового містечка та пересуватись по ньому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що в період часу з 22:00 год. 31.03.2021 по 04:00 год. 01.04.2021 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий». Старший зміни прикордонного наряду старший прапорщик ОСОБА_2 наказав ОСОБА_1 здійснювати спостереження за територією підрозділу на освітленій ділянці.
Під час здійснення спостереження за територією підрозділу близько 02:30 год. 01.04.2021 ОСОБА_1 почув шум біля тилових воріт та став рухатися в його напрямку, тримаючи напоготові зброю. Після чого побачив сторонню особу, вдягнуту в камуфляжну форму без розпізнавальних знаків, яка перелізла через загороджувальний паркан, таким чином потрапивши на територію підрозділу. ОСОБА_1 відразу впізнав цю особу, якою виявився офіцер внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_3 . Останній підійшов до ОСОБА_1 , представився та надав посвідчення, а також повідомив, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує службові обов`язки в прикордонному наряді, що дало можливість сторонній особі потрапити на територію підрозділу.

Про факт прибуття до підрозділу офіцера ВВВБ старший зміни прикордонних нарядів старший прапорщик ОСОБА_2 повідомив начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки здійснював несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» сумлінно та відповідально, виявив проникнення на територію підрозділу офіцера ВВВБ, а тому вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_5 підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, та просив суд накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор прикордонної служби 1 категорії технік фахівець зв`язку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 старший прапорщик ОСОБА_2 повідомив, що в період з 10:00 год. 31.03.2021 по 10:00 год. 01.04.2021 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». На зазначену дату старший сержант ОСОБА_1 , який перебував в прикордонному наряді «Чатовий», здійснював спостереження за територією підрозділу. За наказом ОСОБА_2 останній мав здійснювати спостереження на освітленій ділянці військового містечка.
Близько 02:30 год. 01.04.2021 на територію підрозділу через огороджувальний паркан проник офіцер ВВВБ капітан ОСОБА_3 зі службовою перевіркою, вдягнений у камуфляжну форму без розпізнавальних знаків. Про даний факт ОСОБА_2 негайно повідомив начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Зноб-Новгородське» (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_2 зазначив, що зі свого боку старший сержант ОСОБА_1 належним чином виконав службові обов`язки, а саме, здійснював спостереження за територією підрозділу на конкретно визначеній ділянці, виявив незаконне проникнення особи на територію військового містечка, пропуск до якої здійснюється лише через центральний вхід після перевірки чатовим документів, з`ясування мети прибуття та одержання відповідного дозволу. Офіцер ВВВБ, в свою чергу, проник на територію військового містечка (вхід до якого заборонено) через паркан, не зважаючи на те, що через дію умов особливого періоду таке проникнення є небезпечним, та відразу звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він, як чатовий, допустив таке проникнення через неналежне виконання своїх службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні інспектор прикордонної служби майстер начальник 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 старшина ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .
Аналізуючи вищевказані пояснення свідків, які були безпосередньо присутні на місці вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними, а також повністю узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

З показів працівників Державної прикордонної служби України вбачається, що працівник відділу внутрішньої та власної безпеки в період дії особливого періоду вчинив провокацію задля підвищення показників у своїй роботі, адже переліз через огороджувальний паркан, потрапив на територію військового містечка та підійшов до чатового, достовірно знаючи, що це територія режимного об`єкту, прохід до якої здійснюється виключно через центральний вхід після перевірки документів.

Як зазначив чатовий ОСОБА_1 , він, здійснюючи спостереження за територією, почув сторонній звук та відразу почав рухатися в його напрямку, тримаючи зброю в бойовій готовності. Побачивши офіцера ВВВБ, якого відразу впізнав, чатовий зупинився. Вказане свідчить про те, що чатовий ОСОБА_1 , зі свого боку, здійснив покладені на нього службові обов`язки, а саме, виявив сторонню особу, яка незаконно проникла на територію військового містечка.

Суд звертає особливу увагу на пояснення старшого зміни прикордонного наряду старшого прапорщика ОСОБА_2 , бо саме він віддав наказ чатовому ОСОБА_1 здійснювати спостереження за територією військового містечка на освітленій ділянці, щоб чатовий мав можливість спостерігати за об`єктом та й сам був у полі зору, що також не може свідчити про неналежне виконання чатовим покладених на нього службових обов`язків і, як наслідок, недбале ставлення до військової служби.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №118420 від 07.04.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, останній здійснив недбале ставлення до військової служби, що полягло у здійсненні неналежним чином спостереження за місцевістю, що дало можливість сторонній особі безперешкодно потрапити на територію військового містечка та пересуватись по ньому, та зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 8 пункту 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, та ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

В матеріалах справи, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, міститься також копія висновку службового розслідування офіцерами ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б), затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2021.
Відповідно до вказаного висновку вбачається, що під час перевірки персоналом внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 01.04.2021 виявлено, що сержант ОСОБА_1 , який повинен був виконувати службові обов`язки в прикордонному наряді «Чатовий», здійснював їх неналежним чином, що дало можливість сторонній особі безперешкодно потрапити на територію військового містечка та пересуватись по ньому, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 8 пункту 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, та ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 розділу 2вказаної Інструкції чатовий - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для охорони окремих об`єктів (місць дислокації підрозділів охорони кордону, слідів осіб, транспортних засобів, інших предметів).
В даному підпункті визначений вичерпний перелік обов`язків чатового, серед яких, зокрема, зазначено, що чатовий під час виконання завдань зобов`язаний: постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, й охороняти об`єкт від раптового нападу; не допускати на територію об`єкта сторонніх осіб і нікого не випускати з його території без дозволу начальника підрозділу охорони кордону та його заступників, старшого зміни прикордонних нарядів або чергового підрозділу; вести спостереження за місцевістю і повітряним простором; спостерігати за навколишньою місцевістю, здійснювати обхід території об`єкта, звертаючи особливу увагу на приховані підступи до нього; зупиняти сторонніх осіб, які наближаються або виявлені на території (поблизу) об`єкта, і доповідати черговому підрозділу.
Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий», виконував наказ старшого зміни та здійснював спостереження за територією військового містечка в освітленій ділянці. Під час несення служби чатовий виявив сторонню особу, яка проникла на територію підрозділу, перелізши через огороджувальний паркан, та зреагував.
Також судом встановлено, що даною сторонньою особою виявився офіцер ВВВБ, який таким чином здійснив провокацію вчинення правопорушення, адже незаконно проник на територію підрозділу через паркан, будучи вдягнений у військову форму без розпізнавальних знаків, достовірно знаючи, що вчинив такі дії в умовах особливого періоду та наразив на небезпеку як себе, так і працівників прикордонної служби.
З огляду на викладене, суд вважає, що чатовий ОСОБА_1 належним чином виконав покладені на нього службові обов`язки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, так як матеріалами справи не доведено, що останній здійснив недбале ставлення до військової служби.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.172-15, 245, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров