Провадження № 3/127/6292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДУ Вінницька УВП №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Матроса Кошки, 7 вживав алкоголь «пиво» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КП ВОР «Соціотерапія», м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Висновок №1786 від 22.07.2021 алкогольне сп`яніння 1.25 % проміле.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10Є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив що 22 липня 2021 року вночі здійснив ДТП, тобто наїзд на приміщення магазину. Спочатку правопорушник злякався, але зрозумів свою помилку і поїхав додому за грошима, щоб розрахуватися з потерпілим. Повернувшись, ОСОБА_1 розрахувався з потерпілим, про що він написав відповідну розписку, взяв горілки і з потерпілим її випили та розійшлися мирно. Приблизно через пів години приїхали працівники поліції і зафіксували, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Представник правопорушника адвокат Деркач В.Г. повністю підтримав покази ОСОБА_1 .

Заявник власник магазину «Садівник» ОСОБА_2 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, вночі він почув, що щось гуркнуло і побилося скло. Потерпілий вийшов на вулицю і побачив як від`їжджав автомобіль темного кольору з номерами 84-49, також побачив пошкоджену стіну магазину. В подальшому ОСОБА_2 працівникам поліції, приїхавших на місце ДТП, повідомив номерний знак автомобіля, який пошкодив його магазин. Через деякий час, приблизно о 01.30 год., до нього прийшов ОСОБА_1 , приніс кошти за понесені збитки та пляшку горілки, яку вони разом розпили на знак примирення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення ним служби, на службовий планшет, надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Приїхавши на місце виклику, було виявлено лише заявника власника магазину «Садівник», який повідомив номерний знак автомобіля, що вчинив ДТП. Свідок з напарником, з`ясувавши власника авто за номерними знаками, які повідомив заявник, на службовому авто, поїхали на адресу його проживання. Обстеживши двори, в дворі по вул. М. Кошки, 59 було виявлено транспортний засіб із характерними ознаками ДТП передньої частини. Власник автомобіля ОСОБА_4 повідомив, що 22.07.2021 своїм автомобілем не користувався, також повідомив що брат дружини ОСОБА_1 , без його відома, міг взяти ключі від автомобіля та поїхати по своїм справам. В подальшому було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , який повідомив що дійсно керував транспортним засобом, що здійснив ДТП, поїхав з місця події. Під час з ним спілкування виявили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, на що водій повідомив що випив пляшку пива, тому запропонували проїхати до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де результат аналізу показав вміст алкоголю, після чого був складений протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП щодо порушення п.2.10 Є Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій не може вживати алкогольні напої до оформлення ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535130, висновком КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1786, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Вадима Хомяка та його поясненнями в суді, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 і заявника власника магазину «Садівник» ОСОБА_2 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та випробовування додаткової інформації, а саме відеозйомку з бодікамер працівників поліції, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 40-1,130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: