Справа № 574/330/21
Провадження № 3/574/135/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу щомісяця до відділу поліції за місцем проживання, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 27.02.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу щомісяця до відділу поліції за місцем проживання, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 13.03.2021 року.

Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу щомісяця до відділу поліції за місцем проживання, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 20.03.2021 року.

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу щомісяця до відділу поліції за місцем проживання, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 27.03.2021 року.

17.04.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Буринь Сумської області, біля магазину "Едем", перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п.2, п.3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 22.04.2021 року о 23 год. 15 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що під час перевірки працівниками поліції по місцю його проживання перерубував у свого знайомого, якому допомагав по господарству та з яким вживав спиртні напої. Крім того, вказав, що не з`являвся на відмітку до відділу поліції в зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що знаходитись на вулиці без документів під час карантину заборонено, та вказав, що паспорт ним втрачено ще декілька років назад, а інші документи, які посвідчують особу у нього відсутні. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладається, в тому числі, й на громадян.

За змістом ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 329 від 07.04.2021, заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу щомісяця до чергової частини Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області за місцем проживання, а також заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину без отримання дозволу поліції.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701923 від 01.03.2021 року вбачається, що 27.02.2021 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701925 від 16.03.2021 року 13.03.2021 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701979 від 22.03.2021 року слідує, що 20.03.2021 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701927 від 03.04.2021 року 27.03.2021 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323932 від 23.04.2021 року 22.04.2021 року о 23 год. 15 хв. на момент перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , останні був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Вказані вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його реєстраційним листом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701983 від 17.04.2021 року слідує, що 17.04.2021 року о 11 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь, біля магазину "Едем", ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п.2, п.3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так як він порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо втрати ним паспорта не підтверджені жодними доказами. А пояснення останнього щодо його незнання про заборону перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, спростовуються його письмовими поясненнями від 17.04.2021 року, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил щодо карантину людей.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 44-3, 187, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук