Справа № 697/2029/20
Провадження № 3/697/20/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249291, ОСОБА_1 20.10.2020 близько 15-10 год. на 39 км а/д Миронівка -Канів-Софіївка керував автомобілем «BMW» -520 д.н. НОМЕР_2 та під час руху почав виконувати маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, оскільки він почав виконувати маневр обгону попереду їдучих автомобілів «DAEWOO» та КАМАЗ, які рухалися зі швидкістю близько 30 км/год., але водій автомобіля «DAEWOO» не ввімкнувши повороту, почала виконувати виїзд з своєї смуги руху, внаслідок чого було здійснено ДТП. Також вказував, що водія автомобіля «DAEWOO» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона спровокувала ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона 20.10.2020 близько 15-10 год. рухаючись автомобілем «DAEWOO» зі швидкістю 34-40 км/год., почала виконувати маневр обгону автомобіля КАМАЗ, який рухався попереду, однак не побачила автомобіль БМВ, який вже почав виконувати обгін, внаслідок чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, який перебував в автомобілі «BMW» -520 д.н. НОМЕР_2 , на якому чітко видно, що даний автомобіль почав здійснювати обгін попереду їдучих автомобілів «DAEWOO» та КАМАЗ і виїхав на смугу зустрічного руху, однак автомобіль «DAEWOO» д.н. НОМЕР_3 почав змінювати напрямок руху і виїжджати зі своєї смуги руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю., свідка, вивчивши матеріали справи, та дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2020 по справі № 697/2031/20, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою було встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2020 о 15 год. 10 хв. на а/д Миронівка-Канів-Софіївка, керувала ТЗ «DAEWOO Espero», д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, створила перешкоду ТЗ «BMW» 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду та вже почав маневр об`їзду, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до 13.3. ПДР, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2020 по справі № 697/2031/20, саме дії водія автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 стали причиною не дотримання інтервалу між автомобілями (не впевнилася в безпечності та створила перешкоду ТЗ «BMW»-520, який рухався позаду та вже почав виконувати маневр обгону), а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 13.3. ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г . С . Сивухін