Номер провадження: 33/813/494/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника Фоміна А.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Оськіна М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.10.2020 відносно:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий ріг Дніпропетровської обл., працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188, 26.07.2020 о 21:48 год. ОСОБА_3 , у місті Одесі по вул. Радісній, 98 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка вказувала рух праворуч, здійснила рух прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована, як порушення ОСОБА_3 п. 8.4 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 та, зокрема, із пояснень ОСОБА_3 від 26.07.2020, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося до початку проїзду автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перехрестя, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пункту 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху та п.п. 5.16 пункту 33 Правил дорожнього руху, адже дія знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них саме при переїзді перехрестя.

Також, судом 1-ої інстанції було враховано, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302188 та схема місця ДТП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та іншим нормативно-правовим актам, а також те, що при складенні зазначеного протоколу ОСОБА_3 не було роз`яснено її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, не зважаючи на наявність в матеріалах справи адреси його місця проживання та номеру телефону;

- посилання суду 1-ої інстанції щодо не ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_3 з її процесуальними правами не відповідають дійсності;

- суд 1-ої інстанції на підставі пояснень адвоката, зробив висновок щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, який не підтверджується жодним доказом по справі;

- суд 1-ої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, не викликав та не допитав ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , натомість врахував лише покази ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У разі залишення постанови без змін, ОСОБА_1 просить виключити з мотивувальної абзац «Крім того, судом приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що зі вказаної схеми місця ДТП вбачається, що водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні ним повороту праворуч з вул. Радісної на вул. Полтавську, був здійснений виїзд на сусідню (крайню праву) руху смугу, де знаходився автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , дії якого в такому разі не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій при зміні напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

У своїх письмових запереченнях захисник Бочевар М.П. в інтересах ОСОБА_3 не погодився із поданою апеляційною скаргою та зазначив наступне:

- доводи ОСОБА_1 щодо начебто роз`яснення ОСОБА_3 під час складення протоколу її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП є необґрунтованим, оскільки не підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення;

- всупереч доводам апелянта, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , при здійсненні ним повороту праворуч з вулиці Радісної на вулицю Полтавську, був здійснений виїзд на сусідню (крайню праву) руху смугу, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , тобто його дії не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР, відповідно до яких водій при зміні напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху

Посилаючись на викладене, захисник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час і місце його проведення була поставлена у відомість належним чином, але була представлена захисником Фоміним А.І., тому апеляційний суд вважає за можливим продовжити розгляд за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Оськіна М.Д., думку захисника Фоміна А.І., дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, суд 1-ої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався зазначених вимог закону при розгляді даної справи, з огляду на таке.

Досліджені апеляційним судом, в судовому засіданні, матеріали провадження свідчать про те, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302188 від 26.07.2021 (а.с. 1), відповідно до якого, 26.07.2020 о 21:48 год. ОСОБА_3 , у м. Одесі по вул. Радісній, 98 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка вказувала рух праворуч, здійснила рух прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч;

- схемою місця ДТП від 26.07.2020 (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.07.2020 (а.с. 4) відповідно до яких, транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Радісній в лівій смузі та здійснював поворот на вул. Полтавську, в правій смузі рухався транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 та майже на повороті на вул. Полтавську, останній в`їхав в праву частину автомобіля MITSUBISHI LANCER, після чого не зупиняючись виїхав на бордюр;

- поясненнями водія ОСОБА_1 від 26.07.2021 (а.с. 5), згідно яких, він рухався по вул. Радісна в м. Одесі в напрямку вул. Полтавська, рух здійснював у лівій смузі, маючі на меті здійснити правий поворот на вул. Полтавську, заздалегідь увімкнув правий поворот, оскільки здійснення правого повороту дозволяє дорожній знак, зменшив швидкість та перед самим поворотом в правий бік автомобіля під його керуванням в`їхало авто TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухалось з порушенням ПДР.

Пунктом п. 2.3.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.4 (ґ) ПДР дорожні знаки бувають інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Отже, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі по вул. Радісній 98, в порушення вимог п. 8.4 (ґ) ПДР, зі смуги яка здійснює рух тільки праворуч, здійснила рух прямо та допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч з вул. Радісної на вул. Полтавську, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується посилань захисника Бочевара М.П. про те, що ОСОБА_3 під час складання протоколу не було роз`яснено її права та обов`язки, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та рапорту інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції від Котма О.Ю. 24.09.2020 (а.с. 21) ОСОБА_3 були роз`яснені її права та обов`язки. Крім того, ОСОБА_3 має вищу юридичну освіту, працює адвокатом, тобто є фахівцем у галузі права, та повинна бути обізнана про свої права та обов`язки.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що можливе порушення ПДР водієм MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не є предметом даного апеляційного розгляду та не виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявні повістки про його виклик до суду (а.с. 14, 33), однак вони були повернуті до суду 1-ої інстанції у зв`язку з відсутністю адресата, при цьому ОСОБА_1 власноручно зазначив у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) саме адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_3 26.07.2020.

Таким чином, накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вищевказаних вимог закону, могло відбутись не пізніше 26.10.2020.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню та закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 280, 294 КУпАП,апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2020, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца