Справа № 310/8608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований на НПО АТЕ «Механік», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2020 о 16 годині 04 хвилини в м.Бердянськ на перехресті Мелітопольського шосе та вул.Врацлавська, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadet, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі, яке призначене на 16.12.2020 на 15-30 годину, не відбулося, вілкладено за клопотанням ОСОБА_1 , поданим 16.12.2020, на 13.01.2021 на 13-00 годину.

13.01.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка із даними особи.

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ст.38 КУпАП передбачені певні строки накладення адміністративного стягнення, процесуальну поведінку особи щодо його неявки у судове засідання без завчасного повідомлення поважних причин, в разі їх наявності, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Натомість, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Останній не був позбавлений й можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи наведене, наявність достатнього часу для підготовки ОСОБА_1 до розгляду справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Суддя наголошує, що норми закону про адміністративну відповідальність не містять обов`язкового допиту свідків під час судового розгляду, натомість письмові пояснення свідків є самостійними доказами, при цьому, судом вживались заходи для їх повідомлення по дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.01.2021 допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пархоменко Д.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 показав, що 14.11.2020 під час патрулювання помітив, як з вул. Врацлавської рухався ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Kadet, д/н НОМЕР_1 , в якому було розбито лобове скло. Крім того, водій не був пристебнутий паском безпеки, що і стало підставою для зупинки. Враховуючи, що на відеозаписі реєстратора не було відображено відсутність пристебнутого паска безпеки, постанови з цього приводу відносно ОСОБА_1 не виносилась. Крім того, після зупинки автомобіля та під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 запропоновано в присутності двох свідків (зупинений один учасник дорожнього руху (водій іншого транспортного засобу), та його співробітниця) пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що й стало підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме, поясненнями свідка (поліцейського), допитаного судом, та такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101159 від 14.11.2020, в якому ОСОБА_1 написав, що відмовляється від будь-який пояснень без присутності адвоката. Протокол засвідчений підписами двох свідків та поліцейського ОСОБА_2 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.11.2020 о 16-15 годині, відповідно до якого у особи констатовані ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датовані 14.11.2020, що підтверджують фактичні обставини справи, викладені в протоколі, засвідчують відмову водія від проходження огляду у медичному закладі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2020, відповідно до яких причиною відмови від проходження медичного огляду є втома після роботи, голод, віддаленність медичного закладу, в якому необхідно пройти огляд, від місця зупинки транспортного засобу;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Манойленка В. від 14.11.2020;

- копією постанови серії ЕАМ №3430806 від 14.11.2020, відповідно до якої у вказану дату о 17-01 годині ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, порушення п. 31.4 ПДР України (керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації), у виді штрафу, що підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.11.2020 о 16-37 годині із тріщинами на вітровому склі.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис на компакт-диску, відтворений під час розгляду справи, відповідно до якого, дата та час, інші фактичні обставини події відповідають змісту протоколу. Показання свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються із відеозаписом, зокрема, водій висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, погодився написати письмові пояснення.

Суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , що безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою Бердянського ВП в Запорізькій області ДПП, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія вилучено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тому, сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік