Справа № 135/182/21
Провадження № 3/135/105/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , солдат ВЧ А1619 водій-механік,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 біля 01 год. 01 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C5», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду спарви, не з?явився. Згідно наданої суду інформації він проходить службу в Збройних силах України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. вказав, що при складанні матеріалів справи та проведення огляду було допущено порушення, зокрема, в матеріалах містяться розбіжності щодо зазначення часу фіксування правопорушення та проведення огляду на стан сп?яніння. В сукупності допущені порушення свідчать про недотримання порядку огляду на стан сп?яніння та ставлять під сумнів матеріали справи, тому відсутні належні докази винуватості особи.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161895 від 08.02.2021; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2021; висновком лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» від 08.02.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння; роздруківкою алкотестера «Драгер», згідно якої видно, що результат тесту показав 1,81 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором Жупановим С.А..

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 1,81 проміле. На запитання лікаря та інспектора поліції відповідав, що випив бокал вина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором СРПП СП №1 ВП №2 Гайсинського РУП. Вказав, що пам?ятає, як взимку 2021 року був на патрулюванні, піч час якого зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від якого почув запах алкоголю. Огляд на стан сп?яніння проводився в лікарні, згідно висновку лікаря водій перебував в стані сп?яніння, тому ним було складено відповідний протокол. Водій відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на керування. Вказав, що час вчинення правопорушення в протоколі зазначено вірно, відповідно до даних відеореєстратора. А час на одному з відео, яке знімалось за допомогою бодікамери є трохи невірним, оскільки час на боді-камері міг збитися. Налаштування бодікамери та встановлення точного часу на ній вони самостійно не можуть проводити, такі налаштування проводять відповідні працівники служби технічного забезпечення в м. Вінниця.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що вони засвідчили факт проходження водієм огляду на стан сп?яніння та те, що він відмовився отримувати копію протоколу та розписуватись в ньому.

Підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Щодо твердження захисту про наявність порушень при проведенні огляду на стан сп?яніння, а також невідповідність часу, зазначеного на одному з відео, часу, зазначеному в протоколі та висновку на стан сп?яніння, суд виходить з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем 08.02.2021 о 1 год. 1 хв. Такий час відповідає часу, вказаному на відео з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, в момент, коли було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно направлення на огляд водія в лікарні видно, що воно складено 08.02.2021 о 1 год. 10 хв.

Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» видно, що огляд за допомогою приладу проводився 08.02.2021 о 1 год. 29 хв. Такий час огляду зазначено і у висновку лікаря КП «Ладижинська міська лікарня».

Послідовність вказаних дій та фіксування подій в часі є логічною.

Відтак, вказаний на одному з відео при проведенні огляду на стан сп?яніння час 3 год., зважаючи, зокрема, на пояснення інспектора поліції про можливість неточного настроювання часу на бодікамері, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, та інших досліджених доказів, як належних доказів вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Твердження захисту про вказані неточності в матеріалах справи не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та встановлення того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав та необхідності досліджувати питання правильності настройки часу на бодікамері та виребовувати інформацію про це з ГУ НП у Вінницькій області, оскільки немає жодних підстав ставити під сумнів результати проведення лікарем наркологом огляду водія на стан сп?яніння, а також зазначення часу такого огляду, часу складення протоколу і фіксування часу керування водієм автомобілем. В заявленому 13.04.2021 року клопотанні захисту про витребування такої інформації судом відмовлено в судовому засіданні, зокрема й через те, що це призведе до затягування розгляду справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя