Провадження № 33/4820/547/21
Справа № 688/2093/21 Головуючий в 1-й інстанції Цідик А. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 11 липня 2021 року близько 04 год. 48 хв., по вул. Валі Котика в м. Шепетівка, Хмельницької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимог п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, зазначає, що працівники поліції позбавили її можливості скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки відмовились дочекатись його приїзду.

Вважає, що докази, на які посилається суд першої інстанції є неналежними та недопустимими.

На думку ОСОБА_1 відеозапис обставин події також є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого технічного засобу його було здійснено.

Вказує, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони у судовому засіданні безпосередньо допитані не були.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163669 від 11 липня 2021 року, згідно яких у вказаний день близько 04 год. 48 хв., в м.Шепетівка по вул. Валі Котика водій керувала автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимог п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 11.07.2021 близько 04 год. 50 хв. працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - Шепетівській ЦРЛ, на що остання категорично відмовилась. (а.с. 3, 4).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянці ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо неї відбудеться 21.07.2021 року о 09 год. 00 хв. в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції позбавили її можливості скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки відмовились дочекатись його приїзду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 просила працівників поліції зачекати приїзду адвоката, висловлювала бажання пройти огляд на стан сп`яніння в присутності захисника.

Натомість, з відеозапису достовірно вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовлялась.

Твердження апелянтки про те, що відеозапис обставин події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис обставин події, такі наявні на конверті диску, який міститься в матеріалах справи.

Зокрема, як зазначено на конверті (а.с. 5), відеозапис обставин події здійснювався на службовий планшет HuaweiMediaPad, інвентарний номер 101462616.

Тому, підстави для визнання відеозапису обставин події недопустимим доказом - відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про допит свідків події.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук