Справа № 408/636/21-п
Провадження № 3/408/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638761 від 25 квітня 2021 року йдеться (дослівно), що 25 квітня 2021 року о 18:00 ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 102007 від 19.04.2021, а саме заборона контактувати з постраждалою особою у будь-який спосіб, строком на 6 діб.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не міг пояснити, в чому саме він обвинувачується.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП полягає, зокрема, в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, і яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 16 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 (зі змінами), терміновий заборонний припис стосовно кривдника спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Із матеріалів справи вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, працівниками поліції обставини правопорушення викладені не конкретно, без належного формулювання, що не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, не вказані всі об`єктивні ознаки правопорушення, тобто в чому саме полягає порушення термінового заборонного припису.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене вище свідчить, що співробітниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки ними матеріал був зібраний без повного з`ясування обставин справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, оскільки відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в суді не знайшла свого підтвердження, тому в його діях відсутній склад даного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв