Справа № 199/3485/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 року о 17:55 годині в м. Дніпрі перехрестя вул. Аржанова та пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори ДМ 4504 та ДМ 4433. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044697, 25.04.2021 року о 17:55 годині в м. Дніпрі перехрестя вул. Аржанова та пр. Слобожанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори ДМ 4504 та ДМ 4433. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній вказав, що 25.04.2021 близько 17.40 знаходився на території АЗС «ЮКОН» за адресою пр. Слобожанський, 41 та ремонтував своє авто «ВАЗ 2108», в цей час звернув увагу на підозрілий транспортний засіб ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2 котрий рухався по проспекту Слобожанському та при повороті на вулицю Аржанова не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізний паркан, що розташований вздовж проспекту Слобожанського, пошкодивши одну секцію, після чого продовжив рух по вулиці Аржанова. При цьому у транспортного засобу було пошкоджено праву передню частину.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 25.04.2021 близько 18.00 рухався на своєму авто по проспекту Слобожанський зі сторони вулиці Калинової в напрямку проспекту Мануйлівського. Від`їздивши до перехрестя вул. Аржанова та проспекту Слобожанського № 1 побачив, як водій авто Волга державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, та після цього поїхав по вулиці Аржанова. Водій на місці пригоди не залишився.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 25.04.2021 близько 17.40 знаходився на робочому місці АЗС «ЮКОН» за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 41. Почувши удар, побачив що на перехресті пр. Слобожанському та вулиці Аржанова трапилося ДТП. Авто ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд при повороті на залізний паркан після чого з місця ДТП поїхав у напрямок вулиці Аржанова, у авто була пошкоджена права сторона, а одна секція паркану завалена.

З рапорту поліцейського вбачається, що 25.04.2021 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Дніпро, перехрестя вулиці Аржанова та проспект Слобожанський. Заявник ОСОБА_3 пояснив, що став свідком, як авто «Волга» сірого кольору здійснив зіткнення з парканом та поїхав далі по вулиці Аржанова. В ході розшукових заходів по виявленню автомобіля «ГАЗ 70146АА» від місця ДТП, по вказаному напрямку було виявлено даний транспортний засіб у дворі будинку № 11 біля авто знаходився громадянин ОСОБА_1 , котрий знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Автомобіль мав характерні ознаки ДТП. В ході бесіди громадянин поводив себе агресивно, погрожував та нецензурно лаявся у бік поліцейських. Водія було затримано та доставлено до відділку поліцій ВП № 1 в Дніпропетровській області. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння , що і було зафіксовано на грудні камери ДМ 4504 та ДМ 4433 та ДМ 4872.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за які на нього накладено відповідні стягнення, про що свідчать постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021.

Тобто, ОСОБА_1 , вчинив ДТП, місце якого залишив, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

19.05.2021