Справа № 191/2035/18
Провадження № 3-в/191/13/21
П О С Т А Н О В А

05 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з поданням начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Варави І.В. про застосування давності виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП у справі №191/2035/18,

в с т а н о в и в:

Начальник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Варава І.В. звернувся до суду із поданням про застосування давності виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП у справі №191/2035/18.

У поданні зазначається, що системний аналіз положень КУпАП, кримінального Кодексу України, судової практики ЄСПЛ які дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочатися з дня набрання законної сили судовим рішенням і в усякому разі не перевищувати двох років, на підставі чого просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, накладеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

В силу вимог ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу НП, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова Синельниківського міськрайонного суду від 16.07.2018; відсутня будь-яка інформація від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 16.07.2018 про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять відомостей, про хід та забезпечення виконання адміністративного арешту у порядку, встановленому законами України, наявності обставин, що ускладнювали виконання постанови або робили її виконання неможливим; які були вжитті дієві заходи посадовими особами Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Варави І.В. про застосування давності виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП у справі №191/2035/18.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для доопрацювання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Варави І.В. про застосування давності виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП у справі №191/2035/18, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко