Справа № 950/218/21
Номер провадження 3/950/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по адресі АДРЕСА_1 , зареєстрований по адресі АДРЕСА_2 , не працюючого,

-по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року о 02 год. 12 хв. по вул. П.Чубинського в м. Лебедині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча останньом унаправляися судові повістки по адресі зазанченій у протоклі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , яку зазначив сам ОСОБА_1 при складенні протоклу, як адесу місця проживання та по адресі АДРЕСА_2 , яка є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , про що свідчить Довідка про реєстрацію місця проживання (а.с.16), як надана на запит суду, але до суду не з`явився.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490729 від 31 січня 2021 року, а також доданими документами та відеозаписом..

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 , проходив огляд на стан сп`яніння в ЦРЛ, встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стверджується висновком від 31 січня 2021 року №12 (а.с.6), відповідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ст. 38 КУпАП із змінами внесеними із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачає, те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а за таких обставин зазначена норма регулює строки накладення адміністративного стягнення. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. за таких обставин на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 38 КУпАП не має зворотної сили, оскільки вона не пом`якшує або скасовує відповідальність особи.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст.130, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов