Справа № 426/7428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пальчик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032847 від 12 вересня 2020 року на а/д Р-66 ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12 вересня 2020 року він рухався по дорозі між селами Фомівка та Преображене, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Він вирішив його обігнати, включив лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля ВАЗ, однак вказаний автомобіль без включення покажчика повороту різко виїхав на зустрічну смугу, почав повертати, в результаті чого відбулося зіткнення. Він ( ОСОБА_2 ) рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год, коли почав обгін швидкість збільшив приблизно до 100 км/год. Лівий покажчик повороту для здійснення обгону він включив приблизно за 50 метрів до автомобіля, який рухався попереду. На його думку, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду, рухався приблизно 70 км/год. На цій ділянці дороги більше жодних автомобілів не було, окрім їхніх двох. Перед здійсненням повороту автомобіль ВАЗ жодних маневрів, які б вказували про його намір повертати не здійснював, до розділової полоси дороги не наближався, навпаки займав крайню праву сторону. На даній ділянці дороги жодних знаків про поворот чи з`їзд на польову дорогу не було. В момент початку обгону він ( ОСОБА_2 ) вже виїхав на зустрічну смугу, до автомобіля ВАЗ був приблизно за 10-15 метрів, коли водій автомобіля ВАЗ різко, не вмикаючи покажчика повороту, звернув вліво. Він ( ОСОБА_2 ) намагався трохи пригальмувати та прийняв трохи вправо, але зіткнення не вдалося запобігти. Зіткнення відбулося його автомобілем лівою передньою частиною та було пошкоджено ліве крило, бампер, фара, та капот сильно «задрало». Зіткнення відбулося у заднє ліве крило за колесом автомобіля ВАЗ. Дорожнє покриття було сухим, не було ні туману, ні дощу. Водій автомобіля ВАЗ перед здійсненням повороту покажчик повороту не вмикав. Технічний стан його (Химченка) автомобіля був справний, він перебував у тверезому стані, ніяких інших чинників, які б заважали його керуванню не було. Відеореєстратор в його автомобілі був, але був вимкнений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пальчик М.О. підтримав свої письмові пояснення, надані в матеріали справи (а.с.13-14) та просив закрити провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12 вересня 2020 року вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , ДТП сталося на дорозі між селами Фомівка та Преображене. Дорога була суха. ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль, який рухався попереду, однак водій автомобіля, що рухався попереду різко повернув вліво на з`їзд на польову дорогу, ОСОБА_1 почав пригальмовувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год, з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ не може сказати. Обгін ОСОБА_1 , почав приблизно за 50-60 метрів до автомобіля ВАЗ. Чи вмикав ОСОБА_1 покажчик повороту, вона сказати не може, однак стверджує, що ОСОБА_2 завжди дотримується правил дорожнього руху. Але точно підтверджує, що водій ВАЗ при здійсненні повороту вліво покажчик повороту не вмикав. Удар прийшовся з передню ліву частину автомобіля Химченка та у ліву задню частину автомобіля ВАЗ. ОСОБА_1 під час руху не відволікався, по телефону не розмовляв.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 в судове засідання викликався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена в зв`язку з наступним.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 17 листопада 2020 року судом було призначено у даній справі авто технічну експертизу та поставлено ряд запитань.

Відповідно до висновку експерта № 771/08 від 14 квітня 2021 року вина водія ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній пригоді не встановлена (а.с.92).

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Крива