Справа № 297/432/21

ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури Борис В.І. про відвід головуючого судді Ільтьо І.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Берегівського районного суду із Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипоступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

27.04.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Ільтьо І.І., після задоволення заяви прокурора про відвід головуючого - судді Фейіра О.О. у даній справі.

14.05.2021 прокурором Берегівської окружної прокуратури Борис В.І. заявлено відвід головуючому судді Ільтьо І.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Заява мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, неодноразово приймала участь у справах під головуванням судді Ільтьо І.І. та при постановленні рішень. Вказаний факт може свідчити про упередженість судді Ільтьо І.І. при прийнятті рішення у вказаній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Оскільки КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), тому самовідвід розглядається виходячи з аналогії закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Так, згідно Рішення Ради суддів України №40 від 05.07.2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Даним рішення роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Однак, учасник справи, а саме прокурор, який бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, заявив відвід головуючому у справі, оскільки вважає, що факт того, що ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду може свідчити про упередженість судді Ільтьо І.І. при прийнятті рішення у вказаній справі.

У зв`язку з цим, навіть при відсутності приватного інтересу головуючого Ільтьо І.І. (про відсутність у нього особистих, дружніх, позасудових відносини із собою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ), відвід прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючого судді Ільтьо І.І. у даній справі підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, ст.ст. 1,2 КУпАП,

постановив:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури Борис В.І. про відвід головуючого судді Ільтьо І.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.