20.04.2021 Справа № 756/3394/21
номер справи 756/3394/21
номер провадження 3/756/2359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164880 від 31.01.2021 року, ОСОБА_1 31.01.2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 27 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав свої пояснення, згідно яких вказав, що 31.01.2021 року о 09 год. 50 хв. його було зупинено на пр. Г.Сталінграду у м.Києві працівниками поліції та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він пройшов вказаний тест, після чого працівники поліції запропонували пройти проїхати до лікаря нарколога для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння, та повідомили, що це не займе багато часу на що він погодився, однак приїхавши на вул. Петра Запорожця в м.Києві, там була велика черга і потрібно було чекати 1-2 години щоб здати аналізи, після цього, він відмовився чекати по тій причині, так як йому потрібно було їхати на роботу. З рішенням працівників поліції не згоден.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав.

31.01.2021 року о 08-30 поліція зупинила гр. ОСОБА_1 , конкретних ознак його сп`яніння поліція не говорила, він був готовий пройти огляд на місці зупинки, поліція; запропонувала йому проїхати разом з ними до лікарні, він погодився. ОСОБА_1 попередив, що поспішає на роботу, його запевнили, що процедуру огляду проведуть швидко і багато часу не займе. В, лікарні Соціотерапія очікували більше 2-х годин. Поки очікували, поліція переконувала водія, що під час огляду він буде здавати сечу і в сечі знайдуть обов`язково щось заборонене. Водій подумав, що між лікарем та поліцейськими змова, хоча він алкоголь та наркотики не вживає, побоювався, що аналізи та висновок будуть недостовірними. У присутності 2-х свідків за адресою місто Київ, вул.Петра Запорожця 20 водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, ознак наркотичного сп`яніння не мав, візуально лікарем та поліцейськими не оглядався. Протокол, складався об 11-35, тобто з моменту виявлення у поліції підстав для проведення огляду сплинуло 2' години передбачені ст. 266 КУпАП.

Пояснення свідків, які є в матеріалах справи не стосуються цієї справи, оскільки свідки засвідчили о 11-20 відмову водія від огляду на прилад Драгер та у лікаря-нарколога. На стан якого саме сп`яніння була відмова в поясненні відомості відсутні. З суті пояснень вбачається відмова від огляду на стан не наркотичного, а алкогольного сп`яніння.

Якщо водій відмовився від огляду на вул. Петра Запорожця 20, то місцем вчинення правопорушення слід вважати Дніпровський район міста Києва, а не Оболонський. Справа не підсудна Оболонському районному суду.

Коли водій порадився з юристом, він зрозумів, що даремно відмовився від огляду. Ввечері того ж дня 31.01.2021 року він повернувся до Соціотерапії, але лікар не пустив до приміщення лікарні, запропонував йому пройти огляд У будь-якій лікарні, або приїхати до Соціотерапії на наступний день. Ця розмова була зафіксована на мобільний телефон.

За порадою лікаря - нарколога ОСОБА_1 01.02.2021 року самостійно звернувся до; лікарні TOB "Профмедогляд", пройшов огляд на наркотичні речовини в організмі, здав сечу на аналіз. За наслідками медичного огляду отримав сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, копія долучається. Наркотичні речовини в організмі ОСОБА_1 не були виявлені.

14.04.2021 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до мед лабораторії Діла, здав сечу, отримав результат лабораторних досліджень під час яких в його організмі наркотичні речовини не виявлені.

15.04.2021 року ОСОБА_1 отримав довідку № 444775, згідно якої він під наркологічним диспансерно - динамічним оглядом не перебуває.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На спростування вини ОСОБА_1 , сторона захисту надала суду довідку №444775 від 15.04.2021 року, з якої вбачається, що він за даними облікової документації під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, крім того, було надано результат лабораторних досліджень лабораторії «ДІЛА», з якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол БД №164880, пояснення ОСОБА_1 , відеоматеріал, та матеріали долучені стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера