Справа №: 385/373/21 Провадження № 3/385/271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 18.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП а саме, в період з 18.02.2021 по 19.02.2021 і з 22.02.2021 по 26.02.2021, з 09.03.2021 по 12.03.2021, з 15.03.2021 по 18.03.2021 на 08.00 не вийшов на відбування суспільно-корисних робіт, вид яких визначений Заваллівською селищною радою, тобто більше 20 раз протягом місяця без поважних на те причин, чим вчинив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: рекомендовані повідомлення 23.04.2021, 11.05.2021 та 25.05.2021 повернулись на адресу суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою»; крім того про судове засідання на 23.04.2021 ОСОБА_1 був повідомлений СМС повідомленням, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Зважаючи на наведені повідомлення та врахувавши сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення ст. 183-2 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, полягає в ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме, згідно примітки до даної статті: під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 18.02.2021 по 19.02.2021 і з 22.02.2021 по 26.02.2021, з 09.03.2021 по 12.03.2021, з 15.03.2021 по 18.03.2021 на 08.00, тобто більше двох разів протягом місяця ОСОБА_1 , без поважних на те причин, не вийшов на відбування суспільно-корисних робіт, вид яких визначений Заваллівською селищною радою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 18.03.2021, відповідно до якого в період з 18.02.2021 по 19.02.2021 і з 22.02.2021по 26.02.2021, з 09.03.2021 по 12.03.2021, з 15.03.2021 по 18.03.2021 на 08.00, тобто більше двох разів протягом місяця ОСОБА_1 , без поважних на те причин, не вийшов на відбування суспільно-корисних робіт, вид яких визначений Заваллівською селищною радою;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 , який 27.01.2020 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ст. 183-1 КУпАП у виді 150 год. суспільно корисних робіт, з 22.04.2020 по 12.04.2021 не з`являється на відпрацювання без поважних причин, неодноразово викликався до селищної ради, але на виклики не реагує;

- листом Заваллівської селищної ради №653 від 06.04.2021 згідно якого ОСОБА_1 з січня 2021 по квітень 2021 не з`являється на відпрацювання суспільно корисних робіт, неодноразово викликався до селищної ради, але на виклики не реагує;

- графіками виходу на роботу ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, з 01.02.2021 по 28.02.2021, з 01.03.2021 по 31.03.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визначено дати відпрацювання суспільно корисних робіт, зокрема з 18.02.2021 по 19.02.2021 і з 22.02.2021 по 26.02.2021, з 09.03.2021 по 12.03.2021, з 15.03.2021 по 18.03.2021 08.00 год. по 17:00 год. та об`єкти на яких він повинен працювати;

- табелями виходу на роботу ОСОБА_1 за січень 2021, лютий 2021, березень 2021, з яких вбачається в які дні скільки годин суспільно корисних робіт він мав відпрацювати та що відповідальною особою визначено ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2021, в яких він вказує, що відмовляється відпрацьовувати 150 год. суспільно корисних робіт, що призначені йому як стягнення постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020, оскільки немає часу;

- постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 в справі №385/1806/19 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді 150 год. суспільно корисних робіт.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Крім того, його письмові пояснення підтверджують відсутність поважних причин нез`явлення для відпрацювання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.183-2 КУпАП. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 25.05.2021