1Справа № 335/3470/21 3/335/909/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 049359, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року о 17-30 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „DAF FT95 XF380, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом „Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 16.03.2021 року приблизно о 17:27 в м. Запоріжжя о. Хортиця на заїзді до мосту Преображенського за кільцем біля з`їзду на вул. Наукове місце, він керував а/м «DAF FT95 XF380», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючи по лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 15 км/год., почув удар з правої сторони та зупинився. Вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , перетнув суцільну дорожню розмітку та скоїв зіткнення з його автомобілем. Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції склали матеріали (з порушенням схеми ДТП) та склали протокол на нього, на його пояснення та прохання скласти протокол на водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , співробітники поліції не відреагували. При складанні протоколу по ст. 124 КУпАП відносно нього, начебто ним було порушено п. 2.3 б ПДР України, п. 13.1 ПДР України, але, на його думку, він не порушував ПДР України, не змінював напрямку і знаходився на своїй смузі, при цьому водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , в той же час порушив декілька пунктів ПДР України, а саме: п. 10.1 ПДР України, оскільки водій повинен був спочатку пропустити транспортний засіб, який знаходився на смузі, на яку він намагався в`їхати, а також порушив п. 11.1 ПДР України, оскільки він повинен був рухатися по своїй, правій, смузі, крім того порушив п. 34 ПДР України, оскільки в цьому місці перетинати суцільну дорожню розмітку 1.1 заборонено. Співробітники поліції склали схему пригоди, яка не відповідає дійсності, оскільки не вказана ширина кожної смуги в місці зіткнення. За таких обставин, співробітник поліції під час оформлення місця ДТП, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини. ОСОБА_1 посилаючись на те, що доказів порушення ПДР України відносно нього не має, а також співробітник поліції не якісно склав схему, яка не відповідає дійсності, вважає себе не винним в цій пригоді, оскільки невиконання водієм «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , вищезазначених ПДР України (п. 10.1, 11.1, 34 ПДР України) знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками в ДТП від 16.03.2021 року, тобто, при умові дотримання водієм автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 п. 10.1, 11.1, 34 Правил дорожнього руху України дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 16.03.2021 року приблизно о 17:30, керуючи автомобілем „Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у середній смузі в м. Запоріжжя по о. Хортиця за кільцем у напрямку до мосту Преображенського. В крайній лівій смузі позаду нього рухався автомобіль „DAF FT95 XF380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду в крайній лівій смузі рухався автомобіль ЗАЗ Славута. Виходячи з дорожньої розмітки проїзної частини крайній лівий ряд повинен, з наданням переваги, переїхати у середній ряд для продовження руху в напрямку мосту. Пропустивши автомобіль ЗАЗ Славута, що знаходився попереду він продовжив рух в напрямку мосту Преображенського та почув поштовх та скрежет металу. В ліве бокове дзеркало він побачив, що в заднє ліве крило його автомобіля в`їхала вантажівка та не зупиняючись продовжує рух. Він злякався натиснув на сигнал, прийняв в право, проїхав трохи вперед та зупинився перед вантажівкою та включив аварійну сигналізацію. Впевнившись, що вантажівка зупинилась він вийшов з машини оглянув пошкодження та викликав поліцію. Водій вантажівки вийшовши сказав, що його автівку не помітив. По приїзду на місце ДТП, співробітники поліції склали протокол на водія вантажівки DAF FT95 XF380, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким водій погодився та підписав його. Також зазначив, що на водія вантажівки DAF FT95 НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був складений протокол за встановлену на напівпричіп гуму неналежної якості, а саме з пошкодженнями та відсутністю протектора. Крім того, зазначив, що згідно з дорожніми знаками, які встановлені на всіх в`їздах до м. Запоріжжя та перед о. Хортиця, рух вантажних автомобілів через о. Хортиця та мости заборонено з 7.00 до 9.30 та з 16.00 до 19.00, при цьому дорожньо-транспортна пригода сталась приблизно о 17.30 год., тобто водієм вантажівки DAF FT95 XF380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , були порушенні правила дорожнього руху та проігноровано знак, що забороняє проїзд вантажних транспортних засобів через о. Хортиця та міст Преображенського, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його автомобіля.

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Онишкевич О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №049359, в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з вимогами п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року серії ДПР18 № 049359, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до схеми не заявили (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4, 13-15, 18-19);

- фото (а.с. 5).

Щодо посилань ОСОБА_1 на невірність схеми місця ДТП, слід зазначити наступне.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 вказаного розділу та додаток 7 до Інструкції визначають форму і зміст схеми місця ДТП.

Схема, що міститься в матеріалах справи, відповідає наведеним вимогам не тільки по формі, але і за змістом, оскільки в ній вказане місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до схеми не заявили, таким чином схема місця ДТП та фото-таблиця відображають розташування автомобілів після ДТП, а також їхній стан та пошкодження відповідно.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць