Справа №: 310/3855/21
3/310/1709/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює керуючи НК «Дактус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 11.05.2021 року надати реєстраційний номер не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 травня 2021 року приблизно о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_2 , який є керуючим НК «Дактус», який розташований по вул. Горького, 17А, організував проведення дискотеки, чим порушив п.п.11 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що він дійсно є керівником нічного клубу «Дактус» та 01 травня 2021 року приблизно о 21 годині 46 хвилин він знаходився вдома, коли йому на мобільний номер телефону подзвонив працівник поліції та попросив його під`їхати до клубу, так як клуб працює. Зауважив, що 01 травня приблизно о 21 годині 46 хвилин в закладі дійсно знаходились люди, але це були всі працівники нічного клубу і ніяких сторонніх осіб в середині закладу не було. Стверджує, що він намагався пояснити це працівникам поліції, але вони все одно склали на нього протокол. Також повідомив, що фізичною особою підприємцем він не є. Просить протокол про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності складу злочину.

Вислухавши пояснення притягнутого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п.11 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на день вчинення адміністративного правопорушення), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

З викладеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи дискотек, можуть нести саме суб`єкти господарської діяльності.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 є таким суб`єктом, в матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 працює керуючим нічного клубу «Дактус».

В матеріалах справи мається лише рапорт помічника ДОП Бердянського РВП старшого сержанту поліції Запорожець О.О. від 01.05.2021 року, в якому вказано, що 01.05.2021 року о 21 годині 46 хвилин було встановлено, що нічний клуб «Дактус», яки розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 17А, здійснює роботу, чим порушує п.п.11 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2021 року, дійсно є керівником нічного клубу «Дактус» та 01 травня 2021 року приблизно о 21 годині 46 хвилин він знаходився вдома, коли йому на мобільний номер телефону подзвонив працівник поліції та попросив його під`їхати до клубу, так як він клуб працює. 01 травня приблизно о 21 годині 46 хвилин в закладі дійсно знаходились люди, але це були всі працівники нічного клубу і ніяких сторонніх осіб в середині закладу не було. Письмові пояснення притягнутого ОСОБА_2 повністю збігаються з поясненнями наданими у суді.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у справі немає.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення та те, що нічний клуб «Дактус» дійсно працював, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова