Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1722/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді 07.05.2021 року передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№389706, складеним ст.лнт.поліції ОСОБА_2 . Справа надійшла на розгляд суду повторно, після повернення до органу, із якого надійшла, у зв"язку із істотними порушеннями адміністративної процедури працівником поліції.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 22.03.2021 о 08-50 год в с.Фанчиково по вул..Головна керував мопедом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження в ЦРЛ для визначення ступеню алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Свідків чи понятих для оформлення процедури відмови поліцейським не залучалося, про це відсутні відмітки у протоколі.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів, що дійсно 22.03.2021 зранку їхав на мопеді у с.Фанчиково по вул..Головній та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах із рота). На запитання працівника поліції про вживання алкоголю він зізнався, що випив стакан вина. Тоді працівник поліції висловив думку про те, що сенсу у проходженні медогляду нема, бо він і так визнає, що вживав алкоголь. А він, ОСОБА_1 , у свою чергу погодився із таким твердженням.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд дослідив доданий до справи відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського.

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського зізнався, що вживав алкоголь (транспортний засіб на камеру не зафіксовано). Вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння поліцейський не пред`явив. Натомість ОСОБА_1 лише погодився із твердженням поліцейського, що сенсу у проходженні медогляду нема, бо він і так визнає, що вживав алкоголь.

Частиною першою ст.130 КУпАП у редакції, чинній станом на 22.03.2021 (у редакції Закону України 80731-X, що набрав чинності 17.03.2021), встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи суд констатував, що процедуру оформлення відмови від проходження медогляду не дотримано.

Очевидно, що така ситуація не може кваліфікуватися як порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, оскільки не було пред`явлено вимоги пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 за діяння, що кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Склад такого правопорушення відсутній.

Разом із тим, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, по-перше, у зв`язку із істотним порушенням визначеної нормативно-правовими актами процедури оформлення відмови від проходження медогляду, притягнення особи до адміністративної відповідальності у такому випадку на підставі ст.7 КУпАП виключається.

По-друге, зміна кваліфікації діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, визначеної службовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, виходить за межі компетенції суду при розгляді справи за цим протоколом. Суд не може брати на себе функції сторони обвинувачення.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачено: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№389706 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба