Справа № 487/2872/21
Провадження № 3/487/1038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110223 від 07.04.2021 року: 31.12.2020 року приблизно о 14 год. 20 хв., в м. Миколаєві, на перетині вул. Льотної та вул. 3 Коскодемянської, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебуваючи на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу у русі автомобілю Ford реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа на ліво по відношенню до автомобіля Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля Nissan, ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, з якими була доставлена до ЛШМД м. Миколаєва. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №110223 від 07.04.2021 року, схемою місця ДТП та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.А. Лагода