Справа № 369/5110/21
Провадження № 3/369/3856/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00103 від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , який є фізи чною особою підприємцем та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 13 лютого 2021 року отримавши адвокатський запит від ОСОБА_2 , який було направлено у зв`язку з наданням правової допомоги компанії «Ford Trade s.r.o», щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002080 від 23 серпня 2018 року, долучивши на підтвердження виконуваних ним повноважень копію ордеру про надання правової допомоги та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, в порушення положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію відповідно до запиту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його участь при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачена відповідальність, за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Пелепецький В. Д. звернувся з адвокатським запитом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта» отримано 13 лютого 2021 року (субота).

Звідси останній день для надання відповіді на запит, з огляду на положення ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП та ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», припав на 19 лютого 2021 року.

Будь-яких даних про надання відповіді на адвокатський запит, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії КС № 00103 від 12 квітня 2021 року, заява адвоката Пелепецького В. Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ненадання відповідей на адвокатські запити від 04 лютого та 11 лютого 2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія адвокатського запиту від 04 лютого 2021 року та додатки до нього, копія адвокатського запиту від 11 лютого 2021 року та додатки до нього, копія витягу про отримання відправлення станом на 11 березня 2021 року, копія виклику до Ради адвокатів Київської області від 15 березня 2021 року та витяг про його отримання 01 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що винуватість ФОП ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, зауважує, що адвокатський запит оформлений у відповідності до вимог законодавства України, посвідчений оригінальною печаткою адвоката Пелепецького В. Д., при цьому, у запиті зазначено офіційну адресу місця здійснення адвокатом адвокатської діяльності, яка міститься в Реєстрі адвокатів України, у зв`язку з чим не надання інформації на запит, ФОП ОСОБА_1 є безпідставним, відповідно неправомірним, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 212-3 ч. 5, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00103 від 12 квітня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак