печерський районний суд міста києва
Справа № 758/4033/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу № 422403 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 16 год. 20 хв., в м. Київ, на паркінгу ТРЦ «Гулівер», за адресою: на Спортивна площа, буд. 1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно протоколу № 422402, ОСОБА_2 , 05.03.2020 о 16 год. 20 хв., в м. Київ, на паркінгу ТРЦ «Гулівер», за адресою: на Спортивна площа, буд. 1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме: у місці де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлений Правилами дорожнього руху України, не надала дорогу транспортному засобу марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що наближався до неї з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не прибула. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. У клопотанні поданому захисником ОСОБА_2 адвокатом Онищенко Т.О. останній зазначив. що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, оскільки виїзд свого транспортного засобу здійснила, впевнившись в безпеці руху. Перебуваючи на одній проїжджій частині з транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , фізично не могла виконати вимоги п. 16.3 ПДР України, оскільки вже давно проїхала краї проїжджої частини. В той же час ОСОБА_1 не будучи уважним та не обравши безпечну швидкість руху, виходячи з дорожніх умов, не встиг здійснити жодних дій для уникнення зіткнення, коли на підйомі перед ним виник автомобіль «Хонда» та допустив з ним зіткнення. Тому просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також звертає увагу на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в поясненнях наданих через канцелярію суду вказав, що транспортний засіб «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2 проїхав виїзд без будь-якої зупинки, не зважаючи на те, що перед виїздом є знак та те, що транспортний засіб «БМВ» був перешкодою з правої сторони для автомобіля «Хонда» і вона повинна була надати йому дорогу за правилами п. 10.11 ПДР України.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли до суду 30.07.2020. Станом на 05.01.2021 справа перебуває на розгляді понад п`ять місяців, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Гери А.В.

З огляду на те, що сторонами по справі викладено свою позицію, щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.03.2020, та, виходячи з принципів верховенства права та розумності, є підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Суддя надавши оцінку протоколу, долученим до нього документам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що ОСОБА_2 у тій дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушувала п. 10.11 ПДР України та не надала йому дорогу. В той же час, стверджувати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дії, які не узгоджуються з дотриманням правил дорожнього руху, допустив такі умови, як то не уважність чи відсутності реакції на зміну дорожньої обстановки чи не дотримання швидкісного режиму, тобто порушення п. 2.3 «б», п. 12.11 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Хонда» під час судового розгляду не встановлено.

Відтак, стверджувати, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинно наслідковому зв`язку у порушені Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 05.03.2020 не вбачається, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, світлокопіями фотографій з місця пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинене 05.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, що є свідченням підстав для закриття справи щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька