Справа № 545/516/21
Провадження № 3/545/216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.03.2020 року, орган, що видав: 5311, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №192323, 15.02.2021 року, о 01 год. 51 хв., на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився у лікаря-нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився в присутності двох свідків (висновок №67 від 15.02.2021 року), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання дав пояснення в якому вину не визнав та заперечив факти викладені в протоколі оскільки дійсно він був зупинений співробітниками поліції у вказаний в протоколі час та дату однак в наркодиспансері він не відмовлявся від проходження огляду а не міг надати для дослідження сечу а інші зразки в нього не відбирали .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грущанський В.О. у судовому засіданні повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вказував на відсутність складу даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і протокол не містить доказів на підтвердження його відмови.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 15.02.2021 року) настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192323, 15.02.2021 року, о 01 год. 51 хв., на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився у лікаря-нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився в присутності двох свідків (висновок №67 від 15.02.2021 року), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначається в протоколі, полягає у зіставленні ознак установленого діяння і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею закону про адміністративну відповідальність, його частиною або пунктом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП).

В той час, як інспектор поліції виклав в протоколі суть адміністративного правопорушення (фабулу правопорушення) таким чином, що не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист. Зазначаючи одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «з ознаками наркотичного сп`яніння» та що він відмовився від проходження «огляду на стан сп`яніння».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, для чого і прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. Пороте, через фізіологічні причини не зміг здати сечу для відповідного аналізу, що було розцінено працівниками поліції як відмову в проходженні медичного огляду.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у гр. ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 15.02.2021 року, який не відповідає вказаним положенням Інструкції. Він не містить відомостей щодо перебування або не перебування гр. ОСОБА_1 в стані сп`яніння та якого саме. Водночас в ньому зазначено: «гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду» /а.с. 2/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що в період часу з ранку 14.02.2021 року до того часу як ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції він перебував з ним в автомобілі і вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у зв`язку з чим і поїхав із поліцейськими до наркодиспансеру однак як згодом ОСОБА_1 повідомив йому , що не зміг здати сечу а тому поліцейські зафіксували це як відмову від проходження. Він також зазначив , що ОСОБА_1 протягом 14-15 лютого не вживав як алкоголь так наркотичних засобів .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі час та дату він був запрошений співробітниками поліції до наркодиспансеру м.Полтави як свідок, щоб засвідчити факт відмови від проходження огляду громадянином ОСОБА_1 . Однак як зазначив свідок в його присутності ОСОБА_1 запропонували продути драгер і не пропонували здати будь які інші зразки слини, сечі, крові.

Допитаний в судовому засіданні лікар наркодиспансеру ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений в протоколі час та дату до наркодиспансеру співробітниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 оскільки була підозра, що останній вживав наркотичні припарати йому було запропоновано здати аналіз сечі однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , що і було зафіксовано у висновку. Інші біологічні зразки зокрема змиви з руку чи слини у ОСОБА_1 не відбирались.

До показів ОСОБА_4 суд ставиться критично оскільки дані ним покази суперечать показам свідка ОСОБА_3 який вказав, що ОСОБА_1 в його присутності в наркодиспансері було запропоновано продути драгер нащо він відмовився.

В наданому до суду відеозапису вказаних в протоколі подій взагалі не засфіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на відео лише зафіксовано факт зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , без зазначення на відео дати та часу зупинки, а також містить факт оголошення поліцейським останньому протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій