Справа № 214/87/21
3/214/389/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої Криворізький державний педагогічний університет, завідуюча кафедри, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДО суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 040097 від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП. Так відповідно до протоколу, 18 грудня 2020 року о 09-45 годині на пр-ті Миру, буд. 29б в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Wolkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення заперечувала, пояснила, що 18 грудня 2020 року вона виїжджала з парковки та зачепила автомобіль Міцубісі чорного кольору, однак коли саме це трапилося вона не зрозуміла та не помітила. Лише через декілька днів вона побачила на лобовому склі автомобіля записку з номером телефону. Зателефонувавши на номер, їй стало відомо, що вона зачепила автомобіль Міцубіши. Лише при перегляді відеозапису з працівниками поліції було видно, що її автомобіль контактував з іншим автомобілем, однак вона цього не помітила, ніхто зі свідків їй про це не сказав, коли до неї звернувся водій пошкодженого автомобілю, то вона відразу запропонувала відшкодувати заподіяну шкоду, на що той погодився, але потім викликав поліцію. Вона ніяким чином не намагалась порушити Закон, не знала про те, що скоїла ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наступних підстав.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з письмових пояснень та наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній стало відомо 21 грудня 2020 року що вона причетна до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2020 року.В поясненнях від 23.12.2020 ОСОБА_2 зазаначив, що 18.12.2020 року біля буд 29 по пр.Миру в Кривому Розхі було пошкоджено його автомобіль, пізніше від ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль, це він побачив і на відео з камер зовнишнього спостереження буд по прМиру 26 б.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не містять достатніх та належних доказів щодо підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а в ході судового розгляду не встановлено.

Так, ОСОБА_1 не вказує на те, що мала намір н а залишення місця ДТП, водій ОСОБА_2 не був свідком ДТП, свідок ОСОБА_3 , на якого він вказує не встановлений, а відеозапис - не долучений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, факт події інкримінованого їй правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 122-4, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун