Справа № 171/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

прокурорів Шпоньки М.В., Свиридюка О.О.,

захисника Кудлюка О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення №№ 171/702/21, 171/703/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділення поштового зв`язку с. Мар`янське, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,

встановив:

05.04.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які постановою судді 06.04.2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів №№ 248,249 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 30 березня 2021, складених старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 25.06.2010 року розпорядженням в.о. голови Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 78 ОСОБА_1 призначена на посаду землевпорядника Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та згідно розпорядження міського голови м. Зеленодольська № 235/02-03 від 28.12.2015 року зарахована до облікового складу працівників Зеленодольської міської ради на посаду спеціаліста із земельних питань.

Згідно посадової інструкції спеціаліст із земельних питань виконкому Зеленодольської міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад, тобто ОСОБА_1 згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Зеленодольської міської ради з письмовою заявою щодо надання їй особисто дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу.

Розгляд цієї заяви старостою села Мар`янське ОСОБА_3 було доручено спеціалісту із земельних питань Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 в той же день отримала на розгляд свою заяву та в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме старосту села Мар`янське ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між її приватним інтересом та її посадовими повноваженнями як спеціаліста із земельних питань Зеленодольської міської ради, що вплинула на її об`єктивність та неупередженість при розгляді її письмового звернення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, зумовленим її прагненням щодо отримання у власність земельної ділянки.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як посадовою особою місцевого самоврядування свого ж письмового звернення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно відповіді Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду її звернення та підготовки рішення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 про наявний конфлікт інтересів не повідомляла та не зверталась.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, спеціаліст із земельних питань виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області УІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду свого письмового звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на підставі п.п.5 п.11 Розділу ІІ та п.п.4 п.12 Розділу ІІ своєї посадової інструкції спеціаліста із земельних питань виконкому Зеленодольської міської ради від 01.02.2016 підготувала проект рішення про надання дозволу собі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

21.09.2020 року прийняла участь у засіданні постійної комісії Зеленодольської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, на якій доповіла проект рішення про надання дозволу собі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

25.09.2020 року зазначений проект рішення був розглянутий на черговій сесії Зеленодольської міської ради та ОСОБА_1 отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 згідно рішення Зеленодольської міської ради № 1740 від 25.09.2020.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між її приватним інтересом та її посадовими повноваженнями як спеціаліста із земельних питань Зеленодольської міської ради, що вплинула на її об`єктивність та неупередженість при розгляді її письмового звернення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, зумовленим її прагненням щодо отримання у власність земельної ділянки.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як посадовою особою місцевого самоврядування свого ж письмового звернення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно відповіді Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду її звернення та підготовки рішення про надання дозволу їй особисто на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 про наявний конфлікт інтересів не повідомляла та не зверталась.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, спеціаліст із земельних питань виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області УІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто розглянула свою заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та підготувала проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 », чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1727 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що вона дійсно працювала спеціалістом із земельних питань Зеленодольської міської ради, при цьому вона обслуговувала територію села Мар`янське згідно посадової інструкції, вона була посадовою особою органу місцевого самоврядування. 31.08.2020 року вона у встановленому законом порядку звернулася до ЦНАП виконкому Зеленодольської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , при цьому до заяви вона долучила всі необхідні документи. В подальшому вказана заява з документами була передана їй для розгляду старостою села ОСОБА_4 , при цьому вона повідомила старості, що це її заява і вона не може її розглядати, на що староста повідомив, що він не вбачає конфлікту інтересів, крім того, вказану заяву нікому більше розглядати, тому вона має розглянути свою ж заяву. Також про вказані обставини вона повідомляла міського голову ОСОБА_5 , який також надав їй вказівку здійснити розгляд заяви, бо це її територія. До власної заяви вона не долучала жодних документів, не здійснювала ніяких перевірок. На засіданні постійної комісії із земельних питань вона була присутня як землевпорядник, де доповіла про свою заяву. В обговоренні вказаного питання комісією, а також у голосуванні вона участі не приймала. На черговій сесії Зеленодольської міської ради її заява була розглянута та було прийнято рішення про задоволення заяви. У голосуванні вона не приймала участі, оскільки не являється депутатом. Вважає, що в її діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки розгляд нею власної заяви не вплинув на прийняття рішення Зеленодольською міською радою. Крім того, не зважаючи на відсутність конфлікту інтересів, вона повідомляла в усній формі старосту села та міського голову про можливий конфлікт інтересів. Просить винести справедливе рішення.

Захисник Кудлюк О.І. просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП.

Прокурор Свиридюк О.О. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вищевказаних адміністративних правопорушень, що підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 у 2020 році працювала спеціалістом із земельних питань Зеленодольської міської ради, з метою отримання у власність земельної ділянки в с. Мар`янське вона подала відповідну заяву, яку сама розглянула та підготувала проект рішення міської ради про надання їй дозволу на розробку проекту із землеустрою, при цьому ОСОБА_1 не повідомила про наявний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Кудлюка О.І., допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

25.06.2010 року ОСОБА_1 прийнята на посаду землевпорядника Мар`янської сільської ради згідно розпорядження в.о. сільського голови від 25.06.2010 року № 78.

04.08.2010 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

На підставі розпорядження міського голови Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області від 28.12.2015 року № 235/02-03 до облікового складу працівників Зеленодольської міської ради зараховано з 01.01.2016 року працівників Великокостромської сільської ради та Мар`янської сільської ради зі збереженням за ними їх посад, функціональних обов`язків та умов оплати праці.

Згідно посадової інструкції спеціаліста із земельних питань (с. Мар`янське), затвердженої Зеленодольським міським головою 01.02.2016 року та з якою ознайомлена ОСОБА_1 , спеціаліст із земельних питань Зеленодольської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування, підпорядкований Зеленодольському міському голові та безпосередньо старості села Мар`янське. Спеціаліст із земельних питань діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України на території села Мар`янське та прилеглій до нього території, що знаходиться за його межами. Спеціаліст із земельних питань виконує основні обов`язки та інші обов`язки з відома та за дорученням старости села Мар`янське, зокрема, готує проекти рішень, розпоряджень тощо, відносно напрямку своєї роботи, за дорученням міського голови, старости села розглядає звернення та заяви, що стосуються його повноважень, і готує проекти відповідей згідно вимог чинного законодавства, здійснює підготовку проектів рішень сесії міської ради з питань регулювання земельних відносин, оформлює рішення з документами до них після їх прийняття.

31.08.2020 року ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до керівника «АО виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району» із заявою-описом про надання їй адміністративної послуги надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель комунальної власності, площею 0,1000 га, в с. Мар`янське, надавши до вказаної заяви-опису заяву встановленого зразка про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, копію паспорту, ідентифікаційного номеру та схему розміщення земельної ділянки.

Вказана заява ОСОБА_1 зареєстрована в цей же день за № 02-335-62-2020 адміністратором ОСОБА_6 .

На вказаній заяві ОСОБА_1 від 31.08.2020 року відсутні будь-які резолюції, в тому числі відсутня резолюція щодо доручення розгляду вказаної заяви саме ОСОБА_1 , наявний відтиск штампу «Староста села Мар`янське ОСОБА_4 » та підпис.

Згідно витягу з протоколу засідання постійної комісії Зеленодольської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 21.09.2020 року в цей день вказаною комісією було розглянуто звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Після обговорення депутатами комісії вказаного звернення постійна комісія ухвалила дозволити фізичній особі ОСОБА_1 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею до 0,1000 га, згідно схеми розміщення земельної ділянки.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 на вищевказаному засіданні постійної комісії доповіла проект рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , та впливала на прийняття комісією рішення на її користь вказаний витяг з протоколу не містить.

Проект рішення про надання дозволу собі на розробку проекту землеустрою, який згідно протоколів про адміністративне правопорушення підготувала ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено та прокурором в судовому засіданні не надано.

Згідно рішення Зеленодольської міської ради 77 сесії УІІ скликання № 1740 від 25.09.2020 року фізичній особі ОСОБА_1 дозволено розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею до 0,1000 га (згідно схеми розміщення земельної ділянки).

Як вбачається зі вказаного рішення, Зеленодольська міська рада надала дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

У вказаному рішенні Зеленодольської міської ради відсутні відомості про те, що предметом розгляду на сесії Зеленодольської міської ради був проект рішення, підготовлений ОСОБА_1 .

Листом від 17.02.2021 року Зеленодольський міський голова повідомив прокурора про те, що ОСОБА_1 не зверталася та не повідомляла про конфлікт інтересів під час розгляду звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки останній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 працювала землевпорядником Мар`янської сільської ради Апостолівського району з 2010 року. У 2011 році ОСОБА_1 рішенням вказаної сільської ради було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , проте вона не виготовила своєчасно технічну документацію, що стало підставою для її звернення з відповідною заявою у 2020 році. Фактично ОСОБА_1 мала звернутися із заявою про продовження строку дії рішення сільської ради від 2011 року. Йому відомо, що ОСОБА_1 зверталася із заявою про надання їй як фізичній особі дозволу на виготовлення проекту землеустрою, при цьому він не заперечував проти цього, крім того, ніякого конфлікту інтересів він не вбачав, оскільки ОСОБА_1 не мала впливу на прийняття за її заявою рішення як постійною комісією, так і Зеленодольською міською радою, тому ОСОБА_1 і займалася підготовкою проекту рішення.

Враховуючи усі обставини цієї справи та аналізуючи відповідне антикорупційне законодавство України у сукупності, суд приходить до переконання, що висновки прокурора про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на законі, з наступних підстав.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за частиною 1 статті 1727 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за частиною 2 статті 1727 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до вказаної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд доходить висновку про те, що потенційний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 наявний, оскільки існував приватний інтерес у можливості отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті інтересів встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, а при реальному необхідно встановити, що існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення.

Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, а необхідно встановити, чи суперечить він службовим чи представницьким повноваженням, чи може така суперечність реально вплинути на об"єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час розгляду нею заяви від 31.08.2020 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування не мала впливу на прийняття рішення постійною комісією Зеленодольської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, а також не мала впливу на прийняття відповідного рішення сесією Зеленодольської міської ради, крім того, до повноважень ОСОБА_1 як спеціаліста із земельних питань не входить право приймати рішення за результатами розгляду заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на те, в чому саме суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішення постійною комісією Зеленодольської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та Зеленодольською міською радою за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 .

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В протоколах та в матеріалах, доданих до протоколів від 30.03.2021 р., відсутні докази, які б свідчили про те, що в бездіяльності (неповідомленні про наявність) та діях (розгляд звернення) ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та її захисника Кудлюка О.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішень, які були прийняті постійною комісією Зеленодольської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та Зеленодольською міською радою за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , і вказані доводи прокурором в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що йому було достовірно відомо про розгляд ОСОБА_1 власної заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте він не вбачав у цьому ніякого конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 не могла вплинути на прийняття рішення за результатами розгляду її заяви постійною комісією із земельних питань Зеленодольської міської ради та сесією вказаної міської ради.

Також свідок пояснив, що розгляд заяви входив до посадових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки окрім ОСОБА_1 обов`язки спеціаліста із земельних питань на території с. Мар`янське ніхто не виконував.

Вказана обставина підтверджується посадовою інструкцією ОСОБА_1 , що долучена до матеріалів справи.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушень, поставлених у вину, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони його складу.

Ретельно дослідивши та перевіривши в судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.1727 і ч.2 ст.1727 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні цих правопорушень, під час розгляду справи встановлено не було.

Доводи прокурора про наявність суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 як спеціаліста із земельних питань Зеленодольської міської ради ґрунтуються на припущеннях.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Постанову відповідно до положень ст.287 КУпАП може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак