overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/749/21
Провадження № 3/506/607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.203 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року о 19.25 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування в Україні, перевищивши його на 70 діб, а саме перебувала на території України 160 діб, тобто більше, ніж 90 діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Однак в матеріалах справи наявна розписка, згідно якої ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, та була попереджена, та просила суд розгляд справи провести у її відсутність, вину визнала повністю /а.с.5/. Тому справа розглянута у відсутність останньої, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166305 від 11 вересня 2021 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2021 року. /а.с.2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії ВІПС (Тип А) ВПС «Окни» (Тип Б) ст. сержанта Р. Скалацького /а.с.4/;

- розписку KURMANBEKOVA AKYIKAT від 11.09.2021 року /а.с.5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальністю та є неповнолітньою, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останньої слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої застосовано заходи впливу, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 589/2377/21
Провадження № 3/589/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, працюючої адміністратором дитячого клубу «Капітошка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29 травня 2021 року близько 18-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу матері свого співмешканця ОСОБА_2 , чим спричинила шкоду їх психічному стану здоров`я, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.07.2021, 18.08.2021, 28.09.2021 ОСОБА_1 не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справ до початку вересня, в зв`язку з від`їздом з хворою дитиною до м. Суми на лікування.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно останньої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона вчинила насильство в сім`ї, яке виразилося у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 648/2784/21
Провадження № 3/648/791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2021 року о 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 на а/ш М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» поблизу с.Озерна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2021 року, поясненнями самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 717/1357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 35 хвилин на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» він, керуючи транспортним засобом (мотоблоком) марки «Форте» б/н. із саморобним причіпом, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 35 хв на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» він керував мотоблоком марки «Форте» б/н. із саморобним причіпом, коли він проїхав перехрестя, і зупинився на протилежному боці дороги на узбіччі його збив транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно отримав тілесні ушкодження і ступінь їх тяжкості не встановлено, а також з схеми ДТП (а.с.3) вбачається, що зіткнення сталося на узбіччі дороги, що може вказувати на порушення ПДР України іншим учасником ДТП і відсутні дані щодо отримання даним учасником тілесних ушкоджень.

Також у протоколі про адміністративні правопорушення Серії БД №352752 від 026.08.2021 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено свідків правопорушення та потерпілих в даній ДТП.

Також в матеріалах справи відсутній відповідний висновок автотехнічної експертизи, який би підтверджував недотримання ПДР України ОСОБА_1 .

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 направити до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2021 р. о 02:50 годин керуючи автомобілем «Ягуар» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б;13.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.10.2021
Провадження № 3/686/7925/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Техогляд на Київській»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 103 зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Купріна в м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не зменшив швидкість, не зупинився, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які не є тяжкими або середньої тяжкості.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода; даними травмкарти № 9400 відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , фотознімків, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відсутність в потерпілої претензій, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 453/1175/21
№ провадження 3/453/589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є.,розглянувши матеріали отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.08.2021 року, близько 15 год. 41 хв., знаходячись у житловому будинку, що в с. Урич, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із мамою ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, та словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив домашнє насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101280 від 11.08.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 11.08.2021 року; рапортом помічника чергового СРПП №2 ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гнатів І.Р. від 10.08.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2021 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 10.08.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив насильство в сім`ї.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа №295/3567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.03.2021, о 11 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.05.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, просив суворо не карати. Оскільки неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016466 від 12.03.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.