Справа №731/79/21
Провадження №3/731/40/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ПК «Пожмашина» водієм, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серії БД №002214, 26 лютого 2021 року о 23 год. 50 хв., в с. Журавка по вул. Лохвицька, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вечірній час 26 лютого 2021 року йому зателефонував його знайомий та попросив проїхати в с. Журавка його автомобілем. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 . З підстав наявності технічних проблем, вони зупинились у с. Журавка, неподалік магазину «Дарина», та ОСОБА_5 відкрив капот і намагався розібратись у причинах несправностей. Вказав, що алкогольні напої він не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Через деякий час під`їхали працівники поліції та поцікавились причиною зупинки, попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, вказавши, що в них є підозри щодо керування водієм автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Приладу для освідування в них не було, і вони викликали інший екіпаж. Через деякий час приїхав автомобіль світло-зеленого кольору зі свідками, та працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції не роз`яснювали йому процесуальних прав, не повідомляли, що здійснюється відео фіксація, протоколу на місці не вручали. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та протокол він отримав наступного дня. Після складання протоколу автомобілем керував також ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гезердава В.В., в засіданні 14 квітня 2021 року, вказав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення, адже останній не керував транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі. Крім того, захисник зазначив, що диск з відеозаписом, який наявний в матеріалах справи не може буди визнаний судом як допустимий доказ, оскільки вказаний відеозапис має тривалість близько однієї хвилини та не відображає повної фіксації події, зокрема, з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення працівниками поліції формування адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Більш того, відомості про технічний засіб, яким було зроблено відеозапис в протоколі відсутні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 26 лютого 2021 року) передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002214, складений 27 лютого 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність відповідних свідків;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, при цьому останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- оптичний диск DVD+R, марки «ELLITEX» (8Х/120 min/4,7 GB), з відеозаписом яким відображено, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського щодо проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу та і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що у вечірній час, в темну пору доби, вони зі знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухались на автомобілі КІА в с. Журавка, де їх зупинили працівники поліції, запропонувавши бути свідками при складанні протоколу. Проїхавши близько 300-400 метрів від магазину «Дарина» у вулицю, свідок побачив, що там перебував автомобіль ВАЗ, та службові автомобілі поліції. Працівники поліції роз`яснили свідку його процесуальні права та складали протокол. Особа маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю, відмовився від проходження освідування, як за допомогою технічного приладу, так і в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 не мотивував свою відмову жодним чином. Свідок вказав, що інших осіб, які перебували на місці складання протоколу або в машині ВАЗ він не бачив. Самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ він не бачив. Після завершення складання протоколу ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в нічний час він із друзями на автомобілі КІА під керування гр. ОСОБА_7 , перебував в с. Журавка. Працівники поліції запросили його бути свідком при складанні протоколу. У місці, де складався протокол перебував автомобіль ВАЗ синього кольору та автомобілі патрульної поліції з Варви та Прилук. Особа, щодо якої складали протокол, мала ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю та нестійку ходу. Працівники поліції пояснили свідку його права, чи роз`яснювали права та вручали протокол ОСОБА_1 , свідок не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, і останній відмовився, не пояснюючи причин такої відмови. Чи був у працівників поліції технічний прилад у наявності свідку не відомо. Протокол складали в автомобілі поліції, свідок підписав його та письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 знімав на свій мобільний телефон те що відбувалось. Вказав, що свідки знайомі наочно з працівником поліції ОСОБА_9 , який складав протокол, оскільки він проживає в смт Ладан.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази та усні пояснення захисника і свідків, приходить до наступного висновку.

Суд зауважує, що покази свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , разом з усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гезердави В.В. узгоджуються між собою та свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, зважаючи на усні пояснення свідків, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не було підтверджено під час розгляду справи, адже останнім, зазначені обставини заперечуються, а свідки вказані обставини не підтвердили.

Навпроти, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у лютому 2021 року, у п`ятницю, він попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його до с. Журавка, для того, щоб забрати деталі до автомобіля. ОСОБА_5 пояснив, що він не знає розташування необхідної адреси в с.Журавка, та запропонував свідку сісти за кермо. Приїхавши в с.Журавка автомобіль довелось зупинити на обочині для ремонту. Свідок та ОСОБА_5 відкрили капот та почали ремонт, і свідок зауважив, що проїхала патрульна машина, через деякий час вона під`їхала, та працівники поліції почали цікавитись хто власник транспортного засобу та запропонували надати реєстраційні документи. ОСОБА_5 повідомив, що він власник, надав документи, після цього працівники поліції оглянули багажник та салон автомобіля. Свідок наголосив, що він керував вказаним автомобілем, однак, працівники поліції наказали йому знаходитись в авто та запропонували ОСОБА_5 підійти до їх автомобіля. Через деякий час під`їхала друга патрульна машина, через нетривалий час інший цивільний автомобіль. Свідок знову вийшов з авто, та наголошував працівникам поліції, що саме він керував машиною, однак, його пояснення не були взяті ними до уваги, та віддано вказівку знаходитись в автомобілі, що він і зробив. В подальшому, ОСОБА_5 повернувся, та пояснив, що на нього було складено протокол. Вони деякий час усували несправність та поїхали додому, при цьому як і на початку руху за кермом перебував свідок. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння свідок у ОСОБА_5 не помічав.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що відеозапис, який міститься на оптичному диску, що знаходиться в матеріалах справи не відображає обставин, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Однак з даного відеозапису, який триває 57 секунд, неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції. На письмовий запит суду, повний відеозапис реєстратора, з моменту виявлення адміністративного правопорушення до закінчення складання протоколу органами Національної поліції не надано, з підстав його відсутності, про що свідчить відповідний рапорт інспектора СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіна В. Більш того, відомості про технічний засіб, та взагалі наявність відео фіксації з місця складання протоколу не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виклик в судове засідання 20 травня 2021 року працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що було підтверджено свідками під час розгляду справи, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, в редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України в редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко