overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/2908/21
Провадження № 3/646/1144/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року о 09:40 год., водій ОСОБА_2 в м. Харкові, по вул. Плеханівська, 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114621 від 26.04.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020 року, о 12.30 год., в м. Ужгород по вул. Бородіна, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкуючи за її зміною не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366092 від 08.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 199/3553/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 о 13-00 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Каруни, 49, м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Посадовими особами, які склали протокол останній не був доставлений до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серії ВАБ №483425; рапортом співробітника поліції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 944/3851/20
Провадження №3-в/944/1/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2020 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Поворозником Д.Б. винесена постанова у справі № 944/3851/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови неправильно вказано по батькові правопорушника ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити допущену в постанові Яворівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення описку та зазначити у вступній та резолютивній частині постанови правильне по батькові правопорушника ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/478/21
провадження №3/691/304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 361793 від 08.05.2021, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адмінправопорушення та у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 264/2651/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 09.06.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 221/1853/21
Провадження № 3/221/1195/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02.03.2021 року о 12.15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 скоїв крадіжку майна, а саме: мобільного телефону "VIAAN" у гр. ОСОБА_2 , завдавши матеріальний збиток у розмірі 136, 67 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як вчинив дрібну крадіжку.

Вина доказана у повному обсязі належними та допустимими відповідно ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615528 від 20.03.2021р., доповідною запискою ДОП СП Волноваського ВП Сєріка Є., рапортом дізнавача, висновком експерта, оглядом місця події.

Указані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, також відповідно до вимог ст.ст.23,33,34,35 КУпАП,

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його ставлення до вчиненого, скрутне матеріальне становище, розмір майнової шкоди, те, що майно повернуто власникові, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.40-1, 85, 221, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І.Мохов
13.01.2021
Справа № 664/58/21
Провадження № 3/664/191/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2021 року о 05:00 годині в с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з двору не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155210 від 05.01.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/58/21 від 13.01.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа 556/354/21
Номер провадження 3/556/216/2021
П ОСТАНОВА

про привід

16.04.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

16.04.2021 за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 303/4118/21
3/303/2169/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 травня 2021 року близько 16:00 год., громадянин ОСОБА_1 по вул. Миру в м.Мукачево, який перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що виражалось в розхитуванні даної особи при ходьбі, також голосно кричав, чіплявся до громадян, та пошкодив сміттєвий бак, і тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, у вчиненому щиро кається, більше такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №275210 від 10.05.2021 року, та рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області від 10.05.2021 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок UA0007439, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, одержувач коштів ГУК у Зак. обл/Чинадіївс. тг/21081100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова