Справа № 203/1250/21
Провадження № 3/0203/1164/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Осадчої А.О.

представників митниці Козія І.М., ОСОБА_1

адвоката Покотило М.Б.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, директора ТОВ «ДОБРОТРАВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року на митному посту «Полтава» Полтавської митниці ДФС була оформлена митна декларація типу ЕК 10 АА №UА110340/2020/001099 на вивезення за межі митної території України товару частини рослин сушені (трава ехінацея сушена 2010 кг, корені живокосту лікарського-2000 кг., корені аїру-3000 кг. українського походження. Товар експортувався ТОВ «Добротрав» на адресу «НERBONA s.r.o (35002 Сheb, Zatisi 94/18, Czech Republic) згідно контракту вiд 03/08/2020 № 19, інвойсу вiд 03/08/2020 №19, СМR вiд 06.08.2020 №353996, загальною вартістю 18 114,5 євро. Декларування проводила агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 . Для заявлення в гр.34 (код країни походження) зазначеної више декларації та оформлення сертифікату з перевезення товарiв з України за формою ЕUR.1 вiд 04.08.2020 №110.034535 ТОВ «Добротрав» на адресу ФОП ОСОБА_4 надало довідку Засульської сільської ради вiд 31.07.2020 №4148, що підтверджувала країну походження товару з України. Згідно листа УСБУ в Полтавській області вiд 26.10.2020 № 14/7135, довiдка Засульська сільська рада в 31.07.2020 № 4148 не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дiї, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю шляхом надання Дніпровській митниці Держмитслужби в якості підстави для вивезення за кордон 3000 кг кореню аїру, 2010 кг сушеної трави ехінацеї та 2000 кг лікарського кореню живокосту загальною вартістю 595 988, 79 грн. інвойсу від 03.08.2020 №19, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення в межах санкції статті 483 МК України.

Представник Покотило М.Б. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечували, з підстав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки висновки митниці ґрунтуються виключно на доводах УСБУ у Полтавській області та є нічим іншим як діяльністю контролюючого органу відповідно, що непов`язана з діяльністю митного контролю і зазначена в ньому інформація установлений законом спосіб не доведена. З метою отримання сертифікату EUR.1, декларантом ТОВ «Добротрав» до митного органу було надано довідку Сільради від 31.07.2020 №4148. Листом від 18.11.2020 №02-52/17 Сільрадою було повідомлено, що «Виконавчий комітет Засульської сільської рад підтвердив видачу довідок за 4148 від 31.07.2020 року ФОП ОСОБА_6 та №3945 від 23.07.2019 року ФОП ОСОБА_7 , щодо заготівки лікарських рослин.»Тобто, Сільрадою було надано підтвердження фактичної видачі довідки, яка стала підставою для отримання сертифікату EUR.1. Аналогічна інформація щодо видачі довідки міститься у копії журналу видачі довідок Сільради, в якому зазначено про видачу довідки №4148 від 31.07.2020 ОСОБА_7 , короткий зміст довідки «про заготівлю трав».Тобто, обставини видачі довідка Сільрадою є підтвердженими самою ОСОБА_8 . Окрім того, зазначила, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях керівника ТОВ «Добротрав» умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Провадження у справі просила закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників Дніпровської митниці, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з А приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0409/11000/20 від 12.11.2020 стало, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, вчинення дій ОСОБА_2 спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Вказаний висновок зроблено внаслідок аналізу інформації, що містились у листі УСБУ в Полтавській області від 26.10.2020 №14/7135, яким повідомлено, що Засульська сільська рада довідку від 31.07.2020 №4148 не видавала.

Однак, такі твердження про порушення ОСОБА_7 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7 на території Засульської сільської ради було заготовлено: сирої Ехінацеї пурпурової трави, сирого Аїру коренів, сирого Жимвоскосту лікарського коренів. Заготівля вказаних трав підтверджується довідкою Сільради від 31.07.2020 №4148. На підставі вказаної довідки, вподальшому було отримано EUR.1.

На підставі договору поставки №3 від 13.01.2020 та рахунку №15 від 29.07.2020 ФОП ОСОБА_7 було реалізовано вказаний товар на користь ТОВ «Добротрав». В свою чергу ТОВ «Добротрав» поставило вказаний товар на користь НERBONA s.r.o на підставі контракту №19 від 03.08.2020 та інвойсу №19 від 03.08.2020.

З метою отримання сертифікату EUR.1, декларантом ТОВ «Добротрав» до митного органу було подано довідку Засульської сільської ради від від 31.07.2020 №4148.

Згідно листа від 18.11.2020 №02-52/17 Сільрадою було повідомлено та підтверджено видачу довідок за №4148 від 31.07.2020 ФОП ОСОБА_6 , та №3945 від 23.07.2019 ФОП ОСОБА_7 , щодо заготівки лікарських рослин, що також підтверджено копією витягу з журналу видачі довідки, яка стала підставою для отримання сертифікату EUR.1.

Суд приймає до уваги також надані митницею копію відповіді Засульської сілької ради Лубенського району Полтавської області №18-2/10/138 від 28.04.2021 якою підтверджено видача копії вказаних довідок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також повідомлено, що надати пояснення за фактом відсутності зазначених довідок в переліку наданому листом Засульської сільської ради від 23.10.2020 №02-46/4792, як голова комісії з реорганізації, немає можливості, так як працівники, які готували відповідь звільнені.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_5 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 був відсутній умисел на подання неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУііАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков