ПОСТАНОВА

28.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року, серії ВАБ №370232, складеним поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП Лужанським В.В., 16 березня 2021 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснював торгівлю з рук пивом «Оболонь» світле.

В судові засідання 8 та 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку йому смс повідомлення про явку в судове засідання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким він дійсно здійснював продаж пива у невстановленому місці; протоколом про адміністративне затримання, відповідно до якого у ОСОБА_1 при огляді виявлено господарчу сумку з пивом «Оболонь» світле в кількості 3 пляшки, які йому повернуті після складання протоколу, до вирішення питання в суді та письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він 16 березня 2021 року торгував пивом на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись частиною третьою статті 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Пиво «Оболонь світле» в кількості три пляшки по 0,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель