Справа № 404/7375/21
Номер провадження 3/404/2531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої мерчендайзером ТОВ «Євромікс», яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.09.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській, 15 у м.Кропивницькому під час руху заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з транспортним засобом «SEAT Altea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі на її автомобіль «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено наїзд автомобілем «SEAT Altea», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: схему місця ДТП (а.с.3), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останньої до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з транспортним засобом «SEAT Altea».

При цьому достатні та достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що її транспортний засіб «ZAZ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв і неї здійснила наїзд ОСОБА_2 , відсутні.

В матеріалах справи містяться лише пояснення ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до ст.62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП ), не ґрунтуються на доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова