Справа № 595/1726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ «Бучачагрохлібпром»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Бучач по вул.Галицька,10 Тернопільської області керував транспортним засобом квадроциклом марки «Tiger v200», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 2.36 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня 10.11.2020 він дійсно вживав спиртне, проте транспортним засобом не керував. Працівники поліції зупинили його на вулиці і звинуватили в тому, що він керував квадроциклом у стані алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки у нього навіть немає такого транспортного засобу. Вважає дії працівників поліції незаконними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Ю.В, будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051850 складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Той факт, що він не керував транспортним засобом видно і з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи. Крім того, з того ж відео, видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці у відсутності двох свідків. В матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 10.11.2020 квадроциклом немає. За наведених обставин просить закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у рапорті старшого інспектора-чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області - Сайчука Б.М. від 10.11.2020, відповідно до якого від ОСОБА_2 на лінію «102» поступило повідомлення, що 10.11.2020 о 13.44 год. в м.Бучач на автовокзалі водій квадроцикла керував таким у стані алкогольного сп`яніння; протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051850 від 10 листопада 2020 року, зокрема роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зазначено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений і копію протоколу отримав, про що свідчить проставлений ним власноруч підпис.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 10 листопада 2020 року, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,36 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що також засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, проведеного поліцейськими та долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зі ОСОБА_1 він не був знайомий, проте бачив його у день правопорушення 10.11.2020. Останній під`їхав до його магазину, де він здійснює торгівлю, на квадроциклі та зайшов, щоб купити запальничку. Помітивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та хоче продовжувати керувати транспортним засобом у такому стані, перешкодив йому в цьому та повідомив про такий факт поліцію, подзвонивши на лінію «102». Він намагався затримати ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції, однак той, взявши шолом, який по дорозі викинув у бур`яни, пішов у сторону торговиці. Коли повернувся, вже був без шолому. Згодом приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При огляді був присутній він та ще один свідок, якого запросили працівники поліції. Тест показав позитивний результат 2,36 ‰ проміле. Транспортний засіб працівники поліції не вилучали, оскільки приїхали родичі ОСОБА_1 , яким і передали квадроцикл.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_2 , повністю спростовують твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ю.В. про те, що такий транспортним засобом не керував. Оскільки зі свідком ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 раніше не був знайомий, що ОСОБА_1 не заперечував, підстав оговорювати останнього у свідка не було.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тому суд відповідно до приписів ст.251 КУпАП досліджує та оцінює надане свідком письмове показання.

У наявному в матеріалах справи письмовому поясненні від 10 листопада 2020 року свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, які зазначені в протоколі, зокрема те що у його присутності ОСОБА_1 погодився продути та продув у встановленому порядку технічний пристрій з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки позитивний - 2,36 ‰ алкоголю.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст.266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки, виданої Бучацьким ВП ТВП ГУНП в Тернопільської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Цвітова Бучацького району, згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», не отримував посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик