Справа № 715/832/21
Провадження № 3/715/441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) та № 4 (м. Герці) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Привороки, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 12 год. 55 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просить перенести розгляд справи, так як він не може з`явитися за станом свого здоров`я. Також зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає.

Вважаю, що неявка ОСОБА_1 та його представника Гакмана С.П. в судове засідання є зловживання своїми правами та штучним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не надав жодного доказу не можливості прибуття на судове засідання, причому судом вже неодноразово відкладався розгляд справи за їх клопотанням, а тому вважаю, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 та відсутності його представника ОСОБА_2

Гакман С.П. в судовому засіданні, яке відбувалося 11 травня 2021 року надав пояснення, а саме вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та зазначив, що 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції останнього не зупиняли, а під`їхали до стоячого автомобіля в якому сидів ОСОБА_1 . Однак, алкоголь він вживав після зупинки транспортного засобу, але не рухався на автомобілі у стані сп`яніння. Окрім того, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не були присутні два свідки, на відео також не видно свідків під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначав, що в матеріалах справи наявні неточності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із чим, не можливо встановити точний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке відбулося 02 квітня 2021 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451434 від 31 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Привороки, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обставинам від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу 31 березня 2021 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився, що підтверджується відповідним актом, після чого відмовився від проходження такого огляду і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Чернівецького ОНД, в якому зазначено також про відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поставили свої підписи в протоколі серії ДПР18 № 451434 від 31 березня 2021 року.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126578 від 02 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 12 год. 55 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що вищевказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився, що підтверджується відео з боді камер працівників поліції, яке було оглянуто в судовому засіданні.

З оглянутого відео від 31 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Розмовляючи з водієм у працівників поліції виникла підозра що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких також містяться в матеріалах справи, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

Також в судовому засіданні було оглянуто відео від 02 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у салоні транспортного засобу. Працівники поліції повідомили його, що від свідків поступила заява, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкогольні напої, однак зазначив, що він не керував транспортним засобом, просто стояв чекаючи в машині водія, який повинен приїхати його забрати. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 02 квітня 2021 року, виходячи із того, що відсутність даного факту обумовлена тим, що працівників поліції викликали свідки, які самі зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній створював аварійні ситуації під час керування автомобілем.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 02 квітня 2021 року він їхав в сторону смт. Глибока. При в`їзді в селище, побачив транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався по всій проїжджій частині та створював аварійні ситуації. Він вирішив подзвонити до поліції та повідомити про це. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » зупинився перед вантажним автомобілем, під час цього він вибіг з свого авто підійшов до авто марки «Volkswagen Passat» заглушив його та забрав ключі. За кремом перебував ОСОБА_1 . Під час очікування приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 випив 200 грам горівки. Після приїзду працівників поліції, вони відібрали в нього пояснення та у його присутності та ще одного свідка, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я від чого останній відмовився.

Посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02 квітня 2021 року, крім письмового заперечення самого ОСОБА_1 , нічим не підтверджується, тому суд критично їх оцінює.

Окрім того, посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на те, що під час складання протоколу 02 квітня 2021 року були відсутні свідки, спростовуються матеріалами справи, відео з нагрудної боді камери працівників поліції та показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що він та ще один свідок були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Вважаю, що інші доводи представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані в судовому засіданні мають формальний характер, оскільки не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного відмовився від проходження огляду, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: