Справа № 443/243/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/540/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.10.2020 року о 19:11 год. на автодорозі Жидачів-Калуш, у селі Любша, Жидачівського району, Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта №69/2021/Т КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», від 12.01.2021 року, результат 1,35 % проміле.

Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року як незаконну, а провадження у справі закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що 17.10.2020 апелянт дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 19.11 год здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне перехресне зіткнення з автомобілем марки «Ford transit» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, та окрім того, апелянт отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.

По даному факту було порушено кримінальне провадження за №0000358 від 18.10.2020. Дане кримінальне провадження постановою слідчого 31.12.2020 закрите у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Однак слідчий у даній постанові вказав, що у діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 вказав слідчому що спиртних напоїв у той день не вживав, однак не дивлячись на це суд визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і як на доказ його вини покликався на протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447597 від 06.02.2021 року, та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.13.2020 року.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить твердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням порядку оформлення, оскільки даний протокол складений 06.02.2021 року, тоді як подія адміністративного правопорушення мала місце 17.10.2020 року, тобто з часу виявлення до часу складання протоколу пройшло майже 4 місяці.

Наголошує, що наявність кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України та наявність чи відсутність в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є взаємовиключними подіями, а тому складання протоколу за керування транспортним засобом в стані сп`яніння не залежить від наявності чи відсутності кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того апелянт вказує, що із висновку експерта №6/2021-т незрозуміло, чию кров він досліджував. В експертизі зазначено опис речових доказів: 04.01.21 р. ст. слідчий Костів Т.В доставив спецпакет експертна служба №INZ 2037661 у заклеєному вигляді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не прибув, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 27.04.2021 в суд апеляційної інстанції не подавав. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447597 від 06.02.2021 року (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року (а.с. 4-5), висновком експерта №69/2021-т (а.с.8), яким суд дав належну оцінку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447597 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 17.10.2020 року о 19:11 год. на автодорозі Жидачів-Калуш, у селі Любша, Жидачівського району, Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта №69/2021/Т КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», від 12.01.2021 року, результат 1,35 % проміле.

Згідно з висновком експерта №69/2021-т, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові громадянина ОСОБА_1 , 1989 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у кількості 1,35 ‰. (а.с.8).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.10.2020 року, поблизу с.Любша Жидачівського району Львівської області, СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин та зареєстровано кримінальне провадження за номером 0000358.

Постановою старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Костів Т.В. від 31.12.2020 року кримінальне провадження 0000358 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за фактом дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 становить три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447597 від 06.02.2021 року (а.с.6) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання апелянта про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк