Справа № 946/7863/20 Провадження № 3/946/64/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 33, що складений державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гирус О.С., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов`язана сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2017 р. по справі № 500/562/17, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за п`ятнадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 15 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 35 489,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складений державним виконавцем 30.11.2020 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, однак абонент за даним номером телефону не відповідав, що підтверджується відповідними довідками, також притягувана викликалася до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка про виклик повернулася до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса проживання притягуваної та її номер телефону, оскільки, як вже було наведено, ОСОБА_1 не отримала судову повістку, направлену за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а також абонент, за зазначеним у протоколі номером телефону, не відповідав на дзвінки, що унеможливлює її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити її участь у судовому засіданні. У зв`язку з цим у суду немає можливості розглянути зазначену справу без належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко