Справа № 159/3964/21
Провадження № 3/159/2224/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Півня Г.В., матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 03 год. 12 хв. 07.07.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6 820 «Drager»", або у закладі охорони здоров`я відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він о 22 год. 06.07.21 р. повертався з роботи додому, доїхав до магазину «Слайга», купив пива і сів у автівці розпивати це пиво із своїм знайомим. Він також о 01 год. попросив сина свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_3 - завезти його, так як той має водійське посвідчення. Останній прийшов до магазину «Слайга» і відвіз автівку з ними на узбіччя дороги на вул. Богдана Хмельницького, де йому щось не сподобалось і він, не бажаючи розвозити наявних у автомобілі людей по домівках, кинув ключі та пішов геть. Він же - перебував на задньому сидінні авта і не керував автомобілем у стані сп`яніння. Справа від водійського місця також був пасажир - ОСОБА_4 . Він просив поліцейського надати докази того, що саме він керував автівкою у стані сп`яніння. Відеозапис реєстратора поліції не був безперервним. Він, дійсно, відмовився проходити огляд продувати трубку, так як не керував автомобілем. Поліція не переконалась, чи було вчинене правопорушення. Поліція здійснювавл на нього тиск, тривалий час оформлюючи документи по правопорушенню, якого він не вчиняв. Просить провадження у справі закрити.

17.08.21 р. ОСОБА_1 також подав до суду свої письмові пояснення, за якими у протоколі про адмінправопорушення щодо нього вказано обставини, що дійсності не відповідають. Так він 06.07.21 р. після роботи на автівці у тверезому стані під`їхав до магазину «Слайга», де придбав пиво та, зустрівши знайомих, вирішив поспілкуватись. Так як після вживання пива потрібно було їхати, він попросив сина свого знайомого ОСОБА_5 сісти за кермо. Біля 01 год. 07.07.21 р. він зателефонував останньому та попросив підвезти його додому. Згодом ОСОБА_6 підійшов до магазину «Слайга». Він же зустрів свого знайомого ОСОБА_7 і запросив його випити пива та поспілкуватись у автівці. Вже о 02 год. ОСОБА_6 почав нервувати з того приводу, що чекає на них і з його згоди - завів авто та поїхав у напрямку вул. Богдана Хмельницького. В цей час він попросив відвезти додому присутнього пасажира ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 не погодився, зупинив авто та віддав йому ключі і пішов додому. Через деякий час до авта під`їхала поліція і поліцейські підбігли до автомобіля, почали кричати: «Чому Ви пересіли?», що йому було не зрозумілим. Поліцейські звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він сидів у автівці, що стояла, як пасажир. З доказів поліцейських щодо правопорушення було видно, що автомобіль стояв припаркований. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як автомобілем не керував. Покликаючись на ст. ст. 280, 251 КУпАП, зазначає, що у порушення вимог законодавства поліцією не було проведено фіксування їх спілкування на портативний відеореєстратор безперервно. Тому аудіовідеозапис не є належним та допустимим доказом у справі. Із відеозапису з магазину «Слайга» вбачається, що він не стосується події правопорушення. Покликаючись на норми Конституції та іншого чинного законодавства, просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 354185 від 07.07.21 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіо та відеозаписів із DVD диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, частково - поясненнями свідка.

Так свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 10.09.21 р. пояснив, що ОСОБА_1 знає, так як разом працюють їх дружини. Він сторожує у ЗОШ № 2 у м. Ковелі Волинської області та в ніч з 06 на 07 липня 2021 р. був на роботі. Вночі, часу не пригадує, він почув шум і побачив, що вулицею проїхав патрульний автомобіль і все стихло. Він вирішив перевірити, чи не шумить молодь біля школи, чи на зупинці, що біля школи. На зупинці все було спокійно та він, стоячи там, побачив справа у стороні по ходу руху до магазину «Слайги» білий автомобіль, що стояв на полосі руху, що веде зі сторони, де магазин «Слайга» у напрямку до залізничної лікарні, тобто, передньою частиною у напрямку, що веде до залізничної лікарні. Він побачив як із автомобіля з водійських дверей вийшла людина та пішла геть. Вже на світанку біля 05 год., коли він йшов з роботи додому по дорозі у напрямку, що веде у сторону магазину «Слайга», то побачив там же той же автомобіль та упізнав, що це автомобіль ОСОБА_1 .. Біля цього автомобіля було двоє поліцейських. ОСОБА_1 знаходився у цьому ж автомобілі на задньому пасажирському сидінні, більше у автівці нікого не було. Він запропонував відвезти ОСОБА_1 додому, так як поліцейські казали, що він перебуває п`яний за кермом, однак, ніхто не відреагував на цю пропозицію і він, пробувши на місці події біля 10 хв., пішов геть; зателефонував дружині ОСОБА_1 , щоб вона знала про подію.

Аналізуючи показання цього свідка, враховую, що ними стверджено, що він упізнав саме автомобіль ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , коли йшов додому з роботи о 05 год. 07.07.21 р.. Однак, ними не стверджено точно, у який саме час у нічну пору 07.07.21 р. він бачив, що із водійських дверей автомобіля, у якому, як він дізнався згодом того ж числа, знаходився його знайомий - ОСОБА_1 , виходила людина, яка пішла геть. Крім того такі пояснення оцінюю критично як такі, що об"єктивно спростовуються даними аудіовідеозапису, наданого суду поліцією, згідно з якими безпосередньо після зупинення поліцією автомобіля, у якому було виявлено ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, до автомобіля, у т. ч. - безпосередньо до водійських дверей - підбіг поліцейський і виявив, що за кермом авта нікого немає. Такі пояснення свідка розцінюю як спробу допомогти своєму знайомому - ОСОБА_1 - уникнути відповідальності за вчинене засобом підтримання позиції останнього про те, що за кермом авта була інша особа, а не він.

Інші свідки у справі не допитувались, так як особа, яка притягається до адмінвідповідальності; її захисник повідомили, що відмовляються від клопотання про виклик свідків Безеки, неповнолітнього ОСОБА_10 , так як останні категорично відмовились свідчити у справі, побоюючись поліції.

Як слідує з відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису, наданого суду поліцією:

- о 03 год. 13 хв. поліцейські, які підбігли до автомобіля, у якому у процесі їх наближення до автомобіля видно рух особи у світлому одязі зліва - направо та спереду - назад, а саме: із переднього водійського сидіння - до заднього пасажирського, - було виявлено ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні та саме у світлому одязі. При цьому з моменту зупинення авта поліцією за допомогою увімкнення проблискових маячків, з авта ніхто після зупинки не виходив, у т. ч. - і із водійських дверей. З початку спілкування поліцейські не кричали, а з"ясовували, чому водій він пересів на заднє пасажирське сидіння із водійського сидіння;

- під час подальшого спілкування із поліцією пасажир авта, який перебував на передньому пасажирському сидінні, назвався Безекою, повідомив поліції добровільно, що за кермом автомобіля у стані сп"яніння був саме ОСОБА_1 ; що він робив останньому зауваження з приводу керування автомобілем у стані сп"яніння, однак, той не зважав та рушив;

- під час подальшого спілкування із поліцією сам ОСОБА_1 не заперечував того, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння; зазначав, що цим автомобілем він приїхав на стоянку до магазину "Слайга", де вжив спиртне і де повідомив поліції, що керувати автомобілем після цього - не буде. На запитання про те, яким чином автомобіль дістався місця, де його було зупинено поліцією, ОСОБА_1 відразу давав неконкретні та плутані пояснення про особу, що має прийти та забрати автівку і відвезти додому; про ОСОБА_11 , потім - неповнолітнього ОСОБА_12 , який, ніби - то, запрошений був ним для того, щоб відвезти його додому і віз, однак, знаючи, що він нетверезий, розсердившись, залишив автівку у нічну пору прямо на дорозі та пішов геть.

Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем на момент зупинення авта поліцією, а був пасажиром, спростовані матеріалами справи та розцінюються суддею як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи захисника про незаконний тиск на ОСОБА_1 та пасажира Безеку з боку поліції, що, на його думку, виявлявся у тривалому умовлянні та з"ясовуванні обставин справи - із ОСОБА_1 , у нешанобливому до нього ставленні; у забороні пасажирові Безеці залишати місце події з метою змусити до бажаних для поліції пояснень, вважаю надуманими, так як з відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису, наданого суду поліцією, вбачається, що поліцією після зупинення автомобіля, у якому було виявлено ОСОБА_1 , детально з"ясовувались обставини вчинення правопорушення, встановлювались особи присутніх у автівці та незаконного тиску, про що стверджує захисник, допущено не було. Так необхідність з"ясування обставин справи детально було об"єктивно зумовленим. Пасажир, який назвався Безекою, вільно та невимушено спілкувався з поліцейським про обставини, що стосуютьбся справи. Крім того доводи захисника про те, що критично оцінені ним дії поліції не було оскаржено з тих міркувань, що наслідки перевірок , за його досвідом, є негативними, є такими, що на увагу не заслуговують.

Разом з тим вважаю такими, що заслуговують на увагу, доводи захисника про неналежність такого доказу як відеозапис із території біля входу до магазину, так як це відео фіксує події задовго до зупинення поліцією автомобіля, у якому було виявлено ОСОБА_1 ..

Однак, разом з тим, враховую, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що він, дійсно, приїхавши вказаним вище автомобілем до магазину "Слайга", деякий час знаходився біля цього магазину.

Доводи захисника у тій їх частині, що з матеріалів справи не вбачається, що поліцією встановлено особи запрошених свідків, є такими, що заслуговують на увагу, однак, враховую, що попри це поліція не мала потреби у обов"язковому запрошенні двох свідків для посвідчення факту відмови водія від проходження оглядуна встановлення стану сп"яніння, так як за чинним законодавством, з 18.03.21 р. достатнім доказом цього є відеозапис, що і наявний у даній справі та є, вважаю, достатнім доказом вчинення адмінправопорушення, у сукупності з іншими матеріалами справи.

Тому підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаю.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, але є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосуати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк