Провадження № 33/4820/116/21
Справа № 679/1340/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , по вул. Східна в м. Острог, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в його діях вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 2861 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась.

Судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438377 від 03 жовтня 2020 року, згідно яких 03 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Східна, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», в присутності двох свідків, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 03.10.2020 року о 18 год. 36 хв. водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ». Вказали, що водій ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 6).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 9).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника на те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в його діях вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 2861 КК України, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень "№ 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 2861 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438377 від 03 жовтня 2020 року вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в Нетішинському міському суді Хмельницької області 14 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

15 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав до Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із залученням захисника, яке було суддею задоволено, а розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року адвокат Бойко В.Ф. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке також було суддею задоволено, а розгляд справи відкладено на 23 грудня 2020 року.

З наявних в матеріалах справи розписок (а.с. 21, 28) вбачається, що адвокат Бойко Ю.В. був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Нетішинському міському суді 23 грудня 2020 року, в тому числі і зобов`язувався повідомити про дату та час розгляду справи останнього.

Однак, ОСОБА_2 у судове засідання 23 грудня 2020 року з невідомих причин не з`явився. Натомість, захисник Бойко В.Ф., беручи участь у даному судовому засіданні будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Тому суд, враховуючи присутність в судовому засіданні захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також строків накладення адміністративного стягнення, за відсутності клопотань, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.