Провадження № 3/325/203/2021
Справа №325/518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маківка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, неповнолітнього, учня 11 класу Ганно-Опанлинського НВК І-ІІІ ступенів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року о 00 годині 55 хвилин в с. Новоспаське по вул. Воротинцева ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та проведення огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності мами ОСОБА_2 та на безперервний відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2021 року о 00 годині 55 хвилин в с. Новоспаське по вул. Воротинцева ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», державний номер НОМЕР_2 та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, 02 травня 2021 року о 00 годині 55 хвилин в с. Новоспаське по вул. Воротинцева ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що їздив до дівчини у сусіднє село. Його законний представник ОСОБА_2 пояснила, що провила з сином виховну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення БД № 379274 від 02.05.2021 року, БД № 379275 від 02.05.2021 року, БД № 379276 від 02.05.2021 року, у яких зафіксовані обставини правопорушень, що не оспорюється ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №2 В.Науменка від 02.05.2021 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 І.Міхова від 02.05.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2021 року, відібраних в присутності законного представника ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2021 року.

Заслухавши пояснення правопорушника та його законного представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч.2 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до статті 24-1 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також позицію матері, яка запевнила суд у тому, що буде контролювати поведінку сина, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 121, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко