Справа №: 307/2919/21
Провадження № 3/307/1293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого серпня дві тисячі двадцять першого року, о 20.36 год., по вулиці Комарова, у смт. Тересва, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Lexus», н/з НОМЕР_1 та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що критичного дня, вночі, вона їхала на автомобілі «Lexus». Коли побачила, що позаду неї їдуть працівники поліції зупинилися. На їхню вимогу вийти з транспортного засобу не відреагувала, оскільки злякалася. Пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння була згідна тільки за участі адвоката.

Захисник Коструб В.В. в ході розгляду справи заявив клопотання про закриття справи, так як працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їй не забезпечили право на правову допомогу.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 236522 від 11.08.2021, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області від 12.08.2021 П.П. Корнута. Поясненнями ОСОБА_2 даними під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який ствердив, що він разом з іншим працівником поліції, на службовому автомобілі з використанням світлових сигналів переслідували автомобіль «Lexus», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , так як невідомий громадянин повідомив їм, що водій цього автомобіля може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння. Коли водійка зупинилися, то вони тривалий час переконували її вийти з транспортного засобу, але вона відмовлялася. ОСОБА_1 приспустила скло дверей автомобіля і вони відчули різкий запах алкоголю та запропонували пройти освідчення за допомогою спеціального технічного засобу та проїхати в лікарю для освідчення, але вона відмовилася.

Крім того, з відеозаписів на CD-R дисках убачається, що автомобіль поліцейських кілька хвилин їде за автомобілем «Lexus», н/з НОМЕР_1 , який не зупиняється. Після того як вказаний автомобіль нарешті зупинився видно як поліцейські підходять до автомобіля та просять ОСОБА_1 опустити скло на автомобілі та надати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. ОСОБА_3 деякий час не реагує, потім починає вести себе неспокійно, щось викрикує у бік поліцейських. Можна розібрати лише кілька слів: «Іди запитай що ми пили». Цю фразу ОСОБА_1 повторює неодноразово і емоційно. Потім поліцейський пропонує водійці пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння при допомозі алкотестера Драгер. Через 2 хвилини 40 секунд ОСОБА_3 на протязі 1-2 секунд показує поліцейським якісь документи, і відразу закриває обкладинку та продовжує кудись телефонувати. Через 3 хвилини показує посвідчення водія. Потім знову починає говорити з кимось по телефону і на запитання поліцейського, чи буде проходити тест на алкоголь не відповідає. Через 6 хвилин 40 секунд на кілька сантиметрів опускає скло на дверях автомобіля та пропонує поліцейському поговорити по телефону з адвокатом. Поліцейський відмовляється говорити по телефону і 5 разів пропонує ОСОБА_3 щоб адвокат приїхав на місце зупинки автомобіля. Після цього водійка включає покажчик лівого повороту і намагається їхати. Поліцейські з переду і ззаду собою блокують рух автомобіля і попереджують ОСОБА_1 , що у випадку наїзду на поліцейського вона буде нести відповідальність. Через 10 хвили 30 секунд поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти освідчення на місці або проїхати в лікарню. Водійка знову щось говорить про адвоката на що поліцейський відповідає: «Нехай їде сюди Ваш адвокат». На чергове запитання чи буде вона проходити освідчення при допомозі приладу Драгер ОСОБА_3 запитує у поліцейського, яка причина зупинки. Відмовляється вийти з автомобіля, щось збуджено кричить у бік поліцейських. На 11.25 хв. поліцейський знову пропонує ОСОБА_3 пройти тест на наявність алкоголю, на що вона запитує: «А що Ви бачили що я вживала алкоголь»? Поліцейський знову пропонує пройти тести і запитує чи вона відмовляється, на що водій чотири рази відповідає: «Так». Запитання чи буде вона їхати на освідчення в лікарню ОСОБА_1 ігнорує і починає рух автомобіля. Поліцейські знову блокують його стаючи на шляху руху. Поліцейські в черговий раз пропонують водію проїхати для освідчення в лікарню, ОСОБА_3 неодноразово повторює, що їхати не буде, а потім заявляє: «Прийде адвокат поїдемо». Коли поліцейський ще раз запитує чи вона відмовляться від освідчення ОСОБА_3 це питання ігнорує.

З зазначеного відеозапису убачається, що подія відбувалася при денному світлі, чим спростовуються пояснення ОСОБА_1 в частині де вона стверджувала, що працівники поліції зупинили її вночі. Також видно, що вона не просила поліцейських зачекати адвоката і не повідомляла їх про його виклик. Аналізуючи рухи, жести та висловлювання водійки, які можливо розібрати, приходжу до висновку, що про адвоката Шпак згадувала лише в контексті певного тиску на поліцейських з метою їхньої відмови від складання протоколу.

Назвати прізвище адвоката із яким вона спілкувалася під час події відображеної на відеозапису ОСОБА_1 відмовилася і сказала, що вона його не знає і зв`язалася з ним при допомозі своєї знайомої.

Враховуючи, що ОСОБА_1 біля 15 хвилин сиділа в своєму автомобілі, у присутності своєї знайомої жінки, мала в руках мобільний телефон, за допомогою якого постійно з кимось спілкувалася, приходжу до висновку, що вона не була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

За таких обставин, керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - сімнадцять тисяч гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут