Єдиний унікальний номер: 378/1157/20
Провадження № 3/378/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, за участю захисника Диби І. Я., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507072 від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 13.11.2020 о 20 годині 40 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 94 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування ним автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Цимбала Сергія в смт. Ставище в зазначений в протоколі час в стані наркотичного сп`яніння, пояснивши, що 13.11.2020 близько 20 год. 30 хв. по вул. Цимбала в смт. Ставище, коли він керував автомобілем ВАЗ 21099, сталась ДТП з вини ОСОБА_2 .. Оскільки останній не залишився на місці події, він почав їхати за ним, про що відразу по телефону повідомив поліцію. Коли наздогнав ОСОБА_3 на території його господарства, приїхали працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на очах яких ОСОБА_6 вдарив його лопатою, та забрав його документи, обірвавши сумку, в якій вони були. Обурений поведінкою останнього, він підійшов до працівників поліції, які сказали йому, щоб він їхав до відділення поліції. Він, залишивши свій автомобіль неподалік у ОСОБА_7 , направився до відділення поліції. У відділенні поліції йому сказали, щоб він дочекався ОСОБА_8 , з метою написати і подати в поліцію заяву про викрадення у нього особистих документів і його побиття. З цією метою він звернувся до чергового поліцейського ОСОБА_9 , однак він, зв`язавшись по телефону з відповідальним тоді по ВП ОСОБА_10 , сказав йому, щоб він дочекався його та він прийме рішення щодо його звернення. Коли приїхали до відділення поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони сказали йому йти в лікарню на огляд, бо він заявив, що його побили, а вони, поліцейські, прийдуть до лікарні трохи згодом. В лікарні в кабінеті надання невідкладної медичної допомоги його оглянув лікар ОСОБА_13 і виявив на його тіліі ушкодження, після чого став чекати в коридорі поліцейських. Коли з`явились поліцейські, на їх пропозицію він погодився пройти тест на наркотичне сп`яніння. Тоді він спочаику продув у прилад Драгер, після цього до кабінету зайшов лікар ОСОБА_13 і дав йому скляну, яка була не закрита, баночку приблизно 200 мл і він та поліцейський ОСОБА_12 зайшли в туалет, де він наповнив цю баночку в його присутності своєю сечею, після чого поставив її, на пропозицію медсестри, на стіл. Лікаря ОСОБА_13 в кабінеті в цей час не було, а до кабінету зайшой інший лікар, з яким він пішов до рентгенкабінету. Коли повернувся в лікарню до кабінету невідкладної меддопомоги, куди його запросив ОСОБА_12 , в кабінеті знаходилися поліцейські ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та медична сестра, лікаря ОСОБА_13 не було, ОСОБА_11 , запропонував йому розписатися у тому, що він пройшов рентген, показав йому місце для підпису, що він і зробив. Після цього коли вони пішли до відділення поліції, де він написав заяву про його побиття та викрадення документів, ОСОБА_14 , прочитавши її, зім`яв та кинув на стіл. Тоді він став телефонувати на службу "102" і повідомив про те, що його утримують в поліцейському відділенні, а в цей час його на відеокамеру якогось мобільного телефону почав знімати ОСОБА_11 і ставив йому при цьому запитання.

Свідок ОСОБА_15 в суді 11.12.2020 року, пояснив що восени точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 залишив автомобіль у його домогосподарстві для ремонту, так як було необхідно замінити колеса, та провести ремонт автомобіля.

Старший інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області капітан поліції ОСОБА_12 та начальник сектору превенції вказаного відділення поліції ОСОБА_14 пояснили, що 13.11.2020 року вони разом перебували на чергуванні, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі. Близько 20 год. поступило повідомлення від ОСОБА_1 на їх робочий планшет про ДТП по вул. Цимбала Сергія 94. Оскільки по їх прибуттю за вказаною адресою ніяких автомобілів не було, і дізнавшись по телефону від ОСОБА_1 , що він їде за мікроавтобусом білого кольору в сторону ОСОБА_3 , вони також під`їхали до території приватного підприємця ОСОБА_2 .. На вказаній території знаходився білий мікроавтобус та автомобіль Житнього М. ВАЗ 21099, на якому останній відразу виїхав з даного господарства. ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав за ним на територію його господарства, почав вимагати кошти нібито за скоєне ним ДТП. Зателефонувавши ОСОБА_17 та з`ясувавши, де той знаходиться, вони під`їхали до нього. ОСОБА_1 йшов пішки по вул. Нагірна, пояснивши, що свій автомобіль залишив в господарстві ОСОБА_18 . Оскільки вони отримали новий виклик в інший населений пункт, - запропонували ОСОБА_1 йти до відділення поліції, де подати відповідну заяву. Приблизно через 1 годину отримавши повідомлення від чергового про те, що ОСОБА_1 пішов з відділення поліції в приймальне відділення райлікарні, вони також туди під`їхали. Оскільки ОСОБА_1 , що перебував в лікарні, вів себе неадекватно, був нервовий, мав розширені зіниці, останньому було запропоновано пройти спочатку тест на алкогольне сп`яніння (результат якого був негативний), а потім тест на наркотичне сп`яніння, на що той погодився. Зразки біологічного середовища було відібрано в одну ємність. Тест виявився позиитвним. ОСОБА_1 поставив свій підпис у висновку, наданому лікарем.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що він як черговий лікар у вечірній час приблизно місяць тому під час чергування за направленням поліцейського відправив ОСОБА_1 на здачу аналізу сечі для виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 приніс баночку з сечею та поставив на стіл, а він в присутності двох поліцейських, ОСОБА_19 та медичної сестри провів відповідний тест « SNIPER 5», результат якого був позитивний (вживання амфетаміну). Додатково зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 у другу ємність не відбирались, оскільки дві лабораторії, куди вони раніше направляли зразки біологічних середовищ, і які проводили відповідні лабораторні дослідження (в смт. Глеваха та м. Києві) в даний час не працюють.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в приміщенні Ставищенського відділення поліції після запитання працівника поліції щодо надання пояснення з приводу пригоди ОСОБА_1 по телефону (як він зазначив в суді на номер -102) повідомляє про своє перебування в райвідділі поліції в смт. Ставище, про отримання тілесних ушкоджень у виді забою рук та ніг, повідомляє прізвище працівників поліції ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), свої анкетні дані; після закінчення телефонної розмови на запитання працівника поліції зазначив, що він не керував автомобілем, підтверджує факт ДТП, що відбулась цього ж дня за його участі, заперечує факт вживання наркотичного засобу, зазначив про викрадення документів, підтвердив наявність пошкоджень на його автомобілі, відповів, що його автомобіль знаходиться вдома, і він відмовляється давати пояснення по факту ДТП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_16 , наданих в день події, 13.11.2020 року, близько 20 години 30 хвилин, він їхав на своєму автомобілі Фольксваген в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, коли їхав на перехресті вулиць Сергія Цимбала та Нагаївського, попереду рухався автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко зупинився, він його об`їхав з лівої сторони та продовжив рух, після цього даний автомобіль почав наздоганяти його та підрізати, щоб він зупинився, але він, не зупиняючись, поїхав до свого офісу. Вказаний автомобіль ВАЗ 21099 приїхав також на територію його господарства. З автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно, викрикував в його адресу нецензурну лайку та вказував що ОСОБА_16 нібито пошкодив його автомобіль, після чого викликав працівників поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи з пояснень поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_14 встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі заяви ОСОБА_1 по факту ДТП 13.11.2020 за участю ОСОБА_16 не оформлялись, оскільки при візуальному огляді автомобіля Фольксваген, яким керував останній, пошкоджень виявлено не було. Вони бачили, що 13.11.2020 року близько 20 год. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем ВАЗ 21099, виїхавши з території господарства приватного підприємця ОСОБА_16 . Після цього бачили, як ОСОБА_1 йшов пішки по вул. Нагірна, пояснивши, що свій автомобіль залишив в господарстві ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_1 близького години в їх полі зору не перебував. Чи вживав він якісь препарати після того, як вони його залишили на вул. Нагірній, коли той йшов пішки, їм невідомо.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13..11.2020 ОСОБА_1 на час огляду (22 год. 30 хв. 13.11.2020) перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1413/27858 ).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності з п. 5. , п. 6 Розділу ІІІ Інструкції № 1413/27858 лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Згідно п 7. Розділу ІІІ Інструкції № 1413/27858 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 Розділу ІІІ Інструкції). За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 11 Розділу ІІІ). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу ІІІ)

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час розгляду справи встановлено, що в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 в КНМ «Ставищенська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного спяніння, лікарем не було дотримано Інструкції № 1452/735. Зокрема, лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до вимог п. 7 Розділу ІІІ Інструкції. В ході проведення огляду лікарем було застосовано «Комбінований тест на наркотики SNIPER 5, який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. Всупереч п. 10 Розділу ІІІ Інструкції додатково зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 у другу ємність не відбирались, що виключає можливість проведення повторного їх дослідження. Крім того, всупереч вимогам п. п. 5, 6 Розділу ІІІ Інструкції у висновку щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_1 та акту такого огляду не вказано документ, що посвідчує особу останнього або ж запис, що дані про цю особу записані з її слів.

Враховуючи численні порушенні Інструкції № 1452/735, які були допущені в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного спяніння, вважаю, що висновок від 13.11.2020 року є недійсним. Жодними іншими доказами у справі достовірно встановити факт факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спягніння 13.11.2020 року не можливо.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак