Справа № 192/1278/21
Провадження № 3/192/425/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Калоріс», має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13 липня 2004 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року о 07 год. 20 хв. на 440 км а/ш Н-08, ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зірниці не реагують на світло, збудженість, на вимогу працівника поліції категорично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не знав, що відмова є порушенням, крім того підтримав свої письмові пояснення згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 47).

Захисник адвокат Говоров Андрій Валерійович в судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснив, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме з відеофіксації бодікамери не вбачається факт зупинки транспортного засобу та того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та на нього розповсюджувався статус водія. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які в судове засідання не з`явились, тому це є обґрунтованим сумнівом, що ці свідки взагалі були, оскільки вказані особи могли бути записані в протокол про адміністративне правопорушення після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в той же день не був вручений. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також є порушенням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2021 року він разом з ОСОБА_1 рухалися на автомобілі та на стаціонарному посту були зупинені працівниками поліції, факт зупинки він не бачив, оскільки в цей час дрімав, після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції попросив вийти з автомобіля, надати документи та запитав у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, після чого ОСОБА_1 запросили пройти до будівлі стаціонарного посту, куди свідка не пустили, а запросили через деякий час для написання розписки про передачу та доставки автомобіля Форд до місця проживання власника, будь-яких сторонніх осіб окрім працівників поліції та ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009533 від 31 серпня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 31 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 7).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками поліції не зафіксований факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 прийняти до уваги не можна, оскільки дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також не заперечувалась самим ОСОБА_1 , який пояснив судді, що проїхавши пост він зупинився для телефонної розмови, і міг не побачити, що його зупиняли працівники поліції.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність свідків під час огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований технічним засобом відеозапису, матеріали якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і тому залучення свідків для фіксації огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми не є обов`язковим, у зв`язку з чим, наявність чи відсутність свідків під час огляду у разі його фіксування технічним засобом відеозапису не впливає на прийняття рішення за даним протоколом і не свідчить про порушення процедури огляду.

Крім того, посилання захисника на відсутність відеозапису зупинки ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури огляду, також неможна прийняти до уваги, враховуючи, що норма ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає фіксацію процедури огляду, а не зупинки транспортного засобу.

Що стосується посилань захисника про відсутність акту огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , то відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», складання поліцейським акту огляду на стан наркотичного сп`яніння за його результатами не передбачено.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.