Справа №487/2204/21
Провадження №3/487/873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, складеного 20.03.2021 серії ВАБ №054107/676, 20.03.2021 о 14:30 год гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 44А.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, суду пояснив, що 20.03.2021 близько 14:30 він, будучи на прибудинковій території будинку 44А здійснив декілька вистрілів зі стартового пістолету та пішов до дому. Через деякий час, приїхала поліція та затримала його. Просив справу закрити за відсутністю складу, оскільки дій, які зазначені в протоколі не вчиняв, а саме не лаявся та не чіплявся до громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу серії ВАБ №№054107/676 від 20.03.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого 20.03.2021 о 14:30 год той висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 44А.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно рапорту чергового ГУНП Солощука 20.03.2021 о 14.32 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2021 о 14.31 за адресою: АДРЕСА_3 ходить невідомий та стріляє з пістолету у повітря. Зайшов в під`їзд буд 44а та знову чути постріли.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2021, який проводився в присутності двох понятих та ОСОБА_1 , об`єктом огляду є відкрита місцевість неподалік буд. 44а по вул. Крилова в м. Миколаєві, на якій було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції пристрій, зовні схожий на пістолет марки EKOL, на якому є маркування НОМЕР_1 . Також в протоколі вказано, що в магазині пістолету були заряджені патрони, а також знайдено декілька гільзи. Вказані предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету NEXP0255901.

Фотознімки, які наявні в матеріалах справи, відображають обставини, що викладені в протоколі огляду від 20.03.2021, а саме наявні зображення місцевості, предмети зовні схожі на пістолет, патрони та гільзи, а також зображення наявного на них маркування.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також вбачається, що останній здійснював вистріли на прибудинковій території буд. АДРЕСА_4 .

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Під нецензурною лайкою в громадським місцях, як формі дрібного хуліганства, розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогідніших різновидів словесної брутальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадській порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 20.03.2021 о 14:30 за адресою: АДРЕСА_4 висловлювався грубою нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до громадян суду не надано та матеріали справи не містять.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Предмети, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2021 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна