19.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1068/20
Провадження №3/371/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 580518 від 5 листопада 2020 року, 29 жовтня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, власниця собаки породи «Хаскі» ОСОБА_1 , допустила втечу своєї собаки з сараю будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака з`їла дві дорослі курки породи «Адлер Сріблястий», які належать ОСОБА_2 , чим порушила п.п.2.4, 3.2.1, 3.1.5 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Карапиші №194-20-VІ від 25.01.2013, у зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , вину не визнала, вказала, що її собака курей не з`їла, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а подавила. Крім того, наголосили, що дані кури є їхньою спільною власністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 січня 2021 року, вказав, що собака його внучки подавила його курей. Зазначив, що на собаку неодноразово надходили скарги, одного разу вона покусала сусідську козу та робила іншу шкоду. Заперечив, що кури є спільною власністю, наполягав, що вони є виключно його власністю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 5 листопада 2020 року, ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із тим, що її собака породи «Хаскі» подерла курей ОСОБА_2 , який є дідом ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не доведена, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала вигулу собаки без повідка і намордника, собака не перебувала у громадському місці, а знаходилася на подвір`ї будинку, де спільно проживають особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що кури належить саме потерпілому ОСОБА_2 , а не їх спільними, як вказала в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що собака належить саме ОСОБА_1 із пояснень сторін вбачається, що собаку породи «Хаскі» було подаровано дочці ОСОБА_1 , яка являється малолітньою особою.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук