Дата документу 21.05.2021
ЄУ № 431/4831/20
Провадження №3/942/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., за участю секретаря Войтенко О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Христенко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, працюючого слюсарем аварійно-диспетчерської служби Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського апеляційного суду від 23.03.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387008 від 21.11.2020, 21.11.2020 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-21 км 3+200м Старобільського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI-А4 державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напряму руху, а саме поворот праворуч з прилеглої території, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля HYUNDAI SONATA державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснював, що 21.11.2020 дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він виїжджав із заправки в с. Половинкине по другорядній дорозі, увімкнув поворот праворуч, глянув наліво і ніяких автомобілів, які рухаються з лівої від нього сторони він не бачив, повернув направо і продовжував рухатись, почувши скрегіт металу зупинився та побачив, що сталось зіткнення на зустрічній від нього смузі автомобіля Хюндай з автомобілем Опель.

Захисник - адвокат Христенко М.С. в судовому засіданні просила закрити адміністративне провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що не встановлено жодного доказу на підтвердження факту участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, свідки події ДТП відсутні, висновки автотехнічної експертизи № 796/08 від 18.12.2020 базуються на викривлених даних, тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є недоведеним.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що 21.11.2020 в світлий час доби вона їхала на автомобілі HYUNDAI SONATA з боку м.Старобільськ Луганської області в напрямку м. Новоайдар Луганської області. Наближаючись до АЗС за 15-20 метрів прямо перед собою вона побачила, як з боку заправки виїхав автомобіль Ауді А4 та повернув праворуч. З метою уникнення зіткнення вона загальмувала, дорога була з прошарками льоду і снігу, тому автомобіль став некерований і його понесло на зустрічну смугу, де трапилось зіткнення з автомобілем Опель. Працівники поліції склали протоко відносно неї та ОСОБА_1 . За результатами судової автотехнічної експертизи складено висновок № 796/08 від 18.12.2020. Постановою Старобільського районного суду по справі ЄУ № 431/4829/20 провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2020 він керував автомобілем Опель та рухався з с. Половинкине до м.Старобільськ, з лівої сторони він побачив, що з заправки виїжджає автомобіль Ауді, який повернув направо йому на зустріч. Потім він побачив, як автомобіль Хюндай почав гальмувати щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ауді, від цього автомобіль Хюндай понесло на нього та сталось зіткнення, дорожнє покриття було з прошарками льоду зі снігом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд під час розгляду матеріалів справи повністю та всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол серії ДПР18 №387008 від 21.11.2020, з якого вбачається, що 21.11.2020 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-21 км 3+200м Старобільського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI-А4 державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напряму руху, а саме поворот праворуч з прилеглої території, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля HYUNDAI SONATA державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України;

- схему місця ДТП від 21.11.2020, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. Схема була складена за участю учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- фототаблицю ДТП, на якій видно розташування транспортних засобів після ДТП;

- наявні в матеріалах справи письмові пояснення.

Також суд дослідив висновок автотехнічної експертизи № 796/08 від 18.12.2020, який призначено за матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУ № 431/4829/20 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд бере до уваги вказаний висновок автотехнічної експертизи № 796/08 від 18.12.2020, оскільки він узгоджується з обставинами справи та іншими доказами по справі.З вказаного висновку вбачається, що протиріч технічного характеру в показах водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 в частині початку її руху в некерованому стані після гальмування і винесення автомобіля на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Opel Kadett, і механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому, не вбачається, тому дані покази були використані при подальшому дослідженні. В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, вона повинна була в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля AUDI A4 з АЗС) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці нормативні (належні дії водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він повинен був перед виїздом з АЗС на дорогу і виконання повороту праворуч, дати дорогу автомобілям, що рухаються по ній, а також переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, він повинен був в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля HYUNDAI SONATA на смугу його руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля AUDI A4 на проїзну частину з прилеглої території) шляхом гальмування не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A4. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля AUDI A4 на проїзну частину з прилеглої території) шляхом гальмування не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A4, то її дії після виникнення небезпеки в частині руху автомобіля ліворуч на зустрічну смугу слід розцінити як дії в умовах аварійної ситуації. В умовах пригоди що розглядається, водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія в умовах аварійної ситуації Правилами дорожнього руху України не регламентуються, і, тому, аналіз і оцінка дій водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 в частині наявності (відсутності) у її діях причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, вимагає правової оцінки її психофізичного стану, практичних навичок водіння, уміння оцінювання і прогнозування дорожньо-транспортної ситуації, індивідуальної майстерності, і діяти в умовах аварійної ситуації, що виходить за межі компетенції експерта. В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд враховує, що згідно постанови Старобільського районного суду Луганської області від 04.01.2021 по справі ЄУ № 431/4829/20, яка набрала законної сили 15.01.2021, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП є доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували дані, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 21.11.2020, до Новопсковського районного суду дані матеріали направлені згідно постанови Луганського апеляційного суду від 23.03.2021, та надійшли 29.03.2021, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП - сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В. Чалий