Справа № 226/1151/21
Провадження №3/226/504/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095521 від 11.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , 11.03.2021 о 15-47 біля будинку №12 по вул. Дарко в м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння №49 від 11.03.2021. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.03.2021 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути алкотестер «Драгер». Алкотестер він продував декілька разів, але результатів щодо вживання алкоголю він не показав. Він не висловлював відмови від проходження медичного огляду поліцейським на стан сп`яніння на місці, тому не розуміє, чому його повезли на освідування до медичного закладу. Спочатку його привезли до Мирноградської лікарні, там у холі декілька разів змушували продувати алкотестер, не запрошуючи ніяких медичних працівників. Потім повезли у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м. Покровськ. Після огляду у медзакладі ніяких документів про результати огляду йому не вручалося. Того дня алкогольних напоїв він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює фармацевтом в аптеці, розташованій у холі терапевтичного корпусу Мирноградської ЦМЛ. Пам`ятає ОСОБА_1 , якому працівники поліції в її присутності неподалік від її робочого місця запропонували продути алкотестер «Драгер», він намагався, але начебто неправильно облизував трубку, дихав в інший бік. Результатів на приладі не було. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні, вона не знає. Пізніше, на прохання працівників поліції, вона підписала пустий бланк, поліцейські повідомили, що заповнять його самостійно. Висловлювання ОСОБА_1 щодо відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не було.

Поліцейський СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Вихватень О.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка, перевіривши матеріали справи, в тому числі і наявні у справі відеозаписи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, тощо.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В ході розгляду справи, медичний висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 складений лікарем ОСОБА_3 23.03.2021, тобто майже через два тижні після складання адміністративного протоколу.

За положеннями пунктів 20,22 наведеної вище Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи; висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, слід констатувати, що на момент складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України об`єктивних та вагомих підстав для цього у працівників поліції не було, а внаслідок відсутності належних та допустимих доказів наразі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Окремо слід зауважити, що п.7 розділу І наведеної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгодний з його результатами, а відтак були відсутні підстави для доставлення його до закладу охорони здоров`я для огляду.

Є незрозумілим, яка саме дія проводилася поліцейськими в холі терапевтичного корпусу Мирноградської ЦМЛ, на підставі чого ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м. Покровську.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи згідно зі ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, недоведеною.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова