П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/2488/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В.

Унікальний № 760/3424/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участі представника Київської митниці Держмитслужби, Панькіна Дмитра Валерійовича, та захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщара Сергія Васильовича, розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами представника Київської митниці Держмитслужби, Глущенко Наталії Вікторівни, та захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщара Сергія Васильовича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 10 лютого 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 1513/10000/20 про порушення митних правил від 17 вересня 2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») 10 вересня 2020 року через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 04 вересня 2020 року № UA100120/2020/646175 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-4, предметом якого виступав транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 6 100 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщується у контейнері № TCNU1339247, виданий продавцем/відправником - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця - « ОСОБА_1 » (паспорт НОМЕР_3 , виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 22 квітня 1999 року, ІНН НОМЕР_1 18.04.2013, АДРЕСА_1 );

- коносамент від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-4 на товар, що переміщується у контейнері № TCNU1339247 - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_2 , відправником яких зазначено компанію «USA InterCargo» LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032, USA (Карнел, Індіана, США), одержувачем - « ОСОБА_1 » (PASSPORT НОМЕР_3, АДРЕСА_1) («ОСОБА_1» (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- «CERTIFICATE OF TITLE» (тайтл) № 0008309 від 13 січня 2018 року на транспортний засіб 2015 модельного року виготовлення марки «HYUNDAI», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

11 вересня 2020 року вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (далі - декларант) заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633284.

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 14 вересня 2020 року № 7.8-3/20/11/18041 на електронну поштову скриньку компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема - транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 громадянину України ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний вище запит, 16 вересня 2020 року на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16 вересня 2020 року) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема - транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

Крім того, своєю відповіддю компанії «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-4, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 14 вересня 2020 року № 7.8-3/20/11/18041, не є автентичним та виготовлений незаконно.

Тобто рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-4, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 11 вересня 2020 року № UA100120/2020/633284, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом.

Крім того, з урахуванням змісту відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), коносамент від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-4, поданий митному органу у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 через митний України, містить неправдиві відомості щодо його відправника.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10 вересня 2020 року транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 25 липня 2020 року № 250720-4, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-4, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

У митній декларації № UA100120/2020/633284 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_3 (а.с.7-8). Отже декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись, тому ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Тому суддя районного суду дійшов висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо вилучених речей суд вважав, що автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний помер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 поверненню ОСОБА_1 не підлягає, оскільки останній ще не є власником зазначеного транспортного засобу.

Не погодившись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби, Глущенко Н. В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку доказів та хибне встановлення обставин справи, просить, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 299 409 грн 27 коп., з конфіскацією товарів (а. с. 108-111).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Також, не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Горщар С. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на всебічно встановлені обставини справи районним судом та правильність рішення в цілому, просить змінити оскаржувану постанову шляхом вирішення питання про повернення вилученого транспортного засобу ОСОБА_1 (а. с. 113, 114).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що у матеріалах справи міститься протокол про тимчасове вилучення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний помер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 але судом першої інстанції не вирішено питання щодо повернення цього транспортного засобу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено ч. 3. ст. 528 МК України.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщара С. В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби, Глущенка Н. В., підлягає залишенню без задоволення, а скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщара С. В., підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленні митної вартості автомобіля виступав не ОСОБА_1 а ОСОБА_3 (а.с.7-8)

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Районним судом вірно встановлено, що у митній декларації № UA100120/2020/633284 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_3 (а. с. 7-8). Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_3 (а. с. 6), а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись. У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Стосовно апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщара С. В., доходжу висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

У матеріалах справи наявний протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1513/10000/20, відповідно до якого на підставі ст.ст. 508, 511 Митного кодексу України у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 (а. с. 30-31).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, районним судом зроблено помилковий висновок, що вилучений транспортний засіб не підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки останній не є його власником.

Водночас, як вже зазначено вище, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1513/10000/20 від 22 вересня 2020 року (а.с.30-31) транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний помер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 з одним ключем запалювання вилучено саме у ОСОБА_1 .

Оскільки провадження у справі закрите районним судом у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений.

Ураховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою щодо повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вилученого у нього відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1513/10000/20 від 22 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби, Глущенко Наталії Вікторівни, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Горщара Сергія Васильовича, задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року змінити шляхом доповнення її резолютивної частини наступним абзацом:

Транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , з одним ключем запалювання, вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1513/10000/20 від 22 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль