Номер провадження 3/754/1856/21
Справа №754/4183/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2021 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Братиславській, 52 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення заперечував, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. своє клопотання захисник мотивував тим, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130, ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу № 1452/735

МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Як вказує захисник від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, обвинувачення зазначене в протоколі є нечітким та незрозумілим. Оскільки в протоколі не сформульовано, який огляд та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я)

ОСОБА_1 має пройти огляд на вимогу поліцейського, правопорушник не має

можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Також, працівниками поліції не було роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Крім того, захисник посилається на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Так, згідно з протоколом жодної ознаки наркотичного сп`яніння у останнього виявлено не було. На відео, що долучено до матеріалів справи, також відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Фактичною підставою та «ознакою» наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 була наявність в базі працівників поліції інформації про складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. що не відповідає Інструкції.

Відповідно до відео, що є основним доказом по справі працівники поліції зупинили

ОСОБА_1 о 2 год. 10 хв. 28.02.2021 року, а склали протокол і зафіксували відмову від проведення медичного огляду лише о 04 год. 20 хв., тобто пройшло більше 2-х год. з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а отже працівниками поліції не було дотримано п.9 Інструкції, а тому ОСОБА_1 мав всі законні підстави відмовитись від проведення огляду на стан сп`яніння чим фактично і скористався.

Більше того, на відео, що додано до матеріалів справи пройти огляд на стан сп`яніння пропонує лікар, а не працівник поліції, як того вимагає Інструкція. Останні взагалі в присутності свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Також, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та не роз`яснили в чому саме він обвинувачується та яка відповідальність настає у відповідності до ст. 130 КУпАП, а також не дали змоги скористатись юридичною допомогою. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, оскільки складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком. При цьому, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дії поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення та доводи захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом 28.02.2021 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Братиславській, 52 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а.с.2);

-письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6);

-письмовим зобов`язанням гр. ОСОБА_1 залишити транспортний засіб на парковці «АТБ» по вул. Братиславській, 52 в м. Києві (а.с. 7).

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи (а.с. 8).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський