Номер провадження: 33/813/640/21
Номер справи місцевого суду: 947/7087/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Масловського Миколи Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

09 квітня 2021 року постановою суду першої інстанції адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року щодо повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті скасувати і прийняти нову, якою направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Масловський М.О. посилається на те, що постанова незаконна та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1, 129, ч. 1, ч. 2, ч. 3. і ч. 4 ст. 130 і ст. 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушників.

Відповідно до паспорту громадянина України, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб SUZUKI «GRANDVITARA», номерний знак НОМЕР_1 стоїть на обліку в м. Котовськ Одеської області.

Таким чином дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції не з`ясовано обставини у справі і не досліджено докази.

Враховуючи вищезазначене, захисник Масловський М.О. ставить питання щодо скасування постанови та повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання призначене на 06 травня 2021 року ОСОБА_1 , його захисник Масловський М. О. не з`явилися, були сповіщені належним чином, шляхом направлення телефонограми адвокату Масловському М.О. (а.с. 52-53).

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , через свого захисника Масловського М. О. будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що матеріали адміністративної справи органом внутрішніх справ направлені на адресу Київського районного суду м. Одеси 03.03.2021 року за місцем скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 11).

За клопотання адвоката Масловського М.О., що діяв в інтересах ОСОБА_1 Київським районним судом м. Одеси від 01.04.2021 року матеріали справи направлені до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із тим, що правопорушник проживає та зареєстрований у Приморському районі м. Одеси, що відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа до Приморського районного суду надійшла 08.04.2021 року (а.с. 40).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова суду мотивована тим, що Київським районним судом м. Одеси помилково, всупереч вимог ч.1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову про передачу адміністративних матеріалів за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

З таким висновком, суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Київський районний суд м. Одеси направляючи справу до іншого суду, не звернув уваги на те, що оскільки органом внутрішніх справ визначена підсудність, за місцем здійснення правопорушення, суд не може відхилятися від розгляду справи протягом строку визначеному ст. 38 КУпАП.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси є законної та обґрунтованою, та у Київського районного суду м. Одеси не було підстав для направлення справи до іншого суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, можливе адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за адресою: м. Одеса, вулиця Тульська, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, у зв`язку із чим, адміністративні матеріали й були направлені Управлінням патрульної поліції в Одеській області до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» містить спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Управлінням патрульної поліції в Одеській області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена за місцем вчинення до Київського районного суду м. Одеси.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Масловського Миколи Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева