ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1529/21

Провадження № 3/568/1774/21

25 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , учениця Радивилівського професійного ліцею, паспорт № НОМЕР_1 , від 11.05.2019, орган, що видав 5627,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП та ст.63Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на площі Незалежності м.Радивилів Рівненської області курив сигарети у невідведеному та забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №728108 від 24.09.2021 року (а.с.2), рапортом старшого інспектора СЮП ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Кузьмича В.С. .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання, характер і тяжкість вчиненого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман