Справа № 534/1508/20
Провадження №3/534/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242007, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242008, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні наданих на попередньому судовому засіданні, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 .

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Губарєвої М.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Однак, жодних доказів на підтвердження обставин поважності неприбуття у судове засідання, що призначене на 20.04.2021, адвокатом Губарєвою М.О. та Кравцовим В.В., до суду не скеровано. Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, також не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена. Суд доходить висновку про можливість проведення судового розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Губарєвої М.О. при цьому постановивши визнати їх явку неповажною.

У попередніх судових засіданнях сторони по справі давали наступні покази.

У судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Матвієнко С.М. наголошував на тому факті, що в матеріалах справи є невідповідність даних схеми дорожньо - транспортної пригоди, що мають вирішальне значення для справи, зокрема місце розташування автомобілів, зафіксоване на схемі не відповідає їх місцю розташування у момент зіткнення та не узгоджується з пошкодженнями транспортних засобів зафіксованих на фотознімках та поясненнями учасників пригоди. Не встановлено місце зіткнення автомобілів. Не встановлено, який з автомобілів - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходився у русі на момент ДТП. Підкреслив, що покази ОСОБА_2 , щодо його неперевищення швидкості -мають суперечності. Оскільки, при швидкості 50 км/год. водію вистачить часу здійснити екстрене гальмування. При тій же швидкості руху, автомобіль не може проїхати відрізок дороги від місця зіткнення автомобілів «Mitsubishi» моделі «Lancer» та «Hyundai» моделі «Gets» до місця зіткнення автомобіля «Mitsubishi» моделі «Lancer» з електроопорою та отримати такі ушкодження частин автомобіля. Для здійснення маневру повороту автомобіля та виїзду його на зустрічну смугу потребується час. Наголосив на тому, що вина ОСОБА_1 не доведена об`єктивними доказами. Прохав закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю.

ОСОБА_2 надаючи пояснення у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2020 їхав на автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Lancer» з Кременчука в сторону м. Горішні Плавні. В районі автозаправної станції та зупинки побачив автомобіль марки «Hyundai» модель «Gets» під керуванням ОСОБА_1 , що наближався та увімкнувши лівий покажчик повороту, після чого одразу ж почався маневр повороту на ліво, з виїздом на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . Після маневру автомобіля «Hyundai» модель «Gets», під керуванням ОСОБА_1 , відбулось зіткнення автомобілів, у результаті чого, зреагували подушки безпеки. ОСОБА_2 перестав бачити дорогу і відчув тільки те, що втратив відчуття керування автомобілем та згодом почув гучний звук та відчув удар. Вибравшись з автомобіля побачив пошкоджений свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 , що мав механічні ушкодження. Після викликав швидку та працівників поліції. Від госпіталізації відмовився. Залишився на місці ДТП для дачі письмових пояснень. Оскільки усвідомлював, що внаслідок ДТП потрібно заповнити документи для відшкодування страховою компанією виплат. Після приїзду працівників патрульної служби, почалась стандартна процедура складання процесуальних документів із замірами, складанням протоколів та схеми ДТП.

Надаючи пояснення на запитання адвоката Матвієнка С.М. ОСОБА_2 відповів наступне. Керував автомобілем у нічний час. Ділянка де травилося ДТП була прямою та має погане освітлення. Водій рухався зі швидкістю допустимою у населеному пункті та її не перевищував та момент ДТП перебував на своїй полосі для руху.

Суд наголошує, що на питання адвоката, а саме:

- чи застосовував водій гальма при аварійній зупинці?;

- на якій приблизно відстані находились автомобілі, коли ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 , який ввімкнув покажчик лівого повороту почавши маневр повороту?;

- на якій ділянці дороги відбулося зіткнення автомобілів?;

- під час зіткнення автомобілів один з одним, якими саме частинами було здійснено це зіткнення?

Водій ОСОБА_2 надавав протиречиві покази, які чітко не були сформульовані, та не зовсім узгоджуються між собою, а саме. Зіткнення з автомобілем «Hyundai» модель «Gets», відбулося в лівій передній частині. Після ввімкнення лівого показчика повороту на автомобілі «Hyundai» модель «Gets», водій ОСОБА_1 , відразу почався маневр повороту вліво. Оскільки дорога що прямує з м. Кременчука до м. Горішні Плавні має плавний поворот, то з моменту виходу з повороту на прямий відрізок дороги і до моменту зіткнення автомобілів пройшло приблизно 1 хвилина. Не пам`ятає чи почав він екстрене гальмування при наявній перешкоді на дорозі.

У судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Губарєва М.О. наголосила, шо протокол складений відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП має бути закритим за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , посилалась на норми правил дорожнього руху, зокрема на вимоги п.10.1 та п.10.3 ПДР України та п.п.12.1, 16.13 ПДР України. Вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав суду, що 19.09.2020 він рухався з міста Горішні Плавні додому, проїхавши зупинку «Придніпровська» увімкнув поворот, почав здійснювати маневр повороту, однак, побачивши фари наближаючогося автомобіля, здійснив зупинку на своїй полосі руху та чекав, поки автомобіль проїде. Автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Lancer», під керуванням ОСОБА_2 , із значним перевищенням швидкості, що за його підрахунками (оскільки має достатній стаж керування автомобілем) була не менше 130 км/год, трохи не вписуючись у поворот по дузі, зачепив лівою стороною автомобіль ОСОБА_1 з боку водія. Після зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Lancer» під керуванням ОСОБА_2 проїхав «юзом» кілька метрів та здійснив зіткнення з опорою електропередач. Після приїзду працівників поліції, останніми було зроблено заміри гальмівного шляху транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Lancer», який склав 30 м. до зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На запитання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Губарєвої М.О., адресованих ОСОБА_1 , щодо розбіжностей у поясненнях наданих поліцейському, а саме: «перед початком здійснення повороту наліво, ОСОБА_1 , трішки виїхав за осьову лінію», а вже під час судового засідання надаючи пояснення ОСОБА_1 вказує: «перед початком здійснення маневру - залишався на своїй полосі руху», надав наступні пояснення.

ОСОБА_1 наголосив, що він надавав пояснення поліцейському, після отримання емоційного стресу, після дорожньо - транспортної пригоди. Зауважив, що проїзна частина не має розмежувальної лінії. Він залишався на своїй полосі для руху перед зіткненням автомобілів, а після потратив на зустрічну полосу, після зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi» модель «Lancer» під керуванням ОСОБА_2 .

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 надані ним особисто у судовому засіданні, та позицію його адвоката Матвієнка С.М., пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 надані ним під час минулого судового засідання, та позицію його адвоката Губарєвої М.О., оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також наступними доказами.

Так, з згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242007, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242008, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом вимоги п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242008; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242007 копія роздруківки з фотосвітлинами з місця ДТП; пояснення учасників ДТП; висновок експертного дослідження від 29.03.2021 №56; фототаблиця на 6 аркушах місця ДТП (фотографії виконані 16.12.2020).

Суд підкреслює, що згідно схеми місця ДТП зазначено напрямок руху транспортних засобів, зокрема, проїзна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 7,0 м, проїзна частина дороги вул. Строни має асфальтобетонне покриття та має нанесену дорожню розмітку 1.6 - переривчата лінія, 1.1.- вузька суцільна лінія. Зафіксований сліди гальмування автомобіля «Mitsubishi» модель «Lancer», які зміщаються з ліва на право довжиною правий - 30.2 м. по асфальтобетонному покриттю, лівий 13.1 м. Автомобіль «Hyundai» модель «Gets» знаходиться в кінцевому положенні під кутом в межах зустрічної смуги вул. Строни відносно його руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження лівих сторін.

Суд наголошує, що інспектор складав схему ДТП саме в рамках оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схема підписана обома водіями, без зауважень усіма учасниками пригоди, щодо нарікань на складення поліцейським цієї схеми від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - не надходило.

Судом враховано письмові пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складання протоколів та надані ними безпосередньо у судовому засіданні, однак наголошує, що вони не в повній мірі відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 19.09.2020, останній повертаючись з аптеки, що розташована в м. Горішні Плавні, повертався до дому в с. Піддубне м. Горішні Плавні вул. Короленка, 47. При виконанні повороту наліво для з`їзду на свою вулицю де розташований його будинок, ввімкнув лівий поворот та пригальмував. Назустріч їхав автомобіль, що неначе зразу пригальмував. У подальшому ОСОБА_1 , пригальмовувавши трішки виїхав за осьову лінію, зустрічний автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на великій швидкості назустріч, зачепив лівим боком автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фізичних ушкоджень ОСОБА_1 не завдано. Однак, під час судового засідання ОСОБА_1 вже послався на те, що проїзна частина не має розмежувальної лінії. Водій залишався на своїй полосі для руху перед зіткненням автомобілів, а після потратив на зустрічну полосу, після зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi» модель «Lancer» під керуванням ОСОБА_2 .

Однак на протиріч сказаному ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував про наступне. Так ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_3 не на протокол поліцейським розповів, що він хотів «проскочити» ділянку дороги, однак не встиг, оскільки не врахував швидкість, з якою їхав водій ОСОБА_2 .

Також відрізняються й покази ОСОБА_2 наданих ним, як під час складення протоколу так особисто під час судового засідання. Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих працівнику поліції, останній керував автомобілем Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Київ м. Горішні Плавні. В районі Піддубного перед АЗС приблизно о 23 год 20 хв. виїхавши з повороту побачив автомобіль, який рухався назустріч, що увімкнув лівий покажчик повороту та при наближенні до автомобіля ОСОБА_2 почав рух наліво, з вулиці Строни на вулицю Хвойна, тобто у сторону ОСОБА_2 на полосу зустрічного руху. ОСОБА_2 викрутив кермо вправо (у сторони узбіччя) задля уникнення зіткнення, однак, автомобіль «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , все ж таки вдарив автомобіль Mitsubishi» модель «Lancer», в районі переднього лівого колеса. В результаті удару в автомобілі спрацювали подушки безпеки та водій ОСОБА_2 перестав бачити дорожню обстановку. Водій рухався зі швидкістю допустимою у населеному пункті та її не перевищував.

Однак, на запитання адвоката Матвієнка С.М. надавав розпливчасті відповіді та не конкретизував обставини, що мають важливе значення для встановлення істини у справі такі як: яка була швидкість його автомобіля; на якій саме відстані водій ОСОБА_2 побачив автомобіль ОСОБА_1 та через який проміжок часу після повороту на дорозі відбулось зіткнення автомобілів; на якій ділянці дороги зіткнулись автомобілі.

Отже, на глибоке переконання суду, така позиція осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності є способом захисту за вчинене адміністративне правопорушення та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення, письмових поясненнь учасників справи, схеми місця ДТП, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №534/1508/20 від 29.03.2021 №56 (проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів).

Суд наголошує, що для проведення експертизи, експертом було скеровано клопотання, щодо надання транспортних засобів на дослідження, необхідного для надання більш повного та деталізованого висновку експерта №56, що давав би розгорнуті відповіді на викладені у постанові суду питання. Однак, сторони відмовились надавати транспортні засоби експерту, тим самим змусили експерта надати висновок на підставі наявних у справі матеріалах, що має наступний зміст.

За результатами експертного висновку експертом зазначено, що: вирішити питання про те, який механізм контактування транспортних засобів експертним шляхом не видається за можливе; вирішити питання про те, яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення експертним шляхом не видається за можливе; в момент зіткнення автомобіль марки Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в рухомому стані, тобто рухався; вирішити питання про те, чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 експертним шляхом не вдається за можливе; визначити експертним шляхом на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів неможливо.

Суд наголошує, що за змістом Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

За змістом п.2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. предбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3.).

Суд наголошує, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у змозі виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Обґрунтовуючи свою позицію, сторона захисту посилається на правило 1.4 ПДР, яке передбачає, що "кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила", доводить, що ОСОБА_1 , приймаючи рішення про здійснення свого маневру, був вправі розраховувати, що автомобіль Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 рухається зі швидкістю, що не перевищує максимальної, встановленої для цієї ділянки дороги.

Суд не погоджується з таким тлумаченням цього правила. Воно не означає, що водій ОСОБА_1 вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником. Воно означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Отже, навіть якщо припустити що швидкість водія ОСОБА_2 дійсно була близько 50 км/год і він заздалегідь бачив автомобіль ОСОБА_1 , який увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, то водій ОСОБА_2 об`єктивно мав би змогу застосувати екстрене гальмування при такій швидкості.

З іншого боку водій ОСОБА_1 повинен був зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: на розташуванні, швидкості та інших важливих факторах руху транспортних засобів, що мали перевагу, аби переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр.

В контексті події, яка розглядається у цій справі, порушення правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху, дає чітке розуміння того, що навіть якщо водій дотримується ПДР, він все одно повинен оцінити обстановку навколо та вчасно зреагувати на небезпеку, якщо така буде наявна в діях інших учасників дорожнього руху.

На глибоке переконання суду особа, яка керує автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки) повинна розуміти потенційну можливість завдати серйозної шкоди оточуючим.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи що строк накладення стягнення за протоколами ДПР18 №242007 та ДПР18 №242008 сплинув 19.12.2020, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно останніх закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 23 квітня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.