ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7477/21
провадження № 3/753/3665/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 4-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 14 квітня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року № 229 ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, в магазину «Все по карману» не забезпечила маркування дистанції 1,5 метра, відсутній контейнер для збору індивідуального захисту, на вхідних дверях закладу не має інформації щодо максимальної кількості осіб від загальної площі, чим порушила пп. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому правопорушенні заперечила та надала суду відповідні показання за обставинами справи, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23 березня 2021 року до приміщення магазину через незачинені на той момент двері, зайшов перевіряючий, який надалі й склав протокол, що розглядається, за порушення вимог законодавства, пов`язаного із карантинними обмеженнями.

ОСОБА_1 підтвердила, що у магазині дійсно на той день було відсутнє маркування для відвідувачів, оскільки це магазин одягу і враховуючи встановлені урядом на той момент обмеження, вони взагалі були закриті для відвідувачів, і працювали лише за інтернет-замовленнями, надсилаючи замовлення через відділення Нової пошти, що знаходиться від них на відстані декількох метрів.

З цієї ж підстави й на вхідних дверях магазину відсутня інформація про можливу кількість відвідувачів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи відсутні фото, відеозображення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У самому протоколі ОСОБА_1 також категорично заперечила вчинення нею цього адміністративного правопорушення, додавши також, що магазин знаходиться на території ринку, яким перевіряється дотримання карантинних правил суб`єктами підприємницької діяльності на їх території.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися, враховуючи, що магазин не мав взагалі бути відкритим для відвідувачів (і цього з протоколу не вбачається), тому не можна поставити у провину відсутність відповідного маркування всередині цього приміщення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко