Справа №642/6043/21
Провадження № 3/642/1763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Печериця В.Г. про призначення судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268557 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 , 31.08.2021 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Євгена Котляра, 7, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Благовіщенська не врахувала дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість свою не визнав, вказавши, що дотримувався правил дорожнього руху, та вважав винуватим іншого водія.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Печериця В.Г. було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Дане клопотання у судовому засіданні було підтримано ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

При цьому водії зазначили, що транспортні засоби на теперішній час відремонтовані та просили експертизу провести на підставі наявних фото- та відео- матеріалів долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті»суди повинні неухильно виконувати вимогист. 268 КпАПщодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючисьст.273 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі №642/6043/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. Бокаріуса.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії автомобіля FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 31.08.2021 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Євгена Котляра, 7?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 31.08.2021 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Євгена Котляра, 7?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілєм FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 ?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілєм DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ?

9.Чи є спроможними з технічної точки зору, з урахуванням ушкоджень, які отримали транспортні засоби DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та FORD FUSIAN, д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2021 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Євгена Котляра, 7, обставинам викладеним у письмових поясненнях водіїв доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення?

10.Який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, які були учасниками ДТП (удар, ковзання тощо)?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №642/6043/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна