Справа № 559/1576/21
Провадження № 3-зв/559/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі №559/1576/21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Ральця Р.В., в провадженні якого перебувають матеріали про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заявляв головуючому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи відеозапису, оскільки в документах не його підпис. Але в задоволенні обох клопотань головуючий суддя відмовив і назвав клопотання про експертизу відеозапису «недолугим». Все це викликало сумнів у неупереженості та безсторонності головуючого судді. Тепер не довіряє судді Ральцю Р.В. та просить відвести його згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з посиланнями на ч.1 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Від судді Ральця Р.В. надійшла заява про розгляд заяви про його відвід без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді Котульський К.Я. фактично не згідний з процесуальними рішеннями головуючого судді, ухваленими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №559/1576/21. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вищестояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості, що і гарантовано ч.1 ст. 55 Конституції України, на яку посилається заявник. Відмова у призначенні судових експертиз не може трактуватися як упередженість судді та бути підставою для відводу. Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати суду доказі, серед яких є і висновки експертиз згідно ст. 251 КУпАП.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, ст.75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИВ :

у справі №559/1576/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.