Справа № 206/1731/21
Провадження № 3/206/730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Кіреєва В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Горб Ю.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року о 08-25 год. в м. Дніпро по вул. М. Маліновського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ -130, номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не зайняв крайнє положення проїзної частини для виконання маневру повороту та в районі пров. Океанського при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Джип, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що їхав по вул. М. Маліновського, для здійснення маневру розвороту своєчасно зайняв крайню ліву смугу руху, своєчасно включив покажчик повороту, трішки зайняв середньої полоси для радіусу повороту, однак при цьому правил дорожнього руху не порушував та розпочав маневр, коли відчув удар.

Його представник в судовому засіданні зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є потерпілий, який рухався зі значною швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр розвороту з середньої смуги руху не впевнившись, що дане буде безпечним для інших учасників руху. Такої ж думки і його представник.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, суд вважає, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131330 від 09.04.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

поясненнями потерпілого, що узгоджуються з іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

відеозаписом з відео реєстратора з місця дтп від 1 квітня 2021 року, з якого видно, що водій ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр розвороту з середньої смуги руху, при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, своєчасно не зайнявши крайнє ліве положення та не впевнившись в безпечності маневру.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та яка на його думку мала місце з вини водія ОСОБА_4 , що рухався зі значною швидкістю, однак суд не приймає до уваги дані покази, зважаючи на той факт, що при перегляді відеозапису з відео реєстратора до та в момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки Деу Ланос, в якому вказав свідок що перебував та вказав місце на схемі ДТП на відеозаписі не має, а отже дані покази не можуть бути допустимими.

Отже, з викладеного слідує, що недотримання ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки останній не впевнився у безпечності свого маневру.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами по справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська