П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІІ-го курсу ДНЗ «БПБЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166374 від 24.02.2021, ОСОБА_1 ставиться за вину, те що він 24.02.2021, близько 15.00 год., знаходячись в навчальному закладі ДНЗ «БПБЛ», що в м. Бар по вул. Григоровичів Барських, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, не виконавши законної вимоги припинити правопорушення, погрожував звільненням зі служби працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною статтею 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (роз`яснення, надані у постанові Голови ВСУ (витяг) від 10.07.98 щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, зокрема, визнав той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, і що саме це стало причиною виклику поліції майстром ОСОБА_4 . Пояснив, що почав нецензурно лаятись на адресу працівників поліції після того, як поліцейський вирвав у нього з рук телефон, по якому він спілкувався із другом.

Зміст пояснень ОСОБА_1 суд розцінює як часткове визнання вини.

Не зважаючи на часткове визнання вини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП підтверджується таким.

Відповідно до рапорту начальникові ВП № 1 Жмеринського РВП, 24.02.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2021 о 15.43 за адресою м. Бар, вул. Григоровичів Барських, в Барському професійному будівельному ліцеї виник конфлікт з учнем, який, можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З пояснень у рапорті старшого о/у СКП ВП № 1 Жмеринського РВП О. Трухана від 24.02.2021 встановлено, що під час несення служби ним за вказівкою оперативного чергового було здійснено виїзд до навчального закладу ДНЗ «БПБЛ», що розташований по вулиці Григоровичів Барських, 5, м. Бар, де за повідомленням учень знаходиться в наркотичному сп`янінні, поводить себе агресивно, на зауваження майстра ОСОБА_5 не реагує. Після прибуття на місце події було встановлено, що учень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території ДНЗ «БПБЛ» в гуртожитку по вулиці Григоровичів Барських, 3 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на місці події громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи, що засвідчують особу, однак останній ніяк на це не відреагував, після чого було знову запропоновано пред`явити документи, на що останній повідомив, що документи пред`являти не буде, виражався нецензурними словами на адресу майстра ОСОБА_5 та працівників поліції, погрожуючи працівникам поліції звільненням з органів. Тому ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КупАП, під час затримання громадянин ОСОБА_1 чинив злісний опір працівникам поліції. Вище вказані дії громадянин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом освідування № 15 від 24.02.2021.

Відповідно до пояснень поліцейського ОСОБА_6 у рапорті від 24.02.2021, під час прибуття на виклик до навчального закладу ДНЗ «БПБЛ», було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На підставі п. 2, ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський ОСОБА_3 попросив гр. ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують особу, в свою чергу останній ніяк не відреагував, відмовився пред`являти документи, виражався нецензурними словами в адресу майстра навчального закладу ОСОБА_5 та поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 повідомив в грубій формі нецензурними словами, що звільнить їх з поліції. На неодноразову вимогу припинити протиправну поведінку не реагував. Таким чином особу було затримано в порядку статті 261 КУпАП. Під час затримання чинив активний опір працівникам поліції.

Пояснення, викладені у рапортах працівників поліції, які суд оцінює в сукупності з даними протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_5 , за змістом яких він 24.02.2021 близько 15.00 зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що учень ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, на зауваження не реагує, можливо знаходиться в стані сп`яніння. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 повідомив, що учень ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, на зауваження не реагує, та провів до кімнати, де проживає учень. Працівники поліції зайшли до кімнати та запитали ОСОБА_1 , що трапилось, на що останній ніяк не відреагував, а спілкувався по телефону. Працівник поліції ОСОБА_7 запитав у Делеу, чи він нічого не вживав, на що останній відмовився будь що пояснювати, після того у Делеу запитали чи є в нього документи, на що він не відреагував. Під час спілкування з працівниками поліції Делеу поводив себе зверхньо, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції ніяк не реагував, сказав, що йому за це нічого не буде. Після чого працівники поліції повідомили, що Делеу затримано та одягнули на нього кайданки. Після чого повідомили, що їдуть в лікарню для встановлення наявності або відсутності алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, дані протоколу і рапортів працівників поліції про те, що ОСОБА_1 виражався в нецензурною лайкою стосовно працівників поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, і на неодноразову законну вимогу припинити це ОСОБА_1 відмовився в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Наведене підтверджується також поясненнями ОСОБА_8 (за словами ОСОБА_1 , це старший по гуртожитку), з яких встановлено, що 24.02.2021 близько 15.00 до нього зателефонував в.о. директора ДНЗ «БПБЛ» ОСОБА_9 та повідомив, що в медпункті гуртожитку знаходиться учень групи № 119 ОСОБА_1 і він в неадекватному стані. Підійшовши в медпункт побачив, що майстер виробничого навчання ОСОБА_4 втихомирював учня. Делеу вів себе зверхньо, не реагував на будь-які зауваження, було схоже, що він в стані алкогольного сп`яніння. Бесіди з ним результату не дали, тоді ОСОБА_4 викликав поліцію. Після приїзду поліції поведінка учня не змінилась в кращу сторону, а навпаки погіршилась. Працівники поліції спробували з ним провести бесіду, але ОСОБА_1 вів себе агресивно, ображав працівників поліції, погрожував звільненням їх з рядів поліції. Після цього йому було запропоновано проїхати в лікарню з метою проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до характеристики на учня ДНЗ «БПБЛ» ОСОБА_1 за період навчання в ліцеї систематично бували випадки пропуску занять, як теоретичних так і практичних. Навчається в міру своїх можливостей. На зауваження реагує неадекватно. Був помічений неодноразово в стані сп`яніння. Поведінка задовільна. Фізично розвинутий.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, повністю доведена належними і допустими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинення цих дій у стані сп`яніння, особу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім і негативно характеризується за місце навчання, його майновий стан, а саме те, що він навчається, проте має можливість отримувати стипендію, часткове визнання вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті, у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 185, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан