П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Панченка О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката Панченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 рокустосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та на ньогонакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що25.08.2020 о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "LANCIA" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Б. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, не природня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є необґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також у зв`язку з тим, що при винесені постанови суддя порушив право на справедливий судовий захист, а також порушив принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та явно недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Крім того,адвокат Панченко О.В. вказує, що ОСОБА_1 належним чином не було роз`яснено як користуватись приладом "Драгер" та в порушення законодавства не направлено для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Панченко О.В. стверджує, що в письмових поясненнях свідків, в яких заздалегідь друкованим способом вже було надруковане наступне: "...В моїй присутності вказаний водій ( у встановленому Законом порядку) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGERAlcotest, та у медичному закладі (лікаря-нарколого) що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429580...", однак, це повністю протирічить відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, а саме у відеозапису "DSJ_0000783_000783,2020/08/25" прямо вбачається, що ніхто з поліцейських не пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу.

Також, захисник посилається і на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, щодо з`ясування протиріч між фактичними обставинами зафіксованими у відеозаписі "DSJ_0000783_000783, 2020/08/25" та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Панченко О.В.,зазначає, щомедичний висновок було зроблено о 23 год. 05 хв., згідно манкіровки яка є на відеозаписі, безпосередньо процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладуDRAGERAlcotest, проходила 25.08.2020 у період часу з 20:54:21 до 21:07:40 год., тобто на протязі 14 хвилин, протокол було складно тільки у 21 год. 20 хв., а тому визначений Інструкцією двочасовий термін проходження такого тесту на стан сп`яніння, у медичному закладі закінчувався тільки після 23:07:40 год.

Посилається захисник і на те, що у ході адвокатських опитувань, було з`ясовано, що доставку ОСОБА_1 безпосередньо до медичного закладу здійснювала його дружина ОСОБА_6 , з якою він прибув приблизно в 22 год. 30 год. до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", але медичне дослідження ОСОБА_1 відбулось тільки о 23 год. 00 хв.

Вказує Панченко О.В. на те, що у диспозиції викладеної у ч.1 ст. 130 КУпАП (яка інкримінується ОСОБА_1 ), та яка вступила в чинну дію з 01.07.2020, де прямо передбачено, що таким правопорушенням може бути тільки: «...Керування річковим морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого поряд огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,...», а тому інкримінування судом саме правопорушення яке передбачене у ч 1 ст. 130 КУпАП, саме ОСОБА_1 , то у цьому випадку, такі дії суду завідомо були не правомірними, так як ОСОБА_1 у цьому випадку не керував річковими, морськими або маломірними суднами.

Також, на переконання адвоката Панченка О.В. з боку поліцейського який складав вказаний протокол, було порушення встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панченка О.В.на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи тадодатково надані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 130 КУпАП.

Що стосується позиції сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - то вона на увагу не заслуговує за таким.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 429580 від 25.08.2020, в цей день о 20 год. 23 хв. в м. Києві, Південний міст в бік просп. Бажана, водій керував транспортним засобом "LANCIA" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть.

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, своїми діями у встановленому законом порядку у приступності двох свідків.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти 1 батальйону 2 полк 2 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Оруджевою Н.Е (а.с. 1)

Обставини адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі серії ДПР 18 №429580, засвідчені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1), які, крім того, 25.08.2020 окремо пояснили про те, що у присутності кожного з них водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп`яніння (а.с. 2).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом.

На вказаному відеозаписі поліцейська повідомила, що зупинили за орієнтуванням, оскільки свідок звернувся і сказав, що даний водій вживав алкогольні напої.

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці.

Працівниками поліції йому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на що водій, на що водій погодився.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції пояснила, як треба використовувати прилад, однак, ОСОБА_1 ігнорує вказівки поліцейського.

В присутності свідків працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 ухиляється. оскільки не дує в "Драгер".

Два свідка підтверджують, що водій не дує в прилад, а лише тримає трубку о роті.

Свідок дув в "Драгер", з першої спроби показав результат.

ОСОБА_1 весь час спілкується по телефону.

Поліцейська повідомляє, що це остання спроба та роз`яснює як правильно дути, якщо водій не буде дути, то це поліцейська розцінить, як ухиляння і буде складено протокол за п. 2.5 ПДР України, однак ОСОБА_1 ухиляється, перериває подих.

Свідки підтверджують, що водій ухиляється своїми діями від відповідальності.

Протокол складається за ознаками алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту в частині того, що суд першої інстанції не в повній мірі розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки не було викликано та допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вони не є беззастережними, оскільки судом першої та апеляційної інстанції були досліджені письмові пояснення вказаних свідків від 25.08.2020 (а.с. 2), відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що вони і засвідчили своїми підписами, у тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

З яких підстав та для з`ясування яких саме обставин суд першої інстанції повинен був беззаперечно опитати в судовому засіданні свідків - з апеляційної скарги не видно.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, того дня він дійсно керував транспортним засобом.

Зупинили поліцейські та сказали, що хтось бачив як він пив пиво.

Запропонували "Драгер", він погодився, а тому інший екіпаж привіз "Драгер".

При проходженні дві спроби були 0%, поліцейські пояснили, що то не його результати.

Третя спроба була позитивною.

Поліцейські пояснили, що треба дути, інструкцію не показали.

Він- ОСОБА_1 проходив тестування 10 хв.

Зупинили в 20 год. 30 хв.

Чекав "Драгер" 30-40 хв.

Процедура закінчилась десь о 21 год. 30 хв.

В "Соціотерапію" приїхав в 22 год. 30 хв.

Спочатку сказали оплатити, довго намагався, але не вийшло, термінали поблизу не працювали.

Взяли аналіз о 22 год. 45 хв.

Що стосується доводів з приводу того, що йому належним чином не було роз`яснено як користуватися приладом "Драгер" та в порушення законодавства не направлено для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, дані покази повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 неодноразово пояснювалося та наглядно демонструвався принципи роботи приладу "Драгер", на що останній вперто не хотів дути у трубку, а лише тримав її у роті.

Також, згідно ІПНП "АРМОР", ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягався до відповідальності за порушення ПДР, а саме:

- 26.02.2019 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 425 грн.;

- 07.07.2020 за ст. 183 КУпАП накладено стягнення 85 грн.;

- 31.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. (а.с. 69).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Що стосується медичного висновку, який долучено до матеріалів справи, то вказаний висновок суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що результати які були ним встановлено, було зроблено о 23 год. 05 хв. що майже через три години після його зупинки, а тому зроблений з порушенням вимог п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи захисника Панченка О.В. щодо скасування акту, який передбачав відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за таким.

Дійсно, Верховною Радою України 22.11.2018 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 2617-VІІІ, що набирав чинності 01.01.2020), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, за яким змінено редакцію ст. 130 КУпАП і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння було віднесено Законом до кримінальних проступків, за які передбачена відповідальність за ст. 286-1 КК України.

03.12.2019 Верховною Радою прийнято Закон України "Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 01.01.2020 на 01.07.2020.

17.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, з якого виключили положення, які змінювали ст. 130 КУпАП та включали до КК України ст. 286-1.

Даний Закон опублікований в газеті "Голос України" 03.07.2020, а отже, з 03.07.2020 ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тому дії ОСОБА_1 25.08.2020 по керуванню ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання захисник Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Панченка О.В. в інтересахОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька