Справа №601/2422/20
Провадження № 3/601/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю захисника - адвоката Зембри Є.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 » тракторист, направленні за частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП,

встановив:

27.11.2020 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Н-02/Р-26/, 41км+150м с.Куликів - м.Кременець Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051314 вказано, що 27.11.2020 року о 17 год. 35 хв. по автодорозі Н-02 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на вживання алкогольних напоїв проводився у КНП Кременецька РКЛ за адресою: м.Кременець вул.Горбача,1, за допомогою приладу Алконт 01СУ-U, результат огляду позитивний, 2,5 проміле. Від проходження огляду на вживання алкогольних напоїв на місці відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зембра Є.Й. просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що при складанні протоколу працівниками поліції не зазначені ознаки сп`яніння, які б давали підстави поліцейському вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, або доставляти в найближчий заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням пунктів 2 та 3 розділу 1 Інструкції. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не зазначив, за допомогою якого приладу він пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не вказана марка приладу, його серійний номер, відомості про сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про повірку. ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Порушено п.9 розділу 2 Інструкції, пригода мала місце о 17 год. 35 хв., а спроба обстеження мала місце о 20 год. 55 хв. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків є ідентичні. Крім цього, в протоколі серії ОБ №051314 від 27.11.2020 року зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного приладу «Алконт 01СУ-U», однак такий прилад, який допущений МОЗ та Держспожистандартом, не існує. Крім цього, до матеріалів справи не додано інформації про те, що прилад, який використовувався в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторного дослідження вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, спричинена ним матеріальна шкода відшкодована.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Зембри Є.Й., ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, які не є працівниками поліції. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 6, 7 16, розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051314, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», даний факт підтверджується і відсутністю запису про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у порушені порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, дають підстави суду вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051314 від 27.11.2020 року є не належним та не допустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №467441, рапортом помічника чергового СРПП №1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 , що дані ним в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, обставини вчинення адмінправопорушення, особу та пояснення правопорушника, те, що він, вину визнав, розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 124, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: