П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242483 від 07.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року на 129 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка, будучи відповідальною особою за експлуатаціний стан вказаної ділянки дороги не виконав своєчасно заходів по встановленню дорожніх знаків під час реконструкції дороги, чим порушив Правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 4.1.1 ДСТУ 3587-9.7 та вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що стало супутньою причиною ДТП, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно є відповідальною за експлуатаційний стан автодороги Дніпро- Царичанка- Кобеляки-Решетилівка, однак свої посадові обов`язки виконує належним чином та напередодні давав розпорядження про встановлення дорожніх знаків яке було виконано.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Богдан Ю.В. в судовому засіданні прохала закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів; порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозиція ч.4ст.140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язків стало причиною ДТП та завдано матеріальних збитків, однак жодних відомостей про те, які транспортні засоби стали учасниками ДТП, їх пошкодження та хто є потерпілим в даній справі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Вказівка у фабулі постанови на п.1.5 Правил дорожнього рухуне може у даному випадку братись до уваги, оскільки ця норма є загальною та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками,встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 жовтня 2021 року о 03:29 год. за адресою: с. Бережнівка Кобеляцький район Полтавська область на дорозі стоять бетонні блоки, відсутні знаки, внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю авто- мобіля марки Mersedes С 220 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено (а.с. 4).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є особою, відповідальною за стан автодороги Н31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка.

Разом з тим, п 4.1.1 норм ДСТУ 3587-9.7, про порушення яких зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Доказів того, що проекти організації дорожнього руху відсутні матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що вони є працівниками ТОВ «Шляхове підприємство «Альтком» та бачили, що 04 жовтня 2020 року на автодорозі Н31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка дорожні знаки були встановлені.

Пояснення зазначених свідків узгоджується також з поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що є жителем с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області та постійно їздить по автодорозі на якій проводяться ремонтні роботи та на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода. 04 жовтня 2020 року на зазначеній автодорозі він бачив встановлені дорожні знаки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 як відповідальна особа за експлуатаційний стан дороги затвердив план робіт інженера охорони праці та навколишнього середовища на жовтень 2020 року та 02 жовтня 2021 року було видано припис про заміну деформованих знаків на автодорозі зі сторони Полтави, додатково закріпити дорожні знаки в межах ділянки для виключення їх пошкодження від штормових вітрів, а також розчистити дорожні знаки в напрямку Дніпро-Решетилівка, який виконано в період з 02 жовтня 2020 року по 04 жовтня 2020 року (а.с.60-64).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративні правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти при утриманні та контролі автодороги, не вжив заходів щодо встановлення дорожніх знаків, що 05 жовтня 2021 року призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 22, 23, 24, 27, 36, 140, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя