Справа № 727/3569/21
Провадження № 3/727/1846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0112923 від 13 квітня 2021 року вбачається, що 13.04.2021 року о 03 год. 25 хв. в м. Чернівці, поблизу Проспекту Незалежності, буд. 82, водій ОСОБА_1 керував т/з Kovi RTS 200-N, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смотрицький А.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Kovi RTS 200-N, д.н.з. НОМЕР_1 поблизу Проспекту Незалежності, 82., що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. На цих відеозаписах видно, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції на тротуарі по Проспекту Незалежності в м. Чернівці, а мотоцикл, яким він ніби то керував по тротуару, про що чомусь не зазначено в даному протоколі, але зафіксовано в долученій до справи постанові, стоїть нерухомо, неподалік від них та не заведений.

Крім того, просив звернути увагу на те, що відомості, які зазначені в долучених до цієї справи матеріалах постанові серії ЕАН №4060364 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка на даний час оскаржується в Садгірському районному суді м. Чернівці (справа № 726/662/21), суттєво відрізняються від тих відомостей, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме, на те , що з постанови серії ЕАН №4060364 вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2021 року о 03:47 год. керуючи транспортним засобом марки «Kovi RTS 200 N», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару по вул. Проспект Незалежності, 84 А в м. Чернівці, чим порушив п. 11.13 ПДР України рух т/з по тротуарах і пішохідних доріжках. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0112923 натомість вбачається, що вже в інший час, ніж в зазначеній вище постанові, а саме 13.04.2021 року о 03 год. 25 хв., за зовсім іншою адресою - поблизу Проспекту Незалежності, 82, в м. Чернівці, Соколов керував транспортним засобом мотоциклом.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені відомості в клопотанні адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження, з огляду на наступне.

Так, з відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи - .mov та .mov вбачається, що працівники патрульної поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 на тротуарі по Проспекту Незалежності в м. Чернівці, а мотоцикл, яким він нібито керував стоїть нерухомо, неподалік від них та не заведений.

Крім того, варте уваги і те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4060364, ОСОБА_1 ставилось у вину, те що він керував транспортним засобом марки «Kovi RTS 200 N», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух по тротуару по Проспекту Незалежності, 84 А в м. Чернівці, чим порушив п. 11.13 ПДР України рух т/з по тротуарах і пішохідних доріжках, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0112923 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Це ж саме підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зокрема .mov. Вже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0112923 вказано, що вже в інший час, ніж в зазначеній вище постанові, а саме 13.04.2021 року о 03 год. 25 хв., за іншою адресою - поблизу Проспекту Незалежності, 82, в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Тобто, події керування транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння передували подіям самого керування транспортного засобу по тротуарам і доріжкам, що очевидно мало б бути навпаки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже, наведені обставини є такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявні відеозаписи в матеріалах справи, а також відомості, що зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, які спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а іншими належними та допустимими доказами це не підтверджено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.24,30,33,130,247,251,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя