Провадження № 3/325/5/2021
Справа № 325/1726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, студента 3 курсу ПТУ №24, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2020 року о 18 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, в м. Мелітополь Запорізької області по вулиці Сухова керував мопедом Sintez RF 50M-01 б/н без мотошолому та без посвідчення водія. При цьому, керуючи вищевказаним мопедом в м. Мелітополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сухова вул. Грецька, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.3 «г», п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, розкаявся.

Встановлено, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240580 від 18.12.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379342 від 18.12.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379326 від 18.12.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 02.08.2020 року в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- рапортами інспектора СРПП № 4 Мелітопольського ВП Кравченко А., відповідно яких 02.08.2020 року за служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02.08.2020 року о 19.07 в м. Мелітополь на перехресті вулиць Сухова і Грецька сталася ДТП між мопедом та автомобілем Mazda 3, один з учасників ДТП отримав тілесні ушкодження;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2020 року о 18.35 годині на перехресті вул. Сухова та вул. Пахомова в м. Мелітополь та доданими фототаблицями, на яких зафіксовані пошкоджені транспортні засоби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, в яких він пояснив, що посвідчення водія він не отримував. 02.08.2020 року він керував мопедом в місті Мелітополь без мотошолому. Приблизно о 18.30 годині при перетину вулиці Вакуленчука він скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, яким наближався з правої сторони. Після зіткнення мопед перекинувся, він отримав тілесні ушкодження і його забрали в лікарню;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.202 року, згідно яких вона відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 порушення правил користування мотошоломами, ч. 2 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, та ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП у віці до вісімнадцяти років, тобто будучи неповнолітнім, однак обставини, кількість та характер вчинених діянь не дають підстав для застосування заходів впливу, оскільки будуть недостатніми для досягнень мети адміністративного стягнення, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень на загальних підставах.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття та вчинення правопорушень в неповнолітньому віці, відсутність обтяжуючих обставин, а тому ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 13, ст.ст. 36, 124, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на рахунок UA000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA0008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко