Справа № 676/2293/21
Номер провадження 3/676/1079/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського району по вул. Січових Стрільців, 3, керуючи транспортним засобом ГАЗ- 3110-101, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського району по вул. Січових Стрільців,3 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення, уповноваженою особою медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжив алкогольний напій, а саме пиво, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, того ж дня о 12 год. 15 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського району по вул. Січових Стрільців,3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ- 3110-101, д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно він через неуважність скоїв наїзд на паркан, з`їхав з місця дорожньо-транспортної події та після цього вжив спиртне. Зобов`язався бути в подальшому уважнішим під час керування автомобілем.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлено належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487468, ДПР18 №489160, ДПР18 № 489715 від 15 квітня 2021 року, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського району по вул. Січових Стрільців,3 керуючи транспортним засобом ГАЗ- 3110-101, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, після чого здійснив з`їзд з місця пригоди та до проведення огляду, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжив алкогольний напій, а саме пиво.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході чого останній повідомив, що вжив спиртне після дорожньо-транспортної події.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП; дії, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме добровільне відшкодування збитків, а тому, вважаю необхідним згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти основне стягнення у виді арешту в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, визначаючи найбільш суворе основне стягнення за ст.122-4 КУпАП, суд виходить із тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, і вказані обставини у сукупності свідчать про винятковий випадок в розумінні ч.1 ст.32 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, та додаткове стягнення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.