Провадження № 3/638/149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм Концерн «Авек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2020 року о 15.20 год. у м. Харків по пр. Незалежності, 13 водій , керуючи автомобілем Toyota , державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання 11.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином, проте судову повістку не отримав та вона повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 про розгляд справи у суді був обізнаний, про що свідчить його особистий підпис у розписці про повідомлення його про розгляд справи, призначений на 24.12.2020 року о 9-30 год.

В судове засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Атісков О.В. з`явився та заявив клопотання по відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 . Підтвердних документів про хворобу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Також адвокатом ОСОБА_1 Атісковим О.В. суду було надано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 . Як на підставу виклику такого свідка посилається на те, що вказаний свідок може спростувати факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . Вказане клопотання було надано до канцелярії суду 04.12.2020 року, станом на 11.01.2021 року свідок в суді відсутній, тому адвокат Атісков О.В. вважав за необхідне розгляд справи відкласти для виклику свідка та ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 13.01.2021 року, такі дії захисника ОСОБА_1 - адвоката Атіскова О.В. суд розцінює як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. Суд зазначає, що розгляд справи вперше було призначено 04.12.2020 року та у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було достатньо часу для підготовки правової позиції. При цьому право на захист ОСОБА_1 не порушено, оскільки в судовому засіданні присутній його захисник.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Атісков О.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування клопотання він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол складено лише 03.11.2020 року, проте ДТП сталось 13.10.2020 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 просив скористатися правовою допомогою адвоката між тим йому було в цьому відмовлено. В свою чергу схема місця ДТП складена незаконно, містить неправдиві відомості, та в ній незаконно зазначається, що схема додається до протоколу, який 13.10.2020 року не складався.

Крім того, до протоколу не внесено свідка ОСОБА_2 ДТП сталось через недотримання водієм автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п.10.1 ПДР . СД диск, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки вказаний доказ міститься в матеріалах справи без супровідних документів та не опечатаний, що забезпечує можливість доступу до СД -диску без пошкодження конверту, диск має ознаки втручання у файли.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він 13.10. 2020 року біля 15-00 вийшов з будівлі суду, на стоянці стояв його автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Щоб виїхати на проїзджу частину потрібно рухатись заднім ходом. Став чекати, щоб пропустити автомобілі, які рухались по дорозі, тобто не рухався, відчув удар. Вийшов з машини, визвали поліцію. Зазначив, що вважає, що ДТП скоєно навмисно, оскільки на даний час у суді перебуває справа про стягнення з нього матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративний матеріал дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106705 від 03.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 року, доданою до нього, яка підписана водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні був досліджений СД-диск з камер відеоспостереження долученого до матеріалів справи з якого убачається, що автомобіль Toyota рухався заднім ходом, намагаючись виїхати на дорогу. Зупинився пропускаючи автомобілі, що проїжджали повз нього. Позаду рухались автомобілі не зачіпаючи автомобіль потерпілого, автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого, коли він не рухався. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 вищевказаних обставин не спросовують.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Атісков О.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями чинного законодавства з огляду на таке.

Протокол дійсно складено не в день вчинення правопорушення, між тим з об`єктивних причин через необхідність збирання додаткових доказів, що підтверджується копією рапорту інспектора взводу1 роти 1 батальйну1 УПП в Харківській області ДПП Андерсон А. (а.с.10). Будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 у можливості скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколу суду надано не було. Посилання адвоката Атіскова О.В. на те, що схема ДТП містить неправдиві відомості спростовуються власноручними підписами учасниками ДТП вказаної схеми, яка додана до матеріалів справи та не містить зауважень ОСОБА_4 (а.с.2)

Щодо доводів адвоката Атісков О.В. про визнання СД диску, долученого до матеріалів справи, неналежним доказом, оскільки такий диск має ознаки втручання суд зазначає, що такий довід не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо доводів адвоката Атісков О.В. про порушення водієм ОСОБА_3 вимог 15.2, 10.1 ПДР України, суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України.

Інші доводи викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Атісковим О.В. у судовому засіданні та письмовому клопотанні про закриття провадження по справі висновків суду не спростовують.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя