П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2021 р. Справа153/711/21

Провадження3-зв/153/4/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року за вхід.№2969 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справу для розгляду передано судді Швецю Романові Вікторовичу.

14.05.2021 надійшла заява судді Швеця Р.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 була передана для розгляду судді Гаврилюк Т.В.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Швець Р.В. посилався на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є батьком секретаря судового засідання Побережної Тетяни Миколаївни, яка бере участь в судових засіданнях у справах, у яких він є головуючим. Вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у цій справі. Тобто вказана обставина може прямо чи опосередковано (не підсвідомо) впливати на хід і результати судового розгляду справи та викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді, в інших учасників судового розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Швеця Р.В., суд приходить до наступних висновків:

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Швеця Р.В. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Швеця Р.В.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №153/711/21 провадження №3/153/407/21-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи №153/711/21 провадження №3/153/407/21-п передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк