Дата документу 30.04.2021
Справа № 334/5303/20
Провадження № 3/334/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника Шутака Ю.В., Бубновець О.В., його представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104839 від 11 вересня 2020 року та висновку про результати перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року у м. Запоріжжі, 11.09.2020 року о 09-50 год., на перехресті вулиць Таганська - Дніпровські зорі, водій т/з HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «WOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку по вул.Таганська та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не отримано, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який перевищив швидкість руху. Зазначив, що дійсно 11.09.2020 року о 09-50 год., він рухався по вул..Дніпровські зорі в напрямку бул. Вінтера в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровські зорі - вул. Таганська він зупинив автомобіль, у зв`язку із тим, що йому було необхідно перетнути вул. Таганську. Він впевнився в безпеці та поновив рух повільно. Майже закінчивши проїзд перехрестя, вже знаходився на смузі руху транспорту по вул.Таганській з боку Аркового мосту, в цей час почув звук двигуна та побачив зліва по ходу руху свого автомобіля легковий автомобіль, який рухався на великій швидкості приблизно 80 км/год. та наближався до його автомобіля, потім відбувся удар передньої частини вказаного автомобіля в ліву бічну частину його автомобіля. Від удару вистрілили подушки безпеки, його автомобіль почав зміщуватися на узбіччя, потім відбулося його перекидання. З моменту початку руху автомобіля до зіткнення пройшло 4,0 с. Вказує, що по ходу руху його автомобіля HUNDAI державний номер НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки пріоритету, зокрема знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» і дане перехрестя є нерегульованим, перехрестям рівнозначних доріг.

Водій ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість зменшити швидкість в разу руху з дозволеною швидкістю 50 км/год., продовжити рух прямолінійно по своїй смузі руху і уникнути ДТП. Звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. підтримав свого доверителя.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник адвокат Дзьобко В.О. зазначили, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, просили притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль Volkswagen, Passat рухався по вул. Кремлівської в сторону Арочного мосту, а автомобіль HUNDAI SANTA FE в сторону бул. Вінтера. Автомобіль Volkswagen, Passat подавав звуковий сигнал, після цього автомобіль HUNDAI SANTA FE призупинився і одразу стрімко зрушив з місця вперед, водій Volkswagen намагався уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він почув звуковий сигнал Volkswagen, Passat, після чого HUNDAI SANTA FE призупинився і зразу різко почав рух, зіткнення не вдалося уникнути.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно- транспортної експертизи, в якому вказав, що 11.09.2020р. приблизно о 9-40 год., рухався на автомобілі Volkswagen, Passat, 080327 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. С.Синенка, зупинився на червоний сигнал світлофора, на якому встановлений занк 2.3 Головна дорога». Він продовжив рух по головні дорозі (вул. Таганська) в крайній правій полосі на відстані 2м. від краю дороги, в напрямку Арочного мосту на о. Хортиця зі швидкістю 50 км/год. Ширина проїзної частини дороги вул..Таганська приблизно 17,8 м. по 2 смуги. Наближаючись до перехрестя, він побачив автомобіль HUNDAI SANTA FE, який стояв і пропускав транспортні засоби. Приблизно за 15 метрів, автомобіль HUNDAI SANTA FE не очікувано швидко почав рух перетинаючи вул..Таганську і внаслідок чого він не встиг завчасно прийняти міри до екстреного гальмування та уникнути зіткнення. З моменту початку руху автомобіля HUNDAI SANTA FE до зіткнення пройшло не більше 2,0 с., що позбавило його можливості зреагувати на дії іншого учасника дорожнього руху. Зіткнення сталося на полосі його напрямку руху приблизно 8,3 м. від правого краю дороги.

Вважає, що перехрестя вул..Дніпровські зорі - вул. Таганська не є перехрестям рівнозначних доріг, як це стверджує ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно- транспортної експертизи.

Відповідно до ст. ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу»проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАІІ, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2021 року справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HUNDAI SANTA FE, НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобілю HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правилам дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти ПДР ними були порушені?

4.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яке за фіксовано за №4 на схемі ДТП від 11.09.2020 року, яке знаходиться відстані 9.5 м від лівого краю проїзної частини вул. Таганська за напрямком руху автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 та 10.2 м від правого краю виїзду з вул. Дніпровські зорі, з урахуванням додатку до схеми ДТП від 11.09.2020 року, який складено 18.09.2020 року інспектором Шикулою А.В. ?

5. Чи є технічно спроможними пояснення учасників пригоди щодо обставин та механізму ДТП?

6. Чи мали технічну можливість водій автомобілю HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яка була швидкість автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість уникнути даної ДТП з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8. Дії кого з водіїв - водія HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобілю Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/1312-ІТ від 10.03.2021 року:

1.Відповідно до свідчень ОСОБА_1

водій автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен керуватися вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

водій автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен керуватися вимогами п.п.10.1, 12.4, 12.9 ПДР України (висновки, питання 1)

Відповідно до свідчень ОСОБА_3

водій автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен керуватися вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР України.

водій автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у разі створення йому небезпеки для руху повинен керуватися вимогою п.п.12.3, ПДР України. У випадку якщо водій ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху в ой момент, коли йому не створювалась небезпека для руху, то даний водій повинен керуватися вимогою п.10.1 України (висновки, питання 1)

З урахуванням свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповісти на поставлене питання не є можливим по причині не інформативності пояснень даних свідків стсовно механізму пригоди.

2. Пояснення водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм та обставини та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати дійсності (висновки, питання 2)

Пояснення водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати дійсності, але вказана ним відстань, на якій автомобіль Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 знаходився від місця зіткнення в момент початку руху автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 є технічно неспроможною (висновки, питання 2)

3. Відповідно до свідчень ОСОБА_1 .

Дії водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України не суперечать (висновки, питання 3)

Дії водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.10.1, 12.4, 12.9б, 16.3, 16.12 ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією пригоди (висновки, питання 3)

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 .

Оцінка дій обох учасників пригоди може бути виконана лише після визначення технічної можливості обох учасників пригоди уникнути зіткнення(висновки, питання 3).

З урахуванням свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповісти на поставлене питання не є можливим по причині не інформативності пояснень даних свідків стсовно механізму пригоди(висновки, питання 3).

4. Відповідь на дане питання позбавлено технічного сенсу по причині того, що слідова інформація в додатку до схеми місця ДТП привязана до нелектроопори, яка відносно ширини автошляху вздовж річки Дніпро не привязана, що не дає можливості визначити розташування відносно меж перехрестя(висновки, питання 4).

5. Пояснення водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм та обставини та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати дійсності (висновки, питання 5)

Пояснення водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати дійсності, але вказана ним відстань, на якій автомобіль Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 знаходився від місця зіткнення в момент початку руху автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 є технічно неспроможною (висновки, питання 5)

6. Відповідно до свідчень ОСОБА_1 .

Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.12 ПДР України. Вирішення питання про наявність у водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічного сенсу по причині того, що вінг своїми діями не міг впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди(висновки, питання 6).

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 .

Визначити чи створював водій ОСОБА_1 своїм виїздом небезпеку для руху водію ОСОБА_3 а також технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення не є можливим (висновки, питання 6).

З урахуванням свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповісти на поставлене питання не є можливим по причині не інформативності пояснень даних свідків стсовно механізму пригоди(висновки, питання 6).

7. В зв`язку з тим, що в схемі місця ДТП не зафіксовані сліди гальмування, залишені автомобілем Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 перед пригодою, то встановити швидкість даного автомобіля перед ДТП не є можливим (висновки, питання 7)

8. Відповідно до свідчень ОСОБА_1 .

Дії водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 вимогам п.10.1, 12.1 ПДР України не суперечать (висновки, питання 3)

Дії водія автомобіля Volkswagen, Passat, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам вимогам п.10.1, 12.4, 12.9б, 16.3, 16.12 ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією пригоди (висновки, питання 8)

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 .

Оцінка дій обох учасників пригоди може бути виконана лише після визначення технічної можливості обох учасників пригоди уникнути зіткнення(висновки, питання 8).

З урахуванням свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповісти на поставлене питання не є можливим по причині не інформативності пояснень даних свідків стсовно механізму пригоди(висновки, питання 8).

Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні було досліджено докази, а саме: протокол серії ДПР18 № 104839 від 11 вересня 2020 року, відповідно до якого викладено обставини подій; додатки протоколу: схема місця ДТП від 11.09.2020 року; дані щодо пошкодження автомобілів, фотографії з місця пригоди, додаток до схеми від 11.09.2020 року, складений 18.09.2020 року.

Таким чином, згідно обставин справи та досліджених доказів в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, що знаходяться в причиненому зв`язку із подією ДТП.

Крім того, згідно п.1.10 ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Перед перехрестя вулиць Весніна - Тиражна згідно схеми ДТП від 11.09.2020 року, даних фото, відео фіксації) ( однак згідно додатку до схеми: вул. Дніпровські зорі - вул. Таганська), де відбулося по ходу мого руху автомбілей будь-які дорожні знаки, зокрема знак пріоритету: 2.1 "Дати дорогу", 2.3 "Головна дорога". Обидві вулиці мають однакове асфальтобетонне покриття, перед перехрестям по ходу мого руху відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема знак пріоритету: 2.1 "Дати дорогу", 2.3 "Головна дорога".

Згідно п. 16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Нерегульовані перехрестя

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно обставин пригоди саме автомобіль HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався справа по ходу руху автомобіля «WOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що по суті відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.16.12. за те, що він не надав дорогу автомобілю який рухається ліворуч, а не праворуч, як зазначено в п. 16.12. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з висновком експерта, обставин справи та дослідженими доказами ОСОБА_1 повинен був керуватись (відповідно до свідчень ОСОБА_1 ) вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДР України, (відповідно до свідчень ОСОБА_3 ) вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР України, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні невиконання ним вимог п.16.12. ПДР України, дії водія автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_3 вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України не суперечать, що свідчить про відсутність в його діях порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаним висновком експерта, дослідженими доказами не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а саме те, що внаслідок порушення останнім п. 16.12. ПДР України сталася ДТП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.