Провадження:№ 3/484/3/21
Справа № 484/3848/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.11.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209147 02.11.2020р. об 11:30год. в м.Первомайську по вул.. Київській ОСОБА_1 керуючи автомобілем АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем М-412, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судові засідання декілька разів відкладались за клопотанням ОСОБА_1 .

В судове засідання 11.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Отже, враховуючи викладене, те, що участь особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.11.2020р. він від`їхав від приміщення банку, розташованого по вул.. Київській в м.Первомайську, пропустив автомобіль, який рухався по вул.. Київській у попутному напрямку, зайняв крайнє ліве положення у правій смузі руху, увімкнув лівій поворот та розпочав маневр повороту ліворуч, щоб заїхати у провулок. Коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, відбулось зіткнення з автомобілем АУДІ А6 під керуванням ОСОБА_1 . У якій смузі руху рухався автомобіль АУДІ А6 він не може сказати. Коли він здійснював поворот, автомобіль АУДІ А6 не бачив. Чому працівники поліції встановили місце зіткнення на переривчастій ліні між смугами руху він не може сказати. Чи були на дорозі уламки фари, також не може сказати, оскільки не звернув увагу на це. Також він не звернув увагу, яким чином працівники поліції помітили напрямок руху його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріла справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395, далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів,узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки та інше.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем М-412, від`їхав від приміщення банку, зайняв крайнє ліве положення у правій смузі руху та почав здійснювати поворот ліворуч. В момент маневру автомобіль АУДІ А6 здійснив зіткнення в його автомобілем на зустрічній смузі руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він на своєму автомобілі рухався по вул.. Київській та попереду виїхав автомобіль М-412, який перегородив дорогу, після цього він почав гальмувати та, щоб уникнути зіткнення, скерував автомобіль ліворуч, але зіткнення автомобілів відбулось.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 02.11.2020р. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на вул.. Київській на ділянці дороги перед поворотом ліворуч в м.Первомайську сталась ДТП за участю автомобілів АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та М-412, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому місце зіткнення зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значно відрізняється. Працівниками поліції встановлене місце зіткнення на переривчастій лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі.

Зазначена дорога має ширину 10,90м. транспортні потоки протилежних напрямків поділені суцільною лінією, яка переходить у переривчасту для можливості здійснити поворот ліворуч. Враховуючи ширину правої смуги руху (7,20м) вона має дві смуги руху в одному напрямку руху.

Відповідно до п.11.2. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 10.1., 10.3, 10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, для того, щоб здійснити поворот ліворуч автомобіль М-412 повинен був зайняти крайнє ліве положення на правій смузі руху. Однак, з протоколу та схеми ДТП не зрозуміло, чи зайняв водій ОСОБА_2 таке положення. Зі схеми ДТП взагалі вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху. Напрямок руху автомобіля АУДІ А6 а ні у протоколі, а ні у схемі ДТП взагалі не вказаний. Крім того, згідно схеми ДТП у автомобіля АУДІ А6 розбита права передня фара, однак уламки фари на схемі ДТП не відображені.

Тобто, при складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлені всі обставини та причини, за яких сталася ДТП, отже суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо, оскільки, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, і така можливість на даний час втрачена, оскільки, в матеріалах справи відсутні повні обставини вчинення ДТП, а свідки такої пригоди не вказані.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва