Провадження № 33/4820/268/21
Справа № 689/2131/20 Головуючий в 1-й інстанції Мазурчак В. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Ковбасюка А.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Гарматюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ21063-10, д.н.з. НОМЕР_1 , 09 листопада 2020 року о 22 год. 25 хв., не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER GR VOYAGER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що визнаючи водія ОСОБА_1 невинуватим , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його склала, не додано оригінал схеми ДТП, а додано лише його копію, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів працівниками поліції про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу, що 09 листопада 2021 року біля 22 години 25 хвилин на вищезазначеній автодорозі відбулось зіткнення автомобілів, якими керував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В процесі огляду місця ДТП працівниками поліції була складена одному екземплярі схема ДТП, адміністративні протоколи за порушення ст.124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 . При цьому оригінал схеми ДТП був долучений до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , а його копія до протоколу відносно ОСОБА_1 .

Постановою Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року, ОСОБА_2 визнано невинуватим, тому рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки зіткнення автомобілів відбулось на смузі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гарматюка О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції вірно вказав, що суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості, скласти схему тощо. Без схеми ДТП неможливо встановити обставини справи, наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний с удовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що схеми ДТП він не підписував. Долучена на виконання постанови суду від 13.01.2021 року схема містить не його підпис.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на місці події не погодився із схемою ДТП, на його думку вона не відображала дійсні обставини ДТП, а тому не підписував жодної схеми. На схемі, що наявна у матеріалах справи, підпис у стрічці поруч з його прізвищем йому не належить. Цю схему, як і будь-яку іншу, він не підписував.

Свідок ОСОБА_4 (двоюрідна сестра ОСОБА_2 ) пояснила, що її брат ОСОБА_2 не підписував жодної схеми місця ДТП, оскільки працівники поліції недостовірно відобразили обставини ДТП на схемі, а саме, заміри зробили ближче до автомобіля ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 визвав невідомих осіб, які прибули на двох автомобілях, поспілкувались з працівниками поліції, що оформляли правопорушення, після чого працівники поліції різко змінили думку.

Поліцейський СРПП ОСОБА_5 пояснив, що він не розібрався, де було місце зіткнення та хто винен, а тому склав протоколи на обох учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , на зустріч виїхав невідомий автомобіль, засвітив їх, після чого відбулась ДТП за участю іншого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ Х під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, в порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему ДТП не підписували. Ці обставини вони підтвердили в залі суду.

Зазначену обставину підтвердила свідок ОСОБА_4 , з пояснень якої вбачається, що на момент ДТП перебувала в автомобілі свого двоюрідного брата ОСОБА_2 та була присутня під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, пояснила, що її брат ОСОБА_2 не підписував жодної схеми місця ДТП тому, що не погоджувався з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП, що була надана суду на виконання його постанови від 13.01.2021 року, не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487308 від 09.11.2020 року та/або протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487322 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , а була складена як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487309 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Копію з цього оригіналу з відміткою «згідно з оригіналом» долучено працівниками поліції до справи, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, оригінал схеми місця ДТП як додаток до протоколу відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки не оформлявся.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, так як в матеріалах справи не достатньо доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, підстави для скасування постанови Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук