Справа № 524/5162/21
Провадження 3/524/1871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника Зварищука Е.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.05.2021 року о 06-15 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Mitsubishi Speace Gear" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по провулку Вишневому, 40 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 04.05.2021 року в 21 год. вживав алкогольні напої з товаришем ОСОБА_2 на лавочці у дворі, гуляли і сіли в дворах пити. Машина стояла дома під двором. Приблизно в 01 год. ночі вони з ОСОБА_2 вирішили їхати на рибалку і вирішили взяти тверезого водія. Пішли до товариша ОСОБА_3 , щоб він сів за кермо і відвіз їх на рибалку. ОСОБА_3 погодився відвезти їх на рибалку. Всі разом пішли пішки до ОСОБА_1 додому по машину. ОСОБА_1 зайшов до дому взяти ключі від машини, їжу. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і ми поїхали на рибалку. По дорозі машина стала глохнути, закінчився бензин. ОСОБА_3 припаркував автомобіль напроти приватного будинку і пішов додому. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишились біля машини. ОСОБА_1 пішов і заснув на траві. Вийшов хазяїн будинку поряд з яким припаркував автомобіль ОСОБА_3 , побачив, що в автомобілі спить п`яний Тригуб, а сам автомобіль заважає виїхати з двору. З цього приводу господар двору, де був припаркований автомобіль викликав поліцію. На виклик прибули працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП і викликали евакуатор. Факт керування автомобілем 05.05.2021 року ОСОБА_1 категорично заперечив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 знає близько 10 років. 05.05.2021 року близько 02-03 год. ночі ОСОБА_1 разом з Тригубом прийшли до нього і попросили сісти за руль належного ОСОБА_1 автомобіля у якості тверезого водія. ОСОБА_4 погодився на це та пішли всі разом пішки додому до ОСОБА_1 . Добиралися до Кулеби хвилин 10. Потім ОСОБА_1 сходив додому по ключі від автомобіля і ОСОБА_4 сів за руль та поїхали на рибалку. Під час поїздки ОСОБА_5 з Тригубом сперечалися куди саме треба їхати і ОСОБА_4 це набридло та він вирішив припаркувати автомобіль і йти додому. Припаркувався біля забору в районі водолікарні. Заїхав на бордюр, вийшов з автомобіля і пішов додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 05.05.2021 року працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали його на місце для допомоги у складанні адміністративних матеріалів. Коли прибув, вони вже оформили матеріали. Хто з осіб керував автомобілем, він не знає. Транспортний засіб евакуювали, так як перешкоджав виїзду з приватного домоволодіння.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що в момент коли працівники поліції підходять до автомобіля "Mitsubishi Speace Gear" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобілем не керує, а спить на галявині на деякій відстані від автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснює що не керував автомобілем. Даних про те, що автомобілем "Mitsubishi Speace Gear" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що саме він 05.05.2021 року керував автомобілем "Mitsubishi Speace Gear" д.н.з. НОМЕР_1 і припаркував його у тому місці, де автомобіль був виявлений поліцейськими.

Вислухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як і під час судового розгляду, так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем "Mitsubishi Speace Gear" д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК