overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/6238/20
Провадження №3/489/257/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №565319 від 22.10.2020 року, 22.10.2020 року, о 22 год. 35 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,130-Д у барі «Янтарний», ОСОБА_1 , який є барменом закладу, здійснював його роботу , чим порушив п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 пояснив, що він не є суб`єктом правопорушення, бар зачинився о 22.00 год та він просив вийти всіх відвідувачів, але не всі хотіли виходити відразу, продаж напоїв і обслуговування відвідувачів він вже не здійснював.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзацем 5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

ОСОБА_1 є барменом, тобто найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.221,247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 3/686/3950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2021 року, о 08 год. 20 хв., по вул. Інститутській, 4, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному сполученні за маршрутом № 49, 16 пасажирів, при дозволеній кількості місць для сидіння, що зазначено в реєстраційних документах 11, чим порушив п. п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».

В судовому особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечив факт порушення карантинних заходів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 302210 від 19.04.2021, реєстраційною карткою транспортного засобу та диском з відеозаписом,

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 202/2769/21
Провадження № 3/202/1342/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481812 від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 19 березня 2021 року о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та провину свою визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481812 від 01 квітня 2021 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 214/3796/21
3/214/1540/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року, о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A3», н/з НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. 43 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 242/2185/21
Провадження № 3/242/946/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Красноперекопськ АР Крим, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді знаходиться справа № 242/2185/21, номер провадження №3/242/946/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, до провадження судді надійшли справи № 242/2186/21 (провадження № 3/242/947/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та № 242/2187/21 ( провадження № 3/242/948/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоїти номер справи 242/2185/21 та номер провадження 3/242/946/21.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу № 242/2185/21 (номер провадження № 3/242/946/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справами № 242/2186/21 (провадження № 3/242/947/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та № 242/2187/21 (провадження № 3/242/948/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/2185/21 провадження № 3/242/946/21.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/969/21
Провадження № 3/209/463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538205 від 21.02.2021 року ОСОБА_1 21.02.2021 року об 11.50 годин, перебуваючи у магазині "Варус" по б-ру Будівельників, 27-А скоїв дрібну крадіжку, а саме таємно викрав пляшку горілки "Неміроф", 0,5 літра вартістю 94,00 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.04.2021, 26.04.2021 та 19.05.2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження. Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Єдиний унікальний номер №943/22/21
Провадження №3/943/66/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столярем ТзОВ «Бусол», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 січня 2021 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110425 від 11.01.2021 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 36, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
13.05.2021 Справа № 756/6490/21
Унікальний № 756/6490/21
Провадження №3/756/3896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті Велика Кільцева та пр. Мінський, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, у яких свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 509/1089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №003204/137 від 26.01.2021 року, відповідно до якого, 26.01.2021 р. о 15:00 год., ОСОБА_1 здійснювала продаж мідій, не маючи документу, який засвідчує законність її придбання та реалізації, що кваліфікується за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 26.01.2021 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.