Справа № 216/1355/21
номер провадження 3/216/725/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 поліцейським взводу № 3 роти №1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг Іванчуком Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100541 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.03.2021 о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керуючи автомобілем «Hyundai Accent» НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та не переконався у безпеці маневру здійснив наїзд на перешкоду вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль та дерево отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 2.3.б, 12.3, 12.1 ПДР України.

Крім того, 05.03.2021 поліцейським взводу № 3 роти №1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг Сердеченком Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 116195 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.03.2021 о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, що підтверджується висновок № 321 від 06.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом, а був пасажиром у ньому, крім того пояснив, що він є власником автомобіля.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головіна Л.С. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром у ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 05.03.2021 о 21 год. 45 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent» НОМЕР_1 рухаючись від парку Мершавцева в сторону «Макдональдса». Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Через погані погодні умови дорога була слизька та машину занесло не перехресті вул. Лермонтова та вул. Урицького, після чого він втратив свідомість, а прийшов до тями, коли вже був в районі 95 кварталу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головіну Л.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну відстань для руху та не переконавшись у безпеці маневру здійснив наїзд на перешкоду у вигляду дерева, внаслідок чого авто та дерево отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не був водієм зазначеного в протоколі транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, долученим поліцейськими до матеріалів справи, який переглянуто в судовому засіданні, та з якого видно, що ОСОБА_1 мав пошкодження правого вуха, яке він отримав будучи пасажиром на передньому пасажирському сидінні від удару об праві пасажирські дверцята, а також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 216/1355/21 (провадження № 3/216/725/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 216/1358/21 (провадження № 3/216/726/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП під єдиним номером 216/1355/21 (провадження № 3/216/725/21).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко