Справа№ 953/4832/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.03.2021 о 15-31 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Шевченко та виїзду з при дворової території б. 333 по вул. Шевченко, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, виїжджаючи на вул. Шевченко з при дворової території. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судовому засідання з протоколом не погодився, посилався на винність в ДТП іншого учасника, надав для огляду відео на підтвердження своєї позиції.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , викликаний та допитаний в судовому засіданні повідомив суду, що ПДР не порушував, рухався повільно, виїжджаючи з другорядної дороги на вул..Шевченка у м.Харкові перевіряючи безпечність маневру, коли сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 з задню частину його автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі ДПР18 № 028049 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, з зазначенням місця зіткнення на зустрічній смузі руху, поясненнями ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи, даними щодо ушкоджень автомобілів, а саме пошкодження, що зафіксовані на автомобілі ОСОБА_1 знаходяться в передній частині автомобіля, а ушкодження атомобіля ОСОБА_2 на задній лівій частині автомобіля. Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що надавалося ОСОБА_1 не спростовується його винність порушенні п.10.5 ПДР України.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Питання щодо наявності в діях іншого учасника ДТП вини судом не вирішувалося, оскільки в рамках даного провадження до суду не надавався інший протокол про адміністративне правопорушення.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил Дорожнього Руху України. Доказів на спростування зазначеного до суду не надано. Наданий ОСОБА_1 до сууд відеозапис не спростовує висновків суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя