overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 січня 2021 рокуСправа №451/1648/20
Провадження № 3/451/21/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові суду від 15 січня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Мебель-Сервіс» майстер зміни, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

В подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправки рішення в єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що в процесуальному документі допущено описку, а саме: у резолютивній частині, що ``стягнути судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.`` замість правильно 454 гривні.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки резолютивній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважати правильно, що у резолютивній частині, що ``Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні ``.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає без постанови Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 445/816/21
провадження № 3/445/418/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

28.04.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи із відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/513/21, провадження по справі №3/445/416/21).

Окрім цього, 28.04.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/816/21, провадження по справі №3/445/418/21).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/513/21, провадження по справі № 3/445/416/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 445/816/21, провадження по справі № 3/445/418/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/513/21, провадження по справі № 3/445/416/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сивак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8458/21
провадження № 3/753/4022/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Дніпроська набережна та Княжий Затон у м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/1281/21
Провадження № 3/727/2154/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором фітнес клубу «Статус», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20.01.2021 року ОСОБА_1 20.01.2021 року о 12 годин 35 хвилин знаходячись по вул. Г.Майдану 154, м. Чернівці як адміністратор фітнес клубу «Статус» не припинив роботу клубу своїми діями порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 20.01.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа №576/729/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/276/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/729/21 за апеляційною скаргою захисника КАНДЮКОВА Г. Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді захисник Кандюков Г. Г. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника КАНДЮКОВА Г. Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 в режимі відеоконференції 03.06.2021 о 13-30, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Кандюкова Г. Г. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 275/154/21
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396418 від 04.02.2021 року, в період часу з 28 грудня 2020 року до 12 години 04.02.2021 року в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання свого сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., який у вище вказаний період без поважних причин не відвідував школу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 132/1061/21
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
03.04.2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим порушив повторно правила встановлені адміністративним наглядом.
Крім того, 12.04.2021 року близько 23 год. 00 хв., адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення Серії АПР18 № 721307, Серія АПР18 № 721301 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 172/1222/20
Провадження № 3/172/15/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.12.2020 року близько 12:10 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на території ПТУ-74 с. Шевякіне Дніпропетровської області, палив цигарку, чим порушив правила куріння тютюнових виробів в місцях де це заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.20 серії АПР18 № 443633, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 5143, характеристикою з місця навчання ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виглядіпопередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа 556/682/21
Номер провадження 3/556/341/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Озерці Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів по голові.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілого, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: