Справа № 214/5669/20
3/214/20/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Evanda», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині дороги мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, в районі заїзду до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», не врахував безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, застосував технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз Віто», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_2 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що в той день він рухався від ТРК «Сонячна галерея» в бік мкр. Сонячний зі швидкістю приблизно 60 км/год., попереду нього рухався автомобіль «Мерседес-Бенз», який різко зменшив швидкість та почав повертати ліворуч до медичного закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2». При цьому він не бачив, щоб водій автомобіля «Мерседес-Бенз» увімкнув покажчик повороту. Так, щоб уникнути зіткнення він здійснив рух на зустрічну смугу, оскільки тільки вона була вільною. В результаті сталось зіткнення. Різко загальмувати він не міг, оскільки позаду рухалось інше авто. Чи винен він у виниклій ДТП вважав вирішувати суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався від супермаркету «Ашан» в бік мкр. Сонячний до 2-ї міської лікарні. На повороті до лікарні він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, однак почув різкий звук гальмування та відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415674 від 15.04.2020 року; протоколом огляду місця ДТП від 06.04.2020 року, схемою та фототаблицею до нього.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.04.2020 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.