ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1367/21 Провадження 3/636/457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О.,

за участю прокурора Чугуївської окружної прокуратури Тищенка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Алтайського краю, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 працюючого директором Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу №164 від 29.03.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України №1700-VІІ, п.2-1 р. ХІІІ «Прикінцеві положення Закону України №1700-VІІ несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи зобов`язаним подати таку декларацію до 01.06.2020, подав її 15.06.2020.

Крім того, згідно протоколу №162 від 29.03.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України №1700-VІІ не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час отримання листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ від 29.10.2020, спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а саме про ненадання інформації, зокрема відносно себе, його розгляду та надання відповіді, створивши суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Крім того, згідно протоколу №163 від 29.03.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України №1700-VІІ вчинив дії щодо розгляду листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ від 29.10.2020, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення у листі ДМ «ЧАРЗ» від 16.12.2020 №1620, створивши суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

До початку розгляду вказаний адміністративних матеріалів судом від захисника ОСОБА_1 адвоката Чаричанської І.Ю., що діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про об`єднання трьох адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі положень ст. 36 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні проти об`єднання матеріалів в одне провадження не заперечував.

Також, до початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення стосовно обставин, на підставі яких складено три протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував, що він згідно з наказом Державного концерну Укроборонпром №63-к від 22.04.2019 року обіймає посаду директора Державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод з 24 квітня 2019 року.

Посадовими особами управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в березні 2021 року проводилась перевірка посадових осіб Державного підприємства ЧАРЗ, які є суб`єктами декларування, згідно з п. а п.п. 2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції на предмет своєчасності подання щорічних декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За час проведення перевірки уповноваженим посадовим особам надавались всі необхідні документи за їх письмовим та усним запитом, які підписувались особисто директором ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 . До посадових осіб управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України керівництвом заводу було доведено, що на ДП ЧАРЗ у зв`язку з поширенням захворювань у країнах світу, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV), запроваджено з 12.03.2020 року до теперішнього часу обмежувальні заходи на період карантину для працівників заводу та відвідувачів.

Для попередження розповсюдження захворювань спричинених коронавірусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV) директором ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 видано наступні накази по підприємству: щодо заходів із профілактики та реагування у випадках захворювання працівників на коронавірус SARS-CoV-2 (2019-nCoV) №19 від 12.03.2020 року; про додаткові заходи забезпечення охорони праці та здоров`я працівників ДП ЧАРЗ №20 від 13.03.2020 року; про додаткові заходи забезпечення охорони праці та здоров`я працівників ДП ЧАРЗ №64 від 13.03.2020 року; щодо превентивних заходів з недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 на ДП ЧАРЗ №21 від 16.03.2020 року; про додаткові заходи забезпечення охорони праці та здоров`я працівників ДП ЧАРЗ №68 від 20.03.2020 року; про встановлення особливих правил внутрішнього трудового розпорядку та додаткові заходи забезпечення охорони праці та здоров`я працівників ДП ЧАРЗ на період карантину в Україні та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 №22 від 27.03.2020 року; щодо нових обмежувальних заходів на період карантину для працівників ДП ЧАРЗ №23 від 06.04.2020 року. (накази ДП «ЧАРЗ» №19, №20, №23, №68 долучені до матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-6, ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП; накази №21, №22, №64 долучаються до цих письмових пояснень).

Що стосується відсутності поважних причин при пропущенні строку на подання щорічної декларації у ОСОБА_1 у строк до 01.06.2020 року, як зазначає уповноважена особа, то тут слід зазначити наступне.

Згідно наказу по підприємству №23 від 06.04.2020 на ДП ЧАРЗ у період з 06.04.2020 та на час введення карантину був встановлений неповний робочий тиждень з одним робочим днем понеділок, та неповний робочий день 1 година з 08:00 до 09:00 годин.

Таким чином на період дії карантинних обмежень ДП ЧАРЗ починаючи з 06.04.2020 працювало 13.04.2020; 20.04.2020; 27.04.2020; 04.05.2020; 11.05.2020; 18.05.2020, 25.05.2020; 01.06.2020.

З урахуванням праці 1 година на тиждень, у директора ДП ЧАРЗ виникали певні труднощі із збиранням необхідної інформації відносно себе по бухгалтерії, відділу кадрів та інших підрозділів, з Державних реєстрів про стан нерухомого майна, інформацію з розділів Корпоративні права, даних з ПФУ та інших, яку необхідно внести до щорічної декларації про доходи, і це, не зважаючи на виконання керівних та організаційних функцій директора по підприємству та частих відряджень до ДК «Укроборонпром».

17 березня набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

Як опубліковано на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у період карантину Національне агентство рекомендувало суб`єктам декларування дотримуватися усіх заходів безпеки із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

На думку НАЗК зібрати інформацію для заповнення декларації можна не виходячи з дому, за допомогою урядових електронних сервісів та кваліфікованого електронного підпису.

ОСОБА_1 вказував, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання у нього відсутній вихід до інтернету та відсутній комп`ютер, тобто у директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 не було технічної можливості подати на веб-сайт НАЗК річну декларацію не виходячи з дому і не має такої можливості на теперішній час. Його кваліфікований електронний підпис зберігається на підприємстві.

Електронна декларація ОСОБА_1 подається на робочому місці.

З урахуванням того, що підприємство окрім карантинних обмежень, знаходиться у складному економічно-фінансовому становищі з причин відсутності оборонних замовлень, недофінансування і практично знаходиться на межі банкрутства, на директора ДП ЧАРЗ лягли всі організаційні моменти, які включають в себе часті відрядження до Міністерства оборони України, до Державного концерну «Укроборонпром», до потенційних замовників, в тому числі і закордонних з метою проведення переговорів та можливості укладення контрактів на ремонт літаків оборонного призначення.

Крім того, з 26.05.2020 по 09.06.2020 ОСОБА_1 перебував вдома за місцем реєстрації на самоізоляції як того вимагали карантинні обмеження, що підтверджується довідкою з КП Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги від 26.05.2020. За час знаходження на самоізоляції керівництво заводом ОСОБА_1 здійснював дистанційно за допомогою телефонних переговорів без контактування зі своїми підлеглими.

05 червня 2020 року ОСОБА_2 змушений був перервати ОСОБА_3 оскільки йому необхідно було прибути на ДП ЧАРЗ та підготувати наказ на відрядження до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з 09.06.2020. Після цього ОСОБА_1 повернувся до місця мешкання де продовжив самоізоляцію від коронавірусу. Відрядження тривало 4 доби з 09.06.2020 по 12.06.2020 про що по підприємству було видано наказ №129 від 05.06.2020 року із затвердженням витрат на відрядження. Окрім наказу №129 від 05.06.2020, витрати на відрядження підтверджуються рахунком-фактурою та розрахунковою квитанцією №240874 від 10.06.2020 про те, що ОСОБА_1 з 09.06.2020 по 11.06.2020 знімав апартаменти у м. Вінниця. Оскільки відстань між м. Чугуїв та м. Вінниця складає близько 800 км, а ОСОБА_1 як директор здійснював відрядження на службовому автомобілі, повернутися з відрядження він зміг лише 12.06.2020 пізно ввечері.

13 та 14 червня 2020 року були вихідними і ДП ЧАРЗ не працював, тобто доступу до стаціонарного комп`ютеру з виходом до інтернет мережі у ОСОБА_1 не було.

Наказом № 134 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 як директор ДП «ЧАРЗ» приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

В свій перший робочий день 15 червня 2020 року (понеділок), після збору всієї необхідної інформації, в тому числі за допомогою інтернет ресурсів, ОСОБА_1 через веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції о 14:41 години (поза робочий час) подав до Єдиного державного реєстру декларацій щорічну декларацію як особа, уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Уповноваженою особою було здійснено пошук на веб-сайті НАЗК інформації щодо терміну подання ОСОБА_1 щорічних декларацій як суб`єкта декларування за період з 2017 по 2021 роки. У всі роки окрім 2020 року ОСОБА_1 подавав щорічні декларації вчасно у визначний законом строк.

Подання щорічної декларації у 2020 році поза межами строків визначених законом мало разовий характер та було пов`язано з об`єктивними причинами, які не залежали від ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин не зміг у встановлений законом строк подати відповідну декларацію, і зробив це без умислу, але цих обставин не було враховано ініціатором складення протоколу, який в порушення вимог статті 256 КУпАП не вніс до протоколу всі відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що посадовими особами управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не здобуто та не долучено до протоколу будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 року по 26.05.2020 року, а також у період самоізоляції з 26.05.2020 року по 08.06.2020 року та у відрядженні у період з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року і у неробочі дні 13.06.2020 року, 14.06.2020 року мав можливість своєчасно подати щорічну декларацію про доходи через власний персональний електронний кабінет, створений на комп`ютері за місцем роботи, за допомогою електронного ключа, який також зберігався за місцем роботи.

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній, по-перше, умисел, а виходячи з диспозиції вказаної статті подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях вказував, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП і вважає, що ним не було подано своєчасно щорічну декларацію про доходи як особою уповноваженою на здійснення функцій держави або органів місцевого самоврядування з поважних причин перелічених вище, що підтверджується належними доказами.

Також, ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної за ч.1 ст.172-7 КУпАП немає з огляду на наступне.

Як видно з протоколу №162 від 29.03.2021, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП Чугуївський авіаремонтний завод не довів до НАЗК інформації про наявність в нього реального конфлікту інтересів та вжитих заходів (не зазначено яких саме) щодо врегулювання реального чи потенціального конфлікту інтересів.

Як зазначає у протоколі повноважна особа, на підставі рапорту від 28.10.2020 року зареєстрованого 29.10.2020 року за номером №1848 (про що цей рапорт в протоколі не зазначено) щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України Про запобігання корупції з боку директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 , управлінням стратегічних розслідувань на адресу зазначеного підприємства направлено запит №5673/55/119/01-2020 від 29.10.2020 року про надання інформації та належним чином завірених копій документів відносно директора вказаного державного підприємства та посадових осіб підприємства.

Як видно із запиту №5673/55/119/01-2020 від 29.10.2020 року зазначений запит адресувався безпосередньо ОСОБА_4 як керівнику ДП «ЧАРЗ» і суть запиту зводилась до того, що управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України проводиться перевірка щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції» з боку посадових осіб ДП «ЧАРЗ» (не зазначено яких саме посадових осіб). Надалі йде перелік статей КУпАП та профільного законодавства про поліцію, якими передбачені повноваження уповноваженої особи та порядок збору доказів, після чого вимагається надання статуту підприємства, контрактів та наказів по ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як можливих директорів ДП «ЧАРЗ», накази про їх преміювання з 2018 року, накази про преміювання працівників ДП «ЧАРЗ» з 2018 року по теперішній час; копію повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів працівників ДП «ЧАРЗ» з 2018 року по теперішній час; довідки-характеристики на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; повну інформацію про директора, в.о. директора, їх обов`язки; інформацію про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; інформацію про особу, яка відповідальна за забезпечення здійснення заходів щодо запобігання корупції та інше.

Слід зазначити, що на підприємстві окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рахується більше 200 працівників. Запит не було конкретизовано відносно яких саме працівників окрім зазначених осіб, має бути надана запитувана інформація та у зв`язку з чим.

Оскільки зазначений запит не містив підстав та обґрунтувань щодо надання запитуваної інформації про особу директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 як особи, яка вчинила корупційні діяння або діяння пов`язані із корупцією та встановлених відносно нього порушень, а містив лише посилання на загальні статті щодо можливості отримування інформації на підставі законодавства про протидію корупції, ДП ЧАРЗ за підписом директора ОСОБА_1 було направлено відповідь до управління стратегічних розслідувань у Харківській області з відмовою надання запитуваної інформації оскільки на підприємстві дійшли думки, що уповноваженим органом порушено кримінальне провадження за якійсь корупційні діяння на підприємстві, однак на підприємство не направлено ухвали слідчого судді про надання дозволу на доступ до кадрових документів ДП «ЧАРЗ», при тому, що ДП «ЧАРЗ» відноситься до режимних об`єктів і інформація, яка зберігається на підприємстві є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому керівництвом ДП «ЧАРЗ» у відповіді №1620 від 16.12.2020 зазначено, що підприємство готове сприяти слідству однак виключно на підставі діючого законодавства та в межах повноважень правоохоронних органів, передбачених Конституцією України та законами України.

Після отримання відповіді від директора ДП «ЧАРЗ» від 16.12.2020 уповноважена особа у телефонному режимі зв`язалася із керівництвом підприємства та роз`яснила у зв`язку з чим необхідна запитувана уповноваженим органом інформація. Так, до директора ДП «ЧАРЗ» було доведено, що ним несвоєчасно було подано щорічну декларацію до НАЗК і що надалі буде проводитися перевірка щодо несвоєчасності подання та неподання щорічних декларацій посадовими особами ДП «ЧАРЗ» віднесеними згідно п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, до спеціальних суб`єктів відповідальності.

Керівництво ДП «ЧАРЗ» в особі ОСОБА_1 та його представника адвоката Чаричанського О.О. повністю сприяло посадовим особам управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та надало всю запитувану інформацію і навіть більше.

Згідно рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП в Україні старшого лейтенанта поліції Кулік С.Г. 12.01.2021 року ним в ході опрацювання матеріалів щодо несвоєчасного подання посадовими особами ДП «ЧАРЗ» декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування отримано копії документів: статут підприємства, наказ про призначення ОСОБА_1 директором, контракт між ДК «Укроборонпром» та ОСОБА_1 .

Уповноваженим особам також надавалися й інші документи відносно посадових осіб ДП «ЧАРЗ», які відображені в рапортах та долучені до адміністративних справ, які розглядалися Чугуївським міським судом Харківської області. Однак інші рапорти, запити та відповіді на запити не долучені до матеріалів, які розглядаються по адміністративним справам порушеним відносно ОСОБА_1 хоча безпосередньо стосуються також і ОСОБА_1 (до письмових пояснень долучається відповідь на запит №255/55/119/01-2021 від 18.01.2021 року представника ДП ЧАРЗ про надання витребовуваних документів).

Згідно відповіді від 09.03.2021 року на запит начальника УСР в Харківській області ДСР НП України №255/55/119/01-2021 від 18/01/2021 року щодо можливого порушення вимог та обмежень згідно Закону України Про запобігання корупції з боку директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 , головного інженера ОСОБА_6 , заступника директора якості ОСОБА_7 та уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_8 повноважному органу було надано більшість запитуваних документів (посадові інструкції, статут підприємства, контракт ОСОБА_1 , а також документи, які підтверджували наявність поважних причин в діях ОСОБА_1 щодо пропуску строку на подання щорічної декларації про майновий стан). Тобто, за правильно встановленим запитом повноважної особи, ДП ЧАРЗ через свого представника надало інформацію, яка витребувалася.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно контракту №11к-19 від 24.04.2019 року ОСОБА_1 підзвітний тільки перед Державним концерном «Укроборонпром» (п.1.5 Контракту).

У випадку виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 має повідомити про наявність такого конфлікту керівництву ДК «Укроборонпром», яке в свою чергу вже повідомляє про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

Замість звернення до ДК «Укроборонпром» із відповідним запитом, начальник управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України Полянський О. звернувся безпосередньо до НАЗК листом №108/55/119/01-2021 від 12.01.2021 року та отримав інформацію від 20.01.2021 року про те, що ОСОБА_1 як директор ДП «ЧАРЗ» з повідомленнями про наявність у його діяльності як директора або виконуючого обов`язки директора ДП «ЧАРЗ» реального або потенційного конфлікту інтересів у період з 01.01.2020 по 18.01.2021 року до НАЗК не звертався. При цьому, у відповіді НАЗК заначено, що запит УСР в Харківській області ДСР НП України подано до НАЗК 12.01.2020 року за №№108/55/119/01-2020.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 підпорядковується та підзвітний безпосередньо Державному концерну «Укроборонпром» і саме керівництво Концерну має необхідні повноваження, які також передбачені у контракті від 24.04.2019 року підписаного з ОСОБА_1 , на його звільнення, тобто є його безпосереднім керівництвом.

У випадку виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів саме керівництво ДК «Укробронпром» має повідомити НАЗК про наявність такого конфлікту в діяльності підлеглих осіб.

Оскільки, як зазначалося раніше, у запиті уповноваженої особи від 28.10.2020 року, який зареєстровано 29.10.2020 року, та який було отримано ДП «ЧАРЗ» 08.12.2020 року не було конкретизовано та не обґрунтовано на підставі чого та у зв`язку із якими обставинами витребувалася інформація, серед іншого інформація про ОСОБА_1 як директора, останнім не було пов`язано запитувану відносно нього інформацію із наявністю потенційного або реального конфлікту інтересів в своїй діяльності.

Крім того, згідно Положення про управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, останній наділений повноваженнями моніторингу стану дотримання антикорупційного законодавства спеціальними суб`єктами; збирання доказів про вчинення корупційний правопорушень та порушень пов`язаних з корупцією; складення адміністративних протоколів в межах своєї компетенції.

Згідно рапорту о/у УСР в Харківській області ДСР НП України від 28.10.2020 року поданого старшим лейтенантом поліції Кулик С.Г. безпосередньому керівництву про виявлення ознак можливого правопорушення Закону України «Про запобігання корупції» з боку директора ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_1 під час моніторингу Е-декларацій на офіційному сайті НАЗК, останній просить дозволу та отримує його на реєстрацію та проведення перевірки можливого правопорушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції» з боку директора ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_1 з метою встановлення причин та умов можливого правопорушення.

Правом проводити перевірки дотримання антикорупційного законодавства управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України законом та нормативними актами не наділено.

ОСОБА_1 в поясненнях вказував, що УСР в Харківській області ДСР НП України не квапилось зі строками проведення перевірки і запит на отримання інформації та документів від 29.10.2020 року адресоване безпосередньо ОСОБА_1 відправлено та отримано підприємством 08.12.2020 року. Запити до НАЗК щодо надання повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів датовані 12.01.2021 року. Керівництво підприємства оперативно на усні вимоги УСР в Харківській області ДСР НП України надавало всю необхідну інформацію та копії витребуваних документів. Натомість лише після проведення перевірки посадових осіб ДП «ЧАРЗ», що не належало до повноважень уповноваженого органу, останнім 29.03.2021 складено адміністративні протоколи про вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією відносно посадових осіб ДП «ЧАРЗ» з яких три протоколи відносно директора ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Якщо рахувати строки накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією з моменту його виявлення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто з 29.10.2020 року, то строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.01.2021 року; з моменту його виявлення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто з 16.12.2020 року, то строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.03.2021 року, а адміністративні протоколи складено 29.03.2021 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

На думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 в даному випадку перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій, що безпосередньо стосувалися нього самого, однак це не відповідає дійсності.

При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо має плинути (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень як зазначалося вище.

Слід зазначити, що уповноважена особа перед складенням протоколу №162 від 29.03.2021 року не встановила у ОСОБА_1 як посадової особи наявність факту приватного інтересу та не визначила в чому саме цей приватний інтерес проявився; не встановила, в чому саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями вплинула на неповідомлення відповідного органу про реальний конфлікт інтересів; яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення про відмову у задоволенні запиту окрім того, що інформація запитувалася на особу, яка займає керівну посаду, тобто на себе без конкретизації у зв`язку з чим виникла така необхідність.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій прояв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення про неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

В протоколі про адміністративне правопорушення №162 від 29.03.2021 року не зазначено що саме входить до повноважень ОСОБА_1 як директора ДП ЧАРЗ.

В Контракті та Статуті ДП «ЧАРЗ», копії яких долучаються до письмових пояснень, зазначено, що директор ДП ЧАРЗ має право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями; вирішувати інші питання, віднесені законодавством України, Концерном, Статутом підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника (п.2.11 Контракту); управління підприємством здійснюється його керівником (директором), який підзвітний концерну (п.7.2 Статуту); у разі тимчасової відсутності керівника Підприємства його функції виконує працівник підприємства, призначений наказом керівника підприємства. Переважне право призначити виконуючого обов`язки керівника має Концерн (п.7.3 Статуту); керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Концерну (п.7.5 Статуту); під час реалізації своїх прав і виконання покладених на нього завдань, керівник підприємства повинен діяти в інтересах підприємства; керівник підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними і фізичними особами (п.7.7 Статуту).

Виконання службовою особою покладених на неї обов`язків не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

На думку повноважної особи управління стратегічних розслідувань у Харківській області будь яка посадова особа, надаючи відповідь щодо інформації відносно себе, або відмовляючи у наданні такої інформації, вже приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про який, не пізніше наступного дня, повинна повідомити безпосереднього керівника.

Оперуповноваженому УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України заздалегідь достеменно було відомо про відсутність відповідних повідомлень про потенційний або реальний конфлікт інтересів, направляючи вказаний запит, який адресував саме ОСОБА_1 , як посадовій особі Державного підприємства Чугуївський авіаремонтний завод, однак уповноважена особа все ж таки ініціювала вказане звернення щодо прийняття особою рішення в умовах конфлікту інтересів, що є реальною провокацією.

ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-7 КУпАП, що також зазначалося у наданих письмових поясненнях уповноваженій особі 29.03.2021 року і вважає, що уникнути потенційного конфлікту інтересів у даному випадку не було можливо, оскільки запит який стосувався безпосередньо надання інформації про нього особисто було надіслано йому ж як директору підприємства про що повноважній особі було відомо достеменно та заздалегідь.

За таких обставин, вважав, що в даному випадку не відбулись події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної за ч.2 ст.172-7 КУпАП немає з огляду на наступне.

Як видно з протоколу №163 від 29.03.2021 року, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП Чугуївський авіаремонтний завод вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як зазначає у протоколі повноважна особа, на підставі рапорту від 29.10.2020 року №1848 (про що цей рапорт в протоколі не зазначено) щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України Про запобігання корупції з боку директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 , управлінням стратегічних розслідувань на адресу зазначеного підприємства направлено запит №5673/55/119/01-2020 від 29.10.2020 року про надання інформації та належних чином завірених копій документів відносно директора вказаного державного підприємства.

Як зазначалося вище та з підстав перелічених вище в листі-відповіді №1620 від 16.12.2020 року за підписом директора ДП «ЧАРЗ» було надано відповідь уповноваженій особі про відмову у наданні витребуваних документів із зазначенням підстав відмови.

На думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 в даному випадку перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій, що безпосередньо стосувалися нього самого.

Слід зазначити, що особа, яка здійснює правозастосовну діяльність перед складенням протоколу №163 від 29.03.2021 року не встановила у ОСОБА_1 як посадової особи наявність факту приватного інтересу та не визначила в чому саме цей приватний інтерес проявився; не встановила, в чому саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями вплинула на прийняття ОСОБА_1 рішення про відмову у задоволенні запиту; яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення про відмову у задоволенні запиту окрім того, що інформація запитувалася на особу, яка займає керівну посаду, тобто на себе без конкретизації у зв`язку з чим виникла така необхідність.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій прояв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що у всіх трьох матеріалах про вчинення різного виду правопорушень пов`язаних з корупцією як докази долучені одні і ті самі копії документів; так у справі №636/1367/21 наявна ксерокопія пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, у справі №636/1368/21 наявний оригінал пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, у справі №636/1370/21 наявна ксерокопія пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2021 року.

По всіх трьох матеріалах про діяння пов`язані з корупцією долучені одні і ті самі докази, отримані уповноваженою особою від ОСОБА_1 через його представника та отриманих повноважною особою самостійно. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність правопорушень пов`язаних з корупцією в діях ОСОБА_1 матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення №163 від 29.03.2021 року не зазначено що саме входить до повноважень ОСОБА_1 як директора ДП ЧАРЗ.

Факт виконання службовою особою покладених на неї обов`язків щодо підпису офіційних документів підприємства яке вона очолює, сам по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та юридичними наслідками передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями при наданні відповіді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знайшла свій прояв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП і вважає, що уникнути потенційного конфлікту інтересів у даному випадку не було можливо, оскільки запит який стосувався безпосередньо надання інформації про нього особисто було надіслано йому ж як директору підприємства про що повноважній особі було відомо достеменно, а ОСОБА_1 згідно Статуту ДП «ЧАРЗ» приймає всі рішення одноособово.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чаричанська І.Ю. доводи, наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю підтримала та, посилаючись на вищевикладене, просила закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що встановлено ст. 10 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, при розгляді даної категорії справ обов`язково має бути встановленим умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного правопорушення.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, що до них прирівнюються.

З об`єктивної сторони протиправний намір реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації; несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації) та бездіяльності (неподання декларації; неповідомлення про відкриття валютного рахунку).

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Якщо особа не подала щорічну декларацію у встановлений законом строк в діях особи стосовно якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення має бути умисна форма вини.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання, або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 1 Закону Про запобігання корупції суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається довідки з КП Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги від 26.05.2020 року, з 26.05.2020 року по 09.06.2020 року ОСОБА_1 перебував вдома за місцем реєстрації на самоізоляції як того вимагали карантинні обмеження.

З 09 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України. Після цього ОСОБА_1 повернувся до місця мешкання де продовжив самоізоляцію від коронавірусу. Відрядження тривало 4 доби з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року, про що по підприємству було видано наказ №129 від 05.06.2020 року із затвердженням витрат на відрядження. Окрім наказу №129 від 05.06.2020 року, витрати на відрядження підтверджуються рахунком-фактурою та розрахунковою квитанцією №240874 від 10.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 з 09.06.2020 року по 11.06.2020 року знімав апартаменти у м. Вінниця.

Наказом № 134 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 як директор ДП «ЧАРЗ» приступив до виконання своїх посадових обов`язків та того ж дня через веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції о 14:41 години подав до Єдиного державного реєстру декларацій щорічну декларацію як особа, уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, та, виходячи з диспозиції вказаної статті подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява №4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права. Адже, це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006, №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне подання декларації є те, що ОСОБА_1 за першої можливості, 15.06.2020 самостійно подав щорічну декларацію, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З приводу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч.1 та ч.2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як видно з протоколу №162 від 29.03.2021 року, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП Чугуївський авіаремонтний завод не довів до НАЗК інформації про наявність в нього реального конфлікту інтересів та вжитих заходів (не зазначено яких саме) щодо врегулювання реального чи потенціального конфлікту інтересів.

Як зазначає у протоколі повноважна особа, на підставі рапорту від 28.10.2020 року зареєстрованого 29.10.2020 року за номером №1848 (про що цей рапорт в протоколі не зазначено) щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України Про запобігання корупції з боку директора ДП ЧАРЗ ОСОБА_1 , управлінням стратегічних розслідувань на адресу зазначеного підприємства направлено запит №5673/55/119/01-2020 від 29.10.2020 року про надання інформації та належним чином завірених копій документів відносно директора вказаного державного підприємства та посадових осіб підприємства.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» відзначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

Закон Про запобігання корупції визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, який може звільнити чи ініціювати звільнення працівника з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у цього працівника конфлікту інтересів, ухвалює рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Як вказував у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , і ваказний фіакт підтверджено матеріалами справи, він підпорядковується та підзвітний безпосередньо Державному концерну «Укроборонпром» і саме керівництво Концерну має необхідні повноваження, які також передбачені у контракті від 24.04.2019 підписаному з ОСОБА_1 , на його звільнення, тобто є його безпосереднім керівництвом.

У випадку виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів саме керівництво ДК «Укробронпром» повинно повідомляти НАЗК про наявність такого конфлікту в діяльності підлеглих осіб.

В протоколі №162 від 29.03.2021 та долучених до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що у ОСОБА_1 як посадової особи в зв`язку із отриманням запиту №5673/55/119/01-2020 від 29.10.2020 року про надання інформації та належним чином завірених копій документів відносно директора вказаного державного підприємства та посадових осіб підприємства, мав місце приватний інтерес, та не зазначено, в чому саме цей приватний інтерес проявився; в чому полягала суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями; яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення про відмову у задоволенні запиту.

Крім того, в матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій прояв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення про неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Більш того, як вказував у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та вказаний факт підтверджено матеріалами справи, після роз`яснення змісту та мети такого запиту, всі затребувані відповідальною особою документи та матеріали були направлені на її адресу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В протоколі про адміністративне правопорушення №162 від 29.03.2021 дійсно не зазначено, що саме входить до повноважень ОСОБА_1 як директора ДП ЧАРЗ.

В Контракті та Статуті ДП «ЧАРЗ», копії яких долучені до письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що директор ДП ЧАРЗ має право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями; вирішувати інші питання, віднесені законодавством України, Концерном, Статутом підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника (п.2.11 Контракту); управління підприємством здійснюється його керівником (директором), який підзвітний концерну (п.7.2 Статуту); у разі тимчасової відсутності керівника Підприємства його функції виконує працівник підприємства, призначений наказом керівника підприємства. Переважне право призначити виконуючого обов`язки керівника має Концерн (п.7.3 Статуту); керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Концерну (п.7.5 Статуту); під час реалізації своїх прав і виконання покладених на нього завдань, керівник підприємства повинен діяти в інтересах підприємства; керівник підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними і фізичними особами (п.7.7 Статуту).

Виконання службовою особою покладених на неї обов`язків не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

В п.3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій.

Суд вважає слушними твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що уповноважена особа, перед складенням протоколу №163 від 29.03.2021 року не встановила у ОСОБА_1 як посадової особи, наявність факту приватного інтересу та не визначила в чому саме цей приватний інтерес проявився; не встановила, в чому саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями вплинула на прийняття ОСОБА_1 рішення про відмову у задоволенні запиту; яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення про відмову у задоволенні запиту окрім того, що інформація запитувалася на особу, яка займає керівну посаду, тобто на себе без конкретизації у зв`язку з чим виникла така необхідність.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що факт виконання службовою особою покладених на неї обов`язків щодо підпису офіційних документів підприємства яке вона очолює, сам по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та юридичними наслідками передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, і такі дії особи не можна вважати діями чи прийняттям рішень в умовах наявного реального конфлікту інтересів у розумінні диспозиції ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Таким чином матеріали адміністративної справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями при наданні відповіді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знайшла свій прояв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Суд також погоджується із твердженням захисника про те, що уникнути потенційного конфлікту інтересів у даному випадку не було можливо, оскільки запит який стосувався безпосередньо надання інформації про нього особисто було надіслано ОСОБА_1 , - як директору підприємства про що повноважній особі було відомо достеменно, а ОСОБА_1 згідно Статуту ДП «ЧАРЗ» приймає всі рішення одноособово.

Наявність потенційного, а не реального конфлікту інтересів виключає відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 172-6 ч.1, 172-7 ч.1,2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/1367/21 (провадження № 3/636/457/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/1368/21 (провадження № 3/636/458/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та зі справою про адміністративне правопорушення за №636/1370/21 (провадження №3/636/459/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7КупАП, присвоївши їм один номер справи № 636/1367/21 та один номер провадження № 3/636/457/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха