overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 о 19.15 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна у м. Бар Вінницької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме, висловлювалася нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), протоколу серії АА № 173055 про адміністративне затримання (а.с. 4), письмових пояснень потерпілої, правопорушника, свідка (а.с. 5-7), копії постанови серії ГАБ № 983311 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 (а.с. 8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, пояснив, що подібне не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 336/7594/20
Пров. № 3/336/297/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «Нафтасіті», юридична адреса підприємства: м. Запоріжжя вул. Донецьке шосе, 2, за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2021 року на адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ Нафтасіті», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 2 було виявлено порушення ведення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: здійснення оптової торгівлі пальним без наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального в період з 01.07.2019 року по 18.09.2020 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним про що, складено акт від 21.09.2020 року № 0665/08/01/32/40560703.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, або без одержання документа дозвільного характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 373/409/21

ПОСТАНОВА
21 травня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу №337 від 11 березня 2021 року, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт не видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на певну суму проведеної операції.
До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення №337 від 11 березня 2021 року; актом фактичної перевірки №000060; поясненнями ОСОБА_2 ; витягом з реєстру платників єдиного податку та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 212/4096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101308 від 09.05.221 року, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 21-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Байди Вишневецького, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байди Вишневецького, 3, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , тому вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 304/600/21 Провадження № 3/304/284/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року близько 00.49 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433014 від 05 травня 2021 року, рапортом інспектора чергового Відділення поліції № 1 від 05 травня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
№ 336/8076/20
пр. № 3/336/242/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ЧП «Забірко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, -
21.12.2020 року о 11-35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Іванова з пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, які містяться в матеріалах справи ті іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.
Керуючись ст.ст. 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повиннен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф стягується у подвійному розмір 680 грн.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 488/577/21
Провадження № 3/488/339/21
П О С Т А Н О В А

11.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 199547 від 07.02.2021 року, в той же день біля 00:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пр. Богоявленський, 342/5 в м. Миколаєві, пошкодив частину вхідних дверей супермаркету "АТБ", чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (за номером телефону вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 30.03.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 12.04.2021 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту працівника поліції, за даною адресою двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_1 на протязі тижня за місцем мешкання не з`являється, місце знаходження встановити не виявилось можливим.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.01.2021 Справа №: 368/1304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1968 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 ; керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» код 39354944, -

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» (с.Кадомка, вул. Олексієнка, 19), де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2020 р., граничний термін сплати 31.08.2020 року, фактично сплачено 11.09.2020 року (акт перевірки від 18.09.2020 року № 1376/10-36-55-04/39354944), чим порушв п. 57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 188/10-36-04-17 про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року порушення було вчинено 18.09.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 279/1524/21
Провадження №3/279/919/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 11.02.2021 о 19 годині 40 хвилин по вул. Г. Чорнобиля в ТЦ " Місто" в м. Коростені ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 11.02.2021 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.