Провадження № 3/263/73/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, за участю секретаря Шпичак Є.М., захисника Головченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 402911 ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 20 год. 44 хв. по вул. Університетській, 58 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Головченко І.В. зазначила, що до матеріалів справи № 263/13196/20 додано відеофайли, які за часом їх початку та закінчення не співпадають з часом зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів, як безпосередньо складений протокол, так і докази, якими він підтверджується. Додані у якості доказів відеофайли не містять жодної інформації, яка б свідчила, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Щодо пояснень, які додані до матеріалів справи від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначила, що пояснення викладені на заздалегідь заготовленому бланку, основний текст якого надрукований та зазначений однаково, пояснення повністю співпадають, одночасність допиту двох свідків свідчить про штучність доказів, їх фальсифікацію та невірну інформацію, яка в них зазначена. Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то він пояснив, це видно з протоколу, що він абсолютно тверезий. Його пояснення підтверджуються довідкою № 1043 від 22 жовтня 2020 року з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», де він пройшов огляд у лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 отримав висновок огляду лікаря-нарколога, де вказано, що він тверезий. Вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно з висновком якого він є тверезим. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими внаслідок порушення правил дорожнього руху, під час розмови з поліцейським заперечував вжиття алкогольних напоїв, при цьому на пропозицію поліцейського видихнув повітря на підтвердження відсутності сп`яніння, інших очевидних ознак сп`яніння, як-от: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови з відеозапису не вбачається.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння не вбачалося.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не згоден з працівниками поліції, був абсолютно тверезий, відмовився через пандемію і заходів.

Відповідно до довідки № 1043 від 22 жовтня 2020 року з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога 22 жовтня 2020 року о 23.06 год. з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За висновком огляду лікаря-нарколога встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення указано час і місце вчинення 22 жовтня 2020 року о 20.44 год. по вул. Університетській, 58, в протоколі указані дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду 22 жовтня 2020 року о 20.44 год. по пр. Миру, 42.

Таким чином час та місце скоєння правопорушення різняться.

Згідно з розділом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Слід відзначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять текст, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Зазначене не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням повного проходження ОСОБА_1 медичного огляду у лікаря-нарколога, обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська