33/804/88/21
263/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником на заводі «Ілліча» ЦОН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 31.12.2020 року о 01 год. 20 хв. в Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по пр. Миру, 71/41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR 715 IF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер алкотест 6820 ARHF 0070 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат позитивний 2.35 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду лікарем наркологом відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Вважає, що при розгляді справи, судом не були з`ясовані обставини події та порядок складання на нього адміністративних матеріалів і не була дана правильна правова оцінка, так як судом не було задоволено жодне заявлене ним клопотання під час розгляду справи та навіть суд не допитав повність ні його, як учасника справи, ні свідків вказаних у протоколі, на яких він наполягав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, в їхній присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2,35% проміле, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якого у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами, які містяться у справі.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що порядок огляду ОСОБА_1 було проведено з дотриманням діючого законодавства та Інструкції про порядок проведення такого огляду.

Наполягання ОСОБА_1 про необхідність виклику свідків по справі, були розглянуті як судом першої інстанції так і апеляційним судом, однак проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суди прийшли до висновку про відсутність підстав для проведення даної дії, оскільки винність останнього в повному обсязі підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі, були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та відповіді на які надано в постанові суду. Нових доводів які-б не були предметом дослідження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих