П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїдо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407974 від 21.11.2020 року, 21 листопада 2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Хмельницький , по вул. Курчатова, 117А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «РЕНО Преміум», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» відмовився у присутності свідка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. заперечила вину довірителя та пояснила суду, що дійсно 21.11.2020 року близько 17год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території підприємтва- складу пошти, що знаходиться по вул. Курчатова, 117А в м. Хмельницький, де він працює водієм. В той день в нього виїзду не було, а тому він допомагав на складі іншим працівникам підприємства завантажувати товар. На територію підприємтва приїхали працівники патрульної поліції, які вказали, що поступив виклик на лінію 102 , що ніби-то ОСОБА_1 керував транспортним засобом на території підприємтва в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти тест огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Проте, він відмовився, оскільки за кермом не перебував та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення тавідповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті,суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407974 від 21 листопада 2020 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «РЕНО Преміум», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

До матеріалів справи працівниками патрульної полдіції долучено протокол про адміністиративне правопорушення ДПР18 № 407974, довідка, пояснення ОСОБА_2 , диск.

Однак, з долученого до матеріалів справи письмового пояснення єдиного свідка ОСОБА_2 не вбачається, коли такі пояснення ним надані (відсутня дата), крім того з вказаних пояснень не є зрозумілим чи дійсно вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, протокол складений з порушенням вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), який вказує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак присутнім був лише один свідок.

Також в супереч положенням п.8 та п.10 розділу ІІ Інструкції вматеріалах справи відсутній Акт оглдяу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Крім того, з відео, яке долучене до матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та що його було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортні засоби стоять припарковані і не здійснюють руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції. Слід також зауважити, що відео надане працівниками патрульної поліції не є безперервним, що не відповідає вимогам законодавства.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведених норм законодавства та матеріалів справі, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова