Справа № 143/1331/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, однак з поштового відділення «Укрпошта» на адресу суду повернулось поштове відправлення про виклик ОСОБА_1 до суду з відміткою - «адресатвідмовився» (а.с. 14-16).

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, хоча обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративний матеріал, суддею встановлено, що 05.11.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Погребище, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав нестійку ходу, порушення мови, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду в Погребищенській ЦРЛ на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449762 від 05.11.2020 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2020 року (а.с. 7), актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2020 року (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 05.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від освідування (а.с. 8); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

В свою чергу суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що своїми умисними діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, начальником СРПП № 3 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Політанським Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно із яким останній 05.11.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Погребище по вул. Тракторна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме в автомобілі не працювали задні габаритні вогні, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рух. Після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

05.11.2020 року начальником СРПП № 3 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Політанським Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно із яким останній 05.11.2020 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи в м. Погребище по вул. Тракторна, під час документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити ображати його брутальними словами, а натомість продовжував свої дії та намагався вчинити бійку.

05.11.2020 року начальником СРПП № 3 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Політанським Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно із яким останній 05.11.2020 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме на території Погребищенського ВП, який розташований в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 81Г, справляв природні потреби на адміністративне приміщення Погребищенського ВП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449761 від 05.11.2020 року за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, конструкція якої передбачає дві частини, диспозиції яких визначають об`єктивну сторону невиконання водіями вимог про зупинку.

Таким чином, відсутність у протоколі частини статті 122-2 КУпАП унеможливлює розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 31 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобівфото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом із тим, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 163102 від 05.11.2020 року, серії ВАБ № 163101 від 05.11.2020 року та рапорти працівників поліції самі по собі не є достатніми та однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Близький за змістом правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року в справі №524/5741/16-а.

Відтак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 173, 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення від 05.11.2020 року серії ВАБ № 163102 та серії ВАБ № 163101.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст. ст. 27, 30, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 173, 185 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя