Справа № 758/2896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015076 від 17 лютого 2021 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №1 полку№1 з «ОПБ» УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Дубровим В.П., 17 лютого 2021 року о 18 год. 48 хв., в м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та просив провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказав, що оформлення адміністративного протоколу відбувалося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проводився у присутності одного свідка, а не двох, як того вимагає закон. Свідок ОСОБА_2 підписав пустий бланк документів, не дочекавшись відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА-00703.

ОСОБА_1 погодився з захисником та зазначив, що 17 лютого 2021 року транспортним засобом не керував, за кермом був його товариш. Після того як його знайомий не зміг завести автомобіль, він сів на водійське місце, з метою завести транспортний засіб, а не керувати ним. В цей час до машини під`їхали працівники поліції, та будучи впевненими, що ОСОБА_1 безпосередньо керував автомобілем, запропонували йому пройти огляд. Заперечень щодо проходження огляду не було, після неодноразових вдихів у газоаналізатор «Драгер», прилад результату не показав, а після цього він спочатку погодився проходити огляд у медичному закладі та сві до машини працівників поліції. При зазначених вище подіях перебував тільки свідок ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_2 побув на місці хвилин 10, підписав пусті бланки документів і залишив місце складання протоколу ще під час того, як він проходив огляд на місці за допомогою "Драгер" .

Допитаний в судовому засіданні 23 квітня 2021 року свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на газоаналізаторі «Драгер». ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в такий спосіб, проте прилад ніяк не спрацьовував майже цілу годину. Після цього працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню, на що була отримана позитивна відповідь. Після інспектори запросили ОСОБА_1 присісти з ними до машини, а він залишився зовні. Другий свідок був на місці події всього біля 10 хвилин, під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в подальшому під час пропозиції проїхати в медичний заклад, другого свідка не було. Свідок ОСОБА_2 був похилого віку, сказав що поспішає і пішов, не побачивши результати «Драгеру» та самої процедури проходження огляду ОСОБА_1 .

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, викликався в установленому законом порядку, про, що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Александрова Д.О., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду ОСОБА_1 17 лютого 2021 року, о 18 год. 48 хв., інспектором роти №4 батальйону №1 полку№1 з «ОПБ» УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Дубровим В.П. виявлені ознаки: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора «Drager », результат огляду встановити не було можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з даних, зафіксованих на диск, що був долучений поліцейським до протоколу та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці.

Під час проходження процедури огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад, та результати цих подій відбувалось в присутності свідка ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 присутнім при цьому не був, що чітко вбачається із даних, зафіксованих на нагрудну камеру поліцейських.

На відео вбачається, як свідок ОСОБА_2 ,1944 р.н., каже що поспішає, не має можливості чекати, підписує папери в працівника поліції та іде.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки він не був присутнім при цьому, а заздалегідь підписав документи у працівників поліції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№015076 від 17.02.2021 року , ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом і відмовився від оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності свідків.

Досліджені судом докази вказують на те, що відмова від проходження огляду проводилась у присутності одного свідка.

Приймаючи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки була отримана працівниками поліції без присутності двох свідків, як того вимагає ч.2 ст. 266 КУпАП, подальші дії працівників поліції є порушенням процедури, передбаченої законом.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко