Справа № 676/2170/21
Номер провадження 3/676/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цвігун Т.С., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Крушанівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346440 від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 09 год. 09 квітня 2021 року перебуваючи на ринку «Династія», по вул. Князів Коріатовичів, 14 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області здійснювала торгівлю непродовольчою групою товарів, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями, та протоколу ТЕБ і НС від 05 квітня 2021 року п.1 п.п.1.4, торгівлю здійснювала приладдям для саду та городу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що о 09 год. 09 квітня 2021 року здійснила продаж оприскувача та інкубатора «на виніс», вказаний товар було замовлено покупцем он-лайн попередньо по телефону, який розміщено на сайті оголошень в соціальній мережі ОСОБА_2 . Крім того, виніс товару здійснила біля входу у ринок, а не біля ятки. Просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, з огляду на наступне. Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346440 від 09 квітня 2021 року зазначено Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року без посилання на відповідний пункт, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на п.1 п.п.1.4 протоколу ТЕБ і НС від 05 квітня 2021 року. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення правопорушення та відсутні їх пояснення, зокрема не зазначено покупця, якому наче б то здійснювала продаж ОСОБА_1 . Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю взагалі. Крім того, працівник поліції не уточнив, що ОСОБА_1 здійснює он-лайн торгівлю та склав передчасно протокол про адміністративне правопорушення без належних на те підстав та доказів. З вивчених матеріалів справи, зокрема диску з відеозаписом вбачається, що відео файл не містить посилання на час, дату здійснення відеозапису, має фрагментарний характер. З відео не видно, що ОСОБА_1 здійснює продаж в умовах карантинних заборон, крім того із відео неможливо встановити коли саме зроблено це відео, обставини події, лише видно момент коли ОСОБА_1 стоїть біля торгівельного кіоску та працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з відео доданого до матеріалів справи вбачається, що товар біля ятки не розкладено повністю, а лише невелику його частину та покупців на вказаному відео зафіксовано не було. На спростування доводів поліцейського, додає фотокопію ятки з повністю розкладеним товаром на якому видно різницю - он-лайн торгівлі в умовах карантину (зображеної на відео) та вільної торгівлі. З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що побачила розміщене на сайті оголошень в соціальній мережі ОСОБА_2 оголошення про он-лайн продаж товарів для саду та городу із номером телефону ОСОБА_1 . Зателефонувавши останній, здійснила замовлення оприскувача та інкубатора «на виніс». Близько 09 год. 09 квітня 2021 року зустрілась із ОСОБА_1 , яка здійснила їй продаж замовленого товару, шляхом виносу до входу в ринок «Династія», по вул. Князів Коріатовичів, 14 в м. Кам`янець-Подільський, про що надала відповідні документи, а саме гарантійні талони на оприскувач та інкубатор, в яких засвідчено, що продаж здійснена «на виніс» по попередньому замовленню із вказаним номером телефону ОСОБА_1 по якому було зроблено замовлення. Свідок спростовує інформацію про продаж їй вказаного товару, громадянкою ОСОБА_1 на території ринку.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цвігун Т.С., свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Пп.4 п.3-5 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року, передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

В даному випадку суду не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом о 09 год. 09 квітня 2021 року перебуваючи на ринку «Династія», по вул. Князів Коріатовичів, 14 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області здійснювала торгівлю непродовольчою групою товарів, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями, та протоколу ТЕБ і НС від 05 квітня 2021 року п.1 п.п.1.4, а саме торгівлю здійснювала приладдям для саду та городу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення правопорушення та відсутні їх пояснення, не вказано покупця, якому наче б то здійснювала продаж ОСОБА_1 , з відео із нагрудних камер поліцейських вбачається, що відео файл не містить посилання на час, дату здійснення відеозапису, має фрагментарний характер. З відео не видно, що ОСОБА_1 здійснює продаж в умовах карантинних заборон, крім того в судовому засіданні здобуто докази, що товар біля ятки розкладено неповністю, а лише невелику його частину та покупців зафіксовано не було, крім того свідок своїми показами підтвердила, що торгівля здійснена «на виніс» за попереднім замовленням по телефону, тобто он-лайн торгівля, що не заборонено законодавством, яким регулюються відповідні карантинні обмеження. Крім викладеного, норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому обов`язковим є посилання на конкретний нормативно-правовий акт, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346440 від 09 квітня 2021 року не зазначено відповідний пункт Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, лише міститься посилання на п.1 п.п.1.4 протоколу ТЕБ і НС від 05 квітня 2021 року.

При цьому, слід зазначити, що згідно пп.4 п.3-5 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року не обмежено та не заборонено продаж засобів захисту рослин, які видно на прилавку у ОСОБА_1 з відео наданого поліцейським, що спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко