ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі його захисника Мізюка В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 20 грудня 2020 року близько 23 години 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 на 245 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що про час дату та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був, копію постанови районного суду отримав тільки 07.04.2021 року.

Незаконність прийнятого рішення, мотивує тим, що районним судом не проаналізовано відсутність у матеріалах справи усіх відеозаписів з нагрудних

ЄУНСС: 720/2292/20 Головуючий у 1 інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/248/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

камер працівників поліції, не враховано численні порушення інструкцій і норм, не перевірено яким чином та як саме були складені та зібрані докази наявні в матеріалах справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом не перевірено хто саме був водієм автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 чи була здійснена зупинка вказаного автомобіля та чи він рухався взагалі.

Стверджує, що він із товаришем заїхали на автозаправну станцію ПП «ОІЛ» для заправки автомобіля та придбання алкогольних напоїв, на стоянці біля входу у магазин був запаркований службовий автомобіль патрульної поліції, після здійснення покупок він з товаришем виїхали із заправної станції та зупинились навпроти в очікуванні знайомого, при цьому розпиваючи спиртні напої.

Враховуючи вище викладене, вважає, що не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, так як працівники поліції його автомобіль не зупиняли, він не керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей» «тремтіння рук», які відсутні в переліку ознак алкогольного сп`яніння які передбачені в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані допустимим доказам, так як вони не писала власноруч дані пояснення, а викладені в поясненнях текст не відповідає обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Мізюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апелянт копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року отримав 07.04.2021 року, належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду в матеріалах справи немає, відтак є підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення п.31.4.3.в ПДР України, а саме те, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, про що працівниками поліції складено постанову серії ЕАН №3580125 від 21.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022261 від 20 грудня 2020 року, 20 грудня 2020 року близько 23 години 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 на 245 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, яке знаходиться в матеріалах справи, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, тремтіння рук. (а.с.7)

В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому у ОСОБА_1 зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння «позитивна - 1,71‰», з чим він погодився власноруч підписавши даний акт, крім того даний результат засвідчується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5)

У матеріалах справи є роздруківка із приладу «Drager Alcotest 6810» від 20.12.2020р, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами тесту виявлено 1,71 ‰. (а.с.6)

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Під час апеляційного перегляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, в присутності двох свідків, працівник поліції пропонує пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного, на що ОСОБА_4 погоджується, в результаті проходження огляду за допомогою приладу «Drager 6810» виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння а саме 1,71 ‰., працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, та складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 знайти тверезого водія, на що він відповів, що так як сьогодні свято навряд чи зможе знайти тверезого водія, запропонував працівникам поліції проїхати за ним до його дому, на що ті відповіли відмовою.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, а вживав алкогольні напої очікуючи доки приїде його товариш є необґрунтованими, розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Вищевказане твердження апелянта спростовуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що жодних заперечень с приводу керування автомобілем ОСОБА_1 не висловлював, на пропозицію працівника поліції знайти тверезого водія відповів, що такого немає так як сьогодні свято, рівень алкоголю в крові в 1,71 ‰ може бути виявлений тільки в разі тривалого вживання алкоголю, однак апелянт зазначає, що він почав вживати алкоголь безпосередньо перед приїздом працівників поліції.

Крім того, твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем спростовується постановою серії ЕАН №3580125 від 21.12.2020 року, складеною працівниками поліції за те, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, відомостей про оскарження даної постанови не надано ні в районному суді ні під час апеляційного розгляду, час вчинення цього правопорушення зазначено 23 год. 37 хв. 20.12.2020 року, тоді як по даному провадженню час також 23 год. 37 хв. 20.12.2020 року.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі про те, що відеозапис з нагрудних працівників поліції є недопустимим доказом, даний відеозапис в повній мірі висвітлює події, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, на ньому зафіксовано підозра на стан алкогольного сп`яніння, проведення освідчення за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та наявність свідків при проходженні огляду.

Доводи відносно недопустимості пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, покази даних свідків є логічними та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, сумнівів в достовірності даних пояснень в апеляційного суду немає.

Твердження апелянта про те, що в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей» «тремтіння рук», які відсутні в переліку ознак алкогольного сп`яніння які передбачені в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставним.

Крім зазначених ознак у водія ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю із порожнини рота» та «нечітка вимова», а зазначена ознака «тремтіння рук» є тотожною «тремтіння пальців рук», інше формулювання ознак алкогольного сп`яніння, при збережені їх смислового значення, не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Жодних заперечень від ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не надходило, незгоди з результатами огляду він не заявив, до закладу охорони здоров`я відповідно не доставлявся.

Районний суд дав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, належним чином мотивував прийняте рішення, з такою оцінкою доказів погоджується апеляційний суд.

Апеляційним судом не встановлено порушень, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, підстав для зміни, скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.05.2021 року

(дата засвідчення копії)