Дата документу Справа № 313/1255/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/61/21 Головуючий в 1-й інстанції Кравцов С.О.
Єдиний унікальний № 313/1255/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_1 продавець магазина «Оксаліна» АДРЕСА_2 ,і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 р. серія АПР18 №620526 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме за те, що перебуваючи на посаді продавця, та будучи фізичною особою підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , 20.10.2020 обслуговувала покупців без наявних засобів індивідуальних засобів захисту а саме марлевої захисної пов`язки, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, вона не отримувала судові повістки, копію постанови від 27.11.2020 також не отримувала. 09.12.2020 вона особисто під підпис отримала копію постанови від 27.11.2020. Оскільки ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про розгляд справи та їй не було вчасно вручено копію постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

По суті апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає зміні. Апелянт вважає, що суд не виконав вимоги щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Зазначає, що суд порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП, вона була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, мати право на захист. вона була позбавлена права долучити до справи матеріали, які характеризують її особу.

Вказує, що вона не заперечує обставини, викладені в постанові, вказане порушення вона допустила через захворювання. Коли зайшов покупець вона не встигла одягнути засоби індивідуального захисту. Після виявлення інспектором з її сторони порушення, вона негайно відреагувала та одразу одягнула маску як того вимагають вимоги чинного законодавства. Вину визнає, зробила для себе належні висновки, запевняє, що в подальшому таких порушень з її сторони не буде. Після 20.10.2020 під час перевірок жодних порушень не виявлено. Вважає, що судом призначено їй занадто суворе покарання, без врахування її матеріального і сімейного стану. Судом не враховано те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить скасувати постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця, та будучи фізичною особою підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , 20.10.2020 обслуговувала покупців без наявних засобів індивідуальних засобів захисту а саме марлевої захисної пов`язки, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно ст.94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Закріплений в ч.1 ст.58 Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Таким чином до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, що постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

За змістом ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі підлягають кваліфікації за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а ст.221 КУпАП встановлює, що судом розглядається провадження, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З цих підстав дану справу доцільно передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали - Веселівському відділенню поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 222 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати за підвідомчістю до Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас