Справа № 944/1694/21
Провадження №3/944/1241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185824 від 25 березня 2021 року ОСОБА_2 25 березня 2021 року о 16 год 50 хв в с. Воля Старицька Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,21 проміле, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Воля ОСОБА_3 . Разом з ним в автомобілі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Був зупинений працівниками поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зважаючи на те, що в нього були відсутні ознаки сп`яніння він погодився пройти такий огляд за допомогою приладу «Драгер». Продувши алкотестера результат тесту становив 0,21 проміле. З таким результатом він не погодився, оскільки не бачив чи надали йому інспектори новий мундштук чи він був використаний, тому наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак інспектори йому відмовили та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше він самостійно поїхав до медичного закладу, де здав кров на перевірку вмісту етанолу та за результатами дослідження було встановлено відсутність етанолу в його крові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Варениця В.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що інспектори порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_6 не погодився із результатом огляду, тому інспектори повинні були доставити його до медичного закладу, але відмовилися зробити це, і вже тоді складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що результат приладу «Драгер» є неналежним доказом, оскільки зі змісту інструкції до приладу Drager Alcotect 6280 вбачається, що абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле. Відповідно у вказаних умовах проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою вказаного приладу, з врахування передбаченої похибки, концентрація етанолу у видихуваному повітрі в дійсності могла становити від 0,26 проміле до 0, 16 проміле, що в останньому випадку виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також надав відповідь на його адвокатський запит, відповідної до якої КНП «НЛ ім.. Юрія Липи» повідомило про те, що ОСОБА_1 звертався в приймальне відділення лікарні 25 березня 2021 року о 18 год 40 хв, на його вимогу було відібрано зразки крові на обстеження, результат етанолу в крові 0,00 проміле.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 ствердив, що був свідком того, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 продув «Драгер», результат тесту становив 0,21 проміле, з чим він не погодився із результатами тесту і просив скерувати його на огляд в медичний заклад. Однак інспектор відмовив, пояснивши що для складення протоколу достатньо результату алкотестера «Драгера», а поїзда до медичного закладу забере багато часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, компакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі - Інструкція 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вищезазначених вимог.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погодився. Коли останній продув «Драгер», результат тесту становив 0,21 проміле. ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із таким результатом та готовий пройти огляд в медичному закладі. Однак поліцейським було відмовлено у цьому. Наведене підтверджується відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відміткою в акті огляду, а також поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Тобто, після того, як ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та не погодився із вказаним результатом, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_2 та його захисника щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в межах двох годин з моменту складення протоколу, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, відповідної до якої КНП «НЛ ім. Юрія Липи» повідомило про те, що ОСОБА_1 звертався в приймальне відділення лікарні 25 березня 2021 року о 18 год 40 хв, на його вимогу було відібрано зразки крові на обстеження, результат етанолу в крові 0,00 проміле. Отже, стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджено не було.

Крім того, суд погоджується із доводами захисника про можливу похибку вимірювального приладу Drager Alcotect 6280, за допомогою якого проведено огляд та зазначає таке.

Згідно з Інструкцією користувача приладу Drager Alcotect 6280, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника Drager Safety AG and Co. KGaA за посиланням https://www.draeger.com, даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Тобто, у вказаних умовах проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», з врахуванням передбаченої похибки, концентрації етанолу у видихуваному повітрі в дійсності могла становити від 0,26 проміле до 0,16 проміле, що в останньому випадку виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно за таких обставин, працівники поліції були зобов`язані, за наявності не згоди ОСОБА_2 (та можливої похибки приладу) забезпечити йому проведення огляду у медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вимог Інструкція №1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП, яким встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник