Справа № 529/293/21
Провадження № 3/529/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09.03.2021 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП до 7 діб арешту;

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі визначено години заборони виходу з будинку за місцем проживання - з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. та заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, в яких продаються алкогольні напої на розлив, з метою їх придбання та розпиття спиртних напоїв.

Однак, 17.03.2021 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 20 год. до 04 год.

Крім цього, 12.04.2021 ОСОБА_1 близько 15 год.30 хв., порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме перебував у барі по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області де розпивав алкогольні напої.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав частково та пояснив, що він дійсно був відсутній за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_2 , в години визначені постановою суду про встановлення адміністративного нагляду. Однак, заперечив факт розпиття ним у барі алкогольних напоїв, вказавши, що він чекав товариша, однак спирного не вживав.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.03.2021 та 14.04.2021;

- рапортом працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2021 близько 20 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними безпосередньо після виявлення його місця знаходження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він проживає за однією адресою разом з ОСОБА_1 , так 17.03.2021 близько 18 год. вони за місцем їхнього проживання вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою пішли у невідомому йому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що вона працює продавцем у пивному барі "ФОП " ОСОБА_4 ". 12.04.2021 близько 15 год. 00 хв. до вказаного бару зайшов ОСОБА_1 з двома невідомими їй особами, придбали пляшку горілки та пиво, які усі разом розпили та вийшли з приміщення щоб перекурити. В цей час прийшов дільничний та провів бесіду з ОСОБА_1 , після чого останній допив пиво і пішов з пивбару.

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду;

- підпискою піднаглядної особи, з якої зокрема вбачається про те, що ОСОБА_1 роз`яснено застосовані постановою суду про встановлення адміністративного нагляду до нього обмеження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 178 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справу № 529/293/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та справи № 529/294/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти № 529/293/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 177 грн.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдеяст п`ять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 4254 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко