Справа № 550/41/21
Провадження № 3/550/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В., прокурора Щербак А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Новицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.04.1996 року, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого терміну деларування (до 01.04.2019), а саме об 09 год 53 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого терміну деларуванян (до 01.04.2020), а саме об 09 год 57 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що раніше він подавав щорічні декларації і в письмовій формі, і в електронній формі за допомогою юриста селищної ради. ОСОБА_1 вказує, що він дійсно не проконтролював подання декларації стосовно нього, однак зазначає, що йому не нагадували про необхідність такого подання, не роз`яснювали порядок її подання, та вважав, що за нього декларацію подадуть автоматично.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що ОСОБА_1 зателефонувала особа, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації, і запропонував приїхати подати декларацію, що власне ОСОБА_1 і зробив. Однак декларацію подав безпосередньо працівник поліції Браткевич А.В. замість ОСОБА_1 , при цьому не з`ясувавши, чи був повідомлений ОСОБА_1 про наявні вимоги щодо подання декларації. Як вказує представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше усі декларації депутатів Скороходівської селищної ради подавала юрист даної ради. В даному ж випадку було грубо порушено право особи на захист, та протокол, що був складений відносно ОСОБА_1 , був поганої якості (нечитаємим), та копія Положення про орган, що склав протокол, була також неналежної якості, а складені обидва протоколи про адміністративне правопорушення не можуть міститися в одній справі. Також зазначив, що ОСОБА_1 не володів комп`ютерною технікою на рівні, достатньому для подання декларації, не мав ЕЦП. Крім того, була порушена процедура: зокрема спочатку мали б повідомили суб`єкту декларування про неподання ним декларації, і останній мав протягом 10 днів подати відповідну декларацію після виявлення зазначеного факту.

Також, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважав, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення, на його думку, є дата, коли уповноваженій особі стало відомо про несвоєчасне подання відповідних декларацій гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що також свідчить наявний в матеріалах справи лист НАЗК №47/07/50561/20 від 22.09.2020 року.

У зв`язку з чим, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважав, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною та просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора та свідка, суддею встановлено наступне.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими суддею наступними доказами.

Так, ОСОБА_1 є депутатом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пунктах 2, 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

Про вищезазначені вимоги Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 був достеменно обізнаний, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 .

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.01.20 вбачається, що рішенням першої сесії Скороходівської селищної ради від 14.04.16 його обрано депутатом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. З вимогами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції» він ознайомлений та знав про необхідність завчасного подання декларації. Декларації за 2018 та 2019 рік він подав несвоєчасно через поганий рівень володіння комп`ютерною технікою.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції про час подання декларації, ОСОБА_1 о 09 год 53 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, згідно роздруківки з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції про час подання декларації, ОСОБА_1 о 09 год 57 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_5 дав показання, у яких зазначив, що ним було виявлено факт неподання депутатом Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 щорічних декларацій за 2018-2019 роки. Зокрема, надійшло повідомлення з НАЗК по окремому факту, було проведено бесіду, в результаті чого було встановлено, що в т.ч. ОСОБА_1 не подав відповідні декларації. Свідок зазначив, що запитав у ОСОБА_1 , чому саме він не подав декларації, та щоб уникнути кримінальної відповідальності, запропонував суб`єкту подати дані декларації, на що він погодився. Далі ОСОБА_1 приїхав до нього чи-то зі своїм ЕЦП, чи-то вони разом його зробили через «ПРИВАТ24», що свідок точно не пам`ятає, і в подальшому ОСОБА_1 подав відповідні декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого терміну деларування (до 01.04.2019), а саме об 09 год 53 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також несвоєчасно, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2020), а саме об 09 год 57 хв 11.01.2021, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Суддя зазначає, що посилання ОСОБА_1 на недостатній рівень володіння ним комп`ютерною технікою не нівелює його обов`язку своєчасного подання відповідних декларацій.

Також суддя вважає необґрунтованими доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, оскільки він не мав умислу на вчинення зазначеного корупційного адміністративного правопорушення. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а склад даного правопорушення є формальним, тобто для настання відповідальності за його вчинення необхідною умовою є лише здійснення дій (бездіяльності), описаних в диспозиції статті, настання наслідків для притягнення до відповідальності не є обов`язковим.

Також суддя вважає безпідставними посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на наявність підстав, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП.

Суддя зазначає, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд суду, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин вини й особистості порушника.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 є депутатом селищної ради та, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Тобто ОСОБА_1 офіційно представляє виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади та від нього залежить формування довіри до влади, зміцнення впевненості громадян в ефективності влади та формування прозорості владної моделі.У зв`язку з чим, на нього покладено посилену відповідальність щодо дотримання вимог закону. Влада повинна давати народові меседж нульової толерантності до корупції, а інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією. За таких обставин, суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата зібрання матеріалів та закінчення проведення повної перевірки обставин несвоєчасного подання декларації, в тому числі і поважності причин пропуску встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації, ОСОБА_1 давав відповідні пояснення уповноваженій особі Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Після цього, обставини викладені в поясненні перевірялися та збиралися відповідні документи. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, необхідних для складання протоколу, 11.01.2021 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим дані доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на неправильну дату виявлення адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

При встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, такими суб`єктами повинні обов`язково з`ясовуватися обставини щодо віднесення суб`єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», щодо несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також обставини щодо наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасної подачі декларації.

Відтак, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими особою чи органом державної влади.

При цьому подача рапорту та складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, адже факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в ході здійснення перевірки інформації за фактом можливого порушення норм діючого антикорупційного законодавства України вчинялися дії по збиранню необхідної інформації та документації з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

11.01.2021 уповноваженою особою від ОСОБА_1 були відібрані пояснення щодо несвоєчасної подачі ним вищевказаних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2018 та 2019 роки, зі змісту яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 поважних причин несвоєчасної подачі вказаної декларації.

Тому, оскільки саме після відібрання у ОСОБА_1 пояснень особа, уповноважена на складання протоколу, отримала інформацію про наявність складу адміністративного порушення, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати 11.01.2021.

Щодо посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вищевказаний лист НАЗК №47-07/50561/20 від 22.09.2020, суддя вказує, що в ньому міститься інформація про встановлення несвоєчасного подання відповідних декларацій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відсутня інформація про несвоєчасне подання декларацій саме ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, та особою, яка притягається до відповідальності не надано будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що особа, уповноважена на складання протоколу, отримала інформацію про наявність складу адміністративного порушення, інкримінованого ОСОБА_1 , до 11.01.2021. За таких обставин вищевказані доводи захисника є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп (рахунок: UA0016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тгсмт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001) призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2021 року.

Суддя О. І. Михайлюк