Справа № 197/269/21
Провадження № 3/197/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021, ОСОБА_1 09.03.2021 в період часу з 14.00 до 17.00 вчинив вдома сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини та словесно погрожував, що привело до її психологічної невпевненості та побоюванням за своє життя, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, кається, просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.183-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова