Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/335/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Люльчака С.В. та в його інтересах адвоката Сьори О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ремонтником в Торговицькому НВО, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Та стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 ,

провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 29.04.2021 року о 21.10 год. керуючи трактором колісним МТЗ-80 в складі з бороною, рухаючись в смт Новоархангельськ (міст) вул. Слави, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Daewoo Sens не врахував габарити транспортного засобу та не надав дорогу автомобілю Daewoo Sens, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.4 ПДР України.

Крім, того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012487 від 29.04.2021 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по мосту на вул. Слави в бік смт Новоархангельськ під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд послався на те, що 29.04.2021 року о 21.10 год. ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки - трактором колісним МТЗ-80 в складі з бороною не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, рухаючись в темну пору доби по мосту (який частково освітлюється) по вул. Слави в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Daewoo Sens під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував габарити транспортного засобу, яким керував (трактор разом з бороною), не позначив його розпізнавальними знаками та під час роз`їзду із зазначеним легковим автомобілем, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити, допустив зіткнення з легковим автомобілем, що призвело до їх (транспортних засобів) пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.4 ПДР України. Крім, того з розглянутої дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_2 відповідали положенням ПДР України, оскільки він не передбачав та не міг передбачити враховуючи темну пору доби, відрізок дороги по якому рухався та габарити зустрічного транспортного засобу (трактору разом з бороною без освітлення), а саме що транспортний засіб який рухається в зустрічному напрямку по мосту має більші габарити, які виходять на його смугу руху та можуть перешкоджати його руху по свої полосі і не міг відповідно уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.04.2021 приблизно о 21.00 (темна пора доби) дійсно рухався трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпним культиватором в напрямку з смт. Новоархангельськ у с. Торговиця по мосту через річку Синюху. На той час жодних транспортних засобів як в попутному напрямку, так і в зустрічному не було. Міст повністю освітлювався за допомогою ліхтарів. Щойно виїхавши на міст відразу помітив автомобіль, який спускався з гори та рухався в його напрямку, при цьому він ще не встиг виїхати на міст. Відразу почав переключати світло фар з дальнього на ближнє і навпаки з метою попередження зазначеного водія про можливу небезпеку для руху, проте водій цього транспортного засобу не відреагував та продовжував рух назустріч, виїхавши безпосередньо на міст, відстань на той час між нами була приблизно 50-70 метрів. Виявивши небезпеку для зустрічного роз`їзду відразу натиснув на гальма та зупинив трактор. Дати дорогу не мав змоги із-за відбійників мосту, які починалися ще за 200 метрів до його початку, жодних так званих «карманів» не було, рух задом із-за відбійників і попутних транспортних засобів також був неможливий. Проте водій автомобіля «ДЕУ Сенс» зі свого боку жодних дій задля уникнення ДТП не вчинив та продовжив рух мостом, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду. З урахуванням того, що ширина проїжджої частини мосту становить 6.05 м.. а ширина культиватора становить 4 м., зустрічний роз`їзд був взагалі в даному випадку неможливий.

Під час розгляду справи було проведено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, однак відповідей на всі запитання експертом не надано. Водночас суд першої інстанції частину висновків експерта взяв до уваги, зокрема щодо недотримання ним п.п.22.4 та 30.3 ПДР, а іншій частині висновків експерта щодо недотриманням водієм автомобіля «ДЕУ Сенс» п.12.2, 12.3 ПДР правову оцінку не надав.

Окрім того, суд встановив порушення мною п.п.13.1, 13.4 ПДР України, але при цьому судом взагалі не врахував обставини події, а саме яким чином у даній дорожній обстановці з урахуванням повної зупинки трактора в момент ДТП, наявністю металевих відбійників, ширини мосту, ширини транспортних засобів, при виявленні небезпеки для руху безпосередньо на мосту водій трактора марки «МТЗ-80» з причіпним культиватором міг дати дорогу (п.13.4 ПДР) та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Навіть за умови позначення культиватора розпізнавальним знаками з дотриманням вимог п.22.4 та 30.3 ПДР не міг дати дорогу та виконати вимоги п.13.4 ПДР. оскільки в даному випадку з урахуванням вищевказаної обстановки зустрічний роз`їзд був просто неможливий. Натомість не врахування водієм «ДЕУ Сенс» дорожньої обстановки та не дотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду призвело дорожньо- транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, чого можна було б уникнути у разі реагування водія «ДЕУ Сенс» на зміну обстановки.

Посилання як у висновку експерта, так і у постанові суду на порушення мною п.п.22.4 та 30.3 ПДР на мою думку є помилковим, оскільки культиватор не є вантажем, а відноситься до сільськогосподарської техніки, порядок руху якої регулюється іншими нормами.

Окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції на повне освітлення мосту за допомогою ліхтарів (фотокартки наявні в матеріалах справи) та можливість у водія «ДЕУ Сенс» помітити культиватор та вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Також при закритті провадження відносно нього судом помилково стягнуто судовий збір. Враховуючи, що жодне із стягнень судом стосовно нього не застосовуватося, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому стягнення судового збору на користь держави є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Сьору О.М., які просили відмовити в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.04.2021 приблизно о 21.00 (темна пора доби) він дійсно рухався трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпним культиватором в напрямку з смт Новоархангельськ у с. Торговиця по мосту через річку Синюху. На той час жодних транспортних засобів як в попутному напрямку, так і в зустрічному не було. Міст повністю освітлювався за допомогою ліхтарів (на підтвердження фото додається). Під час руху по мосту він помітив автомобіль, який спускався з гори та рухався в його напрямку, при цьому він ще не встиг виїхати на міст. Він відразу почав переключати світло фар з дальнього на ближнє і навпаки з метою попередження зазначеного водія про можливу небезпеку для руху, проте водій транспортного засобу не відреагував та продовжував рух назустріч, виїхавши безпосередньо на міст, відстань на той час між ними була приблизно 50-70 метрів. Виявивши небезпеку для зустрічного роз`їзду, він відразу натиснув на гальма та зупинив трактор. Дати дорогу він не мав змоги із-за відбійників мосту, які починалися ще за 200 метрів до його початку, жодних так званих «карманів» не було, рух задом із-за відбійників і попутних транспортних засобів також був неможливий. Проте водій автомобіля «Daewoo Sens» зі свого боку жодних дій задля уникнення ДТП не вчинив та продовжив рух мостом, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Проте незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 012486 від 29.04.2021 року (а. с. 21); схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, згідно якої автомобіль Део Сенс в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правого лівого крила, переднього бамперу, заднього бамперу, лівої фари, лобового скла, передньої лівої дверки (а. с. 22); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, згідно яких останній розминався із трактором до якого був причеплений культиватор, але через те, що було темно він його не бачив (а. с. 23);

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фотознімками, які підтверджують обставини вчинення ДТП та пошкодження Део Сенса (а. с.27 - 32)

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком авто-технічної експертизи від 23.07.2021 року № СЕ-19/112-21/5815-ІТ відповідно до якого, водій трактора марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпним культиватором, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху в темний час доби повинен був діяти у відповідності до вимог п.22.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2. та 12.3. ПДР України, тексти яких зазначено в дослідній частині (а. с. 64 - 66)

Крім того на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі Део Сенс.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він вжив всіх заходів для уникнення ДТП, є необґрунтованими та безпідставними, та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, сумнівів у належності та допустимості вказаних доказів у суду апеляційної інстанції не виникає.

Крім, того слід зазначити, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду стосовно того, що 29.04.2021 року о 21.10 год. ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки - трактором колісним МТЗ-80 в складі з бороною не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, рухаючись в темну пору доби по мосту (який частково освітлюється) по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Daewoo Sens під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував габарити транспортного засобу, яким керував (трактор разом з бороною), не позначив його розпізнавальними знаками та під час роз`їзду із зазначеним легковим автомобілем, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити, допустив зіткнення з легковим автомобілем, що призвело до їх (транспортних засобів) пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.4 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції дійшов у постанові правильного висновку, що з розглянутої дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_2 відповідала положенням ПДР України, оскільки він не передбачав та не міг передбачити враховуючи темну пору доби, відрізок дороги по якому рухався та габарити зустрічного транспортного засобу (трактору разом із бороною без освітлення), а саме що транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку по мосту має більші габарити, які виходять на його смугу руху та можуть перешкодити його руху по своїй полосі і не міг відповідно уникнути дорожньо - транспортної пригоди. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. За матеріалами адміністративної справи (належними та допустимими доказами) не встановлено, того, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку закривши справу стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)