Справа № 185/3907/21
Провадження № 3/185/1255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

19 травня 2021 року о 9:30 год. в м. Павлоград по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD Sierra ДНЗ НОМЕР_2 , навпроти будинку 90, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю CHERY ДНЗ НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що авто стояло на вул. Центральній в м. Павлограді, після того як вона сіла до авто, у зв`язку з тим, що попереду стояв інший автомобіль, проїхала трішки назад, потім увімкнула лівий поворот та, подивившись по дзеркалам, що не створить перешкод іншим, почала рух. Через деякий час чорний автомобіль CHERY вдарив її автомобіль, коли вона вже їхала по вул. Центральній. Вважає, що винен водій автомобіля CHERY, який її не пропустив.

Клопотання про виклик свідків, додати докази до справи або інші, ОСОБА_1 не заявляла, зазначила, що необхідності викликати інших учасників ДТП немає необхідності.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто під час перестроювання (об`їзду автомобіля, який стояв попереду та виїзду в лівий ряд дороги) не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Зазначене узгоджується з даними протоколу, схеми місця ДТП, та поясненнями водія ОСОБА_2 (CHERY ДНЗ НОМЕР_3 ), свідка ДТП ОСОБА_3 та фотографіями з місця ДТП.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський