Справа № 152/562/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 березня 2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на щомісячну відмітку до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП, чим порушив постанову Шаргородського районного суду про адміністративний нагляд.
Його дії кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року, 21 березня 2021 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на щомісячну відмітку до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП, чим порушив постанову Шаргородського районного суду про адміністративний нагляд.
Його дії кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.
Справи №152/562/21(провадження №3/152/270/21) та №152/563/21(провадження №3/152/271/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/562/21(провадження №3/152/270/21).
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видно, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а саме проходити реєстрацію в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. Також, в реєстраційному листі на громадянина ОСОБА_1 установлено 20 числа щомісячно з`являтися на реєстрацію. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що не з`явився на реєстрацію 20 березня 2021 року. Пояснив, що в 2021 році його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Штраф, відповідно до постанови судді, сплатив добровільно.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166981 від 22 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію 21 березня 2021 року. Матеріали цієї справи не містять доказів, як б підтверджували обов`язок ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію 21 числа щомісячно. В реєстраційному листі на громадянина ОСОБА_1 установлено з`являтися на реєстрацію до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 20 числа щомісячно.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі за протоколом серії ВАБ № 166981 від 22 березня 2021 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 187, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 166981 від 22 березня 2021 року) закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК