ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4687/21

провадження у справі 3/0285/2844/21

21 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Майстрова Воля Новоград-Волинський район Житомирська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Укр-Дор-Сервіс» (код. , вул. Потапова, 36, м .Новоград-Волинський, Житомирської області), РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ «Укр-Дор-Сервіс», вчинив порушення п.п. 16.1.2, п.п.16.1.12, п.п.16.1.15, п.16.1 ст.16,44.1, п44.3, п.44.4, п.44.6 ст 44, п.185.1, ст185, п.187.1 ст187 п.188.1 ст.188, п.198.1, п198.2, п.198.3, п. 198.5, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, ч.1 ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. За №168/704, п.5 розділу 3, п.п.1 п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 189 448 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в сумі 448 919 грн; та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-4 на загальну суму 486700 грн. в т.ч. за травень 2021р. в сумі 486700 грн. за Дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання 22.09.2021 року, 04.10.2021 року, 21.10.2021 року ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлявся як за місцем проживання, так і за місцезнаходженням ТОВ «Укр-Дор-Сервіс», проте конверти з судовими повістками повертаються з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В своїх рішеннях Європейського суду з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії № 342 від 26.08.2021 року, а також акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 802/06-30-07-02/42133695 від 26.08.2021 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків