Справа № 756/6765/21
Номер провадження № 3/756/4019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ №375629 від 20.04.2021, який надійшов від дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Польного Д. З., вбачається, що 20.04.2021, близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Все маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме масло Вологодське, 82,5 %, 180 г. у кількості 5 шт. на загальну суму 244 грн.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно із ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, таємне викрадання чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2021 році ця сума становить - 227 грн. Відповідно, всі крадіжки майна вартістю, яка не перевищує зазначену суму вважаються адміністративним правопорушенням і тягнуть адміністративну відповідальність, передбачену статтею 51 КУпАП. Проте, якщо вартість викраденого майна перевищує 227 грн то таке діяння вже є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 244 грн 56 коп., а тому в діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Оболонської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії ВАБ 375629, спрямувати до Оболонської окружної прокуратури міста Києва для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко