ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа №607/18069/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 20201 оку о 02:46 в місті Тернополі по вул. Князя Острозького керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 7510, повірка дійсна до 12.04.2022 року відмовився, огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №368 від 02.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі. Звертає увагу суду, що поліцейський порушив процедуру направлення його на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду. В медичному закладі огляд проводився невідомим йому приладом, щодо якого відсутні відомості про його повірку. Крім того, огляд проводився невідомою особою, поліцейський в протоколі зазначив невірний номер висновку про проведення огляду.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №306418 від 02 жовтня 2021 року, яким процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВО-00006, на яких зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу OPEL ASTRA поліцейськими повідомлено про причину зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій імітував продування приладу, однак, до кінця не виконував інструкції поліцейських, його дії розцінено як відмову від огляду на місці зупинки. Після цього поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де огляд лікарем встановив те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2021 року №368, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4847544 від 02.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2021 року о 02:46 в місті Тернополі по вул. Князя Острозького, 14 керував т.з. з неосвітленим номерним знаком;

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те що відсутнє направлення на його огляд в медичному закладі, оскільки таке направлення адресується закладу охорони здоров`я для забезпечення проведення медичного огляду. На підставі такого направлення саме медичний заклад проводить огляд на стан сп`яніння. Як видно із матеріалів справи, медичним закладом такий огляд проведено.

Суд відхиляє покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що медичний огляд проводився невідомим приладом, оскільки, як видно із матеріалів відеозаписів та медичного висновку, огляд проводився лікарем наркологом. Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та мотодику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На момент огляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не ставила під сумнів прилад, за допомогою, якого проводився огляд. Достовірність огляду, на думку суду, підтверджується висновком, який містить підпис лікаря нарколога, який є відповідальним за його результати, в тому числі і використання належних засобів вимірювальної техніки.

Крім того, покликання на те, що огляд проводився не лікарем, суд відхиляє, оскільки наявна на відеозаписі разом з лікарем особа, очевидно, що це допоміжний медичний персонал, виконувала за вказівками лікаря допоміжні функції.

Щодо неточності в написання в протоколі номеру висновку про огляд на стан алкогольного сп`яніння, слід зауважити, що ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Також, суд вважає безпідставним покликання особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, що при його огляді на місці зупинки йому пропонували не справний прилад. Такий прилад пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом, та, на думку судді, інспектором правильно розцінено невиконання інструкцій щодо тривалості продування газоаналізатора, використання якого є досить простим, потребує тільки продування деякий період часу, як дії водія, які свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк