Справа № 276/487/21
Провадження по справі № 3/276/512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не інваліда, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 року о 12 годин 11 хвилин в с. Лизник по вул. Івана Франка, Хорошівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з відео фіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат тесту «Драгер» становить 1,73 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122045 від 27.03.2021 року з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, в поясненнях до протоколу вказав, що обіцяє більше не буде;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних

засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 з результатом 1,73 проміле;

-результатом тесту «Drager» «Alcotest 6810» від 27.03.2021, що становить 1,73 проміле;

-відеозаписом, на якому записано факт проходження ОСОБА_1 освідування на приладі «Drager», який показав 1,73 проміле, згоди із вказаним показником та відмовою проходження освідування у закладі охорони здоров`я;

-та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень частини 1 статті 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, відповідно до довідки підписаної начальником СРПП ВП №4 Житомирського РУП Сергієм Павленко, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 280, 283, 284 ч.1п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Бобер