Справа № 308/4946/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.02.2015 року, орган видачі: 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0485/30500/21 від 08.04.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року, о 10 год. 34 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «AUDI», модель «Q7», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.02.2015 року, орган видачі: 2101.

При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 01.12.2016 року.

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби було направлено лист від 15.01.2021 року № 7.7-08-1/7.7-20/27/2332 до Посольства України в Чеській Республіці, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такої, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшов лист від 16.01.2021 року № 61313/17-531/3-59, відповідно до якого за реєстраційними даними громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підпис на штампах не належить жодному з працівників Посольства України в Чеській Республіці.

Під час ввезення 05.01.2021 року на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , по смузі руху «зелений коридор», громадянка України ОСОБА_1 здійснювала декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подала до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.02.2015 року, орган видачі: 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 01.12.2016 року.

У своєму поясненні від 08.04.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що у 2016 році вона віддала свій закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.02.2015 року незнайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_2 , який пообіцяв їй допомогти у отримані печатки про постійне місце проживання в Чеській республіці. Номер мобільного телефону та де він проживає не знає.

Зі слів ОСОБА_1 вартість транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q7» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 становить 175 000 Чеських крон, що по курсу НБУ станом на 08.04.2021 року становить 223807,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q7» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання, у судове засідання, призначене на 18.05.2021 року о 10.00 год., не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним записом та його підписом у протоколі про порушення митних правил про те, що розгляд справи відбудеться 18.05.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, копію протоколу ним одержано 08.04.2021 року (а.с. 5), про причин неявки не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000086 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі того, що 08.04.2021 року до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 73 від Закарпатської митниці Держмитслужби про те, що прямуючи на виїзд з України ОСОБА_1 пред`явила паспорт громадянина України для виїзду закордон з штампами та печатками з ймовірними ознаками підробки.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0485/30500/21 від 08.04.2021 року на підставі ст. 511 МК України вилучено: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, колір сірий; наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (оригінал), контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», контрольні талони UZH № 029003 для проходження по «червоному коридору».

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, колір сірий, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (оригінал), слід повернути ОСОБА_1 або її представнику для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу досудового розслідування сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область).

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0485/30500/21 від 08.04.2021 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, колір сірий, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (оригінал), повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай