Справа № 645/5627/21
Провадження № 3/645/1675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація щодо місця роботи не відома, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2021 року о 17 год. 23 хв., керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Немишлянська, 329 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0316» в присутності двох свідків. Результат огляду-2,66 ‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а). Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисаченко Є.М. просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного за відсутністю діях останнього події і складу адміністративного правопорушення на підставі того, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги законодавства, яке регламентує порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння, оскільки притягуваним повторно був використаний одноразовий мундштук, ОСОБА_1 не запитано про згоду чи незгоду останнього з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» з результатом 2,66 проміле, не виконали вимог законодавства про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, в разі незгоди з результатами огляду на місці, а надані суду докази не доводять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2021 року він рухався за кермом свого автомобіля, коли помітив автомобіль «Nissan», який рухався у зустрічному напрямку «зиґзаґами», а потім виїхав на зустрічну смугу руху. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_2 зазирнув у салон до водія вказаного авто, оскільки подумав, що людині стало погано, проте відчув сильний запах алкоголю із салону. ОСОБА_2 викликав працівників поліції та був залучений в якості понятого при проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не розумів спочатку, що саме він повинен робити, проте потім продув у трубку «до щелчка», результат був більше 2 проміле.

У судовому засіданні 20.10.2021 року на виклику свідка- понятого ОСОБА_3 , сторона захисту не наполягала.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року, результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року за допомогою «Drager Alcotest 6820» за яким виявлено стан сп`яніння (2,66 проміле) та складеного до останнього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 проходив, відповідно до встановленого законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021 року; даними з DVD диску, де містяться запис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображена послідовність дій працівників патрульної поліції щодо виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , роз`яснення порядку проходження огляду, пропозиції у встановленому законом порядку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту щодо недотримання представниками патрульної поліції вимог Керівництва по експлуатації аналізатора паров етанола у видихаємому повітрі Alcotest 6820 про те, що для кожного досліджуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук, який повторнфій обработці та використанню не підлягаю, суд вважає неспроможними у даному випадку, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0316» і свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не з першого разу продув у трубку «до щелчка».

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявлення бажання проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я з боку ОСОБА_1 . До того ж, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2021 року у графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 6).

Окрім того, доводи захисту про відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 транспортний засобом 12.08.2021 року, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , викладеними вище.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189758 від 12.08.2021 року працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 суд враховує характер та підвищену небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцяти тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 22.10.2021 року.

Суддя