Справа № 185/1754/21
Провадження № 3/185/615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, -

за участі секретаря Білого А.О.,

захисника адвоката Кобринчук О.М.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення інспекційного відвідування інспектором праці 04.03.2021 року об 13.00 годині в м.Павлограді ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проведення інспекційного відвідування було розпочато 25.02.2021 року об 11.20 годині одночасно на об`єктах здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , які розташовані у АДРЕСА_2 , кафе та АДРЕСА_3 , район автостанції, торгівельний павільйон.

Так, в кафе, яке розташоване у АДРЕСА_2 , 25.02.2021 року було опитано ОСОБА_2 , яка надала письмові пояснення та повідомила, що другий день працює у ФОП ОСОБА_1 , підміняє свою матір ОСОБА_3 .

В торгівельному павільйоні по АДРЕСА_3 продаж товарів здійснювала гр. ОСОБА_4 , яка працює три роки у ФОП ОСОБА_1 , змінює її дівчина на ім`я ОСОБА_5 , прізвища вона не вказала.

Присутня під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 письмово повідомила, що в неї два найманих працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на вул. Підгірна знаходилась ОСОБА_6 , так як підміняла свою матір, яка захворіла; на вул. Дніпровській, 115, проходить стажування під наглядом ОСОБА_4 . ОСОБА_7 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи двох осіб без належного оформлення трудових відносин та використовувала їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, суду пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність в двох торгівельних точках: на території центральної автостанції, де працює продавцем ОСОБА_8 , та в приміщенні кафе по АДРЕСА_4 , де працювала ОСОБА_3 . Факт знаходження на робочому місці ОСОБА_2 їй став відомий вже після проведення перевірки інспекторами праці. Вказана особа в неї не працює, вона в той день підміняла матір, ніякого дозволу та допуску до роботи вказаній особі вона не надавала. ОСОБА_7 мала намір працевлаштуватись, лише приходила до торгівельної точки та спостерігала за роботою, за «прилавок» вона не заходила. Інших даних цієї особи їй невідомо. Оформлені на момент перевірки в неї, як суб`єкта господарювання, були дві особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що працює в ФОП « ОСОБА_1 » більше трьох років в торгівельному павільйоні на центральній автостанції. Режим роботи позмінний, працює з 07.00 години до 19.00 години, в іншій час працює сама ОСОБА_1 . До кінця грудня 2020 року була інша особа, яка її замінювала, даних цієї особи не може пригадати, а також приходила стажуватись дівчина на ім`я ОСОБА_9 , проте вона не приступала до роботи, лише спостерігала. Вихідних в неї на роботі немає, працює щодня. Не підтверджує надані письмові покази, які були відібрані інспекторами під час перевірки.

Свідок ОСОБА_3 розповіла, що працювала в ФОП « ОСОБА_1 » продавцем в кафе по АДРЕСА_4 . 25.02.2021 року їй стало погано, тому вона попрохала дочку ОСОБА_2 вийти на її робоче місце, при цьому ОСОБА_1 не повідомила про вихід дочки на її робоче місце. Після її уходу до приміщення кафе зайшли інспектора праці та зафіксували перебування доньки на її робочому місці. На момент перевірки у вказаній торгівельній точці ОСОБА_1 працювала лише вона, інших працівників не було, режим роботи з 09.00 години до 20.00 години, після кафе зачинялось. Працювала щоденно, вихідні могла погодити з ОСОБА_1 на день-два.

Судом були досліджені письмові докази, надані відділом з питань додержання законодавства про працю:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 04.03.2021 року, згідно якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» та фактичний допуск до роботи працівника без оформлення трудового договору;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.03.2021 року та забезпечити ФОП ОСОБА_1 додержання норм законодавства про працю, надавши у визначені строки письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи;

- копія повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_4 від 25.02.2021 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2021 року, в яких остання повідомляє, що в торгівельних місцях, де вона здійснює підприємницьку діяльність: на вул.Підгірна знаходилась ОСОБА_6 , оскільки підміняла свою матір, яка захворіла; на вул.Дніпровській, 115 проходить стажування ОСОБА_7 під наглядом ОСОБА_4 ;

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, в яких остання повідомляє, що вона працює вже три роки продавцем у ФОП ОСОБА_1 , з 07.00 години до 19.00 години позмінно, 3 дні вихідні, 3 робочі. Вона оформлена вже три роки, писала заяву про прийняття на роботу, ознайомлена з наказом про прийняття. Дівчина ОСОБА_5 проходить стажування;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.02.2021 року, в яких остання повідомляє, що працює в ФОП ОСОБА_1 другий день продавцем по 3 години. Жодних документів не надала, вийшла підмінити матір.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кобринчук О.М. були надані письмові докази:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року, акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 04.03.2021 року, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.03.2021 року, що були вже досліджені до цього судом;

- копія направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ГУ ДЕРЖПРАЦІ у Дніпропетровській області від 23.02.2021 року щодо перевірки ФОП ОСОБА_1 у період часу з 23.02.2021 року по 09.03.2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин;

- копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_3 від 31.01.2019 року;

- копія заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 25.02.2021 року;

- копія наказу №5 від 31.01.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 01.02.0219 року;

- копія повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.01.2019 року, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з 31.01.2019 року;

- копія повідомлення про прийняття працівника на роботу від 25.02.2021 року, а саме : ОСОБА_4 з 25.02.2021 року;

- копії квитанції про отримання уповноваженим органом повідомлення про прийняття працівника на роботу за періоди: січень 2019 року та лютий 2021 року.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис виявленого порушення 25.02.2021 року, який було надано відділом з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Згідно пояснень ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксоване приміщення кафе по АДРЕСА_4 , де вона здійснює діяльність як ФОП. Дівчина, яка здійснює продаж продукції, - це ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 , і в цей день вона підміняла хвору матір.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини провадження, показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , співставляючи їх з адміністративним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_1 , наданими доказами, - робить висновок про те, що показання ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та відсутність в торгівельних точках, де вона здійснює підприємницьку діяльність, неоформлених працівників не знаходить свого підтвердження.

Два заклади, в яких ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність, згідно отриманих пояснень, працюють щоденно, без вихідних, до того ж торгівельний павільйон на автостанції працює і після 19.00 години. За наданими документами станом на день перевірки (25.02.2021 року) у ФОП ОСОБА_1 зареєстровано лише два працівника: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Отримані свідчення вказаних працівників в судовому засіданні, що вони працювали на момент перевірки щоденно, без вихідних, викликають певний сумнів в їх справжності, оскільки фізично особа не може працювати без відпочинку, фактично лише з перервою на сон.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких остання повідомляє, що працює в ФОП ОСОБА_1 вже два дні, підміняючи матір, спростовують покази ОСОБА_1 щодо її необізнаності в перебуванні вказаної особи та виконанні функцій продавця в її кафе, та спростовують покази свідка ОСОБА_3 про «раптову» на час перевірки хворобу та не сповіщення про це ОСОБА_1 .

Переглянутий відеозапис подій та пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт роботи в якості продавця 25.02.2021 року ОСОБА_2 в кафе по АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також суперечать показанням вказаної особи в судовому засіданні. На час перевірки вказаний свідок повідомляла про інший відмінний графік її роботи: три дні праці, три вихідних з 07.00 години до 19.00 години, та повідомляла про наявність іншого продавця на даній торговій точці на ім`я ОСОБА_5 , даний факт був підтверджений письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 про стажера ОСОБА_7 .

Тому до отриманих під час допиту показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважаючи їх спробою допомогти ухилитись від відповідальності роботодавця ОСОБА_1 та не бере їх до уваги при ухвалені рішення.

Доводи захисника щодо незаконності проведення перевірки не були доведені в суді. Надана копія направлення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23.02.2021 року на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) підтверджує повноваження осіб, які проводили перевірку у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин та склали протокол про адміністративне правопорушення. Їх дії під час перевірки не були визнані незаконними в судовому порядку, будь-якого рішення в порядку адміністративного судочинства не було надано під час розгляду провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП. У відповідності до вимог ст.255 КУпАП ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є компетентним органом щодо виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч.3, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.41 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник