Справа №: 646/1510/21
Провадження № 3/646/666/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498970 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року близько 08 години 35 хвилин, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 31/2 здійснював перевезення пасажирів автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршрут 119Е «пр-т Перемоги-Аеропорт» у кількості на 20 осіб більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до положень ст.277-1 КУпАП.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 05 березня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498970 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498970 від 25 лютого 2021 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, відповідно до вимог п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як вбачається з технічної характеристики транспортного засобу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення пасажирів, визначено кількість місць з водієм 21, тоді як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зі змісту суті правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості на 20 осіб більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, при цьому не зазначена загальна кількість осіб, яка перебувала в транспортному засобі на час огляду вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно достатті 251 КУпАП фото та відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського не можливо встановити конкретної кількості осіб, які перебували в транспортному засобі БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не дає можливості встановити час та місце здійснення відеозапису, що цей відеозапис було зроблено саме в автобусі БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршрут 119Е «пр-т Перемоги-Аеропорт», та переконатись в тому, що зафіксована на відеозаписі подія стосується обставин обвинувачення ОСОБА_1 та відноситься до подій, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Чорноморця М.С. не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час проведення перевірки щодо виконання карантинних заходів.

Також з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо однозначно встановити, чи спостерігали вони безпосередньо факт перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, та встановити, чи були вони залучені працівниками поліції пізніше під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, чи лише засвідчили послідовність процесуальних дій працівників поліції по роз`ясненню останньому прав та обов`язків, складанню протоколу та врученню копії протоколу правопорушнику, оскільки письмові пояснення зазначених свідків також не містять відомостей щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 під час здійснення рейсу за маршрутом 119Е «пр-т Перемоги-Аеропорт», а містять лише заздалегідь надруковані на бланку пояснення щодо перевезення водієм пасажирів в кількості більшої, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливість встановити, чи було ОСОБА_1 допущено перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 251, 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко