ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2603/20
Провадження № 3/553/54/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калашники, Полтавського району, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за №128, 04.11.2020 об 11 год. 20 хв. в магазині «Гастрономчик» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що перед початком роботи магазину не проводиться температурний скринінг працівників, що є порушенням п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Біля місць потенційного скупчення людей відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідачами не менше 1,5 м, що є порушенням п.5 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку із поширенням поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Діям ОСОБА_1 надано правову кваліфікацію за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності, орендує торгівельне місце на території ринку і найманих працівників не має. Просив закрити провадження у справі за безпідставністю звинувачень, про що надав письмові пояснення. Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 наголосив на відсутності доказів його винуватості, зокрема, щодо не проведення температурного скринінгу та відсутності маркування біля місць потенційного скупчення людей. Просив звернути увагу на те, що критерії визначення місць скупчення не визначенні, і у павільйоні-кіоску велике скупчення відсутнє, при тому, що більш як три особи у приміщенні не можуть знаходитись. Також ОСОБА_1 пояснив, що ним укладено договір оренди торгівельного місця саме на ринку, яке облаштовано тимчасовою стаціонарною спорудою, що не є магазином, як зазначено у протоколі. При цьому у вказаному приміщенні не тільки він здійснює підприємницьку діяльність, а й інша юридична особа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом №128 від 04.11.2020 ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, яка в редакції на момент фіксації порушення уповноваженим органом встановлювала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, які конкретно правила щодо карантину, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені особою, стосовно якої складено протокол.

Складений щодо особи, яка притягується до відповідальності протокол містить посилання лише на порушення ОСОБА_1 п.1 п.5 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), які мають рекомендаційний характер.

Між тим, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

На підтвердження винуватості особи, до протоколу приєднано акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 04.11.2020 (а.с.3-4) та диск із відеофіксацією порушення.

Проте, надані докази не спростовують тверджень особи, яка притягується до відповідальності щодо здійснення ним торгівлі саме на території ринку, відсутності у нього найманих працівників та того, що у орендованому торгівельному місці також здійснює підприємницьку діяльність й інша особа.

Згідно п.1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, у яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2 або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу.

Таким чином, за змістом вказаної норми температурний скринінг має бути проведений працівнику іншою особою та цією ж особою має бути прийнята рішення про допущення до роботи чи не допущення у разі виявлення ознак захворювання.

Разом із тим, Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, не містять вимоги про обов`язкове ведення журналу температурного скринінгу.

Також суд зауважує, що згідно із договором №3 від 01.09.2020, ТОВ «АГРОЕКОСТРОЙ» та ФОП ОСОБА_1 , уклали договір оренди, предметом якого є саме торгівельне місце №3 загальною площею 22 кв.м., що розташоване на території комунального ринку «Південний 1», за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу, за змістом п.1.2 вказаного договору об`єктом оренди є торгівельне місце, що облаштовано тимчасово нестаціонарною спорудою, в той час, згідно із актом обстеження, місцем проведення діяльності ФОП ОСОБА_1 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих