Справа № 214/849/21
3/214/678/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2021 року о 20.20 годині в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, 11, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «SubaruLegasy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №103 від 19.01.2021 року. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що йому не роз`яснювали право ознайомитися з документами на прибор, не пропонували оскаржити результат на приборі, не повідомили, що він може оскаржити. Він хотів ще раз самостійно пройти огляд, але йому відмовили в цьому. Він був тверезий, в той день алкоголь не вживав, йому нічого не вручали, він просив про участь адвоката. Поїхав на ПНД в поліцейській машині. Після ПНД його повернули до автомобіля і він поїхав за кермом. В ПНД приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_3 , разом з ним в поліцейському автомобілі вони доїхали до його автомобіля. Він сів за кермо і поїхав додому. Брату сказав, що не згоден з висновком.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 доводиться йому двоюрідним братом. Він, свідок, був вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_2 , та сказав, що його привезли в ПНД, зробили аналізи, та сказали, що він нетверезий. Коли приїхав в ПНД, побачив, що ОСОБА_2 був тверезий, їх відвезли до автомобіля ОСОБА_2 . Там ОСОБА_2 сів в автомобіль в присутності поліцейських і вони поїхали. Ознак сп`яніння, запаху алкоголю, у ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 казав, що не згоден з висновком, казав, що бажає його оскаржити, але не знає як це зробити, і чи можливо чи це зробити взагалі.

У судовому засіданні дослідженні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с. 5), відповідь КП «КБЛПД» ДОР», направлення (а.с. 39), акт (а.с. 40-41), журнал реєстрації (а.с. 42), графік чергувань (а.с. 48).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.5). Як вбачається зі змісту диску, на ньому маються 5 файлів з відеозаписами.

- на файлі з останніми цифрами «0306», зафіксовано зображення, як проводиться огляд;

- на файлі з останніми цифрами «0311», який розпочинається о 21.46 год., зафіксовано зображення, як особа дихає в трубку, поліцейський результат не називає. О 21.48 години особа розписується в якомусь документі, о 21.49 годині особі показують документ.

- на файлі з останніми цифрами «0314», який розпочинається о 21.53 год., зафіксовано зображення, як особа просить надати йому захисника. Далі поліцейський оголошує протокол, роз`яснює права, але право на оскарження результату не роз`яснює.

- на файлі з останніми цифрами «0316», який розпочинається о 21.53 год., зафіксовано як робітник в білому халаті надає ОСОБА_2 документ на оплату.

- на файлі з останніми цифрами «0298», який розпочинається о 20.16 год., зафіксоване зображення, як особа відмовляється пройти огляд на місці і каже, що буде проходити огляд в ПНД.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідку (а.с.4), диск (а.с.5), акт (а.с.40-41), направлення (а.с.39), вважаю належними доказами, так як вони стосуються того, чи знаходився ОСОБА_2 в стані сп`яніння під час керування ним автомобілем.

Журнал реєстрації (а.с.42), графік чергувань (а.с.48), вважаю належними доказами, так як вони стосуються проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Довідку (а.с.4), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: довідку (а.с.4), акт (а.с.40-41), направлення (а.с.39), журнал реєстрації (а.с.42), графік чергувань (а.с.48), так як вони отримані без порушення закону.

Довідку (а.с.4), диск (а.с.5), акт (а.с.40-41), направлення (а.с.39), журнал реєстрації (а.с.42), графік чергувань (а.с.48), вважаю достовірними доказами.

Записи на диску (а.с.5), акт (а.с.40-41), журнал реєстрації (а.с.42) вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_3 вважаю достовірним доказом, так як ці пояснення не спростовуються будь-яким доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовлявся пройти огляд на місці, але погодився пройти огляд в ПНД, з висновком був не згоден, йому не роз`яснювали право на оскарження висновку, є достовірними, так як узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з поясненнями свідка ОСОБА_3 та не спростовуються записами на диску (а.с.5), актом (а.с.40-41), журналом реєстрації (а.с.42).

Оцінюючи з точки зору допустимості висновок (а.с.2), виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 10 вказаної Постанови, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як передбачено п.1 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 20 Розділу III вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу III зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі визнаних належними, достовірними та допустимими доказів встановлено наступне.

19.01.2021 року ОСОБА_2 керував автомобілем «SubaruLegasy» та був зупинений поліцейськими.

Як вбачається з направлення (а.с.39), поліцейським о 21 год. 00 хв. 19.01.2021 року ОСОБА_2 направлений до КПНД.

Відповідно до висновку (а.с.2), цей висновок заповнений 19.01.2021 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №103, складеному о 22 год. 10 хв. 19.01.2021 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 оглянутий лікарем ОСОБА_4 у КП «КБЛПД» ДОР» о 22 год. 10 хв. 19.01.2021 року. Як зазначено у висновку, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану сп`яніння (а.с.46,47), мається запис стосовно ОСОБА_2 , де проставлена дата «19.01.2021».

З графіку чергувань (а.с.48) вбачається, що лікар ОСОБА_4 працював в кабінеті експертизи на стан алкогольного сп`яніння 19.01.2021року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , право на оскарження висновку йому не роз`яснювалося, право ознайомитися з документами на прибор, який використовувався при огляді, не роз`яснювали.

Отже, на підставі встановлених обставин вважаю, що було порушено право ОСОБА_2 на оскарження висновку, а тому він є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок, зроблений на підставі медичного огляду та проведених лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що висновок є недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 19.01.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов