Єдиний унікальний номер № 225/63/21
Провадження № 3/225/69/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, 05 січня 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію в кабінет № 18 ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 17.04.2020 строком на один рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126744 стосовно ОСОБА_2 складений 06 січня 2021 року.

Як вбачається, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначається суть адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В доведеність вини ОСОБА_2 поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10.07.2020 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

В той час, як із системного аналізу документообігу комп`ютерної програми «Д-3» вбачається, що ОСОБА_2 протягом року ще притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, поліцейський не надав суду всі копії постанов суддів, якими ОСОБА_2 протягом року був визнаний винним в порушенні правил адміністративного нагляду.

Дана обставина виключає можливість судді прийняти адміністративний матеріал до розгляду, вирішити питання по суті та у разі доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення призначити таке покарання, яке буде достатнім і необхіднім для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв