Справа № 382/51/21
Провадження № 3/382/204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП

за участю адвоката Лещенка С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду 20.08.2020 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 18 серпня 2020 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дороги транспортному засобу GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 2 вересня 2020 р. вказаний матеріал направлений на доопрацювання.

Оскільки працівниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВН ГУ НП в Київській області не вчинено жодних дій на виконання постанови суду від 2 вересня 2020р., приймаючи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги пунктів ПДР України порушив ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення, то постановою судді від 24.03.2021 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто на доопрацювання повторно.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 09.04.2021р. тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, працівниками поліції не виконано вимоги постанови від 24 березня 2021 р.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.О. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував йому завдані ДТП збитки. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зміст протоколу про адміністративне праовпорушення визначений ст. 256 КУпАп. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце. час вчинення і суть адміністратвиного праовпоуршення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане праовпорушення, прізвища, ім"я, по батькові особи, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи. яка притягається до адмінвідповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол підписується також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Всупереч вказаних вимог, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності та без відому останнього, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі або зафіксована належним чином відмітка про його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Права, передбачені ст.ст. 55,56,59, 63 Конституції України, ст. 258 КУпАП останньому не роз"яснювалися. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписано адвокатом Лещенко С.О., який уповноважувався лише представляти інтереси останнього у кримінальному провадженні. Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати яку норму спеціального закону порушено та в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм. У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зазначається який саме пункт Правил дорожнього руху України, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, останнім було порушено. Суд не може самостійно інкримінувати порушення вимог ПДР України, оскільки це є недопустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Оскільки у протоколі не зазначено порушення вимог пунктів ПДР України, то і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя Литвин