Справа
№ 489/1330/21
Провадження
№3/489/943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 р., то 03.03.2021 р. о 14:00 год. за вдресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 73, ЗОШ №42, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка курила електронну сигарету «Джул» та території ЗОШ №42, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездію, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання малолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький