Справа № 408/650/21-п
Провадження № 3/408/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , уродженця с. Бараниківка Біловодського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, що займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії ВІПС «Городище» ВПС «Біловодськ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211766 від 30 квітня 2021 року йдеться, що 25 квітня 2021 року о 03 годині 55 хвилин, під час перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності ВІПС «Городище» ВПС «Біловодськ» ОСОБА_1 , разом із військовослужбовцем ОСОБА_2 , був виявлений сплячим, чим порушив графік несення служби з 09 години 30 хвилин 24.04.2021 до 08 години 00 хвилин 25.04.2021, не виконав наказ про охорону державного кордону, самовільно залишив місце несення служби та перебував у приміщенні не функціонуючого пункту пропуску Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 17 Статуту Збройних Сил України, п. 4 розділу ІІ Наказу МВС № 1261.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час охорони лінії державного кордону України вони з ОСОБА_2 потрапили під дощ, промокли та зайшли до приміщення колишнього пункту пропуску в с. Олександрівка, з метою просушити речі. В цей час приїхав офіцер внутрішньої безпеки і виявив їхню присутність у даній будівлі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, згідно ст. 17 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого 24 березня 1999 року Законом України № 548-XIV, на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП співробітниками прикордонної служби виконано не було, оскільки із суті правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зрозуміло, які саме правила порушив ОСОБА_1 , і чим ці правила встановлені, а зазначені нормативні акти не вказують на встановлення певних правил несення прикордонної служби.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення усіх елементів складу правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а вбачається недбале ставлення до військової служби, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв