ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/215/21Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.
Справа № 711/7259/20 Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника бойових дій,

провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137464 від 11.10.2020, ОСОБА_2 11.10.2020 о 21 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.Пастерівській, 106, керуючи автомобілем «Москвич М-412», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці для автомобілів магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «SKODA Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.9. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було досліджено надані ним докази його невинуватості у виді фото- і відео зйомки з місця події, які повністю спростовують пояснення водія автомобіля «SKODA», власника та родички власника даного автомобіля, які в своїх поясненнях зазначили лише його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що 01.02.2021 він звертався до місцевого суду із заявою про ознайомлення із матеріалами даної справи та при ознайомленні з якою, у ній відеозапису з місця події, на який посилався суд в оскаржуваній постанові, не було.

Одночасно зазначає, що у прийнятому рішенні суд не вбачав підстав для допустимості в якості доказу пояснення ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не був на місці події у момент її виникнення і являється його родичом. Так, ОСОБА_3 його родич і не був на місці події у момент її виникнення, але він був на місці події майже одразу після виникнення і бачив відсутність пошкоджень на його автомобілі та застарілість пошкоджень на автомобілі «SKODA», а також розташування автомобілів. Саме він задокументував вказані факти, які добре видно на фото та відеозаписах.

Вказує, що судом першої інстанції було визнано факт порушення водієм автомобіля «SKODA» пп.«Е» п.15.9. ПДР України, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Вважає, що у даній справі його обвинувачення базується лише на поясненнях водія автомобіля «SKODA».

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 14.05.2021 на 12:30 год. ОСОБА_2 не з`явився, направивши до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі, з чого слідує, що апелянт про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137464 від 11.10.2020, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137362 від 11.10.2020 про вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

- схемою місця ДТП від 11.10.2020, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування технічних засобів учасників пригоди (а.с.4);

- поясненнями свідків події від 11.10.2020, які підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_2 від проходження перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5,6);

- рапортом інспектора поліції від 11.10.2020, згідно якого працівниками поліції 11.10.2020 було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 106. Приїхавши на місце події, виявили автомобіль «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «SkodaFelicia» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ними було встановлено, що водій автомобіля «Москвич М-412» д.н.з. б НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився позаду. З пояснень свідків події та водія ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля «Москвич» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду відмовився. При цьому пояснив, що за кермом перебувала інша особа, однак свідки події та інший учасник пригоди спростували цей факт. Внаслідок чого, відносно водія ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7);

- відеозаписом з місця події від 11.01.2020, яким зафіксовано, що на момент зіткнення в автомобілі «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 були увімкнені задні ходові вогні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 11.10.2020, тоді як постанова судом прийнята 22.03.2021, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не допустив в якості доказу пояснення його родича ОСОБА_3 , який відразу після події бачив відсутність пошкоджень на його автомобілі та застарілість пошкоджень на автомобілі «Skoda», є безпідставними, оскільки клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв, навіть на пропозицію судді про проведення такої експертизи не погодився.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотрималася вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановила всі фактичні обставини справи та дійшла обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрила провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба