Провадження № 3/263/145/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, фізичної особи-підприємця, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2020 року, о 08:25 годин, ОСОБА_2 , на парковці за адресою: пр. Металургів, 53, м. Маріуполь, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF698R СПГ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406292 від 16 листопада 2020 року вбачається, що 16 листопада 2020 року, о 08:25 годин, ОСОБА_1 ,, на парковці за адресою: пр. Металургів, 53, м. Маріуполь, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не обрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ TF698R СПГ», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музики О.М. від 28.12.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за його клопотанням передано для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року об`єднано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в момент зіткнення вона не рухалась а стояла. Другий учасник ДТП стояв від неї на відстані двох машин, та коли вона почала повертати ліворуч на вільне місце для паркування, то побачила, що він почав рух заднім ходом. Вона зупинила свою машину, а він на всій швидкості в`їхав в її машину.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення подолав відстань приблизно 1,5-2 метри, коли рухався заднім ходом не бачив іншого автомобіля.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406292 та № 406051 від 16 листопада 2020 року; схему місця ДТП від 16 листопада 2020 року та фото з місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; висновок експерта № СЕ-19/105-21/835-ІТ від 06 квітня 2021 року.

Так, з висновку експерта вбачається, що оскільки показання водіїв мають різницю у вказаному ними механізмі розвитку події ДТП, спростувати які не має можливості, дослідження проводилось по двом варіантам. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалась, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалась, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з висновку експерта, виходячи з пояснень як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим експерт не зміг надати однозначного висновку щодо дій водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. При цьому порушень в її діях положень п. 13.1 ПДР України експертом не встановлено в жодному з варіантів розвитку ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, суддя враховує наступне.

В якості вихідних даних експертом досліджувався механізм розвитку ДТП, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому експертом не досліджувались фото з місця ДТП після зіткнення та характер ушкоджень транспортних засобів.

Так, з фото, наданих ОСОБА_3 вбачається, що від зіткнення транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під її керуванням, має пошкодження переднього бамперу у правому куті. Транспортний засіб «ЗАЗ TF698R СПГ», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження заднього бамперу з права, як бокової частини, біля крила під кришкою бензобаку, так і задньої частини, під правою задньою фарою. Зазначені пошкодження характері механізму розвитку ДТП, при якому транспортний засіб «ЗАЗ TF698R СПГ» в момент зіткнення рухався, а транспортний засіб «Daewoo Lanos» в момент зіткнення, знаходився у статичному стані.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які він надавав у судовому засіданні 03 березня 2021 року, надаючи відповіді на клопотання експерта, зокрема по сьомому питанню, ОСОБА_2 зазначив, що не бачив транспортний засіб «Daewoo Lanos», коли рухався заднім ходом.

Таким чином, механізм розвитку ДТП за версією ОСОБА_2 , при якому транспортний засіб «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення рухався, не знайшов свого підтвердження.

При цьому механізм розвитку ДТП за версією ОСОБА_3 , при якому її транспортний засіб в момент зіткнення зупинився та не рухався, узгоджується з іншими, дослідженими судом доказами по справі.

Крім цього суддя враховує, що відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України для забезпечення безпеки руху, під час руху заднім ходом, у разі потреби водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чого ОСОБА_2 виконано не було.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 листопада 2020 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1, 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова