Справа № 740/4802/20
Провадження 3/740/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Ніжині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Амосова, 2А в дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що його автомобіль перебував на місці і не здійснював руху, поки він оглядав навколо як виїхати об`їхати, подав сигнал рукою. Через 1-3 секунди після заведення двигуна, відчув, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у його автомобіль, вчинивши зіткнення. Наполягав, що визнання своєї провини водієм ОСОБА_2 свідчить про те, що в ДТП винувата саме вона.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що схема ДТП була складена відповідно до розташування автомобілів в момент ДТП та з відповідною прив`язкою до місцевості в присутності учасників ДТП. Ніяких зауважень з приводу складеної схеми ДТП від останніх не надходило.

Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що бачив ДТП, оскільки в той час перебував на балконі будинку. Бачив, як під`їхав автомобіль Volkswagen Passat та став вздовж бордюру, далі бачив, як водій махнув рукою, і в цей час інший автомобіль в`їхав у нього іззаду. Який саме сигнал рукою подав водій Volkswagen Passat іншому водієві, він не зрозумів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , підтвердила пояснення, надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно порушила ПДР із свого боку, але стверджувала, що водій Volkswagen Passat також їх порушив, оскільки рухався назад.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470192 від 16.10.2020, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою наслідків ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 16.10.2020, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2020, зокрема розташування автомобілів по відношенню до бордюру з відповідним позначенням їх відстані від бордюрів, у тому числі автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 .

Виходячи із змісту даної схеми вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 . не стояв вздовж бордюру, як про це вказує ОСОБА_1 та свідок, а навпаки положення автомобіля свідчить, що водій намагався здійснити виїзд.

На доводи ОСОБА_1 про те, що він іншому водієві подавав рукою сигнал, суд зауважує, що подача водієм не зрозумілого для іншого учасника руху сигналу, могло ввести в оману іншого водія щодо дійсного (справжнього і реального) напрямку його руху, у зв`язку з чим, останній міг розуміти його як зупинення, так і навпаки, продовження руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП України: оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини справи, суд вважає за необхідне накласти стягненн у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна