Справа № 467/419/21
Провадження № 3/467/118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року о 01 годині 23 хвилини на автодорозі Н-24 Благовіщенське- Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», кількісний показник якого склав 2.30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він вночі 01 травня 2021 року керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 . Біля виїзду з с.Благодатне був зупинений працівниками поліції. За їх пропозицією продув прилад «Драгер», який показав те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перед цим він дійсно з товаришами вжив 5-6 пляшок пива.

Вивчивши матеріали справи, вислухавшипояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У відповідності до положень ч.2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою алкотесту 6820 прилад ARMК 0251.

Із роздруківки результату огляду від 01 травня 2021 року видно, що результат огляду складає 2.30 промілє. Роздруківка тестування на алкоголь до протоколу підписана особою, яка проходила тестування ОСОБА_1 та працівником поліції.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та зазначив, що вживав алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З переглянутого у ході судового засіданні відеозапису події вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення, не заперечувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та за допомогою алкотестеру його пройшла і погодилась з результатом 2.30%, на пропозицію працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117086 від 01 травня 2021 року, письмового пояснення ОСОБА_1 , результату алкотесту, відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно того, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та процедуру оформлення його результатів, оскільки за наслідками проведеного огляду працівниками поліції не було складено акт огляду, а, отже, не було встановлено чи згоден він з результатом огляду, то суд погоджується з тим, що працівником поліції було порушено п. 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Разом із цим, відсутність цього доказу (акту огляду) по справі не впливає на висновки суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це саме по собі не спростовує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та згоди водія з результатами тесту, оскільки із відеозапису огляду чітко вбачається, що поліцейський роз`яснив водію, що у разі незгоди з результатами тесту, він може пройти огляд у медичному закладі та запитав його чи бажає він проїхати до медичного закладу, на що водій відповів відмовою, що фактично свідчить про згоду із результатом тесту.

Посилання на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП України та ст. 63 Конституції України спростовується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ним без зауважень, а також його підписом у письмових поясненнях.

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури освідування його працівником поліції у зв`язку із різницею в часі у результатах тесту на алкогольне сп`яніння із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не заслуговують на увагу, оскільки часова похибка при відображені часу нарезультатах тесту на алкогольне сп`яніння та нагрудній камері поліцейського, при відсутності синхронізації часу між цими пристроями, вказує на неточності зміни налаштування кожного пристрою окремо.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,можливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки згідно довідки відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11 травня 2021 року № 2530 ОСОБА_1 13 квітня 2005 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива