Справа № 946/7636/21 Провадження № 3/946/2339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077856 від 12.09.2021 року, згідно якому 12.09.2021 року о 00:27 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його було зупинено безпідставно, алкоголю він не вживав, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав та його поведінка повністю відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотеста не відмовлявся, дув у трубку, однак за словами працівників поліції неналежним чином, пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Крім того, огляд на місці проводився за відсутності свідків, що є порушенням процедури огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано рапорт працівника поліції щодо стану та процесу події при складенні протоколу. Сам протокол складений нерозбірливим почерком за його відсутності, коли він стояв осторонь зі своєю дівчиною та в телефонному режимі спілкувався з адвокатом, у протоколі розписався та отримав копію поганої якості. Долучений до протоколу відеозапис є неповним та не відображає весь час фіксування процедури встановлення обставин та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Вищевказане є підставою для направлення протоколу до підрозділу патрульної поліції для доопрацювання або закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані, на основі яких увизначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданого до матеріалів справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від чого останній відмовився. Пізніше прийняв пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак після роз`яснення працівником поліції порядку застосування алкотеста «Драгер» не вчинив необхідних дій для проходження відповідного огляду, поводив себе зухвало, що додатково свідчить про ухилення останнього від проходження огляду.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.09.2021 року відсутність та недоведеність наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння обурили його та зумовили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.10.2021 року від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки п`яним не був.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена та підтверджена: протоколом про серії ДПР18 № 077856 від 12.09.2021 року, відповідно до якого 12.09.2021 року о 00:27 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України; відеозаписом, який підтверджує як обґрунтованість причин зупинки транспортного засобу, так і відмову притягуваного від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; письмовими поясненнями притягуваного від 22.09. 2021 року та усними поясненнями останнього в судовому засіданні 12.10.2021 року.

Зазначені вище докази є такими, що доповнюють одне одного, є безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, та сумніву у суду не викликають.

Посилання притягуваного на відсутність ознак сп`яніння на момент події є безпідставними, оскільки сам факт відмови вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, суть адміністративного правопорушення викладена чітко та відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його підпис у протоколі.

Отримання копії неналежної якості прав ОСОБА_1 , в тому числі на захист, не порушило, оскільки судом надано достатньо часу для підготовки та здійснення свого захисту у суді.

Щодо посилання притягуваного на відсутність у матеріалах справи рапорту поліцейського з відображенням стану та процесу події при складенні протоколу, суд виходить з того, що рапорт працівника поліції не є однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова ВС від 20.05.2020 року № 524/5741/16-а. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, надані суду докази в достатній мірі доводять вину притягуваного та відсутність рапорту в матеріалах справи за наявності інших доказів на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не впливає.

Щодо неповноти долученого до протоколу відеозапису, необхідно зазначити, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів та є достовірним, оскільки узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення з урахуванням всіх обставин справи; допустимим, оскільки отриманий та досліджений в законний спосіб; належним, оскільки стосується події, що сталася 12.09.2021 року та інкримінується притягуваному.

Щодо незалучення свідків до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021 р., який набрав чинності 17.03.2021 р.), згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже закон не вимагає обов`язкової присутності свідків за наявності можливості застосування технічних засобів відеозапису.

У справі огляд притягуваного на стан сп`яніння поліцейським здійснювався із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності у своїй сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами та є такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна