СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5251/21
пр. № 3/759/2478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006816 від 12.02.2021 року, ОСОБА_1 12.02.2021 року о 23 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW 3161, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 144-а в м. Києві, рухався в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляду на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проба позитивна 1.08 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.03.2021 року 11-30 годин, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на 14 днів для ознайомлення з матеріалами справи та реалізації права на захист (а.с.8).

В судове засідання 20.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явився його захисник - адвокат Шимко А.О., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів та надання матеріалів справи для ознайомлення та підготовки до слухання, при цьому зазначив, що жодних матеріалів ОСОБА_1 не надав (а.с.10,11).

В судовому засіданні 29.04.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом не згодний, в медичному закладі огляд на стан сп`яніння не проходив, дії працівників поліції не оскаржував, в протоколі зауваження не писав.

Адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні 29.04.2021 року заявив клопотання про витребування з УПП м. Києва сертифікату відповідності технічного засобу "Драгер 6820" та з Українського гідрометеорологічного центру данні про температуру повітря у м. Києві станом на 12.02.2021року.

Вказані клопотання судом залишено без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я або не погоджувався з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820», огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер 6820" в присутності двох свідків, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а температура повітря зазначена на чеку Алкотестеру "Драгер 6820" і станом на 12.02.2021 року становила +6 (а.с.2), що не потребує додаткових уточнень.

Крім того, будучи адвокатом, тобто особою, яка бере участь в судовому засіданні на професійній основі, Шимку А.О. було достовірно відомо, що відповідного роду клопотання повинні подаватися перед початком розгляду справи по суті, а не після дослідження судом всіх доказів. Проте правом на своєчасне подання відповідних клопотань захисник не скористався. Таку позицію захисників суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні 29.04.2021 року подав заяву про відвід судді.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Шимка А.О. про відвід судді.

В день судового засідання 11.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав неотримання повістки про слухання справи за адресою фактичного проживання.

Вказаний відвід був залишений судом без розгляду, оскільки заява ОСОБА_1 містить очевидні ознаки зловживання правом і спрямована, насамперед, на створення умов для уникнення від можливої адміністративної відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення. В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку заявлення та розгляду відводу судді, викладені в заяві підстави для відводу є надуманими, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України" Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Твердження ОСОБА_1 , що він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи є безпідставним і надуманим, оскільки спростовується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, яким він засвідчив особисто, як роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, так і повідомлення йому про розгляд справи в Святошинському районному суді м. Києва. Також судом здійснено оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва про розгляд справи на 15 год 45 хв. 11.05.2021 року. Крім того, про дати слухання справи був повідомлений його захисник - адвокат Шимко А.О., який був присутній в судовому засіданні.

Також на сайті "Судової влади": Святошинський районний суд м. Києва у розділі "громадянам", в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі, а тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який надавав пояснення в судовому засіданні 29.04.2021 року з приводу інкримінованого правопорушення, за участю його адвоката Шимка А.О., на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату, оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

З оглянутого відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», його результат не оспорював, направлення на огляд в медичному закладі не просив. ОСОБА_1 добровільно ставив свої підписи у документах, заперечень з приводу встановлених співробітниками поліції обставин не висловлював.

Згідно з проведеним тестуванням, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 1,08 %, що значно перевищує гранично допустиму норму (0,2). З результатів тестування на алкоголь (а.с. 2) вбачається, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування, - інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту - 1,08 %. Згідно даної квитанції, тест був здійснений за допомогою Alcotest 6820. На підставі зазначеного тестування, поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 1.08% та погодився з результатами такого огляду (а.с. 3).

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Так, у п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Драгер, в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків.

Вказані докази є логічними, послідовними, підстав не довіряти їм у суду немає.

Суд наголошує, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 12.02.2021 року до дня прийняття судом рішення у справі - 11.05. 2021 року минуло майже три місяці. У випадку незгоди з доказами, що містяться в матеріалах провадження особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, у тому числі й шляхом звернень з адвокатськими запитами, мали достатньо часу для спростування наявних у матеріалах справи доказів, однак цього не зробили. Справа чотири рази призначалась судом до розгляду, при цьому двічі відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. Сам ОСОБА_1 не надав пояснень на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи. Не надано суду жодних доказів, які би стосувалися предмета доказування у даному провадженні, і захисником.

Тобто, всупереч таких основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення як своєчасність розгляду справи, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, захисник за допомогою процесуальних механізмів фактично намагався затягнути судовий розгляд справи з метою ухилення винного від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши докази на предмет належності, допустимості, взаємозв`язку та у своїй сукупності - достатності для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За результатами дослідження в судовому засіданні за участю сторони захисту доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В даному випадку таку відповідальність, на думку суду, в межах КУпАП повинен нести ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 006816 від 12.02.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Твердохліб