Справа № 595/454/21
Провадження № 3/595/267/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 400270 від 17.03.2021 року вбачається, що 17.03.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,будучи приватним підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в смт.Золотий Потік, вул.Шевченка,39, не забезпечив продавця проведенням температурного скринінгу перед початком зміни, чим порушив п.1 Постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину увчиненому заперечив, оскільки він підприємницькою діяльністю не займається, та не є власником магазину, а тому не міг вчинити вказане у протоколі правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 400270 від 17.03.2021 року вбачається, що 17.03.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,будучи приватним підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в смт.Золотий Потік, вул.Шевченка,39, не забезпечив продавця проведенням температурного скринінгу перед початком зміни, чим порушив п.1 Постанови № 17 головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків на не виконані.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення усправі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020р., однак вказаною постановою затверджено тимчасові рекомендації щодо реалізації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину.

Відповідно до тлумачного словника, рекомендація - це порада, вказівка кому-небудь; пропозиція.

Диспозиція ж ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічніта санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти - обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.

Крім того, в протоколі не зазначено, які дії, що інкримінуються ОСОБА_1 узгоджуються з його посадовими обов`язками, не надано посадової інструкції. Відсутні докази, про те, що він є фізичною особою-підприємцем та займається відповідною діяльністю.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в смт.Золотий Потік, вул.Шевченка,39, вона проходить стажування на посаду продавця, та після приходу на роботу не виміряла температуру, та не внесла її в графік температурного скрінінгу, оскільки не мала засобів щоб це зробити.

Проте, із даних пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не додані докази того, що ОСОБА_3 працює в магазині «Продукти», який знаходиться в смт.Золотий Потік, вул.Шевченка,39.

Також, до матеріалів справи додано відеодиск, проте на ньому відсутні будь-які відеозаписи, крім того, свідки даного адміністративного правопорушення не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності , суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора