Справа № 444/450/21
Провадження № 3/444/294/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лемеха Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №428474 від 07.02.2021 року складеним поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівсьій області капралом поліції Сікора Р.Т., особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.02.2021 року о 18 год. 52 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09, 136 км., керував автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогльного сп"яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці чи у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків , чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав свої пояснення в судовому засіданні 15 квітня 2021 року згідно з якими він свою провину не визнав. Пояснив, що в цей день 07.02.2021 року він виїхав зі сторони населеного пункту Дубляни в сторону м. Червоноград, були погані погодні умови, зима, сніг, з машин із-під коліс відлітали брили, які він об`їхав, приблизно таке було два рази. Коли він доїхав до с. Гряда, то почув звук поліцейської машини, він виїхав на пагорб та зупинив машину. Коли підійшов до нього працівник поліції, то сказав, що він своїми маневрами на дорозі створив аварійну обстановку, попросив пред`явити документи, страховку, які він їм надав, після чого працівник поліції пішов до поліцейської машини. Після цього працівник поліції повернувся і попросив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що він алкоголю не вживає взагалі, оскільки є інвалідом, має хворобу рак горла. Пригадує, що йому пропонували продути прилад «Драгер», але він відмовився та сказав, щоб його для проходження огляду на стан сп`яніння везли в лікарню. Коли він вийшов із своєї машини, то бачив двоє людей, які були свідками, після чого його ознайомили з складеним на нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, оскільки він не вживає алкоголь, так як хворіє. Зазначив, що наполягав на тому, щоб його везли на огляд в лікарню, але працівники поліції відповіли, що він вже відмовився від проходження огляду. Працівники поліції не дали можливості йому їхати самостійно за кермом додому, а тому він подзвонив до сина, щоб син його забрав.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Лемеха Р.І.підтримав в судовому засіданні подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, хворіє, вживає визначені лікарем медичні препарати, а тому спиртних напитків не вживає. Також зазначив, що працівниками поліції не встановлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що також відображено і на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було. Ствердив, що працівники поліції проігнорували згоду та наполягання водія ОСОБА_1 на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що водій зазнача протягом усього часу після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував.

В судовому засіданні 31.03.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який вказаний також свідком і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №428474 від 07.02.2021 року.

Так, свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні пояснив, що це був місяць лютий, вечір неділя, він їхав автомобілем і його біля с. Гряда зупинили працівники поліції. Пригадує, що це було близько 19 чи 19:30 год. Працівники поліції сказали, що зупинили водія ОСОБА_1 , якого він бачив, це був чоловік похилого віку, та попросили його засвідчити те, що даний водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пригадує, що працівники поліції постійно спілкувались з водієм ОСОБА_1 , який сидів в своєму автомобілі, підходили до його автомобіля. Пояснив, що працівники поліції принесли прилад «Драгер» і запитали водія ОСОБА_1 чи буде він такий продувати, на що водій відмовився. Зазначив, що документи він і ще один свідок заповнювали в патрульній машині поліції, пояснення диктував патрульний. Чи мав водій ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння він не бачив. Чи направляли водія ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду він не знає, пригадує лише, що була розмова про медичний заклад. Чи роз`яснювали водію ОСОБА_1 його права він не пригадує. Зазначив, що точна дата коли його зупинили це було 07.02.2021 рік, 18: 46 год., бо якраз у цей час до нього дзвонили родичі.

В судовому засіданні 15.04.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказаний також свідком і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №428474 від 07.02.2021 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був вечір, темно він їхав додому, на дворі був сніг, по дорозі побачив, що стоїть поліцейська машина, працівник поліції зупинив його машину, підійшов і запропонував бути свідком та пояснив, що поліцією зупинено нетверезого водія ОСОБА_1 . Пояснив, що працівник поліції сказав, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За те, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі працівник поліції не говорив. Ствердив, що він і ще один свідок сіли в машину поліції та писали під диктовку працівника поліції пояснення. Зазначив, що ОСОБА_1 підходив до працівників поліції і казав, що хоче поїхати в лікарню на медичний огляд, на що йому працівники поліції сказали, що вже пізно. Від працівників поліції він чув лише те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», за медичний заклад він нічого не чув зі сторони поліцейських. Ствердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ще до того, як його зупинили працівники поліції, він тільки підписав пояснення. Ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 він підтвердити не може, оскільки водій поводив себе адекватно, стояв на ногах, запаху алкоголю він не чув. Пояснив, що не пригадує чи працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права. Зазначив, що ОСОБА_1 був один на вулиці, а вони з іншим свідком в машині поліції писали пояснення. Надалі він поїхав, а тому, що відбувалося в подальшому не може сказати.

В судовому засіданні 05.05.2021 року було допитано працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що в день коли зупинили водія ОСОБА_1 здійснювалося патрулювання траси М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська». В селі Грибовичі біля магазину «Рукавичка» до патрульної машини підійшла невідома особа і повідомила, що зі сторони на машині марки TOYOTA LAND CRUISER зі сторони населеного пункту Дубляни їде водій, який створює аварійну обстановку на дорозі. Пояснив, що було зафіксовано порушення водієм машини марки TOYOTA LAND CRUISER Правил дорожнього руху, а саме водій перетнув суцільну лінію, що стало причиною для зупинки даного водія, автомобіль якого було зупинено в с. Гряда. Водій представився як ОСОБА_1 та надав на його вимогу документи та страховий поліс. Після спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. У зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився, що стало підставою для складення на даного водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, п. 2.5. ПДР. Зазначає, що було зупинено двох свідків, та в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Пояснив, що водію три рази точно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, акт на скерування для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не виписувався, оскільки водій від такого огляду відмовився.

Судом задоволено клопотання сторони захисту та допитано 05.05.2021 року як свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його тестем, який 07.02.2021 року приїжджав до нього додому в с. Малехів, провідував онуків, після чого поїхав додому в Червоноград. Після того, як поїхав ОСОБА_1 за хвилин 30-40 подзвонив його син та сказав, що його батька зупинила поліція і що треба забрати автомобіль, на що він погодився. Коли він приїхав, то бачив, що стоїть машина поліції, він підходив до працівників поліції та розмовляв з ними, і вони пояснили, що є підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував працівникам поліції провести огляд в медичному закладі та поїхати в лікарню, на що працівники поліції відмовилися, та сказали, що є прилад «Драгер» за допомогою якого також можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що був готовий відвести ОСОБА_1 до медичного закладу. Зазначив, що в цей час свідки з працівником поліції в патрульній машині оформляли документи. Після цього за хвилин 15-20 він сів за кермо автомобіля яким керував ОСОБА_1 і вони поїхали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Лемехи Р.І., свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положення ч. 2 ст.266 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів (відрізок запису на 06 хв. 36 сек.- 7 хв. 58 сек), судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Драгер». Як встановлено із даного відеозапису, водій погодився на огляд в медичному закладі.

Також із оглянутого в судовому засіданні відеозапису (відрізок запису на 18 хв. 21 сек.) водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місця за допомогою технічного засобу «Драгер» та ствердив, що буде проходити такий огляд в медичному закладі.

Як встановлено із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо допитані в судовому засіданні, зазначені свідки підтвердили, що не чули відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 р. та долученні пояснення свідків, які зібрані поліцейським, належить визнати неналежними і недопустимими доказами для підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступних підстав.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом Х встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу X даної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 розділу X даної Інструкції встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункти 6, 7).

Так, водій ОСОБА_1 неодноразово висловив бажання та наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та інспектор поліції помилково прийшов до висновку і розцінив дії водія як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при клопотанні водія проїхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки поліцейський повинен був в межах розумного проміжку часу доставити водія за його бажанням, яке було явним від ОСОБА_1 , у встановлений час до медичного закладу з метою проходження медичного огляду і за результатами чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до зафіксованих дій водія щодо проведеного його огляду в медичному закладі.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2021р. серії ДПР 18 №428474 та долучені пояснення свідків від 07.02.2021р. не відповідають обставинам події щодо процедури огляду водія ОСОБА_1 , ними не підтверджено факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2021р. фабулою порушення

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.