Справа № 265/3389/20
Провадження № 3/265/3/21
П О С Т А Н О В А
20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Прохода К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Комарова І.О.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

26 травня 2021 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 265/3389/20) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №265/3389/20) об`єднано в одне провадження, присвоєно номер справи № 265/3389/20, провадження № 3/265/1819/20.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №296448, складеного 19 травня 2020 року, вбачається, що 15 травня о 13-00 годині, в Донецькій області м. Маріуполі Лівобережному районі по вул. Київській 45/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan X- trail д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у прибудинковій території, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Renault НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296447, складеного 19 травня 2020 року, вбачається, що в Донецькій області м. Маріуполі Лівобережному районі, у прибудинковій території буд. 45/1 по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди місце якої залишив, та був встановлений внаслідок розшукових дій, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАп.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні зазначених правопорушень до протоколів додані копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , поліс №АО/4371850 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів про забезпечення транспортного засобу Nissan X- trail, д.н. НОМЕР_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , рапорти працівників патрульної поліції, схема ДТП, на якій зображено місце розташування автомобіля Renault НОМЕР_2 , та фото до нього з зображенням пошкоджень на т/з, два Акти огляду транспортного засобу Nissan X- trail д.н. НОМЕР_1 від 16 травня 2019 року та 19 травня 2020 року та фото до них, відповідно до яких на автомобілі мається пошкодження ЛФП на задньому бампері з правого боку (зі сторони пасажира), брудно ліловий шар зі слідами пошкодження (верх 0,85 м).

За положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУАП передбачено відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За положеннями підпункту а) пункту 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 15 травня 2020 року наїзд на транспортний засіб Renault НОМЕР_2 не здійснював, в зазначений у протоколі час не знаходився на прибудинковій території буд. 45/1 по вул. Київській в м. Маріуполі. В цей час перебував в Центральному районі міста по пр. Миру, буд. 93 кв. 78. На задньому бампері з правого боку, належного йому на підставі довіреності, автомобіля Nissan X- trail, д.н. НОМЕР_1 , дійсно мається невелике пошкодження (подряпина). Вказане пошкодження він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в березні 2020 року, внаслідок зіткнення його автомобіля, з автомобілем ДЄО-Ланос д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Зазначив, що зі свідком ОСОБА_4 він давній знайомий, раніше між ними були добрі стосунки і той часто позичав у нього гроші, а коли він став йому відмовляти, між ними склалися неприязні стосунки. Приблизно за рік до подій, які розглядаються в суді, ОСОБА_4 припинив з ним спілкуватися. 16 травня 2020 року, ОСОБА_4 йому телефонував та розпитував про його автомобіль, зокрема державний номер, марку та місце паркування. Вважає, що свідок ОСОБА_4 , вказуючи на його причетність до даного ДТП, обмовляє його. Допускає, що автомобіль потерпілого було пошкоджено аналогічним автомобілем. Просив звернути увагу суду, що пошкодження на його автомобілі не співпадають з пошкодженнями на автомобілі потерпілого.

Адвокат Комаров І.П. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння ДТП.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 травня 2020 року, у період часу з 17-00 до 19-00 годин (точніше він не пам`ятає), він вийшов із дому у двір та побачив, що на його автомобілі Renault НОМЕР_2 , який знаходився біля під`їзду будинку 45/1 по вул. Київській, є пошкодження. Він одразу викликав поліцію. За допомогою свідка ОСОБА_4 було встановлено, що начебто ОСОБА_1 на автомобілі Nissan X- trail білого кольору здійснив наїзд на його автомобіль. Оскільки на належному йому автомобілі є залишки білого кольору, а на автомобілі ОСОБА_1 синього, то вважає, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний йому автомобіль Renault НОМЕР_2 . На питання захисника Комарова І.П. зазначив, що його сусід з 3-го поверху на ім`я ОСОБА_6 вказував поліції, що начебто належний йому автомобіль було пошкоджено, ще зранку о 8-00 годині. Але, оскільки той сусід часто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він не може бути впевнений, що це правда. Натомість свідок ОСОБА_4 стверджував, що його автомобіль було пошкоджено приблизно о 13 -00 годин автомобілем Nissan білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що на теперішній час пошкоджений його автомобіль відремонтовано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 травня 2020 року, близько 13-00 годин, він вийшов із дітьми до дитячого майданчику, та звернув увагу, що з парковочного місця напроти будинку 45/1 по вул. Київській виїжджав автомобіль за формою позашляховик, білого кольору, марки Nissan X- trail, номер НОМЕР_4 , який, рухаючись заднім ходом, двічі здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault держаний номер 2442. Він бачив, як автомобіль потерпілого від цих наїздів піднявся на задні колеса. Потім, він бачив, як автомобіль Nissan розвернувся і почав виїжджати з двору будинку у напрямку до нього. Він впізнав водія, який був за кермом автомобіля Nissan X- trail, це був його знайомий ОСОБА_7 , з яким він знайомий приблизно п`ять років. Через скло автомобіля він показав ОСОБА_1 , щоб той дзвонив у поліцію. Побачивши, як ОСОБА_1 почав комусь дзвонити, він пішов по своїх справах. Приблизно о 19-30 годин того ж дня, він знов вийшов з дітьми на вулицю та побачив біля пошкодженого автомобіля Renault поліцію та потерпілого ОСОБА_2 . Підійшовши до них, він повідомив поліції, що йому відомо хто це зробив, але письмові пояснення надав поліції не в цей день, а 18 травня 2020 року. Ввечері того ж дня він дійсно дзвонив ОСОБА_1 , який на його запитання пояснив, що автомобіль Nissan, це його особистий автомобіль, після чого він порадив ОСОБА_1 зв`язатися з потерпілим. Але, як йому стало відомо, ОСОБА_1 так і не дзвонив потерпілому. Оскільки він є колишнім співробітником ГАЇ, то він подзвонив діючим знайомим працівникам поліції та повідомив про особу ОСОБА_1 , щоб його знайшли. Зазначив, що між ним та ОСОБА_1 не має неприязних стосунків, стверджував, що ОСОБА_1 раніше часто позичав у нього гроші, а не навпаки, як зазначав суду ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює патрульним поліцейським, 15 травня 2020 року виїжджав за викликом на місце ДТП по вул. Київській 45/1, спілкувався з заявником ОСОБА_2 , який повідомив, що біля 2 під`їзду виявив пошкодженим належний йому автомобіль Renault НОМЕР_2 . Пам`ятає, що оглядав пошкоджений автомобіль, але наразі пригадати характер пошкоджень не може. Також пам`ятає, що був чоловік, який повідомив, що був свідком ДТП, але марку та номери автомобіля, який скоїв наїзд він не запам`ятав. Пізніше було виявлено схожий за описом свідка транспортний засіб та складено акт його огляду. На той час йому здавалося, що пошкодження на автомобілі Nissan повинні були бути більші, ніж ті, що були виявлені та зафіксовані. Усі обставини, які були виявлені на місці ДТП, були викладені ним в у рапорті.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 березня 2020 року з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний йому автомобіль Део ланос д.н. НОМЕР_3 та автомобіль ОСОБА_1 Nissan X- trail білого кольору. На його автомобілі, було пошкоджене заднє ліве крило, а на автомобілі ОСОБА_1 задній бампер справа. Факт ДТП він фіксував на фото на своєму телефоні. ОСОБА_9 повністю компенсував йому збитки за пошкоджений автомобіль, а він написав розписку. Оскільки ситуацію було врегульовано мирним шляхом, поліцію вони не викликали.

Показання свідка ОСОБА_5 підтверджуються наданими суду фото, на яких зображено пошкоджені автомобілі Део ланос д.н. НОМЕР_3 та Nissan X- trail д.н. НОМЕР_1 та розпискою про отримання компенсації у розмірі 3 000 грн. (а.с. 59-60).

Згідно листа Директора ТОВ «Укравтоекспертиза» Б.Б. Хартинова, отриманим за запитом захисника адвоката Комарова І.П., проведення консультації фахівця по пошкодженням отриманими колісними транспортними засобами (далі у тексті КТЗ) Nissan X- trail р.н. НОМЕР_1 , та Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 в повному обсязі неможливо, так як автомобіль Nissan X- trail р.н. НОМЕР_1 має незначні пошкодження лакофарбового покриття ( у вигляді подряпин), а КТЗ Renault НОМЕР_2 по інформативним ознакам має значні сліди білої фарби на дверях задніх лівих, які залишилися від зіткнення з автомобілем білого кольору. (а.с.95)

Частина ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах, відсутні.

У даній справі основним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення (ДТП) є пояснення свідка ОСОБА_4 , до яких суд відноситься критично, оскільки обставини, на які посилається вказаний свідок, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, і лише тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є давніми знайомими, раніше мали стосунки, але в подальшому їх припинили. ОСОБА_1 стверджує, що на теперішній час між ними існують неприязні стосунки, оскільки він припинив надавати свідку гроші у борг. Хоча свідок ОСОБА_4 і заперечує вказаний факт, разом з тим, поясняє, що ОСОБА_1 його обмовляє, вказуючи, що він брав гроші в борг у останнього. При таких обставинах є обґрунтовані сумніви у об`єктивності показань свідка ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджував, що свідок, який повідомив, що був свідком ДТП, марку та номер автомобіля, що скоїв наїзд, одразу не повідомив. При цьому письмові пояснення свідком ОСОБА_4 надані через три дня після ДТП.

Водночас у судді відсутні будь-які сумніви у правдивості показань, наданих свідком ОСОБА_5 щодо наявності ДТП, учасником якого був автомобіль Nissan X- trail р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні фото та які підтверджують обставини отримання пошкоджень автомобілем Nissan, на які посилається ОСОБА_1 .

Крім того, існують обґрунтовані сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення даного ДТП, з огляду на відомості, які містяться у листі директора ТОВ «Укравтоекспертиза», відповідно до яких т/з Renault НОМЕР_2 має значні сліди білої фарби на дверях задніх лівих, в той час, як на автомобіль Nissan X- trail р.н. НОМЕР_1 має незначні пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин. Такі висновки спеціаліста, щодо обсягу пошкоджень на автомобілях, узгоджуються із даними, які містяться у актах огляду транспортних засобів, долучених до протоколу.

При розгляді даної справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Отже, на підставі положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення території військової частини.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані та досліджені докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та був учасником ДТП при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва