overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.05.2021 Справа №469/368/21
3/469/151/21
П О С Т А Н О В А

24 травня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до постанови суду,-

в с т а н о в и л а:

24 травня 2021 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №469/368/21 (3/469/151/21), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у сумі 340 грн.

У даті винесення постанови допущено описку, замість дати винесення постанови «24 травня 2021 року» зазначено «25 травня 2021 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у даті винесення постанови судді від 24 травня 2021 року у справі №469/368/21 (3/469/151/21), зазначивши дату її винесення 24 травня 2021 року замість помилкової 25 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2038/21
Провадження № 3/552/737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП-

встановив:

26.04.2021 суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, в резолютивній її частині, допущено описку, а саме: невірно зазначено суму штрафу - вказано «340 грн.» замість вірної «850 грн.».

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом ОСОБА_1 призначено мінімальній штраф 50 нмдг. 1 неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 1 січня 2021 р. становить 17 грн. ( згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України )

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 26.04.2021, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови вірної суми штрафу «850 гривень».

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 26.04.2021 у справі № 552/2038/21, зазначивши вірно суму адміністративного стягнення у вигляді штрафу як «850 грн.» замість «340 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
17.05.2021 Справа № 756/6766/21
Справа № 756/6766/21
Провадження № 3/756/4020/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/1038/21
№ 3/207/477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи власником газового пістолету, 30.03.2021року в м.Кам`янське по вул.Ватутіна, 30-8 порушив порядок зберігання, обліку газового пістолету "Walhter" № НОМЕР_2 , що виразилось у недійсному (протермінованому) дозволі на зберігання зброї П16.ПКМУ №706 від.07.09.1993р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення (ар.с.1), дослідивши копію картки-заяви в якій зазначено, що дозвіл на зберігання зброї видано строком до 30.03.2021 року (ар.с.3) та копію дозволу (ар.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5595/21
Провадження № 3/712/1862/21

21 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 водій, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2021 року під час перебування старшого солдата ОСОБА_1 в лазареті військової частини НОМЕР_1 черговим фельдшером сержантом ОСОБА_2 було виявлено ознаки неадекватної поведінки у даного військовослужбовця. Відповідно випискою з амбулаторної карти №441 від 11.04.2021р. КНП «ЧОНД» старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 18.05.2021 року;
- випискою з амбулаторної картки № 441 від 11.04.2021р.;
- поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_3 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 172-20 ч.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 591/3333/21 Провадження № 3/591/1307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем-консультантом ТОВ «БРОК ІНВЕСТМЕНТ»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 квітня 2021 року о 11-59 год. всупереч п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, відповідальна особа ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «Аврора» здійснювала приймання відвідувачів та продаж «USB-Кабель для зарядки», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 10 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 610693.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в письмових поясненнях просила закрити провадження по справі оскільки не є суб`єктом даного правопорушення, просила розглядати справу у її відсутність.

На підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу, долучено лише копію чеку, письмові пояснення самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких він вказав, що відмовляється надавати будь-які покази. Згадані докази підтверджують лише факт продажу певного товару.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , яка є продавцем-консультантом, є відповідальною особою за організацію роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10758/21

Провадження № 3/947/3602/21

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №144160 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці без вдягнутої маски, чим порушила правила карантинулюдей, а саме вимоги Постанови КМУ № 109 від 17.02.2021 року, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності до суду з`явилась, вину визнала та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 183/1481/21
№ 3/183/837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по договору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку за місцем мешкання, а саме: по АДРЕСА_1 , в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120539 та поясненням ОСОБА_1 в даному протоколі (а.с.1), висновком розгляду матеріалів ЖЄО №3099 від 22.02.2021 року (а.с.2), рапортом чергового Новомосковського РВП (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
21.05.2021
Справа № 664/929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 584673 від 11.02.2021 року, за яким 05.02.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбаченого ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо обов`язків виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній виносив кошти з будинку без відома батьків та не ночував вдома.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 05.05.2021 року, справа надійшла до суду 20.05.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Єдиний унікальний номер: 378/141/21
Провадження № 3-в/378/1/21
ПОСТАНОВА

24.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., розглянувши подання ст. інспектора Ставищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Рибальчука М.М. про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання з посиланням на те, що 11 березня 2021 року Ставищенським РС з питань пробації Марценюк Р.Р. був поставлений на облік, в зв`язку з надходженням на виконання постанови судді Ставищенського районного суду від 26 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до Ставищенського РС з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 не з`являється. Станом на 5 квітня 2021 року ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт, підтверджуючих обставин, що перешкоджають виконанню вищевказаної постанови судді Ставищенського районного суду від 26 лютого 2021 року не надав.

Ст. інспектор Ставищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Рибальчук М.М. просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, в якій зазначено причиною її повернення відсутність адресата за вказаною адресою, не проживає (а.с. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи неможливо, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход