П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисників особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, Різки М.О.,

Салазького О.С.,

Дорошенка А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

спеціаліста - судового експерта Семенченка П.О,

працівника поліції Кожаненка Д.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Різки М.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01.11.2020 о 23.05 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698K», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Хоткевича, 2, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення у задню ліву частину транспортного засобу «ЗАЗ TF 698K», д.н.з. НОМЕР_2 , який у некерованому стані здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, після чого, від удару транспортний засіб «ЗАЗ TF 698K», д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Атаман», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Різка М.О. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що місцевий суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді. Зокрема, як вказує захисник, не дано належної оцінки та не взято до уваги експертне дослідження за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВЕД-07/2021 від 17.02.2021, поданої особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Акцентує увагу захисник Різка М.О. і на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото матеріалах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення в інтересах ОСОБА_2 захисників Різки М.О., Салазького О.С., Дорошенко А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника Різки М.О. в повному обсязі, пояснення спеціаліста - судового експерта Семенченка П.О., дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані на чисельні запити щодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, опитавши працівника старшого слідчого СВ Дніпровсьго УП ГУНП у м. Києві Кожаненка Д.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі//скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції, він 01.11.2020 о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ TF 698K", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо в правій смузі, з його сторони було звуження дороги, в якій полосі був його транспортний засіб в момент зіткнення не пам`ятає, вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди його не помітив та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, оскільки він перевищив швидкість руху свого транспортного засобу (а.п. 99).

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , який в момент зіткнення знаходився в салоні припаркованного транспортного засобу «Peugeot Partner», що був дощ, розмітку не було видно та на його думку в даній ДТП винний водій автомобілю «Volkswagen», оскільки перевищив швидкість руху.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кожаненко Д.В. пояснив, що він брав участь 02.11.2020 у процедурі складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, однак протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві лейтенант поліції Коломійцев П.О.

Зазначив, що його викликали у зв`язку з отриманням тілесних пошкоджень у ОСОБА_1 , оскільки тілесні ушкодження були незначні, то матеріали по факту ДТП були направлені до управління патрульної поліції у місті Києві.

Як пояснив слідчий, то схему він не складав, встановити місце ДТП не завжди є можливим, оскільки була погана погода та до приїзду оперативної групи уламки могло розкидати.

Більше старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кожаненко Д.В. по обставинам справи пояснити нічого не зміг.

Судовий експерт - Семенченко П.О. , який з`явився в судове засідання за викликом апеляційного суду, надав пояснення щодо свого висновку, який підтримав в повному обсязі, та обставин і механізму ДТП.

А саме, як пояснив спеціаліст Семенченко П.О. на запитання суду, що з технічної точки зору водій автомобілю «Volkswagen» міг їхати та зачепитись за відбійник у зв`язку з чим його траєкторію руху було зміщено з урахуванням потертостей.

Згідно висновку судового експерта - Семенченка П.О. ( а.п. 84) за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи ( в частині технічно обґрунтованих пояснень, які не містять протиріч технічного характеру), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог 13.1 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, що рухається позаду, по якій рухався автомобіль ЗАЗ, в ПДР України не передбачено дії водіїв попереднього автомобіля ( в даному випадку водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 ) направлених на уникнення пригоди.

В даній дорожній обстановці (що детально наведена в технічних спроможних поясненнях) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п. 13.1 ПДР України.

Що стосується технічної можливості у водія автомобіля ЗАЗ уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», то в даній дорожній обстановці, при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, по якій рухався автомобіль ЗАЗ, в ПДР України не передбачено дій водія попереднього автомобіля, направлених на уникнення пригоди. Відтак, не має підстав технічного характеру вважати, що уникнення даної пригоди (зіткнення автомобілів «Volkswagen» та ЗАЗ, з послідуючим контактуванням останнього з автомобілем «Peugeot Partner» та автобусом Богдан ) визначились дотриманням водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вимог ПДР.

Враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також умови розвитку пригоди, що наведені в технічно спроможних поясненнях, дій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, та дана невідповідність знаходить в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, за умов виникненням даної пригоди, що наведені в технічних спроможних поясненнях, в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобіля «Volkswagen» та ЗАЗ, з послідуючим контактуванням останнього з автомобілем «Peugeot Partner» та автобусом Богдан) або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору відсутні (а.п. 84).

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів - «ЗАЗ TF 698K», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Атаман», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , матеріали справи необхідно направити для доопрацювання в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги захисника Різки М.О. в інтересах ОСОБА_2 та перевірити пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП, встановити особу, в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставила питання в апеляційній скарзі захисник Різка М.О., - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника Різки М.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Різки М.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 021317 від 16 грудня 2020 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька