Справа № 428/3962/21
Провадження №3/428/1178/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Сєвєродонецького міського суду Сініцина Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року о 22 годині 47 хвилин у м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 04.05.2021 року о 22 годині 47 хвилин у м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11 він керував транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, при початку руху автомобіля не включив сигнал повороту ліворуч, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Інспектор підійшов до нього, назвав своє звання та посаду, але не став повідомляти про причину зупинки, але він ОСОБА_1 зрозумів, що дійсно порушив ПДР. Після чого, інспектор не роз`яснюючи йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та не пояснивши, що він має право прямо зараз викликати адвоката, став поводити себе зухвало, що виразилось у психологічному тиску і наполяганні скласти відносно нього протокол. Йому дійшлося сказати про те, що він пенсіонер МВС в відставці і не потрібно з ним так розмовляти. Це викликало ще більший психологічний тиск і стало причиною зневажливого та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції, у зв`язку із чим вони повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча алкогольні напої він тривалий час, більш ніж восьми років, не вживає за станом здоров`я. Йому в категоричній формі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та бажає пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Факт його відмови від проходження на місці фіксувався співробітниками поліції на нагрудні відеокамери (відео реєстратори). Ніяких свідків інспектори не запрошували. Він зі співробітником поліції проїхав до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «СМБЛ», де двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер», однак результат був негативний, акт та висновок працівниками закладу охорони здоров`я не складався, що підтверджується копією журналу реєстрації КНП «СМБЛ», даний факт також фіксувався співробітниками поліції на нагрудні відеокамери (відео реєстратори). Працівник поліції не погодився із результатом та сказав йому здати біологічні зразки крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки фактично він двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер» в присутності медиків. Здавати біологічні зрази сечі йому не пропонували ані співробітники поліції, ані лікарі закладу охорони здоров`я. Не зважаючи на вищевикладене, з порушенням вимог діючого законодавства, у приміщенні лікарні працівником поліції ОСОБА_2 було запрошено двох свідків працівників закладу охорони здоров`я, у присутності яких він відмовився від здачі біологічних зразків крові, та складено відносно нього адміністративний протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Просив суд долучити до матеріалів справи копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «СМБЛ» за фактом його доставки та огляду на стан алкогольного сп`яніння та прийняти законне рішення по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши свідчення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 після зупинки не роз`яснювалось підстави для проходження ним огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП органом поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 206200 від 04.05.2021 року;

-направлення поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта Кислова М.Д. (о 22:50 хвилин) на медичне обслідування громадянина ОСОБА_1 на предмет наявності алкоголю в організмі ( аркуш паперу із рукописним текстом);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (молодшої медсестри ВНЦЕМД) від 04.05.2021 року та ОСОБА_4 (місце роботи КНП СМБЛ м. Сєвєрдонецьк), відповідно до яких встановлено, що 04.05.2021 року о 23 годині 32 хвилини їх було запрошено у якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та у їх присутності водій транспортного засобу Ford державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я у їх присутності;

-рапортом поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта Кислова М.Д. від 04.05.2021 року за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці;

-довідкою про відсутність адміністративних стягнені відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року;

-довідкою по видачу ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд не можу визнати належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 з огляду на таке.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці відмовився у присутності двох свідків.

Матеріалами наданими до суду УПП в Луганській області ДПП, складеними інспектором, спростовується вказаний факт.

Оскільки з направлення сержанта ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 погодився на медичне обслідування на предмет наявності алкоголю в організмі. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками медичного закладу, тому не могли бути свідками подій, що сталися о 23-34 годині на вул. Курчатова, 11 м. Сєвєродонецька, як про це зазначено в протоколі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що протокол є неналежним та недопустимим доказом.

Направлення поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта Кислова М.Д. (о 22:50 хвилин) на медичне обслідування громадянина ОСОБА_1 на предмет наявності алкоголю в організмі написано власноруч на аркуші паперу, що не відповідає формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (молодшої медсестри ВНЦЕМД) від 04.05.2021 року та ОСОБА_4 (місце роботи КНП СМБЛ м. Сєвєрдонецьк), суд також сприймає критично у зв`язку із тим, що відповідно до наданих ними пояснень 04.05.2021 року о 23 годині 32 хвилини їх було запрошено у якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та у їх присутності водій транспортного засобу Ford державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом із тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 206200 від 04.05.2021 року встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено о 22 годині 47 хвилин, а вже о 22 годин 50 хвилин, відповідно до наданого суду направлення поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта Кислова М.Д. на медичне обслідування громадянина ОСОБА_1 та відповідно до наданої суду копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «СМБЛ» м. Сєвєрдонецьк, водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП СМБЛ м. Сєвєрдонецьк та двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Враховуючи викладене, суд вважає, що 04.05.2021 року о 23 годині 32 хвилини у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 не міг відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності, якщо ОСОБА_1 вже близько 40 хвилин перебував у КНП СМБЛ м. Сєвєрдонецьк та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд належним чином оцінює надану суду копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «СМБЛ» від 04.05.2021 року, оскільки п.21 Розділу ІІІ «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, перед початком спілкування з водієм, інспектор зобов`язаний роз`ясняти положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що поліцейським 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП сержантом Кисловим М.Д. зроблено не було.

Суд також наголошує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206200 від 04.05.2021 зазначено, що до протоколу додаються відео з боді-камер DSJX300039_ВВ0039, DSJX300187, відео з реєстратора Xiaomi, проте, в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, суду зазначені відеозаписи до вивчення не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутній факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та на місці.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами, враховуючі неналежність доказів наданих УПП в Луганській області ДПП, які спростовуються доказом наданим ОСОБА_1 журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КУСМБЛ» та свідченнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Е. М. Сініцин