Справа № 196/889/21
№ провадження 3/196/380/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області 19.12.1997, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи направленим для відбування суспільно корисних робіт на території смт Царичанка Царичанської селищної ради Дніпропетровської області не пізніше 30.08.2021 року, у період з 30.08.2021 року по 14.09.2021 року не прибув до місця виконання робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 06.09.2021 року, копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року, інформацією виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 03.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 183-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області 19.12.1997, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області 19.12.1997, адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області 19.12.1997, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак