Справа № 930/1857/20
Провадження № 33/801/41/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької облас-ті від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462385, складеного 10 серпня 2020 року о 05.20 годині в м. Немирів Вінницької області по вул. Горького інспектором СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Токар В. М., вночі 10 серпня 2020 року о 04.55 годині у м. Немирів Вінницької області по вул. Горького во-дій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження у встановленому зако-ном порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена від-повідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень ( двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп. ) на користь держави з поз-бавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три ро-ки.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір у розмірі 420,40 гривень ( чотириста двадцять гривень 40 коп. ).

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на оскарження судової постанови, дану постанову скасувати, винести но-ву постанову про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом передба-чених статтею 38 КУпАП строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Скаржник посилається на ухвалення оскаржуваної постанови з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, що зводиться до розгляду справи без його участі, не повідомлення його судом, за твердженням скаржника, про місце та час розгляду справи. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що вночі 10 серпня 2020 року його дійсно зупинили працівники по-ліції та склали щодо нього постанову про притягнення до адміністративної від-повідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, оскільки державний номерний знак його автомобіля не освітлювався у темну пору доби, з чим він погодився. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2020 року права керування транспортними засобами. З перегляду сайту судової влади 14 грудня 2020 року йому стало відомо про наявність судо-вого рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП і в цей же день він отримав в суді копію цієї оскаржуваної тепер постанови. За таких обставин скаржник просить задо-волити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Праців-никами поліції Браславський М. М. не був повідомлений про складання стосов-но нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП, йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`я-ніння, судом для розгляду справи він не викликався.

Про розгляд справи за апеляційною скаргою о 15.30 годині 13 січня 2021 ро-ку у приміщенні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомлений 04 січня 2021 року, тобто завчасно, в установленому порядку, про що свідчить рекомен-доване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріа-лів. Проте скаржник в судове засідання у вказаний день та час не з`явився з не-відомих причин, будь-яких заяв від нього суду не надходило. За вказаних фак-тичних обставин апеляційний суд визнав за можливе розглянути дану адмініс-тративну справу за наявними у ній матеріалами в порядку апеляційного оскар-ження постанови суду першої інстанції у відсутності скаржника. При цьому суд керувався нормою частини шостої статті 294 КУпАП, де зазначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у про-вадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає роз-гляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсут-ня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосов-но ОСОБА_1 , проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про по-новлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстан-ції належить задовольнити. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає за-лишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом першим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою цієї статті встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій по-винен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний ог-ляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, від-повідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона пра-вопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані ал-когольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських пре-паратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так са-мо і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огля-ду на стан спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз-нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністер-ства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєс-трованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з оз-наками такого стану. Відповідно до пункту дванадцятого згаданої вище Інс-трукції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу пере-буває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визна-ченими в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом восьмим Поряд-ку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою ви-явлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адмі-ністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія що-до ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопо-рушення серії ДПР18 № 462385, складеного 10 серпня 2020 року о 05.20 годині в м. Немирів Вінницької області по вул. Горького інспектором СРПП № 1 Не-мирівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , цієї ночі 10 серпня 2020 року о 04.55 годині у м. Немирів Вінницької області по вул. Горького во-дій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження у встановленому зако-ном порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з пояснень яких слідує, що 10 серпня 2020 року о 05.15 годині вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності водій, який назвався ОСОБА_1 , 24 ве-ресня 1997 року народження, відмовився пройти в установленому порядку тест на стан наркотичного сп`яніння. Вказані письмові пояснення містять особисті підписи свідків, підстав для сумнівів у їхній достовірності не убачається. Таку ж фактичну обставину вказані свідки засвідчили у протоколі про адміністра-тивне правопорушення серії ДПР18 № 462385 від 10 серпня 2020 року.

Окрім того у матеріалах справи містяться направлення водія ОСОБА_1 на огляд щодо стану сп`яніння, довідка від 10 серпня 2020 року, складена начальником СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майо-ром поліції Дажурою С., з якої слідує, що посвідчення водія ОСОБА_1 від 12 грудня 2015 року серії НОМЕР_2 у нього вилучене під час складання 21 лютого 2020 року протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відпо-відно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 квіт-ня 2020 року у справі № 135/323 ОСОБА_1 позбавлений права керу-вання усіма видами транспортних засобів терміном на один рік. 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 працівниками Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області був складений протокол про адміністративне правопору-шення за частиною другою статті 130 КУпАП. Цей протокол 30 травня 2020 ро-ку направлений у Ладижинський міський суд Вінницької області, проте рішен-ня по ньому у базі НПУ відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу скаржника, його неявку за вик-ликом в суд апеляційної інстанції, об`єктивним є наступний висновок: матері-али справи містять достатньо доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 у порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`я-ніння.

Разом із тим частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідаль-ність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаче-них частиною першою цієї статті. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З матеріалів справи достеменно убачається, що ОСОБА_1 про-тягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, про що свідчать дані офіційної довідки керівника правоохоронного ор-гану. Судом першої інстанції безпомилково встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена від-повідальність за частиною другою статті 130 КУпАП, що доведено матеріалами справи.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, скаржник вказує недо-стовірні обставини, які жодним чином не можна визнати доведеними належни-ми, достовірними, достатніми доказами. Зокрема суд першої інстанції з дати отримання 26 серпня 2020 року адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у розумні, досить тривалі строки, з урахуванням визначеного законом строку для вирішення адміністративних справ ( частина друга статті 38 КУпАП ) призначав її до розгляду на 25 вересня та 30 жовтня 2020 року і вико-нав покладений на нього обов`язок щодо виклику особи в судове засідання. З матеріалів справи чітко убачається, що на адресу ОСОБА_1 , яку він особисто також зазначає в апеляційній скарзі, йому завчасно направлялися су-дові повістки, які він з невідомих причин не отримав. Відповідні безспірні дока-зи містяться у справі, то ж підстав для висновку невиконання судом норм КУпАП в частині забезпечення процесуального порядку вирішення адміністра-тивної справи немає.

З доводами скаржника категорично погодитися не можна, оскільки вони цілковито спростовуються матеріалами адміністративної справи. При цьому апеляційний суд вважає доцільним зауважити, що маючи право на оскарження дій працівників правоохоронного органу у випадку, на думку особи, їх неправо-мірності, незаконності, ОСОБА_1 , стверджуючи про фіктивність складеного щодо нього 10 серпня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, жодних дій з цього приводу у визначеному чинним законодавством порядку не вчинив. Че-рез це його позицію в цій частині, викладену в апеляційній скарзі, належить ви-знати надуманою, такою, що не відповідає фактичним, дійсним обставинам справи. Відповідно слід дійти висновку про відповідність вимогам статті 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 ро-ку серії ДПР18 № 462385 та цілковите спростування доводів апеляційної скар-ги.

За викладених обставин, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від-повідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підста-вою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, а частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідаль-ність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаче-них частиною першою цієї статті, апеляційний суд вважає безумовно доведе-ним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки відмова від про-ходження медичного огляду на стан сп`яніння, вчинена протягом року після здійснення правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи також у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду пер-шої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, що тягне необхід-ність накладення на нього передбаченого Законом виду адміністративного стяг-нення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достат-ність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено. Дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Він-ницької області від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі про притяг-нення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за-доволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за частиною другою статті 130 КУпАП зали-шити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко