overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/630/21
Справа №447/1019/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103540 від 20.03.2021 ОСОБА_1 будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 . Не забезпечила належне маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції, чим порушила п.12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнала, просила суворо не карати.

Відсутність в магазині належного маркування для дотримання дистанції між покупцями 1,5 метра під час очікування в черзі вказує на наявність в діях ОСОБА_1 порушення абз. 1 п.п. 12 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 в редакції, чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Врахувавши вимоги ст.ст. 22, 33 КУпАП, зокрема, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально хоча й містить ознаки адміністративного правопорушення, проте нею не спричинено жодної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 456/555/21
Провадження № 3/456/897/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Стрийтеплиця», проживаючої в с. Плав?є Сколівського району Львівської області, за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2020 близько 11.40 год., гр. ОСОБА_1 , в с. Станків Стрийського району, будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 » в приміщенні продуктового магазину, здійснювала реалізацію продуктів без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски чи респіратора, чим порушила пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилась.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №353706 від 12.11.2020р.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 25.03.2021р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа №592/1860/21
Провадження №3/592/496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133530 від 12.02.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2021 р. о 10 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, в районі буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF Plus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що підтверджується висновком № 25 від 18.01.2021 р., чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення 18.01.2021 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/2679/21
Номер провадження 3/676/1227/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Кам`янець-Подільського центру ПТО, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 квітня 2021 року близько 23 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Тімірязєва,114А, на території Подільського державного університету курив тютюнові вироби сигарети марки «ЛМ», чим порушив п.32.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346600 від 28 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 680/263/21
№3/680/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції відділення поліції №2 сектору поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності протягом року притягалася за ст.155 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Явір» , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила пп.1 п. 14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами, а саме було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 12 січня 2021 року, справа надійшла до суду 20 квітня 2021 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 44-3, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 683/1217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Центральній в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України п.3 п.п.2 №1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення правил карантину підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525035 від 28 квітня 2021 року, рапортом ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савченка О. від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 є доведеною, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та очевидно неспівмірний розмір штрафу щодо вчиненого правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 08.10.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області штраф 510 грн,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2021 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що виразились в ненормативній лексиці, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525142 від 05.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.04.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №705/1444/21
3/705/1041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що працює на ПзІІ «Імперіал табако Юкрейн»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 о 10 год. 50 хв. у м. Умані по вул. Інтернаціональній, 71, керуючи автомобілем «Wolkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився попереду і який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який теж знаходився попереду. У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР18 № 494818, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів від 22.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко