Справа № 357/3271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 636253 від 12.03.2021 року, 12.03.2021 року близько 20 год. 30 хв. під час дії карантину на усій території України, директор ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарської діяльності, що використовує найману працю, обслуговувала відвідувачів не проводячи температурний скринінг РК «Vanilla» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, чим порушила п.5 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №160 від 01.03.2021 року «Про додаткові обмежувальні заходи на території Білоцерківської міської територіальної громади на період дії карантину», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила до суду свого захисника адвоката Сидорчука І.В., який надав суду письмові пояснення, усно повідомив, що на час приїзду працівників поліції 12.03.2021 року до РК «Vanilla», вказаний заклад не працював. Зазначив, що співробітники закладу довгий час не могли віднайти технічний пристрій для вимірювання температури тіла, і відчинили заклад для відвідувачів лише після того, як вказаний технічний прилад було знайдено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на 20:00 год. 12.03.2021 року зарезервував столик у РК «Vanilla» для відпочинку з подругою. У визначений день та час до закладу не пустили, двері були зачинені. Бачив, як до РК «Vanilla» під`їхали працівники поліції, зайшли в середину та через якийсь час поїхали, після чого заклад розпочав роботу і на вході співробітником РК «Vanilla» проводився температурний скринінг відвідувачам.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 19:50 год. 12.03.2021 року прийшла разом із знайомим до РК «Vanilla» в караоке, однак заклад було зачинено, побачила як під`їхали працівники поліції і їх впустили до вказаного закладу. Невдовзі, працівники поліції залишили РК «Vanilla», заклад розпочав свою роботу, на вході проводився температурний скринінг.

Заслухавши пояснення захисника Сидорчука І.В., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 636253 від 12.03.2021 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №160 від 01.03.2021 року «Про додаткові обмежувальні заходи на території Білоцерківської міської територіальної громади на період дії карантину» суб`єктам господарювання, що використовують найману працю та обслуговують відвідувачів проводити температурний скринінг, посилити контроль за дотриманням протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 та викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №636253 від 12.03.2021 року не підтверджується доказами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі відсутні відомості про конкретних відвідувачів, приймання яких, згідно протоколу, здійснила ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарської діяльності.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що 12.03.2021 року близько 20:00 заклад РК «Vanilla» був зачинений для відвідувачів і відчинився лише після того, як працівники поліції його покинули. Крім того, після відкриття закладу для відвідувачів, відвідувачам проводився температурний скринінг.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь