Провадження №3/932/310/21
Справа №932/763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм тралейбуса КП «ДЕТ» ДМР, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року, приблизно о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку №27 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , який стояв на суміжній смузі попутного напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вини у вчиненій ДТП не визнав, пояснив суду, що він 13.01.2021 керував тролейбусом маршруту №12 та рухався в другому ряді по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро. Трохи не доїжджаючи до перехрестя з вул.Московська, він увімкнувши аварійний сигнал зупинився. На повороті стояла фура, яка перегороджала можливість подальшого руху. Також зупинились автомобілі, що рухались в крайній правій смузі. Після того, як рух відновився, він почав свій рух, однак через слизьку та не посипану дорогу тролейбус знесло праворуч та він зачепив автомобіль Рено, який під`їхав з правого боку. Маневр (поворот ліворуч) в цей час він ще не виконував, а розпочав рух прямо. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а вищезазначена пригода сталась з вини дорожніх служб, які завчасно не обробили обледеніли ділянки дороги.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.01.2021, приблизно о 06 год. 45 хв., він рухався по вул.Січеславська Набережна в крайній правій смузі на автомобілі Рено. Наблизившись до перехрестя з вул.Московська він зупинився на світлофорі. З лівого боку зупинився тролейбус. Оскільки попереду перехрестя було заблоковано, всі машини стояли. Коли перехрестя розблокували, всі транспортні засоби почали відновлювати свій рух. Він ще стояв, коли водій тролейбуса розпочав рух з поворотом ліворуч на вул.Московську. Задню частину тролейбусу занесло та відбулось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що пригода сталася з вини водія тролейбуса, який не врахував дорожньої обстановки.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №004006 від 13.01.2021, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2021, відповідно якої в результаті зіткнення тролейбус, бортовий номер НОМЕР_1 та автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями водія автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він розпочавши рух тролейбуса рухався прямо не здійснюючи маневр, суд відноситься критично та розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого в суді відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що він є неповним. На відеозаписі не зафіксовано початок руху тролейбуса, яким керував ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано розташування колес тролейбуса відносно проїзної частини, ОСОБА_1 в момент ДТП рухався не прямо по проїзній частини, а розпочав маневр повороту ліворуч, що не суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч коли відбулось зіткнення.

Також, посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею, що й призвело до ДТП, суд не приймає до уваги та зазначає, що стан дорожнього покриття не звільняє водія від виконання обов`язку дотримання ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиці) з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як зазначено у п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 13.01.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська