Номер провадження: 33/813/603/21
Номер справи місцевого суду: 518/152/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Колос Володимира Михайловича на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Не погодившись із постановою суду 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Колос Володимира Михайловича подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:

-поновити пропущений строк оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року.

-скасувати постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, про наявність постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року йому стало відомо тільки 27.03.2021 року, а примірник отримано безпосередньо в Ширяївському районному суді Одеської області 29.03.2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що про дату і час розгляду вказаної справи його судом повідомлено не було.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою одержання повістки про виклик до суду від 18.02.2021 року.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що дійсно на аркуші справи № 11 знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення № 6. Однак, заперечує отримання вказаного поштового відправлення, та належного його сповіщення, оскільки зазначений підпис на рекомендовану повідомленні йому не належить.

Апелянт зазначає, що на його думку, судом не було з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не враховано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням і в порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було порушено його права, передбачені у статті 268 КУпАП. Зазначає, що порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП та ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

19.05.2021 року представником апелянта - адвокатом Колонтай Володимиром Михайловичем було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку про притягнення до адміністративної відповідальності під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Також, відповідно представником зазначено, що йому відомо про дату, час та місце розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 09.03.2021 року не з`явився.

У зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , з постановою апелянт ознайомився лише 29.03.2021 року. У зв`язку з вище наведеним не мав можливості оскаржити постанову у встановлений законодавством десятиденний строк.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

В судове засідання 19.05.2021 року ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про дату,час та місцее розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2021 року в 15:45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М05, Біляївський район 425 км., з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040817 від 06 лютого 2021 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду від 18 лютого 2021 року та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи апелянта щодо неотримання повістки, та заперечення підпису на рекомендованому повідомленні поштового відправлення, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено двічі, вперше - під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з відповідним підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про розгляд справи відносно нього в суді першої інстанції, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040817 від 06 лютого 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та доданими матеріалами.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок Ширяївського районного суду Одеської області викладений у постанові про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи за його відсутності вбачається як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, апеляційний суд відхиляє клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі за спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.02.2021 року, рішення судом першої інстанції ухвалено 09.03.2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку. Апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній доказами, дотримання процесуальних норм та правельність застосування норм матеріального права саме на момент ухвалення оскаржуваного рішення. З огляду на вказане, підстави для закриття провадження за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків встановлених КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника Колос Володимира Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021 року.

Суддя О.В. Князюк