єдиний унікальний номер справи 546/1015/20
номер провадження 3/546/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника директора Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №30 Полтавської міської ради Полтавської області», РНОКПП суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Решетилівського районного суду 09.12.2020 р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року серії ДПР 18 №118902 вбачається, що 06.12.2020 р. о 18 год. 30 хв. на 314 км а/д Київ - Харків - Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 11 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 21.12.2020 р., клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с.16).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Зогаль О.М. пояснив, що 06.12.2020 р. ОСОБА_1 рухався з м. Києва до м. Полтава на а/д Київ - Харків на автомобілі і на 314 км раптово наїхав на темну перешкоду, що лежала на дорозі (камінь чи інший предмет) в результаті чого автомобіль повело вправо та відбулося зіткнення із відбійником. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь - які дії, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Внаслідок контакту із відбійником будь - кому та будь - якої матеріальної шкоди не завдано, тілесні ушкодження нікому не спричинені, технічних ушкоджень зазнав лише автомобіль ОСОБА_1 . Працівники поліції не прийняли до уваги, що на дорожньому покритті перебував предмет, що був перешкодою руху, який неможливо було своєчасно виявити та який змінив траєкторію руху автомобіля і в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Крім цього в клопотанні, долученому адвокатом Зогалем О.М. до матеріалів справи, захисник зазначає, що нормами КУпАП передбачено звільнення від відповідальності осіб, що були учасниками ДТП, за умови страхування цивільно правової відповідальності водія та погодження обох учасників руху скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, за даних обставин погодження іншого учасника справи йому не потрібне, так як він є єдиним учасником ДТП, матеріальна шкода завдана його автомобілю. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с.12).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Зогалем О.М. суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серія ДПР18 № 118902, (а.с.1); схемою місця ДТП, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Зі схемою ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом, зауваження до схеми відсутні(а.с.2).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З приводу доводів захисника Зогаля О.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, зазначених в його клопотанні, суд зазначає наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118902 від 06.12.2020 р. зазначено, що при ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу даної статті вбачається, що законодавцем не розрізняється якому саме транспортному засобу було спричинено пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху: самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи транспортним засобам інших осіб. Враховуючи те, що транспортному засобу ОСОБА_1 було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема схемою місця ДПТ, де на звороті було зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (задній, передній бампер, задні, передні праві двері, капот, переднє праве колесо та ін.) та не заперечувалося захисником Зогалем О.М., то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката Зогаля І.П. щодо того, що ОСОБА_1 наїхав на темну перешкоду, що лежала на дорозі (камінь чи інший предмет), в результаті чого автомобіль повело вправо та відбулося зіткнення із відбійником, оскільки дані пояснення не підтверджені жодними доказами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України та в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, суд зазначає наступне.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, враховуючи ще й те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серія АВ №0073052 (а.с.14), характеризується по місцю роботи виключно позитивно (а.с.15), зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст. 280, 283,284,289,294 КУпАП суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №546/1015/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко