Номер провадження: 33/813/1159/21
Номер справи місцевого суду: 492/408/21
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвоката Іскренка О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

З вказаної постанови вбачається, що 05 квітня 2021 року о 22 годині 21 хвилин, в с. Павлівка Болградського (Арцизького) району Одеської області по вул. Суворова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ніссан Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Арцизька ЦРЛ», за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Добровольського, буд. 5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 квітня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, на 1 км а/д 0-16-02-04 Болградського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та гучномовним пристроєм (сиреною), намагався втекти, шляхом підвищення швидкості руху, був затриманий внаслідок переслідування патрульним автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_2 в с. Павлівка по вул. Суворова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) суд першої інстанції належним чином не сповістив ОСОБА_1 про розгляд його справи, чим позбав можливості надавати пояснення та свої заперечення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Іскренка О.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№501396 від 05 квітня 2021 року з якого вбачається, що 05 квітня 2021 року о 22:21 год., в Одеській області Болградського району в с. Павлівка по вул. Суворова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісссан Санні» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Арцизької ЦРА. До протоколу додано пояснення, SD диск з відеозаписом правопорушення, висновок лікаря. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суту правопорушення ОСОБА_1 написав, що випив 2 пляшки пива (алкогольного), віз свою дівчину додому. Автомобіль було вилучено на арешт майданчик;

-довідка старшого інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції з якої вбачається, що згідно облікових даних адміністративної практики ОСОБА_1 за вчинення однорідних правопорушень, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме за ст. 130 , 122-2 КУпАП, впродовж календарного року, не притягувався. Отримане посвідчення водія тимчасово вилучено;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 05.04.2021 року о 23:35 год. вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Арцизька ЦОЛ» за допомогою приладу Драгер № 00381, який показав позитивний результат у 1,39 ‰;

-пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 05.04.2021 року, що у вечірній час доби він зі своєю знайомою вживав алкогольні напої, а саме пиво. О 22.10 год. його знайома попросила відвезти її додому у зв`язку із чим ОСОБА_1 сів за кермо. Так рухаючись із м. Арциз у напрямку с. Павлівка, йому за допомогою проблискових маячків та сирени, співробітниками поліції було надано сигнал про зупинку. Однак, ОСОБА_1 знехтував цим та продовжував рух прискоривши швидкість свого автомобілю. У зв`язку із тим, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він не зупинився на вимогу поліцейських. Працівники поліції його наздогнали та зупинили. На місці зупинки проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Арцизька ЦОЛ»;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП старшого сержанта поліції Дич М. та інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП молодшого лейтенанта поліції Захарова Р, з яких вбачається, що під час добового чергування знаходячись на 1 км. а/д О-16-02-04 сполученням м. Арциз - с. Павлівка, був помічений транспортний засіб «Ніссан Санні» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Павлівка з порушенням вимог ПДР України, а саме неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби. За допомогою спецсигналу водієві вищевказаного автомобілю надано було законну вимогу про зупинку, однак водій нехтуючи цим продовжив подальший рух значно прискоривши свій транспортний засіб. В ході переслідування водієві було неодноразово надано вимогу про зупинку, але водій не підкорювався, створював аварійні ситуації, створював небезпеку для свого життя, життя поліцейських, інших учасників дорожнього руху та перехожих, тим самим проявив злісну непокору законним вимогам поліцейських. В подальшому водія було зупинено, до нього був застосований спецзасіб «кайданки» терміном на 5 хв. Згідно висновку медичного огляду водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501397 від 05.04.2021 року, згідно якого вбачається, що 05.04.2021 року о 22:15 год. 05 квітня 2021 року о 22:21 год., в Одеській області Болградського району в с. Павлівка по вул. Суворова, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася сигнальними маячками синього та червоного кольору та гучномовним пристроєм, намагався втекти шляхом підвищення швидкості, був затриманий внаслідок переслідування патрульним автомобілем «Рено», до протоколу додано пояснення та SD диск з відеозаписом правопорушення;

-крім того було досліджено і наданий відеозапис події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та гучномовним пристроєм (сиреною), намагався втекти, шляхом підвищення швидкості руху, був затриманий внаслідок переслідування патрульним автомобілем. Під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 , було встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Арцизька ЦРЛ» із застосуванням приладу «Драгер». Результат 1,39 ‰.

Єдина підстава на яку ОСОБА_1 посилається в своїй апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, є те, що суд першої інстанції належним чином його не сповістив про розгляд його справи, чим позбав можливості надавати пояснення та свої заперечення.

Таке посилання апелянта є хибним з огляду на те, що в матеріалах справи міститься запит Арцизького районного суду Одеської області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 . Згідно відповіді наданої начальником відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований з 15.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення на мобільний телефон, який він вказав, про слухання справи, яке було призначено на 11.05.2021 року на 15:40 год, яке було ним отримано 16.04.2021 року о 9:27 год., та на слухання справи на 16.06.2021 року на 14:10 год, яке було ним отримано 12.05.2021 року о 17:14 год., Однак на дані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не надав. Судом першої інстанції також було направлено судову повістку, яка повернулася на адресу суду із відміткою: «повертається за закінченням строку зберігання».

Крім того, задля дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції було надано час на надання особистих пояснень у справі. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, однак його інтереси представляв його адвокат Іскренко О.С., який інших належних та допустимих доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова