19.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2809/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131126 від 28.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 28 березня 2021 року о 13:20 год. керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , по пр.І.Мазепи, 27 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вчинене повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року, рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області від 28.03.2021 року, відеозапис з нагрудних камер ДМ4529, ДМ4625.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Однак належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, у протоколі серії ААБ №131126 від 28.03.2021 року не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останнього.

Статтею 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, суддя звертає увагу на наступні положення законодавства, що регулюють порядок здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порядок документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, згідно якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, визначається Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, суддя звертає увагу на те, норми ст. 266 КУпАП, якими визначені процедури здійснення огляду водія на стан сп`яніння, що передбачають проведення такого огляду без залучення свідків у випадку застосування технічних засобів відеофіксації, не поширюють свою дію на процедури документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, які, у свою чергу, визначаються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, згідно норм якої, залучення двох свідків у такому випадку є обов`язковим.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131126 від 28.03.2021 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги законодавства не були дотримані, оскільки поліцейським, який складав вказаний протокол, свідки, участь яких у даному випадку є обов`язковою, не були залучені.

Крім того, в справі відсутні докази того, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і чи було його піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131126 від 28.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог законодавства щодо його складання, відомості, викладені в ньому не можуть бути розцінені як підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус