Провадження № 3-4198/21
Справа № 760/8451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2021, о 19.50 год., керував автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло,сухість слизової оболонки ротової порожнини, нечітка вимова.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав за дружиною і дитиною. Наркотичні засоби, інші заборонені речовини не вживає, у стані нароктичного сп"яніння не перебував. Під час складення протоколу працівники поліції повідомили, що протягом двох годин він може самостійно пройти огляд у медичному закладі, що, в подальшому, він і зробив, про що надав копію сертифікату 2серії РРТ №716243 від 20.02.2021 про проходження профілактичного наркологічного огляду, виданого ТОВ «ПРОФМЕДОГЛЯД.»

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_4 на місці пригоди відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

З відеозапису, оглянутого в суді, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_4 від проходження огляду має добровільний характер не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Отже, даними запису повністю стоспровуються доводи ОСОБА_4 в суді щодо неправомірних дій працівників поліції на місці пригоди.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи наданий ОСОБА_1 сертифікат 2серії РРТ №716243 від 20.02.2021 ТОВ «ПРОФМЕДОГЛЯД», суддя вважає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а саме, огляд проведений у відсутності поліцейського, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання працівників поліції і свідків для опитування по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в матеріалах справи, присутність свідків на місці пригоди зафіксована у записі, оглянутому в судовому засіданні, відповідні пояснення свідків наявні в матеріалах справи, а тому додатковому опитуванню з цього приводу свідки не підлягають.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: