Провадження № 3/686/7900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Березюка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Протеїн Інвест», м.Хмельницький, вул.Пілотська, 20,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи директором ТОВ «Протеїн Інвест» допустив порушення вимог п.44.1 ст.44, п. а п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, ст.. 198, п.200.1, б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, а саме ТОВ «Протеїн Інвест» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумі 612053 грн.; вимог п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. Б п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» не мав права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумі 6941 грн.; вимог п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. В п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого з у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» за червень 2021 року занизив суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 5351 грн.; вимог Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого з у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2021 року, за що передбачена выдповыдальнысть за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Березюк О.М., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнає, надав суду письмові пояснення та заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Березюка О.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Із змісту протоколу №3634/10/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення від 30.09.2021, із акту від 09.09.2021 №625/22-01-07-03/39675184 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Протеїн Інвест», який складено головними державними ревізорами-інспекторами Н.Цірпель, О.Паюк вбачається, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Протеїн Інвест», достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації ПДВ за червень 2021 року, у ході якої встановлено завищення бюджетного відшкодування за червень 2021 року на суму 612053 грн.

Відповідальність за дане порушення передбачена главою 11 Податкового кодексу України.

В той же час, контролюючим органом у протоколі про адміністративне правопорушення №3634/10/22-01-07-03 від 30.09.2021 року не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що становлять об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також, слід звернути увагу на те, що перевірка проводилася з 26.08.2021 року по 02.09.2021 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі перевірки 09.09.2021 року складено акт перевірки, на підставі якого, 30.09.2021 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.203.1 ст. 203 ПК України Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За таких обставин, останнім днем подання декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року є 20 липня 2021 року. Проте, інспектором ДПС у Хмельницькій області зазначено, що датою, часом та місцем вчинення порушення ТОВ «Протеїн Інвест» є 09.09.2021 року.

Єдиним доказом, яким оперує Головне управління ДПС у Хмельницькій області є акт складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень рішень, які станом на 30.09.2021 не прийняті. Як зазначено в Постановах Великої Палати Верховного Суд від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя