26.05.2021
Справа № 664/1298/21
Провадження № 3/664/890/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155171 від 24 квітня 2021 року о 21:05 год. по а/д Одеса-Мелітополь 233 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,95 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що від 24 квітня 2021 року о приблизно о 21:00 годині рухався по а/д Одеса-Мелітополь 233 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським, що запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Проти проходження огляду він не заперечував так як спиртного не вживав. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», але результат тесту був позитивний. З таким результатом він не був згоден та просив пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські не його прохання ніяк не відреагували та склали протокол, який він підписав, а пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейських.

Захисник Паламарчук В.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», а тому огляд мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, але цього зроблено не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №155171 від 24 квітня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат алкотесту №1921, результат якого 0,95%, акт огляду, відеозапис на боді-камеру процесу огляду.

З наданих матеріалів вбачається, що водій дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат алкотесту 0,95%, в присутності двох свідків та із застосуванням технічних засобів відеозапису, разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду матеріалами справи не спростовані. Так, одразу після отримання результату алкотесту, відеозапис переривається, при цьому, в поясненнях свідків не зафіксовано, що водій був згоден з результатами огляду на місці, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто у медичному закладі, що є порушенням вимог частини 3 ст. 266 КУпАП. Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП суд визнає недійсним та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров