Справа № 128/994/21
ПОСТАНОВА

12.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.,

з участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Приходько Д.Є.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого технологом в Компанії «Агрі Україна», маючого вищу освіту, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, на час вчинення правопорушень працюючого в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН» за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

06.04.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого технологом в Компанії «Агрі Україна», маючого вищу освіту, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, на час вчинення правопорушень працюючого в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН» за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких зазначено наступне.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів інститут садівництва національної академії аграрних наук України, ні НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, Подільська дослідна станція садівництва Інституту садівництва НААН України є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне НААН України. наказом №216-К від 20.07.2018 НААН України виконуючим обов"язки директора ДП Подільської ДСС ІС НААН з 23.07.2018 призначений ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «а». п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права. Відповідно до наказу в.о. директора ДП Подільської ДСС ІС НААН №31-К від 18.12.2019 було надано премію за якісне виконання науково-дослідних робіт у 2019 році згідно тематичного плану на 2019 рік працівником науково-технічного персоналу станції, зокрема і ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в розмірі 500 грн. Проте, ОСОБА_1 при винесенні вказаного наказу, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення та не повідомив, не пізніше наступного робочого дня (19.12.2019) ні НААН, ні НАЗК, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів інститут садівництва національної академії аграрних наук України, ні НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, Подільська дослідна станція садівництва Інституту садівництва НААН України є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне НААН України. наказом №216-К від 20.07.2018 НААН України виконуючим обов"язки директора ДП Подільської ДСС ІС НААН з 23.07.2018 призначений ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «а». п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права. Відповідно до наказу в.о. директора ДП Подільської ДСС ІС НААН №41-К від 24.12.2020 було надано премію за якісне виконання науково-дослідних робіт у 2020 році згідно тематичного плану на 2020 рік працівником науково-технічного персоналу станції, зокрема і ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в розмірі 1000 грн. Проте, ОСОБА_1 при винесенні вказаного наказу, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення та не повідомив, не пізніше наступного робочого дня (19.12.2019) ні НААН, ні НАЗК, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів інститут садівництва національної академії аграрних наук України, ні НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, Подільська дослідна станція садівництва Інституту садівництва НААН України є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне НААН України. наказом №216-К від 20.07.2018 НААН України виконуючим обов"язки директора ДП Подільської ДСС ІС НААН з 23.07.2018 призначений ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «а». п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права. Відповідно до наказу в.о. директора ДП Подільської ДСС ІС НААН №31-К від 18.12.2019 було надано премію за якісне виконання науково-дослідних робіт у 2019 році згідно тематичного плану на 2019 рік працівником науково-технічного персоналу станції, зокрема і ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в розмірі 500 грн. Проте, ОСОБА_1 при винесенні вказаного наказу, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Подільська дослідна станція садівництва ІС НААН», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів інститут садівництва національної академії аграрних наук України, ні НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, Подільська дослідна станція садівництва Інституту садівництва НААН України є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне НААН України. наказом №216-К від 20.07.2018 НААН України виконуючим обов"язки директора ДП Подільської ДСС ІС НААН з 23.07.2018 призначений ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «а». п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права. Відповідно до наказу в.о. директора ДП Подільської ДСС ІС НААН №41-К від 24.12.2020 було надано премію за якісне виконання науково-дослідних робіт у 2020 році згідно тематичного плану на 2020 рік працівником науково-технічного персоналу станції, зокрема і ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в розмірі 1000 грн. Проте, ОСОБА_1 при винесенні вказаного наказу, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, щиро розкаявся.

Прокурор протоколи підтримала, вважаючи, в даному випадку є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та просила застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді та розмірі визначеному санкцією статті закону.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши адміністративні протоколи №221 від 05.04.2021, №222 від 05.04.2021, №223 від 05.04.2021, №224 від 05.04.2021, матеріали адміністративної справи, поза будь-яким розумним сумнівом суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно наказу НААН №216-К від 20.07.2019 ОСОБА_1 призначено виконувача обов"язків директора Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з 23.07.2018 до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Згідно наказів №31-К від 18.12.2019 та №41-К від 24.12.2020 ОСОБА_2 було надано премію за якісне виконання науково-дослідних робіт у 20198 та у 2020 роках в сумі 500 грн. та 1000 грн., відповідно.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.07.1998 зареєстрували шлюб.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбних відносинах із ОСОБА_2 та являючись безпосереднім керівником останньої не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень підтверджується, окрім визнання ОСОБА_1 вини, дослідженими у судовому засіданні та описаними вище доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують, відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративнів правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер вчинених правопорушень, які є корупційними діяннями, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь вини ОСОБА_1 , який порушив законодавство України про корупцію, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, порушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч.1, ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 289, 290, 291 КпАП України, Законом України "Про запобігання корупції", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук