Єдиний унікальний номер 728/607/21
Номер провадження 3/728/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21 березня 2021 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Соборності, б. 62 керував транспортним засобом ВМW 728 1 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не мав наміру керувати транспортним засобом, його спровокували працівники поліції, які змусили сісти за кермо, але він діяв в стані крайньої необхідності.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2021 року він спілкувався з ОСОБА_1 , до них під`їхала поліцейська машина і останній сів за кермо та від`їхав заднім ходом, що б пропустити працівників поліції. На думку свідка ОСОБА_1 не мав на меті керувати транспортним засобом.

4. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2021 року він спілкувався з ОСОБА_1 і бачив, як під`їхала машина працівників поліції, які дали сигнал, щоб ОСОБА_1 , від`їхав, що останній і зробив рухаючись заднім ходом. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 говорив, що не має на меті керувати транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року серії ДПР18 № 472007;

5.2. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

5.3. рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 березня 2021 року;

5.4. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

6.1. особисті пояснення;

6.2. пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Захисником наголошено на недоліках при складані протоколу та провокації зі сторони працівників поліції.

ІV. Оцінка Суду

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

9. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

10.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472007 від 21 березня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, який в сукупності з іншими доказами відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.

10.2. Результатами освідування на пристрій Алкотест 6810 від 21 березня 2021 року, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

10.3. Диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

11. При цьому ОСОБА_1 при проведенні освідування і складені протоколу відмовився надати будь-які пояснення щодо обставин вчиненого, зауважень працівникам поліції не висловив.

12. Поряд із цим пояснення свідків сторони захисту (див. пункти 3-4) не можуть бути підставою для закриття справи, оскільки не спростовують обставин про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, навпаки їх підтверджують і не свідчать про існування стану крайньої необхідності.

13. Далі Суд звертає увагу, що статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

14. Проте згідно із матеріалами справи в ситуації, що розглядається відсутні ознаки існування небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, ОСОБА_1 мав можливість обрати варіанти своєї поведінки, надати пояснення працівникам поліції, що в своїй сукупності виключає застосування статті 18 КУпАП.

15. Так само, виходячи із відеозапису вбачається, що працівники поліції не примушували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, в противагу цьому, хоча останній і перебував в стані алкогольного сп`яніння, він мав можливість надати відповідні пояснення.

16. Наведені захисником недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на можливість встановлення вини ОСОБА_1 , не порушують право на захист останнього і не можуть бути підставою для закриття справи.

V. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко