Номер провадження: 33/813/521/21
Головуючий у першій інстанції Морозов І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 25 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000066 відповідно до якого, вона 30.10.2020 відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бондаренка О.М.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04.03.2021 через суд апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка була направлена до місцевого суду у зв`язку з відсутністю матеріалів справи в Одеському апеляційному суді, яка в подальшому 24.03.2021 надійшла разом з матеріалами адміністративної справи з Малиновського районного суду м. Одеси до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову місцевого суду від 26.01.2021 як постановлену з порушенням норм матеріального права та стягнути з Ради адвокатів Одеської області суму сплаченого судового збору.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк, посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції від 26.01.2021 вона не отримувала, на адресу Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси вона не надходила, тому вважає, що він не пропущений, однак в прохальній частині апеляційної скарги просить його поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Собяніна О.В. наполягала на вимогах клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26.01.2021 як такої, що постановлена з порушенням вимог адміністративного законодавства.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, однак матеріали справи містять рекомендоване повідомлення на адресу ОСОБА_1 про дату призначення до розгляду справи на 26.01.2021, в якому мається відмітка про вручення повідомлення щодо дати призначення до розгляду справи 23.12.2020 (а.с. 51).

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була поставлена до відома належним чином про дату та час судового розгляду, однак в судове засідання суду першої інстанції не з`явилась.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять і відомості сповіщення ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000066 від 25.11.2020, підтвердженням чого є накладна «Укрпошти» №118 про відправлення копії вказаного протоколу на ім`я начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеси) Собяніної О.В. (а.с. 25), та відповідно до відомостей з офіційного Вебсайту Укрпошти копію протоколу було отримано 03.12.2020.

Також, про розгляд заяви адвоката Бондаренка О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП остання сповіщалась також засобами поштового зв`язку (а.с. 25) та надавала офіційну відповідь на лист Ради адвокатів Одеської області.

Зазначені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_1 знала про проведення Радою адвокатів Одеської області перевірки за заявою ОСОБА_2 , однак будь-яких дій, спрямованих на захист своїх прав не вчинила.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, окрім посилання на неотримання копії судового рішення. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов