Справа № 495/7749/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Білгоро-Дністровський справа № 495/7749/20

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, працює у Порт «Чорноморський», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс)

встановила:

від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання на 10:20 год. 06 січня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, у письмових заявах від 30 грудня 2020 року, 02 січня 2021 року вказав, що має інвалідність, на сьогодні перебуває у стані непрацездатності, тому справу просив розглянути за його відсутності.

По суті правопорушення зазначив, що вини своєї не визнає. Вказав, що виявлений у човні улов був спільним - належав шістьом рибалкам; протокол підписав під тиском інспекторів. Просить не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено наступне.

ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 15:45 год. на річці Дністер Білгород-Дністровського району Одеської області здійснював лов риби вудками-спінінгами. За результатами рибоохоронного рейду рибоохоронним патрулем на місці виявлено улов рибу у кількості 6 штук (загальною вагою 6 кг).

За результатами вказаної перевірки головний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля склав протокол №003338/1719 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 Кодексу. Вказаним протоколом зафіксовано факт вилову ОСОБА_1 риби карп у кількості 6 штук, загальною вагою 6 кілограмів, що є перевищенням на 3 кг добової норми вилову-вивозу, чим спричинив шкоду рибним ресурсам України на 918 грн (шкоду розраховано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року). У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що визначено частиною четвертою статті 85 Кодексу.

У вказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис ОСОБА_1 , яким останній ствердив перевищення добової норми вилову риби на 3 кг.

Протокол ОСОБА_1 підписав, копію якого отримав.

Станом на день розгляду даної справи ОСОБА_1 доказів вчинення незаконного тиску, погроз з боку фахівців Одеського рибоохоронного патруля під час здійснення рибоохоронного рейду 18 листопада 2020 року (відповідних скарг на дії працівників управління, повідомлень правоохоронних органів) суду не надав.

Згідно із статтею 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини четвертої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із пунктом 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім зізнавальних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2020 року, вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003338/1719 від 18 листопада 2020 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства № 003338 від 18 листопада 2020 року.

Відтак, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) встановлено та доведено відповідними доказами (які, на переконання суду, у своїй сукупності є належними, достатніми і допустимими).

Водночас, суд звертає увагу, що шкоду рибним ресурсам України (карп 3 од. х 306 = 918 грн), завдану ОСОБА_1 , Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області розрахувало на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, про що зазначено у протоколі № 003338 від 18 листопада 2020 року, складено відповідну довідку від 15 грудня 2020 року.

Як установлено, вказаною Постановою затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (додаток 1 до Постанови).

Однак, додаток 1 до цієї Постанови серед видів водних ресурсів, за незаконне добування одного екземпляра якого може бути нарахована шкода, не містить такого виду риби як «карп».

Також суд критично оцінює доводи Агентства щодо необхідності врахування обставин, встановлених постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року у справі № 509/1815/17, при вирішення питання про відшкодування шкоди, оскільки вказане судове рішення не стосується особи правопорушника ОСОБА_1 та обставин, яким надається правова оцінка у межах справи № 495/7749/20.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 за результатами вчинення останнім адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує розмір штрафу, конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника (наявність інвалідності, притягнення до адміністративної відповідальності вперше), який провину визнав та вважає необхідним звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме: відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 85, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, місце роботи: Порт «Чорноморський», місце проживання: АДРЕСА_1 )визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі 495/7749/20 закрити.

Незаконно добуті водні живі ресурси, передані на зберігання Приватному підприємству «Ньюбі» на підставі акту № 003338 від 18 листопада 2020 року (риба у кількості 3 шт., загальною вагою 3 кг), конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова