КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2379/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілого Сакун Анни Олегівни, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435290 від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_2 02 вересня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 19 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 02 вересня 2020 року, близько 11:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 19 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської областізі швидкістю 30-40 км/год.

В цей час, водій транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , перед зміною напрямку руху, при виїзді з другорядної дороги з вул. Київська, 12 на головну Київська, 19 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку і був змушений різко змінити напрямок руху та скоїти зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті оформлення ДТП, працівниками поліції було складено протокол серії ДПР18 №435290 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 02 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, відповідно до якої забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначає, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435290, порушення пункту 15.13 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , за якими працівники поліції кваліфікували дії останнього за ст. 124 КУпАП, не відповідає суті правопорушення, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Формулювання суті правопорушення викладеної у протоколі та схемі ДТП не відповідає пунктам ПДР України, як ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки участі у розгляді справи вона не приймала, проте є потерпілою, оскільки її майну завдана шкода.

Про оскаржувану постанову вона дізналася 05 лютого 2021 року при ознайомленні представником з матеріалами адміністративної справи.

11 лютого 2021 року її представником було подано апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу було повернуто з огляду на те, що у договорі про надання правової допомоги не було визначено в якій саме справі адвокат зобов`язалася надавати правову допомогу.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою повторно.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання призначене на 20 травня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Сакун А.О. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно якого, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із схеми ДТП від 02 вересня 2020 до протоколу огляду місця ДТП, яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася по вул. Київська, 19 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 », «Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 » та «Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 ».

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, яка набрала законної сили, водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України.

Так, 02 вересня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху, а саме: виїзді з другорядної дороги Київська, 12, на головну Київська, 19 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, очевидним є створення аварійної ситуації саме водієм автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діяннями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

При цьому виключається відповідальність особи яка порушила Правила дорожнього руху вимушено через створення аварійною ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 163/1753/17.

При цьому, створенням аварійної обстановки є таке порушення Правил дорожнього руху, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд виходить також з того, що виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.245, 251,252,280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що в справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом спростовували факт вимушеного порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху у зв`язку зі створенням аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, а також враховуючи те, що згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько