Справа № 541/1010/21
Номер провадження3/541/583/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділення поліції ГУНП в Полтавськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ОАУГЗУОЗ в Полтавській області, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №24497 від 03.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП Миргородського РВП в Полтавській області Карпенко С.А. вбачається, що 03.05.2021 року о 09 год. 55 хв. у м. Миргороді по вулиці Гоголя 162 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СІТROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 належний ОАГЗУОЗ в Полтавській області повертаючи праворуч , не переконався , що маневр буде безпечним , що спричинило зіткнення з автомобілем SKODA KODIA Q д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку в наслідок цього в ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В даному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) і відповідним поліцейським його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП..

В судовому засіданні 27.05.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Батієнко Я.І. заявив клопотання про призначення по справі № 541/1010/21 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8 та прохав на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, яким було розташування транспортних засобів відносно один одного та меж проїзної частини в момент первинного контакту (ДТП)?

2)Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, якою була швидкість руху автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 під час прямолінійного руху до моменту зіткнення транспортних засобів?

3)Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля в межах 50-55 км./год.?

4)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події?

5)Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення? (а.с.27-28).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2021 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені такі питання: 1) Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, яким було розташування транспортних засобів відносно один одного та меж проїзної частини в момент первинного контакту (ДТП)? 2) Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, якою була швидкість руху автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 під час прямолінійного руху до моменту зіткнення транспортних засобів? 3) Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, їх кінцеве положення, слідову інформацію, зафіксовану на місці події, та інші матеріали справи, чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля в межах 50-55 км./год.? 4) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події? 5) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? 6) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 7) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

17 червня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Кравченко Д.М. від 08.06.2021 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи по вищевказаній адміністративній справі (а.с.а.с.38-44). Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1. вказати тип дорожнього покриття; 2. вказати стан дорожнього покриття; 3. вказати профіль ділянки дороги (підйом, горизонтальна ділянка чи ухил) по напрямку руху транспортних засобів (якщо підйом чи ухил, то який); 4. вказати оглядовість та видимість обом водіям; 5. вказати ширину проїзної частини вулиці гоголя в м. Миргород та число смуг для руху в напрямку руху транспортних засобів; 6. вказати місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою в поперечному напрямку до меж проїзної частини та в повздовжньому напрямку до електроопори або ближньої межі перехрестя; 7. Вказати розташування автомобіля Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент початку зміни напрямку свого руху, праворуч, з прив`язкою в поперечному напрямку до краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку до електроопори або ближньої межі перехрестя; 8. Вказати розташування автомобіля Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 , з прив`язкою в поперечному напрямку до краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку до електроопори або ближньої межі перехрестя в момент зміни напрямку руху автомобіля Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 ; 9. вказати, яку відстань подолав автомобіль Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку свого руху праворуч до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 ; 10. вказати час руху автомобіля Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку свого руху праворуч до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 ; 11. вказати швидкість автомобіля Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 ; 12. вказати швидкість автомобіля Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 ; 13. вказати чи були технічно справні автомобілі Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 та Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 до моменту ДТП; 14. вказати завантаженість автомобіля Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 ; 15. вказати, чи зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування, чи в момент ДТП автомобіль Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 був загальмований (якщо так, то яка відстань від початку слідів гальмування до місця зіткнення); 16. дати класифікацію слідам (сліди гальмування, слід бокового юзу незаблокованих коліс, сліди подряпин на дорожньому покритті від виступаючих частин транспортних засобів… і т.д.) вказаним на план-схемі місця ДТП від 03.05.2021 в м. Миргород, вул. Гоголя, 162, позначеним цифрою «7» із зазначенням їх розмірних характеристик, та якими транспортними засобами вони залишені; 17. надати для огляду та дослідження автомобіль Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 та автомобіль Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 ; 18. повідомити конкретні місце та час, у який автомобілі Skoda Kodiaq, держ. номер НОМЕР_2 та Citroen Jumper, держ. номер НОМЕР_1 можуть бути дослідженні за місцем їх зберіганням, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року доручено начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в строк до 01 липня 2021 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в межах обов`язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Кравченко Д.М. від 08 червня 2021 року, яке надійшло до суду 17 червня 2021 року (а.с.а.с.45-46).

14 липня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Кравченко Д.М. від 08 липня 2021 року про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не надходженням запитуваних експертом додаткових вихідних даних (а.с.49-50).

20 липня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист, де надані додаткові вихідні дані для проведення експертизи (а.с.47).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2021 року було повторно доручено проведення судової автотехнічної експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 з додатковими вихідними даними, запитуваними експертом (а.с. 52-53).

26 серпня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченка М.М. від 13 серпня 2021 року про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не повним наданням працівниками поліції запитуваних експертом додаткових вихідних даних та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.55-57).

Сукупність вищевикладених обставин, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, змусила суд перейти до розгляду справи по суті

В судове засідання 18.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, представник особи що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Батієнко Я.І. з`явився, просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6), дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що посадовою особою СРПП Миргородського РВП в Полтавській області Карпенко С.А. не доведено належними і допустимими доказами вини особи, щодо якої ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації №R(91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13лютого 1991року,при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться увину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини безпідставного невиконання законних постанов суду в даній справі (а також встановлені порушення строків виконання цих постанов суду), які стосувалися необхідності отримання вихідних даних, необхідних виключно для проведення у справі відповідної судово-автотехнічної експертизи, яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_1 порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, з огляду на роз`яснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), в матеріалах даної справи відсутні належні докази про те, що водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року порушив пункти 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України (про що вказано у протоколі, який складений поліцейським СРПП Миргородського РВП в Полтавській області Карпенко С.А.).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №541/1010/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник