Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/16/21
Провадження № 3/945/126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення),-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин на 15 км автодороги Миколаїв-Веселинове, поблизу с.Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення) тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, його представник адвокат Євтєєва Т.В. надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Одночасно, представник ОСОБА_4 зазначила, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, оскільки останній перебував у тверезому стані. Тому, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Раніше, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав такі покази. Так, 10.01.2021 року близько 12 години 00 хвилин він їхав від батьків. Разом із ним в автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поблизу с.Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області, на трасі серед поля, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши алкотестер. ОСОБА_1 погодився та виконав всі вказівки поліцейського. Результат тесту склав 0,40 проміле. Однак, алкоголь ОСОБА_1 не вживав, а тому, аби впевнитися, сказав працівникам поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Проте, останні відмовилися його везти та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальною особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117143 від 10.01.2021 року відносно ОСОБА_1 додані наступні документи:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.01.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2021 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №110128 від 10.01.2021 року;

- копія відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 10.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117143 від 10.01.2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КупАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що звертався до працівників поліції з проханням відвезти його до закладу охорони здоров`я для того, щоб переконатися у достовірності результатів алкотестеру. Однак, останні відмовилися його везти та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 10.01.2021 року разом із ОСОБА_1 поверталися додому від батьків останнього. На трасі, серед поля, автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotester Drager. ОСОБА_1 продув алкотестер та з його результатом він не погодився і запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду. Однак поліцейські відмовилися його везти, повідомивши, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 можна сказати, що він нетверезий. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що під час проходження тесту за допомогою приладу Драгер, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було.

Відповідальна особа, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку, за допомогою технічного засобу Alcotester Drager в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою не долучено. Тобто, вказані відомості у протоколі та додані до нього документи мають суперечливий характер.

Поміж інше, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилися. А, отже, їх письмові пояснення від 10.01.2021 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки неможливо встановити їх автентичність. Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 10.01.2021 року не вбачається їх присутність при проходженні ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення) не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення), ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП (в редакції Закону, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський