Провадження № 3/243/1937/2021
Справа № 243/4883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління в Донецькій області Головного Управління Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВДМУ України в Донецькій області, виданий 13 лютого 2001 року, Донецької області, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2021 року, о 10 год. 40 хв., в продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якій здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дистанцією 1,5 метри, чим було порушено п. п. 1, п.12 Постанови КМУ № 104 від 10 лютого 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від неї не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що свою провину у скоєнні адміністративного проступку визнає у вчиненому розкаюється, зазначила, що маркування було знято з тим, щоб здійснити прибирання приміщення, і відразу було нанесено.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 648851 від 12 квітня 2021 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 квітня 2021 року, о 10 год. 40 хв., в продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якій здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дистанцією 1,5 метри, чим було порушено п. п. 1, п.12 Постанови КМУ № 104 від 10 лютого 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року, відповідно до яких остання пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 12 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. до приміщення магазину увійшли співробітники поліції та роз`яснили, що в приміщенні зазначеного продуктового магазину не нанесено маркування для перебування в черзі з дистанцією 1,5 метри;

копією фотознімку на якому зображено підлогу на якій відсутнє маркування для перебування в черзі з дистанцією 1,5 метри;

витягом з реєстру платників єдиного податку та випискю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;

За приписами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та доведеність її вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ту обставину, що будь-яких негативних наслідків не настало, а також те, що ОСОБА_1 повністю усвідомила всю серйозність своїх дій/бездіяльності, ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич