Справа № 644/3222/21
Провадження № 3/644/878/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 119354 від 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 12-В, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і про обставини дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю лівою смугою автомобільної дороги вул. Лосівської в м. Харкові зі сторони станції метро «Ім. А. Масельського» в напрямку станції метро «Тракторний завод», оскільки правою смугою рухалися автомобілі, які здійснювали поворот на залізничний переїзд, розташований на вул. Свистуна. Проїхавши перехрестя з вул. Свистуна він напрямку руху не міняв, оскільки з правого боку була велика калюжа і праворуч у попутному напрямку рухався автомобіль «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який він бачив у праве бокове дзеркало. Несподівано він відчув удар у правий бік свого автомобіля і, не міняючи напрямку руху, зупинився. Автомобіль «RENAULT», під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з правим краєм переднього бампера його автомобіля, коли намагався об`їхати калюжу.

Аналогічні письмові пояснення водій ОСОБА_1 надав безпосередньо після ДТП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він рухався правою смугою дворядної в кожному напрямку автомобільної дороги - вул. Лосівської в м. Харкові зі сторони станції метро «Ім. А. Масельського» в напрямку станції метро «Тракторний завод». Після проїзду перехрестя вул. Лосівської та вул. Свистуна напрямку руху не міняв. Ліворуч від нього в тому ж напрямку рухався вантажний автомобіль ТОВ «Нова пошта», який несподівано, не увімкнувши показника повороту, змінив напрямок руху та почав перестроюватися зі свого лівого ряду в його правий ряд, внаслідок чого вдарив його автомобіль у лівий бік, пошкодивши задні ліві двері та крило. Зразу після зіткнення транспортні засоби зупинилися.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При прийнятті рішення у справі суд приймає до уваги покази учасників дорожньо транспортної пригоди і об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, яка складена на підставі огляду місця події за участю обох водіїв, погоджена з ними і особисто підписана обома водіями без будь - яких застережень та зауважень.

При цьому суд зазначає, що Правила дорожнього руху України не встановлюють лінійного розміру безпечного бокового інтервалу транспортного засобу. Зазначений розмір визначений експертною практикою та становить 1 м.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, вантажний автомобіль «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зіткнення транспортних засобів рухався на відстані 0,60 0,90 метра від подвійної розподільчої смуги дороги, тобто максимально допустимо близько до неї, тим самим дотримуючись максимального бокового інтервалу з протилежного - правого боку свого автомобіля. Відстань від правого боку цього автомобіля до бордюрного каменю становила 3,60 3,90 м., чого було цілком достатньо для безпечного руху автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, частина дороги, на якій сталася дорожньо транспортна пригода, має дві полоси руху в одному напрямку загальною шириною, від правого бордюрного каменю до подвійної розподільчої лінії дороги, 6,50 м. За показами водія ОСОБА_2 зіткнення автомобілів сталося на відстані 3,80 м. від правого бордюрного каменю, за показами водія ОСОБА_1 на відстані 3,90 м., що об`єктивно і беззаперечно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на лівій полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки як 3,80 м., так і 3,90 м. більше ніж 6,50 : 2 = 3,25 м. (ширина однієї смуги руху).

Таким чином, встановлені судом об`єктивні обставини ДТП свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 напрямок руху перед ДТП не міняв і на момент ДТП рухався своєю лівою смугою руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 змінив напрямок руху і здійснив маневр перестроювання ліворуч - на полосу руху автомобіля «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого об`єктивними технічними даними висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень як п. 13.1, так і п. 10.3 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються показами водія ОСОБА_1 , які, в свою чергу, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, насамперед, зі схемою місця ДТП.

Оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.3, 13.1 ПДР України, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.