Справа № 183/6817/21
№ 3/183/2830/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кола Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого охоронцем у В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08.09.2021 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул. Спортивна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, допустив самовільний вигул належної йому безпородної собаки по кличці «Рудий», внаслідок чого, собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 п.п.4 «Правил утримання тварин» Черкаської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він іноді годує безпритульних собак, однак ніякої відповідальності за них він не несе. Безпритульні собаки йому не належать.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції від 09.09.2021 року відповідно до якого 09.09.2021 року о 18.47 надійшло повідомлення на службу 102 від працівника поліції Чорноусова про те, що 08.09.2021 року близько 10.00 години, біля будинку АДРЕСА_2 , заявницю ОСОБА_2 покусала собака сусіда ОСОБА_1 ; заява та письмові пояснення ОСОБА_2 якими вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який випускає своїх собак з двору на вулицю, не слідкує за ними. Внаслідок чого, його собака 08.09.2021 року о 10.40 годині нанесла їй тілесні ушкодження на лівій нозі; копія довідки сімейного лікаря, яка видана ОСОБА_2 про те, що вона 08.09.2021 року була на прийомі у сімейного лікаря з приводу рани лівої ноги укушеною собакою; фотокартка.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

До протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, відносно якої складено протокол. Тобто, будь-які докази належності собаки по кличці «Рудий» ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, згідно відомостей, які містяться у рапорті старшого інспектора чергового ОСОБА_3 , подія «покусала собака»; Дата скоєння: 09.09.2021 року о 18.46.

В протоколі зазначено, що собака вкусила ОСОБА_2 08.09.2021 року.

До лікаря ОСОБА_2 звернулася 10.09.2021 року.

В заяві, яка мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що собака її вкусила 08.09.2021 року. Крім того, зазначена заява не містить будь-яких відомостей про те, яка сама собака вкусила потерпілу.

Дата відібрання зави також відсутня.

Пояснення ОСОБА_2 , які також не містять дати їх відібрання, містять дописку ручкою, колір якої відрізняється від кольору, яким написаний основний текст пояснень, «собака, яка мене вкусила, була рудого кольору по кличці «Рудий».

Щодо до фото доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обставина на фото, оскільки останнє не містить будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблено зазначене фото. Крім того, на фото дійсно зображено рану, однак зробити висновок, що ця рана є наслідком укусу собаки, суд позбавлений можливості.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 08.09.2021 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул. Спортивна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, допустив самовільний вигул належної йому безпородної собаки по кличці «Рудий», внаслідок чого, собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду здоров`ю останньої, чим порушив Правила утримання собак, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк