Дата документу Справа № 335/8328/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8323/20 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження №33/807/52/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Келембета С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 19 вересня 2020 року о 11-42 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.С.Тюленіна вул.Перемоги у м.Запоріжжя не дотримався безпечної швидкості руху для належного та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, не був уважним за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що суд не піддав докази всебічному та повному дослідженню, а тому не оцінив їх відповідно до вимог закону. Як наслідок, судом прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість.

Також апелянт зазначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо нього, суддя ОСОБА_3 вважав встановленим те, що ПДР порушив саме він. При цьому, доказів, які б обґрунтовували такий висновок суду, в постанові не наводиться, а лише перераховуються ті джерела доказів, які були досліджені в ході судового розгляду: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , фото, відеозапис події. Згадуючи про останнє джерело доказів, суд зазначає, що він, здійснивши виїзд на перехрестя по середній смузі, продовжив рух прямо, що призвело до виїзду на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 . Хоча зйомка велася з такого ракурсу (з боку вул. Перемоги), з якого неможливо визначити, чи продовжував його автомобіль рухатися прямо, чи почав виконувати поворот по своїй смузі. Схема місця ДТП прямо вказує на місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху його автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 перебував на його смузі, виконуючи фактично не поворот, а перестроювання зі своєї смуги руху в його.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що після зіткнення його автомобіль перекинувся на дах. Цього не могло б трапитися, як би він їхав прямо і не повертав, адже перекидання автомобіля з колесами, які стоять прямо по курсу його руху, не провокують перекидання автомобіля. І тільки в разі, якщо колеса автомобіля були вивернуті для виконання повороту, можливим стає перекидання автомобіля.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, згідно з матеріалами справи, копія повного тексту оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 судом не направлялась, із заявою про видачу цієї копії ОСОБА_1 звернувся до суду протягом строку на апеляційне оскарження - 11 грудня 2020 року, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 14 грудня 2020 року та вже 17 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Келембета С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№365559 від 19 вересня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 у зазначений час, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.С.Тюленіна вул.Перемоги у м.Запоріжжя не дотримався безпечної швидкості руху для належного та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, не був уважним за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У пункті 2.3.б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх власноруч написаних поясненнях (що додані до протоколу) ОСОБА_1 зазначив, що 19 вересня 2020 року він рухався на автомобілі Форд Коннект, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Тюленіна у м.Запоріжжя з боку Набережної убік вул.Перемоги в середній смузі. На перехресті з правого крайнього ряду повертав ліворуч автомобіль Ніссан Кашкай, д.н. НОМЕР_2 . Оскільки він також повертав ліворуч, але швидкість в нього була вищою, відбулося зіткнення. Їхав він по своїй смузі, як тільки побачив що Ніссан різко почав повертати вліво, сталося зіткнення. Вважає, що ним не було порушено ПДР України. Медичної допомоги не потребує.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав як при розгляді справи судом першої інстанції так і при апеляційному розгляді, зауваживши на тому, що зіткнення відбулось на полосі його руху.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що 19 вересня 2020 року він їхав по вул.Тюленіна в напрямку проспекту Металургів. При проїзді перехрестя на зелений колір світлофора вчиняв поворот вліво. Під час повороту почув удар в машину і його просунуло після удару по прямій. Медичної допомоги не потребує.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та додатково зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу на великій швидкості. На тій ділянці дороги три смуги. Він їхав по правій крайній смузі, де дозволено їхати прямо на вліво. ОСОБА_1 їхав по середній смузі, де дозволено їхати лише вліво. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості прямолінійно, з чого він робить висновок, що ОСОБА_1 не збирався повертати ліворуч, оскільки на такій швидкості це неможливо зробити. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перекинувся, після чого ще сунувся.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№365559 від 19 вересня 2020 року; схемі місця ДТП від 19 вересня 2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 ; фототаблиці; відеозаписі події, що сталася 19 вересня 2020 року.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3.б,12.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, спеціальні знання для цього не потрібні.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 19 бвересня 2020 року складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло. На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності дорожніх знаків тощо.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Ford Transit Connect» пошкоджена ЛФП та деформація всього кузова автомобіля, у автомобіля «Nissan Qashqai» пошкоджена ЛФП та деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього лівого колеса, переднього бамперу.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції, вказавши на те, що з відеозапису вбачається, що зіткнення автомобілів сталося з причин того, що водій ОСОБА_1 , здійснивши виїзд на перехрестя по середній смузі, продовжив рух прямо, що призвело до виїзду на смугу руху автомобіля «Nissan Qashqai», де й відбулося зіткнення. Таким чином, саме водій ОСОБА_1 виїхав за межі смуги руху, чим наразив на небезпеку водія ОСОБА_2 .

Переглянувши при апеляційному розгляді вищевказаний відеозапис та дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Крім того, згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, невідповідностей в діях ОСОБА_2 порушень ПДР не встановлено в даній дорожній ситуації.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністравтиного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши особу правопорушника його майновий стан, та наклав мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинення вищевказаного правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева