Справа №461/668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зі слів громадянина проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , що виданий 20 серпня 2019 р. органом 4641, запис номер НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

12листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 прямував у приватну поїздку з України в Польщу через п/п «Грушів» м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В ході здійснення митного контролю виникла підозра на наявність в транспортному засобі товарів, що є забороненими або обмеженими для переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено на бокс поглибленого огляду, де під час проведення огляду, було виявлено приховані від митного контролю товари. Вказані сигарети знаходились за зробленим кустарним способом двома люками з лівої і правої сторони задніх сидінь автомобіля. Загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 17.12.2020 № -1048 становить 4579,20 грн.

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 483 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважає доведеною.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 дійсно здійснював перевезення сигарет, за що готовий понести покарання. Однак, змін в заводську будову кузова він не вносив.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, однак, враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час, від представника пояснення по суті справи не надходили, а лише клопотання про відкладення, які не підкріплені жодними доказами поважності пропуску судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2218/20900/20 від 12 листопада 2020 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;

-контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору»;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він визнав свою вину в перевезенні сигарет в спеціально виготовленому сховищу (тайнику);

- акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- описі предметів, що були виявлені у ОСОБА_1 ;

-висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 17 грудня 2020 року, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 4579,20 грн.;

-висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил №2218/20900/20 від 12 листопада 2020 року №7370/7371 від 16 січня 2021 року, з якого вбачається, що у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля автомобіль «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_4 внесено конструктивні зміни, а саме: вирізано та облаштовано два наскрізні отвори в задніх лівому та правому лонжеронах, що давали можливість доступу до внутрішнього (технологічного) простору правого та лівого поздовжніх коробів (задніх лівого та правого лонжерона);

-відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, з якої вбачається, що транспортний засіб «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_4 , 23 січня 2020 року перереєстрований на ОСОБА_2 .

Відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що вони придбали транспортний засіб у ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 звернувся до них з проханням надати йому транспортний засіб для перевезення товару на територію Республіки Польщі, на що вони погодились. Повідомили суд, що автомобіль придбали після ДТП, тому можливо після його ремонту хтось вніс зміни в заводську будову кузова.

Згідно принципу диспозитивності, сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами: представляти чи не представляти доказ, давати показання чи відмовитись від давання показань, заявляти клопотання чи ні, подавати скаргу чи не подавати тощо, включаючи право на примирення сторін у визначених законом випадках. При цьому, ні ОСОБА_1 ні його представником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що конструктивні зміни в заводську будову кузова були внесені до придбання автомобіля свідком ОСОБА_2 . Відтак, і показання свідків судом не можуть бути прийняті, оскільки такі не підтверджені жодним доказом.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, та конфіскації такого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., витрати на зберігання товару, та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2218/20900/20 від 12 листопада 2020 року.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 4579,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 62269,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 4576,32 грн.

Конфіскувати транспортний засіб марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова