Провадження № 3/234/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034577 від 29.10.2020 року, 29.10.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Краматорськ по вул. Іванівська біля буд. №64 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість в присутності двох свідків погодився пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння. У медичному закладі від проходження медичного огляду з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.10.2020 року він посварився зі своєю співмешканкою та остання викликала поліцію. Він був за кермом автомобіля та перебував біля свого будинку №64 по вул. Іванівська у м. Краматорськ, до нього підійшли співробітники поліції та почали його підозрювати втому, що він вирощує коноплі, після цього вдарили дубинкою по голові. Потім вони поїхали до наркології, де він декілька разів продував в алкотестер.

В судових засіданнях адвокати Трубаров П.І., Мізюк С.В. суду показали, що співробітники поліції не зафіксували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та с приводу побиття співробітниками поліції останнього звернулися до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення правопорушення співробітниками поліції.

Як видно з відеозапису, який був зроблений інспектором поліції, у приміщенні наркології ОСОБА_1 , надав згоду на проходження медичного огляду та продув алкотестер.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується і відеозаписом, що проведення дослідження на стан сп`яніння проводилось шляхом продуття алкотестера. Разом з тим, законодавством передбачені інші можливості взятті зразків біологічних середовищ (слини, сечі, змивів з поверхні губ, обличчя та рук) для дослідження може використовуватися кров.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння а навпаки погодився на проходження такого огляду, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у зв`язку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко