ПОСТАНОВА

Справа № 947/12874/21

Провадження № 3/947/4113/21

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №040668 від 13.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Драган С.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.04.2021 близько 01.30 год., керуючи незареєстрованим мотоциклом Yamaha Majesty, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий внаслідок переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судової повістки до суду не повернулися, засоби мобільного зв`язку, зазначені в матеріалах справи, вимкнуті.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (Сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.