Провадження № 3/234/30/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді - Лутай А.М.,

за участю секретарів судового засідання - Абушової А.О.

захисника - Лозового І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034642 вбачається, що 25.10.2020 року о 19 год. 06 хв. в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля буд. 102 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, та вживав алкоголь, а саме пиво «Kozel» з банки ємкістю 0,5 літрів до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у наркології м. Краматорська. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Велась відеофіксація з Bodycam АН-00089; АН-00105. Таким чином, згідно протоколу, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 349973 від 25.10.2020 року у відношення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник адвокат Лозовий І.О. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки транспортним засобом в той час керувала знайома ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Він не заперечує, що пив пиво та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань, суду пояснила, що в жовтні 2020 року, приблизно о 20-20 год., коли вона вийшла з роботи, до неї підійшли співробітники поліції та попросили бути понятою. Поліцейський пропонував чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Цей чоловік стояв та пив пиво, він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, казав, що він не був за кермом автомобіля. Саму дорожньо-транспортну подію вона не бачила. Також на місці ДТП була жінка, яка казала, що саме вона була за кермом транспортного засобу. Також на місці ДТП була потерпіла дівчина зі своїм чоловіком.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань, суду пояснила, що 25.10.2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв., вона припаркувала автомобіль ВАЗ 2108 біля магазину АТБ по вул. О. Тихого в м. Краматорську. На парковці з лівої сторони машин не було. Вона пішла до магазину, а після повернення побачила автомобіль Шкода, носова частина якого впиралася в носову частину автомобіля ВАЗ 2108. Вона здала назад та почала вивертати на проїжджу частину, в ході чого зачепила автомобіль Шкода. В той час з нею в машині був її сусід ОСОБА_4 . Вони вийшли з автомобілю. З автомобілю Шкода вийшла жінка з дитиною, потім підійшов чоловік жінки, який перебував у магазині. Жінка була в нервозному стані та не вірила, що саме вона, ОСОБА_5 , була за кермом автомобіля. Потерпіла сторона викликала поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, вся увага була звернена на ОСОБА_1 , оскільки він був у нетверезому стані. Вона, ОСОБА_5 , пропонувала поліцейським пройти медичний огляд, однак вони їй відмовили, навіть не відібрали у неї пояснення. Вона пояснювала поліцейським, що саме вона була за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 казав, що не він не керував автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2108 належить ОСОБА_1 , з ним у неї дружні сусідські стосунки. В той день був «День автомобіліста», вони були в гостях у спільних знайомих, тому саме вона була за кермом автомобіля.

Крім того, в судовому засідання свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 , як жінку, яка була на місці ДТП, та яка пояснювала, що саме вона була за кермом автомобілю.

Показання вказаних свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Вислухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034642 від 25.10.2020 він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в момент ДТП, яка сталася 25.10.2020, автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та фактично спростовуються показами допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у сукупності з дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Долучені до адміністративного протоколу письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких вона прямо вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка, в момент ДТП, була за кермом автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки ОСОБА_6 , не дивлячись на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилася та не надала пояснення про відомі їй обставини, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази попереджена не була.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. М. Лутай