Справа № 188/111/21
Провадження № 3/0186/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2021 року о 21:45 годині біля будинку №37 по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Мазда-323" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився проходити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 29 січня 2021 року, після 21:00 години, він знаходився біля виконавчого комітету Першотравенської міської ради, виходив від гаражів, що знаходяться за виконкомом. Біля нього зупинилася машина поліцейських, вони сказали сідати в машину, проїдемо. Він сів до них в службовий автомобіль, поїхали по прямій до лікарні, вийшли, пішли в приміщення міської лікарні. Поліцейський сказав, що він керував транспортним засобом, треба здати аналізи, він відповів, що транспортним засобом не керував, ніяких аналізів здавати не буде, розвернувся й пішов до своєї машини, яка стояла біля гаражів за виконкомом, сів в машину та поїхав додому. Свій автомобіль приганяв в місто для проведення діагностики, залишив її в гаражах на діагностику, а сам пішов у магазин "Варус", щоб скупитися, а поліцейські його забрали в лікарню. Вину не визнає, бо не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 січня 2021 року був черговим СРПП, патрулювали місто на службовому автомобілі. По вул.Молодіжна, м.Першотравенська, у вечірній час, помітили, як проїхав автомобіль "Мазда", повернув на вул.Шкільна, не увімкнувши поворот ліворуч, вони за ним, побачивши їх, автомобіль різко заїхав у двори, зупинився, з водійського сидіння виліз водій, сказав, що це не він їхав, а просто проходив поруч, від нього було чути різкий запах алкоголю, йому було запропоновано проїхати в Першотравенську міську лікарню, у приймальне відділення, для встановлення стану сп`яніння, він погодився, сів з ними в службовий автомобіль, поїхали в лікарню, там він відмовився проходити медичний огляд, в присутності двох свідків, хотіли йому вручити копію протоколу, він відмовився її отримувати та підписувати протокол, пішов з лікарні. Відеофіксації немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 січня 2021 року він ніс службу в складі СРПП з ОСОБА_2 , здійснювали патрулювання міста Першотравенська. о 21:45 годині, рухаючись на службовому автомобілі по вул.Молодіжна, в сторону вул.Шкільна, помітили, що рухається автомобіль "Мазда" зі старою реєстрацією - 5 цифр у номері, водій якого завчасно не подав покажчик повороту у відповідному напрямку, одразу на своєму службовому авто було увімкнуто спеціальний світловий пристрій червоного та синього кольору про зупинку транспортного засобу. Водій не реагував, збільшив швидкість руху, заїхав за музичну школу по вул.Шкільна, біля виконкому, вони за ним продовжували рух. Авто "Мазда" різко зупинилося, водій виліз з автомобіля, почав йти в бік, відходити від них, вони зупинилися, водієм виявився ОСОБА_1 , він особисто голосно крикнув йому, щоб зупинився, поліція!, підійшов до даного водія, той почав зухвало себе вести, кричав, що він не керував транспортним засобом, повідомляв різні нісенітниці, що був у знайомих, що машина на СТО, неодноразово намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, було явно видно. що він перебуває з дуже явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.2.5 ПДР йому було запропоновано, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій почав повідомляти, що поїде тільки в лікарню. Вони разом з водієм на службовому авто поїхали в Першотравенську міську лікарню, прибувши туди, до приймального відділення, в присутності чергового лікаря та персоналу лікарні, водій вів себе зухвало, не предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, взагалі ніяких документів. Черговий лікар пропонував пройти огляд, але він відмовився. Водію було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову по ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, та протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права, запропоновано надати пояснення, ознайомитися зі складеними матеріалами, але він відмовився. Роз`яснено, що керувати транспортним засобом йому забороняється, він пішов.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є кумом ОСОБА_1 . У нього є гараж в ТОВ "Жовті Води" по вул.Чайковського, м.Першотравенська. Порохов приїхав до нього в гараж на автомобілі "Мазда", приблизно о 19 годині, 29 січня 2021 року. Дві години вони удвох ремонтували генератор його автомобіля, були в гаражі удвох, приблизно о 20:50 годині, 29 січня 2021 року ОСОБА_1 від нього поїхав на своєму авто, був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29 січня 2021 року він з ОСОБА_1 з с.Миколаївки, приблизно о 18-19 годині, поїхали в м.Першотравенськ, ремонтувати генератор від автомобіля "Мазда", що належить ОСОБА_6 , за кермом автомобіля "Мазда" був ОСОБА_1 , він сидів на задньому пасажирському сидінні, приїхали в м.Першотравенськ, він виліз з авто по вул.Шкільна, пішов у ломбард на "Южному", щоб купити телефон, у "Кавказ" по цигарки, ОСОБА_6 поїхав до кума - ОСОБА_7 , сказав йому, що як той справиться зі своїми справами, щоб зателефонував. Він зателефонував ОСОБА_6 , приблизно о 21 годині, вийшов до інтернату, ОСОБА_6 під`їхав зі сторони "Варуса" по вул.Шкільна, він сів в авто і вони поїхали додому в с.Миколаївка, їх зупинили працівники поліції за мостом, за те, що у нього не було посвідчення водія, посвідчення в ОСОБА_6 було, але воно випало за сидіння, вони його потом знайшли.

ОСОБА_1 додав, що коли ОСОБА_8 йому подзвонив, він підїхав до інтернату зі сторони вул.Чайковського, забрав його з двору будинку, який знаходиться біля інтернату, там живе його дружина, хвилин 5 його почекав, він вийшов, поїхали додому, приблизно о 21 годині, виїхали з міста, його на посту зупинили за мостом працівники поліції, бо в нього не працювала фара, склали протокол, штраф 850 гривень за два правопорушення, він штраф сплатив. В м.Першотравенську поліція його зупинила, приблизно о 21 годині, він вже приїхав забирати ОСОБА_8 , набрав його, той сказав, що зараз вийде, він вийшов з авто, виглядати його, бо не знав, в якому він домі, підїхала поліція, він йшов виглядати ОСОБА_8 , поліції сказав, що він за кермом не їхав, вони сказали сісти до них в авто та поїхали в лікарню. Він був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП ( в редакції станом на 29 січня 2021 року) передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №251400 від 29 січня 2021 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за пенсійним посвідченням; протокол підписано свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- актом КНП "Першотравенська МЛ", згідно якого в приймальне відділення 29 січня 2021 року о 22 годині був доставлений ОСОБА_1 , 1977 року народження, який відмовився від здачі крові на алкоголь та освідування алкотестером "Драгер" в присутності чергового лікаря ОСОБА_11 , медбрата ОСОБА_10 та молодшої медсестри ОСОБА_9 ;

- копією постанови Першотравенського ВП павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що останній 29 січня 2021 року о 21:45 годині по вул.Молодіжна,37, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "Мазда - 323" д.н. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР та не предявив на перевірку посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб. Даних про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, за допомогою алкотестеру "Драгер", однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за підписами останніх;

- поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що знаходилися на робочих місцях КНП "Першотравенська міська лікарня" в приймальному відділенні 29 січня 2021 року, приблизно о 22 годині, до приймального відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , з порожнини рота якого було чутно запах алкоголю, поводив себе зухвало, реагував на питання збуджено, на запитання працівників поліції, чи буде проходити медичне освідування на стан сп`яніння, той відповів, що не буде. Також, він відмовився надавати пояснення стосовно того, чому він керував транспортним засобом в такому стані, підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився, сказав, що іде до себе додому, покинув самостійно приймальне відділення;

- копією постанови БАВ №002014 від 29 січня 2021 року о 21:24 годині, долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 , підтверджується, що 29 січня 2021 року о 21:20 годині по вул.Вокзальна, с.Миколаївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" д.н. НОМЕР_2 , у якого не працювала ліва фара в темну пору доби та не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення, не перебування в стані алкогольного сп`яніння, не керування ним транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 29 січня 2021 року о 21:45 годині, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється, як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 мають суперечливий характер, спростовуються показами свідків, в тому числі й допитаними на запрошення самого ОСОБА_1 , які підтверджують, що ОСОБА_1 29 січня 20214 року о 21:45 годині керував транспортним засобом, крім того, факт керування ним транспортним засобом підтверджується також постановою БАВ №001643 від 29 січня 2021 року о 21:45 годині про притягнення його адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та неподання світлового сигналу повороту, яка не оскаржена та не заперечена правопорушником. Крім того, суд скептично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині не відсторонення його від керування транспортним засобом та посилання на те, що після перебування в Першотравенській лікарні він сів за кермо автомобіля і поїхав в с.Миколаївка, оскільки ці твердження спростовуються постановою БАВ № 002014 від 29 січня 2021 року о 21:24 годині, яка підтверджує, що в с.Миколаївка його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП до того, як він приїхав в м.Першотравенськ, а не після, час вчинення правопорушення в с.Миколаївка: 29 січня 2021 року о 21:20 годині, а в м.Першотравенську - 29 січня 2021 року о 21:45 годині.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки правопорушення вчинене 29 січня 2021 року, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________