Справа № 663/3162/20
Провадження № 3/663/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретарів Миронюк М. М., Харлампієва В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Лазурненської ЗОШ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 о 22:50 год. по вул. Набережній, 93 в смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Husqvarna SM-610» без номерних знаків, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д. н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Литвиненко Є. О. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, звернувся до суду із заявою про призначення по справі експертизи, в якій посилаючись на те, що при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої долучено до матеріалів справи (висновок експерта №310-АТ від 26.08.2020), у вихідних даних зазначені дані, що не встановлювались під час досудового слідства та експертом при проведенні експертизи взяті технічні характеристики іншого мотоцикла, з метою з`ясування обставин справи, що не були встановлені, просив призначити по справі додаткову судову автотехнічу експертизу. Після отримання висновку експертів в судове засідання не з`явився, направив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи провести за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Березюк О. С. в судове засідання не з`явились, надавши письмові пояснення, в яких просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 з доданою схемою ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що 25.06.2020 о 22:50 год. по вул. Набережній, 93 в смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Husqvarna SM-610» без номерних знаків, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д. н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

висновком експерта №310-АТ від 26.08.2020, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла «Husqvarna SM 610» повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та діючи належним чином мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного штатного гальмування із зупинкою до місця зіткнення без застосування експресних мір впливу на органи гальмування;

висновком експертів №21-1603/1682 від 16.04.2021, відповідно до якого з моменту перетинання автомобілем Hyundai Accent умовної осьової лінії проїзної частини до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль рухався близько 3.3 с; водій мотоцикла Husqvarna SM-610 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai Accent як екстреним, так і службовим гальмуванням.

Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а його заперечення суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Одночасно, суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 25.06.2020, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 29.09.2020; адміністративний матеріал до суду направлено 05.10.2020; до розгляду призначено у строки, визначені ст.277 КУпАП; розгляд справи зупинявся на період проведення експертизи.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено стягнення витрат на проведення судової експертизи із сторони, яка заявила відповідне клопотання. Отже, з ОСОБА_1 , з ініціативи якого призначалась експертиза, на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи №21-1603/1682 від 16.04.2021 у сумі 4118,64 грн.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №21-1603/1682 від 16.04.2021 у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга