ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8823/21 Головуючий в 1 інстанції Рябцева М.С.
Номер провадження: 33/819/424/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

за участю захисника Герасимова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рябцевої М.С. від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

У вказаній постанові судом встановлено, що 14.05.2021 року о 14.26 год., в м. Херсоні, на перехресті вулиць Покришева та вул. Ворошилова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на порушення судом принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом, натомість автомобіль було незаконно затримано в порядку ст.265-2 КУпАП, хоча підстав вважати, що ним вчинено порушення, передбачене статтями, переліченими в ст. 265-2 КУпАП, поліцейським не вказано.

Крім того, матеріали справи містять різну інформацію щодо місця вчинення правопорушення, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Також наявні розбіжності у часі вчинення правопорушення, оскільки згідно відеозапису автомобіль зупинено о 14:24 год, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 о 14:26 год.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено його права, не перелічено ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомлено про проведення відео фіксації.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена належними та допустимими доказами. Так, з відеозапису вбачається, що апелянт не заперечував пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів, проте таких засобів у патруля не виявилося.

Крім того апелянт вважає, що направлення на огляд, на яке посилався суд першої інстанції, не є належним та допустимим доказом, оскільки воно складено о 14:26 год, тобто ще до фактичної зупинки автомобіля.

Також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про безперервність відеозйомки з нагрудних камер поліцейських, оскільки в матеріалах справи наявні шість окремих відео файлів, що свідчить про ведення відео зйомки з перервами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Судом встановлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 травня 2021 року інспектором в.1 р.2 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Михайліченко А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100173, згідно якого ОСОБА_1 , 10.12.1963 р. о 14:26 год. у м. Херсоні на перехресті вулиць Покришева та Ворошилова керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції видано направлення на його огляд у КП «Херсонський обласний наркологічний диспансер» ХОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.5)

Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 також відмовився.

У судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських. До достовірності відеозаписів апелянта зауважень немає, ОСОБА_1 не заперечує, що це дійсно він на відеозаписі.

Змістом досліджених відеозаписів підтверджується, що причиною зупинки автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка була йому озвучена, була відсутність користування паском безпеки під час руху, у зв`язку з чим патрульним на місці винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні апелянт не піддав сумніву законність причини зупинки і не надав докази оскарження постанови про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, що зупинка транспортного засобу була законною.

Зі змісту відеозапису суд встановив, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 патрульними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від спілкування з поліцейськими та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт зауважив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам безперервності, у зв`язку з чим вважає вказаний доказ неналежним.

Оцінюючи досліджені відеоматеріали, з урахуванням висловлених апелянтом зауважень та аргументів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до матеріалів справи електронних носіїв (дисків) вбачається наявність восьми фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних, здійснених двома патрульними 14.05.2021 року, що свідчить про порушення принципу безперервності.

Разом з тим суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису в описаних моментах не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки апелянт не заперечує достовірність обставин, зафіксованих на відео, а також не повідомив суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Суд відхиляє вказаний аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності в той момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Апелянт також звернув увагу суду, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено о 14:24 год, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом о 14:26 год. Крім того, часом складання направлення на огляд водія у медичному закладі також зазначено 14:26 год.

Оцінюючи вказані аргументи апеляційний суд погоджується з тим, що реальний час зупинки транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що становить 14-24 год., однак суд вважає, що розбіжність у моменті зупинки транспортного засобу у дві хвилини не впливає на достовірність викладених протоколі про адміністративне правопорушення обставин і не є істотним порушенням порядку складення протоколу.

Щодо часу складання направлення на огляд водія у медичному закладі, то апеляційний суд вважає, що розуміння моменту складення такого направлення не впливає на достовірність встановлених обставин.

Доводи апелянта про те, що йому не були роз`яснені його права суд відхиляє з тих мотивів, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.06.2021р. Херсонському міському суді Херсонської області, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті патрульного зазначено різні назви вулиць, де вчинено правопорушення, а саме вул. Ворошилова (в протоколі) та вул. В.Великого (в рапорті), суд зазначає, що розпорядженням Херсонського міського голови №80р від 19.02.2016р. вулиця Ворошилова перейменована на вулицю Володимира Великого.

Наведене свідчить про тотожність місця вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, а допущення поліцейським описки внаслідок зазначення старої назви вулиці не є тією обставиною, що спростовує викладені у протоколі обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська