ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/71/21 Справа № 203/456/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бесчасової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.01.2019 року близько 13.15 годин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Продукти-7", розташованому по пр. Б. Хмельницького, 8 в м. Дніпро, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 171,92 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки про наявність вказаної постанови він дізнався лише 24.11.2020 року, окрім того, з 25.11.2020 року по 09.12.2020 року він перебував на лікарняному, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та не правильно застосовані норми матеріального права.

Так, він дійсно 09.01.2019 року знаходився в приміщенні магазину "АТБ" по пр. Б. Хмельницького, 8 у м. Дніпро, проте жодних крадіжок він не вчиняв, а складений щодо нього протокол є незаконним.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 243021 від 09.01.2019 року не є доказом у справі, а є підставою для відкриття адміністративної справи, окрім того, в цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.01.2019 року о 10.00 годині, однак часом вчинення правопорушення є 09.01.2019 року о 15.15 годин.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не вручався, також протокол та інші документи ним не підписувалися.

Стверджує, що заява ОСОБА_2 , згідно із якою 09.01.2019 року близько 13.10 годин невідомий громадянин вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 214,90 грн., не є доказом у справі, оскільки, відповідно до протоколу серії ГР № 243021 від 09.01.2019 року, часом вчинення адміністративного правопорушення є 15.15 годин, а сума матеріальних збитків становить 171,92 грн.

Довідка про матеріальну шкоду від 09.01.2019 року також не є доказом у справі, оскільки сума збитків зазначена заявником, не відповідає сумі збитків, викладеній в протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є доказом у справі, оскільки особи цих свідків не встановлено та не підтверджено жодними документами, що встановлюють особу, крім того, в протоколі вони не зазначені як свідки. Також ці свідки не були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Зазначає, що судом першої інстанції було накладено максимальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, без жодного обґрунтування, та без урахування його особи та його матеріального становища.

Посилається на те, що його пояснення щодо визнання вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не є доказом у справі, оскільки вони були написані під фізичним тиском з боку працівників поліції та начальника охорони зазначеного магазину.

Вказує на те, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, є наявність потерпілого, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілого не має, хоча з доданих до вказаного протоколу матеріалів вбачається, що дрібну крадіжку було вчинено в магазині "Продукти-7", про що мається заява ОСОБА_2 від 09.01.2019 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ "АТБ-Маркет".

Таким чином, факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення є не доведеним.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Бесчасова Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, тоді як участь особи в зазначеній категорії справ є обов"язковою відповідно до положень ст.268 КУпАП, копію постанови він отримав лише 24.11.2020 року, з 25.11.2020 року по 09.12.020 року знаходився на лікуванні, а апеляційну скаргу подав 16 грудня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, при цьому будь-яких відомостей про повідомлення його про розгляд справи матеріали не містять, тому наявні підстави для скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 243021 від 09.01.2019 року, заявою, інвентаризаційною відомістю, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, розпискою про повернення майна ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень, пояснень від ОСОБА_1 щодо застосування до нього тиску не надходило, до апеляційного розгляду він з будь-якими заявами щодо неправомірних дій поліції чи представників потерпілого не звертався.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розбіжності у часі вчинення правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначений 13год.15хв., а у заяві ОСОБА_2 -13год.10хв., що не є значними розбіжностями та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі та в заяві різниться вартість викраденого майна є необґрунтованими, оскільки його вартість в розмірі 171.92 грн. зазначена без урахування ПДВ.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення ОСОБА_1 щодо визнання вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не є доказом у справі, оскільки вони були написані під фізичним тиском з боку працівників поліції та начальника охорони зазначеного магазину, не спростовують висновки суду щодо вини ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення не приймаються до уваги, так як обставини події підтверджуються сукупністю інших доказів .

Заперечення апеляційної скарги, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є доказом у справі, є не обґрунтованими, так як вони отримані відповідно до ст.251 КУпАП, та вказані особи підтвердили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності віддав працівникам поліції викрадені товари, та підтвердив, що таємним шляхом виніс їх за територію магазину, не розрахувавшись.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілого не вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах провадження наявна заява представника потерпілого щодо спричинення шкоди потерпілому- ТОВ "АТБ -маркет ".

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року -- задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко