Провадження № 3/679/598/2021
Справа № 679/1139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлену за ч.2 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488513 від 11 липня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 14 годині 21 хвилин в м. Нетішин на вул. Енергетиків, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу водій відмовився та проведення мед огляду в лікарняному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем. Працівники поліції пред`явили йому вимогу пройти тест на визначення стану сп`яніння, не дивлячись на те що він сидів на місці пасажира.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_2 11.07.2021 року о 14 год. 21 хв. по вул. Енергетиків в м. Нетішин транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відео взагалі відсутня інформація про те хто був за кермом. Відеозапис не є безперервним, а містить уривки записів. Свідків керування ОСОБА_1 автомобілем «Шевроле Авео» немає.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій, достатніх вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А тому, за відсутністю належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , визнання судом неналежним доказом складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,252,247,280,284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк