Провадження № 3-в/760/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши заяву адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Єніча Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з останньої судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

За наслідком апеляційного перегляду Київським апеляційним судом 16.11.2018 року вказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

У своїй заяві адвокат Єніч В.С. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена постанова та постанова Апеляційного суду прийняті на базі неправильного тлумачення норм матеріального права та без врахування істотних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст.459 КПК України, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяви адвокату Єнічу Володимиру Сергійовичу про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 760/19942/18 за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курова О.І.