Справа № 758/3504/21
3/758/3259/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу, яка надійшла від інспектора роти №4 батальйону №3 полку №1 лейтенанта поліції Утешева В.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011801 водій ОСОБА_1 , 11.02.2021 р. о 23-30 год по вул.. Сирецька, 27 керував транспортним засобом «Богдан А-09201» , д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2, 68 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перебував в стоячому транспорті, де його і помітили працівники поліції та склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він працює водієм на автомобілі «Богдан А-09201» д.н. НОМЕР_2 .

10.02.2021 року він поїхав автобусом до Центру обслуговування автомобільного транспорту ПАТ «Укрпрофтур» за адресою: м. Київ, Лодигіна, 2 для того, щоб домовитися про проведення діагностики та ремонту автомобіля та автомобіль залишив на території Центру. В Центрі діагностики транспортних засобів водію ОСОБА_1 пообіцяли відремонтувати автомобіль до 11.02.2021 року.

У визначений час, 11.02.2021 року близько 17-30 год ОСОБА_1 приїхав до Центру обслуговування автомобільного транспорту, де під час перебування на території Центру до ОСОБА_1 зателефонував його товариш, ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 не бачився майже рік. Передбачаючи можливе вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 заздалегідь домовився з автомеханіком ОСОБА_3 про те, що по завершенню ремонту автомобіля останній в присутності ОСОБА_1 віджене автобус до Куренівського тролейбусного депо.

Близько 22-00 год ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, прийшов до Центру з обслуговування автомобільного транспорту, де йому було повідомлено про те, що ремонт автомобіля закінчено і автомеханік ОСОБА_3 готовий сісти за кермо автомобіля та відвезти його до тролейбусного депо, що він і зробив. В цей час ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці.

Проїхавши близько 300 м, вони відчули гул у лівому колесі автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_3 зупинив автобус та пішов до майстерні за ключем, а ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та став чекати ОСОБА_3 . Та обставина, що автомобіль стоїть посеред проїжджої частини дороги на вул.. Сирецькій, ОСОБА_1 не збагнув.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 до транспортного засобу не повернувся, оскільки побачив працівників патрульної поліції біля автомобіля, перелякався їх та втік.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2021 року близько 22 год керував транспортним засобом «Богдан А-09201» , д.н. НОМЕР_2 , проте транспортний засіб зупинив посеред проїжджої частини дороги на вул.. Сирецькій, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та в подальшому не зміг керувати ним.

Такий висновок ґрунтується на відеозаписах, долучених до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011801 від 11.02.2021 року, з якого слідує, що 11.02.2021 року о 22 год 46 хв в м. Києві по вул.. Сирецька, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-09201» , д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», який показав результат 2, 68 проміле, відео фіксації місця події.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку,. Результат тесту показав 2, 68 % проміле.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шістсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, в дохід держави 454, 0 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник