Справа № 135/226/21
Провадження № 3/135/128/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 о 22 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників біля буд.24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце ДТП. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, 17.02.2021 о 22 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників біля буд.24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, доступив наїзд на перешкоду, а саме: двох лавок, механічно пошкодивши їх. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 462939 від 19.02.2021 зазначено, що 17.02.2021 о 22 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, вжив алкоголь після ДТП. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Вказав, що визнає провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Не визнає провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що їхав із м. Вінниці автомобілем із знайомим. Біля 20 години їхали до 29 будинку в м. Ладижин. Дорога була із снігом, слизька. Біля 24 будинку його автомобіль кинуло, після того, як він пропускав авто і повертався в свою колію. Внаслідок чого він зачепив лавку, на автомобілі були царапини. Після цього він зателефонував в ЖЕК, щоб вияснити питання ремонту лавки. Там йому сказали звернутись зранку. Вважаючи, що він владнав питання ремонту, він завіз знайомого та поїхав на святкування дня нородження до знайомих. Вказав, що огляд в лікарні проводили вже після 23 години. Наступного дня зранку, біля 8 години він прийшов в ЖЕК, щоб відшкодувати завдану шкоду, йому дали рахунок і вказали суму, необхідну для відшкодування за затрачений ремонт лавки. Він одразу того ж дня проплатив вказану йому суму. 19.02.2021 йому подзвонив працівник поліції, викликав в поліцію, дав підписати протокол, він думав, що вже все вирішив, не дивився зміст протоколів і підписав їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , повідомив, що 17.02.2021 його возив у м. Вінницю знайомий ОСОБА_3 . Вертались з м. Вінниця, ввечері за 20 годину їхали до 29 будинку в м. Ладижин, біля 24 будинку після того як пропустили зустрічний автомобіль, повертались в свою колію і автомобіль кинуло з колії в колію, бо було слизько, тому зіткнулись із лавками. Після чого підійшли, подивились на пошкодження. Він зателефонував до знайомого, той сказав щоб подзвонили в ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_5 , сказав, що відшкодує завдані збитки. Після чого поїхали з місця події. А ОСОБА_5 казав, що має ще йти на день народження. Під час керування автомобілем він був тверезий, при ньому не вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши покази свідка, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №462938 від 19.02.2021 та серії ДПР18 №462937 від 19.02.2021; рапортом працівника поліції відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; фотокартками.

Так, згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10; п. 12.1; п. 12.3 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Так, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, положення ч. 4 ст. 130 КУпАП не визначають проміжок часу, який має пройти після вчинення події ДТП, протягом якого водієві забороняється вживати алкоголь, лікарські препарати, тощо. Відтак, очевидно, що такий проміжок часу має визначатись виходячи із конкретних обставин справи.

Окрім цього, склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає саме в умисній дії особи, яка знаючи, що причетна до ДТП та що має бути проведено огляд на стан сп?яніння, вживає безпосередньо після ДТП алкоголь.

Показами свідка ОСОБА_2 , відповіддю КП «Ладжитлосервіс» № 185 від 05.05.2021 та квитанцією про сплату коштів ОСОБА_1 на користь КП «Ладжитлосервіс» 18.02.2021 об 11 год. 06 хв. підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що владнав із потерпілою особою питання щодо відшкодування завданої ДТП шкоди. Вбачається, що кошти він сплатив вранці наступного дня.

Аналізуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав та повинен був знати про виклик поліції на місце події і, як наслідок, про можливе проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, всі докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 був впевнений в тому, що всі спірні питання пов`язання з ДТП вирішив з потерпілою особою без залучення правоохоронних органів. Доказів того, що він знав про прибуття поліції на місце ДТП немає. Тому прибуття працівників поліції на місце події для нього було несподіваним, і те, що після цього працівники поліції виявили в м. Ладижин його автомобіль та його самого вже після того, як він вживав алкоголь. Саме тому суд не може визнати вживання ним алкогольного напою після ДТП умисним вчинення правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння немає.

При цьому суд враховує й певну невідповідність у досліджених протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Зокрема, встановлено, що подія ДТП відбулась 17.02.2021, протоколи складено 19.02.2021, висновок огляду на стан сп?яніння складено 18.02.2021, коли й було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер». Тому підлягає врахуванню і значний часовий проміжок між подією ДТП і встановленням стану сп?яніння. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не містить даних про те, коли саме після ДТП особа вживала алкоголь, що беззаперечно має істотне значення для оцінки обставин справи.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

В зв?язку з чим провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також особу порушника, зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя