Справа № 462/681/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/400/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Піки М.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Піки М.Є. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді Панчишин А.Р. 2 жовтня 2020 року о 17.55 год на вул. Народній, 6, у м. Львові, керуючи мопедом «Yamaha XC 50» НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр об`їзду з порушенням п. 11.3 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п. 11.3, п. 12.1 ПДР.

На постанову судді захисник Піка М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівник поліції проігнорував те, що ОСОБА_2 здійснюючи виїзд із прилеглої території на головну, повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим все-таки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом «Yamaha XC 50» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вважає, що суд у справі №462/6414/20 необґрунтовано застосував п.1.4. ПДР до ОСОБА_4 , адже і водій мопеда «Yamaha XC 50» ОСОБА_1 теж мав право розраховувати, що водій «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 виконає п.16.11. ПДР і дасть йому дорогу. Більше того, сам суд у вищезгаданій справі зазначає, що мопед рухався своєю смугою руху, а не зустрічною. Відтак, рухаючись у своїй смузі руху водій мопеда ОСОБА_1 не мав передбаченого ПДР обов`язку дати дорогу водію «БМВ», який раптово опинився на смузі руху мопеда.

Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає про те, що суд не вправі був при розгляді справи №462/6414/20 встановлювати факт порушення чи відсутності порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху, зокрема порушення водієм мопеда п. 11.3 ПДР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Піка М.Є. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив, що він 02.10.2020 о 17:55 год. керував мопедом «Yamaha XC 50» та рухався головною дорогою (вул. Народна) у напрямку вул. Городоцька зі швидкістю 20-30 км/год. В сторону вул. Городоцької стояв «корок» автомобілів, який він об`їхав цією ж смугою, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В районі вул. Народна, 6 з прилеглої території раптово виїхав автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , з яким він здійснив зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч, проте ухилитися від автомобіля «БМВ» йому не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 02.10.2020, він, виїжджаючи з прилеглої вулиці, опинився перед «корком» автомобілів у напрямку вул. Городоцької. Оскільки йому треба було повернути ліворуч, він очікував можливості здійснити поворот. Як тільки отримав таку нагоду, а саме водій автомобіля у «корку» мигнув фарами, пропускаючи його, він переконався у можливості здійснити поворот ліворуч, виїхав на протилежну смугу та отримав удар у передній бампер зліва мопедом «Yamaha XC 50», який рухався на великій швидкості зустрічної смугою руху у напрямку вул. Городоцької, намагаючись об`їхати автомобільний «корок». На зустрічній смузі зі сторони вулиці Городоцької автомобілів не було. Скутера він не бачив, а побачив його в момент зіткнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , захисника Піки М.Є. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Піки М.Є. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції;

- схема місця ДТП, яка сталася 02.10.2020 о 17 год 55 хв. у м. Львові на вул. Народній, 6 (а.с. 2-3);

- відповідь голови Франківської районної адміністрації від 27.07.2021 надана на запит адвоката Піки М.Є. відповідно до якої за результатами обстеження встановлено, що виїзд з території «Львівсільмаш» на вул. Народній, є виїздом з прилеглої території (а.с. 55)

- висновок інженерно-транспортної експертизи від 25.08.2020, згідно з яким у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою (при Варіанті №2), дії водія мопеда «Yamaha XC 50» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу») та 16.12 ПДР України, оскільки водій не дав дорогу автомобілю «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із правої сторони на нерегульованому перехресті.

При наявних у матеріалах справи даних, представленому відеозаписі не видалось за можливе встановити чи водій мопеда ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно встановити, чи відповідали дії водія мопеда ОСОБА_1 вимогам ПДР України не видається за можливе.

У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був,з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.І0 (в частині значення терміну «дати дорогу»); п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, у відповідності до яких при виїзді із прилеглої території водій ОСОБА_4 , повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині.

У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, оскільки водій виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу мопеду «Yamaha XC 50» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався по проїзній частині.

При наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзд/ із прилеглої території на проїзну частину водієм автомобіля «БМВ 730Д», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у момент, коли по проїзній частині рухався мопед «Yamaha XC 50» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Встановити. з технічної точки зору, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається за можливе.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що у наданому ним висновку у п. 2.1 ним допущено помилку в зазначені про виїзд транспортного засобу«Yamaha XC 50» із другорядної дороги. Також експерт зазначив, що ним при складанні висновку було розглянуто два варіанти дорожньо-транспорної пригоди. При варіанті №1 наявна вина водія «Yamaha XC 50» - ОСОБА_1 (виїзд із другорядної дороги), варіант №2 - вина водія «БМВ» ОСОБА_4 (виїзд із прилеглої території).

Відтак із врахуванням наведених вище доказів, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для врахування Варіанту №2 висновку експерта, із врахуванням того, що водій «БМВ-730Д» ОСОБА_2 здійснював виїзд на дорогу із прилеглої території.

З урахуванням наведенного, будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Піки М.Є. задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах