Справа № 189/54/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №683971 від 25.12.2020 року, 25.12.2020 року, близько о 13-30 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома, а саме, в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що він в той день прийшов додому напідпитку, мати почала лаятися і них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою. Погрози фізичною розправою заперечував. В судовому засіданні вів себе зухвало.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав, в судовому засіданні та іншими письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до квитанції «Drager» від 25.12.2020 року гр. ОСОБА_1 25.12.2020 року, о 15 годині 59 хвилин, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 1,75 %о.

Згідно характеристики від 11.01.2021 року, виданої старостою виконкому Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 на даний час займається тимчасовими підробітками, з жителями села та сусідами має добросусідські стосунки.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, слід віднести вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 з місця проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна