Справа № 461/1280/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/34/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю: представника митниці Зирянова О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б. І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.12. 2020 відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, адреса проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.09.2015, виданий United States Department of states,

відмовлено у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Галицької митниці Держмитслужби, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова є необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною.

Апелянт звертає увагу, що вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, яке було виявлено 14.01.2020 є триваючим правопорушенням в силу перебування автомобіля під митним контролем на час виявлення і до його фактичного вивезення 14.02.2020. Покликається на положення ч. 2 ст. 467 МК України згідно з якою у даній справі стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, яке є триваючим. Вказує, що відповідно до положень ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Крім цього, звертає увагу, що Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 та № 2725-VIII від 16.05.2019 надавалася можливість громадянам здійснити пільгове розмитнення транспортних засобів, однак ОСОБА_5 цим не скористався.

В апеляційній скарзі покликається, що на час складання протоколу ОСОБА_5 вказав, що протокол прочитано та доповнень не має, а отже останній не заперечував факт ввезення на митну територію України транспортного засобу та його подальше не вивезення. Стверджує, що керований ним транспортний засіб, хоча і не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється дія ч. 6 ст. 481 МК України, з огляду на положення п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України про те, що транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям товар, оскільки такий є рухомою річчю. Зауважує, що ОСОБА_5 не надав жодних документів, вказаних у ч. 1 ст. 460, ч. 7 ст. 380 МК України на підтвердження втрати чи псування транспортного засобу, що у свою чергу зупиняє перебіг строку тимчасового ввезення. Покликається, що ОСОБА_5 не повідомляв митний орган про обставини непереборної сили.

Апелянт вважає, у ОСОБА_6 не було перепон у перетині митного кордону України з метою декларування вказаного транспортного засобу. При цьому у матеріалах справи відсутні докази втрати ОСОБА_7 дієздатності, яка перешкодила йому вчиняти необхідні дії з автомобілем, а також повідомити про такі непереборні обставини митний орган.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно з протоколом про порушення митних правил 14.01.2020 року о 16 годині 58 хвилин в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автобус «NEOPLAN N1217-HDC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України в Польщу. В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернівецької митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року 13.10.2017 автомобіль «VW JETTA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , станом на 14.01.2020 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив. На час складання протоколу громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вказав, що протокол прочитано, доповнень немає. Українську мову розуміє, читає, пише.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW JETTA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду був повідомлений. Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 6 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил № 0145/20900/20 від 14.01.2020 вбачається, що 14.01.2020 року о 16 годині 58 хвилин в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автобус «NEOPLAN N1217-HDC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Республіку Польща. Під час проходження митного контролю та митного оформлення було встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано, що гр. США ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ввіз 13.10.2017 20:58 через митний пост Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «VW JETTA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Станом на 14.01.2020 ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW JETTA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Такі дії ОСОБА_6 Галицькою митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України.

Судом першої інстанції правильно враховано, що станом на 13.10.2017 (тобто на день ввезення транспортного засобу) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалася із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши наведене та покликавшись на положення ст. 58 Конституції України, правильно констатував, що оскільки положення ч.6 ст.481 МК України набули чинності 22.08.2019 року та вони не мають зворотної дії в часі, то період часу з 13.10.2017 до введення в дію ч.6 ст. 481 МК України не може братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «VW JETTA» р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , а тому громадянин США ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Що стосується посилань апелянта на листи Мінюсту України від 01.12.2003 №22-34-1465 та від 17.07.2007 №22-14-493, то слід зауважити, що вказані листи носять рекомендаційний характер, здійсненні до прийняття Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року і не можуть бути враховані судом при постановленні рішення у справі.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування даного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 481 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена