Справа №: 653/1697/21
Провадження № 3/653/1072/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1 , працюючого МЧП АЗОВ 3000, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191056 від 29.05.2021 року - 29.05.2021 року о 21.20 годині ОСОБА_1 в Херсонській області, Генічеський район, м. Генічеськ по вул. Свободи, в районі будинку 186А керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів, відеозапису камера ВТ 00028 АА00593. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5 "а" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

20.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на вищевказаний протокол та доповнення до свого заперечення, де зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки час складання протоколу та час вчинення правопорушення, яке зазначене в протоколі суперечить часу зафіксованому на відеофайлах, запис декілька разів переривався і ОСОБА_1 вважає, що існують ознаки монтажу, тому надані відеофайли є неналежними доказами. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові заперечення та пояснив, що 29.05.2021 року о 21.20 годині він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи в м. Генічеськ та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівник поліції сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер. Він відмовився, оскільки таким тестам він не довіряє, адже з ним вже траплялися випадки, коли він погодився на проходження вказаного огляду і Драгер показав наявний алкоголь в крові, що не відповідало дійсності. В лікарню проїхати йому не пропонували. Крім того, зазначив, що працівник поліції не повідомив його, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння існує відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Алкоголь він не вживає взагалі, а забарвлення його обличчя змінює колір, оскільки він перехворів на гепатит і має незадовільний стан здоров`я. Всі інші ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі є надуманими. Вважає, що працівником поліції були порушені його права під час складання протоколу, не роз`яснення всі вимоги Закону, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від допиту свідка ОСОБА_2 , який був ним завлений раніше.

Суд приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт що 29.05.2021 року о 21.20 годині він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи в м. Генічеськ. Як вбачається з відеозапису підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був непрацюючий задній лівий стоп-сигнал. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та ін. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовся. Потім йому було запропоновано проїхати до Генічеської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснені вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена відповідальність. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія, та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру на місці зупинки так і в медичному закладі. Доказів на спростування даного факту ОСОБА_1 до суду не надав, а всі посилання на порушення процедури та прав правопорушника свідчать про бажання уникнути відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та оголошено 19.10.2021 року о 16.50 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок