Справа № 603/633/20
Провадження № 3/603/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонер

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №466123 від 19.10.2020 р., водій ОСОБА_1 о 20 год 35 хв 19.10.2020 р. по вул.І.Франка у смт.Коропець керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від продуття на місці зупинки технічного приладу ДРАГЕР відмовився, медичне освідчення проводилось в приміщенні Бучацької КНП ЦРЛ за допомогою технічного приладу Алконт 01 СУ чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466123 від 19.10.2020 року надано такі докази:

- висновок №22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебув у стані алкогольного сп`яніння;

- диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів;

- рапорт інспектора СРПП №4 ПП МонастириськогоВП Теребовлянського ВП Кубітовича А.В. Згідно якого вбачається, що 19.10.2020 р. о 20 год 32 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом по повідомленню встановлено, що 19.10.2020 р. по вул.І.Франка в смт. Коропець Монастириського р-н. Тернопільської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці події водій від продуття технічного приладу Драгер відмовився, медичне освідчення проводилось в приймальному приміщенні КНП Бучацька ЦРЛ за допомогою технічного приладу Алконт 01 СУ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що останньою по вул. І.Франка смт. Коропець було виявлено автомобіль Volkswagen Golf червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , водій якого керував в стані алкогольного сп`яніння про що їм було відомо. У подальшому даний транспортний засіб було зупинено по вищевказаній вулиці, за кермом автомобіля було виявлено громадянина ОСОБА_1 . Після чого остання попросила вийти громадянина з автомобіля та в ході спілкування в нього була нечітка вимова, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з цими подіями ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також у поясненнях остання зазначила, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції був біля неї на вулиці. Після приїзду працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути на місці технічний прилад «Драгер», однак він відмовився, та запропонував пройти огляд у медичному закладі. Після цього, його було доставлено у КНП Бучацька ЦРЛ, де у її присутності, та свідка - ОСОБА_3 лікарем було проведено освідування за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,4 проміля, за даним фактом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 згідно яких останній зазначає, що він був свідком як ОСОБА_1 продував у газоаналізатор «Алконт», який показав 0,4 проміля;

- письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких остання зазначає, що була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції продути на місці технічний прилад «Драгер». Та запропонував пройти огляд в медичному закладі, за результатом чого його було доправлено до КНП Бучацька ЦРЛ.

Окрім цього, у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує факту вживання алкоголю того дня, проте додав, що не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли. За кермом його автомобіля був ОСОБА_5 з яким вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (прізвище якого він не пам`ятає) розносити агітаційні листівки по селу. Також додав, що по приїзду поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння тому що, не був водієм транспортного засобу та через те, що вважав свідків упередженими по відношенню до нього, що й повідомив працівникам поліції, та запропонував пройти огляд у медичному закладі, за результатами чого його було доставлено у м.Бучач для проходження медичного огляду.

Розглядаючи вказану справу, проаналізувавши вищевказані докази суд приходить висновку, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , який був опитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що того дня до нього зателефонував ОСОБА_1 , попросивши взяти його знайомого та приїхати у смт.Коропець Монастириського р-н., та додав, що у нього гостював його друг ОСОБА_6 , тому він взяв його з собою, заїхав у с.Сороки Бучацького р-н., та у трьох вони поїхали у смт.Коропець. По приїзду ОСОБА_1 запропонував випити алкоголь, тому ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та чоловік якого звати ОСОБА_7 випили пляшку коньяку протягом однієї години по приїзду у смт.Коропець. Опитаний додав, що він алкоголю не вживав бо був за кермом транспортного засобу Audi 80. Після чого він з ОСОБА_1 від`їхали автомобілем Volkswagen Golf близько трьох кілометрів від дому останнього, та їм злетів трос щеплення, вони почали ремонтувати автомобіль, дорога в тому місці була погана, та було темно на вулиці, точного часу не пам`ятає. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розвішували по селу агітаційні листівки. Також опитаний додав, що коли вони ремонтували автомобіль, то побачили фари з далеку, а ОСОБА_1 сказав взяти агітаційні листівки та викинути їх у річку, коли він йшов до річки то почув від останнього «Нас здали», та більше вже туди не повертався, бо почув дискусію на підвищених тонах, перелякався, зателефонував до хлопців що розносили листівки, щоб вони підходили до його автомобіля Audi 80, та поїхав додому.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він того дня гостював у свого друга ОСОБА_5 , до якого зателефонував ОСОБА_1 , попросивши взяти його знайомого та приїхати у смт.Коропець Монастириського р-н.. По приїзду в смт.Коропець вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (яких він бачив того дня вперше) випили пляшку коньяку, а потім він разом з ОСОБА_7 пішли по селу розносити агітаційні листівки. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в цей час були біля автомобіля Audi 80, спочатку опитаний зазначив, що автомобілі ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 нікуди не їхали, а стояли біля домоволодіння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а потім додав, що йому не відомо чим саме вони займалися, оскільки він не був з ними. Також, опитаний повідомив, що під час розношування листівок до нього зателефонував ОСОБА_5 щоб вони повертались до його автомобіля. Після повернення до автомобіля Audi 80, яка стояла біля подвір`я ОСОБА_1 , вони поїхали додому між 19.00 -20.00, точного часу не пам`ятає, бо вживав алкоголь ще до приїзду в смт.Коропець Монастириського р-н.

Опитаний в якості свідка працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що того дня надійшло повідомлення (від кого саме не пам`ятає), що св. мт.Коропець Монастириського р-н., було зупинено автомобіль Фольксваген Гольф, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце, ними було з`ясовано, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте він відмовився, та запропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі, оскільки в м.Монастириська не можливо було здійснити огляд, було прийнято рішення їхати в м.Бучач, де й було безпосереднього проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що вони приїхали на місце події приблизно по спливу 40 хв. після повідомлення на чергову частину. По приїзду на місце між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та особою, яка зазначена свідком у протоколі був конфлікт, та додав, що інших свідків не могли взяти, бо була уже темна пора доби, та змусити нікого вони не могли. Додав, що при направленні водія на стан алкогольного сп`яніння керуються інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та додав, що не скористались можливістю, провести огляду щодо виявлення стану сп`яніння фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту у сільській місцевості, оскільки не практикують дану процедуру, не впевнені, що фельдшер міг би скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, обов`язковою ознакою наявності в діях особи даного складу правопорушення є саме факт керування особою, яка перебуває в стані сп`яніння, транспортним засобом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений розділом III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункті).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як встановлено із висновку №22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Бучацька ЦРЛ, о 22 год 40 хв 19.10.2020 р.

Проте, як встановлено із матеріалів провадження працівники поліції всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (20 год. 35 хв.) огляд в медичному закладі було проведено о 22 год 40 хв, тобто за межами двох годинного строку.

Тому, враховуючи, що згідно із ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, із врахуванням тих обставин, що поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі у встановлені ч.4 ст.266 КУпАП строки, суддею констатується порушення вимог ст.266 КУпАП та визнаються недійсними дані огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі. Також суд вважає, що працівники поліції могли скористатися положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надає їм можливість у сільській місцевості за відсутності лікаря звернутися до фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту для проведення огляду, що значно б зекономило час, та дало можливість уникнути порушення інструкції, та пропуску двох годинного строку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідженого в судовому засіданні проглядається момент розмови працівників поліції з ОСОБА_1 під час якого йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів. Останній відмовився від проходження огляду на місці в присутності саме цих двох свідків, та пропонує пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на цьому відеозапис призупиняється, та подальшого продовження не має.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його було складено у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , пояснення яких містяться у матеріалах справи, та які були опитані в судовому засіданні.

Згідно п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається те, що, зокрема ОСОБА_2 яка залучена в даній справі в якості свідків, перебували в неприязних відносинах, оскільки попередньо конфлікт виник між ними через агітаційні листівки, які було розвішано у смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, що стосувалися безпосередньо ОСОБА_2 та інших осіб, які були кандидатами на виборах. А відтак, наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не могла бути залучена в якості свідків у даній справі, адже, була заінтересованою особою, внаслідок чого її пояснення не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Також, варто звернути увагу на те, що у письмових пояснень свідок ОСОБА_4 переповідає слова ОСОБА_2 про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та те, що останній відмовився від проходження огляду на стань сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказаний свідок в судовому засіданні ствердно повідомила, що не бачила як ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.10.2020 року, а була присутньою під час того, як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. З її пояснень слідує, що вона не бачила факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Більше того, сам працівник поліції факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив і цей транспортний засіб не зупиняв, про що ствердно відповів у судовому засіданні.

Також, у судове засідання викликався свідок ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_2 був разом з нею у момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , проте вказаний свідок у судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості опитати даного свідка та оцінити його пояснення у відповідності до ст. 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд відкидає пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони не можуть бути доказами керування автомобілем ОСОБА_1 19.10.2020 р.

Отже, єдиним доказом, який стверджує про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є дані, які містяться у рапорті від 20.10.2020 року, що долучений до матеріалів справи.

Натомість рапорт поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися об`єктивним доказом порушення вимог ПДР України, оскільки його автор є зацікавленою особою.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян