КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/346/21
Провадження №3/319/124/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28 травня 2010 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Вельмою О.М. 15 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1291, у якому зазначено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при продажі пачки цигарок «Ротманс роял демі сині» за ціною 50 грн реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався, а також порушила порядок режиму попереднього програмування підакцизних товарів на РРО, а саме: згідно бази даних АС «Податковий блок» 01.08.2020 продано пляшку коньяку "Аджарі" 3* 0,5 літри за ціною 156 грн без зазначення найменування товару та без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. За місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому законодавством порядку на суму 2412 грн., що є порушенням вимог п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пунктами 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вайновський Є.О. під час розгляду справи повідомив, що ОСОБА_1 у зв`язку із сімейними обставинами не змогла прибути до суду, заперечень проти розгляду справи за її відсутності не має. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки акт фактичної перевірки проведений 27.03.2021 року, а протокол адміністративного правопорушення складений 15.04.2021 року, доказів вчинення правопорушення до матеріалів справи не додано, а саме матеріали не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 проводила розрахунок операцій, не має відомостей про особу, яка придбала пачку цигарок, свідків події, не викладено обставин, яким встановлено порушення порядку режиму попереднього програмування підакцизних товарів на РРО, а також не підтверджено доказами порушення саме ОСОБА_1 порядку обліку товарно матеріальних цінностей за місцем зберігання та реалізації товару на суму 2412 грн.; матеріали не містять підтверджень, що ОСОБА_1 наділена обов`язком здійснювати порядок попереднього програмування підакцизних товарів на РРО, а також за місцем зберігання та реалізації товару, здійснювати облік товарно матеріальних цінностей.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу доданий акт (довідка) фактичної перевірки від 27.03.2021 за результатами якої встановлено, що у торгівельному павільйоні «Сова» продавцем ОСОБА_1 продано пачку цигарок «Ротманс роял демі сині» за ціною 50 грн без використання РРО. Порушено режим попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: згідно даних АС «Пдатковий блок» продано пляшку коньяку «Аджарі 3* 0,5 літри за ціною 156 грн без зазначення найменування товару та без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. За місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому порядку на суму 2412 грн. Відсутні трудові відносини між продавцем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДПС на момент перевірки не надсилалось).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абзацу другого ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено порядок, встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи працює продавцем в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює продаж товарів; що до обов`язків ОСОБА_1 входить здійснювати розрахункові операції чи організовувати здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не наведено доказів, які саме товарно матеріальні цінності не обліковані на суму 2412 грн. і чи входить до повноважень ОСОБА_1 обліковувати товарно матеріальні цінності.

В акті (довідці) фактичної перевірки від 27.03.2021 року суб`єктом господарської діяльності зазначено ФОП ОСОБА_2 , перевірка здійснена лише в присутності ОСОБА_1 . При цьому в самому акті перевірки вказано, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП спеціальний (особа, яка здійснює розрахункові операції або посадова особа).

В матеріалах справи відстуні доказина підтвердження здійснення ОСОБА_1 розрахункових операцій у ФОП ОСОБА_2 . Не надано і доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до повноважень якої належить здійснювати розрахункові операції чи організовувати здійснення розрахункових операцій обліковувати товарно матеріальні цінності у ФОП ОСОБА_2 .

Отже, матеріали справи не містять доказів як вчинення ОСОБА_1 порушень вимог Закону так і доказів того, що вона є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, згідно вказаного акту перевірка завершена 27.03.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 1291 складений 15.04.2021 тобто з порушенням строку встановленого ст. 254 КУпАП.

Інших доказів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 254, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. Ю. Валігурський