Справа № 405/7502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючої кафе «Старый Город» у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 658325 від 02.11.2020 ОСОБА_1 02.11.2020 року близько 22:20 год., будучи керівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_3 не забезпечила закриття закладу громадського харчування після 22:00 год., чим порушила вимоги пп. 5 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 956, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

29.01.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Смельняк О.М. подав до суду заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що бар-кафе «Старый Город» працював у вказаний в протоколі час. Вказав, що зазначена у протоколі постанова Кабінету Міністрів України не містить пп. 5 п. 11, тобто не містить правил карантину людей. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 956 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». При цьому, дана постанова не містить пп. 1 п. 5 та будь-яких інших правил карантину людей, пов`язаних із режимом роботи закладів харчування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.11.2020 року про те, що ОСОБА_1 02.11.2020 року, будучи керівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_3 , не забезпечила закриття закладу громадського харчування після 22:00 год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.11.2020 року кафе «Старый Город» відвідувачі кафе 02.11.2020 року розрахувалися о 22:00 год. та попросили ще 10 хв для завершення вечері, однак в подальшому незважаючи на неодноразові прохання бармена звільнити кафе вони не реагували. Кафе вони покинули лише після того, як туди зайшов наряд поліції.

Також, до протоколу додано фотографію внутрішнього приміщення кафе «Старый Город», з якого неможливо встановити дату та час зйомки.

Крім того, до протоколу додано відеозапис тривалістю 1 секунда, з якого також неможливо встановити ні місце, ні дату та час зйомки.

Поряд з цим, як вбачається з ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22.05.2020 року № 2000659, виданої ГУ ДПС у Кіровоградській області фізична-особа-підприємець ОСОБА_2 має право здійснювати відповідну торгівлю за адресою: АДРЕСА_3 , бар «Старий Город».

Згідно наказу ФОП ОСОБА_2 № 4-к від 21.07.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 22.07.2016 року на посаду керуючої. Як вбачається з трудового договору між працівником ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 від 22.07.2016 року працівник зобов`язана виконувати обов`язки керуючого кафе та дотримуватись правил технічної та пожежної безпеки.

Крім того, як вбачається з наданих захисником договорів оренди нежитлового приміщення № 3/20 від 01.10.2020 року та суборенди від 01.02.2019 року ФОП ОСОБА_2 є суборендарем напівпідвального нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, згідно картки обліку об`єкта Департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького бар «Старий Город» (суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , керівник ОСОБА_2 ) мав погоджений режим роботи з 09:00 год. по 23:00 год., у вихідні дні з 10:00 по 23:00 год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що до її обов`язків входило встановлення або зміна режиму роботи цього закладу харчування.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 , будучи керуючою бару «Старий Город», 02.11.2020 року близько 22:20 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, 38/33, не забезпечила закриття закладу громадського харчування після 22:00 год, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом праовопрушення та в її діях відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний