Справа№751/7637/20
Провадження №3/751/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комірником в ПП «Славія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020239 за ст.124 КУпАП.

Крім того, 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020210 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 20.01.2021 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_3 завідуючий складом, пішов відправляти посилки «Новою поштою». Він же чекав хвилин 10-15 біля відділення, сидячи в машині. Позаду нього стояв Спринтер, а зліва джип Чирокі. ОСОБА_3 попросив водія Спринтера від`їхати. Потім ОСОБА_4 виїхав, побачив, що на передньому сидінні джипу сиділа дівчина з телефоном. 05.11.2020 поліцейський оглянув його автомобіль пошкоджень не було. Пасажирка сказала, що був такий удар, що машину качнуло. Пояснив, що дзеркало автомобіля джип розташоване нижче, ніж в його автомобілі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.01.2021 року пояснив, що 27.10.2020 року вони з ОСОБА_1 приїхали до 17 відділення «Нової пошти». Він пішов відправляти замовлення, потім він вийшов і вони почали від`їзджати. Позаду стояв Спринтер, який їм заважав. Він підійшов і попросив водія Спринтера від`їхати. Потім вони виїхали нікого не чіпляючи. Водій джипу сказав, що вони зачепили дзеркало його автомобіля, бо в машині перебувала дівчина, яка все бачила.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 20.01.2021 року пояснив, що ОСОБА_7 був припаркований до рампи. В машині перебувала ОСОБА_8 , сказала, що зачепили машину. Ліве дзеркало зі сторони водія зачепили, ДТП він не бачив. З ОСОБА_1 зустрілись через місяць.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні 20.01.2021 року пояснила, що була в автомобілі джип, водій пішов забирати товар. Велика машина білого кольору намагалась поруч припаркуватись. З неї вийшло двоє чоловіків., які потім сіли назад в машину і почали виїжджати. Вона сиділа в телефоні і відчула поштовх. Думала, що вони підійдуть, проте відразу поїхали. Зачепили дзеркало своїм дзеркалом зі сторони водія їхньої машини. Пояснила, що вони стояли задньою частиною автомобіля до проїзної частини, а автомобіль білого кольору передньою.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_9 у судовому засіданні 20.01.2021 року пояснив, що отримали виклик про ДТП, відібрали пояснення у водія та пасажира джипу, склали схему ДТП. Другу машину оглядали інші інспектори.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_10 у судовому засіданні 20.01.2021 року пояснила, що при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_1 були подряпини на дзеркалі, але старі. Дівчина, яка була автомобілі джип, сказала їм, що удар був дзеркало об дзеркало.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_11 у судовому засіданні 20.01.2021 року пояснив, що до їхнього відділу надійшов матеріал, де свідок вказував цифри д.н.з. автомобіля. Пробили по базі власника вказаного автомобіля. Вони знайшли власника білого автомобіля. Коли приїхали відбирати пояснення, він сказав, що ніякого ДТП не скоював. Він оглянув транспортний засіб білого кольору, були незначні пошкодження, але нічого такого він не виявив.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, пояснення потерпілого та покази свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020239, складеного 05.11.2020 року, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 34, парковка біля «Нова пошта №17» керував автомобілем Ford Tranzit, д.н.з НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020210, складеного 05.11.2020 року, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 34, парковка «Нова пошта» керував автомобілем Ford Tranzit, д.н.з НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів у справі. Зокрема, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що автомобіль Jeep Cherokee стояв задньою частиною автомобіля до проїзної частини, а автомобіль Ford Tranzit передньою. Якби відбулось контактування дзеркалами заднього огляду автомашин, які одна стояла передньою, а інша задньою частиною до проїзної частини, то дзеркала б отримали інші більш суттєві ушкодження, оскільки були б зламані, так як конструктивно складаються в інший бік. Також ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що не бачила безпосередньо удару, а лише відчула сильний поштовх в той момент. Крім того, ОСОБА_1 та його представником надано фотознімки автомобіля Форд Транзит ПП «Славія» і ОСОБА_12 , аналогічного тому, що належить ОСОБА_6 . Дзеркала заднього огляду взагалі ніяк не можуть контактувати, оскільки знаходяться на різній суттєвій відстані відносно землі. Тобто, навіть теоретично такий контакт неможливий. До того ж, Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що не був свідком ДТП, а вказав про події лише виходячи з показів ОСОБА_8 .

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко