Справа № 285/4411/21
провадження у справі 3/0285/2700/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на 205 км + 300м а/д М06 керував транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП Новоград-Волинського ТМО. Висновок №60 від 08.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а вживав спиртні напої вже після складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ДТП, яке сталося 08.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на 205 км + 300м а/д М06 за його участю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 08.08.2021 року о 23 год. 40 хв.інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП, поліцейським Недошківським Л. П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №199879, згідно якого ОСОБА_1 08.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на 205 км + 300м а/д М06 керував транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП Новоград-Волинського ТМО. Висновок №60 від 08.08.2021 року. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в зв`язку з ДТП, яка сталася за його участю 08.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на 205 км + 300м а/д М06, про що останній повідомив в судовому засіданні.

Згідно п. 2.10(є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, вжиття водієм алкогольних напої до проведення його медичного огляду на стан сп`яніння заборонено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання ОСОБА_1 заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, зазначивши наступне На час керування був тверезий, а після зіткнення через годину зняв стрес, тому що дуже був схвильований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що алкоголь вживав після ДТП, при цьому надав пояснення, що алкоголь ним вживався не через годину після ДТП, як зазначено в протоколі, а після складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з досліджених судом доказів та з наданих в суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що алкоголь ним було вжито до проведення медичного огляду, що в свою чергу є порушення ним вимог п. 2.10(є) ПДР.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, а тому з врахуванням наведеного, суд не має права перекваліфіковувати обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч 4 ст. 130 КУпАП, оскільки це буде виходом суду за межі висунутого обвинувачення та не буде покращенням становища особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області на те, що відносно особи може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП з метою досягнення вимог визначених ст. 23 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову та копію матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для відому та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Мозговий