Справа № 487/1484/21
Провадження № 3/487/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Мебель-Сервис»

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Миколаїв, просп.. Центральний, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford C MAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 25.02.2021 рухався про пр.. Центральному в м. Миколаєві в бік вул. Рюміна. Перед перехрестям з вул. Рюміна на червоний сигнал світлофора зупинився, попереду стояли автомобілі. Коли всі почали їхати, автомобіль Ford C MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, покотився назад і відбулось ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зупинився перед вул. Рюміна по просп.. Центральному в м. Миколаєві на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофора всі автомобілі поїхали, а він трохи затримався і водій ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 вдарив його ззаду. Наголошує, що заднім ходом не рухався і автомобіль не здійснював самовільний рух.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532106 від 15.02.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Пункт 2.3б. ПДР України визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечна дистанція» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху не дотримано безпечної дистанції, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532106 від 25.02.2021, відповідно до якого останній порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення автомобілем Ford C MAX д.н.з. НОМЕР_2 самовільного руху назад не підтверджені жодними доказами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 340 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич