Справа № 339/422/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 122-4, 124, 173, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
21 грудня 2020 року о 19 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 13.3, 2.10а, 2.10 є ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області та здійснюючи обгін автомобіля CITROEN CЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками та покинув місце події, будучи причетним до даного ДТП.
Цього ж дня о 21 год. 16 хв. по вул. Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво та горілку після ДТП з його участю. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку відмовився також відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
А також близько 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вчинив дані порушення при обставинах, викладених у протоколах. Обганяючи автомобіль потерпілого ОСОБА_2 з лівої сторони, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, пошкодивши його та свій автомобіль. Зокрема, у власному автомобілі - з правої сторони зробив в м"ятину в дверях,а автомобіль потерпілого отримав пошкодження у вигляді вм"ятин на дверках і крила, а також пошкодив дзеркало. Залишив місце ДТП, оскільки хотів, щоб його не замітили, але потерпілий догнав його і викликав поліцію. Завдані збитки потерпілому відшкодував. Після скоїння ДТП вживав спиртні напої і вчинив хуліганські дії, обзивав нецензурними словами громадян і працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Після роз"яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань не заявляв.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема :
- протоколами про адміністративні правопорушення від 21 грудня 2020 року ДПР18 №500125, ДПР18 №500123, ДПР18 №500124, ОСОБА_3 , в яких викладено обставини вчинення правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. З вказаного акту стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 21 грудня 2020 року о 21 год. 25 хв. по вул. Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який пройти огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі Долинській ЦРЛ відмовився;
- рапортом працівника поліції Димид В.М., з якого вбачається, що 21 грудня 2020 року о 19 год. 20 хв. надійшло повіджомлення зі служби 102 про те, що 21 грудня 2020 року о 19 год. 19 хв. біля магазину « Апельсин» та « Прованс» водій транспортного засобу ВАЗ в нетверезому стані зіткнувся і транспортним засобом ОСОБА_5 ;
- рапортом працівника поліції Хромишин В.В., з якого вбачається, що 21 грудня 2020 року під час несення служби на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП в м. Болехів Івано-Франківської області заявник ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, а винуватцем ОСОБА_1 . Було встановлено місце перебування ОСОБА_1 вул Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області. При спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво та горілку після вчинення ДТП. Пройти трест на місці на визначення стану алкогольногно сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився та проїхати в медичний заклад водій відмовився;
- письмовими пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 21 грудня 2020 року близько 19 год. по центральній дорозі в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області була пасажиром автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її батька ОСОБА_2 і направлялися в сторону м.Болехів. При виїзді з села їх обігнав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні зачепив їх транспортний засіб, пошкодивши з лівої сторони дзеркало заднього виду. Вони зупинилися, оглянули пошкодження, а вказаний автомобіль поїхав в сторону м.Болехів і вони також сіли в автомобіль і направилися в м.Болехів. Біля магазину « Апельсин» побачили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та почали спілкуватися з водієм, який перебував алкогольному сп`янінні, вчинив словесну перепалку та штовхав її і до приїзду працівників поліції поїхав геть;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21 грудня 2020 року близько 19 год. він на власному автомобілі разом з дочкою та майбутнім зятем рухалися в с.Гузіїв в сторону м. Болехів. Його почав обганяти автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і він почув удар. Зупинився і побачив, що в його автомобілі пошкоджено дзеркало заднього виду ліве та двері передні і задні ліві. Після чого він почав доганяти вищевказний автомобіль.
Біля кафе « Прованс» побачили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 який також був пошкоджений, за кермом якого був ОСОБА_1 , в якого був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував пошкодження при ДТП та сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, а дочка зателефонувала в поліцію. Коли він перебував вдома, йому зателефонував син ОСОБА_7 та повідомив, щоб він направився в с.Міжріччя, працівники поліції знайшли автомобіль, що вчинив ДТП. Прибувши на місце побачив ОСОБА_1 , який вів себе агресивно та кидався на нього. ОСОБА_1 вказав, що до ДТП спиртні напої не вживав, а тільки після ДТП випив 100 гр. горілки. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився;
-заявою ОСОБА_2 , в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме розбите ліве дзеркало заднього виду та нашарування лако-фарбового покриття лівої передньої та задньої дверки з матеріальними збитками.
Вказані факти зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №2 фіксується запис про те, ОСОБА_1 намагається вдарити чоловіка, обзиває нецензурними словами. Працівник поліції робить ОСОБА_1 зауваження з приводу його поведінки . ОСОБА_1 вказує, що за кермом не пив, а випив 100 гр горілки після ДТП. Проходити огляд на місці в присутності свідків за допомогою Драгера не буде, в лікарню їхати відмовляється. Поводить себе агресивно, погрожуючи громадянам та працівникам поліції , обзиває нецензурними словами.
Постановою від 21 грудня 2020 року серії БАБ№249454 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та накладено адміністативне стягнення ( штраф) розміром 425 грн.
Працівниками поліції, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, тимасово вилучили посвідчення водія НОМЕР_3 , транспортний засіб передано ОСОБА_8 , зазначивши це в протоколі. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого, здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з іншим автомобілем і будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події та після ДТП вживав алкогольні напої.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124, 173, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, вчинив та залишив місце ДТП, до якої був причетний після ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП, а також порушив громадський порядок і спокій громадян, обзиваючи громадян та працівників поліції нецензурними словами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ст.173, 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 173, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень,
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
- за ст. 173 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.