Справа № 932/994/21
Провадження № 3/932/424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року серії ААБ № 100476, 01 січня 2021 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 103 в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100477 від 22.01.2021 року, 01 січня 2021 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Богдана Хмельницького, в районі буд. № 103, в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 01 січня 2021 року, близько о 10.00 год., він прийшов зі своєю знайомою до стоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 103. Його автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований біля будки охорони, а з іншої сторони був припаркований автомобіль, який саме він не звернув уваги. Коли він виїжджав заднім ходом з паркувального місця, його знайома чекала його зовні, а потім сіла в автомобіль і вони поїхали. Зазначив, що під час виїзду з паркувального місця, він не скоював наїзд на автомобіль, який знаходився поряд.

Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він пошкодив його автомобіль.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2020 року він припаркував своє авто марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 103. Його автомобіль ніяких пошкоджень не мав.

02 січня 2021 року він прийшов на парковку та побачив на своєму автомобілі пошкодження на правому передньому крилі. Він підійшов до охоронця та запитав, чи відомо йому щось з цього приводу. Охоронець повідомив, що він бачив, як 31 грудня 2020 року, чоловік припаркував автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркувальне місце, біля його авто «RENAULT LOGAN». Охоронець розповів, що наступного дня, він бачив, як даний автомобіль виїжджав з паркувального місця, а потім вийшли чоловік та жінка і почали оглядати свій автомобіль та терти. Охоронець надав йому номер телефона водія автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, він йому зателефонував, та повідомив, що під час виїзду з паркувального місця він зачепив його автомобіль, однак водій заперечував, та казав, що такого не може бути. У зв`язку з вищевикладеним, він був вимушений викликати поліцію.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 100476 від 22.01.2021 року, серії ААБ № 100477 від 22.01.2021 року, схема ДТП, в якій містять дані про деформацію та пошкодження нафарбованого покриття переднього правого крила автомобіля марки «RENAULT LOGAN», фототаблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, є неспроможними.

Так, згідно з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, останній вказав, що 01.01.2021 року, о 10.00 год., знаходячись на своєму робочому місці, на автостоянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 103, він бачив, як з паркувального місця, заднім ходом, виїжджав автомобіль білого кольору «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав декілька метрів та зупинився. Потім з даного автомобіля вийшов чоловік та жінка с пасажирського сидіння й почали оглядати передню праву частину свого автомобіля та автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поряд. Після чого водій автомобіля «ВАЗ 21043» поїхав в невідомому напрямку.

Не довіряти даним письмовим показам свідка у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_4 надав свої пояснення інспектору поліції 02.01.2021 року, безпосередньо після того, як виявив свій автомобіль на стоянці з видимими пошкодженнями, та в яких одразу зазначив безпосереднього свідка подій охоронця ОСОБА_3 , який в свою чергу чітко зазначив номер та марку автомобілю, за участю якого сталося ДТП, ретельно описавши при яких обставинах це сталося. В подальшому за номером автомобілю інспекторами поліції була встановлена особа ОСОБА_1 .

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_4 не має підстав.

Разом з цим, сам водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 01.01.2021 року приблизно о 10.00 год. автомобілем марки «ВАЗ - 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 та рух заднім ходом на автостоянці, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, в районі будинку № 103. До того ж, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що того дня, він дійсно був на автостоянці з жінкою. Отже в цій частині покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є узгодженими.

Підтвердженням того є і рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року з фототаблицею, в якому зазначено, що 06.01.2021 року ними було встановлено водія автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , а також було виявлено зовнішні пошкодження даного автомобіля у вигляді: подряпин лакофарбового покриття на передньому правому крилі та передньому бампері праворуч.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.9 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 «а» ПДР, так як ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_4 , а й письмовими зібраними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він придбав авто вже з механічними пошкодженнями, про що позначив у своїх поясненнях ОСОБА_5 , судом не приймається, так як вказані обставини останній не повідомляв при складанні даних протоколів та матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, дані обставини, крім усних заяв, об`єктивно не підтверджені.

Також, судом не приймаються письмові пояснення ОСОБА_6 , долучені ОСОБА_1 , про те, що будь-якого ДТП 01.01.2021 року не відбулося, а охоронець будь-яких зауважень їм не робив, оскільки вищезазначені доводи спростовуються вищенаведеним, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними в належний спосіб та порядок. Крім того, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_1 знайомі між собою, тобто є зацікавленими особами і можуть надавати дані свідчення саме в інтересах ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехічної та трасологічної експертизи, суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як дана заява необґрунтована і є нічим іншим, як вільною оцінкою ОСОБА_1 показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП - 01 січня 2021 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення закінчився 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук