ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/9/21 Справа № 188/963/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю адвоката Грачова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника неповнолітнього ОСОБА_1 - батька ОСОБА_2 , та з іншого боку адвоката Корсуновського Л.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву адвоката Грачова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю і події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду від адвоката Грачова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є..

В своїй заяві адвокат Грачов М.С. просить відвести суддю Джерелейко О.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, посилаючись, на їх думку, на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Джерелейко О.Є. при судовому розгляді апеляційної скарги, вважає, що остання проявила упередженість і зацікавленість та безпідставно визнала апелянта ОСОБА_3 потерпілою стороною по справі та необґрунтовано поновила строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Грачов М.С. в інтересах ОСОБА_1 та представник неповнолітнього ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

З іншого боку адвокат Корсуновський Л.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_3 та сама ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь головуючого, думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши заяву про відвід, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути і обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Що стосується доводів адвоката Грачова М.С. про упередженість, зацікавленість судді Джерелейко О.Є. у розгляді справи, то вони є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, з метою недопущення будь-якого сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.1, 2, 287 КУпАП, ст.ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Грачова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року задовольнити частково.

Відвести суддю Джерелейко О.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 .

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко