Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/639/21
Провадження № 3/553/361/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року до суду втретє після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постановою суду від 24.03.2021 року даний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за ст. 164-5 КУпАП без визначення конкретної частини вказаної статті.

При цьому, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Частина 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Частина 3 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання марок акцизного податку.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 997 від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: "зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору".

Таким чином суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, при складенні протоколу не зазначено частину 1, 2 чи 3 статті 164-5 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей, а також відсутність у суду повноважень на самостійне усунення порушень допущених працівниками ГУ ДПС у Полтавській області при складенні протоколу в частині зміни формулювання суті адміністративного правопорушення та визначення замість органу, який склав протокол, конкретної частини статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-5 КУпАП на доопрацювання до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Повторно матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направлений до суду 08.04.2021 року із супровідним листом в якому додатково повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Крім того, повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, недоліки, зазначені у постанові суду від 24.03.2021 року, в ході доопрацювання фактично усунуто не було, що стало підставою для повторного направлення матеріалу на доопрацювання постановою суду від 12.04.2021 року.

Втретє матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшов до суду 20.04.2021 року із супровідним листом, в якому додатково повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При цьому, недоліки, зазначені у постановах суду від 24.03.2021 року та від 12.04.2021 року, в ході доопрацювання фактично усунуто не було.

Головним управлінню ДПС у Полтавській області в ході доопрацювання матеріалу не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП саме у протоколі про адміністративне правопорушення (а не у будь-яких інших, в тому числі супровідних, документах) має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, який передбачає відповідальність особи за правопорушення, по факту якого такий протокол складений, та саме у протоколі має бути викладена суть правопорушення.

Зміст норми ст. 164-5 КУпАП свідчить про те, що вона складається з трьох частин, кожна з яких передбачає відповідальність за окреме правопорушення. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення № 997 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_2 не зазначено конкретної частини ст. 164-5 КУпАП, за якою він складений, тоді як суд позбавлений підстав самостійно визначати норму КУпАП, за якою особа підлягає адміністративній відповідальності.

Зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-5 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна