overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6766/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 12 год. 28 хв., в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 15-А, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд з перешкодою у вигляді бордюру.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №639/3148/21
Провадження №3/639/1131/21
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/3147/21 (провадження №3/639/1130/21), №639/3148/21 (провадження №3/639/1131/21), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/3147/21 (провадження №3/639/1130/21), №639/3148/21 (провадження №3/639/1131/21) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3147/21, провадження №3/639/1130/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 265/3251/21
Провадження № 3/265/1462/21
П О С Т А Н О В А

21 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 686037 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 21 травня 2021 року о 08-30 годині, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась судом шляхом направлення судової повістки, але ОСОБА_1 до суду не з`явилась за невідомих причин.

В матеріалах справи мається інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Судове засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відкладається через неявку останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засіданні на 09-00 годину 01 червня 2021 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу поліції № 2 Маріупольського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 149/1/21
Провадження №3/149/66/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.1999 року, ПІН НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2020 року о 18.30 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинив відносно до своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та застосуванні фізичної сили, внаслідок чого бути завдані шкода психологічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в той день сварився із дружиною під час чого висловлювався до неї нецензурно, про що шкодує.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726797 від 31.12.2020 року; заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

05.01.2021 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 , в якій вона просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирились.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9.22,33-35,139,173-2,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 159/2751/21
Провадження № 3/159/1657/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/2 751/21 провадження № 3/159/1 657/21, № 159/2 752/21 провадження № 3/159/1 658/21, щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/2 751/21 провадження № 3/159/1 657/21, № 159/2 752/21 провадження № 3/159/1 658/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 59/2 751/21 провадження № 3/159/1 657/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14769/21

Провадження № 3/947/4605/21

20.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 579871, які надійшли з ГУНП №1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.04.2021 року, в період часу о 05:20 години гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, вдруге протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 947/659/21
провадження № 3/947/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088751, які надійшли з ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 12.12.2020 року о 12:10 годин ОСОБА_1 було виявлено біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88 Б, де розпивав пиво, чим порушив вимоги п. «1» ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставіст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 105150 від 30.01.2021 року, 27.01.2021 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Федьковича, 24, 26 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна у магазині «Близенько», а саме кави «Жардін» 250 грам вартістю 67 грн. 80 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце таких. Окрім того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2021 року доручено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , однак така залишилася без виконання.

Згідно п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 27.01.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 758/5304/21
3/758/4008/21 Категорія 139
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03..21 року близько 09 год 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Костянтинівська, 75 не виконав вимогу п 16.11 ПДР, створив аварійну обстановку,змусивши водія ОСОБА_2 виконати екстренне гальмування на автомобілі «Сузукі Грант Вітара» д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля « Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Сузукі Грант Вітара» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частиною першою,другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою стягнення у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушенні ПДР визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136120 від 26.03.2021року; схему ДТП; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього слід застосувати стягнення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1445, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 122 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, та застосувати до нього стягнення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1445, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник