Справа № 326/462/21
Провадження № 3-зв/329/2/2021
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

26 травня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В., за участі: секретаря судового засідання Кіріченко Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевої Д.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевою Д.О. був заявлений самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №329/462/21).

Заява мотивована тим, що 21.05.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Покопцеву Д.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, потерпілим в якій є ОСОБА_2 . В свою чергу, 19.05.2021 відбувалося судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької області ради, представник відповідача Панченко О.В., про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій головуючим суддею є ОСОБА_3 . Під час слухання цивільної справи, в залі судового засідання було встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно перебуває в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області без маски. На пропозицію одягнути маску вона відмовилася, зазначивши, що суд має забезпечити її маскою, а коли маска була їй надана, ОСОБА_1 відмовилася її одягнути, зазначивши, що маска не запечатана індивідуально. Після цього у розгляді справи оголошено перерву, був викликаний наряд поліції для складення відповідного протоколу. В ході продовження розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 просив знову оголосити перерву в судовому засіданні, пояснивши, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом перебування її в приміщенні суду без маски, остання виражалася в його адресу нецензурною лайкою, накинулася на нього тощо, тому працівниками поліції наразі також складається протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. На думку судді Покопцевої Д.О., та обставина, що вона ще до передачі в її провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП була обізнана з обставинами цієї справи, оскільки заслухала пояснення потерпілого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької області ради, про визнання звільнення незаконним, таким, що проведене з порушенням встановленого порядку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та, оскільки зазначена цивільна справа ще не розглянута, то будь-яке рішення прийняте за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення може в подальшому свідчити про упередженість судді під час розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що не заперечує проти заяви про самовідвід судді Покопцевої Д.О. Також пояснила, що суддя Покопцева Д.О. має до неї упереджене ставлення.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення самовідводу судді, у зв`язку з чим доходжу висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що суддя Покопцева Д.О. вислухала пояснення потерпілого ОСОБА_2 з приводу хуліганських, на його думку, дій ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №329/979/20, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сторонами. Крім того, заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалення рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно однієї із сторін ( ОСОБА_1 ) може слугувати підставою для тверджень про упередженість під час розгляду цивільної справи №329/979/21.

Проте, на переконання суду пояснення представника сторони в цивільній справі щодо подій, які жодним чином не стосуються розгляду цивільної справи та мають розглядатися і оцінюватися в іншій справи ( в даному випадку справі про адміністративне правопорушення) не може свідчити про упередженість суду, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки такий суд має безпосередньо досліджувати докази і вислухати пояснення потерпілого.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка є учасником процесу в цивільній справі також жодним чином не може свідчити про підстави відводу судді. Твердження в заяві про самовідвід про можливу упередженість в майбутньому під час розгляду цивільної справи №329/979/21 також не може бути взято до уваги, адже якщо суддя вважає, що є упередженим або стане таким під час розгляду цивільної справи, то ним має в майбутньому заявлений самовідвід саме в цій цивільній справі.

Таким чином, під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено підстав, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Покопцевої Д.О.

Слід також звернути увагу, що суд розглядає заяву про самовідвід судді на підставі тих доводів, які викладені в самій заяві. Суддя Покопцева Д.О. не заявляла, що має особисте упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в її заяві про самовідвід не свідчать про упередженість судді Покопцевої Д.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, якщо ж особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що суддя Покопцева Д.О. має до неї особисте упереджене ставлення, то така особа не позбавлена права заявити в свою чергу відвід судді Покопцевій Д.О. саме з цієї підстави.

За таких обставин заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевої Д.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов