15.01.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1169/20
провадження № 3/533/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., прокурора Єрохова Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Козельщинським селищним головою, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанов Козельщинської селищної виборчої комісії Козельщинського району Полтавської області від 26.12.2017 року та від 09.01.2018 року ОСОБА_1 обрано та зареєстровано головою Козельщинської селищної ради.

Таким чином, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону (надалі Закон).

Відповідно до ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 є керівником Козельщинської районної Всеукраїнської об`єднаної організації «Батьківщина».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №359 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 17.12.2019 року під час проведення 21 сесії Козельщинської селищної ради 7 скликання прийняв участь у голосуванні за передачу в оренду ВО «Батьківщина» кімнати № НОМЕР_1 , площею 17,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , але не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 17.12.2019 року під час проведення 21 сесії Козельщинської селищної ради 7 скликання прийняв участь у голосуванні за передачу в оренду ВО «Батьківщина» кімнати № НОМЕР_1 , площею 17,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто діяв в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №361 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 з метою уникнення власної відповідальності листом №1036 від 01.07.2020 року відмовив УСР в Полтавській області в наданні інформації та документів, пов`язаних із вищевказаним голосуванням, не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №362 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 з метою уникнення власної відповідальності листом №1036 від 01.07.2020 року відмовив УСР в Полтавській області в наданні інформації та документів, пов`язаних із вищевказаним голосуванням, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На розгляд суду матеріали надійшли 21.12.2020 року.

Постановою суду від 21.12.2020 року розгляд вказаних матеріалів об`єднано, справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник заявив клопотання про закриття справи в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вважає, що для протоколів №№359, 360 строк необхідно обраховувати щонайменше з 01.06.2020 року, для протоколів №361, 362 з 06.07.2020 року.

Прокурор заперечував, вважає, що строк необхідно обраховувати з дати складання протоколів, тобто 21.12.2020 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи і достовірно встановлено судом, уповноважений орган (УСР в Полтавській області ДСР НП України) листом №2431/55/115/01-2020 від 01.06.2020 року витребував від Козельщинської селищної ради Полтавської області копії документів, пов`язаних із голосуванням на 21 сесії Козельщинської селищної ради 7 скликання про передачу в оренду ВО «Батьківщина» приміщення (а.с.15, 16).

Таким чином, суддя вважає, що уповноважений на протидію корупції орган мав інформацію щодо можливих правопорушень, які відображені в протоколах №№359, 360 до 01.06.2020 року, відповідно строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження матеріалів до суду.

В свою чергу, відповідь про відмову у наданні документів уповноважений орган отримав 06.07.2020 року, тобто на даний час строк притягнення до відповідальності за фактами, які відображені в протоколах №№361, 362 також закінчився.

Суддя вважає невірним посилання прокурора на дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки протокол є документом, що фіксує вже виявлене раніше правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко