Справа № 524/1413/21
Провадження 3/524/820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого ,проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №427453 від 18 лютого 2021 року 17 лютого 2021 року 22 години 59 хвилин в місті Кременчук вулиця Ігоря Сікорського будинок 2/54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння :запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 18.02.2021 року він знаходився у себе дома . Приблизно о 23 годині його вітчим приїхав додому на автомобілі ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль стояв на дворі , вітчим разом із своїм товаришем зайшли до будинку , а він в цей час вийшов зачинити ворота . Підійшовши до воріт він побачив поліцейських , які під`їхали до двору та запитали дозволу зайти . Своє прохання вони обґрунтували тим, що автомобіль за орієнтуванням причетний до ДТП. Він дозволив зайти поліцейським до двору та оглянути автомобіль. Під час огляду автомобіля поліцейські посилаючись на те, що від нього є запах алкоголю запропонували проїхати до лікаря -нарколога . Оскільки він на той час не зрозумів , що пропозиція проїхати до лікаря -нарколога пов`язана з тим, що він нібито керував ТЗ , він погодився . Вже після приїду до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру він зрозумів, що пропозиція проїхати до лікаря -нарколога пов`язана з тим, що він нібито керував ТЗ , а оскільки фактично він ним не керував , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння .

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Шамшуріна Ю.В. , допитавши свідків , дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При цьому, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту, зокрема поясненням такої особи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до Кодексу про адміністративні правопорушення , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що докази, не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі від 18 лютого 2021 року , керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських , доданих до протоколу ДПР18 №427453 від 18 лютого 2021 року , неможливо однозначно встановити , що саме ОСОБА_1 керував ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 17 лютого 2021 року о 22 год.59 хв..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 18.02.2021 року він приблизно о 23 годині разом із своїм товаришем- ОСОБА_3 приїхав додому за адресою вул. Ігоря Сікорського, буд. 2/54 м. Кременчук Полтавська область на автомобілі ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_1 знаходився у дворі . ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли в будинок , а ОСОБА_1 пішов закривати ворота . Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Згідно вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення , щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз