Єдиний унікальний номер: 379/345/21
Провадження № 3/379/171/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 637643, складений 16.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу, 16.04.2021 о 12 год 30 хв у АДРЕСА_2 власник піцерії «Мргарита» ОСОБА_1 порушив обмеження, що діють під час адаптивного карантину, які визначені постановою Кабінету Міністрів України 1236 від 09.12.2020 та здійснював прийом відвідувачів у закладі громадського харчування - піцерія «Маргарита», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

11.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому зазначає, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було зазначено конкретного пункту, що містить обмеження, за порушення яких настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. В той же час, поліцейський повністю проігнорував той факт, що ОСОБА_1 і сам був покупцем вказаного вище закладу громадського харчування та до даного закладу (щодо оперативного керування) на даний час не має ніякого відношення. Факти того, що ОСОБА_1 є працівником закладу громадського харчування піцерії «Маргарита» та чи є він фізичною особою-підприємцем в розумінні ст. 44-3 КУпАП не встановлені. Також у відповідності до Витягу з реєстру платників єдиного податку від 30.09.2020 № 097 вбачається, що по АДРЕСА_2 свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 . Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності ОСОБА_1 приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату проведення судового засідання був належно повідомлений, в запереченні вказав, щоб справа слухалась без його участі.

Розглянувши заперечення, подане ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою. Однак, в порушення зазначених вимог органами поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637643, складеного щодо ОСОБА_1 вказано, що він здійснював прийом відвідувачів у закладі громадського харчування піцерії «Маргарита» без зазначення конкретного пункту, що містить обмеження, за порушення яких настає відповідальність за с. 44-3 КУпАП. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є власником піцерії «Маргаріта», однак при складанні протоколу працівником поліції не враховано, що ОСОБА_3 лише власник будівлі за адресою АДРЕСА_2 , а відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.10.2020 орендарем вказаного приміщення є ОСОБА_2 . Як вбачається з витягу з реєстру платників єдиного податку місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_2 .

Тобто суду не надано доказів, що ОСОБА_1 має відношення до господарської діяльності піцерії «Маргаріта». Також не зазначено правову форму діяльності вказаного підприємства.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44-3 ч. 1, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін