Справа №: 307/3264/20
Провадження № 3/307/1410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 39388 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 14.10.2020 р. о 03.30 год. в с. Красна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 31063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що особисто ОСОБА_1 14.10.2020 р. о 03.30 год. в с. Красна автомобілем марки «ВАЗ 31063» не керував, а керував автомобілем його друг, який залишив його у автомобілі і пішов до свого знайомого, що проживає у цьому ж селі. Так як ОСОБА_1 із своїм другом зупинилися по головній дорозі, після того як останній відійшов, до автомобіля під`їхали працівники поліції і запропонували йому пред`явити документи. Він їх вимогу виконав, документи пред`явив, а тоді вони забажали перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, при цьому в Дубівському відділку поліції. Ці вимоги працівників поліції він виконати відмовлявся та пояснював, що дійсно вживав спиртне, але керує автомобілем не він, а його друг із яким їдуть м. І.Франківськ, а також пояснив, що останній через пару хвилин підійде. На ці його твердження працівники поліції не відреагували, а майже насильно відвезли його до Дубівського відділу поліції, де пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, так як стверджував, що автомобілем не керував. А тому просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 14.10.2020 р. о 03.30 год. в с. Красна, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Працівник поліції та свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, вище наведені твердження представника ОСОБА_1 не спростували.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик