Провадження № 33/801/800/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Чопенка С.А., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Шлапака В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403048, 31 серпня 2021 року о 06:50 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу - вулицю Московську в м. Вінниці (в районі будинку №113/2 по вулиці Московській) не надала дорогу транспортному засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А. подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи та для оцінки дій водіїв необхідні були спеціальні знання. Крім того, в обґрунтування своїх доводів скаржник долучив до апеляційної скарги висновок експерта ВВ КНДІСЕ за результатами проведення автотехнічної експертизи №6693/21-21 від 05 жовтня 2021 року.

Таким чином, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів долучених до апеляційної скарги, а саме висновку експерта.

Як вбачається з висновку експерта ВВ КНДІСЕ за результатами проведення автотехнічної експертизи №6693/21-21 від 05 жовтня 2021 року:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними нормами вимог п.10.1, а водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 нормами п.12.4, 12.3 ПДР України.

2. З технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній для водія мікроавтобуса «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 смузі руху і її автомобіль при зіткненні повністю покинув смугу руху останнього є технічно обґрунтовані.

3. Покази водія ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення відбулось по центру дороги не знаходять свого технічного підтвердження, а його покази в частині того, що у момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його мікроавтобус знаходився на відстані 15 метрів до нього є технічного необґрунтовані.

4. В заданій дорожній ситуації, згідно технічно обґрунтованих свідчень, водій мікроавтобуса «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання норм вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР України.

5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

6. В заданій дорожній ситуації в діях водія мікроавтобуса «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив свій висновок автотехнічної експертизи №6693/21-21 від 05 жовтня 2021 року.

Таким чином, характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів, їх розташування та висновок експерта свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення нею вимог п.п. 10.2 ПДР.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун