Справа № 456/2748/21
Провадження № 3/456/1470/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олексишина І.Б., та особи, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Болехів Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 185635 від 04.06.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 04.06.2021 року о 16 год. 00 хв., керуючи по вул. І. Франка у м. Моршин Стрийського району Львівської області належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції й інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілій заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 05.07.2021 року його захисником адвокатом Олексишиним І.Б. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1081893 від 17.06.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів справи) заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв адміністративні матеріали відносно його підзахисного, а також подано письмову заяву про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка була присутньою у керованому його підзахисним автомобілі під час зіткнення із автомобілем під керуванням водійки ОСОБА_2 , та надано для приєднання до матеріалів цієї справи фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ним-же, 20.07.2021 року подано письмове клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи. Усі перелічені вище заява та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.07.2021 року у цій справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення котрої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставлено такі питання: - як повинні були діяти водії транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у наведеній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України та для забезпечення безпеки руху?; - чи відповідали дії водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то котрі пункти цих Правил були ним порушені?; - чи відповідали дії водія транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то котрі пункти цих Правил були нею порушені?; - чи мали технічну можливість водії транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то хто з них міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?; - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?; - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?; - дії якого з водіїв, а саме водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи водія транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи брати з матеріалів даної адміністративної справи № 456/2748/21, провадження № 3/456/1470/2021. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали даної справи повернулися на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.08.2021 року із супровідним листом за вх. № 16090, з висновком експерта № 3559 від 17.08.2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнаючи своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також його захисник, у ході судового розгляду цієї справи (були призначені чотири судові засідання) наполягали на тому, що у діях такої особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеним захисником 21.10.2021 року подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

Особа, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких підтвердила наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини. Наполягала на тому, що керуючи 04.06.2021 року близько 16 год. 00 хв. по вул. І. Франка у м. Моршин Стрийського району Львівської області належним їй транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , почала виконувати саме той маневр повороту, котрий запланувала та про котрий завчасно увімкнула світловий покажчик, а саме поворот праворуч, однак, з метою якомога якіснішого виконання цього маневру, намагалася охопити більший радіус повороту, що могло здатися водієві автомобіляVOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий рухався позаду, як намір виконати поворот ліворуч. Однак, наполягає на тому, що Правил дорожнього руху України при цьому не порушувала. До того ж, на її переконання, водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, не дотримався безпечної швидкості руху та не був уважний до дорожньої обстановки, котра виникла, у зв`язку з чим й допустив зіткнення з керованим нею автомобілем.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію його захисника у цій справі, заслухавши пояснення особи, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пунктів 2.3. «б», 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив відповідні правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні, котре було призначене на 13.07.2021 року о 10 год. 30 хв., з дотриманням його прав, визначених ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, детально були надані пояснення, згідно з котрими він дійсно 04.06.2021 року близько 16 год. 00 хв. керував належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Франка у м. Моршин Стрийського району Львівської області, рухаючись із швидкість не більше як 50 км./год. та з безпечним інтервалом позаду транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , котрим, як виявилося згодом, керувала водійка ОСОБА_2 .. Прямуючи до перехрестя, остання спершу увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч та почала скеровувати свій автомобіль з метою здійснити маневр повороту ліворуч, звільнивши таким чином смугу руху, однак в останню мить, з незрозумілих причин, почала виконувати поворот праворуч, пересікаючи раніше займану нею смугу руху та зіткнувшись таким чином із керованим ним автомобілем, що продовжував рух прямо без відповідної цьому перешкоди, оскільки смуга руху була вільною. Відповідно, він не мав технічної можливості своєчасно застосувати екстрене гальмування й, таким чином, уникнути зіткнення. Вказав, що наголошував на цьому поліцейським, які прибули на місце події, однак останні вважали, що у згаданій дорожньо-транспортній пригоді винен саме він, так як рухався позаду керованого водійкою ОСОБА_2 автомобіля й, очевидно, не дотримався безпечної відстані, а доказів наміру виконання нею спершу маневру повороту ліворуч на перехресті доріг й увімкнення відповідного світлового покажчика, не було здобуто. При цьому, показання присутньої у керованому ним автомобілі його дружини ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та підтверджувала наведену обставину, поліцейські до уваги не взяли. Таким чином зазначив, що не вважає себе винуватим у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так як така сталася не внаслідок порушення саме ним Правил дорожнього руху України, а з вини водійки ОСОБА_2 ..

Надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повністю підтвердила у судовому засіданні, котре було призначене на 13.07.2021 року о 10 год. 30 хв., й очевидець зазначеної події ОСОБА_3 , яка допитувалася з урахуванням її прав та обов`язків, визначених у ст. 272 КУпАП для допиту свідків.

Згідно з висновком експерта від 17.08.2021 року за № 3559, виконаним за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами даної справи, при тих вихідних даних, котрі у них містяться, пояснення водійки транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможні, натомість підстав стверджувати про технічну неспроможність пояснень водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо таких обставин в експерта немає. Експерт вказує, що у зазначеній дорожній ситуації водійка ОСОБА_2 у відповідності до вимог пунктів 1.5., 1.10. (у частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 9.2. (підпункту «б»), 9.4., 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, повинна була, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, дати дорогу автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 та зайняти крайнє праве положення смуги руху по вул. І. Франка, й лише після цього приступити до виконання вказаного маневру, а, натомість, водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог пунктів 1.5., 1.10. (у частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, повинен був, з технічної точки зору, рухатися із швидкістю не більше 50 км./год., а з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Експерт зазначає, що водійка ОСОБА_2 у наведеній дорожній ситуації мала технічну можливість уникнути вчинення дорожньо-транспортної пригоди і полягала вона у належному виконанні цією водійкою наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, що дало підстави дійти висновку про те, що саме дії останньої не відповідали цим вимогам. При цьому, при заданих вихідних даних, експерт не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, а провести регламентацію дій цього водія відносно вимого Правил дорожнього руху України у межах даної справи не видається можливим. У заданій дорожній ситуації однією з причин настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водійки транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5., 1.10. (у частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 9.2. (підпункту «б»), 9.4., 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. У цей-же час, оскільки експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, то й неможливо встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди дії (чи бездіяльність) останнього у частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

У матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. І. Франка у м. Моршин Стрийського району Львівської області, однак з приєднаної до неї фототаблиці, а також з наданих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Олексишиним І.Б. та приєднаних до матеріалів цієї справи фотографій, на котрих видно місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність на обох транспортних засобах отриманих внаслідок її вчинення механічних ушкоджень, місця їх розташування відносно дороги, вбачається явна невідповідність такої інформації, котра міститься у вищевказаній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, наведених у цій схемі та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 185635 від 04.06.2021 року.

Враховуючи, що викладена у згаданих вище протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 185635 від 04.06.2021 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди інформація про обставини вчинення 04.06.2021 року по вул. І. Франка у м. Моршин Стрийського району Львівської області дорожньо-транспортної пригоди суперечить свідченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідченням очевидиці такої події ОСОБА_3 , котрі надали показання як свідки під час судового розгляду даної справи, а, основне, повністю спростовується виконаним у цій справі висновком експерта від 17.08.2021 року за № 3559, то суддя відхиляє такі, а усі сумніви та протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди й винуватості у її настанні внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 трактує на користь останнього, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суддя наголошує, що у зазначеному висновку експерт чітко вказує, що у наведеній дорожній ситуації саме водійка ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути вчинення дорожньо-транспортної пригоди і полягала вона у належному виконанні вимог пунктів 1.5., 1.10. (у частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 9.2. (підпункту «б»), 9.4., 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, котрі ця водійка не виконала, що, власне, й перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість експертиза не мала можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, у зв`язку з чим неможливо встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди дії (чи бездіяльність) останнього у частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Таким чином, стверджувати про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пунктів 2.3. «б», 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, у тому числі й недотримання ним безпечної дистанції й безпечного інтервалу, а також несвоєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, є передчасним та ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського, який оформляв відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також на пояснення водійки ОСОБА_2 .. Щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог щодо безпечної швидкості руху, тобто не більше ніж 50 км./год., то з вказаного приводу у матеріалах даної справи взагалі відсутні будь-які належні й допустимі докази цьому.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, можуть вбачатися у діях водійки транспортного засобу марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою).

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору у межах розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 8-9, 40-1, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання про це.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для проведення перевірки щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин