overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 664/544/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ВАБ №584666 від 16.02.2021 року за яким 16.02.2021 року близько 11-30 години ОСОБА_1 в м.Олешки по вул.Пролетарська здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 16.05.2021 року, а ОСОБА_1 не було можливості належно сповістити про час та місце судового розгляду з причин відсутності належного фінансування для направлення поштової кореспонденції, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 634/449/21
Провадження № 3/634/243/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21.04.2021 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 на вул.Центральна в с.Шевченкове Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сварка з ОСОБА_2 виникла вперше. На даний час вони примирилися, претензій один до одного не мають.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що примирилися з правопорушником, не заперечував проти закриття провадження за малозначністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №152630 від 21.04.2021 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки відносно ОСОБА_1 застосована норма ст. 22 КУпАП, судовий збір з неї в дохід держави не підлягає стягненню.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, конфлікт тривав протягом невеликого проміжку часу, потерпіла претензій не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №461/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП ГалицькогоВП ГУ НП у Львівській області, відносно, відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул. Чайковського, 31, здійснила крадіжку шоколадки «Мілка» на загальну суму 79,58 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом полії кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 354595 від 18.12.2020 р.;

-заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 18.12.2020 р.;

-довідкою про вартість викраденого товару від 18.12.2020 р.;

-рапортом інспектора поліції від 18.12.2020 р.

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.
Дата документу 19.05.2021
Справа № 334/2447/21
Провадження № 3/334/1136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року о 16:05 годині в м. Запоріжжі по вул. Сортувальна 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi OUTLANDER номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW X7 державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 188497 від 26.03.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 505/1079/21
Провадження № 3/505/1298/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

07 квітня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 11.05.2021 року та 20.05.2021 року, але на вказані дати не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 15 хвилин 03.06.2021 року.

Виконання постанови доручити Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 03.06.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа№672/556/21
Провадження №3/672/288/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, суддя вважає, що їх необхідно повернути до ВПД № 1 для належного складання протоколу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце складення протоколу, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено конкретне місце складення протоколу.

Крім того, особа, яка з`явилася на розгляд справи, повідомила, що проживає в с.Покрівка Хмельницького району, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такий протокол складено відносно особи, яка проживає в с.Юринці.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до ВПД № 1 для належного оформлення шляхом складання нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до дміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути до ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження 3/754/2913/21
Справа №754/7289/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.04.2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 1-В, в дворі будинку, керуючи автомобілем «Intercargo Truck F15231» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8127/21
Провадження № 3/522/6325/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2021 р. о 21:00 годин, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 84 виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Преображенська на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській також на заборонений червоний сигнал світлофору. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7 П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про визнання вини та проведення судового засідання без його участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.05.2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №105173 від 13 лютого 2021 року, ОСОБА_2 13.02.2021 року близько 13 год.15 хв. в м. Львів по вул. Кн. Ольги, 106 в супермаркеті «Траш» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме філе оселедця (250 грам на суму 168 грн.50 коп.),чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 13 лютого 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №105173 від 13 лютого 2021 року, а справа надійшла до суду 16 лютого 2021 року. ОСОБА_2 викликався в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання останній не з`являвся.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року,26.04.2021року визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2 , однак такі постанови виконані не були.

Відтак строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51КУпАП закінчився 13.05.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 686/5153/21
Провадження № 3/686/2315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого «РЕМ БУД ТРАНС» - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 06 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проспект миру в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневром розвороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа