Провадження № 33/4820/211/21
Справа № 676/3635/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 16 год. 27 хв. по пр. Грушевського,31/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Huindai I 40», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Шпак А.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно тексту постанови, подія за якою його обвинувачують мала місце 20.07.2020, постанова суду першої інстанції датована 11.12.2020, тобто через 4 місяця та один день з дня вчинення інкримінованого йому діяння.

Окрім того, новий протокол серії ДПР18 від 08.10.2020 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він складений незаконно та не підписаний особами, які зазначені як свідки події. Так, чинним КУпАП, зокрема ст.254 та положеннями Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено складання за одне вчинене адміністративне правопорушення один протокол. За наслідками розгляду судом першої інстанції протоколу відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №486143 від 20.07.2020 вже було прийнято процесуальне рішення, а саме про направлення до Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ніяких повісток не отримував і у повідомленнях не розписувався, так як з 12.10.2020 по 03.02.2021 перебував на заробітках в Республіці Польща, про повторний розгляд справи судом відносно нього йому відомо не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №486199 від 08.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2020 о 16 год. 27 хв. по пр. Грушевського,31/1 в м. Кам`янець Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Huindai I 40», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- наявним в матеріалах справи відеозаписами, якими зафіксовано факт з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Huindai I 40», а також ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особі, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 та його захиснику Шпаку А.П. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак, в судове засідання останні не з`явилися, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що на момент винесення постанови з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 4 місяці слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000037 від 30.07.2020, винесена старшим інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жулковським М.М. 18 вересня 2020 року, а постанова суду винесена 11 грудня 2020 року, тобто в межах тримісячного строку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Шпаку А.П. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук