Справа № 738/677/21 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/477/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єрмоленко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року о 03 год. 07 хв. в місті Мена по вул. Сіверський шлях керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем - наркологом у КНП «Менська міська лікарня» за адресою: вул. Шевченка, 61 в місті Мена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд розглянув справу без ретельного з`ясування обставин справи та не надав належної оцінки всім доказам. Зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, що причину зупинки йому повідомлено не було, а отже вона є безпідставною. Вказує, що йому не було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, що може бути підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Далі, вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці. Вважає, що відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки не дає підстав вимагати водія проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що акт щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 23.04.2021 року не містить прізвища та ім`я по батькові особи, відносно якої проводився огляд, а тому не може вважатися належним доказом. А отже висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Єрмоленко А.А. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених норм законодавства при дослідженні доказів та винесенні рішення по справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, висновком КНП «Менська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , згідно якої він зобов`язується доставити автомобіль до місця стоянки.

Разом з тим, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23 квітня 2021 року о 04 годині 01 хвилину, в той час як акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено в цей день о 04 годині 05 хвилин, а медичний висновок взагалі складений о 04 годині 40 хвилин, тобто протокол про адміністративне правопорушення фактично складено до завершення медичного огляду. А час , зазначений на відеозапису взагалі не відповідає часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звертає на увагу той факт, що у висновку зазначена невірна дата народження, особи, яка оглядається, а у медичному висновку взагалі не зазначено дані особи (прізвище, ім`я, по батькові), відносно якої проводився медичний огляд.

Крім того, на відеозапису проведення медичного огляду не зафіксовано результати продування пристрою Алконт-01, а ці результати оголошені особою, що проводила медичний огляд, яка спочатку зазначила, що результат 0,7 проміле, а потім 0,68. При цьому, особа, яка проводила огляд, перебувала у верхньому одязі, що унеможливлює її ідентифікації як лікаря.

Таким чином, під час проведення медичного огляду, було допущені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

А згідно п.22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, апеляційний суд проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги апелянта щодо відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд