Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Невмержицької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Невмержицької Т.О. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 01.10.2020, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , у м.Житомирі по вул. Троянівська, 12, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Невмержицька Т.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому, зазначає, що працівниками патрульної поліції в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а лише доставлено до медичного закладу, що підтверджуються відеозаписом наданим працівниками патрульної поліції. Звертає увагу, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не був відсторонений від управління транспортним засобом згідно вимог ст.266 КУпАП. Звертає увагу, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак судом не здійснено забезпечення повного розгляду та не допитано даних свідків в суді, не оглянуто відео надано працівниками поліції, хоча ОСОБА_1 стверджує, що йому були надіти кайданки та фактично здійснено адміністративне затримання, при цьому жодних документів не надано. При цьому, особи, які працівниками поліції зупинені першими, відмовились підписувати протокол, оскільки, зазначили що не бачили правопорушення та взагалі відсутній автомобіль, інші особи просто підписали, при цьому при свідках не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 зазначено одним з доказів зазначено рапорт та пояснення свідків, однак зазначені документи в адміністративній справі відсутні.

Заслухавши пояснення захисника Невмержицької Т.О. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530741 від 01.10.2020, 01.10.2020, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , у м.Житомирі по вул. Троянівська, 12, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідками, в ньому зафіксовано відмову від підпису ОСОБА_1 . Крім того, при складенні протоколу останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в цьому протоколі докази рапорт, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , висновок №918 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.2-6), у відповідності п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 №1496/27941, належно долучено до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530741 від 01.10.2020, що спростовує апеляційні посилання захисника про відсутність у справі зазначених доказів.

Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4, 5), останні були присутні під час складання цього протоколу, і при них ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ними засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530741 від 01.10.2020.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили свої письмові пояснення дані на місці події, та зазначили, що 01.10.2020 вони були зупинені працівниками поліції по Бердичівському шосе, 5 (адреса медичного закладу де ОСОБА_1 проходив обслідування), в їх присутності під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в цьому медичному закладі.

Аналізуючи зазначені пояснення свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

При цьому, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (01.10.2020 о 02 год. 36 хвил. за порушення ПДР України, а.с.58), у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), останній відмовився від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, відповідно до п.6 Порядку, був доставлений до спеціалізованого медичного закладу, де, в свою чергу, також відмовився від проходження на стан сп`яніння, при цьому, сам огляд останнього на стан сп`яніння проведений в передбачені Інструкцією - 2 години. В подальшому, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , у відповідності до положень п.8 Порядку, поліцейські в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530741 від 01.10.2020, у якому зазначили, зокрема відповідні ознаки сп`яніння, як і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційні посилання захисника щодо інших осіб, які відмовились від залучення їх працівниками поліції в якості свідків, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи (відеозапис з нагрудної камери поліцейського), однак, об`єктивно не можуть спростувати фактичних обставин подій 01.10.2020, та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку. Залучені в подальшому, працівниками поліції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за відсутності в законодавстві чіткої вимоги щодо черговості залучення в якості свідка відповідних осіб в разі відмови від цієї процесуальної ролі, не є зацікавленими особами, жодних сумнівів в неупередженості останніх судом апеляційної інстанції не встановлено. Апеляційні посилання захисника в цій частині є безпідставними

Як вбачається з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №918 від 01.10.2020 (а.с.2), 01.10.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.п.2)

При цьому, як вбачається з копії акту медичного огляду КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №918 від 01.10.2020 відносно ОСОБА_1 (а.п.72), 01.10.2020 о 03 год. 40 хвил. останній відмовився від відповідного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у відповідності до п.13 вище зазначеного акту, лікарем було встановлено зовнішні ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема почервоніння шкіри обличчя, млява мова, запах алкоголю з рота, що опосередковано підтверджує встановлені поліцейськими зовнішні ознаки перебування останнього 01.10.2020 в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані повністю. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, оскільки відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційні доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (як на місці зупинки та і в медичному закладі), який йому запропонували працівники поліції пройти у встановленому порядку після того, як запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо останнього складено протокол, під час якого складання якого були присутні свідки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Крім того, матеріалами справи №295/12202/20 встановлено і факт відсторонення водія ОСОБА_5 від керування автотранспортним засобом, який було евакуйовано до майданчику тимчасового затримання, чим спростовано апеляційні доводи захисника на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП (а.п.3). Є безпідставними і апеляційні посилання захисника на те, що працівниками поліції фактично здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 , оскільки відповідних доказів цьому захисником не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Невмержицької Т.О. - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун