overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2283/21
Справа №754/5432/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та пояснив, що на даний час конфлікт між ним та дружиною вичерпано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 виник через непорозуміння та на даний час вичерпаний.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа№ 953/6934/20
н/п 3-в/953/66/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Руслана Мороз про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Долю предметів порушення митних правил ухвалено вирішити у відповідності до норм Митного законодавства України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Вказана постанова набула чинності.
23.04.2021 р. в.о. заступника начальника Слобожанської митниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що вказану постанову суду від 03.06.2020 року було надіслано до митниці майже через три місяці після винесення постанови.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі Слобожанської митниці Держмитслужби та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету, суд вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд/, -
Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 953/6934/20, н/п 3/953/2014/20, починаючи з 07.05.2021 р. до 07.08.2021 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 3/947/4635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580624, які надійшли з Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2021 року о 12:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, вину визнав.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи протоколом адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,173-2, 221, 268, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №: 452/1824/21
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Самбірського районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Галину В.П.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнім у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що працівник поліції, яким складено рапорт по факту вчиненого правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення, є близьким родичем головуючого у справі (двоюрідним племінником).

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Галина В.П. від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7457/21 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 33/824/2637/2021 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року,якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанови ухвалена 23 квітня 2021 року, апеляційна скарга подана 11 травня 2021 року.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, а також з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.
справа № 279/1379/21
номер провадження 3/279/1283/21
П О С Т А Н О В А
"05" травня 2021 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 12 годині ОСОБА_1 , перебував в приміщенні автовокзалу м. Коростень, без документів, що посвідчують особу громадянина, чим порушив постанову КМУ №1236 пункт 2,3.
25.03.2021 року близько 13 години ОСОБА_1 , перебував на зупинці транспортних засобів по вул. Героїв Чорнобиля без документів, що посвідчують особу громадянина, чим порушив постанову КМУ №1236.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного .
Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.44-3 ч.1 КУпАП, в протоколах не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення порушення правил щодо карантину з боку ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення. Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 462/1571/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній притягався двічі протягом року до адміністративної відповідальності та 22.02.2021 р. о 09:30 год. у м. Львові на пл. Двірцева, 1 знаходячись у приміщенні головного залізничного вокзалу м. Львова перебував з ознаками алкогольного сп`яніння /почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота/ та у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 30.03.2021 р., 16.04.2021 р., 11.05.2021 р. та 21.05.2021 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Постанови суду від 30.03.2021 року та 11.05.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 залишилась без виконання.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10:00 год. 02 червня 2021 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Дрогобицькому районному відділу ГУНП у Львівській області (м. Дрогобич, вул. Стрийська,22).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`являється.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати повторно привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 27 травня 2021 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 947/9987/21
Провадження № 3/947/3454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144320, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.03.2021 року, в період часу з 18:00 до 20:00 години, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до ВП №4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/927/21

Провадження №3/943/503/2021

17 травня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/925/21, провадження № 3/943/501/2021,

ЄУН 943/926/21, провадження № 3/943/502/2021,

ЄУН 943/927/21, провадження № 3/943/503/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/925/21, провадження № 3/943/501/2021,

ЄУН 943/926/21, провадження № 3/943/502/2021,

ЄУН 943/927/21, провадження № 3/943/503/2021.

відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/925/21, провадження № 3/943/501/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова