Справа № 165/2910/20 Провадження №33/802/20/21 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Порлиці В.З. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ВП «Шахта № 9» ДП «Волиньвугілля», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2020 року о 01 годині 44 хвилини, в с Благодатне м. Нововолинська по вул. Перемоги, керував мопедом марки «Sabur» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушенням вимог законодавства, а тому його результати вважає недійсними. Як наслідок, заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Порлицю В.З. які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №229566 від 11 вересня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 11 вересня 2020 року о 01 годині 44 хвилини, в с Благодатне м. Нововолинська по вул. Перемоги, керував мопедом марки «Sabur» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підтвердження обставин викладених в протоколі та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, органом поліції надано; роздруківку результатів тесту спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Будь-які інші докази, в тому числі відеозапис з бодікамер інспекторів поліції, письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Стаття 266 КУпАП також передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що він не керував мопедом, в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, а зазначені в акті огляду особи, йому невідомі.

З метою з`ясування усіх обставин справи, Волинським апеляційним судом викликались в судове засідання інспектор поліції, яким було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та свідки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ні інспектор поліції, ні свідки - поняті в судове засідання не з`явилися. При цьому суд звертає увагу, що викликати одного зі свідків не вдалося за можливе через те , що адреса місця проживання була зазначена невірно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про допит яких подавав клопотання ОСОБА_1 , категорично заперечували ту обставину, що ОСОБА_1 проходив на місці огляд на стан сп`яніння, а також присутність понятих.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідків, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 247, 294КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок