overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2961/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 14 год. 48 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Bird", що без номерного знаку , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036690 від 09.10.2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що був не зареєстрований в установленому законом порядку , повторно протягом року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , що передбачено санкцією ч. 7 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень.

На підставі викладеного, ч. 7 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/6867/21
Провадження № 3/185/2212/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
18 серпня 2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території автостанції по АДРЕСА_3 , розбив скло вітрини продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_2 », чим порушив громадський порядок і спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 492546 від 18 серпня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 492546 від 18 серпня 2021 року, письмовими поясненнями свідків.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.05.2019 року, о 17:15 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Ділова в м. Києві, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/20062/21

22 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП_____________ за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року о 08 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП без його участі, вину у вчиненні порушення визнає повністю.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії ААБ № 298803, схемою місця ДТП від 23 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП_____________ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень)

Стягнути зОСОБА_1 РНОКПП___________ в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Справа № 282/1205/21
Провадження № 3/282/518/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українк, громадянки України, не працюючої,

за ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року державним виконавцем Любарського РВ ДВС виявлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме: не сплачує аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості у період з 01.08.2020 року по 24.09.2021 року в сумі 57711,50 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та не вживала заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців після відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 24.09.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП і накласти на неїадміністративне стягнення за цією статтею у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 721/505/21
Провадження № 3/721/431/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2021 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що проявились у висловлюванні в адресу останньої нецензурної лайки. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати, оскільки він хворіє, являється інвалідом ІІІ групи. Просив обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 064831 від 06.04.2021 року, рапотом,поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2 ч. 1, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський

районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 571/1435/21
Провадження № 3/571/704/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором з охорони природно заповідного фонду Більського природоохоронного науково-дослідного відділення, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-
25 серпня 2021 року о 11 годині 25 хвилин старшим державним інспектором Стадником В.С. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором з охорони природно-заповідного фонду Більського природоохоронного науково-дослідного відділення, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, допустив порушення вимог щодо охорони та використання об`єктів та території Більського ПНДВ Рівненського природного заповідника у кварталі 41 допустив незакону порубку сухостійних дерев породи сосна, діаметром в корі біля шийки кореня 18 см. 1 шт., 22см. 1 шт.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.
Відповідальність за ст.91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Проте, в матеріалах справи, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 №010171 долучено наказ по Рівненському природному заповіднику від 02.01.2010, №8К про переведення на посаду майстра лісу не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , тобто іншої особи.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що дане адміністративне правопорушення вчинено посадовою особою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Керуючись ст.91, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Провадження №: 3/752/9744/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого в КНУ ім. Шевченка на посаді викладача, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 10 хв. 11.087.2021 року, керуючи транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Голосіївська, 19, під час руху заднім ходом, проявив неуважність, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко