Справа № 535/300/21
Провадження № 3/535/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., при секретарі Балала Л.В., Колісник Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого водієм «Трансукрліс», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності зі слів особи не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159370 від 13.03.2021 року, о 06.40 год. ОСОБА_1 в смт Котельва по вул. Полтавський шлях, 196 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159369 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 , в смт Котельва по вул. Полтавський шлях, керуваючт автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля та зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються в одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що він 13.03.2021 року не керував автомобілем взагалі. Автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 взяла його дружина і поїхала на його прохання о 06.00 ранку купити сигарети. Потім зателефонувала йому на мобільний телефон і повідомила, що потрапила у ДТП. Він зі своїми знайомими приїхав на місце ДТП і залишився в автомобілі чекати евакуатор, а дружина поїхала в цей час додому. Коли приїхали працівники поліції він знаходився за кермом автомобіля, був при цьому в стані алкогольного сп`яніння, але вважаючи пропозицію працівників поліції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння безпідставною відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13.03.2021 року, саме вона в смт Котельва по вул. Полтавський шлях, не маючи взагалі посвідчення на право керування транспортними засобами, керувала автомобілем Ford Focus, о 06 год. 40 хв. не справилася з керуванням та допустила зіткнення з електроопорою. Після чого на місце ДТП приїхав її чоловік ОСОБА_1 , а вона поїхала додому.

Аналогічні пояснення у судовому засідання надали свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які пояснили що вони спільно з ОСОБА_1 13.03.2021 року, прибули на місце де його дружина потрапила у ДТП. Після чого, ОСОБА_1 залишився у автомобілі, а вони з ОСОБА_4 поїхали додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор з РПП СПФ №1 ВП №4 ОСОБА_7 повідомив, що близько 06.40 год. 13 березня 2021 року по телефону 102 у поліцію надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди по вул. Полтавський шлях в смт Котельва. Приїхавши на місце події вони побачили зіткнення автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 з електроопорою. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На виклик прибула швидка допомога, але ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження та огляду на стан сп`яніння. При цьому у автомобілі та неподалік не було інших осіб, а сам ОСОБА_1 не заперечував факт того, що автомобілем керував саме він. Після цього в присутності двох свідків в приміщенні відділку поліції ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сідько С.І., свідків, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, в його діях вбачається вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров`я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії керуванню транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є невідворотність відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в цій сфері. Оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підріві авторитету держави та зашкодити суспільним інтересам, отже такі правопорушення не можуть закриватися в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з суб`єктивних причин шляхом зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своїм правом (затягування розгляду).

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159369 від 13.03.2021 року ;

-рапортом інспектора з РПП СПФ №1 ВП №4 Шаблія С.М. від 13.03.2021 року відповідно до якого встановлено, що дійсно 13.03.2021 року відбулося ДТП. Учасник події ОСОБА_1 . Інформація про осіб інших категорій відсутня;

-Схемою дорожньо-транспортної пригоди по вул. Полтавський шлях в смт Котельва Полтавської області;

-Заявою ОСОБА_1 від 13.03.2021 року відповідно до якої від просить не вносити відомості про ДТП до ЄРДР та повідомив що під час дорожньо-транспортної пригоди він не отримав тілесних пошкоджень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159370 від 13.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в смт Котельва по вул. Полтавський шлях, 196 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом з відео регістратора «Бодікам», відповідно до якого, під час прибуття 13.03.2021 року працівниками поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився один у автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був зіткнений з електроопорою, а сам ОСОБА_1 спав, та після того як вийшов з автомобіля мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння. При цьому з відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 заперечував факт того, що саме він керував автомобілем.

Вказані докази є належними, послідовними та такими, що погоджуються між собою та не містять суперечливостей.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а дорожньо-транспортну пригоду скоїла його дружина, судом визнаються хибними, оскільки ці показання спростовуються іншими системними доказами по справі, та показаннями інспертора РПП СПФ №1 ВП №4 ОСОБА_7 . При цьому показання інспектора поліції вказують, що ОСОБА_1 під час телефонної розмови з дружиною ОСОБА_4 , повідомляв, що він потрапив у ДТП.

Як встановлено у судовому засіданні свідки перебувають і родинних та дружніх відносинах з ОСОБА_1 , тобто є зацікавленими особами, що також ставить під сумнів достовірність їх показань.

Протоколи про адміністративні правопорушенні також не містять письмових пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом іншою особою.

Отже, позиція ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та, на думку суду, є спробою останніх звільнити винну особу від адміністративної відповідальності за вчинене.

Процесуальну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно того, що він не причетний до скоєння ДТП та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, так-як останній не перебував за кермом вище вказаного автомобіля, суддя відноситься критично, і оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, а також як обраний спосіб захисту. Оскільки така позиція ОСОБА_1 нічим об`єктивно на підтверджена, а грунтується на припущеннях, і намаганні останнього виставити себе, невинуватим в скоєнні адміністративних правопорушень. Пояснення ОСОБА_1 , в більшості носили його суб`єктивні міркування та припущення, які фактично нових обставин по справі не мали, а зводилися до одного, будь-яким чином ввести суд в оману. Його розповідь була взагалі не переконлива та не обгрунтована, і ніякого правового значення по вище зазначеному адміністративному провадженню не мала. Відповіді на запитання головуючого були явно неправдивими.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тому адміністративне стягнення йому слід визначити за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови направити до Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Цвітайло П.В.