Справа № 740/4760/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/503/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Глазун Т. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Глазун Т. О. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 13 серпня 2021 року о 17 годині 35 хвилин, по автодорозі Р-67 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глазун Т. О. просять постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивують тим, що ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом, в тому числі і відеозаписом за 2017 рік, на який посилається суд. При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства та положеннями розділу І п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, огляду на виявлення стану такого сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

На відеозаписі за 2017 рік, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_2 пропонувалось без явних на те підстав, у той час як суд у своєму рішенні констатував факт наявності таких ознак без наявності доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння

Відеозапис переривається, не зважаючи на те, що відповідно до Інструкції застосування фото та відео зйомки, він має бути безперервним, а перед початком роботи саме на поліцейського покладається обов`язок перевірити точність встановлених дати та часу на портативному пристрої.

Рапорт, на який послався суд, не може бути доказом у справі, відповідно до постанови Верховного Суду, як внутрішній документ правоохоронних органів, який не передбачений чинним законодавством.

Самі лише фактичні дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджуються іншими матеріалами, не можуть вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 .

Між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення і датою відеозапису зупинки водія, різниця в чотири роки, що не може бути визнано технічною похибкою, як вирішив суд і не може бути доказом факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат підтримала доводи апеляційних скарг, вказуючи, що вимога патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, за відсутності ознак такого сп`яніння, була незаконною. Просила про закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника адвоката, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2021 року о 17 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На диску з відеоматеріалами, датованими 24 квітня 2017 року, видно, як автомобіль марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинили поліцейські, запитали чому на автомобілі зимова резина, на що водій відповів, що автомобілем користується дуже рідко, повертається з дачі. В салоні автомобіля перебували жінка і дитина.

ОСОБА_1 передає поліцейському документи на автомобіль і на право керування транспортним засобом, після чого відеозапис переривається. Продовження відбувається, коли він сидить в поліцейському автомобілі на передньому пасажирському сидінні і обурюється, чому йому пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння, у той час як він не пив, від нього немає запаху і нічого, щоб вказувало, що він вживав алкогольні напої. Увесь цей час його чекають в автомобілі дружина і дитина.

Після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 знайти тверезого водія, який би доставив його транспортний засіб додому, ОСОБА_1 обурився, сів у свій автомобіль і доїхав до місця паркування автомобілів, де вийшов із салону автомобіля і заявив, що він сидить на лавочці і нікого шукати не буде. З автомобіля вийшла жінка, яка не могла зрозуміти, навіщо складають протокол, на чоловіка чи на автомобіль, якому тридцять років і ним користуються виключно для поїздки на дачу.

Відеозапис відбувався в денний час, обличчя водія ОСОБА_1 чітко видно, його рухи і поведінка. Ознак алкогольного сп`яніння таких, як порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, невбачається. Навпаки, він поводився спокійно, як людина, яка не вживала спиртні напої і не розуміла, чому поліцейські просять його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитує чи відмовляється водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і одержавши відповідь так, складає протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки алкогольного сп`яніння, не відповідали фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КупАП, не з`ясував, чи були в наявності, описані поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія, чи була обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду, не звернув уваги, що відеозапис не відповідає даті в протоколі про адміністративне правопорушення, переривається, і що з п`яти ознак алкогольного сп`яніння у водія чотирьох із них немає, а п`яту - запах з порожнини рота, відеозапис не передає, унаслідок чого постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Глазун Т. О. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець