КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 362/4820/2020
номер апеляційного провадження: 33/824/1217/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року

щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка містила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 рокувинесена без участі скаржника. Копія постанови на його адресу не надсилалась, копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав особисто у приміщенні суду лише 06 січня 2021 року, що підтверджується його підписом у заяві.

Зауважував, що з 06 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року він перебував за кордоном. Відразу після повернення з-за кордону поїхав до своєї хворої матері ОСОБА_3 , яка проживає у Херсонській області та потребує догляду.

ОСОБА_2 та його представник повідомлялися судом про розгляд, повторно не з`явившись в судове засідання ОСОБА_2 та його представник подали заяви про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанціїне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року вже розглядалось судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року останньому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що постановою суду ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу подану на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич