Провадження № 3/761/8417/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.09.2020 року о 12 год. 00 хв. в м.Києві по пров. Лук`янівському, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в день пригоди, він не визнає свою вину в порушенні ПДР України та пояснює, що 30.09.2020 року об 11 год. 30 хв., в м. Києві по пров. Лук`янівському, 6, його автомобіль був припаркований біля офісу. Під`їхав мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_3 представник фірми «Глово» та здійснив наїзд бампером зазначеного транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого виникла словесна перепалка між водіями. Потім водій мотоцикла застосував в сторону ОСОБА_1 сльозогінний газ і втік.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменка Є.А. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 надані в день пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2020 року о 12 год. в м. Києві по пров. Лук`янівському, 8, він припаркував мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_3 біля тротуару, в цей час до нього під`їхав агресивно налаштований водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 і попросив перепаркувати мотоцикл в грубій формі. В подальшому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 припаркувати свій автомобіль в іншому місці, після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на мотоцикл «Ямаха», внаслідок зіткнення мотоцикл отримав механічні пошкодження крила та замка керма і впав на землю. В наслідок чого між водіями зав`язалась сутичка, ОСОБА_2 застосував сльозогінний газ до ОСОБА_1 , викликав поліцію і втік в безпечне місце до приїзду останніх, так як, ОСОБА_1 йому погрожував.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Є.А. про закриття провадження у справі, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Своє клопотання Кузьменко Є.А. , обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірно по - батькові особи відносно якої складено адміністративний протокол, а саме: « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, особа відносно якої було складено адміністративний протокол, в день пригоди був на місці ДТП, та надавав свої пояснення, в яких зазначено вірно « ОСОБА_1 », зауваження на протокол від останнього не надходили, також в схемі місця ДТП зазначено - « ОСОБА_1 ». Згідно діючого законодавства України, перелік підстав для закриття провадження по справі є вичерпним, невірно зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи відносно якої було складено даний протокол не є підставою для закриття провадження по справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 , а також пошкодження обох транспортних засобів, вбачається, що дане ДТП відбулося внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, справи дане правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинене 30.09.2020 року.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про закриття провадження у справі - відхилити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула