Справа №705/4697/20
3/705/173/21
П О С Т А Н О В А

12 січня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 12.11.2020 року о 12 годині 32 хвилини на 210 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів за маршрутом Тіраспіль-Москва в кількості 9 чоловік, які знаходились без засобів індивідуального захисту (без масок), чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року. Водій ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом, також знаходився без засобів захисту.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що згідно постанови судді Годік Л.С. від 30 листопада 2020 року адміністративні матеріали вже повертались для доопрацювання. При цьому, у постанові суддя роз`яснила, що у відповідності до ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не було викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Крім того, суддя Годік Л.С. звернула увагу на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином Молдови, тому з урахуванням матеріалів справи не відомо чи володіє вказаний громадянин українською мовою. До адміністративних матеріалів не було додано копії документів, що посвідчують особу порушника. Крім того, жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, також не було додано.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після повернення їх для доопрацювання, жодної дії, спрямованої на усунення недоліків, на які вказала суддя у постанові від 30.11.2020 року, виконано не було.

Суддя, якому справа передана для розгляду після повторного її надходження до суду, також вважає, що враховуючи те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином Молдови, у матеріалах справи повинні були бути документи, які підтверджують, що така особа володіє українською мовою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі документи, у матеріалах справи відсутні. Відповідно, суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє і при ознайомленні його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення повинен був бути залучений перекладач. Даних про залучення перекладача у протоколі про адміністративне правопорушення немає. Тому, суддя робить висновок і про те, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами, а також не міг надати пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його право на захист.

Всі записи від імені ОСОБА_1 , наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовому поясненні, зроблені російською мовою.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню до органу, з якого вони були спрямовані до суду, для належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та виконати постанову судді від 30.11.2020 року з урахуванням недоліків, на які вказав суддя і в даній постанові від 12.01.2021 року.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман