Справа № 278/1109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2021 року о 18 год. 50 хв. по пров. Солов`їний в с. Слобода-Селець Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 112", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_2 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, а за ст. 124 КУпАП частково, так як вважає, що вина у вчиненні ДТП обопільна, як його, так і водія іншого транспортного засобу.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 14), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецзасобу "Драгер", де зафіксована позитивна проба з показником 1,45 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що вину визнає, кається.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, наданими безпосередньо на місці події. Так, з письмових пояснень водія автомобіля "Audi" ОСОБА_3 вбачається, що за вказаних у протоколі обставин вона рухалась по пров. Соловїному та попереду побачила автомобіль "Mercedes", який рухався назустріч. ОСОБА_3 зупинилась, щоб пропустити вказаний автомобіль, який проїжджаючи повз пошкодив лівий бік її автомобіля, а саме ліве заднє крило та задній бампер. При цьому, водій автомобіля "Mercedes" був в стані алкогольного сп`яніння.

На схемі місця ДТП від 6.04.2021 зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, при цьому зі схеми видно, що проїжджа частина дороги складала 3,5 м, автомобіль "Audi" правим переднім та правим заднім колесами знаходиться на узбіччі, перед автомобіля під кутом в бік узбіччя, а автомобіль "Mercedes" більш до середини дороги, перед автомобіля під кутом в бік лівого узбіччя. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відстані 1,6 м від правого (по ходу руху автомобіля "Mercedes") краю дороги. Крім того, зафіксовано пошкодження автомобілів: "Audi" подряпина заднього лівого крила та подряпина заднього бамперу, "Mercedes" подряпина задньої лівої сторони.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та загальну дорожню обстановку після ДТП.

ОСОБА_1 жодних письмових пояснень чи заперечень на місці ДТП не надавав, підписав складену схему місця ДТП та в протоколі зазначив, що пояснення надасть в суді.

Оцінюючи докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

З усіх вищеперелічених доказів вбачається, що вказана ДТП відбулась на провулковій дорозі в с. Слобода-Селець шляхом зіткнення зустрічних автомобілів, при цьому кожен з водіїв учасників даної ДТП, не мав права першочергового проїзду перед іншим.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечним інтервалом Правила визначають відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил). Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 3.14 Правил). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Як слідує з досліджених доказів, ширина проїжджої частини, де відбулась ДТП, становила 3,5 м, що, зважаючи на габарити обох транспортних засобів, ускладнювало зустрічний роз`їзд між ними. Разом з цим, як видно зі схеми ДТП та відеозапису нагрудної камери поліцейського, зустрічний роз`їзд між транспортним засобами та уникнення ДТП були можливими за умови обопільного з`їзду з проїжджої частини на узбіччя, яке було на одному рівні із проїжджою частиною. Як видно з схеми ДТП та відеозапису нагрудної камери поліцейського, водій автомобіля "Audi" ОСОБА_3 в момент ДТП прийняла якомога правіше і частково з`їхала на узбіччя. У той же час водій автомобіля "Mercedes" ОСОБА_1 в момент зустрічного роз`їзду тримався середини дороги, а при завершені роз`їзду завчасно прийняв ліворуч, в результаті чого й відбулося зіткнення задніми частинами транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку, що саме невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes" ОСОБА_1 вищевказаним вимогам Правил стала причиною вказаної ДТП, а його вина у вищезазначеному діяння доведена сукупністю вищенаведених доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич