Справа № 275/1128/20
П О С Т А Н О В А

12 січня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши протокол, який надійшов від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працівника Брусилівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестерена М.М.,

встановив:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 29.01.2019 від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090253 від 02.12.2020 ОСОБА_1 02.12.2020 о 19 год. 40 хв. в смт.Брусилів по вул. Метрополита Леаріона (нерозбірливо) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 12.01.2021 захисник адвокат Нестеренко М.М, заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки в протоколі невірно зазначено ім`я особи та місце вчинення правопорушення, адже в смт. Брусилів немає вулиці «Метрополита Леаріона чи Пеаріона», як нерозбірливо вказано в протоколі від 02.12.2020, що унеможливлює встановлення обставин справи, а суд самостійно не може змінювати фабулу правопорушення чи ім`я особи, зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, вказав, що вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, його ім`я пишеться як ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, у протоколі серії ОБ №090253 від 02.12.2020 наявні істотні недоліки його оформлення: ім`я особи зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає даним про особу, зазначеним у документах, що її посвідчують; особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.02.2020, але його копія до протоколу не додана, хоч про це і зазначено в відповідній графі; місце складання протоколу і місце вчинення правопорушення зазначено як «вул. МЕТРОПОЛИТА ЛЕАРІОНА» чи «ЛЕПРІОНА» (нерозбірливо), хоча в смт. Брусилів нема такої вулиці, а є вулиця зі схожою назвою «імені Митрополита Іларіона».

Оцінюючи вказані недоліки протоколу, суд зауважує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, уточнювати чи змінювати фабулу правопорушнення чи інші відомості, зазначені в протоколі, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи відповідно до вимог статті 280 КУпАП та забезпечення ОСОБА_1 належного права на захист, а тому адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області в найкоротші строки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області для доопрацювання.

Після усунення зазначених порушень в найкоротші строки повернути матеріали суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук