Дата документу 26.04.2021 Справа № 184/490/21
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю секретаря - Шмигло І.А.,

захисника - Лоскот С.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року з Орджонікідзенського міського суду Дніпропетровської області до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 160025 від 26 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 108 км а/д Дніпро - Решетилівка, керуючи транспортним засобом SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких вину не визнав та зазначив, що він 26 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин на 108 км а/д Дніпро - Решетилівка, рухався на транспортному засобі SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ. Під час руху проїзна частина була суха, вкрита асфальтом. Поблизу с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області, при виїзді на смугу попутного руху з іншої смуги проїзної частини, де у зв`язку з ремонтом було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» він зупинився. Після зупинки, він відновив рух та почав виконувати маневр лівого повороту. При виконанні маневру лівого повороту відбулося зіткнення лівої частини керованого ним автомобіля із правою частиною автомобіля CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі із явним перевищенням дозволеної на даній ділянці швидкості руху, оскільки його швидкість складала близько 90 км/год, хоча на даній ділянці встановлені знаки, що обмежують максимально допустиму швидкість руху до 50 км/год.

Також вказав, що він з моменту відновлення руху при виїзді до моменту зіткнення із автомобілем CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 подолав по дузі приблизно 5 м за час близько 2-3 секунд. З причин того, що CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 рухався із великою швидкістю, під час удару автомобіль SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 розвернуло в протилежному напрямку відносно його напрямку руху, а сам автомобіль CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , після зіткнення подолав відстань більше 25 м.

Захисник Лоскот С.С. у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину не визнає, а також пояснення водіїв про обставини ДТП є відмінними та потребують перевірки шляхом експертного дослідження, так як для оцінки дій водіїв учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: Яким було взаємне розташування транспортних засобів: SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Як повинні були діяти водії автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 учасники ДТП у даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали водії автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 учасники ДТП в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення? Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (6100, м. Харків, вул. Золочівська,8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів: SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

2.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

3.Як повинні були діяти водії автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 учасники ДТП у даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали водії автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 учасники ДТП в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів SKODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та CITROEN C-ELYSEE, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертам направити матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко