Справа № 282/1421/20
Провадження № 3/282/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, особу встановлено за базою АРМОР,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2020 року, об 11 год. 50 хв., в с.Мала Деревичка, по вул.Центральна Любарського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мотор Січ» із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак, про які вказано в протоколі, про що повідомив працівникам поліції, в наслідок чого між ними виник конфлікт. Від проходження огляду на стан сп`янніня на місці зупинки відмовився у зв`язку з тим, що між ним та працівниками поліції виник конфлікт щодо наявності в нього ознак сп`яніння та причин зупинки, а тому не довіряв їм. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, лише повідомив, що не може залишити на дорозі свій мотоблок, оскільки він не замикається, внаслідок чого з нього могли викрасти його майно. Також ОСОБА_1 вказав, що після зупинення працівниками поліції та складення відносно нього протоколу, відразу поїхав додому, де залишив свій мотоблок та поїхав до районної лікарні з метою проходження освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розмір штрафу за вказане адміністративне правопорушення в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» щодо віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, - з огляду на суворість передбаченого покарання окремі правопорушення можуть бути визначені по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту відкриття провадження та до даного часу не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, потребує перевірці за допомогою інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину вказаної особи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, за направленням та у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 23 грудня 2020 року в с.Мала Деревичка, по вул.Центральна, його було зупинено поліцейськими з приводу можливого порушення Правил дорожнього руху та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, лише наголосив про необхідність транспортування керованого ним мотоблоку до його домоволодіння. Одразу після конфлікту з поліцейськими, він пої`хав додому, де залишив мотоблок та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Останні обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного о 14 год 30 хв. 23.12.2020 лікарем Любарської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та Результатом токсикологічного дослідження методом ГХ, згідно якого вбачається, що за результатами дослідження крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що за вказаних у постанові обставин водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, спростовуються вищевказаними доказами та не підтверджуються поза розумним сумнівом будь-якими іншими доказами у даній справі.

Зокрема, у справі відсутні інші джерела доказів можливого виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення поліцейським процедури огляду цього водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також можливої відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відеозапис події, протокол огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2020 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять даних про виявлення поліцейським у цієї особи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, дані пояснення не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки вони містяться на заздалегідь підготовлених та роздрукованих бланках з заздалегідь підготовленими поясненнями, а тому не є допустимими доказами у даній справі.

За таких обставин доводи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані обгрунтованими, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач