Справа № 285/738/21
провадження у справі 3/0285/710/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протоколи серія: ОБ № 090900, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 05.02.2021 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Соборності, м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на те, що він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радзивіл В.О. посилався на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . У працівників поліції не було необхідності доставляти ОСОБА_1 до медветверезника для проведення медичного огляду. На місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції свідків не залучили. Залучили свідків працівників медветверезника, які можуть бути упереджені. Крім цього, на відео не видно самих свідків.

Інспектор Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2 дав пояснення з яких випливає, що вони вночі патрулювали місто. Почувши гучну роботу двигуна вони поїхали у двір житлових будинків. На місці вони, за допомогою проблискових маяків, зупинили автомобіль ВАЗ 2101. Водієм вказано автомобіля був ОСОБА_1 . Помітивши явні ознаки алкогольного сп`яніння вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовився, однак попросив дозволу відігнати автомобіль на місце паркування, що йому було дозволено. Після того, як ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці паркування вони поїхали до медветверезника для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Необхідність доставлення ОСОБА_1 до медветверезника для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер була викликана тим, що вночі знайти двох свідків на місці не виявилось можливим. Усі присутні особи на місці були знайомими ОСОБА_1 і є упереджені. Тому вони взяли за свідків двох працівників служби охорони громадського порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився з ними проїхати до медветверезника. Однак, на місці, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився від цього. У зв`язку з цим вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він у той час вночі був черговим групи служби охорони громадського порядку. Працівники поліції запросили його бути свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були ознаки на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він у той час вночі був у групі служби охорони громадського порядку. Працівники поліції запросили його бути свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були ознаки на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколу ОБ №09900 від 05.02.2021 року, що зазначено у додатках.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників засідання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, на якому він керує транспортним засобом ВАЗ 2101.

Також суд відкидає пояснення адвоката Радзивіла В.О. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Суд враховує те, що ОСОБА_1 був зупинений правниками поліції вночі та є наявні перешкоди у залученні свідків. Свідки, що згідно відеозапису були на місці зупинки, є знайомими ОСОБА_1 та можуть бути упереджені у допиті. Крім цього, згідно відеозапису встановлено, що один із присутніх чинив перешкоди та проявляв неповагу до до працівників поліції, шляхом створення перешкоди для руху автомобіля патрульної поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба