Номер провадження: 33/813/846/21
Номер справи місцевого суду: 504/1198/21
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Вівчар Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року в справі №504/1198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277244 від 29 березня 2021 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 29 березня 2021 року о 21:10 годин, керуючи вантажним транспортним засобом марки «DAF XF95-430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «МАЗ»-975830, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-24 «Одеса-Мелітополь», 39 км, під час вимушеної зупинки у місці з обмеженою оглядовістю дороги в темну пору доби не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на безпечній відстані, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій вантажного транспортного засобу марки «DAF XF95-430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «МАЗ»-975830, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 9.9а, 9.10б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що здійснив аварійну зупинку для ремонту транспортного засобу, аварійний сигнал габаритів був увімкнений, знак аварійної зупинки встановлений, крім того наложив гілля з дерев на проїзній частині дороги.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що вантажний автомобіль стояв без увімкнених габаритів, на автодорозі він побачив купу гілля, яку став оминати як перешкоду, але далі виявився автомобіль, уникнути зіткнення з яким не зміг.

За вимогами пункту 9.9 п.п. «а» Правил дорожнього руху аварійна світова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки.

За вимогами пункту 9.10 п.п. «б» Правил дорожнього руху разом з увімкненою аварійною світловою сигналізацією слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Вимушена аварійна зупинка керованого водієм ОСОБА_2 транспортного засобу мала місце, здійснені ОСОБА_2 заходи для безпеки руху не були достатніми. За змістом пояснень водія ОСОБА_1 знак аварійної зупинки виявився прикритий гіллям, яке було сприйняте водієм просто як перешкода, через гілля знак не було видно, світловідбиваючих ознак знак не мав, причіп у темряві дуже погано проглядався навіть у світлі фар.

Вимоги пунктів 9.9 «а», 9.10 «б» Правил дорожнього руху є виконаними, якщо водієм транспортного засобу, який здійсним аварійну зупинку, забезпечено безпеку дорожнього руху, в даному ж випадку така безпека не була забезпечена, що мало наслідком зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля в темний час доби з транспортним засобом, що здійсним аварійну зупинку.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суд не мав.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 14 квітня 2021 року, станом на час перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою потерпілого визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, що має наслідком закриття провадження, однак не з підстав, які вказано в оскаржуваній постанові судді, як то пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП надає потерпілій особі право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок допущеної водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року в справі №504/1198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №504/1198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська