Справа № 676/145/21
Номер провадження 3/676/187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генечеськ Херсонської області, жителя по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером в БВТ «РОКОР», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ДПР18 №350051 від 09 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 07.50 год. 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 по вул. Пушкінська, 21/30 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій пройти в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 07.50 год. 09 вересня 2020 року по вул. Пушкінська, 21/30 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинив патрульний автомобіль поліції, працівники поліції не повідомили причини зупинки, проте запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівник поліції безпідставно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки по своєму переконанню не довіряє вказаному приладу, має сумніви щодо правильності та точності проходження цієї процедури, тому заявив клопотання пройти освідування в лікарні, що і зазначив в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, по приїзду в лікарню від чергового лікаря стало відомо, що приладу за допомогою якого проводять освідування «Алкон 01- СУ» в них немає, він перебуває на ремонті, що підтверджується письмовою відповіддю в.о. головного лікаря Чернец О.В. від 09 вересня 2020 року. ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, матеріали справи, диск, що містився в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, в який спосіб на місці зупинки водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції: із застосуванням технічних засобів про, що б він відмовився, та внаслідок чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР. Окрім того, на місці зупинки водія не проінформовано за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із сертифікатом вказаного приладу, де зазначено коли востаннє проведено калібровку Драгеру.

В судовому засіданні досліджено DVD диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ адміністративного правопорушення. Зі змісту відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, оскільки має сумніви щодо правильності та точності приладу Драгер. В Кам`янець-Подільській міській лікарні черговий лікар повідомив, що прилад «Алкон 01- СУ» наразі в лікарні відсутній, тому на час звернення ОСОБА_1 із клопотанням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказане не вбачається за можливе. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав запит від 09 вересня 2020 року директора товариства БВТ «РОКОР», в якому він працює до головного лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні ОСОБА_2 про проходження аналізу крові на вміст парів алкоголю у водіїв БВ ТзОВ «Рокор» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на вказаний запит головний лікар Кам`янець-Подільської міської лікарні ОСОБА_2 надав відповідь Вих.01-10/1560 від 09 вересня 2020 року в якій повідомляє, що провести дослідження на предмет наявності парів алкоголю ОСОБА_1 немає технічної можливості, так як апарат «Алкон 01- СУ» перебуває на ремонті та технічній повірці.

Тобто з системного аналізу, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні з незалежних від нього обставин, що не інкримінує йому вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко