Провадження № 33/4808/12/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вороняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 22 жовтня 2020 року о 17год. 10хв. по вул. Галицька, 64 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП..

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.11.2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки марки «VOLKSWAGEN SHARAN», рухався в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій в сторону моста в мікрорайон «Пасічна» в крайній лівій смузі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу побачив, що по крайній правій смузі рухається автомобіль марки «FORD FOCUS», який перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та перелаштувався перед ним тобто крайню ліву смугу, при цьому вдаривши його автомобіль, та різко, загальмував, а він в свою чергу теж не встиг загальмувати, і в результаті чого допустив зіткнення. Окрім цього, зазначає, що на місці пригоди працівники поліції не забезпечили його правовою допомогою. Винуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки «FORD FOCUS» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він рухався своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Галицька в сторону Пасічної по крайній лівій смузі, здійснив зупинку перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переході, коли він ще стояв на місці, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , на якому були характерні пошкодження передньої частини бамперу, а також на його автомобілі було пошкоджено бампер і крило болотника. Винуватим у вказаному ДТП вважає виключно водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN» ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що дійсно у вказаній в протоколі даті та час поступило повідомлення про те, що вул. Галицькій в м. Івано-Франківську трапилась ДТП. Вона разом із напарником ОСОБА_4 виїхали на місце пригоди. Прибувши на вказане місце, відібрали пояснення в учасників ДТП, склали схему місця ДТП та склали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР. Протокол про адмінправопорушення щодо другого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався, оскільки ознак будь-якого адмінправопорушення в його діях не вбачала. Також зазначила, що дійсно після прибуття на місце ДТП автомобіль потерпілого знаходився на пішохідному переході, а тому було відмальовано на асфальті місцезнаходження коліс, і після чого, потерпілий від`їхав, щоб не мішати руху пішоходів. ОСОБА_1 довго не міг надати пояснення, звинувачував ОСОБА_2 , при цьому викрикав та постійно плутався у своїх усних поясненнях. Після цього, почав безпідставно звинувачувати її в крадіжці його водійського посвідчення. Вказала, що жодних інших осіб на місці пригоди не бачила. Ліуш самостійно зазначав, що до нього має приїхати адвокат. І у зв`язку із цим, був наданий час, однак, адвокат так і не з`явився, а тому і були складені адмінматеріали щодо нього.

В судовому засіданні свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у вказаній в протоколі даті та час разом із колегою виїжджали на місце пригоди. Зазначив, що саме він складав схему місця ДТП, на якій в повній мірі відображено місце розташування обох транспортних засобів, місце зіткнення та характер їх пошкоджень. Письмові пояснення в обох водіїв відбирала інспектор ОСОБА_5 . ОСОБА_1 постійно відмовлявся давати пояснення та брати участь у складанні план-схеми місця ДТП, але по якій причині, сказати не може. Потерпілий ОСОБА_2 брав участь у складанні план-схеми місця ДТП та надав чіткі письмові пояснення щодо вказаної події. Вказав, що оглядав детально місце ДТП, однак на вказаному місці був відсутній будь-який гальмівний шлях, а тому ним це не було відображено у складеній схемі. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не залишав місця ДТП, оскільки було відмальовано на асфальті місцезнаходження коліс, і після чого, потерпілий від`їхав, щоб не перешкоджати руху пішоходів. Включав нагрудну камеру коли ознайомлював ОСОБА_1 із план-схемою ДТП. Коли розкладав фішки та в інших моментах камера була виключена, оскільки вона не може працювати постійно. Також зазначив, що на місці пригоди бачив спецпідрозділ ГУНП, однак вони ніяким чином не впливали на складання ними адмінматеріалів, також він з ними не знайомий та не спілкувався.

В судове засідання апеляційного суду 05.05.2021 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду 05.05.2021 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розгляд вказаної справи проводити без його участі у зв`язку із тим, що в нього не має можливості прибути в судове засідання через перебування його на роботі. Також просить подану АС Ліуша В.І. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вороняка В.А. які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив доводи АС, просить постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вислухавши пояснення свідків приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: 1).протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 128866, з якого вбачається, що він 22 жовтня 2020 року о 17 год. 10хв. по вул. Галицька, 64, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); 2).схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування обох транспортних засобів, місце зіткнення та характер їх пошкоджень (а.с.2); 3).письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 22.10.2020 року близько 17год. 10хв. він керував автомобілем Форд Фокус номерний знак НОМЕР_2 по вул. Галицька в сторону Пасічної по крайній лівій смузі, здійснив зупинку перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переході, коли він ще стояв на місці відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив транспортний засіб Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 , на якому були характерні пошкодження передньої частини бамперу, а також на його автомобілі було пошкоджено бампер і крило болотника. (а.с.4); 4).поясненнями під час апеляційного розгляду свідків - інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 5).переглянутими відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості потерпілого ОСОБА_2 у його поясненнях немає, вони отримані у встановленому законом порядку, передбаченим способом, засвідчений його власноручним підписом. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом.

Вищенаведені письмові пояснення, а також пояснення потерпілого та працівників поліції під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 22.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 задовольнено та призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені відповідні питання, зокрема:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 , і чи не було в його діях порушень вимог ПДР, якщо так, то які саме?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Згідно висновку експерта від 04.02.2021 року № СЕ-19/109-21/17-ІТ вбачається що:

1. В діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР;

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені судом самостійно на підставі вимог ПДР та оцінки всіх зібраних матеріалів по справі з врахуванням даного висновку;

3. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, які повязані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР.

Таким чином, експерт мав підстави зробити висновок про те, що показання ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінюючи смугу руху справа наліво, скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», не можуть вважатися технічно спроможними.

Враховуючи все вищенаведене, експерт прийшов до переконання про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пункту 12.4 та 13.1 ПДР, зміст яких полягає в наступному.

Пункт 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 50 км/год.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 ПДР вказує, що терміни, що наведені у правилах мають таке значення, зокрема безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, враховуючи вищенаведене, в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля ОСОБА_1 у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, із дотриманням при цьому безпечної дистанції.

За результатами проведеного аналізу дорожньої обстановки, що склалася, експерт зробив висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР.

Також судовий експерт у вказаному висновку зазначив, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені судом самостійно на підставі вимог ПДР та оцінки всіх зібраних матеріалів по справі з урахуванням даного висновку.

В даному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а суд на підставі правового аналізу матеріалів справи, і з врахуванням висновку експерта вирішує про причину ДТП в цілому.

За результатами проведеного дослідження експерт вважав, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має.

Згідно інформації, одержаної від наданих пояснень ОСОБА_1 , а також із клопотань про закриття провадження у справі поданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN SHARAN» у вказаному в протоколі даті та час рухався по вул. Галицькій в сторону моста не більше 15 км/год. по крайній лівій смузі. Дана дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Спереду з правої сторони, по крайній правій смузі, на відстані приблизно 5-6 м. перед ним рухався автомобіль марки «Мітцубіші Паджеро», чорного кольору, який в свою чергу, рухався по правій крайній смузі в тому ж самому напрямку наздоганяв автомобіль марки «Форд Фокус» світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Перед пішохідним переходом водій автомобіля «Мітцубіші Паджеро», загальмував для того, щоб пропустити пішохода, і в той час, водій автомобіля марки «Форд» з тим, щоб не в`їхати в задню частину автомобіля марки «Мітцубіші Паджеро», різко вивернув кермо вліво, на крайню ліву смугу. Як далі зазначає ОСОБА_1 , в противному випадку, на тій швидкості руху водій автомобіля «Форд Фокус» просто вже не встигав загальмувати і здійснив би зіткнення з транспортним засобом марки «Мітцубіші Паджеро». Також далі зазначено, що саме з цією метою, вказаний водій різко вивернув кермо вліво, без увімкнення лівого покажчика повороту, без зниження швидкості, перетнув суцільну лінію зліва на розмітці проїзної частини дороги, тобто різко вивернув кермо та не оцінивши дорожню обстановку, виїхав на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого, задньою лівою частиною свого автомобіля зачепив праву передню бокову частину бампера автомобіля його. На думку апелянта наведене повністю підтверджується поданими ним фотографіями, які долучені до матеріалів судової справи, на яких чітко видно потертість, тобто сліди контакту зправого боку на бампері автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN». Після зіткнення, яке здійснив водій автомобіля марки «Форд Фокус», він, як водій, зупинив власний ТЗ на віддалі 5-6 м. від пішохідного переходу. Далі в свою чергу автомобіль марки «Форд Фокус» своїм переднім лівим колесом вперся в острівок бордюра, що по центру проїзної частини дороги. І оскільки далі рухатись він вже не зміг, то вказаний водій автомобіля «Форд Фокус» включив передачу заднього ходу і даючи назад, допустив повторне зіткнення лівою частиною заднього бампера з його автомобілем, пошкодивши (збивши) номерні знаки. Після чого, водій вивернув кермо вправо і проїхав декілька метрів прямо і зупинився за пішохідним переходом. Таким чином, на думку апелянта, саме водій автомобіля марки «Форд Фокус» створив аварійну ситуацію, грубо порушив ПДР, а саме: пересічення суцільної лінії, самовільно з`їхав з місця ДТП, і в такий спосіб вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - недотримався безпечної дистанції. Крім того, порушив правила і при здійсненні маневру в той час, коли мав намір перелаштуватись з однієї смуги в іншу, тобто не дотримався ПДР.

З приводу цього, апеляційний суд вважає вказані пояснення недостовірними доказами, і такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, вказане спростовується наведеним висновком експерта, який був досліджений в суді апеляційної інстанції.

Із змісту вказаного висновку експерта також зазначено, що у наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи (а.с.19,50,51) містяться фотознімки пошкодженого автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як видно із даних фотознімків, пошкодження на зазначеному транспортному засобі характерні для ДТП, локалізовані у задній лівій його частині. Зокрема можна побачити пошкодження кришки багажника у вигляді деформації даного елемента у лівій нижній частині із утворенням горизонтально розташованої вм`ятини з направленням деформуючого зусилля ззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля.

Характер вищенаведених пошкоджень вказує на те, що вони могли бути утворені дією зусиль ударного характеру у напрямку ззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля, при цьому кут такої дії міг складати 0 градусів.

У випадку ж, якщо би автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінюючи смугу руху справа наліво скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , то пошкодження на автомобілі марки «FORD» мали би інший механізм утворення та були б локалізовані у лівій боковій частині.

Таким чином, експерт мав підстави зробити висновок про те, що показання ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінюючи смугу руху справа наліво, скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN» не можуть вважатися технічно спроможними.

А тому подані ОСОБА_1 фотосвітлини, ніяким чином не підтверджують винуватість потерпілого у вказаній ДТП.

Враховуючи вказаний висновок, слід дійти висновку що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, керуватися вимогами пункту 12.4 та 13.1 ПДР.

Щодо покликань апелянта про те, що на місці пригоди прибув спецпідрозділ ГУНП, і які на його думку чинили психологічний тиск на нього, є необґрунтованим, оскільки спростовується наданими поясненнями під час апеляційного розгляду свідків - інспекторів поліції, та будь-яких інших доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 та його захисник до суду не подавали. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 щодо вказаного факту. А фотосвітлини, на яких зображені невідомі особи у формі, не можуть вказувати саме на психологічний тиск на ОСОБА_1 .

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутні порушення вимог п.п. 12.1,.13.1 ПДР, слід зазначити наступне.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 22.10.2020 року, згідно якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «VOLKSWAGEN SHARAN» та марки «FORD FOCUS», сталася на лівій смузі руху автомобілів, якими керували водії в напрямку моста, про що свідчить, зазначені у схемі ДТП під № 3, місце зіткнення. Також у схемі зазначені характерні для даної ДТП пошкодження обох транспортних засобів. Так, у автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджені передній бампер та державний номерний знак. Натомість у автомобіля марки «FORD FOCUS» під керуванням ОСОБА_2 , зазначені пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають повністю поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, а тому спростовують доводи апелянта про невідповідність пояснення водія ОСОБА_2 обставинам ДТП, пошкодженням транспортних засобів та розташуванням автомобілів після зіткнення.

А щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вороняка В.А. про допущені порушення про при оформленні адмінматеріалів і щодо порушення права на захист, то слід зазначити, що під час апеляційного перегляду справи апелянт та його захисник не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Під час апеляційного розгляду свідок - інспектор поліції ствердив, що ОСОБА_1 була надана можливість забезпечити участь захисника при оформленні адмінматеріалів, а тому доводи в цій частині, є безпідставними.

Згідно відеозапису, переглянутого під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вимагав адвоката, однак заявив це вже після складення щодо нього адмінматеріалів, та вказував, що його адвокат зайнятий. Постійно відмовлявся перепарковувати свій транспортний засіб. Далі видно, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати пояснення, а також відмовлявся від ознайомлення із схемою місця ДТП та від її підпису. Після цього інспектор поліції ознайомила його із змістом протоколу про адмінправопорушення, від підпису та пояснень якого він теж відмовився.

Твердження апелянта в АС про те, що ДТП виникла внаслідок порушення ПДР транспортним засобом марки «FORD FOCUS», під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на його смугу руху, тобто ліву, безпосередньо перед ним та різко загальмував, є безпідставними та не обґрунтованими, так як повністю спростовуються, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування обох транспортних засобів, характер їх пошкоджень та попередній напрямок руху, а також поясненнями іншого водія - ОСОБА_2 , разом з цим, ці твердження ні в якій мірі не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме внаслідок порушення п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР.

Окрім цього, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливе порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , як це зазначає у АС апелянт.

Щодо наявності поданих клопотань ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, то слід зазначити наступне.

Так, подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи судом апеляційної інстанції було задовольнено, про що була винесена відповідна постанова, наведена вище.

Подане клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_1 та ухвалення рішення про відшкодування ОСОБА_2 збитків, у зв`язку із відсутністю в останнього страхівки, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не грунтується на вимогах КУпАП.

Подане Ліушем В.І. клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є безпідставним, та не підлягає задоволенню, оскільки заявник фактично просить про здійснення нового дослідження на підставі лише тих відомостей, які вже були детально проаналізовані експертом під час надання наявного у справі висновку автотехнічної експертизи, що є недоцільним в даному вимпадку.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засідання інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 були задовольнені.

Також апеляційним судом були задовольнені клопотання про витребування інформації із Патрульної поліції, про те, чи складався протокол про адмінправопоркушення щодо ОСОБА_2 , а також чи є останній працівником судових установ.

Згідно листа від 26.01.2021 року управління патрульної поліції, який був направлений на вимогу суду, що протокол про адмінправопорушення щодо гр. ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 124 КУпАП працівниками УПП не складався.

Окрім цього, згідно листа Івано-Франківськоо міського суду, який був теж направлений на вимогу суду, що в суді не зареєстровано проваджень щодо ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Івано-Франківського апеляційного суду, про те, що в апараті вказаного суду не працює громадянин ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації, що громадянин ОСОБА_2 в місцевих загальних судах Івано-Франківської області станом на 17.02.2021 року не працює.

Клопотання про виклик судового експерта для дачі пояснень судом задовольнено частково.

Згідно пояснень судового експерта ОСОБА_7 про те, що він не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку із захворювання на коронавірус. Пояснив, що дійсно проводив дослідження щодо вказаного ДТП і даний висновок підтримує в повному обсязі. В даній дорожній ситуації, яка розглядалась, у причинно-наслідковому зв`язку перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР, про що було зазначено у висновку. А щодо порушення ним п.12.1 ПДР, то це не потребує спеціальних технічних знань та може бути вирішено судом самостійно на підставі усіх зібраних матеріалів по справі.

Клопотання захисника Вороняка В.А. про призначення у справі судово-криміналістичної транспортно-трасологічної експертизи апеляційним судом було вирішено згідно постанови судді від 05.05.2021 року.

Клопотання захисника про витребування із патрульної поліції відеозаписів із нагрудних камер інспекторів поліції, було відхилено, оскільки вказані відеозаписи були витребувані та належним чином оглянуті в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що під час розгляду справи в суді були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у досліджені усіх доказів, в тому числі і ті, які були надані сторонами.

Пояснення ОСОБА_1 в АС про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, позаяк вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому порушив п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП, під час якої були пошкоджені транспортні засоби.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за його клопотанням проведення експертизи № СЕ-19/109-21/17-ІТ від 04.02.2021 року в сумі 1634,50 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/17-ІТ від 04.02.2021 року в сумі 1634,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк