Справа № 266/2720/21
Провадженя№ 3/266/960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 до суду надійшов протокол №142, складений 05.05.2021 у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.08.2020 по 23.04.2021 р. було встановлено, що в порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95 ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині встановлено порушення проведення розрахунків за підакцизні товари через РОО за період з 01.08.2020 по 16.04.2021 без використання режиму програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та їх кількість, вказане порушення підтверджено при проведенні розрахункової операції в магазині 18.08.2020 о 09 год. 18 хв., касовий чек №16292 від 18.08.2020р. у загальній сумі 77,4 грн. було придбано Пиво Zibert светлое Оболонь 2,4 л (шт.) за ціною 43 грн. та # Пиво Варте Смарагд бут. 0,5 (шт..) 2 пляшки за ціною 17,2 грн., при цьому у розрахунковому документі за Пиво Zibert светлое Оболонь 2,4 л (шт.) за ціною 43 грн. не зазначено для підакцизного товару код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Порушення встановлено на підставі акту перевірки №4598/05/99/07/04/ НОМЕР_2 від 26.04.2021 р.

ОСОБА_1 з`явився до суду, надав письмову заяву в якій вказав, що порушення зафіксоване у протоколі мале місце, однак просив закрити справу у зв`язку із спливом строку накладення стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 вчинене за порушення порядку проведення розрахунків за підакцизні товари за 2020 р. 2021 р. Вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №4598/05/99/07/04/ НОМЕР_2 від 26.04.2021 р.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено в акті перевірки, за період перевірки з 01.08.2020 р. по 16.04.2021 р. було порушення порядку проведення розрахунків за підакцизні товари 18.08.2020 р. о 09 год. 18 хв.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та визначають відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавства про порядку проведення розрахунків за підакцизні товари відносно ОСОБА_1 складено 05 травня 2021 року, фактичною датою вчинення адмінправопорушення вважається 18.08.2020 р., а до суду справа надійшла 07 травня 2021 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.