Справа № 310/3778/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 30.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 квітня 2021року о 01 годині 14 хвилин під час перевірки ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 двері не відчинив, тобто покинув місце мешкання, чим порушив п. А встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Бердянського міськрайонного суду від 18.03.2021 року.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 21 квітня 2021року приблизно о 01 годині 14 хвилин він разом з матір`ю знаходився вдома та нікуди не виходив. Пояснив, що проживає в приватному будинку та від хвіртки воріт до вікон його будинку приблизно 10 метрів. У них були проблеми з роботою вхідного дзвінка, який працював періодично, тому коли до нього приходили працівники поліції з перевіркою він припускає, що міг просто не почути дзвінка, оскільки була ніч і він спав, або дзвінок не спрацював. Зауважив, що на даний час він почав залишати записку з номером телефону в хвіртці воріт, аби працівники поліції могли йому зателефонувати та розбудити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Статтею 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №5899030 від 23.04.2021 року 21 квітня 2021року о 01 годині 14 хвилин під час перевірки ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 двері не відчинив, тобто покинув місце мешкання, чим порушив п. А встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Бердянського міськрайонного суду від 18.03.2021 року. Відповідно до протоколу свідків не має, до протоколу додаються: повідомлення, копія постанови суду, копія довідки, копія паспорту та пояснення притягнутого ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, він 21.04.2021 року о 01 годині 14 хвилин знаходився двома, не чув як до нього приходили працівники поліції, оскільки спав. Письмові пояснення притягнутого ОСОБА_2 повністю збігаються з поясненнями наданими у суді.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 порушення правил адміністративного нагляду у справі немає.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя Л. В. Богомолова