overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/50/21
Провадження №3/263/403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року о 12:27 годині, біля будинку 39 по пр. Миру в м. Маріуполі Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely Emgrand 7 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме фосад будинку, внаслідок чого фосад будинку отримав пошкодження власнику завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 406095 від 26.12.2020 року; схемою місця ДТП, рапортом, актом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
19.05.2021 Справа № 756/6378/21
Унікальний № 756/6378/21
Провадження №3/756/3820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Туркменістану,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року о 10 год. 27 хв. на виїзді з вул. Богатирської на вул. Лугову в напрямку вул. М. Тимошенка, у м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3493/21

Пров. №3/766/4723/21

19.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 16.05.2021 року включно.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 269436 від 16.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 203/1723/21
Провадження № 3/0203/1424/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2021 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» днз НОМЕР_1 , та рухався по просп. Богдан Хмельницького в м. Дніпро, де на перехресті доріг з бульваром Зоряним виїхавши на червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по бульвару Зоряному на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129232 від 25 квітня 2021 року, схема місця ДТП від 24 квітня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
14.05.2021 Справа № 756/6761/21
Унікальний №756/6761/21
Провадження № 3/756/4016/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, ображав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 вину визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 750/3903/21
Провадження № 3/750/1269/21
П О С Т А Н О В А

25 травня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 159/2497/21
Провадження № 3/159/1519/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

24 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов"язкова.

Приходжу до висновку про необхідність застосування приводу особи у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 привід через Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області у судове засідання на 08 год. 50 хв. 09.07.21 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобов"язавши про результати виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області невідкладно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 481/205/21
Номер провадження 3/523/3896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Новобузовського районного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси із Новобузовського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судове рішення Новобузовського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021р. обгрунтовано наявністю клопотання ОСОБА_3 , яке відповідно було задоволено, про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про те, що справа про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Новобузовського районного суду Миколаївської області, за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже право на направлення протоколів про адміністративні правопорушення (відповідно до ст. 276 КУпАП) належить органу, який їх склав, і не передбачає вибору підсудності особою, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності.

Тому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031814 від 12.03.2021р, де зазначено «Автодорога Н11 Миколаїв-Дніпро» - місце вчинення ОСОБА_4 , органами поліції СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області адміністративні матеріали направлені до Новобузовського районного суду Миколаївської області.

Крім того, звертаю увагу, що нормами чинного КУпАП, взагалі не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого, тим більш про передачу справ між судами різних областей України.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Новобузовського районного суду Миколаївської області (55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого,8), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лупенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2329/21
Провадження № 3/552/878/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «Втор-Пласт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Червонофлотська,15

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Втор-Пласт», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Червонофлотська,15 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання01.03.2021, чим порушив п.п. 49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 11.03.2021 ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько