overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/1365/21
Провадження №3/751/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Ушинського, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029892 від 23.02.2021 року, диск із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029892 від 23.02.2021, рапортом поліцейського роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції О. Повор.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 123, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Дата документу 25.02.2021
Справа № 501/83/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 листопада 2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала прийом металобрухту без наявності необхідного ліцензування, не оформлюючи акти прийому металобрухту, в порушення ЗУ «Про металобрухт» від 31.03.2016 року. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195580 від 24 листопада 2020 року за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 листопада 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 р., о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 у лісосмузі поблизу смт. Веселе Веселівського району Запорізької області в напрямку с. Новоолександрівка скоїв дрібну крадіжку деревини «акація» об`ємом 0,2 куба, вартістю 90,00 грн., що належить Веселівській селищній територіальній громаді.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом серії АПР18 № 627305, та показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 51КУпАП у виді штрафу, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Автомобільний причіп та 0,2 куб. фрагментів дерева «акація» повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання та заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Куц С.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

18.05.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Справа №607/7102/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М.,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150420 від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року о 04 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на театральному майдані по бульв.Т.Шевченка м.Тернополя, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, голосно викрикував нецензурні вигуки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення було вчинене 01.01.2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП провадженням закритив зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 405/2004/21
ПОСТАНОВА

13 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Дятел О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця Р.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швець Р.Ю. заявив відвід головуючому судді Драному В.В., обґрунтовуючи його тим, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, що викликає сумнів у його об`єктивності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлений його захисником відвід судді Драному В.В. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти відводу судді Драного В.В. заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд відзначає, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює процедури та засад розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративні правопорушення, тобто для учасників судового розгляду чинним КУпАП не передбачена можливість заявити відвід судді, а відповідно відсутня і процедура розгляду такої заяви про відвід судді.

Крім того, до початку розгляду справи по суті судом була встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевірено повноваження його захисника, з`ясована їх думка про відвід головуючому, на що останні повідомили, що відводів не має.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що сама заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неупередженості судді. Переконливих підстав для сумнівів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника в неупередженості судді не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду, та вважає, що вказана обставина не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Швеця Р.Ю. про відвід головуючому судді Драному В.В. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/1170/21, номер провадження № 3/180/604/21; справа № 180/1171/21, номер провадження № 3/180/605/21; справа № 180/1172/21, номер провадження № 3/180/606/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/1170/21, номер провадження № 3/180/604/21; справа № 180/1171/21, номер провадження № 3/180/605/21; справа № 180/1172/21, номер провадження № 3/180/606/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/1170/21, номер провадження № 3/180/604/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 761/8714/21
Провадження № 3/761/3064/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135719 від 24.02.2021 року, згідно якого 07 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Саксаганського, 120, була учасницею ДТП (наїзд на будівлю), місце ДТП залишила.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а, д ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також у відповідності до п. 2.10д ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 135719 вчинене 07 жовтня 2020 року, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення було передано до розгляду судді Фроловій І.В. 04 березня 2021 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 297/903/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2021 року о 18:40 годин, громадянин ОСОБА_1 , в м. Берегово на перехресті вул.. Сенфельд вул.. Добровольців, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, в результаті чого з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 454,00 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2009 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 587/867/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим СБУ, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №205329 - 08 травня 2021 року о 00 год. 50 хв. на а/д Суми-Полтава 20 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_3 , не вибравши безпечної дистанції та безпечної швидкості руху між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1,2.3б ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №205329 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко