Справа 556/1406/21
Номер провадження 3/556/659/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 липня 2021 року працівниками поліції складено протокол серії ДПР18№092699 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2021 року біля 11 год. 20 хв. в с. Стара Рафалівка, керував автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.В. клопотав про закриття провадження у справі, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092699 від 10.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, який показав вміст алкоголю у видиху 0,27 проміле. З даним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, оскільки алкотестер видав хибні результати. З метою спростування даних алкотестера, ОСОБА_2 невідкладно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд. В його ході підтверджено, що ОСОБА_1 10.07.2020 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які надійшли на розгляд суду, відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а натомість наявні докази, які повністю спростовують вину особи.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, таких доказів працівниками поліції не здобуто і суду не надано.

Як вбачається з відеозапису, зробленого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, в той же час не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки, хоча і не погодився з даними алкотестера «Драгер».

Згідно листів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 04.03.2021 року за № 1810-001.2/005.0/17-21 та АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який являється офіційним представником в Україні виробника Drager Safety AG & Со.КGaA (Germany), згідно технічних даних, газоаналізатори Алкотестер Drager Аlcotest 6820 абсолютна похибка складає +- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка : +-10 % - у діапазоні понад 0,4 %. Крім цього факторами, що вливають на достовірність результатів тесту є вологість навколишнього повітря, температура повітря.

Наведене свідчить, що результат тесту у сукупності різних факторів впливу може видавати хибний результат.

Суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 10.07.2021 р. о 12.30 год. лікарем КНП "Володимирецький ЦПМСД" Володимирецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_3 , згідно з яким ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вказаний акт спростовує дані газоаналізатору «Драгер», при цьому суд приймає до уваги, що він складений в межах передбаченого п. 9 розд. ІІ Інструкції часу його проведення та відповідає вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 20.02.2001 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.