Справа № 211/5101/21
Провадження № 3/211/1989/21
П о с т а н о в а

про призначення експертизи

20 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором Криворізького РУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275532 від 31.07.2021 року, водій ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 19-20 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ( на синьому фоні) в м. Кривий Ріг в Довгинцівському районі на рівнозначному перехресті вулиць Шепетівська та Високовольтна, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та про призначення по справі авто технічної експертизи, клопотання мотивує тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Жодних правил дорожнього руху не порушував. При з`ясуванні всіх обставин справи інспектор залишив поза увагою враховуючи зображення, які знаходяться на схемі ДТП: місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху у автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди) - швидкість була більше ніж 50 км/год (порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України), здійснив з автомобілем під його керуванням бокове зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Важливим елементом є те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 зобов`язаний у разі виникнення небезпеки для руху, яку він спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди для руху. У даному випадку, відповідно до схеми ДТП, водій ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , якщо б керував т/з з безпечною швидкістю, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб, або здійснити безпечний об`їзд керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. На момент зіткнення мало місце світлий час доби, сухе покриття проїзної частини, на вулиці було ясно. Тобто обставин, які б перешкоджали завчасно виявити небезпеку та перешкоду для руху у водія ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 не було. Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виконуючи функції водія розраховував, що водій ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 виконує вимоги цих Правил. Але цього не трапилось. Для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, ОСОБА_1 наполягає на залученні особи, що володіє спеціальними знаннями в галузі авто техніки, тобто в призначенні авто технічної експертизи на розгляд якої просить поставити питання: 1. Чи є в дії водія ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України? 3. Чи відповідають з технічної точки зору дії всі учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

Просив доручити проведення експертизи експертам відділу судових експертиз №1 м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (місце знаходження за адресою : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його адвокат Малиця Ю.М. заперечували проти закриття провадження по справі, так як в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, надали пояснення по справі та просили поставити на вирішення експертам питання: 1. Чи вбачається у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12.ПДР України? 2. Хто з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 користувався переважним правом проїзду перехрестя?

Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському Науково Дослідному Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, індекс 49000).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину він не визнає, в нього стаж водія 15 років, та він не порушував ПДР України. 31.07.2021 року вже на середині перехрестя він побачив інший автомобіль, який рухався з перевищенням швидкості більше 50 км/год. Перед зіткненням він почав підвищувати швидкість, щоб встигнути залишити перехрестя. Зіткнення відбулося за перехрестям, перевага проїзду була у ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 був з напарницею вона сиділа справа на пасажирському сидінні, від зіткнення вона закричала. Видимість була хороша, п. 16.12. ПДР України він не порушував. ОСОБА_1 надав письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.07.2021 року з вул. Північної він повернув на право, до перехрестя було 100-120 м., він загальмував коли побачив автомобіль, який вилетів на перехрестя, але сталося зіткнення, він викликав поліцію. В автомобілі він рухався сам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.07.2021 року приблизно о 19-20 год. він рухався по головній дорозі, перед ним виїхав ТЗ ВАЗ 21099, свідок їхав за ним, з ліва швидко виїхали Жигулі, автомобіль ВАЗ 21099 намагався уникнути ДТП, але сталося зіткнення. ВАЗ 2107 не зупинявся перед перехрестям. Свідок вважає, що переважне право проїзду перехрестя було у автомобіля ВАЗ 21099.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв, які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, надані суду.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Дніпропетровському Науково Дослідному Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, індекс 49000), та поставити питання заявлені сторонами.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, індекс 49000), .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є в дії водія ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідають з технічної точки зору дії всі учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи вбачається у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 ПДР України?

5. Хто з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 користувався переважним правом проїзду перехрестя?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/5101/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат