Справа 362/1291/21
Провадження 3/362/591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується порушення вимог п. 32.2 Правил дорожнього руху (далі ПДД) за наступних умов: 16.02.2021 о 08 год. 50 хв. на а/д М-06 755 м, він керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені без дозволу МВС проблискові маячки оранжевого кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів.

ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що на даному транспортному засобі встановлено проблисковий маячок жовтого кольору, що передбачено заводом виробника. Однак дані спеціальні пристрої він не використовує в зв`язку з тим, що вони знаходяться в технічно непрацездатному стані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берковський С.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, поліція не зазначила, яким саме порядком передбачено отримання дозволу до даного транспорту і маячків, доказів використання маячків також поліцією не надано, окрім цього відсутні докази того, що ці оранжеві маячки є тими, на які потрібно отримувати дозвіл, в тому числі відсутні докази того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 підпадає під ті авто, що здійснюють відповідну діяльність, яка передбачає отримання спецдозволу на маячки та інше.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В примітці до даної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Чинне законодавство містить порядок отримання дозволу на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності (Наказ МВС України від 09.08.2016 № 771), хоча ПДР України передбачають можливість увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору також на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Матеріали адміністративної справи не містять відомості про транспортний засіб, на якому було виявлено проблискові маячки, а саме: не конкретизовано модель автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не дає можливість встановити, чи на вказаному транспортному засобі взагалі не дозволено встановлювати і використовувати спеціальні світлові сигнальні пристрої чи можливо, але з отриманням спеціального дозволу.

Крім того відсутні відомості щодо призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв (проблискових маячків оранжевого кольору) в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Судом досліджено відеозапис з відеореєстраторів на одязі працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, на якому видно транспортний засіб, що стоїть з вимкненим пристроєм оранжевого кольору. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 використовував даний пристрій.

Керування транспортним засобом, на якому встановлені проблискові маячки оранжевого кольору, про що йдеться у протоколі, не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

Таким чином, докази того, що пристрій, виявлений на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спеціальним світловим сигнальним пристроєм із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та що він є у робочому стані і придатний до використання та використовувався ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, - відсутні.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, з аналізу ст. 122-5 КУпАП вбачаться, що диспозиція даної норми є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, то посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки не можливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення об`єктивної сторони.

Органами національної поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 32.2 ПДР. Разом з тим не конкретизовано, який саме підпункт даного пункту ним було порушено, тобто, що саме він не узгодив з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 292666 від 16.02.2021 на конкретний підпункт ПДР України, яким передбачено правило поведінки та яке порушене ОСОБА_1 , а суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність настати не може, оскільки встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення та дати оцінку зауваженню захисника щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-5, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.