overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7722/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №870 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 08.07.2021 року продав дитячий килимок власного виробництва через онлайн магазин MolfarUA, розміщений на веб-сайті Etsy.com, отримавши 35 доларів США, що станом на 08.07.2021 року складає 953 гривні 75 копійок, чим порушив ч.5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього є маленька дитина, яка потребує спеціального лікування та він для неї, за порадою лікарів, виготовляє речі. Одну з цих речей він продав в мережі Інтернет.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження за справою закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 250 КпАП України при провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КпАП України участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Прокурор під час виступу у судовому засіданні просив провадження по справі закрити.

Зі змісту ч.1 ст. 250 КпАП України вбачається, що прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, за аналогією з кримінальним процесом, прокурор підтримує державне обвинувачення за справою.

Суддя вважає, що у зв`язку з проханням прокурора закрити провадження за справою у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, фактично держава відмовилася від підтримання обвинувачення за справою.

В такому випадку суд не може прийняти будь-яке інше рішення, ніж закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-4, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/686/7797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 вересня 2021 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Центральній 40 в с. Розсоша Хмельницького району, автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 11.09.2021 року № 725 з результатом 0,46%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163803, висновком приладу «Драгер» - тест від 11.09.2021 року № 725, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1494/21

"28" липня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року в м. Пятихатки по вул. Клименко, 74 в приміщенні залізничного вокзалу ст. Пятихатки о 00:10 год. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольними сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.3 ст.178, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , будучи у нетверезому стані, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив вікно, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 159/2255/21
Провадження № 3/159/1418/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, 11.04.2021 року о 12 год. 10 хв., знаходився у громадському місці біля будинку №116 по вул.Володимирська в м.Ковель, в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя) та у брудному одязі, чим принижував людську гідність та громадську мораль, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції упереджено до нього ставляться.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року, консультаційним висновком спеціаліста №196 від 11.04.2021 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Марганецький хлібозавод, водій,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2021 року о 23-50 годині водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області на вулиці Лермонтова, 31А, на автостоянці керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль TOYOTA RAF 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479887 від 01 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ньогго адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 203/4359/21
Провадження № 3/0203/2621/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом електропоїзда в АТ «Укрзалізниця», зареєстрованогота проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №806454 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 21.09.2021 року о 18.45 год. неналежно виконував батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21.09.2021 року о 18:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила дрібну крадіжку.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Як передбачено ст. 11 Сімейного Кодексу України, сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що виконання батьками обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини здійснюється в сімейному осередку за місцем проживання батьків разом з дитиною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу місцем проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, необхідно повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 349/1566/21
Провадження № 3/349/685/21
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №233616 від 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 о 18 год 00 хв. на автодорозі М-12 керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським Проців Р.І. з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автодорога М-12 починається у Стрию, проходить через міста Жидачів, Ходорів, Рогатин, Бережани, Тернопіль, Підволочиськ, Хмельницький, Летичів, Вінницю, Немирів, Гайсин, Умань, Новоархангельськ, Кропивницький і закінчується в місті Знам`янка, а її загальна довжина становить 746,2 км.

Зазначений недолік складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернути для належного оформлення до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила