Справа 682/319/21
Провадження № 3/682/403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , оператором державний лотерей «Подільський Трейд», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 23.01.2021 о 11 год. 30 хв. в м. Славута по пров. Робітничому 1 в приміщенні закладу «Лото Маркет МСЛ» гр. ОСОБА_1 здійснювала розповсюдження державних лотерей за цивільно-правовим договором №515 від 20.11.2020, укладеного з ТОВ «Подільський Трейд» з одночасним прийманням відвідувачів у вищевказаному закладі, чим порушила пп.3 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вказала, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тільки працівником, який не може нести відповідальність за предявленим обвинуваченням.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення:

протокол серії ВАБ № 344896 від 09.01.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із яким 23.01.2021 о 11 :30 год. в ході відпрацювання території міського ринку було виявлено, що заклад «Лото маркет МСЛ» провадив господарську діяльність та здійснював прийом відвідувачів, чим було порушено постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ч.1 ст.44-3КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Постанови КМУ № 1236, в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Судом встановлено, що постановою суду від 24.02.2021 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою-підприємцем; хто є власником закладу «Лото Маркет МСЛ» та відомості про реєстрацію цього закладу; цивільно-правовий договір №515 від 20.11.2020 року, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Подільський Трейд», на який посилається орган поліції у протоколі про адмінпраовпорушення; інші докази, які свідчать, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеним вище нормам закону працівниками поліції не усунуто недоліки, на які вказано у постанові Славутського міськрайонного суду від 24.02.2021 та не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в якому остання обвинувачується.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа №524/5741/16-а, провадження №К/9901/33786/18).

Окрім вищезазначених рапортів поліцейських, які є зацікавленими особами, будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.