П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2021 р. Справа153/591/21

Провадження3/153/345/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, своєю постановою від 04.08.2020 справа №153/1035/20, визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 07.04.2021 о 18 годині 12 хвилин по вулиці Миру,74 у селі Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Результат 1,99 проміле.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно (06.05.2021 та 20.05.2021) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками та оголошенням на сайті суду. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №228, з якого встановлено, що ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 06.05.2021 особисто 23.04.2021. Справу було відкладено на 20.05.2021. ОСОБА_2 вдруге не з`явився у судове засідання. Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надав.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462690 від 07.04.2021, довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; направлення №68 для огляду на стан сп`яніння; результати тестування від 07.04.2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2021 о 18 годині 23 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,99 проміле; розписку ОСОБА_3 від 07.04.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865737 від 07.04.2021; копію рапорту від 07.04.2021; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462690 від 07.04.2021 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.04.2021, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462690 від 07.04.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк