Справа № 243/3330/21
Провадження № 3/243/1379/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Глух А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим складських приміщень в АТП№44, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 368845 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 15.03.2021 року о 08 год. 03 хвилин в м. Слов`янську водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому ґрунтовому покриттю по вулиці Центральна біля будинку № 30, рухаючись у середньому ряду , перед перестроюванням на крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не дав дороги транспортному засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 368846 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що 15.03.2021 року о 08 год. 03 хвилин в м. Слов`янську водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому ґрунтовому покриттю по вулиці Центральна біля будинку № 30, став учасником дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та поїхав з місця не дочекавшись прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а.в.д» ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП 12 травня 2021 року обидві справи були об`єднані в одне провадження.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.03.2021 року він не керував мотоциклом Jawa 350, та доказів того, що саме він перебував за кермом мотоциклу під час ДТП поліцейськими не надано. Зазначає, що мотоцикл він продав третій особі.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення 31.03.2021 року. 15.03.2021 року до чергової частини поліції надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Правопорушник ОСОБА_1 з місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди зник, його особу було встановлено через соціальні мережі, та фотокарток, з яких видно де він фотографується на фоні мотоцикла з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину не визнавав та відмовився від підпису протоколів.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення, такими, що вони відповідають об`єктивній дійсності, оскільки обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджені жодними належними доказами. А протоколи складені лише на підставі фотокартки з соціальної мережі. Інших доказів, що саме ОСОБА_1 15.03.2021 року о 08 год. 03 хвилин в м. Слов`янську керував мотоциклом Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зник не дочекавшись приїзду поліції, інспектором поліції не надано.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення, такими, що вони відповідають об`єктивній дійсності, оскільки обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджені жодними належними доказами. А протоколи складені лише на підставі фотокартки з соціальної мережі. Інших доказів, що саме ОСОБА_1 15.03.2021 року о 08 год. 03 хвилин в м. Слов`янську керував мотоциклом Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зник не дочекавшись приїзду поліції, інспектором поліції не надано.

З дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколів, вбачається, що на особі, яка керувала мотоциклом Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вдягнутий шолом безпеки, а тому, встановити що це саме був ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, за матеріалами справи відсутні докази того, що власником мотоцикла Jawa 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

А тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін