Справа № 347/1975/20
Провадження № 33/4808/59/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 26.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.10.2020р. о 17год. по вул. Центральній в с. Стопчатів, Косівського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу допустив зіткнення із металічною огорожею, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справу розглянуто без його участі, чим було порушено ст. 268 КУпАП. Свою вину у скоєному не визнає та вказує на вину іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , дії якого на його думку спричинили ДТП. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а справу розглянуто без його участі, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Як встановлено в постанові суду, внаслідок автоподії пошкоджено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників автопригоди, інших пошкоджених автомобілів не було. Пошкодження огорожі йому у вину не вміняється.

Таке діяння не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає, що наслідком автопригоди має бути нанесено пошкодження автомобілям (не менше двох) або має бути пошкоджено інше чуже майно, зокрема дорожні знаки, бордюри тощо.

Таких ознак правопорушення не встановлено, ОСОБА_1 у вину не пред`являлось, тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вина іншого водія у цьому провадженні не може досліджуватись чи оцінюватись, оскільки це буде перевищенням повноважень апеляційного суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 26.11.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький