Справа № 357/2426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церквавідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2021 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ Одеса, 78 км., керував транспортним засобом « ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, нащо водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він повідомив, що на даний час не має можливості їхати в смт. Ставище, так як поспішав з дитиною та дружиною, які знаходились в автомобілі до лікаря в м. Київ на обстеження дитини - ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 це донька його цивільної дружини, яку вони спільно виховують. У неї проблеми з серцем і один раз у рік вони проходять обстеження в м. Києві. Дата обстеження, а саме 24.02.2021 року була визначена лікарем-кардіологом під час попереднього обстеження. На підтвердженя повідомлених ним обставин, просив долучити до матеріалів провадження консультативні висновки та ехокардіографічні обстеження. Свідків працівники поліції не запрошували. Посвідчення водія у нього взагалі не має. Зазначив, що його безпідставно зупинили та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, працівники поліції пояснюють останньому, що причиною зупинки було порушення ним Правил дорожнього руху. Також на відеозаписі убачається присутність дітей в автомобілі. На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, також не зафіксовано, що працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, крім того, не вбачається присутності свідків в присутності яких ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.02.2021 року, розписку ОСОБА_5 , довідку про отримання посвідчення водія, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , косультаційні висновки та ехокардіографічні обстеження ід 12.06.2018 року та 24.02.2021 року ОСОБА_4 переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.02.2021 року, розписку ОСОБА_5 , довідку про отримання посвідчення водія, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з показань яких, убачається, що вони були запрошені в якості понятих 24 лютого 2021 року о 08 годині 38 хвилин, тобто через 2 хвилини, після керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося 24.02.2020 року о 08 годині 35 хвилин, тобто в той самий час, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вказане направлення викликає сумніви та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Правдивими вважає суд і пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що не мав можливості їхати саме в смт. Ставище, так як поспішав з дитиною та дружиною, які знаходились в автомобілі до лікаря в м. Київ на обстеження дитини - ОСОБА_4 , яка має проблеми з серцем, оскільки з косультаційних висновків та ехокардіографічних обстежень 12.06.2018 року та 24.02.2021 року, убчається, що ОСОБА_4 вік 10 років 7 місяців 24.02.2021 року проходила ехокардіографічне обстеження в Державній установі "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії", який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іллєнка, 24. Згідно консультаційного висновку від 24.02.2021 року діагноз - невеликий вторинний дефект міжпередсердноїперегородки, також зазначені рекомендації лікаря.

За встановлених обставин належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко