3/441/910/2021 441/1672/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Львівській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня,

У С Т А Н О В И Л А:

20.07.2021, о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-11 Львів - Шегині, перехрестя м. Городок с. Угри, керувала т/з Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом ЗАЗ Део Ланос д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3 б, п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.10.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується її розписами в адміністративному провадженні, будучи належно повідомленою та ознайомленою з матеріалами справи, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, 19.10.2021 через канцелярію суду подала дві заяви: про інформаційний запит та вчетверте заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона не отримала відповідь суду на інформаційний запит.

Про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на те, що матеріали надійшли до суду 03.08.2021 та за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався неодноразово, з матеріалами справи остання добре ознайомлена, що підтверджується заявою від 18.08.2021.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме її пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доказів які б спростували її вину суду не надала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3.б ПДР України водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, які перевозяться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного об`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040832 від 20.07.2021 року, згідно якого 20.07.2021 р., о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-11 Львів- Шегині, перехрестя м. Городок с. Угри, керувала т/з Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом ЗАЗ Део Ланос д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3 б , п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 20.07. 2021 ;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 20.07.2021 року;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю, інших доказів які б спростували її вину, суду не надано, про призначення експертизи ОСОБА_1 протягом тривалого часу розгляду справи не просила, будь яких відеозаписів суду не надала.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн .

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Яворська