ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/70/21 Справа № 202/5632/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 02.09.2020 року о 15.10 годин, у м. Дніпро по пр. Слобожанському 108, керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_2 з напівпричепом CHERAU д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі без встановлення її вини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 26.112020 року нею було подано до суду заперечення на складений матеріал про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, однак суд першої інстанції проігнорував зазначене та продовжив розгляд провадження, хоча його необхідно було закрити.

Стверджує, що постанова суду не відповідає обставинам справи і наявним доказам.

Зазначає, що вона дійсно об`їжджала перепону, яка знаходилася перед світлофором, але, на момент зіткнення з автомобілем другого учасника ДТП, вона вже декілька секунд рухалася прямолінійно, за іншими автомобілями, а тому стверджувати, що саме вона не виконала вимоги ПДР та допустила зіткнення - неможливо.

Посилається на те, що вона не порушувала вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки не починала рух, не перестроювалась, зайняла смугу та не змінювала напрямок руху, коли раптом водій іншого транспортного засобу зробив маневр в її сторону.

Вказує на те, що інший учасник ДТП не виконав вимоги п. 10.1, 2.3 ПДР України, та скоїв ДТП.

Стверджує, що її дії жодним чином не завдали значної шкоди, оскільки весь збиток компенсує її страхова компанія.

Зазначає, що вона ніколи не притягувалась до відповідальності.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, оскільки розглянув справу поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності та встановив її вину, хоча повинен був закрити справу без з`ясування обставин справи та встановлення винних осіб.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 є передчасними.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень в суді апеляційної інстанції вона рухалась на зелене світло світлофора по пр. Слобожанському по другій смузі з правої сторони від мосту в напрямку м. Павлоград, з лівої сторони призупинився автомобіль DAF д/з НОМЕР_4 , який пропускав колону автомобілів, які рухались, об`їжджаючи перепону, вона рухалась за колоною автомобілів та, об`їхавши перепону, відчула удар транспортного засобу зі сторони багажника та лівого заднього колеса, що завдав автомобіль DAF д/з НОМЕР_4 , вона рухалась та зупинилась у другій смузі .

Однак, порівнюючи зазначені пояснення із схемою дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що на схемі ДТП місце зупинки автомобіля Opel позначено у третій смузі руху справа, з частковим розташуванням автомобіля переднім правим колесом у другій смузі руху справа, що розташоване від правого узбіччя на відстані 7,4 м, оскільки ширина смуги складає 4м, а напрямок руху автомобіля вказаний у четвертій смузі руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі DAF д/з НОМЕР_4 зі сторони мосту на виїзд з міста, на перехресті вул.В.Сухомлинського та пр. Слобожанський, об`їжджаючи перепону, із другої смуги руху в його автомобіль в`їхав транспортний засіб Opel д/н НОМЕР_1 .

Однак, у зазначених поясненнях відсутні відомості щодо того, в якій смузі рухався автомобіль DAF, чи зупинявся він, пропускаючи інші автомобілі, як про це зазначає у своїх поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи наявні протиріччя в поясненнях водіїв, які судом не були належним чином усунуті.

Усунути вказані розбіжності шляхом оцінки інших доказів не є можливим, оскільки пояснення свідків відсутні, а на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зображено, де саме автомобілі здійснювали об"їзд перешкоди, оскільки така не позначена на схемі взагалі, що стосується руху автомобіля DAF, то відсутні однозначні відомості щодо смуги руху автомобіля DAF д/з НОМЕР_4 , так як згідно із схемою ДТП напрямок руху транспортних засобів вказаний у четвертій смузі руху, при цьому місце зіткнення вказано в третій смузі руху справа на відстані 10,8м, місце розташування автомобіля DAF зображено на відстані 10,9м від правого узбіччя до переднього правого колеса, тобто частково у третій смузі руху справа.

Наявність зазначених розбіжностей позбавляє суд можливості встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для вирішення того, чи було допущено порушення ПДР України особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не спростовано механізм руху транспортних засобів, на який вказує ОСОБА_1 як у своїх письмових поясненнях, так і під час апеляційного перегляду, а саме, що потерпілий зупинився на перехресті та пропускав транспортні засоби, та поновлюючи рух, мав впевнитись у безпечності свого руху.

В постанові суду першої інстанції не надана оцінка поясненням ОСОБА_1 .

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Справа направлялась судом першої інстанції для належного оформлення, оскільки додана фототаблиця до схеми дорожньо-транспортної події стосується іншої події за участю інших автомобілів, однак повернена до суду першої інстанції без усунення цих недоліків.

Судом першої інстанції автотехнічна експертиза не призначалась, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи також під час апеляційного перегляду, оскільки у клопотанні відсутні вихідні відомості для її призначення.

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року - задовольнити .

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко