ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18100/20

Пров. №3/766/601/21

12 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ГП №552974 від 02.11.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 02.11.2020 року близько 23.00 год. громадянин ОСОБА_1 , за адресою м. Херсон, вул. Грецька 72 будучи адміністратором закладу «VIP SPASE CHILL PLACE» не припинив роботу закладу, чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 19.10.2020 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Зазначив, що заклад завершив свою роботу о 22.00 год. Після чого двері закладу закрили, а в ньому залишилися лише працівники, для прибирання приміщення та його особисті знайомі. Крім того зазначив, що не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і закладу «VIP SPASE CHILL PLACE», не здійснював господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону, як підприємець. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину не визнав. Зазначив, що заклад завершив свою роботу о 22.00 год.

- рапорт капрала поліції Щербини Є.В., відповідно до якого останній, отримавши виклик прибув за адресою м. Херсон, вул. Грецька 72 до закладу «VIP SPASE CHILL PLACE» виявив, що заклад не припинив роботу після 22.00 год. Адміністратор закладу чіткої відповіді, чому заклад працює не надав;

- диск з двома відео зображеннями. На першому відео зображено, що в закладі перебувають люди. На другому відео зображено, як працівники поліції складають адміністративні матеріали та відбирають пояснення у ОСОБА_1 .

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у підпункту 5 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 19.10.2020 року), в порушені яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктом 5 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 19.10.2020 року) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 був працевлаштований в закладу «VIP SPASE CHILL PLACE».

Так само, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в ході документування інкримінованих ОСОБА_1 дій взагалі не з`ясовувалось питання про те, які обов`язки виконував та чи був він наділений повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, що унеможливлює зробити висновок про те, що він є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог підпункту 5 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 19.10.2020 року), матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог постанови КМУ від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 19.10.2020 року)не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.