overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області(протокол Серії ДПР18 № 503228 від 26.04.2021 року, протокол Серії ДПР18 № 505216 від 26.04.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «Селенд Авто»,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року в 12.10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT ХF 105.410 д/н НОМЕР_1 в с. Кринички по вул. Центральній в Дніпропетровській області виконуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

24 березня 2021 року в 12.10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT ХF 105.410 д/н НОМЕР_1 в с. Кринички по вул. Центральній в Дніпропетровській області виконуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.36,40-1,122-4,124,284,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого:

-ст. 122-4 КУпАП- штраф в розмірі 3400 гривень;

-ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 850 гривень.

та відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
18.10.2021 Провадження по справі № 3/940/675/21
Справа № 940/1272/21
Іменем України
18 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ДПДГ "Шевченківське", до адміністративної відповідальності притягувався 03.12.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.09.2021 року близько 22 години 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу та вдарив її по обличчю, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро кається.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення серія ВАБ № 738004, поясненнями потерпілої, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у видігромадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у видігромадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 283/2106/21
Провадження №3/283/976/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453422 від 09.07.2021, 09 липня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Молодіжна провулок Садовий в селі Малинівка Коростенського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на залізобетонний блок, що знаходився на узбіччі, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453422 від 09 липня 2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- його письмовими поясненнями .

На підставі викладено, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 09 липня 2021 року. Справа надійшла до суду 06.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 509/4761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574059 від 07.09.2021 року гр. ОСОБА_1 07.09.2021 року приблизно о 12:45 год палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Данхіл» біля Будинку культури, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул Т.Шевченка, 96, де відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 3/756/6347/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.07.2021 року о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Скляренка, 5-Б, рухаючись в середній смузі, при зміні напрямку руху, не надав перевагу у русі автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в правій полосі на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення по справі, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, зокрема вказав, що вважає винним ОСОБА_2 , оскільки останній в`їхав у задню частину його автомобіля.

Крім того у судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зокрема вказав, що вважає винним у даній ДТП ОСОБА_1 , оскільки той різко змінив напрямок руху.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , - адвокат Король І.О. надала відеозапис моменту ДТП та фотозображення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд, вислухавши пояснення останнього, пояснення ОСОБА_2 , та його захисника, дослідивши відеозапис моменту ДТП, фотозображення наслідків ДТП та інші докази у справі, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотозображеннями які містяться у матеріалах справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом моменту ДТП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Провадження № 3/686/7031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого контролером електронагляду Хмельницького РЕМ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, як виразилось в обзиванні нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров?ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав , при цьому, пояснив, що дійсно, у вказаний в протоколі час, між ним та дружиною виник конфлікт, який остання спровокувала, поїхавши без попередження відпочивати на три дні.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 232735 від 28.08.2021 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона пропонувала чоловікові їхати на відпочинок разом, але він відмовився, тому вона поїхала з друзями. Про її поїздку знала її мама та діти. ОСОБА_1 постійно влаштовує вдома конфлікти. На даний час вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 659/623/21
Номер провадження 3/659/348/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нижні Сірогози Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта базова загальна середня, не одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працююча, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.09.2021 року за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ухилялась від виконання обов`язків передбачених ст. 8,12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме не забезпечила належними умовами життя свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2011 року народження, в будинку брудно , вікна завішані брудними ганчір`ям, на підлозі пил, сміття, недоїдки їжі, обгортки від продуктів, розкидані брудні речі, стіни чорні від сажі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що їздила на заробітки, тому не встигла поприбивати. На даний час вже зробила генеральне прибирання та привела будинок в належний стан.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , вину визнала, розкаялася, зробила належні висновки, не працює, має на утриманні неповнолітньою дитину, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №304/143/21
№3/687/150/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що 08.01.2021 року близько 10 год. 00 хв. перебувала по вул. Надзбручанській в с. Криків та не мала при собі документів, які б засвідчили її особу, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346813 від 19.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена, зібраними та дослідженими в ході судового засідання доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, що матеріали до суду надійшли 22.04.2021 року, а трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 08.04.2021 року, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.