гСправа № 358/200/21 Провадження № 3/358/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Богуславі по вул. Соборна, 11, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Крім того, 27 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Богуславі по вул. Соборна, 11, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП з припаркованим автомобілем марки «Mazda-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, б) «Правил дорожнього руху України».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180528, складеного о 02 годині 40 хвилин 28 лютого 2021 року поліцейським відділення №2 (м.Богуслав) Обухівського РУП, сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем вбачається, що 27 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Богуславі по вул. Соборна, 11, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» (alkotest 6810) в присутності двох свідків. Показник тесту 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справа № 358/200/21 провадження № 3/358/122/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 358/201/21 провадження № 3/358/123/21 за ст. 124 КУпАП та справа № 358/202/2 провадження № 3/358/124/21 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Соборна, 11 в м. Богуславі Київської області визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Щодо складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий і спиртного не вживав. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, але коли побачив показник тесту 1,61 % він не погодився із таким результатом, відповідний акт огляду не підписував. До закладу охорони здоров`я його не направляли. Потім його доставили до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні надав копії документів на технічний засіб, який застосовувався під час документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме на газоаналізатор Alkotester 6810 № ARBL 0643 та зважаючи на відсутність доказів винуватості його підзахисного, просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки не доведено факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як він не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням технічних засобів, до закладу охорони здоров`я не направлявся і відповідний медичний огляд не проходив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно підп. «а» п. 2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. «а», «б» п. 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №180527 від 28.02.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №180529 від 28.02.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

3) схемою місця ДТП, яка сталася 27.02.2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Богуслав по вул. Соборна, 11, ілюстрованою таблицею до схеми ДТП, в яких відображено місце зіткнення із автомобілем «Mazda-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а також наявні пошкодження цього автомобіля;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 лютого 2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 28.02.2021 року, якими підтверджується, що 27 лютого 2021 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем «Mazda-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Таким чином, сукупністю зібраних письмових доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступних обставин.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, після вивчення матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180528, складеного о 02 годині 40 хвилин 28 лютого 2021 року судом встановлено, що поліцейським відділення поліції №2 Обухівського РУП ОСОБА_5 (далі-працівник поліції) при складенні Протоколу порушено п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та п.3 Порядку направлення та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, де зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, судом встановлено, що Протокол серії ДПР18 № 180528, складено 28 лютого 2021 року о 02 год. 40 хв. в с. Владиславка по вул. Центральна про те, що ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин в м. Богуславі по вул. Соборна, 11 керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник тесту 1,61 %.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яка надана до Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння 28 лютого 2021 року о 01 год. 50 хв. в с. Владиславка по вул. Центральна. Крім того, № приладу ARBL неможливо прочитати через відсутність частини тексту на роздруківці.

Також, згідно протоколу АЗ № 002702 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеного 28 лютого 2021 року поліцейським СРПП Обухівського РУП, старшим сержантом поліції Куксою Євгенієм Петровичем вбачається, що 28 лютого 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення відділення поліції №2 Обухівського РУП за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

28 лютого 2021 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був звільнений у зв`язку із складенням протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП (чинній станом на час вчинення правопорушення) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 зазначеного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, вимогами чинного законодавства саме на працівників поліції покладено обов`язок забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в даному випадку поліцейським обов`язково повинен був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток №2 до Інструкції, оскільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо ОСОБА_1 , в якому відсутня згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, оскільки в акті наявний запис «не згоден». В акті відсутня відмітка про вручення водію примірника акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, не давало підстав поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення саме з підстав керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 , що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, повинен був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідним висновком лікаря, який має право проводити такий огляд, були б достатні підстави для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У разі відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я щодо нього міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення, але згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП «про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення, складене поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Куксою Є.П. про те, що 28 лютого 2021 року о 01 годині 50 хвилин водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до Богуславської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода.

Але як видно із матеріалів справи дане направлення не було реалізоване, так як 28 лютого 2021 року о 01 годині 50 хвилин в с. Владиславка виготовлено та роздруковано результати тесту газоаналізатора «Drager Alcotest» щодо ОСОБА_1 та одночасно 28 лютого 2021 року о 01 годині 50 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Куксою Є.П. було доставлено ОСОБА_1 до приміщення відділення поліції №2.

Зважаючи на те, що після огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння спеціальним технічним приладом Drager 28 лютого 2021 року о 01 годині 50 хвилин в с. Владиславка водій виявив свою незгоду із результатами технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotester та що він був доставлений до відділення поліції №2 за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 14 для складення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а не в найближчий медичний заклад, як передбачено ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не виявлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/200/21 провадження № 3/358/122/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу № 358/201/21 провадження № 3/358/123/21 за ст. 124 КУпАП та справу № 358/202/2 провадження № 3/358/124/21 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/200/21 провадження № 3/358/122/21.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов