Справа № 450/4240/20 Провадження № 3/450/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року Пустомитівському районному суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно автоматичного розподілу від 09.12.2020 року передана для розгляду судді Мельничук І. І.

20.11.2020 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Давидів Товщів Бібрка, с. Товщів вул. Центральна, буд. 1 22 м. ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин переганяла стадо тварин у темну пору доби при цьому не залучила таку кількість погоничів щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого три тварини (коні) втекли, а одни із них різко вибіг на проїжджу частину дороги по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 7.6, 7.7, 7.7 Ґ Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гриневич М. М. в судовому засіданні підтримав подане на адресу суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання з підстав у ньому наведених. Окрім того зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 20.11.2020 та внаслідок перевищення дозволеної швидкості руху не зміг здійснити гальмування для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання захисника Сенюк Ю. С. заперечили. Зазначили, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у протоколі стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що повністю стверджується матеріалами справи, та не може бути спростовано проведенням повторними відібраннями пояснень потерпілого та проведенням додаткового огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні наведеним у його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Пояснив, що рухаючись на зазначеній ділянці дороги 20.11.2020 року зі швидкістю 50-60 км. за годину у темну пору доби на ближніх фарах, був засліплений іншим транспортним засобом, перед автомобілем раптово побачив на своєї смузі руху коней, один кінь перебіг дорогу справа наліво, відчув удар, до гальмування не вдавався бо здалеку коней не бачив, через темну пору доби.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185191 від 20.11.2020 року ОСОБА_4 ставиться у провину порушення п. п. 7.6, 7.7, 7.7 Ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7.6 Правил дорожнього руху переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно із п. 7.7 Ґ Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 остання зазначила, що 20.11.2020 року одноосібно здійснювала погоню одинадцяти коней. Прибувши додому їй зателефонували сусіди, що декілька коней загубились та вийшли на дорогу.

Таким чином, з урахуванням пори року та часу доби, в який відбулася дорожньо-транспортна пригода, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 7.6 та 7.7 Ґ Правил дорожнього руху, що ствердила сама ОСОБА_1 у наданих нею письмових поясненнях.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185191 від 20.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до дня розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук