Провадження №: 3/752/177/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 11.09.2020 о 17 год. 40 хв., у м. Києві по вул. Заболотного, керуючи транспортним засобом Газ н.з. НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою. Не слідкував за її змінами, не дотримався безпечної дистанції , не переконався у безпечній швидкості руху та здійснив зіткнення із ТЗ Fiat н.з. НОМЕР_2 , Nissan НОМЕР_3 , Skoda н.з. НОМЕР_4 , які рухались попереду нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (водій авто Газ) вину у вчинення даної ДТП визнав частково, а саме перед водієм авто Фіат, до інших двох автомобілів він не причетний, тому, що водій авто Фіат скоїв ДТП перед ним. Так як йому не було куди звернути, він застосував екстрене гальмування, але зіткнувся із авто Фіат.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 (водій авто Шкода) пояснив, що він рухався по вул. Заболотного, у другій смузі, попереду зупинилося авто був затор, він зупинився. У заднє дзеркало він побачив, як авто Ніссан зупинилось. Коли трафік почав рухатись у цей момент відчув удар. Коли вийшов побачив, що вдарені всі 4 авто.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 (водій авто Ніссан) пояснила, що вона їхала по вул. Заболотного за авто Шкода, був затор, зупинилась Шкода, вона також зупинилась. У дзеркало заднього виду побачила, що авто Фіат рухається швидко, вона розуміла, що він може її вдарити, але їй не було куди діватись. Фіат в`їхав у неї, а вона у Шкоду. Що відбулось позаду вона не знає. Позаду відчула один удар.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 (водій авто Фіат) пояснив, що він рухався по вул. Заболотного, побачив, що автомобіль Ніссан зупинився, він почав гальмувати та відчув удар із заду, його вдарила Газель. Після чого він в`їхав в авто Ніссан, а Ніссан заїхав у Шкоду.

Також учасниками для огляду були надані для огляду фотокартки із місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що пояснення водія авто Фіат - ОСОБА_4 щодо механізму ДТП та твердження, що від удару автомобіля Газ його відкинуло на авто Ніссан, яке відкинуло на Шкоду - не відповідають дійсності та спростовуються, матеріалами справи, характером та локалізацією пошкоджень (а саме автомобілі Газ і Фіат мають незначні пошкодження, які б не призвели до таких наслідків, як відкидання авто Фіат на авто Ніссан, тоді як пошкодження між Фіат та Ніссан є значними, що свідчить про силу удару, від якого Ніссан відкинуло в авто Шкода), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними як під час судового розгляду так і безпосередньо після ДТП.

Із досліджених доказів у сукупності убачається, що 11.09.2020 о 17 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Заболотного сталося дві дорожньо-транспортної пригоди. Так, першочергово відбулась ДТП між авто Fiat н.з. НОМЕР_2 яке здійснило зіткнення із авто Nissan НОМЕР_3 , яке від удару відкинуло в авто Skoda н.з. НОМЕР_4 , після чого в авто Fiat н.з. НОМЕР_2 в`їхало авто Газ н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_1 складено не вірно, оскільки йому інкримінується порушень ПДР, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, тоді як від його дій постраждало лише одне авто Fiat (задня його частина)

При цьому протокол відносно водія Fiat н.з. НОМЕР_2 , від порушень правил дорожнього руху якого були заподіяні механічні пошкодження автомобілям Nissan НОМЕР_3 та Skoda н.з. НОМЕР_4 не складено.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, внести пропозицію щодо складення протоколу на іншого учасника даної ДТП, а саме водія Fiat н.з. НОМЕР_2 , від порушень правил дорожнього руху якого були заподіяні механічні пошкодження автомобілям Nissan НОМЕР_3 та Skoda н.з. НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук