ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3053/21
провадження № 3/753/1862/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Козленко С.В., Хворостенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №КВ 44/43/П/ПТ, 02.02.2021 об 17 год. 00 хв. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність у приміщенні «Боулінг-центр» на підставі договору суборенди від 23.11.2020 №23/11-20 з ТОВ «Нова Генерація» за фактичною адресою: проспект Степана Бандери, будинок 20Б, 4-й поверх, місто Київ (ТРК «PLAZA SPORT»), юридична адреса: АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.Порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір не укладено між працівником і власником підприємства. Так, трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та працівницею ОСОБА_2 не було укладено: під час інспекційного відвідування, трудовий договір (наказ)між ФОП ОСОБА_1 та працівницею ОСОБА_2 не був наданий.

2.У ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ФОП ОСОБА_1 використовував найману працю працівника- ОСОБА_2 без укладення трудового договору у письмовій формі. Працівника ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладання трудового договору, не оформленого наказом та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

3.У порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, працівника ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, дійсно здійснює господарську діяльність у приміщенні «Боулінг-центр» на підставі договору суборенди від 23.11.2020 №23/11-20 з ТОВ «Нова Генерація» за фактичною адресою: проспект Степана Бандери, будинок 20Б, 4-й поверх, місто Київ (ТРК «PLAZA SPORT»). 28.01.2021 до нього прийшла ОСОБА_2 з метою домовитися про час, коли можна показати навички роботи на касовому апараті та знання касової дисципліни для подальшого влаштування на роботу на посаду касира. При цьому жодних касових операцій з відвідувачами вона не проводила, грошових коштів не приймала, до виконання обов`язків касира не приступила, оскільки він ще не прийняв рішення чи приймати її на роботу, фактично ОСОБА_2 до роботи не приступила.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №КВ 44/43/АВ від 02.02.2021 встановлено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надав відповідні документи стосовно офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , яка в своїх поясненнях станом на 17 год 21 хв. 28.01.2021 зазначила, що стажується з 25.01.2021.

Відповідно до доповідної записки ГУ Держпраці у Київській області від 29.01.2021 №57 наданої на адресу Головного державного інспектора відділу з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказано перелік співробітників ФОП ОСОБА_1 , серед якого відсутня ОСОБА_2 .

Як вбачається з заповненого бланку опитування найманих працівників щодо вимог дотримання законодавства про працю в Україні ОСОБА_2 від 28.01.2021 вказано, що вона проходить стажування на посаду оператора ФОП ОСОБА_1 з 25.01.2021.

Водночас в пояснювальній записці ОСОБА_3 від 28.01.2021 остання пояснила, що 25.01.2021 вона прийшла на співбесіду за адресою, вказаною в оголошенні для працевлаштування касиром. Пройшовши співбесіду, її запросили на 28.01.2021 о 17-00 для здачі заліку на знання рахунково-касової дисципліни та перевірки навиків роботи на касовому апараті, ніяких розрахунків, ніяких операцій не проводила, грошей не приймала. Близько 17 год. 20 хв. Під час здачі заліку до неї підійшов чоловік, який представився інспектором з праці та щодо її працевлаштування, на що ОСОБА_6 відповіла, що проходить залік для прийняття на роботу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 №КВ 44/43/П/ПТ спростовано іншими доказами: пояснювальною запискою ОСОБА_2. від 28.01.2021, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 44-3, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя В.М. Курічова