БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/72/21
Справа № 356/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2009 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 16/2021 від 06.05.2021, складений оперуповноваженим Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції П`ятовою М. Ю., відповідно до якого ОСОБА_1 , в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами) та від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), під час припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказавши на ряд допущених порушень. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були надані для ознайомлення долучені до нього документи; в тексті протоколу вказано, що датою вчинення даного адміністративного правопорушення є двадцятий день після звільнення громадянина ОСОБА_2 , а саме 27.11.2020, тобто іншої особи, що не має ніякого відношення до справи. Наголосив на тому, що до цього часу не був ознайомлений з наказом про своє звільнення, тому строк для подачі декларації не розпочався, але трудову книжку отримав.

Прокурор Оксамит П. В. в судовому засіданні вказав на вину правопорушника, яка доводиться сукупністю зібраних в матеріалах справи доказів. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 , будучи поліцейським, під час звільнення з посади 31.10.2020 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти днів з дати звільнення, тобто до 21.11.2020. Разом з тим, відповідну декларацію подав лише 12.12.2020, відтак, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абзаці 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (в редакції від 02.05.2019, чинній на момент вчинення правопорушення), декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Так, частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. / показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 299 о/с від 30.10.2020, майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору превенції Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, на підставі його рапорту від 15.10.2020 звільнено зі служби в поліції з 31.10.2020 відповідно до пункту 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.45,47).

Вказане підтверджується також копією наданого суду послужного списку ОСОБА_1 , а також копією його рапорту від 15.10.2020, в якому просив звільнити його з займаної посади з 31.10.2020 (а.с.29-42,47).

Відтак, ОСОБА_1 як поліцейський є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення у відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно наданої суду копії розписки від 31.10.2020, ОСОБА_1 отримав трудову книжку та свідоцтво про приписку у день звільнення (а.с.48).

28.10.2020 ОСОБА_1 підписав пам`ятку про виконання вимог антикорупційного законодавства, а також рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при звільненні зі служби/роботи, в яких був проінформований про положення ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, згідно яких особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення, а також повідомлений про відповідальність з неподання чи несвоєчасне подання такої декларації (а.с.49-51).

Згідно з відомостями Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. № 47-06/23201/21 від 15.04.2021, відповідну декларацію ОСОБА_1 подав 12.12.2020 о 09 год. 25 хв., тобто поза встановленими законом строками (а.с.22-27,59).

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації суду надано не було.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення з наведених ним в своїх поясненнях підстав не спростовує встановлених судом обставин та не приймається до уваги як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010754; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; отримувач: ГУК у Київ.обл/Березанська міс/21081100;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко