справа № 204/7521/20
провадження № 3/204/51/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103486 від 03 листопада 2020 року, 03 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF95XF430, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення оскільки, третього числа він їхав з вул. Робоча вниз та повертав на вул. Свердлова, в бік пр. Петровського. Перетинаючи перехрестя, він зайняв свій лівий ряд. При увімкненні зеленого кольору світлофора він почав рух. Перед трамвайними коліями, він зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які їхали знизу вул. Робоча вверх. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, його в цей час обігнав один автомобіль. При цьому, він дивився в дзеркало заднього виду та вперед, оскільки з правої сторони не залишалось міста для його обгону. Там починались трамвайні колії та бордюр пішохідного переходу та тротуару. Не доїжджаючи 1-2 метри до пішохідного переходу, він почув удар в праве колесо. Коли він зупинився, побачив, що автомобіль який намагався його обігнати, ударив його в праве колесо. Просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/69 від 01 грудня 2020 року, також просив долучити фототаблиці. Провадження по справі просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/69 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ» для водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б дозволили виконати їх. При заданому механізмові подій дії водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові подій в діях водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, висновок експертного дослідження, проаналізувавши між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п. 10.1 Правил дорожньогоруху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, перетинаючи перехрестя, зайняв свій лівий ряд та зупинився. Коли загорілося зелене світло світлофору він почав рух, при цьому, він дивився в дзеркало заднього виду та вперед, оскільки з правої сторони не залишалося місця для обгону його автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося перед пішохідним переходом, на полосі руху автомобіля «ДАФ» при цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця події, автомобіль «ДАФ» не перестроювався та не змінював напрямок руху, а водій автомобіля «Опель Астра» намагався проїхати між тротуаром, який обмежено бордюром та автомобілем «ДАФ», змінюючи напрямок руху вліво.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону Укриїни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/69 від 01 грудня 2020 року, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов