Справа № 359/6160/21
Провадження № 3/359/4571/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Сафронової О.В. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013421 від 02.07.2021 року, 02.07.2021 року о 11 год. 27 хв. в с. Проліски Бориспільського району Київської області по вул. Броварська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " Mercedes " д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та окремо просив звернути увагу суду на те, що наявне рішення заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимова Д.А. від 03.09.2021 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилася представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сафронова О.В. та підтримала надані пояснення ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами справи та долученими до справи доказами приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013421 від 02.07.2021 року, дії ОСОБА_1 інспектором роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Сондеєм М. кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті».

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що постановою серії ЕАН №4035450 від 08.04.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В той же час, піж час розгляду справи ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію рішення заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимова Д.А. від 03.09.2021 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4035450 від 08.04.2021 року та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 вказаної статті. З урахуванням вищевикладеного, інспектором роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Сондеєм М. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 3 ст. 121 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами справи та долученими до справи доказами приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013421 від 02.07.2021 року, з яким правопорушник ознайомлений, диском з відеофіксацією та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 31.3 (б), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 08.10.2021 року, після доопрацювання, зі спливом тримісячного строку притягнення до відповідальності.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 21.10.2021 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення ним правопорушення, а саме з 02.07.2021 року, пройшло більше 3 місяців.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 121, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк