Справа № 375/282/21
Провадження № 3/375/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісній у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такими своїми діями, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КупАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, а саме на 24.03.2021 ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши до суду відкритий лікарняний лист від 23.03.2021 стосовно нього, згідно якого останній перебуває на амбулаторному лікуванні. Судове засідання відкладено на 12.04.2021 з викликом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 . Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, а саме на 12.04.2021 ОСОБА_1 до судового засідання знову не з`явився, надавши до суду довідку, про те, що з 12.04.2021 ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні. Судове засідання відкладено на 22.04.2021 року.

Про місце, дату та час розгляду справи 22.04.2021 ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, до судового засідання знову не з`явився. Судове засідання відкладено на 12.05.2021 року, про яке ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

12.05.2021 на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду захисником Заліським Б.С. було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до участі у справі та у зв`язку з участю в іншій справі, та заявою ОСОБА_1 про відкладення засідання у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого було надано довідку згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, та залученням до справи захисника.

На судове засідання призначене на 18.05.2021 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С., який надав заяву про відкладення розгляду справи, так як напередодні 17.05.2021 ввечері по телефону ОСОБА_5 повідомив, що захворів та не може прибути. Документи, підтверджуючі хворобу, останній зобов`язувався надати до суду. Адвокатом заявлено клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання.

На судове засідання призначене на 20.05.2021 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. та надав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом для участі у справі викликано свідка ОСОБА_2 , який з`являвся на судовий розгляд справи 02.04.2021, 18.05.2021 та 20.05.2021 та надав письмові пояснення та усні відповіді на запитання захисника. Також для участі у спораві було викликано свідка ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання 18.05.2021 та надав письмові пояснення та працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який з`явився на засідання 12.05.2021 та надав письмові пояснення.

З огляду на викладене судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді. Тричі судові засідання відкладалися через хворобу ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 реалізував своє право на залученням до справи захисника та судом надано час на укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, підготовки для участі останнього у справі.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Заліським Б.С. до суду подавалось клопотання від 12.05.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із підготовкою до участі у справі. Після чого до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що наведені у клопотанні адвоката Заліського Б.С. від 18.05.2021 доводи на обґрунтування підстав про відкладення розгляду справи, оскільки напередодні ввечері по телефону ОСОБА_1 повідомив, що захворів та не може прибути на засіданні, судом до уваги не приймаються, так як документи, підтверджуючі хворобу, до суду не надані. Надані до суду лікарняний та довідки сімейного лікаря не свідчить про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 в зал суду або його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon. Крім того, ОСОБА_1 мав змогу зв`язатися з адвокатом та укласти з ним договір про надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки в суд, для надання письмових пояснень, письмових заперечень проти протоколу не надав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав. Натомість дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, та його захисника, обізнаного про можливість дистанційної участі у розгляді справ, свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні, неможливість явки до суду станом на день розгляду справи, суду не надано.

У наданих суду листку непрацездатності та довідок виданих "Рокитнянським районним центром первинної медико-санітарної допомоги" КНП Рокитнянської районної ради Київської області, встановлений діагноз захворювань ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній самостійно звертався до сімейного лікаря, тобто стан здоров`я останнього не перешкодив йому з`явитися до лікаря для отримання медичної довідки та встановлені діагнози не є такими, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні безпосередньо, або в дистанційному режимі з використанням програми EasyCon.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника за участі його захисника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин відсутності якого суду не надан.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224489 від 28.02.2021, який підписаний ОСОБА_1

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.02.2021 та від 18.05.2021 наданих на судовому засіданні. Відповідно до яких, останній 28.02.2021 близько 18 години 35 хвилин перебував по вул. Лісній у смт. Рокитне та останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, підійшовши до службового автомобіля помітив гр. ОСОБА_1 . Якому працівники поліції запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці з використанням пристрою "Drager Alcotest 6810", від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився. Також працівниками поліції запропоновано останньому пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у Рокитнянській ЦРЛ, від проходження якого останній відмовився в присутності ОСОБА_3 та ще одного понятого. В наслідок чого, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2021 та від 02.04.2021 наданими до судового засідання. Відповідно до яких, останній 28.02.2021 близько 18 години 35 хвилин перебував по вул. Лісній у смт. Рокитне та останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, підійшовши до службового автомобіля помітив ще одного свідка ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 . В присутності ОСОБА_2 , працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у Рокитнянській ЦРЛ, від проходження якого останній відмовився. А також запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням пристрою "Drager Alcotest 6810", від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок чого, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. По даному факту ОСОБА_6 поставив свій підпис в складено протоколі;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження;

копією відкритого листка непрацездатності відносно ОСОБА_1 від 23.03.2021 та закритого 27.03.2021, щодо перебування останнього на амбулаторному лікуванні по причині загального захворювання;

копією довідки від 12.04.2021 виданою "Рокитнянським районним центром первинної медико-санітарної допомоги" КНП Рокитнянської районної ради Київської області, щодо перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні;

копією заяви про відкладення розгляду справи призначеного на 12.05.2021 у зв`язку з заключенням договору про наданням правової допомоги та підготовки до участі у справі; наданої адвокатом Заліським Б.С. від 12.05.2021;

копією договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 12.05.2021;

копією ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 12.05.2021;

копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 від 21.07.2011 № 4578/10;

заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 12.05.2021 у зв`язку з хворобою та залученням до справи захисника, наданої ОСОБА_1 . До якої додається довідка від 11.05.2021 видана "Рокитнянським районним центром первинної медико-санітарної допомоги" КНП Рокитнянської районної ради Київської області, щодо перебування останнього на амбулаторному лікуванні з 11.05.2021;

письмовими поясненнями поліцейського СРПП відділення поліції № 1Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Микитчука В.І. від 12.05.2021 наданих у судовому засіданні призначеного 12.05.2021. В яких він зазначає, що 28.02.2021 разом з ст. інспектором капітаном поліції Шараварою С.П. перебували на добовому чергуванні та близько 20 години 30 хвилин по вул. Вокзальній в смт. Рокитне помітили як рухається автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з механічними несправностями, а саме не горіли лампи ближнього світла в темпу пору доби. Після чого даний автомобіль був зупинений по вул. Лісна. 12. В ході розмови встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та не чітку мову. Водієві було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння з використанням пристрою "Drager" або проїхати до Рокитнянської ЦРЛ для проходження медичного освідування лікарем спеціалістом, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час розмови останній намагався уникнути від вчиненого правопорушення та пропонував різні винагороди, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 ККУ. На вимогу працівників поліції надавати водійське посвідчення відмовився. Під час складання протоколу були присутні два свідки. Дана подія зафіксована на нагрудну відеокамеру;

заявою адвоката Заліського Б.С.від 18.05.2021 про відкладення розгляду справи призначеного на про відкладення розгляду справи, через хворобу ОСОБА_1 . Де вказано, що документи, підтверджуючі хворобу, останній зобов`язується надати до суду на наступне засідання. Проте вказані документи до суду не надані.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При вивченні даних протоколу серії ДПР № 224489 від 08.02.2021, судом встановлено, що крім фактичних обставин вчиненого правопорушення, у протоколі зазначено і ознаки, які є підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє суду сприймати вказаний протокол як належний доказ.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Заліського Б.С. щодо порушення вимог проходження огляду особи на стан сп`яніння судом не приймається до уваги. Оскільки сукупність вже досліджених в судовому засіданні належних доказів доводить факт події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні. А саме, в поясненнях свідків, поліцейського вказано, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та спеціалістом-лікарем закладу охорони здоров`я. Свідки зазначили, що їх залучили в якості свідків з певним проміжком часу, але при відмові ОСОБА_1 від проходження від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні обоє та одночасно.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи адвоката щодо не відсторонення водія від подальшого керування траспортним засобом судом до уваги теж не приймаються. Так як, через відсутність іншої особи, яка має право керувати транспортним засобом, працівником поліції запропоновано доставити ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на його автомобілі до його місця проживання.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до листа Верховного суду № 3.16-12м/300/2020 від 02.07.2020 р. щодо сталості та єдності судової практики-особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені із ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер, висновком огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При вирішенні питання позбавленням права керування транспортними засобами, судом встановлено з матеріалів відеозапису та вказаних у них пояснень ОСОБА_1 , що останній має посвідчення водія, яке надає право особі керувати транспортним засобом відповідної категорії, що оформляється та видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого ПКМУ від 08.05.1993 № 340. Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 гривні. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________