Справа № 346/4219/20
Провадження № 33/4808/14/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з захисника курко О.Р. адвоката-Оліградського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оліградського М.В. (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайоного суду від 16 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 05.10.2020 року о 21 год. 30 хв. в с. Турка, по вул. Галицька, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «VIPER», без номерного знаку, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У своїй АС захисник Оліградський М.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Коломийського міськрайоного суду від 16 листопада 2020 року року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Оліградський М.В. пояснив, що його підзахисний перебуває за межами України, знає про місце і час розгляду справи, однак не може прибути в судове засідання, його законні інтереси представлятиме він.

Крім того, додав, що вину його підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечує, мотивуючи тим, що свідками по даній справі є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, вищезазначені свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і під час зупинки транспортного засобу.

Захисник Оліградський М.В. 04 січня 2021 року не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка.

Заслухавши пояснення захисника Оліградського М.В., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року, що «05.10.2020 року о 21 год. 30 хв. в с. Турка, по вул. Галицька, Коломийського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «VIPER», без номерного знаку, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», однак з адмінпротоколу вбачається, що «05.10.2020 року о 21 год. 30 хв. в с. Турка, по вул. Галицька, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`янінння, у встановленому законом порядку, відмовився

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вийшов за межі правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , яке відповідно до практики ЄСПЛ є обвинуваченням, що призвело до порушення процесуальних прав останнього. Посадова особа поліції в протоколі не вказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З оскаржуваної постанови убачається, щодо висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов на підставі досліджених доказів, а сааме: протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та письмових пояснень свідків і відеозапису з боді-камер патрульних.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді Коломийського міськрайонного суду, з огляду на те, що поза його увагою та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Переглядом відеозапису встановлено, що відмова від огляду на стан алкголольного спянінння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився в присутності двох свідків, а свідки , які вказані в протоколі, акті огляду та поясненнях не були на місці зупинки, що є порушенням закону та Інструкції.

Із наданої копії протоколу захисником Оліградським М.В. чітко видно, що у графі свідки чи потерпілі відсутні будь-які записи про свідків, посвідчення водія у ОСОБА_1 поліцейські не вилучали, від керування автомобілем не відсторонювали.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко не заявляв, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому немає записів про свідків, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог щодо належного оформлення відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст.251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недопустимим доказом у справі.

Вищенаведене порушення, суддя першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію протоколу про адмінправопорушення надана захисником Оліградським М.В., апеляційний суд визнає допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) цього жКодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Оліградському М.В.

Апеляційну скаргу захисника Оліградського М.В. задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк