overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5500/21
Провадження № 3/552/1819/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючий , за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2021 року близько 08 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав зброю поза сейфом та не за місцем реєстрації, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ВАБ 138572 від 30.09.2021 року, к. дозволу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без оплатного вилучення.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без оплатного вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/9720/21
Провадження № 3/686/3742/21
ПОСТАНОВА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ТОВ «ПЛ-Авто»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 1(територія ШБУ -56) керуючи транспортним засобом MAN TGX18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON WW 335 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності маневру, був неуважним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volvo FN 420 д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом ALIRIZA USTA ARV д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416391 від 02.04.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 266/6373/21
Провадженя№ 3/266/1957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року о 22 год. 00 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Нахімова, б. 92 водій ОСОБА_2 керуючи Т.З. Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановко та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушено п. 2.3 б, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав зачву в якій визнав себе винним у скоєнні ДТП, розкаявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти права керування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провину доведено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 141877 від 04.010.2021 р., схемою ДТП., яка підписана учасниками ДТП та до якої зауважень не внесено, фото фіксацією, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2021 року близько 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Млинівська, 30, керував по дорозі з кільцевим рухом транспортним засобом «Volvo FH420», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу з транспортним засібом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №205559 від 07 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 07 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 357/7352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

21.05.2021 при проведенні камеральної перевірки у ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, термін подання до 11.05.2021, фактично подано 17.05.2021, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що подала декларацію 17.05.2021, оскільки вважає, що термін подання до 17.05.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2625/10-36-24-06 від 01.07.2021, квитанцією №2..

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 2625/10-36-24-06 від 01.07.2021 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 11.05.2021, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Провадження № 3/686/3916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ДНЗ ХЦПТОСП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2021 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в Хмельницькому р-ні, дачний масив «Видрові доли», по вул. Центральна 1, керуючи т.з. ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя, виконуючи маневр правого повороту виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488364 від 13.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7861/21
Провадження № 3/686/3215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19 березня 2021 рокублизько 09 год. 30 хв., перебуваючи на місці 198 ринку ПП «Дарсон», по вул. Геологів, 10/1, в м. Хмельницькому, обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту що закриває ніс та рот (маски чи респіратора), чим було порушено пп. 14 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо обставин викладених в протоколі визнала. Щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення неюправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521701 від 19.03.2021, рапортами та фотознімком.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 23-з/4820/30/21
Справа № 680/264/21
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В обґрунтування подання вказувала на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює троє суддів Польова В.Є., Яцина О.І. та Олійник А.О.

Суддя Польова В.Є. з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Яцина О.І. перебуває на лікарняному з 29 березня 2021 року, а суддя Олійник А.О. з 09 квітня 2021 року.

Тривалість перебування вказаних суддів на лікарняному спрогнозувати неможливо.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на час розгляду подання суддя Олійник А.О. приступила (з 26 квітня 2021 року) до виконання обов`язків судді, перешкоди для розгляду нею цієї справи відсутні, подання керівника апарату Новоушицького районного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали справи №680/264/21 (провадження №3/680/122/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.