Справа № 161/290/21 Провадження №33/802/304/21 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника ОСОБА_1 Хомича Р.В.,

представника іншого учасника ДТП Вахмістрової І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора «Бак транс»,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 23 год 15 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненській, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на регульованому перехресті Рівненська-Електроапаратна при виявленні службового автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією з крайньої лівої смуги, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду автомобіля ISUZU, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та отримано тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись із рішенням суду Департамент патрульної поліції вважає, що постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Департаменту, яка апеляційну скаргу підтримала, захисника який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 19 грудня 2020 року о 23 год 15 хв. В м. Луцьку по вул. Рівненській на регульованому перехресті Рівненська-Електроапаратна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Твердження представника поліції про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Так з показань працівників патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були допитані в якості свідків встановлено, що службовий автомобіль ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , виконуючи службове завдання на вул. Електроапаратну, рухаючись від пр. Відродження в напрямку вул. Електроапаратної в м.Луцьку зайняв в проїзджій частині відповідну ліву смугу руху, призначену для виконання маневру повороту ліворуч. В подальшому, помітивши заявників з іншої сторони, а саме біля ТЦ «Імідж», вирішив змінити напрямок руху транспортного засобу, увімкнувши проблискові маячки синього кольору і звуковий сигнал, вирішили виконати маневр повороту праворуч. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Також дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 місцевий суд зазначив, що комплексний аналіз положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим та обставина, що в даному випадку, водій службового автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав право відступити від вимог Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження, а тому водій ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки встановлено, що службовий автомобіль різко змінив напрямок свого руху, зважаючи на те, що попередньо мав намір здійснити поворот ліворуч і увімкнув лівий показник повороту.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце за участю ОСОБА_1 перебуває в прямому причинному зв`язку з діями водія службового автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відступив від вимог Правил дорожнього руху, за відсутності обов`язкової умови такого відступлення виконання невідкладного завдання.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук