Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 дитину, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Оболонь», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2021 приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Красилові по вул. Грушевського, керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що 14.02.2021 року він керуючи автомобілем повертався з м. Красилова додому разом з дружиною. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Стверджує, що не відмовлявся від огляду, а лише попросив пройти його пізніше, бо в нього піднявся тиск і він розмовляв по телефону з медсестрою, щоб запитати, які ліки йому краще випити від тиску.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 14.02.2021 року він з напарником зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 щоб попередити про замети на дорогах. В ході розмови почув від водія запах алкоголю, запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що той дав стверджувальну відповідь. Вказав, що вживав абсент. Тоді він, в присутності 2 свідків, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 не погодився проходити такий огляду. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на такий огляд ОСОБА_1 також не дав згоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 14.02.2021 його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Також працівниками поліції був запрошений і другий свідок. Стверджує, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не реагував, вимагав повернути свої документи, та відмовився проходити огляд на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився, сказав, що нікуди не поїде. Свідок пояснив, що відеозапис був перерваний через розрядження на морозі батареї пристрою, яким вівся відеозапис. Разом з тим, вказав, що і після зупинення відеозапису, ОСОБА_1 не дав згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , який неодноразово викликався в судове засідання, до суду не прибув, надіслав до суду заяву, щодо неможливості прибути до суду для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , через перебування на роботі в м. Києві та епідеміологічну ситуацію та станом здоров`я. У заяві підтвердив, що був залучений свідком коли водій відмовився від огляду.

Вказав, що підтримує пояснення які надав працівникам поліції.

Згідно відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_5 алкогольний напій абсент, той дав стверджувальну відповідь. ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не реагував, вимагав повернути йому вилучене посвідчення подія, спілкувався по телефону не реагуючи на звернення до нього працівників поліції. Згоди на проведення огляду на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 не надав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона відпочивала і попросила свого чоловіка ОСОБА_1 приїхати за нею та забрати її додому. Ввечері на автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 вони поверталися додому, автомобіль зупинили працівники поліції. Запитали чоловіка чи вжив він алкоголь, на що чоловік відповів що не вживав. Вона відповіла, що це вона вживала алкоголь. Визнала, що пропонувала працівникам поліції хабар, щоб їх відпустили. Стверджувала, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, яку ті висловили в присутності двох свідків, погодився пройти такий огляд на місці зупинки, однак у нього задзвонив телефон і він спілкувався по телефону. Працівники поліції ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки і той знову погодився і продовжив спілкування по телефону. Після чого працівники поліції написали якісь документи, передали їх ОСОБА_1 та поїхали.

Після перегляду відеозапису пояснити фразу ОСОБА_1 де він ствердно відповів, що вживав алкоголь прокоментувати не змогла. Також не змогла прокоментувати фразу із відеозапису де вона повідомила працівникам поліції, що випила більше ОСОБА_1 . Також не змогла прокоментувати і того, що на відеозаписі відсутня згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився до суду та не давав ці пояснення у судовому засіданні.

Разом з тим, факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції в присутності двох свідків, одним з яких був ОСОБА_4 , підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 цей факт не оспорюється.

В силу п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитавши свідків, дослідивши вказаний відеозапис суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не дав згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, фактично ухилився від нього, і огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, а тому ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, ставити під сумнів які у судді підстав немає.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, суддя оцінює критично, оскільки вони суперечать дослідженим поясненням свідка ОСОБА_3 та відеозапису, і розцінює їх, як такі що надані суду з метою допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, який є її чоловіком. Висновок судді, що свідок ОСОБА_6 намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, також підтверджується і відеозаписом, згідно якого остання пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що вона визнана і в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488631 від 14.02.2021, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, працюючого у ПАТ «Оболонь», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк