Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника Шерегі В.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 598,55 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних: джинсів у кількості 69 шт., вагою 37,770 кг., вартістю 69000 угорських форинтів та спортивних костюмів, у кількості 28 шт., вагою 17,770 кг., вартістю 22400 угорських форинтів, загальною вагою товару 55,540 кг та загальною вартістю товару 91400 угорських форинтів, еквівалентних станом на 04.08.2020 8598,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У вказаній вище постанові судді від 15.10.2020 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин.

04.08.2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира слідувала також ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю водій ОСОБА_3 обрав порядок по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинсів - 69 шт., вага 37,770 кг, вартістю 69000 угорських форинтів та спортивних костюмів - 28 шт., вага 17,770 кг, вартістю 22400 угорських форинтів, загальна вага товару становить 55, 540 кг, а вартість - 91400 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2020 складає 8598,55 грн.

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020, оформленому на ОСОБА_1 фірмою EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, після проведення всіх необхідних митних формальностей, товар був пропущений на митну територію України 09.08.2020.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020 оформленого на ОСОБА_1 фірмою EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина) .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є - направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Під час проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 04.08.2020 № 7.7-20-04/17/7182 на адресу директора фірми EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6.5. em. 12 (Угорщина) з метою підтвердження або спростування факту видачі вказаного рахунку.

02.09.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від директора фірми EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6.5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої вказана фірма не видавала вказаний чек та він не є дійсний, з 01.07.2020 фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Шерегі В.М. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2020 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шерегі В.М. вказує, що відсутність у протоколі та постанові судді чіткого визначення кола відомостей у товаросупровідних документах, які слід вважати неправдивими, доказів причетності ОСОБА_1 до оформлення цих документів в матеріалах даної справи немає і представником Держмитслужби в судовому засіданні не надано.

Крім того, захисник вважає, що доказів причетності ОСОБА_1 до подання нею митним органам документів, які містять будь-які неправдиві відомості, умисно або з необережності, що вона вчинила дії, направлені на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або про те, що вона була заздалегідь обізнана про таке, усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, судом першої інстанці не встановлено.

Заслухавши доводи захисника Шерегі В.М. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, яку він підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення судді від 15.10.2021 - без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Шерегі В.М. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Апеляційним судом, як і місцевим судом, встановлено, що 04.08.2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси - 69 шт., вагою 37,770 кг, вартістю 69000 угорських форинтів та спортивні костюми - 28 шт., вагою 17,770 кг, вартістю 22400 угорських форинтів, загальна вага товару становить 55, 540 кг та загальна вартість товару становить 91400 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2020 року складає 8598,55 грн.

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020, оформленому на ОСОБА_1 фірмою EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, після проведення всіх необхідних митних формальностей, товар був пропущений на митну територію України 09.08.2020.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020, оформленого на ОСОБА_1 фірмою EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина) .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є - направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Під час проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 04.08.2020 № 7.7-20-04/17/7182 на адресу директора фірми EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6.5. em. 12 (Угорщина) з метою підтвердження або спростування факту видачі вказаного рахунку.

02.09.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від директора фірми EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6.5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої вказана фірма не видавала вказаний чек та він не є дійсний, з 01.07.2020 фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Не зважаючи на доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 вини, така повністю підтверджується наявними у даній справі доказами, на які він посилається в оскарженому судовому рішенні від 15.10.2021 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Доводи захисником Шерегі В.М. про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М. на те, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення в її діянні, оскільки її вина в порушенні митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил № 1387/30500/20 від 05.09.2020, копією митної декларації від 04.08.2020, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.08.2020, копією рахунку № WSCEA0650430 від 03.08.2020 з перекладом, копією заяви з перекладом директора фірми «Jinbo Jt Kft» про недійсність чеків від 31.08.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 Змикало В.В. від 05.09.2020.

На підставі вищевказаного апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та правильно наклав на неї адміністративне стягнення з урахуванням зазначеного вище закону.

Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шерегі В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 8598,55 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя