Справа № 451/1720/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/370/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Шнира О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 25.10.2020 року, близько 10 год. 40 хв., в м. Радехів, по вул. Витківська, 25, на території АС м. Радехів, здійснював торгівлю одягу, чим не виконав вимоги рішення протоколу ТЕБ і НС №33 від 13.10.2020 року, а також п. 41 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року, оскільки про наявність постанови та з її змістом ознайомився лише 15.01.2021 р. з ЄДРСР. Крім цього, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що судом не враховано, що під час складення Протоколу, гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП не були роз`яснені його права та обов`язки. Підтверджується це самим Протоколом, у відповідній графі якого зазначено, що «права та обов`язки... роз`яснені гр. ОСОБА_2 », а не гр. ОСОБА_1 , відтак, вважає, що як наслідок порушені його права на захист, що з огляду на практику ЄСПЛ є безумовною підставою для захисту його прав та скасування прийнятих рішень.

Звертає увагу, що відповідно до Протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення в п.41 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції від 23.10.2020 року), який взагалі не містить заборон на здійснення торгівлі, а лише рекомендує органам місцевої влади встановити графіки роботи, але аж ніяк не заборону торгівлі.

Тобто, суд першої інстанції в супереч висновкам Верховного Суду та практиці ЄСПЛ перебрав на себе повноваження органів поліції (сторони обвинувачення) та самостійно доповнив наведені в протоколі формулювання вчиненого правопорушення, оскільки здійснив посилання на Рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради Радехівс району Львівської області №162 від 21.10.2020 року, про яке (про порушення якого) в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодного слова.

Судом не враховано того, що згідно Постанови КМУ від 22.07.2020р. в регіонах із «жовтим» рівнем епідемічної небезпеки не заборонено проведення торгівлі.

Апелянт вважає, що особі ставиться у вину порушення вимог локального нормативно-правового акту, який не відповідає висновкам Конституційного суду України (є неконституційним), а також не відповідає Постанові КМУвід 22.07.2020р. №641. яка не забороняє торгівлю та на виконання якої було прийнято рішення комісії з питань ТЕБ і НС.

Заслухавши виступ захисника Шнира О.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи №451/1720/20, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348857 від 25.10.2020 року; копією рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області від 21.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.10.2020 року.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 44-3 КУпАП свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що орган уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, при визначенні стягнення, в повній мірі не врахував.

Беручи до уваги викладене вище, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, форму вчинення правопорушення, стан здоров`я останнього, а саме наявність ряду захворювань, сімейний стан, наявність на утриманні дітей, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі №451/1720/20 закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.