Справа №-613/63/21 Провадження №-3/613/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 044273 від 20 січня 2021 року вбачається, що 6 грудня 2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 на вул. Бодрова поблизу домоволодіння № 15 в с. Мар`їне, Богодухівського району Харківської області, здійснив один постріл з належної йому вогнепальної рушниці Т03-25, 16 кал. 2-хств. № НОМЕР_1 , 1964 р.в., дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , тобто, вчинив стрільбу в населеному пункті та не відведеному для цього місці, чим вчинив порушення ст.174 КУпАП.

Постановами суду від 20.01.2021 року та 26.03.2021 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення в тому числі з тих підстав, що протокол був складений та направлений до суду без попереднього вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідне процесуальне рішення уповноваженою особою прийнято так і не було і матеріал був повторно направлений для розгляду по суті та надійшов до суду 06.04.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що протягом всього дня /20.01.2021/ собака мешканців села, які проживають не менш як в двох км. від місця проживання ОСОБА_1 , бігала по вулиці поруч з його будинком, лаяла, намагалась потрапити на подвір`я. ОСОБА_1 хотів її налякати, і коли вона вистрибнула з кущів вистрелив, однак думав, що не влучив. Потім до нього прийшов хазяїн собаки, запитав хто стріляв в неї, а пізніше приїхали працівники поліції та склали протокол. Зазначив, що не мав наміру вбивати собаку, однак наголосив, що цей собака вже неодноразово нападав на людей мешканців села, у зв`язку з чим вони звертались до сільради.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ст. 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Собака була без ошийника, намордника, поводилась агресивно та на думку ОСОБА_1 була небезпечною, отже будучи наляканим за своє життя він взяв мисливську рушницю та здійснив постріл в бік вказаної собаки, діючи у стані крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали суперечливі пояснення, негативно характеризуються за місцем проживання, а якщо вони дійсно опікувались собакою то порушували вимоги закону щодо утримання тварин.

Також звернув увагу, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, тому просив закрити провадження як на підставі п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП /вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони/ так і на підставі підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП /закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що 20.12.2020 він був дома, близько 20-00 години він чув як лаяв собака, потім чув постріл, потім з`ясувалось, що собака застрелена. Очевидцем подій не був. Також зазначив, що з приводу білої собаки мешканці села скаржились до сільради.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що складом адміністративного правопорушення є сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, відповідальність за ст. 174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, отже не передбачає настання шкідливих наслідків.

Водночас з матеріалів справи /копія рапорту про реєстрацію заяви в службі 102, копія протоколу прийняття заяви, довідка про результати перевірки за фактом використання мисливської рушниці, протокол огляду місця події фото таблицею до нього/ свідчать про те, що внаслідок здійсненого ОСОБА_1 пострілу настала смерть собаки.

Усі заперечення самого ОСОБА_1 , висловлені під час дачі пояснень у судовому засіданні та викладені в письмовому клопотанні, побудовані на його запереченні в наявності умислу вбивати тварину, а також в тому, що його дії були викликані станом крайньої необхідності через агресивну поведінку собаки.

Отже наявність наслідку у виді смерті тварини виключає наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, яке полягає у здійсненні пострілів без настання шкідливих наслідків.

При вирішенні справи по суті, суд зазначає, що справа надійшла до суду після доопрацювання 06 квітня 2021 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу, що частиною 1 статті 299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини, а також нацьковування тварин одна на одну чи інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, публічні заклики до вчинення діянь, які мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, а також поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Однак, враховуючи, що за даним фактом не приймалось відповідне процесуальне рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 КК України, копію постанови слід направити до Богодухівського РВП для виконання вимог ст.214 КПК України.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки собака був на його думку небезпечним, про відсутність експертного висновку щодо причин смерті тварини, про суперечливість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ін. можуть бути перевірені органом досудового розслідування з наданням їм оцінки у відповідному процесуальному рішенні, оскільки ці обставини перебувають поза межами предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Богодухівського РВП для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя