КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2635/2021
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марушевської Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову адвокат Марушевська В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав лише 07 квітня 2021 року, що не дало йому можливості вчасно подати на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання адвоката Марушевської В.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду та, як видно безпосередньо із тексту постанови, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марушевська В.І. були присутні у судовому засіданні. Крім цього, ОСОБА_1 08 лютого 2021 року отримав копію вступної та резолютивної частини постанови суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 120).

Тобто, апелянт знав про прийняте рішення щодо нього, був ознайомлений із порядком та строком його оскарження, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно ОСОБА_1 не вчинив.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у вказаній справі було надіслано судом до Реєстру 09 лютого 2021 року, оприлюднено - 11 лютого 2021 року, і з цього часу скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник протягом більше ніж двох місяців не вчиняли дій, спрямованих на добросовісну реалізацію їх прав, посилання апелянта на те, що копію повного тексту постанови він отримав 07 квітня 2021 року, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 08 лютого 2021 року, є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Марушевської В.І. в інтересах ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Марушевській Вікторії Іванівні в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Марушевської Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко