Провадження № 33/4820/439/21
Справа № 674/592/21 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гав`юка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 04.05.2021 року о 21 год. 16 хв. по вул.Дубецького, 1, в с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу "Драгер-6810" №0783, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що в оскаржуваній постанові зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам.

Стверджує, що на відеозаписі не зафіксовано, що було зупинено транспортний засіб, та факт керування ним вказаним автомобілем.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги Інструкції, а також було порушено процедуру розпакування.

Вказує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про його винуватість грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, який не містить необхідні для кваліфікації дії правопорушника, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239574 від 04.05.2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 04.05.2021 року о 21 год. 16 хв. в с.Слобідка Рахнівська, по вул.Дубецького,1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу здійснювався за допомогою приладу «Драгер-6810» №0783, проба позитивна 1,01%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2)

У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що випив пляшку пива та їхав з лісу додому.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані, які містяться у тестуванні на алкоголь до протоколу №239574 підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ARBL 0783 «Драгер», результат тесту 1,01%. (а.с.3)

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 , дружина останнього, яка з ним перебувала в автомобілі, пояснює, що вони випили по пляшці пива і їхали додому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оскільки від нього було чути запах алкоголю, на що останній погодився і йому були роз`ясненні його права. Після продування ОСОБА_1 приладу «Драгер», результат 1,01%.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю, у своїй сукупності, відтворюють картину вчиненого.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на відеозаписі не зафіксовано, що було зупинено транспортний засіб, чи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з переглянутого відеозапису в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі разом з дружиною, яка пояснювала працівникам поліції, що вони вжили по пляшці пива і їдуть додому, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутній акт проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги Інструкції, а також було порушено процедуру розпакування приладу, є безпідставними, розцінюються апеляційним судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, та такі твердження не спростовують його вини.

Переконання апелянта стосовного того, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечень не мав. Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вказаний відеозапис чіткий, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що і ОСОБА_1 і його дружина вказували, що випили пива, після чого їхали додому на автомобілі під керуванням

ОСОБА_1 . Також відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.