Справа № 756/2632/20 Головуючий в суді І інстанції - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/46/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Жовноватюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2020 ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О.Архипенка, 3, керувала транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи, зокрема, показів свідків, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом., а працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager», на якому було запропоновано водію пройти перевірку та співробітниками поліції не долучено свідоцтво про повірку робочого засобу цієї вимірювальної техніки.

Також, як стверджує апелянт, матеріали провадження не містять даних, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до ст.266 КУпАП та здійснили передачу керування автомобілем уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії або доставки автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вищевказаних вимог закону не дотримав, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами.

Як убачається з матеріалів справи, 15 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким цього ж дня о 04 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. О.Архипенка, 3 ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер».

Будь-яких пояснень ОСОБА_1 матеріали адміністративного провадження не містять.

До протоколу працівниками поліції були долучені:

- чек з результатом тесту на алкоголь приладу «Драгер» АРНК 0514 від 15.02.2020 (а.с.2);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний і становить 1,39 проміле (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), в яких виправлена дата відібрання пояснень.

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням захисника був досліджений та долучений до справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.5), на якому відображена подія, яка датована 01.01.2008 року та вказаний час 03 год. 37 хв. На відео також відображено, що поліцейський просить вийти дівчину з автомобіля поліцейських та пройти огляд на стан сп`яніння. На даному відео при огляді відсутні свідки, не відображений результат огляду, а лише слова поліцейського про те, що прилад «Драгер» показав позитивний результат, який складає 1,39 проміле. Будь-яких прав особі, яка зображена на відео, роз`яснено не було, також не було з`ясовано чи згодна дана особа з результатом огляду чи вона бажає проїхати до медичної установи для проходження огляду.

Указані докази не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керувала транспортним засобом, та що дана подія взагалі відбулась 15.02.2020 року.

За вказаних обставин доводи апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції не зупиняли автомобіль під її керуванням, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції взагалі не було, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, нічим не спростовані. Разом із цим, виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що в справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вину у невиконанні нею, як спеціальним суб`єктом - водієм транспортного засобу, вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко