ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/771/21 Справа № 932/1488/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови та відповідно до протоколу серії ВАБ № 533331 від 16.02.2021, ОСОБА_1 , 1982 року нардження за місцем свого мешкання здійснює психологічне насилля по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 12.02.2016 року нардження, а саме вчиняє сварки, висловлюється нецензурною лайкою в присутності дитини.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом, десятиденного строку, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову, а провадження у справі щодо неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано 07.04.2021, про що свідчить її розписка, яка наявна в матеріалах справи, тому вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 17.04.2021, який припадає на вихідний день. З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає строк пропущеним з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує незаконністю судового рішення, яке винесено з неповним дослідженням обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Так, на переконання ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи докази не доводять обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, а сам по собі протокол не може бути безумовним доказом його вчинення. Апелянт звертає увагу, на те, що вказаний протокол не містить дату, час та місце вчинення правопорушення, як і не містить прізвищ свідків, та вказує, що інспектором ВП, який складав протокол щодо неї, було грубо порушено її права, неповажливим відношенням до неї. Окрім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що в даному випадку відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в її діях не було, ні фізичного, ні сексуального, ні психологічного, ні економічного насилля щодо неповнолітньої дитини, тому вважає, що її вина не встановлена, й постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та її захисника Клєц Т.С., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, апеляційний суд виходить з того, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було отримано 07.04.2021, а тому враховуючи, що останнім днем оскарження рішення був вихідний день, та вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови, є не пропущеним.

Розглядаючи скаргу по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, а викладені в постанові висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , є неспроможними.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 533331 від 16.02.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 1982 р.н. за місцем свого мешкання здійснює психологічне насилля щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вчиняє сварки, висловлюється нецензурною лайкою в присутності дитини.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, зазначені у фабулі протоколу дії ОСОБА_1 , які полягали у сварці, нецензурних висловлюваннях, лайці в присутності дитини, які не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а працівником поліції, ще на стадії оформлення протоколу, не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, не зазначено часу та місця вчинення правопорушення, його наслідки, що були чи могли бути заподіяні ОСОБА_2 , в результаті дій ОСОБА_1 .

Також, як видно із матеріалів провадження, у справі не було встановлено свідків правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, місцевий суд в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду мав вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та зібраних доказів у справі, на переконання суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції належним чином не доведено поза розумним сумнівом наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно наявності в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження в цій справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко