Справа № 156/1064/20
Номер провадження: 3/156/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Нововолинського ВПУ -

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року серії ДПР18 №230269, ОСОБА_1 , 19.10.2020 року о 22 год. 40 хв. в с. Волиця-Морозовицька керував мотоциклом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судові засідання, які було призначено на 04.11.2020 року, 23.11.2020 року, 07.12.2020 року, 23.12.2020 року та 05.01.2021 року ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся. 22.12.2020 року та 04.01.2021 ним подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Згідно наданої довідки №5 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I-IV рівнів акредидації про хворобу від 24.12.2020 року ОСОБА_1 звільнений від занять з 21.12.2020 року по 24.12.2020 року. Медичні документи про те, що станом на 05.01.2021 року хворіє суду надано не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід також взяти до уваги, що під час карантину учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, Закон передбачає можливість участі в судовому засіданні, не виходячи з дому, за допомогою власного мобільного пристрою чи персонального комп`ютера.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив жодних заходів для явки до суду, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини їх виникнення, тому вважаю, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 з метою його своєчасності. Знаданих суду клопотань про перебування особи на лікуванні вбачається, що до них не долучено оригінал довідки медичного закладу, крім цього доказів того, що станом на 05.01.2021 року хворіє суду не надано. Враховуючи вищевикладене, на думку суду, правопорушник мав можливість взяти участь у судовому засіданні як поза межами приміщення суду, чи уповноважити адвоката на представництво його інтересів, не був позбавлений можливості подати письмові пояснення щодо обставин справи, подати клопотання, заяви по суті, однак, таким правом не скористався.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по даних категоріях справ становить три місяці і спливає 19.01.2021 року, вважаю необхідним розглянути справи без його участі по наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230269 від 19 жовтня 2020 року, у якому ОСОБА_1 надав пояснення про те, що керував мотоциклом та був зупинений поліцією, в лікарню на медогляд їхати не треба, керувати мотоциклом до повного витверезення не буде, з протоколом згідний;

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння показник якого становить 1,09 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким ОСОБА_1 погодився, згоду засвідчив власним підписом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовою розпискою ОСОБА_4 ;

- відеодоказом.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 року поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол серії ДПР18 № 230269, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, передбачені ст. 130 ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано в присутності двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858. Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння і результат тесту позитивний, а саме становить 1,09 проміле з яким останній погодився.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Згідно довідки Іваничівського відділу поліції правопорушнику посвідчення водія не видавалося, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає можливості.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., (призначення платежу: 21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко