Справа № 950/699/21
Провадження № 3/950/319/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 490758 від 22.03.2021, ОСОБА_1 22.03.2021 о 00 год. 40 хв в м. Лебедині по вул. Першогвардійській, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений поліцейськими на вул. Першогвардійській. При цьому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на його автомобілі був не освітлений номерний знак. Із вказаним порушенням він погодився, була складена постанова, яку йому було вручено. Також, поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки як вони зазначили, із автомобіля відчувається запах алкоголю, на що він погодився. Далі, він двічі продув у прилад, який не показав результату. У подальшому, поліцейські повідомили, що він неправильно дихав у прилад, а тому необхідно проїхати до Лебединської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, працівники поліції так і не доставили його до Лебединської ЦРЛ, натомість у подальшому багаторазово почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі повторно за допомогою приладу «Драгер» та у Лебединській ЦРЛ, і в результаті склали протокол про його начебто відмову від проходження огляду.

Адвокат Стеценко В.М. у судовому засіданні також зазначив про те, що час на відеозаписах не відповідає дійсності. Крім того між відеозаписами є проміжки, коли відеофіксація не велася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

В ході розгляду справи, судом досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490758 від 22.03.2021 (а.с. 2), та відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, на відеозаписі (файл «Z000000__0142») зафіксовано, що на питання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою пристрою «Драгер», останній ствердно відповідає «без проблем» (6 хв. 6 сек. відтворення).

У подальшому, після демонстрації роботи приладу (8 хв. 21 сек.), ОСОБА_1 двічі дихає у пристрій, який не показує стану сп`яніння. При цьому поліцейській повідомляють про те, що ОСОБА_1 дихає неправильно у зв`язку із чим повторно пропонують йому подихати у прилад.

Згодом, ОСОБА_1 дійсно відмовляється від огляду за допомогою приладу «Драгер», однак вказує на те, що він його уже проходив. На пропозицію поліцейських поїхати до Лебединської ЦРЛ погоджується (15 хв. 43 сек.).

Відеозапис (файл «Z000000__0142») завершується тим, що працівники поліції сідають у службовий автомобіль з метою доставки ОСОБА_1 до Лебединської ЦРЛ для проходження медичного огляду.

Однак, чому поліцейські не доставили ОСОБА_1 до лікарні із відеозапису не встановлено.

Як зазначив ОСОБА_1 , сівши до патрульного автомобіля працівники поліції вказали на те, що огляд потрібно пройти на місці зупинки, а тому до лікарні не поїхали та почали знову пропонувати йому пройти огляд за допомогою «Драгера».

У подальшому на відеозаписах, доданих до протоколу зафіксовано, що поліцейські неодноразово звертаються до ОСОБА_1 із пропозиціями пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі у лікарні, однак останній відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що уже пройшов такий огляд.

Суд зазначає, що наданий відеозапис однозначно свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Та відмова, яка була надана в результаті наступних подій (зафіксованих на інших відеозаписах), була надана після проходження ОСОБА_1 огляду та надання ним згоди на медичний огляд в Лебединській ЦРЛ.

За викладених обставин, протокол від 22.03.2021 № 490758 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап