Єдиний унікальний номер 341/670/21
Номер провадження 3-зв/341/1/21
ПОСТАНОВА

22 квітня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув заяву судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

встановив:

22 квітня 2021 року до мого провадження надійшла заява судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В. про самовідвід у справі № 341/670/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Гаполяк Т. В. був свідком подій, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення, наявному у справі № 341/670/21. За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід у цій справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст. 75 КПК України.

Відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В. про самовідвід у справі № 341/670/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель