ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/489/21

26 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.08.2016, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2021 року о 14:15 год. в м.Костопіль по вул.Коперніка 15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438675, з якого вбачається, що 21.02.2021 о 09:15 год. в м.Костопіль по вул.Проектова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що повертаючи ліворуч з вулиці Проектова у м.Костопіль на прилеглу вулицю завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, зважаючи на погодні умови і стан дорожнього покриття пригальмував та почав маневр повороту ліворуч і коли частково виїхав зі своєї смуги, то в цей момент в лівий бік його автомобіля вдарив автомобіль Peugeot, який рухався позаду і з невідомих причин почав його обганяти коли останній вже почав поворот.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є., в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та пояснив, що при здійсненні маневру повороту ліворуч з вулиці Проектова ОСОБА_1 був уважний, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, рухався повільно, а водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 не мала права здійснювати обгін, оскільки це перехрестя, де Правилами дорожнього руху заборонено здійснювати обгін.

Допитний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в той день вона із синами їхала на ринок у м.Костопіль і саме повертали з вулиці Проектова на вулицю, яка веде до ринку і коли почали поворот, то відчула удар в лівий бік автомобіля, після чого вони зупинились. Показала, що вони їхали на той момент з орієнтовною швидкістю 40 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в момент ДТП він сидів на задньому сидінні за водієм у автомобілі Audi А6, яким керував його брат ОСОБА_1 і що вони їхали на ринок у м.Костопіль. Пам`ятає, що за якийсь час перед поворотом ліворуч вони об`їхали велосипедиста, а потім мали намір повернути ліворуч і він пам`ятає, що у автомобілі був завчасно ввімкнений покажчик лівого повороту, оскільки про це свідчив характерний звук на панелі приладів.

Також в судовому засіданні надав пояснення інспектор Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Яковчук В.Л., який пояснив, що складена по даному факту його напарником схема місця ДТП не зовсім правильна, оскільки місце розташування на ній автомобіля Audi А6 не відповідає його фактичному розташуванню безпосередньо на місці ДТП. Так, після ДТП автомобіль Audi А6 був розташований частково на своїй смузі, а частково на зустрічній, оскільки в момент ДТП він тільки почав маневр повороту і не завершив його.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Євгеюка О.Є., показання свідків, пояснення інспектора поліції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №438675 від 21.02.2021, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , фотознімки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимоги п.10.1 ПДР України, керуючи автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 208.

Разом з тим, судом встановлено, що при здійсненні повороту ліворуч з вулиці Проектова водій ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Більше того, суд враховує, що водій автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснювала обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху (п.146«а»), при цьому розпочала обгін перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, наявність якої підтверджується наданими ОСОБА_1 та його захисником фотознімками з місця ДТП.

Докази того, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, то суд дійшов переконливого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/489/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук