Провадження № 33/4820/179/21
Справа № 683/25/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куца В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну-особу підприємця, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.01.2021 року об 11 год. 40 хв., будучи фізичною-особою підприємцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , не припинила діяльність суб`єкта господарювання та продовжувала обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме вимоги п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 та в її інтересах захисник Куц В.В. подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити.

Стверджують, що на проголошенні постанови ОСОБА_1 не була, копію її отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, її неналежно було повідомлення про день, час та місце розгляду.

Вважають, що в постанові суду відображенні події, які не відповідають фактичним обставинам.

Вагончик, в якому ОСОБА_1 здійснює торгівлю має розміри, які не дають можливості здійснити розмітку для дотримання дистанції між покупцями 1,5 метра, тому на вході в магазин є об`ява про обмеження кількості покупців в приміщенні вагончику «не більше однієї особи».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що при фіксуванні порушення, в приміщенні магазину, відсутні свідки та відвідувачі.

Вважає, що порушенні її конституційні права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Куца В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апелянтка не була присутньою при проголошенні постановленого рішення, оскаржувана постанова не була нею отримана, а після закінчення строку на апеляційне оскарження дізналася про постановлене рішення щодо неї, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційних скаргах обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення обставин в справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№344423 від 04.01.2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , не припинила діяльність суб`єкта господарювання та продовжувала обслуговувати клієнтів без належного маркування для перебування в черзі, чим порушила вимоги постанови №1236 від 09.12.2020 року, а саме п.п.14 п.2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник надали пояснення, що ОСОБА_1 , у вказаному магазині, який має вигляд вагончику, здійснює торгівлю. Розмір вагончику настільки малий, що не дає можливості здійснити розмітку для дотримання дистанції між покупцями 1,5 метра, але розмітка була намальована на підлозі, а на вході у вагончик є об`ява про обмеження кількості покупців в приміщенні цього магазину «не більше однієї особи». Крім того, у встановлений день ОСОБА_1 мила підлогу і розмітка змилася. Після просушення підлоги, мала намір знову намалювати розмітку. Оскільки в магазині не було відвідувачів, її діями нікому не заподіяно шкоди, що відповідно до ст.22 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Крім того, об`єктивно, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме, даними рапорту від 04.01.2020р. ст. ДОП СП Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області, згідно якого виявлено факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки 04.01.2020р. ОСОБА_1 не припинила діяльність суб`єкта господарювання, а в приміщенні магазину відсутнє маркування підлоги для дотримання відвідувачами встановленої дистанції.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , слідує, що вона знаходилася на робочому місці, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та працівником поліції їй повідомлено про відсутність маркування на підлозі для дотримання встановленої 1,5 метра дистанції між покупцями. Вину свою визнає, та зобов`язується нанести необхідне маркування.

При цьому свідків даної події не залучено. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідків.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, оскільки належний їй магазин здійснював торгівлю без належного маркування для дотримання відвідувачів встановленої дистанції, чим порушено п.п.14 п.2 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Згідно з приписами ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП ОСОБА_1 були відсутні відвідувачі, вчинені нею дії не призвели до порушення правил щодо карантину людей від яких настали негативні наслідки, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, відносно неї можливо застосувати ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша