Справа № 201/3177/21
Провадження № 3/201/2240/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 14/16 по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч з метою розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, він, керуючи автомобілем «Рено», стояв припаркованим на узбіччі справа на підйомі по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де побачив заїзд до подвір`я зліва, у якому мав намір розвернутись, а тому, надавши перевагу у русі автомобілям на дорозі та впевнившись в тому, що він нікому не заважає, переконавшись через дзеркала заднього виду, що найближчий автомобіль до нього знаходиться на відстані десь за 100 м., в районі світлофора вниз по спуску, якому відповідно не створювалось перешкод, він виїхав на середину проїзної частини з ввімкненим світловим покажчиком повороту та, проїхавши близько 10 м. зі швидкістю 5 км/год, фактично розпочавши виїзд на зустрічну частину дороги, відчув потужний удар, після чого втратив свідомість та, прийшовши до тями, вже знаходився на узбіччі десь через 10 м. від місця зіткнення, при цьому на його автомобілі було пошкоджено передню ліву частину. Також він повідомив, що під час стоянки на узбіччі, ліва частина його автомобіля знаходилась на асфальтовому покритті дороги, а права частина стояла на узбіччі, при цьому чи ґрунтове там було покриття він не пам`ятає.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Ауді», 15 березня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, рухався по вул. Паторжинського з боку вул. Гоголя в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі з швидкістю приблизно 40 км/год. У русі він побачив попереду автомобіль «Рено», що стояв на узбіччі, водій якого різко виїхав на дорогу та непередбачено, без ввімкнення світлових покажчиків повороту, став змінювати траєкторію руху ліворуч десь за 50-100 м. від нього, у зв`язку з чим він став екстрено зменшувати швидкість та намагатись змінити напрямок руху лівіше, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. Також він хоче звернути увагу, що перед зіткненням автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 буксував на узбіччі з ґрунтовим покриттям та, внаслідок зчеплення з асфальтовим покриттям проїзної частини, різко виїхав на дорогу, проїхавши вперед десь 5 м., при цьому, на його думку, він не міг уникнути зіткнення, оскільки зміна напрямку руху ліворуч відбулась дуже близько від нього. При зіткненні його автомобіль контактував переднім правим крилом з лівим переднім крилом іншого автомобіля

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось при зміні напрямку руху справа наліво водієм ОСОБА_1 з метою подальшого розвороту, в той момент коли позаду в попутному напрямку наближався водій ОСОБА_2 , внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131783 від 15 березня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи встановлено, що саме правопорушником було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 наближався позаду в попутному напрямку по смузі руху, яку навскіс перетинав правопорушник справа з узбіччя наліво до середини проїзної частини, намагаючись виконати маневр розвороту, при цьому останній не врахував дорожню обстановку та інтенсивність руху на вказаній ділянці дороги, а отже саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної пригоди, яка відбулась в момент, коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в безпосередній близькості перед іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував позаду в попутному напрямку та намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну частину дороги ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Ауді» відбулось його передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Рено», яким керував водій ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та розвороті повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушником при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій позаду наближався водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух, перетинаючи смугу руху автомобіля «Ауді».

Відповідно до позиції сторін процесу щодо неналежного оформлення схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. Таким чином, слід вважати зауваження сторін процесу не істотними, оскільки вони не впливають на суть розгляду справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановити обставини події адміністративного правопорушення, крім того останні надмірно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Висловлювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо завчасного подання ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву представника ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експерта немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1 , представник якого звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, в якій не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , покази якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності, немає можливості. Також необхідно зазначити, що експертом було зроблено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 1.5 Правил дорожнього руху України, які не ставляться у провину останньому та не досліджуються судом на предмет їх додержання у його справі.

Разом з тим, аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше та не наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в той час коли саме водієм ОСОБА_1 попереду було змінено напрямок руху, що призвело до наслідків, які настали.

Також клопотання сторони захисту про направлення цієї справи для дооформлення суд вважає недоцільними, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

З тих же підстав суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, клопотання зі сторони потерпілого про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ауді».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко