Справа № 203/728/21
Провадження № 3/0203/872/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Присенко О.Г., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132683 від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 03 годині 25 хвилин в м.Дніпро, по пр.Дмитра Яворницького, 119 керував транспортним засобом марки Skoda н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено у зв`язку з начебто вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. Під час розгляду матеріалу за цим фактом він заперечував факт вчинення правопорушення, поліцейські, перевищуючи свої повноваження, протиправно його затримали, застосовуючи фізичне насилля, й провели незаконний обшук. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, йому не надавалась можливість ані пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, ані поїхати до медичного закладу для огляду. Також пояснив, що не оскаржував неправомірні дій поліцейських у зв`язку з тим, що це потребує додаткових витрат на оплату послуг адвоката.

Захисник Присенко О.Г. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, суду повідомив, що стояв на парковці поряд з місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Патрульні поліцейські у зв`язку з незгодою даного водія з порушенням, яке ставилось йому за провину, застосовували фізичне насилля до нього, потім пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджувався, однак поліцейські його не провели.

Свідок ОСОБА_3 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, суду надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик суду в судове засідання не з`явилися, повідомили, що знаходяться за межами м.Дніпра, та приймати участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції не бажають. Їх пояснення, які маються в матеріалах справи суд, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, не може взяти до уваги.

Відеозаписом, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Відповідно до нього поліцейські пропонували йому пройти комісію для встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється.

Крім того, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні було спростовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова