Єдиний унікальний № 408/330/21-п
Провадження № 3/408/195/21
№ 3/408/196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 23 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в с. Біловодськ Луганської області по вул. Бараниківська в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним «DELTA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

03 березня 2021 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 перебував на вул. Бараниківська, смт. Біловодськ без документів, що посвідчують особу, чим порушив карантинні заходи КМУ постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року п.2 п.п.2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно письмових пояснень останнього встановлено, що 03 березня 2021 року вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем, а саме 1 л горілки, після чого вирішив поїхати додому на своєму мопеді «DELTA» та в подальшому був зупинений співробітниками поліції для надання пояснень. Мопедом керував без застебнутого мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії. Також не мав при собі будь-яких документів, які б посвідчували його особу, оскільки забув їх вдома.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009780 від 03 березня 2021 року з правопорушенням згоден.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких встановлено, що 03 березня 2021 року о 14 годині 32 хвилин на вул. Бараниківська в смт. Біловодськ він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_2 , який керував мопедом іноземним «DELTA», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 008731 від 03 березня 2021 року ОСОБА_2 , також був притягнена до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом іноземним «DELTA», без застебнутого мотошолому та при перевірці документів не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.3 (г) та п.2.1 (а) ПДР України.

Зазначена постанова була вручена під підпис безпосередньо ОСОБА_2 , який цю постанову не оскаржував, а отже з нею погодився.

Враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_2 , 03 березня 2021 року дійсно керувала мопедом іноземним «DELTA», з ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Згідно п.п.2 п.10 Постанови КМУ № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» втратили чинність пункти 10, 15, 17 46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Згідно п.п.2 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував на вулиці без документів, посвідчуючих особу, оскільки залишив їх вдома.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він не працевлаштований.

Згідно довідки старшого інспектора ІП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Бондарчук О. станом на 03 березня 2021 року в ІПС «Армор» наявна інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 152, 127 ч.ч. 1,2, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП.

Будь-яких відомостей щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія до суду не надано, а отже він не є водієм, тому суд при визначенні покарання не має права позбавити його права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 44-3 ч.1, 36, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частино 1 статті 44-3 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч / гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас