overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/377/21

21 травня 2021 р. 3/137/178/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, водієм в ПП "Шопало", паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.03.2006 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 о 21 год 15 хв по вул. Нижньодніпровська в смт. Слобожанське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Man, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобіль пошкодження не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164033 від 30.03.2021(а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 183/6778/20
№ 3/183/156/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ШМД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні 13.01.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 01.02.2021 року о 13.05 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 577/2210/21
Провадження № 3/577/609/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командування військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, обіймає посаду водія-механіка відділення автоматизованих засобів управління вузла зв`язку та інформації, паспорт НОМЕР_2 , вид. 23.05.2015 р. Єланицьким РС УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 , -

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом і обіймає посаду водія-механіка відділення автоматизованих засобів управління вузла зв`язку та інформації ВЧ НОМЕР_1 .

14.05.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній під час ранішнього шикування, прибув до військової частини близько 09.00 год. у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що того дня дійсно прибув до військової частини близько 09.00 год. у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, висновком медичного огляду, актом службового розслідування, поясненнями тощо.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Справа № 608/923/21

Номер провадження3/608/570/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно довідки ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності притягався 09.03.2021 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чортківського районного суду поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ВАБ № 061743від 23.04.2021 та додані до нього матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки, не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що свідчило б про наявність в його діях ознак повторності та дало підставу для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі вказано, що розгляд справи в суді щодо ОСОБА_1 відбудеться о 10 год. 29.04.2021 року, однак ,на розгляд в суд адміністративний матеріал поступив лише 06.05.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не був доставлений.

Оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, то такі обставини унеможливлюють об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/923/21

Постанова набрала законної сили «21» травня 2021 року

Суддя Н . З . Коломієць
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2020 о 22 год. 09 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, буд. 12/2, керувала автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1691/20
Провадження № 3/945/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.10.2020 р. о 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , по польові дорозі поблизу с.Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Рапід д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2020 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), фотознімками.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7411/21
пр. № 3/759/3317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрований: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2021 об 11-30 год. за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року та поясненнях ОСОБА_1 від 23.03.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушивши встановлений законом порядок здійснення торгівлі, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 216/1551/21
номер провадження 3/216/1023/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово, однак в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привод, об*явлений йому судом, працівниками поліції не виконано. Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08:05 год. 10 червня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 10 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3594/21

Пров. №3/766/4774/21

19.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 11.05.2021 року включно.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 650595 від 23.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов