Провадження № 3-в/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/3067/17
Постанова
18 травня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областіІльченко О.І., розглянувши подання начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Н.Парацій про припинення виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,-
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, а також вирішено питання щодо стягнення судового збору в дохід держави (провадження № 3/742/733/17 єдиний унікальний № 742/3067/17).
Копія вказаної постанови відносно ОСОБА_1 була направлена для виконання до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
14.05.2021 Начальник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Н.Парацій звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки він перебуває за кордоном.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання в порядку виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що вказана постанова винесена судом 29.11.2017, набрала законної сили 12.12.2017 та відповідно до ст.ст.294,326 КУпАП направлена для виконання до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповдно до рапорта інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області В.Кумейко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку, РД№47/112 від 26.04.2018.
Згідно ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.303 КУпАП непідлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але, аналізуючи чинне законодавство, зокрема норми Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з огляду на положення ст.304 КУпАП.
Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.
Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, своєчасно надіслана на виконання до органу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Через об`єктивні причини постанова від 29.11.2017 не виконана на даний час, а саме через те, що правопорушник перебуває у міжнародному розшуку від 26.04.2018. Проте, на думку суду, постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин має бути припинений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39, 299, 300, 303, 304, 326 КУпАП, -
Подання начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Н.Парацій про припинення виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити строк виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2017 у провадженні № 3/742/733/17 єдиний унікальний № 742/3067/17 щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ільченко