Справа № 143/578/21
Провадження № 33/801/781/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 18 травня 2021 року о 18 год. 05 хв. в с. Гопчиця, Вінницького району, Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що коли його зупинили працівники поліції він повідомив, що перебуває на лікуванні в стаціонарі хірургічного відділення Погребищенської лікарні, а тому їхав додому щоб замінити одежу і повернутися до лікарні.

Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Їхати в лікарню він відмовився. Після складання протоколу, працівники поліції зупинили два автомобілі, водії яких підписали документи та бланки, які були надані їм працівниками поліції.

Суд першої інстанції не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 .. У справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Воронцова О. В. підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення аналогічні викладеним у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 449896 від 18 травня 2021 року, згідно якого 18 травня 2021 року о 18 год. 05 хв. в с. Гопчиця, Вінницького району, Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. /а. с. 1/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року, згідно яких вони були свідками як ОСОБА_1 відмовились від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі /а. с. 9/.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та у справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду, оскільки у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких є і відсторонення водіїв від керування транспортними засобами є правом, а не обов`язком працівника поліції.

Аргументи апеляційного скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а їхати в лікарню він відмовився, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота