Справа № 171/1543/20
номер провадження 3/216/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працівник ТОВ "МІТАЛЛ ІНКОМ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року о 20 год. 05 хв. на 183 км +800 м автодороги Н-23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом экскаватор «Caterpillar» номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме: виїжджаючи з лівого узбіччі по напрямку руху не переконався, що створює небезпеку іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_2 рухався про проїзній частині та виконував маневр об`їзду перешкоди ліворуч, позначений дорожнім знаком 4.8, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.08.2020 приблизно о 18.00 год. він перебував на ділянці дороги між м. Апостолово та м. Кривий Ріг, де проводилися ремонтні роботи із укладання асфальтового покриття. В його обов`язки входило керування навантажувачем «Катерпілер428Р2» д/н НОМЕР_1 , має попереду ковш, в який засипали розпечений асфальт температурою приблизно 180-200 градусів Цельсія. На ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи, на шляху слідування від м. Апостолово до м. Кривий Ріг, відповідними дорожніми знаками, які позначали проведення ремонтних робіт на об`їзд зліва (4.8) була перегороджена права полоса дороги по шляху слідування Шевроле Авео. Він керуючи технічно справним навантажувачем, заднім ходом заїжджав з лівої полоси дороги на праву, робітники завантажували у ковш розпечений асфальт, після чого він виїжджав переднім ходом на ліву смугу дороги робив на ній розворот, не зупиняюсь при цьому (оскільки був завантажений асфальтом, який в такому ж розпеченому стані необхідно було укладати на дорогу) та знову заїжджав на праву смугу, однак вже передом навантажувача. В той час коли він, приблизно о 18.00 год., рухався в черговий раз по лівій смузі з метою заїзду на праву (права смуга дорога від лівої була перегороджена дорожніми конусами), в його навантажувачі було ввімкнені проблискові маячки, він подивився в дзеркала заднього виду, переконався, що відсутні будь - які перешкоди для безпечного заїзду на праву смугу, проїхавши кілька метрів почав виконувати поворот вліво, колі помітив, як автомобіль «Шевроле Авео», намагаюсь проїхати між ним та конусами, зачіпає ківш його навантажувача, та відбувається зіткнення, від якого автомобіль «Шевроле Авео» відкинуло на праву смугу дороги, на якій були працівники, що почали втікати в різні боки. Після чого один із робітників підійшов до водія «Шевроле Авео» та почав казати, щоб той з`їхав на узбіччя з полоси на які був покладений розпалений асфальт. ОСОБА_1 не міг залишатися на лівій смузі, оскільки міг таким чином перегородити дорогу іншим водіям та також заїхав на узбіччя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головіна Л.С. в судовому засіданні просила суд провадження закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП мала місце поза межами населеного пункту, на 183 км + 800 м автодороги Н-23 «Дніпро - Миколаїв», в місці проведення дорожніх робіт (ямкового ремонту дорожнього полотна), в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 50 км/год., 1.37 «Дорожні роботи» та 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Ремонтні роботи дорожнього полотна проводилися на смузі для руху, по які рухався автомобіль Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_2 . Ця смуга для руху була перекрита та відокремлена від зустрічної смуги спеціальними дорожніми конусами, та на ній знаходилися дорожні робочі і дорожня техніка. Проїздна частина в місці ДТП асфальтована, суха, горизонтального профілю, шириною 8,0 м, місцями з покладеним на ній новим асфальтовим покриттям, різної форми та розмірів. Дорожня розмітка відсутня. Автомобіль «Шевроле Авео» та екскаватор «Катерпілер428Е2» перед ДТП знаходилися у технічно справному стані. В автомобілі «Шевроле Авео» знаходилося 4 людини. Екскаватор «Катерпілер428Е2» контактував переднім правим збом ковша - навантажувача (під кутом), з лівою бічною частиною автомобіля «Шевроле Авео». Пошкодження на автомобілі «Шевроле Авео» беруть свій початок на лівому передньому крилі, в районі верхньої частини арки колеса, тобто на рівні осі переднього колеса.

Захисник потерпілого - адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні пояснив, що саме невиконання ОСОБА_3 вимог ПДР України призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та була пасажиром, на задньому сидінні перебували із малолітні діти. На шляху їх слідування в напрямку від м. Апостолово - м. Кривий Ріг на дорозі проводилися ремонтні роботи, права полоса була дороги була перегороджена відповідними дорожніми знаками та рух був вільний по лівій смузі. Коли водій ОСОБА_2 керуючи авто Шевроле заїхав на ліву смугу, бачив, як екскаватор стоїть на лівому узбіччі, та в момент, коли вони порівнялися, навантажувач різко поверну в право, ковшом зачепив його авто, внаслідок чого його авто отримало пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2020 року приблизно о 17.00 год. здійснювали ремонт дороги між м. Апостолово та м. Кривий Ріг, права полоса дороги (якщо рухатися з м. Апостолово) була перекрита дорожніми знаками, оскільки на ній проводили укладку асфальту (ямковий ремонт), а ліва була вільна для руху, він стояв по середині дороги в 20 м. від трактору, який рухався із навантаженим у ковш асфальтом по лівій полосі для розвороту та заїзду на праву полосу з метою висипання асфальту. Полоси дороги були перегороджені дорожніми ковпаками на відставні 20-25 м один від одного. За трактором на ліву полосу дороги в`їхав автомобіль Шевроле Авео червоного кольору, можливо вирішив проїхати між трактором та ковпаками, обидва були в русі, самого моменту зіткнення не бачив. Трактор не зупинявся, їхав з проблисковими маячками. Попереду були регулювальники, та перекривали дорогу, коли необхідно було виїхати трактору на ліву полосу. Коли якийсь автомобіль був далеко, тоді трактор виїздив, а ліву полосу не перекривали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2020 року ремонтували дорогу (ямковий ремонт), яка веде від м. Кривий Ріг в бік м. Апостолово, коли в той час почув хрускіт ліворуч від себе в 30 м. Побачив авто Шевроле Авео та екскаватор навантажувач, які зіштовхнулися. Дорога була перегороджена ліворуч дорожніми знаками, що позначають проведення ремонтних робіт, регулювальником був ОСОБА_7 . Був на дорозі робітник ОСОБА_8 , який який сварився, що Шевроле Авео намагалося проскочити між трактором на конусами, а також, що Шевроле заїхало після ДТП на ліву частину дороги, де укладали асфальт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2020 року проводили ямковий ремонт робіт на дорозі від м. Кривий Ріг в бік м. Апостолово. Ліва полоса дороги в бік м. Апостолово була перекрита дорожніми знаками, на ній проводити укладку асфальту. Був екскаватор навантажувач, який заїжджав на ліву полосу, в його ковш навантажували асфальту, потім навантажувач виїжджав на праву полосу дороги, яка була вільна для руху, щоб робити розворот та заїжджати на робочу полосу, для вигрузки асфальту. У той час, коди навантажувач їхав по вільній смузі дороги, побачив як на швидкості приблизно 50 - 60 км/год на ту ж полосу виїхав автомобіль Шевроле, вдарився в правий бік ковша навантажувача, який рухався попереду та мав робити маневр у правий бік, після чого не зупиняючись автомобіль Шевроле виїхав на перекриту полосу дороги, де були робітники, розігнав вказаних робітників, виїхавши на новий асфальт та зупинився вже на самому краю узбіччя. Вказав також, якби швидкість не була така велика, то не було б таких пошкоджень у Шевроле від лівого переднього крила до лівого заднього крила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з іншими робітниками наприкінці серпня 2020 року в робочу годину, точно після обіду на дорозі від м. Кривий Ріг в бік м. Апостолово проводили ремонтні роботу із ямкового укладання асфальту. Всі робітники були одягнені у відповідні жилети, був із робітником і регулювальником. Ліва полоса дороги була перекрита дорожніми знаками, обидві полоси дороги були перегороджені конусами. Під час проведення ремонтних робіт був навантажувач, який заднім ходом заїхав на перекриту ліву полосу руху, до ковша навантажувача навантажили асфальт, навантажувач виїхав на зустрічну смугу, зліва він ніякого транспорту в той момент не бачив. Навантажувач весь час їздив із ввімкненими проблисковими сигналами. Коли навантажувач їхав про зустрічній смузі, то між ним та конусами було приблизно 3 метри, в цей час навантажувач починає робити маневр для повороту в право, а за ним почав рух авто Шевроле Авео, водій якого хотів проскочити між конусами, виїхав при цьому за конуси на праву перекриту частину дороги. Коли авто Шевроле та навантажувач порівнялися, то авто Шевроле правою частиною заїхало на територію проведення ремонтних робіт, в той час навантажувач продовжував свій манер із розвороту в правий бік, коли і відбулося зіткнення авто Шевроле із ковшем навантажувача. Удар відбувся вже на території проведення ремонтних робіт. Того ж дня він показував місце зіткнення, оскільки на дорозі залишилися шматки фарби із авто Шевроле.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був робітником, коли в кінці серпня 2020 року на дорозі від м. Кривий Ріг в бік м. Апостолово проводили ремонтні роботу із ямкового укладання асфальту. Ліва полоса дороги в бік м. Апостолово була перекрита дорожніми знаками, а полоси дороги конусами. Він йшов по дорозі в бік м. Апостолово, попереду нього на вільній зустрічній смузі дороги, йому на зустріч рухався навантажувач. Безпосередньо бачив як у той час, коли навантажувач, рухаючись із ввімкненими проблисковими маячками почав здійснювати маневр з повороту, для заїзду на ліву робочу полосу, між навантажувачем та конусами, намагався проїхати авто Шевроле, та відбулося його зіткнення із ковшем навантажувача, яке сталося вже за конусами, на робочий території.

Крім того, під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Головіна Л.С. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити директору Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), а на вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27.08.2020 о 20 годині 05 хвилин на дорозі Н -23 183 км+800 м в Апостолівському районі за участю «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27.08.2020 року о 20 годині 05 хвилин на дорозі Н -23 183 км+800 м в Апостолівському районі за участю екскаватора навантажувача д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .?

3) Чи вбачаються в діях водія «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія екскаватора навантажувача д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які находяться в причинному зв`язку із ДТП?

Так, відповідно до висновку експерта від 18.08.2021 №СЕ-19/104-21/21018-ІТ в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Chevrolet Aveo» р/ НОМЕР_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_1 з керування екскаватором - навантажувачем «Caterpillar» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 27.08.2020, справа надійшла до Центрально-Міського районного суду 06.10.2021, по справі за клопотанням учасників справи призначалось експертне дослідження, проведення якого вимагало часу, допитувались свідки та експерт, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко