Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1565/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 04 год. 10 хв. 07.01.2021 по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському Мойсеєнко керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, з постановою суду ознайомився лише 15.04.2021.

05.05.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 29.04.2021 про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Житомирської області.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого ст. 289 КУпАП є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи, копію постанови одержав 15.04.2021 та подав апеляційну скаргу 16.04.2021.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що згідно підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній був повідомлений, що дана справа буде розглянута Оржицьким районним судом Полтавської області.

Постановами судді Оржицького районного суду Полтавської області від 05.02.2021 та 18.03.2021 дана справа двічі поверталася до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

31.03.2021 без повідомлення ОСОБА_1 справа надійшла з Новоград-Волинського ВП до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та була розглянута судом першої інстанції по суті 06.04.2021 у відсутності ОСОБА_1 за відсутності даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у даній справі.

Разом з тим, у справі поза розумним сумнівом доведено, що 04 год. 10 хв. 07.01.2021 по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються: зізнавальним поясненням самого ОСОБА_1 у протоколі про те, що він випив пляшку пива; даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» про погодження ОСОБА_1 з результатом тестування 1,66 о/оо на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями вказаних свідків (а. с. 6-11).

З огляду на сукупність вказаних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу у редакції Закону, що діяв станом на 07.01.2021., справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс