Провадження № 3/127/9526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової виїзної перевірки було виявлено порушення директором ТОВ «Вектор-М» ОСОБА_1 порядку введення податкового обліку, а саме занижено податок з доходів не резидентів за 2017 рік на суму 254722,86 грн., за 2019 рік 224025,08 грн., а також завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2020 року на загальну суму 10009848,03 грн., у тому числі за 2017 рік на 1697231,69 грн., за 2018 рік 2173337,05 грн., за 2019 рік 3842243,26 грн., чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134 статті 134, пункт 135.1 статті 135, підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140, підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі ПК), пункти 5 та 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пункти 8, 9, 10, 11 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З наданих суду матеріалів випливає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало виявлення в ході проведення перевірки (акт від 25.11.2020) порушення вимог ПК в частині заниження податку з доходів не резидентів за 2017 рік на суму 254722,86 грн., за 2019 рік 224025,08 грн., а також завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2020 року на загальну суму 10009848,03 грн., у тому числі за 2017 рік на 1697231,69 грн., за 2018 рік 2173337,05 грн., за 2019 рік 3842243,26 грн.

Суд вважає за доцільне зауважити, що види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлені статтею 111 ПК. Зокрема, згідно з пунктом 111.1 ПК регламентовано, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова (111.1.1); адміністративна (111.1.2); кримінальна (111.1.3). Тобто ПК встановлює різні види юридичної відповідальності. При цьому пункт 111.1.2 ПК є бланкетною нормою і власне підстави для адміністративної відповідальності передбачені саме частиною першою статті 163-1 КпАП.

Тобто у межах зазначеного провадження судом вирішується питання щодо наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 саме до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Як вже суд зазначив вище, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було надано суду копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектор-М» за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з питань контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020 від 25.11.2020 за № 557/28-10-52-10/32492828.

Зі змісту зазначеного акта випливає, що в ході проведення перевірки виявлено, зокрема, заниження ТОВ «Вектор-М» (генеральним директором якого є ОСОБА_1 ) податку з доходів не резидентів за 2017 рік на суму 254722,86 грн., за 2019 рік 224025,08 грн., чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134 статті 134, пункт 135.1 статті 135, підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 ПК, пункти 5 та 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пункти 8, 9, 10, 11 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід».

Крім того, під час проведення вищезазначеної перевірки виявлено завищення ТОВ «Вектор-М» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2020 року на загальну суму 10009848,03 грн., у тому числі за 2017 рік на 1697231,69 грн., за 2018 рік 2173337,05 грн., за 2019 рік 3842243,26 грн., чим порушено підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК.

Будь-яких об`єктивних даних на підтвердження спростування висновку контролюючого органу суду надано не було. Саме тому суд вважає, що наданою суду копією акта перевірки підтверджено порушення ОСОБА_1 (як директором ТОВ «Вектор-В») зазначених вище норм податкового законодавства, а отже дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КпАП, за ознаками порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення перевірки у період з 02.09.2020 по 18.11.2020, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 18.02.2021. Тому правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні. Саме тому суд вважає, що за результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КпАП необхідно прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного примусу (стягнення), необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останнього, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: