Справа № 158/381/21 Провадження №33/802/401/21 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жуковського В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.01.2021 року, о 01 год 20 хв на вул.Комунальна в м.Ківерці Волинської області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення отримав поштовим зв`язком 23.04.2021р., яку в цей же день оскаржив подавши до місцевого суду апеляційну скаргу.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права. Вину у вчиненому в суді не визнав, автомобілем не керував і не був зупинений працівниками поліції, тому вважає, не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння та бути притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були очевидцями керування ним транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Процедура складання протоколу працівниками поліції була порушена. Даний доказ судом слід було визнати недопустимим. Також місцевим судом при винесенні постанови не було взято до уваги про необхідність складання поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, це суперечить п.8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Заслухавши захисника Жуковського В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копія постанови була надіслана судом поштовим відправленням, яку він отримав 23.04.2021р. та цього ж дня ним була оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457686 від 26.01.2021 (а.с.2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.16), де зафіксовано факт відмови у встановленому законом порядку водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, останній стверджував про незаконність його зупинки працівниками поліції, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.5, 6).

Посилання апелянта щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства та відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі доводи суд не бере до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457686 складений 26.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до частини 2 п.10 даної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, тому акт огляду на стан сп`яніння водія працівником поліції не складався.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук