Справа № 591/8479/20 Провадження № 3/591/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О. в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Д`якової О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039845, водій ОСОБА_1 19.12.2020 о 19:15 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи, керуючи т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не витримала безпечного інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039846, ОСОБА_1 19.12.2020 о 19:15 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи, керуючи т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , під час руху допустила наїзд на транспортний засіб BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п.2.10А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи повертала з крайньої правої смуги пр. М.Лушпи в крайню праву смугу на вул. Харківську, щоб потім з`їхати в карман (перед дорожнім знаком 3.21, зазначеним на схемі ДТП). Зазначила, що водій ОСОБА_2 , повертаючи з вул. Прокоф`єва, також мав намір з`їхати потім в карман. Вказала, що зіткнення не відчула, продовжила рух, а про наявні на автомобілі пошкодження дізналася, коли оглянула його 21.12.2020 після телефонного дзвінка представника патрульної поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повертав з крайньої лівої смуги вул. Прокоф`єва в крайню ліву смугу на вул. Харківська, не мав наміру з`їжджати з головної дороги по вул. Харківська та рухався в сторону ТРЦ Мануфактура. Зіткнення відбулося вже після того, я вони проїхали з`їзд в карман перед дорожнім знаком 3.21 (схема ДТП). Зазначив, що намагався наздогнати водія Hyundai, тому також покинув місце ДТП, наздогнав ОСОБА_1 на світлофорі перед ТРЦ Мануфактура однак в подальшому повернувся.

Інспектор патрульної поліції зазначила, що з наявних пошкоджень обох транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_2 вже закінчив свій маневр, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 завдав технічних пошкоджень його автомобілю, тобто винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Особу останньої встановили в ході розшукових дій.

Обидва учасники ДТП заперечують свою вину, а їх показання є суперечливими.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А. найдійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/8479/20 провадження №3/591/129/21, справа №591/8480/20 провадження №3/591/130/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8479/20, провадження №3/591/129/21.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, обговоривши запропоновані захисником питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8479/20 провадження №3/591/129/21 зі справою №591/8480/20 провадження №3/591/130/21, присвоївши справі номер справи №591/8479/20 номер провадження №3/591/129/21.

Клопотання захисника Д`якової О.А. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, виходячи з тих вихідних даний, які наявні у матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають дії водіїв т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України;

2.Чи були з технічної точки зору дії водіїв т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

3.На якому місці дороги сталося зіткнення т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

4.Яке було розташування транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент контакту з т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

5.Яке було розташування транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 відносно т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП.

6.Як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW 320 д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР.

7.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР.

8.Якою була швидкість руху т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з BMW 320 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у момент ДТП.

9.Чи мали водії т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 та т/з BMW 320 д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП.

10.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України. Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП.

11.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував т/з BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР України. Якщо так, то яким саме та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП.

12.Чи дають можливість вказані в матеріалах ДТП пошкодження транспортних засобів BMW 320 д.н. НОМЕР_2 та Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 встановити, водієм якого саме транспортного засобу були порушені технічні вимоги ПДР. Якщо так, то водієм якого транспортного засобу порушені технічні вимоги ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №591/8479/20 (номер провадження №3/591/129/21).

Суддя М.Р.Сорока