Провадження № 3/638/124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

10.11.2020 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківська та провулка Отакара Яроша не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення зі скутером Yamaha Vino, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Настенко М.О. до суду надані письмові пояснення (заперечення) по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких, ОСОБА_1 заперечує свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення у повному обсязі пояснивши, що 10.11.2020 року близько о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухалась по провулку От. Яроша до вул. Клочківська аби переїхати перехрестя та продовжити рух по вул. Клочківська у напрямку до вул. Новгородська. Зупинившись перед Т-подібним перехрестям нерівнозначних доріг, пропустила автомобілі, які рухались по вул. Клочківська (головна дорога) в обидва напрямки. Встановивши, що відсутні перешкоди для здійснення маневру (повороту), розпочала рух для переїзду перехрестя. При перетинанні нерегульованого перехрестя, поза її видимістю несподівано по лівій полосі дороги виїхав на швидкості скутер. ОСОБА_1 застосувала заходи екстреного гальмування та зупинила автомобіль, при цьому водій скутера не загальмував та допустив зіткнення з її автомобілем. Після ДТП ОСОБА_1 увімкнула аварійний сигнал та покинула транспортний засіб для пересвідчення, що з іншим учасником пригоди все гаразд та в подальшому викликала карету швидкої медичної допомоги. Крім того, у своїх поясненнях захисник зазначила, що на місці пригоди інспекторами патрульної поліції було встановлено, що у водія скутера марки Yamaha Vino, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 були відсутні документи, що посвідчують право власності на вказаний ТЗ, відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії та страховий поліс, що є підставою вважати, що водій скутера не обізнаний про знання правил дорожнього руху Ухраїни. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 , виконавши вимоги знаку пріоритету, надала дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі та під`їжджали до нерегульованого перехрестя, однак вона об`єктивно не могла передбачити, що водій транспортного засобу скутера із порушенням правил дорожнього руху щодо пересування мопедів (скутерів) на проїжджій частині не врахує дорожню обстановку щодо прилягання другорядної дороги і допустить зіткнення з її автомобілем, який вже фактично закінчував маневр (поворот) по головній дорозі. Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки у відповідності до ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, суд не вбачав порушень правил підсудності щодо розгляду вказаної справи та підстав для передачі справи для подальшого розгляду до Ленінського районного суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надісланий за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 24.12.2020 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024652 від 20.11.2020 року ОСОБА_1 порушила п.8.4 (б) Правил дорожнього руху, а саме дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1562 від 15.02.2021 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ACURA» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha» для водія автомобіля «ACURA» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ACURA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля «ACURA» ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги висновки експертизи, суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 10.11.2020 року на перехресті вул. Клочківська та пров. От. Яроша в м. Харкові виникла з вини водія автомобіля «ACURA» ОСОБА_1 та знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.11.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024652 від 20.11.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, схемою місця ДТП, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №1562 від 15.02.2021 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк