ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/14/21 Номер провадження 33/814/332/21Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Кальник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака Валентина Івановича на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 січня 2021 року об 11:08 год. по вул. Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Охмак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, зокрема, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; копія постанови БАБ №204558 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин по справі, відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, є непереконливими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, з запису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що на 00:31 сек. запису ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а на 38-40 сек. запису відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які стояли поруч з ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише прогрівав двигун та на погрози поліцейських був вимушений підтвердити факт керування транспортним засобом жодним чином не підтверджені.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 засвідчив відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння, поставивши особистий підпис, жодних зауважень чи застережень до протоколу він не висловлював.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_4 є мешканцем с. Омельник Кременчуцького району, а за кермом транспортного засобу знаходився на вулиці Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району, що ставить під сумнів довід апеляційної скарги про те, що притягнутий не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а лише знаходився за кермом.

Відхиляючи вказаний довід, необхідно також брати до уваги факт притягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 204588 від 01.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 01.01.2021 року по вул. Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району не маючи при собі посвідчення водія.

Вказана постанова в передбаченому законом порядку притягненим до адміністративної відповідальності оскаржена не була, викладені в ній обставини в ході розгляду справи спростовані не були.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були, належних та допустимих доказів, які б спростували факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння суду надано не було.

За вказаних обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака Валентина Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна