П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

особи, що притягається до

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли за підсудністю з Решетилівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246427 від 03.11.2020 вказано, що 03 листопада 2020 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 на 160 км+50м а/ш Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, в порушення п. 10.1 ПДР, керуючи транспортним засобом VOLVO FM 842 н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у виникненні ДТП не визнав та зазначив, що ПДР не порушував, а навпаки дотримувався всіх правил та дистанції. Також вказав, що керуючи автомобілем VOLVO , він виконував маневр повороту ліворуч, при цьому плавно знизив швидкість та перед цим впевнився у тому, що попереду та позаду нього нікого немає. Удар від зіткнення в ліву частину керованого ним транспортного засобу він відчув тоді, коли вже фактично завершив маневрування та з`їхав з асфальтного покриття на ґрунтову частину дороги. На його думку, якби водієм ОСОБА_2 була б витримана дистанція, то не було б зіткнення. Надав суду копію постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2020, якою визнано винним іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та застосовано до нього стягнення у виді штрафу.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , розглянувши схему ДТП, за якою видно де відбулася подія зіткнення, з координат розміщення транспортних засобів на проїзній частині вбачається, що зіткнення відбулося в той момент, коли водій ОСОБА_1 намагався попереду здійснити маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_2 , не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, що в результаті призвело до наслідків, а саме механічних пошкоджень автомобілів, при цьому локалізація цих пошкоджень ( зазначено в матеріалах справи) на транспортних засобах свідчить про те, що водії-учасники дорожньо-транспортної події в момент їх зіткнення між собою рухались по одній і тій самій смузі один попереду іншого, що доводить факт взаємодії вказаних транспортних засобів між собою в момент їх руху по одній і тій самій смузі один попереду іншого, при цьому судом не виключається, що попередні траєкторії руху водіїв могли змінюватись як в межах однієї смуги, так і в межах суміжних смуг, однак безпосередньо перед самим зіткнення останні рухались по одній і тій самій смузі, чому могло передувати їх одночасне перестроювання справа наліво; отже на водія ОСОБА_1 розповсюджувалась вимога дотримання безпечної дистанції, якою, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а водій ОСОБА_2 повинен був дотриматись такої дистанції до попереду рухаючогося автомобіля, яка б, навіть в разі раптового гальмування останнього або виїзду в ту саму смугу для руху, дозволяла б йому безпечно зупинитись та уникнути зіткнення, що він не зробив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, отже провадження в цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП потрібно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя