Справа № 362/5268/20 Головуючий в суді І інстанції - Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/1198/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондюка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондюка Б.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 жовтня 2020 року о 20 годині 56 хвилин, на а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом скутер Suzuki без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку був проведений у КНП ОРР "Обухівська ЦРЛ", та відповідно до довідки № 6046 від 04.10.2020 результат позитивний - 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 20 годині 56 хвилин, на а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом скутер Suzuki без номерних знаків, перед зміною напрямку руху при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Зазначив, що як вбачаться з наявних даних в матеріалах провадження, зокрема, пояснень іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу BMW ОСОБА_2 , слідує, що саме водій транспортного засобу BMW відволікся від керування та здійснив зіткнення з моторолером, що рухався попереду. Таким чином, на переконання апелянта, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Між тим, апелянтом також звернуто увагу на відсутність в матеріалах провадження належних та допустимих доказів порушенням водієм ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, оскільки наявна в матеріалах провадження довідка з КНП ОРР "Обухівська ЦРЛ", у якій зазначено про наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , є лише ксерокопією, та не містить інформації яким чином вона була отримана. Крім того, за твердженням апелянта, працівниками поліції також було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було видано направлення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову.

Інший учасник ДТП -водій транспортного засобу BMW ОСОБА_2 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки чи про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали, уточнили вимоги апеляційної скарги, а саме, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали направити для дооформлення до Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказував, що 04.10.2020р. близько 20 год. 53 хв. він рухався на моторолері по автодорозі Київ - Одеса та в нього на моторолері пропало світло, а тому він не помітив транспортний засіб, який рухався ліворуч від нього та здійснив з ним зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказував, що 04.10.2020р. близько 20 год. 53 хв. він рухався на автомобілі БМВ по автодорозі Київ - Одеса в лівому ряду і відчув удар в передню праву частину автомобіля. Коли відразу зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив моторолер та водія.

Дослідивши указані докази суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху апеляційна скарга не містить та не містить взагалі будь - яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах провадження належних та допустимих доказів порушенням водієм ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України є обгрунтованими.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог ч.4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до вимог п. 16, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, за змістом вказаних вимог нормативних документів, увипадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я. Натомість працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ, п.п. 15,16,17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не направили та не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння для проведення відповідного огляду. Також, в порушення вимог п. 16, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду його на стан сп`яніння не складались, оскільки було відсутнє направлення, видане поліцейським, що стверджується довідкою Обухівської ЦРЛ від 04.11.2020р. №1705 (а.с.43).

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в цій частині не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає зміні в цій частині із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності направлення матеріалів для дооформлення до Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області не грунтуються на вимогах закону, оскільки нормами ч.8 ст. 294 КУпАП не передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на прийняття вказаного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бондюка Б.В. з уточненнями задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу вказаного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька