Справа № 590/1324/20
Провадження № 3/590/2/21

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративноі відповідальності не притягався,-
- за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -
28 жовтня 2020 року о 20 г.10 хв. ОСОБА_2 в місті Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Журавська, керуючи мотоциклом « Днепр» державного номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд дерев`яний паркан будинку № 80 по вул. Журавська, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, паркан пошкоджено, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 А, 2.10 В. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП,
Крім того, ОСОБА_2 , 28.10. 2020 року о 20 г. 10 хв. в місті Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Журавська водій, керував транспортним засобом мотоциклом « Днепр» державного номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Drager 6820» За результатами обстеження у ОСОБА_2 було виявлено 1.76 проміле алкоголю. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання : АДРЕСА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521838 від 29.10.2020, рапортом поліцейського Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Лавренченко А.В., схемою місця ДТП ( а.с.19), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.22), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.20), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с.21)
Факт скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 року серія АП2 № 521839.
На підтвердження факту скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП суду надано : протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 року серія ДПР18 № 212155, результат обстеження ОСОБА_7 за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Drager 6820», тест № 159, дата обстеження 29.10.2020, час : 12г.18 хв, виявлено 1,76 проміле алкоголю ( а.с.3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4)
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно із п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен : а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вимоги п.2.10 а, 2.10.в вищезазначених Правил та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинив правопорушення, передбачене ч.4. ст.130 КУпАП
Відповідно до довідки Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ( а.с.8) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 122-4, ч.4 ст. 130, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Сатарова