Справа № 585/2234/21
Номер провадження 3/585/577/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Державному історично культурному заповіднику «Посулля», мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які Постановою суду від 03 серпня 2021 року були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491813, обвинувачується у тому, що 11.07.2021 року о 17.55 год. він, рухаючись заднім ходом на автомобілі УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на визнав та пояснив, що 11.07.2021 року був у дворі Будинку Культури. Там же проходить пішохідна доріжка до туалету. Він, на автомобілі УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_2 розвернувся поруч з пішохідною доріжкою біля ялинки і заглушив мотор. У цей час, якась жінка відкрила дверцята його автомобіля і сказала: «Куди ти їдеш? Ти злякав дитину!». Дитину він взагалі біля машини не бачив. Потім закрила дверцята і тримала їх, щоб не випустити його ( ОСОБА_1 ) з автомобіля. Поруч з БК був поліцейський пост, тому швидко прийшли поліцейські. Серед них був інспектор Скиба, який відбирав пояснення. Також пояснив, що чоловік потерпілої працює дільничним інспектором у Роменському ВП, тому і склали протокол, хоча він ні на кого не наїжджав, але з ОСОБА_2 поскандалив.

Захисник Менько Д.Д. вважає, що викладені обставини ДТП (порушення п.10. 9 ПДР) не підтверджуються зібраними доказами, отже провадження в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити за недоведеністю його вини.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.07.2021 вона з 4-ри річним сином відпочивали на святі у с. Пустовійтівка. Син попросився до туалету, але там була черга і вона відвела його до дерева. Нахилилась до дитини, щоб розстібнути штани і у цей час відчула різкий удар у спину в ділянку попереку, від якого впала на правий бік, потягнувши за собою сина. Автомобіль трохи наїхав їй на ліву ногу. Вона почала кричати і ОСОБА_3 зупинився. До неї підійшла жінка, яка допомагала встати і поцікавилась як вона себе почуває та викликала поліцію. ОСОБА_1 при цьому запитував: «Де ти взялась?» і почав заводити двигун. Тоді вона ( ОСОБА_2 ,) відкрила водійські дверцята і сказала водієві, що він на неї наїхав, на що останній відповів, що її там не було. Потім підійшли поліцейські, що чергували біля Будинку культури і опитали її та ОСОБА_1 .. Потім викликали оперативників, яким вона показувала пошкодження на тілі, але до лікарні та на освідування не зверталась, тому що ушкодження були незначні, зокрема від падіння подряпала правий лікоть.

Також підтвердила, що її чоловік працює дільничним інспектором у поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була присутня на святкуванні Дня села в с. Пустовійтівка. Близько 16.00 год. вона бачила, що на газоні у дворі Будинку культури стояв автомобіль, і як за його кермо сів чоловік. Потім побачила, як на лівому боці на газоні, десь за 0,5 м від дерева лежала жінка, обнявши дитину. Автомобіль стояв за пів метри від неї, жінка, напевне, ухилилась від нього, бо спочатку бачила жінку в одному місці, а потім - в іншому. Сам момент наїзду вона не бачила. Водій виходив з машини, вибачався, запевняв, що нічого страшного не сталося. У жінки була подряпана права рука. Потім водій сів у машину, а жінка підбігла, почала кричати і зупиняти його, казала викликати поліцію. Вона ( ОСОБА_4 ) стала викликати поліцію, але не було зв`язку. Хто врешті викликав поліцію, не знає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП. Подія відбулася у липні 2021 року у с. Пустовійтівка. Під час чергування було отримано повідомлення про конфліктну ситуацію на подвір`ї Будинку культури. Коли підійшли на місце, побачили на газоні автомобіль УАЗ біля якого вже був працівник поліції, потерпіла, мала дитина, ОСОБА_1 та інші люди. ОСОБА_2 повідомила, що вона отримала тілесні ушкодження, коли на неї наїхав іззаду автомобіль, тоді як вона відвела дитину по нужді. Явних тілесних ушкоджень у потерпілої не було. Вони забрали ОСОБА_1 і поїхали з ним у лікарню на освідування, викликали оперативників. Тоді ОСОБА_1 нічого не пояснював, казав, що пояснення надасть у суді. Коротко сказав, що комусь стало погано і йому треба було розвернути автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що бачив лише як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля УАЗ. Далі за ним не дивився, а почув трохи згодом як кричала жінка.

На підтвердження вини органом поліції надано Довідку про результати розгляду матеріалів ЄО, зареєстрованих в Роменському РВП ГУНП в Сумській області за №6429 від 11.07.2021 (а.с. 9);

Схема ДТП та фототаблиця до неї, що долучена до матеріалів справи, не відображає місця наїзду автомобіля на потерпілу (а.с. 11, 12);

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом (а.с. 25), не підтверджується факт наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що потерпіла ухилилась від автомобіля.

Сама ОСОБА_2 до лікарні після події не зверталась, тілесні ушкодження не фіксувала.

Тобто, крім пояснень самої ОСОБА_7 , факт наїзду не знайшов об`єктивного підтвердження.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи.

При цьому, за ст. 124 КУпАП настає відповідальність через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491813 від 22.07.2021, ні з матеріалів справи не вбачається, чи відбулося від вчинених ОСОБА_1 дій пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна, а також те, що останній здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка від цього отримала тілесні ушкодження, то суддя приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі в частині звинувачення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_8 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491812, 11 липня 2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Пустовійтівка Роменського району по вул. Центральній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за вказані дії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично визнав, але вважає, що його дії були викликані крайньою необхідністю, пов`язаною з наданням допомоги людині, яка перебувала у критичному стані. Додатково пояснив, що 11.07.2021 відбувалось святкування «Козацької Ради» у с.Пустовійтівка, на яке він та інші працівники музею вивозили 12 палаток на музейному УАЗі НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 , також працівник музею. Виставивши палатки, він та співробітник музею ОСОБА_10 пішли дивились виступи артистів, а коли повертались, ОСОБА_10 знепритомнів. Він ( ОСОБА_11 ) допоміг ОСОБА_10 підвестись, у цей час до них підійшов працівник ГО «Варта», який допоміг перевести його через дорогу у двір Будинку Культури. Посадивши ОСОБА_12 у «холодку» на стілець почав шукати водія, оскільки ОСОБА_12 попросив відвезти його додому. Не знайшовши водія, вирішив розвернути автомобіль УАЗ, щоб коли водій з`явиться, швидше виїхати. Так і зробив: розвернувся і заглушив мотор.

Дійсно, на святкуванні він вживав алкогольні напої дегустував вина, але був в адекватному стані. Крім того він рухався не по дорозі. Чому ОСОБА_10 не викликав швидку, або не попросив сісти за кермо когось іншого, щоб розвернути автомобіль, пояснити не може.

З висновком щодо результатів медичного огляду погоджується. Згідно протоколу подія відбулась близько 17.55 год., а огляд проводився о 20.45 тому, що розбирались з приводу наїзду на жінку: приїжджав дізнавач, допитували, складали схему. Недозволених методів поліцейські відносно нього не застосовували.

Захисник Менько Д.Д. зауважив, що ОСОБА_1 , сівши за кермо автомобіля, діяв у стані крайньої необхідності. Щодо ст. 130 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2021 за подіями, які відбулися 11.07.2021. Щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то він проводився о 20 год. 40 хв., тоді як подія сталась о 17 год. 55 хв., тобто обстеження проводилось більше, ніж через 2 години, отже Висновок складений з порушенням і, відповідно ст. 256 КУпАП та Інструкції, є не дійсним.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 11.07.2021 на святі у с. Пустовійтівка йому стало погано. ОСОБА_13 перевів його через дорогу і посадив на стілець біля входу у музей під липою. Швидку викликати не схотів і попросив відвезти його додому. Майфат почав телефонувати водію, але той не відповідав. Тоді ОСОБА_1 сказав, що розверне машину і поставить її у тінь, поки знайдуть водія, та сів за кермо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 11.07.2021 року на святкування Дня Калнишевої Ради він як член громадського формування «Варта», разом з напарником здійснювали патрулювання. Близько 20.00 вечора побачив, як ОСОБА_8 веде під руку його сусіда ОСОБА_10 , останній був блідий. Підійшовши до них запропонував викликати швидку, але ОСОБА_10 відмовився. Його посадили на стілець під деревом. ОСОБА_8 запропонував відвезти його додому на музейному автомобілі і почав телефонувати водієві, який на дзвінок не відповідав.

Що було далі не знає, оскільки пішов продовжувати чергування. Під час святкування швидка чергувала, але її не викликали, бо ОСОБА_12 не захотів.

Судом також досліджені письмові матеріали, додані до вищевказаного Протоколу про адміністративне правопорушення:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491812 від 22 липня 2021 (а.с. 2);

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Суд приймає цей доказ до уваги як підтверджуючий вину правопорушника, оскільки сам ОСОБА_1 , надаючи суду пояснення, вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча був адекватним. Проти Висновку не заперечував. Щодо зауважень захисника з приводу порушення встановленого часу направлення на огляд (20.40 год.), то суд вважає, що значного впливу на висновок ця обставина не здійснила, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох правопорушень протягом незначного часу, які потребували документального оформлення. При цьому, на оглянутому у судовому засіданні запису з відеокамер (а.с. 24), вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається о 19.55 год. З пояснень свідків, наданих у судовому засіданні та письмових пояснень учасників (а.с. 14, 15) також вбачається, що подія відбувалась у період з 19.00 до 20.00 год., тобто направлення ОСОБА_1 на огляд проведено вчасно. До того ж, збільшення проміжку часу між вчиненням правопорушення і направленням на медичний огляд діє на користь правопорушника, оскільки з часом алкоголь виводиться з організму. При цьому ОСОБА_1 все ще перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що правопорушення вчинено у стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_6 не був у критичному стані: після втрати свідомості він прийшов у себе, пересувався, розмовляв, говорив, що йому стало краще. При цьому подія відбувалась у людному місці, де, з пояснень свідка ОСОБА_14 , чергувала бригада швидкої допомоги, яка могла надати фахову медичну допомогу. Також навкруги було безліч людей, які б, у разі необхідності, могли відвезти хворого додому чи у лікарню. Тобто загрози життю ОСОБА_6 не було, отже ОСОБА_1 міг дочекатись повернення водія автомобіля без негативних для інших осіб наслідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247 п.1, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова