Справа № 296/899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Мариніної М.О., розглянула протокол серії ДПР18 №016151, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 11.01.2017 р.)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2021 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_2 , в м.Житомирі, по вул.Шевченка, 35, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки при складанні протоколу були допущенні порушення, які викладенні в запереченнях адвоката з якими він погоджується.

Відповідно наданих заперечень протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП.

Зокрема:

Адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не уповноваженою на те особою, без роз`яснення ОСОБА_1 прав, що передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

До протоколу долучено неналежні докази, що зібрані у порушення вимог закону. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що одним із доказів, який підтверджує вину ОСОБА_1 є відео з нагрудної камери.

Разом з тим, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» визначено, що кожному відеореєстратору присвоюється ідентифікаційний номер та при виході на зміну працівник патрульної поліції оглядає його на справність і розписується про це у відповідному журналі (н. 2.3, 2.8 Розділу II Інструкції). У порушення зазначених вимог, в протоколі не зазначено ідентифікаційний номер відеорєстратора, на який проводився відеозапис.

Відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в 01 год. 50 хв., згодом через 10 хв. в 02 год. 00 хв. він вже оглядався лікарем. Таким чином, таке швидке роз`яснення прав та доставлення до лікарні враховуючи відстань між місцем зупинки та лікарнею ставить під сумнів час проведення огляду та складання протоколу.

Як передбачено п. 16 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року N 1413/27858 (далі за текстом "Інструкція") висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

У порушення вимог Інструкції, акт медичного огляду не складався, оскільки поліцейськими не надано.

Доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, як це передбачено ст.251 КУпАП, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.9 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 26.01.2021 року о 02 год.30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016151 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано висновок №56 від 26.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт поліцейського від 26.01. 2021 р. та диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

Із рапорту патрульного поліцейського встановлено, що під час несення служби 26.01 2021 року близько 01 год . 30 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, 35, було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога.

При вивченні висновку №56 від 26.01.2021 року та Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 56 від 26.01.2021 року, який було витребувано із медичної установи, встановлено наступне.

26.01.2021 року о 02:00 годині проведено огляд ОСОБА_1 , який направлений на огляд поліцейським ( жетон 0013085). За результатом обстеження виявлено стан сп`яніння 1,22 %.

Таким чином, висновок поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для доставлення ОСОБА_1 , за згодою останнього, до медичного закладу, підтверджений Висновком №56 від 26.01.2021 року та Актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №56 від 26.01.2021 року. Підтверджений стан сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатом такого огляду, став підставою для складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП., оскільки згідно п.2.9 а) правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП.

Порушення на які посилається в своїх запереченнях представник ОСОБА_1 та які на його думку, свідчать про порушення порядку огляду, є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.01.2021 року. Оскільки на момент розгляду протоколу скінчились строки, визначені ст.38 КУпАП, згідно вимог Закону провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук