ПОСТАНОВА
27.04.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії СхРУ № 278296 від 09.04.2021, згідно якого 09.04.2021 близько о 21:50 годині громадянин ОСОБА_1 був виявлений у контрольованому прикордонному районі на узбережжі Азовського моря, навпроти пункту базування № 7.16 ДО в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області, який проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою лісковою блакитного кольору, вічко 90 (дев`яносто) мм, довжина 40 (сорок) м, висота 1 (один) м. Водних живих біоресурсів в сітці не виявлено. Тим самим порушив п. 3.15 наказу № 19 «Про затвердження правил любительського і тваринного рибальства» від 15.02.1992, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, про що надав і письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 278296 від 09.04.2021, в якому наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він проводив лов риби сіткою, риби у сітці не було; рапортом старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого ДІПС відділу прикордонної служби «Ялта» від 09.04.2021; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.04.2021; фототаблицею і його дій правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 85, 283, 284 КпАП України, суд,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова