ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/41/21 Головуючий І інстанції - Зубов О.С.
Категорія: ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

захисника Козачек О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника Козачек О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника технічного відділу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 34000грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, в порушення вимог абзацу 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ "СІГМА ГРУП" підлягала у відхиленню у зв`язку з її невідповідністю Додатку 2 до тендерної документації, в частині не підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору, не підтвердження документально наявності обладнання необхідного для виконання робіт та не надання копії діючої ліцензії щодо можливості виконання пусконалагоджувальних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 03.12.2020 року захисник Козачек О.Д. подала на неї апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що 11.11.2020 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови отримано 23.11.2020 року.

В ході апеляційного розгляду захисник Козачек О.Д. підтримала клопотання з наведених в ньому підстав. Зазначила, що не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Юріна А.Р., яка повідомила останньому про результати розгляду справи, проте копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді лише 23.11.2020 року і тільки після цього звернувся до неї ( ОСОБА_3 ) по правову допомогу для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши позицію апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 11.11.2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 23.11.2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову поза межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про його поновлення подано не ОСОБА_1 а його захисником Козачек О.Д., яка участі як захисник у справі не приймала.

Суд звертає увагу на те, що захисник Козачек О.Д. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою адвокатом Козачек О.Д. у клопотанні не викладено, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови,

Проте, це не позбавляє особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності самостійно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності передбачених законом підстав, подавши на постанову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294, 295, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Козачек О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 13.01.2021 року