Справа №591/7215/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/55/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. за те, що він 05.11.2020 року о 05 год. 13 хв., у м. Суми по проспекту М. Лушпи, біля будинку 49, керував транспортним засобом Daewoo LANOS TF 6991, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,19 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водій не погодився із результатами тестування на місці, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що водій в категоричній формі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вчинив в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати та повернути матеріали адміністративної справи для дооформлення та виправлення недоліків.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 наголошував на тому, що суддею в постанові було вказано, що він двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскілки першого разу він був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та вдруге за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, на думку апелянта, необхідною умовою притягнення його до адміністративної відповідальності є наявність факту повторного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує ОСОБА_1 і про те, що немає законних підстав кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки на його переконання ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає ознаки повторності керування транспортним засобом, і тому при оформленні протоколу 05 листопада 2020 року кваліфікувати його дії необхідно було за іншою частиною статті 130 КУпАП.

Вказує апелянт і на те, що справу, всупереч чинному законодавству, було надіслано до суду з пропуском трьохденного строку з моменту складання протоколу та розглянуто в день надходження.

Звертає увагу апелянт і на те, що суддею не було взято до уваги, що він просив направити матеріали на доопрацювання, а не закрити справу про адміністративне правопорушення, як на те вказала суддя.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 , як від особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, оскільки він не має можливості з`явитися до суду, а тому апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036411 від 05.11.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол не містить (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 05.11.2020 року о 05 год. 13 хв., у м. Суми по проспекту М. Лушпи, біля будинку 49, вони були запрошені в якості свідка при складенні матеріалів за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на що останній погодився, результат огляду 1,19 проміле, з яким водій не погодився. Прослідувати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я водій відмовився. (а.с. 4-5)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивний 1,19 проміле. Достовірність змісту акту засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

- відеозаписом обстановки та обставин події від 19 листопада 2020 року, із якого вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погоджується та у присутності двох свідків проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер Алкотест», результат огляду 1, 19 проміле, з яким ОСОБА_1 не погоджується та виявляє бажання прослідувати в найближчий заклад охорони , проте самостійно, а не у супроводі працівників поліції. (а.с. 17)

- копією постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та копією постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піданний адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та (а.с. а.с. 8, 10-16)

- довідкою поліцейського взводу № 1 роти № 1 УПП в Сумській області Тарахно М. про те, що громадянин ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП оскільки його вина підтверджується зазначеними доказами в їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суддею в постанові було вказано, що його двічі було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки першого разу він був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та вдруге за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає, на його думку, необхідну умову факту керування, оскільки першого разу його було притягнуто до відповідальності за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Однією з кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони правопорушення є зокрема і вчинення особою будь-яких дій передбачених у ч. 1 вказаної статті, яка вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріалами провадження підтверджується, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним і піддано стягненню за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2019 року після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав горілку «Воздух» в кількості 200 мл та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

З копії постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2020 рокувбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за те, що 16 червня 2020 року керував автомобілем ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків.

Таким чином, необхідною умовою кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП є не «керування транспортним засобом», а «відмова від проходження огляду в установленому законом порядку», що враховуючи зазначені постанови, має ознаку повторності, що на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про вірність кваліфікації дій саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи були отриманні суддею безпосередньо перед судовим розглядом, з пропуском трьохденного строку, необхідного для направлення справи до суду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що суддя зазначила в постанові, що ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а не направити матеріали справи на дооформлення, то такі доводи не можуть бути визнані такими, що спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, і тому не можуть буті взяті до уваги апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року та направлення матеріалів справи на дооформлення, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.