Провадження № 3/193/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення який надійшов від Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2020 стосовно ОСОБА_1 інспектором Софіївського РС філії ДУ «Центр пробації» складено протокол № 04 про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Проте ОСОБА_1 не прибув 09.11.2020 та 10.11.2020 на відпрацювання суспільно корисних робіт, тобто допустив невихід на суспільно корисні роботи, визначені Софіївською селищною радою, без поважних причин, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчть поштове повідомленням про вручення йому судової повістк. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про необхідність відкладення справи суд не повідомив.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП не є обов`язковою.

Статтею 183-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року (а.с. 1-2), поясненнями від 06.11.2020 року (а.с.8), довідкою про проведення бесіди від 06.11.2020 року (а.с.7), постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП (а.с. 4).

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.183-2, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Томинець