Справа № 428/623/21
Провадження № 33/810/87/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Гамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Гамова В.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові, 20.01.2021 року о 04 годині 28 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в найближчому медичному закладі Сєвєродонецькій міській лікарні (КНП СМБЛ), висновок №33 від 20.01.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Гамов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на неповноту та не всебічність розгляду справи, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та суд визнаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст. 7, 245,251, 283 КУпАП, ст. 19 Конституції України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вказує, що згідно із відеозапису нагрудних відеокамер патрульних поліцейських чітко не видно, чи саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом, чи інша особа.

Окрім того, співробітниками патрульної поліції на місці зупинки не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальних прав, та не було запропоновано пройти на місці зупинки тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду, та направлення на такий огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не зазначено рівень наявності проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції проходження на стан сп`яніння технічними засобами у медичному закладі повинно проводитися два рази з проміжком в часі у 20 хвилин, чого не було зроблено.

Окрім, того ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах чи відеозаписах не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння. Тому вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння неналежним доказом у справі.

За таких обставин вважає, що докази не відповідають дійсним обставинам справи та не є підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Гамова В.В. та ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши файли з відеозаписами з нагрудних відеокамер, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу в присутності ОСОБА_1 та його захисника Гамова В.В., також судом було досліджені матеріали справи, у тому числі переглянутий відеозапис з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, та прийняв судове рішення у формі постанови.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП , відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписами з нагрудних відеокамер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ОБ № 206151 20.01.2021 року о 04 годині 28 хвилин в м.Сєвєродонецьку, вул.Новікова, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Сєвєродонецькій міській лікарні (КНП СМБЛ), висновок №33 від 20.01.2021.

Особисто ОСОБА_1 пояснив у суді першої інстанції, що він керував транспортним засобом, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.03.2021.Не заперечував проти цього ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, однак він не згоден з тим, що його визнали таким, що він керував у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на доводи свого захисника.

Так, під час апеляційної перевірки доводів захисника Гамова В.В. судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені при затриманні у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, свідки при зупинці транспортного засобу не були присутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані порушення підтверджуються відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, якому суд першої інстанції надав відповідну оцінку у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так з вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому одразу запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду після того, як зробив один видох з порожнини рота в бік працівника поліції, та працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності з передбаченою Інструкцією процедурою.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які входять в певній перелік, та затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння … здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Окрім того в матеріалах справи міститься копія акту медичного огляду № 33 від 20.01.2021з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому в графі заключний діагноз за результатами тестів нічого не зазначено.(а.с.26)

З файлів відеозаписів з нагрудних відеокамер слідує, що у лікарні огляд за допомогою алкотестеру Драгер проводився один раз, однак порядок проведення такого огляду, який був зафіксований на відеокамери, свідчать про його істотні порушення, починаючи з того, що ОСОБА_1 довгий час знаходився у масці, до нього підійшла медична сестра вже з невідомо яким алкотестором, у якому трубка вже знаходилася, після одного повітряного видиху, технічний засіб тривалий час (близько 5 хв.) не показував результату, показники його не були зафіксовані відеокамерою .

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані захисником порушення мали місце, оскільки відповідно до ст.1 КУпАП завданнями Кодексу про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Саме з урахуванням цих завдань повинні були діяти патрульні поліцейські екіпажу « Цейлон-107», коли 20.01.2021 року о 04 год.28 хв. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п9.2б ПДР (не подав сигнал світловим покажчиком повороту) , а також під час направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу 20.01.2021 року о 04 год. 50 хв., яке ,зокрема не було надане ОСОБА_1 , оскільки його огляд на місці не проводився та йому його не пропонували у присутності двох свідків.

Як вбачається з змісту огляду у медичному закладі, він був проведений не прозоро, з очевидними порушеннями встановленого законом порядку .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення закону, допущені працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є поспішним, оскільки не ґрунтується на допустимих доказах, які можуть бути покладені в основу рішення, як докази вини.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення норм процесуального права, які є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції вказана справа про адміністративне правопорушення дійшла 26.04.2021 року , тобто поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Гамова В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк