Провадження №3/760/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 31.03.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № ARKU8590054 на морському судні «ARCANGELO» (Мальта), з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», загальною вагою брутто 21 004, 06 кг, у кількості 876 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 31.03.2017 № UA100000/2017/819455 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) від 25.03.2017 № KTLIST173540, інвойс від 25.03.2017 № BS-I/25.

Згідно з коносаментом від 25.03.2017 № KTLIST173540 відправником товарів виступала компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (BOZBURUN MAH AHMET NAZIF ZOLRU SANAYI SATESI 7154 SOK NO:5 DENIZLI, Туреччина), одержувачем - за дорученням (TO ORDER) з повідомленням про цю поставку за адресою: 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE (3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов`язане, пофарбовано в різні кольори, торговельна марка - немає даних, країна виробництва - TR, Туреччина, виробник - PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICAR ET LTD. STI.», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи:

- договір поставки товару від 20.03.2017 № 2003-17, укладений між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» (Об`єднані Арабські Емірати) та покупцем - ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ;

- лист компанії «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, за розпорядженням власника - компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ), згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17 належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув до ОМТП у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17, належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 01.04.2017 б/н, яким проінформовано, що в інвойсі від 25.03.2017 № BS-I/25 відомості зазначені некоректно та надіслано інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1 з внесеними корективами;

- інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1, виставлений компанією «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) для ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна);

- CMR від 31.03.2017 № 1083, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100110/2017/087882.

Відповідно до інвойсу від 01.04.2017 № BS-I/25/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів «тканина», на умовах поставки CIF ODESSA, становить - 10 283 доларів США.

12.02.2018 листом за вих. № 2090/5/99-99-20-02-01-16, в рамках проведення перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну Територію України товару «трикотажне полотно» на адресу ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна, ), Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Турецької Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 11.06.2019

№ 18474/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 від 17.03.2017 № 17343100ЕХ056805, фактура від 16.03.2017 серії А № 101777.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації № 17343100ЕХ056805 з території Туреччини в Україну на адресу: 3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна, за дорученням (TO ORDER), у контейнері № ARKU8590054 було відправлено товари «100% поліестерове текстуризоване трикотажне полотно» загальною вагою брутто - 21 004, 06 кг, нетто - 20 951,50 кг у кількості 876 пакувальних місць. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 104 607,80 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини на умовах поставки FОВ ISTANBUL. Зазначена декларація складена на підставі фактури від 16.03.2017 № 101777, відомості про яку занесені до графи 44.

Відповідно до отриманої копії фактури від 16.03.2017 серії А № 101777, виставленої компанією «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) на адресу 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE, вартість проданих товарів «трикотажне полотно» становить 104 607,80 доларів США.

Митний орган зазначає, що в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомості щодо відправника, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 876, вага брутто - 21 004, 06 кг), але не співпадають відомості щодо вартості товарів.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 500/2017/959 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна, ) є ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

На переконання митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. України ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернено до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи був відсутній переклад українською мовою документів, а також містилась копія нечитабельного інвойсу невідомого походження.

За результатом додаткової перевірки митний орган вказує, що в ході додаткової перевірки до матеріалів справи долучено переклад митної декларації форми ЕХ 3 від 17.03.2017 №17343100ЕХ056805 та фактури від 16.03.2017 серії А № 101777.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин в судовому засіданні не з`явилась, в наданих суду письмових поясненнях просила здійснити розгляд справи за її відсутності, закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях також зазначила, що ТОВ «Блек Сі Торг» не укладало жодного договору з відправником товару, вказаного в протоколі про порушення митних правил - компанією «РЕТЕК НAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.». Договірні відносини іноземного контрагента компанії «lnfort Trade LTD» з третіми особами (відправниками) товарів, до яких ТОВ «Блек Сі Торг» не має відношення, є конфіденційною інформацією та невідома декларанту. ТОВ «Блек Сi Tорг» здійснювало митне оформлення товарів за МД від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту) та заявлена декларантом митна вартість товару с дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Більше того, під час митного оформлення товару на митній територiї України, представником декларанта разом з посадовими особами митниці здійснювався фізичний огляд товарів відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими opганами, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 8 червня 2016 р. № 370. Тобто заявлені в митній декларації відомості були перевірені та підтверджені під час здійснення митного контролю та оформлення товару.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №0477/10000/19 від 03.07.2019 вбачається, що 31.03.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № ARKU8590054 на морському судні «ARCANGELO» (Мальта), з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», загальною вагою брутто 21 004, 06 кг, у кількості 876 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 31.03.2017 № UA100000/2017/819455 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) від 25.03.2017 № KTLIST173540, інвойс від 25.03.2017 № BS-I/25.

Згідно з коносаментом від 25.03.2017 № KTLIST173540 відправником товарів виступала компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (BOZBURUN MAH AHMET NAZIF ZOLRU SANAYI SATESI 7154 SOK NO:5 DENIZLI, Туреччина), одержувачем - за дорученням (TO ORDER) з повідомленням про цю поставку за адресою: 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE (3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов`язане, пофарбовано в різні кольори. Торговельна марка -немає даних. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник - PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICAR ET LTD. STI.», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи:

- договір поставки товару від 20.03.2017 № 2003-17, укладений між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» (Об`єднані Арабські Емірати) та покупцем - ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ;

- лист компанії «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, за розпорядженням власника - компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ), згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17 належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 25.03.2017 б/н про те, що вантаж, який прибув до ОМТП у контейнері № ARKU8590054 по коносаменту від 25.03.2017 № KTLIST173540, згідно контракту від 20.03.2017 № 2003-17, належить ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»;

- лист компанії «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) від 01.04.2017 б/н, яким проінформовано, що в інвойсі від 25.03.2017 № BS-I/25 відомості зазначені некоректно та надіслано інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1 з внесеними корективами;

- інвойс від 01.04.2017 № BS-I/25/1, виставлений компанією «INFORT TRADE LTD» (ОАЕ) для ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна);

- CMR від 31.03.2017 № 1083, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100110/2017/087882.

Відповідно до інвойсу від 01.04.2017 № BS-I/25/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів «тканина», на умовах поставки CIF ODESSA, становить - 10 283 доларів США.

З протоколу про порушення митних правил також вбачається, що митним органом була отримана відповідь від митної адміністрації Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було імпортовано товар за МД від 01.04.2017 №№ UA100110/2017/087882, що переміщувались на адресу ТОВ «Блек Сі Торг» у контейнері № ARKU8590054 на підставі контракту, укладеного з компанією «INFORT TRADE LTD».

На підставі інформації, отриманої від митної адміністрації Туреччини, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, митним органом зроблено висновок, що співпадають: відомості щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомості щодо відправника, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 876, вага брутто - 21 004, 06 кг), але не співпадають відомості щодо вартості товарів. Таким чином, митний орган вказує, що товари «трикотажна тканина», вагою брутто 21 004, 06 кг, нетто - 20 951, 50 кг та загальною вартістю 104 607, 80 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (31.03.2017) (1 USD - 26,976058 грн.) складає 2 821 906,08 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Диспозиція частини 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає настання відповідальності винної особи у вчиненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартостi.

Згідно з ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, acортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не може погодитись з таким висновком митного органу про те, що переміщення товару «тканина» через митний кордон України здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, оскільки він не ґрунтується на достатніх доказах, які б підтверджували, що подані при митному оформленні ТОВ «Блек Сі Торг» документи містять неправдиві дані з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № ARKU8590054, ТОВ «Блек Ci Tорг» подало до Київської міської митниці ДФС товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLISTI73540, міжнародну автотранспортну накладну (СМR) № 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

Згідно до п. 2 вказаного договору поставки, ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється з цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складається з сум інвойсів.

На підставі інвойсу № BS-25/1 від 01.04.2017, виставленого Компанією «ІNFORT TRADE LTD, UAE» (Продавець) до ТОВ «Блек Сі Торг» (Покупець), було задекларовано вартість iмпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митній декларації від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882.

Відправником вказаного товару виступала Компанія «РЕТЕК НAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.».

ТОВ «Блек Сi Tорг» здійснювало митне оформлення товарів за МД від 01.04.2017 NoUA100110/2017/087882 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту) та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю, в рамках контракту, про яку сторони домовились, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором від 20.03.2017 № 2003-17.

3 документів, що надійшли від митних органів Туреччини, вбачається, що компанія «РЕТЕК НАVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI,» відправила на адресу «to order 3RD AEROPORTOVSKY PER.4 CАB 6, ODESSA, UKRAINE» товар за кодом УКТЗЕД , вагою брутто 20 973,34 кг, нетто 20 921,50 кг та товар за кодом вагою брутто 30,72 кг, нетто 30,00 кг, загальною вартістю згідно інвойсу від 16.03.2017 № 101777 - 104 607,80 дол. США. Вказані документи стосуються поставки товару від компанії «РЕТЕК НAVLI BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» до «ЗRD AEROPORTOVSKY PER4 CAВ6. ODESSA.UKRAINE», по якій ТОВ «Блек Сi Торг» не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень митного органу про порушення керівником підприємства положень митного законодавства.

Під час митного оформлення товару на митній територiї України, представником декларанта разом з посадовими особами митниці здійснювався фізичний огляд товарів відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими opганами, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 8 червня 2016 р. № 370. Вказане підтверджується поданим до митного оформлення Актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01.04.2017, відомості про який внесені до графи 44 митної декларації. Таким чином, заявлені в митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 відомості були перевірені та підтверджені під час здійснення митного контролю та оформлення товару.

ТОВ «Блек Сi Toрг» було здійснено митне оформлення товару за МД від 01.04.2017 NOUA100110/2017/087882 за кодом УКТЗЕД (згідно турецьких документів , ), вагою нетто - 20 566 кг (згідно турецьких документів 20 951,5 кг).

Заперечуючи факт правопорушення гр.. ОСОБА_1 надала суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 420/3374/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Торг» до Головного управління ДФС в Одеській області та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 420/3374/20, яким встановлено, що ТОВ «Блек Сі Торг» здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією Trade LTD (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Колегія суддів погодилась з доводами позивача, що зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

У даних рішеннях зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що надані позивачем інвойси від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 на суму 10283 дол. США та від 05.04.2017 року № BS-I/33/1 на суму 9894 дол. США визнано недійсними, у зв`язку з чим зазначені інвойси повинні враховуватись при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази, оскільки саме на підставі вказаних інвойсів, виставлених КомпанієюTrade LTD до ТОВ «Блек Сі Торг», було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митних деклараціях.

При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що представником ТОВ «Блек Сі Торг» в присутності посадових осіб митниці здійснювався огляд товарів, оформлених за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, що вбачається з граф 44 вказаних митних декларацій. В даному випадку посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що документи, надіслані митною адміністрацією Туреччини, стосуються іншого товару, ніж задекларованого за митною декларацією від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882. Крім того, інвойс № 101777 від 16.03.2017, на який посилається митний орган, був виставлений компанією «РЕТЕК НAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» (Туреччина) іншому суб`єкту господарювання за адресою «3RD AEROPORTOVSKY PER.4 САВ 6, ODESSA,UKRAINЕ».

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що подані декларантом документи містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

Співпадіння у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, відомостей щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомостей щодо відправника, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 876, вага брутто - 21 004, 06 кг), та неспівпадіння відомості щодо вартості товарів, не свідчить про неправдивість відомостей в МД від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, що була подана ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Блек Сі Торг», оскільки разом з вказаною митною декларацією як керівником ТОВ «Блек Сі Торг» було також подано документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару, зокрема: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-І/25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLISTI73540, міжнародну автотранспортну накладну (СМR) N 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД, достовірність яких не спростовано митним органом. Таким чином, суддя вважає, що інформація надана митним органам Турецької Республіки не стосується поставок, що була здійснена між ТОВ «Блек Сі Торг» та «INFORT TRADE LTD».

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії директора ТОВ «Блек Сі Торг» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідно тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Усатова