Справа № 932/1249/21
Провадження № 3/191/372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю місця проживання порушника з Бабушкінського міськрайонного суду м. Дніпропетровська, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021 о 12-02 год., в м. Дніпро, Шевченківський район, проспект. Богдана Хмельницького 146, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху, не вжив повною мірою всіх заходів для зменшення швидкості т.з. до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по одній з ним смузі, попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку перед трамвайною зупинкою для виконання п.18.8 ПДР. В наслідок ДТП було завдано механічні та матеріальні збитки. Потерпілим В ДТП є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011218, схемою місця ДТП від 30.01.2021, поясненнями водія ОСОБА_2 , вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.01.2021, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.05.2021.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко