Справа № 346/987/21
Провадження № 33/4808/243/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Шемрай Г.А., захисника Ломничука Ю.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонногосуду Івано-Франківської області від 16 березня 2021року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

1.2. Згідно постанови, 24.02.2021 о 03:04 хв. в с. Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту - 1,63 промілле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм;

- стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено жодним чином та допустимими доказами в справі, а огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного, або іншого сп`яніння не проводився;

- повідомляє, що ОСОБА_1 алкоголю в той день не вживав і перебував цілком тверезий;

- стверджує, що обставин які зазначені в протоколі ОСОБА_1 не визнає, вони не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими;

- звертає увагу на те, що хоча ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про розгляд справи, не зміг прибути вчасно в судове засідання, так як через загострення

захворюваності COVID-19 зупинився весь громадський транспорт в Коломийському районі в зв`язку з оголошенням в даному регіоні червоної зони.

Враховуючи наведене просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.03.2021 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ломничук Ю.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 заявив, що алкоголь не вживав, тест газоаналізатора недостовірний, оскільки вже був заготовлений наперед і йому дали тільки подути. Він із результатом не погоджувався, хотів їхати в лікарню, але працівники поліції сказали, що він відмовляється. Його незгода не відео не зафіксована, файли змонтовані. Це може підтвердити свідок знайомий, який був із ним в автомобілі. При огляді жодних свідків не було, прав йому не роз`яснили. Він був не згідний із тестом.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 , він не мав можливості себе захищати, подавати докази, міркування, заперечення.

Внаслідок цього поза увагою суду залишились процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції.

Друге. Три відеозаписи, які переглянуті апеляційним судом дають підстави для розумного сумніву щодо належного виконання процедури огляду водія на стан сп`яніння.

По-перше, їх три, а отже запис або переривався або монтувався. Дані файлів у опції «властивості» вказують на те, що записи проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення. Які події відбувалися в цих проміжках невідомо. Тому твердження апелянта про те, що в цих проміжках він висловлював свою незгоду з результатом тесту газоаналізатора, залишаються не спростованими. Завершуються записи на словах поліцейського (не ОСОБА_1 ), що останній відмовився їхати у медзаклад.

Переривання запису і вибіркове застосування фіксації породжує сумнів щодо повноти інформації, а отже і достовірності даних відео.

Записи проведені недбало.

Сумнів належить трактувати в користь обвинуваченого.

По-друге. На тих фрагментах, які переглянуті, немає свідків, хоч у протокол вони записані. Між тим, свідки повинні були б засвідчити як дотримання процедури огляду, так і його результати.

Відеозаписи не містять даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Це прямі порушення вимог закону (ст. 256, 266, 268 КУпАП), які свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1 , ставить під сумнів одержану доказову інформацію і вказує на недостовірність даних протоколу.

По-третє. Відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був згідний з результатами тесту.

Не містять записи й того, що ОСОБА_1 відмовився їхати в заклад охорони здоров`я. Він такого не говорив, це сказав поліцейський, а не ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про незгоду з результатом тесту і його бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, отже, не спростовані.

Висновок суду не відповідає даним відео запису.

По-четверте. Поліцейський ОСОБА_2 в апеляційний суд не з`явився для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_3 , який був в автомобілі разом із ОСОБА_1 , підтвердив слова апелянта автомобіль був зупинений безпідставно, ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння, газоаналізатор був вже приготовлений наперед, свідків при цьому, крім нього, не було.

Свідок також сказав. що особисто чув як ОСОБА_1 висловив незгоду з тестом, просив пройти огляд в лікарні. Після перегляду відеозапису (для з`ясування достовірності показань свідка) ОСОБА_3 заявив, що незгода ОСОБА_1 з тестом і бажання пройти огляду і лікарні були висловлені одразу після того як поліцейський сказав на камеру, що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню.

Це відповідає даним відеозапису, а отже показання достовірні.

Із цього сліду висновок, що процедура проходження огляду була грубо порушена, а до суду направлені вибіркові відеозаписи.

Все це ставить під сумнів повноту дослідження обставин провадження, вказує на порушення його права на захист і достовірність доказів, які одержані з процесуальними порушеннями, а отже, є недопустимими.

Такі вади процедури огляду на стан сп`яніння не дозволяють зробити висновок про винуватість, а тому постанову суду належить скасувати, а провадження в справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Недоведеність дорівнює відсутності складу правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 в вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв