Справа № 158/1323/21
Провадження № 3/0158/405/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.,
секретаря Хмілевської І.О.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036362 від 14.02.2021 ОСОБА_1 14 лютого 2021 року близько 15 год. 30 хв. у м. Ківерці Волинської області по вулиці Ковельській у спільному провулку для проїзду, вчинила дрібне хуліганство, а саме: здійснила розпилювання з газового балончика «Терен-4» в обличчя ОСОБА_2 , тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що її сусід ОСОБА_2 розчищав сніг з їх спільного проїзду, при цьому снігом засипав її хвіртку, тому вона зробила йому зауваження, на яке він дуже агресивно відреагував та кинувся на неї з лопатою, ударив по руці, обсипав снігом, тому вона з метою самозахисту змушена була застосувати газовий балончик. Після конфлікту ОСОБА_2 забрав з її рук газовий балончик, та викинув у себе на подвір`ї, після чого викликав працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-якими доказами, крім заяви ОСОБА_2 про умисне розпилювання з газового балончика, вину ОСОБА_1 не доведено, при цьому остання заперечує факт причетності до даного правопорушення, розпилювання з балончика пояснює лише самозахистом. Крім того, ОСОБА_1 надала відео, відповідно до якого саме ОСОБА_2 вчинив конфліктну ситуацію з останньою, що підтверджує пояснення самої ОСОБА_1 . Будучи викликаним в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , не з`явився, будь-яких причин неявки не повідомив.
Об`єктивних відомостей, які б спростовували відомості про те, що ОСОБА_1 застосувала до ОСОБА_3 газовий балончик у відповідь на нанесені їй удари, матеріали справи не містять.
Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.
В даному випадку, на переконання суду, застосування ОСОБА_1 такого засобу самозахисту як спеціальний газовий балончик у відповідь на несені їй удари, не є перевищенням меж необхідної оборони, оскільки такий захист відповідав характерові і суспільній шкідливості посягання з боку іншого учасника події ОСОБА_3 .
Відомостей про спрямованість дій ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку, а не на здійснення необхідної оборони від посягання ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.
Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчиненні у межах необхідної оборони, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 4, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку вчинення дії в стані необхідної оборони.
Постанова може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич