Провадження № 3/537/559/2021
Справа № 537/691/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2021 о 02 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській,2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 699Р, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,42 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кононенком В.А. подано письмове клопотання, в якому останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні вказав, що були встановлені суттєві порушення з боку працівників патрульної поліції норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, при складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово запитували у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та які саме алкогольні напої, не роз`яснивши йому прав, чим порушили його право на самовикриття. Заначив, що на відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на задньому сидінні службового поліцейського автомобіля, в якому знаходився тільки він та працівник патрульної поліції. На момент проходження огляду на стан сп`яніння свідки знаходилися на вулиці за межами салону службового автомобіля, про що неодноразово повідомляли працівникам патрульної поліції, та фактично не могли бачити момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином працівниками патрульної поліції було грубо порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки чинне законодавство чітко передбачає обов`язкову присутність свідків при проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції телефонував комусь по мобільному телефону та просив, щоб йому знайшли свідків, яких через деякий час привезли на іншому службовому автомобілі. При складанні протоколу працівники поліції встановлювали анкетні давні свідків виключно з їх слів, свідки жодних документів вони не надавали. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП, в редакції, чинній на момент складення протоколу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського (3 диски), один з яких неможливо відтворити. З досліджених в судовому засіданні записів вбачається, що права ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Дані свідків, які були присутні при складанні протоколу, були записані з їх слів. В судове засідання свідки не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Окрім того, з запису також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» був проведений у машині, де перебував сам ОСОБА_1 та працівник поліції. Свідки під час проведення огляду перебували поза салоном автомобіля, на запитання одного з свідків чому тестування проводиться у машині без присутності свідків поліцейським було повідомлено, що «Драгер» неможливо використовувати на вулиці при температурі мінус 10 градусів. Прохання свідка надати сертифікат, який би підтвердив неможливість використання «Драгера» на вулиці при температурі нижче 10 градусів, поліцейським було проігноровано. При цьому покази приладу свідкам продемонстровані не були.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу не дотримана процедура огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва