ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа №607/7379/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПАТ АЗС «Автотехсервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Майки М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 02 год. 00 хв. на А/Д М-12 «Стрий-Знам`янка» 131 км керував автомобілем марки «Renault Koleos» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820 №ARHJ-0251» (повірка дійсна до 23.10.2021р.), на табло якого висвітлило результат 1,69%о (проміллє). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021р. серії ААБ №200306 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки в той час не здійснював керування автомобілем, а перебував на пасажирському місці і перебування в стані алкогольного сп`яніння не створює в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Майка М.Б. просить закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, які вказані у запереченні та доповненні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (А) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021р. серії ААБ №200306 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2021р. №4083684, яка є чинною і якою підтверджується також факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 ;

-- відеозаписом події із нагрудних камер відеореєстраторів ВО-00056, ВО-00022, відеореєстратора транспортного засобу 3215, із яких встановлено і доведено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірність його зупинки, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння та законність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-- результатом проведеного водія ОСОБА_1 18.04.2021р. огляду «Алкотест 6820» із показником 1,69%о проміллє і який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021р. №200306;

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2021р. із результатом 1,69%о проміллє, який не підписаний водієм ОСОБА_1 ;

-- розпискою від 18.04.2021р. про недопущення ОСОБА_1 до керування автомобілем та доставлення транспортного засобу до місця проживання.

Вказані докази визнаються судом як належні і допустимі для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно фабули правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021р. №200306.

За встановлених судом обставин справи та дослідженими доказами повністю спростовуються подані захисником та ОСОБА_1 заперечення з приводу не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попри цього, суд зазначає, що згідно положень КУпАП, в редакції чинній на дату вчинення правопорушення, присутність свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, чи в медичному закладі, або ж при відмові водія від проходження такого огляду не є обов`язковим за наявності технічного запису проведення огляду, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Направлення поліцейським на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі за правилами КУпАП в даному випадку не видається, оскільки водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та в подальшому відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, а поліцейський не доставляв водія до медичного закладу для проведення огляду, в якому і здійснюється заповнення уповноваженими особами виданого поліцейським направлення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021р. серії ААБ №200306 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський