Справа № 369/5861/21
Провадження № 3/369/4157/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

25.04.2021 приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Садова 67 в с. Білогородка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом КМЗ ДНЕПР МТ9 з боковим причепом, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом КІА Sportage, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233705 від 25.04.2021 року 25.04.2021 приблизно о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Садова 67 в с. Білогородка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ ДНЕПР МТ9 з боковим причепом, д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом КІА Sportage, д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце скоєння ДТП та попрямував до місця проживання, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233704 від 25.04.2021 року 25.04.2021 приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Садова 67 в с. Білогородка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, вживав алкоголь (сухе вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю (або) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що керував 25.04.2021 приблизно о 20 годині 25 хвилин по вул. Садова 67 в с. Білогородка, мотоциклом КМЗ ДНЕПР МТ9 з боковим причепом, д/н НОМЕР_2 , на дорозі був насип, мотоцикл підкинуло, вивернув кермо, щоб уникнути зіткнення з парканом, але зіткнувся з припаркованим транспортним засобом. Місце зіткнення не залишав, довго чекав поліцію, живе за 20 метрів від зіткнення і пішов додому, поки чекав поліцію.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1; статтею 124; статтею 122-4 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 233705 про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р., за ст.. 122-4 КУпАП, порушений ОСОБА_1 пункт ПДР не зазначений;

протокол серії ААБ № 233703 про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р.,

протокол серії ААБ № 233705 про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

схему місця ДТП від 25.04.2021 року, на якій розташовані транспортні засоби після зіткнення;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.04.2021 року, відповідно яких він був свідком, як ОСОБА_1 повідомив, що вживав сухе вино після ДТП, ОСОБА_1 в присутності ще одного свідка відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер з метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння;

пояснення ОСОБА_3 , відповідно яких він разом з дружиною приїхав до с. Білогородка, СТ Автомобілістів, вул. Садова 55, приблизно о 20 годині 25 хвилин почув гуркіт на вулиці, де стояв його автомобіль КІА Sportage, д/н НОМЕР_3 , коли вийшов побачив свій автомобіль пошкоджений, і за 100 метрів стояв мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ9 з боковим причепом, д/н НОМЕР_2 , характерними пошкодженнями;

пояснення ОСОБА_3 , відповідно яких 25.05.2021 року його запросили свідком того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що останній відмовився

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. 1 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, протокол серії ААБ № 233705 про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р., за ст.. 122-4 КУпАП, порушений ОСОБА_1 пункт ПДР не зазначений, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не приховував факт пригоди та обставин її вчинення, працівниками поліції не проводилися заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь які докази, крім його слів, вживання ОСОБА_1 алкоголю (сухе вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю (або) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, чи вживав він алкоголь після ДТП вони не бачили.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Крім того частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою працівники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5861/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.10 є), п. 13.1., ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Провадження по справі за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун