ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 травня 2021 рокуСправа №: 695/699/21
Номер провадження 3/695/1019/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269257 від 24.02.2021 ОСОБА_1 24.02.2021 близько 09.50 год. в с. Щербинівка по вул. Центральна здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями 0,5л. без марок акцизного збору.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2021 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повернуто до Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення, однак вказівки зазначені в мотивувальній частині постанови не виконані.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.04.2021 справа передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративної справи на дооформлення з підстав, зазначених у письмовому клопотанні від 14.05.2021.

Заслухавши адвоката Пилипенка Р.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Частина 1 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

З огляду на зазначене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із конкретним суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП чи юридична особа).

Разом з тим, у протоколі від 24.02.2021 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями в «с. Щербинівка по вул. Центральній», однак із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити конкретне місце продажу алкогольної продукції, тобто, чи такий продаж здійснювався безпосередньо в приміщенні магазину чи поза його межами. Відсутні також касові чеки та будь-які інші розрахункові документи, які б підтверджували сам факт продажу і місце його здійснення.

Окрім того, в протоколі випробувань ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» від 25.02.2021 р. №250 містяться відомості про об`єкт випробування, вилучений в громадянина ОСОБА_2 24.02.2021 р., які закреслені кульковою ручкою та виправлені на прізвище ОСОБА_1 , що є не допустимим відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено новий протокол випробувань від 25.02.2021, але з вихідним номером 249, який є відмінним від номеру протоколу, що існував на момент прийняття постанови від 07.04.2021, що ставить під сумнів достовірність зазначеної в ньому інформації.

Разом з тим, і в протоколі випробувань від 25.02.2021 № 250, і в протоколі випробувань від 25.02.2021 № 249 зазначено, що даний зразок не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілка та горілки особливі», що вказує на відсутність ознак алкогольної продукції, продаж якої наведено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 № 269257.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та наявність або відсутність виручки, одержаної від продажу алкогольних напоїв, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація, у той час як санкція ч.1 ст. 156 КУпАП окрім штрафу, передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова