Справа № 644/3809/21
Провадження № 3-зв/644/1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенка Ю.П. про відвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенка Ю.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Суддею Бабенком Ю.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що він протягом тривалого часу підтримує з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дружні стосунки, і з приводу подій, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 звертався до нього за консультацією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що суддя Бабенко Ю.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу підтримують дружні стосунки, і з приводу подій, зазначених у протоколі, ця особа зверталася до судді за консультацією, вважаю, що ці обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи, і тому заява судді Бабенко Ю.П. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко А. М.