ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/58/21 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження 33/819/214/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУПАП.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, 20 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію постанови представник заявника адвокат Кушнеренко Т.В. отримала 08.04.2021р., апеляційна скарга подана у той самий день 08.04.2021 року, проте була безпідставно повернута судом апеляційної інстанції. З огляду на викладене заявник був вимушений звернутися з апеляційною скаргою повторно, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, оскільки належним чином не був повідомлений про її розгляд.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000151. Проте, вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді як незаконна, оскільки слідчим неповно з`ясовано обставини справи. З огляду на викладене апелянт просить постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.03.2021 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 15 березня 2021 року проведено за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Докази своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.41), копія постанови суду першої інстанції отримана представником заявника адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною 08 квітня 2021 року.

Вперше апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення подано апелянтом 08.04.2021 р. (а.с.43), проте не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу повернуто.

Згідно наявних в матеріалах справи супровідних листів (а.с.53,54), копія постанови Херсонського апеляційного суду від 12.04.2021 р. направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Кушнеренко Т.В. 14.04.2021 р., проте інформація про отримання ними копії вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана заявником повторно 20.04.2021 р. (а.с.56), що свідчить про добросовісність ОСОБА_1 , як користувача процесуальними правами, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що 18.04.2020 року близько 09:15 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Fiat», моделі «Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Ю. Іржика в смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області в напрямку вул. Кримської, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «К-750М», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався у бік вул. Кримської. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій мотоцикла марки «К-750М», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Зазначені відомості 18.04.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07 грудня 2020 року заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Хавкун І.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановлено копію постанови направити начальнику Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вказаної постанови інспектором СРПП відділення поліції №2 Скадовського РВП старшим лейтенантом поліції Ужнян О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155826 від 12.01.2021 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «К-750М», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Ю. Іржика на перехресті з вул. Таврійська в смт. Каланчак не виконав вимогу п. 16.12 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився праворуч, що призвело до зіткнення та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року постанову заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Хавкуна І.В. від 07.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.04.2020 р. скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000151 від 18.04.2020 р. направлено керівнику Новокаховської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. (а.с.33-35)

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП (у редакції, чинній на дату складання протоколу) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, спрямована на перевірку характеру вчиненого діяння, зокрема наявність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП, для суду в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує обставини вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155826 від 12.01.2021 р. був складений на підставі постанови заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 р., а матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування, тому слід дійти висновку, що вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження у справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, закриття провадження за вказаною підставою можливе лише за одночасної наявності таких умов: наявність події та складу адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про принцип презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає, що за обставин скасування постанови начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 р. та, як наслідок, нівелювання протоколу про адміністративне правопорушення, як фактичної та правової підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може здійснювати будь-яку оцінку наявним у матеріалах справи доказам на предмет встановлення наявності обставин та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вказаних обставин та положень законодавства не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.03.2021 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р. серії ДПР18 №155826, складений на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, втратив свою юридичну значимість через скасування підстави його складання (постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 р.), тому слід дійти висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, визначеного вказаним протоколом.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р. серії ДПР18 №155826.

При цьому, суд зауважує, що у випадку закриття кримінального провадження № 0000151 та встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення закриття даної справи не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі іншого протоколу про адміністративне правопорушення у порядку і строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 254, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 р. серії ДПР18 №155826 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська