overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2021 Справа № 756/7280/21
Унікальний № 756/7280/21
Провадження № 3/756/4164/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«19» травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194264 водій ОСОБА_1 30.04.2021 о 21 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтералу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9044/21

Провадження №3/522/6974/21

21 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 008325 від 10.05.2021р. встановлено, що у ньому зазначено про додання відео з портативного відео реєстратора: 1003, яке в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Зазначені вказує на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до УПП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя К.В.Іоніді
Справа №489/5887/20
Провадження №3/489/188/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №000937 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 18.11.2020 року о 11 год. 05 хв. м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 156-А, ринок «Миколаївський», ОСОБА_1 продава свіжовиловлену рибу тюлька, в кількості 579 одиниць, без наявності товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості на рибу, чим порушено порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно його письмових пояснень, які закріплено в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000937 від 18.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно який останній вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.88-1, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Номер провадження 3/754/2636/21
Справа №754/6599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 22.02.2021 року зазначено про те, що 22.02.2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись по вул.. Закревського, 61/2 у м. Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння та зловживав алкогольними напоями, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 178 КпАП України.

З наведеного вбачається, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції суду.

А тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , підлягає поверненню до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КпАП повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 526/1112/21
Провадження № 3/526/484/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 травня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 07 травня 2021 року матеріали справи № 526/1112/21 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Зазначені у постанові від 07 травня 2021 року недоліки залишилися не виправленими.

За таких обставин, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 526/1112/21 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1720/20

11 січня 2021 р. 3/137/17/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.06.1997 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 03.12.2020 ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без попереднього програмування товарної позиції, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, зазначивши, що здавав касовий апарат на ремонт, а після отримання не зазначив у ньому відповідної позиції.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 643 від 03.12.2020 (а.с. 1), актом фактичної перевірки (а.с. 2-3)

Вивчивши надані документи, заслухавши поясненння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 зібраними по справі доказами доведено його винуватість у порушенні порядку проведення розрахунків.

При обранні ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів

Суддя: Гопкін П. В.
Номер справи 220/254/21
Номер провадження 3/220/174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 14.01.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим в провадженні з 16.02.2021 року та 14.04.2021 року знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло три адміністративних справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/254/21 (3/220/174/21, № 220/602/21 (3/220/320/21) та № 220/807/21 (3/220/389/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. - об`єднати в одне провадження за № 220/254/21 (3/220/174/21).

Суддя Яненко Г.М.
Справа № 524/3100/21
Провадження 3/524/1245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.04.2021 року, 06.05.2021 року, 20.05.2021 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

06.05.2021 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 20.05.2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер 725/1173/21
Номер провадження 3/725/1254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина Алжирії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, шарпав, виганяв з будинку, тим самим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 600138 від 24.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 457/578/21
провадження №3/457/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.04.2021 року не з`явився для реєстрації до ВП № 2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. 4 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Трускавецького міського суду від 09.07.2020 року.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 107720 від 11.05.2021 року, рапортом ст. ДОП СПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Галана І. від 20.04.2021 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 04.02.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядає за людьми похилого віку (згідно протоколу), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 713184, складений 26.03.2021 року, про те, що 26.03.2021 року, о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перетнув кордон з РФ на в`їзд до України через КПВВ «Мілове», не встановив додаток «Вдома», від проходження обсервації відмовився, чим порушив п. 2 В постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алєксандрова А.Є. пояснила суду, що останній при перетині кордону не мав технічної можливості встановити додаток «Вдома», і відмовився від обсервації, оскільки не розумів значення цієї відмови.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу і пояснення самого правопорушника, які містяться у матеріалах справи видно, що останній перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мілове», не встановивши додаток «Вдома» і відмовився від проходження обов`язкової обсервації, тобто порушив п. 23 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Однак, у матеріалах справи не містяться, і суду не надано будь-яких доказів про те, що правопорушенням завдано будь-яких реальних шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун