Справа № 721/455/21
Провадження № 3/721/391/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Трейдербуд», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «Трейдербуд», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.п. 44.1, п.п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI., та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки за період часу, що проводилась документальна планова перевірка - з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік, посаду директора ТОВ "Трейдербуд" займав ОСОБА_2 , вона призначена на посаду директора тільки - 25.05.2020 року, про що повідомляла працівників ДПС в Чернівецькій області.

У судовому засіданні захисник Джосул В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначав, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора лише 25.05.2020 року, а тому вона не могла вчинити адміністративне правопорушення у час, за який проводилася перевірка - з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не розкриває суті вчиненого правопорушення, не вказано в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та юридичні наслідки, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Джосула В.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП з таких підстав:

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Пунктами 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 134.1 ст. 134Податкового кодексу України визначається, що є об`єктом оподаткування.

Пунктами 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198Податкового кодексу України зазначено, які саме суми податку сплачені/нарахованізаконодавець відносить до податкового кредиту та від здійснення яких операцій відносяться суми податку; визначення податкового кредиту за звітний період виходячи з вартості товарів/послуг та суми податків, а також які суми податку не відносяться до податкового кредиту.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 548 від 29.04.2021 року вбачається, що працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила ряд порушень, а саме порушення вимог п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за які передбачається ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Формулювання суті правопорушення, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП доказам судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №548 від 29.04.2021 року, який складений на підставі витягу з акту документальної планової за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік, є недопустимим доказом, оскільки складений з суттєвими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме у ньому:

відсутні дані про суть адміністративного правопорушення - не зазначено коли, де, у який спосіб та які конкретно незаконні дії вчинила ОСОБА_1 , які спричинили порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тобто не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення;

суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що ОСОБА_1 була директором підприємства за період часу проведення планової перевірки, тобто відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення;

не зазначено мотивів і форми вини ОСОБА_1 , а отже не розкрито суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП;

доданий витяг з Акту складеного 03 березня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення №548 складено 29 квітня 2021 року, тобто поза межами встановленого ст. 254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого строку;

місцем вчинення правопорушення зазначено місто Чернівці, що жодним чином не стосується юридичної адреси ТОВ «Трейдербуд».

З дослідженого в судовому засіданні наказу №15 виданого ТзОВ «Трейдербут» про призначення директора, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів засновників товариства призначено на посаду директора ТзОВ «Трейдербут» з 25.05.2020 року, тобто поза періодом часу проведення планової перевірки, зазначеної у Витязі з Акту документальної планової перевірки - з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

Інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку- суду не надано.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1 ч.1, 251, 252, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко