Справа № 405/644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Зінов`єв М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 16.04.2019 року, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону України «Про запобігання корупції» - головним спеціалістом відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності облдержадміністрації, в порушення вимог абз. 2 частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не подав декларацію особи перед звільненням, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями в період з 16.04.2019 по 16.05.2019 року 23:59 год., а подав її несвоєчасно, а саме 20.01.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що на роботі йому роз`яснили, що перед звільненням необхідно подати декларацію. Він її подав, оскільки його б не звільнили поки декларація б не появилась на сайті НАЗК. Після чого, дізнався, що декларація якимось чином зникла з реєстру. Зазначив, що подавав щорічну декларацію, коли працював.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особою, уповноваженої на виконання функції держави, перед звільненням із служби та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 28.01.2021 за №21/21 (а.п.1-10);

- копією декларації (перед звільненням) з сайту НАЗК (а.п.13-16);

- копією наказу начальника управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №1-к від 16.01.2018 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації» (а.п.21);

- копією наказу начальника управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №18-к від 23.04.2018 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації» (а.п.23);

- копією наказу начальника управління комунікацій з громад кістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №22-к від 16.04.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 за домовленістю сторін відповідно до пункту 2 статті 86 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 36 КЗпП» (а.п.22);

- копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з яким під підпис ознайомлено ОСОБА_1 (а.п.30-32);

- копією попередження про подання декларації про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру, з яким під підпис ознайомлено ОСОБА_1 (а.п.33);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він ознайомлений, про необхідність подачі декларації перед звільненням знав, доступ до мережі Інтернет мав, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п.41-42).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що наказом начальника управління комунікацій з громад кістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №1-к від 16.01.2018 року «Про призначення ОСОБА_1 », останнього призначено на посаду провідного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації з 17.01.2018 року (а.п.21).

Наказом начальника управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №18-к від 23.04.2018 року «Про переведення ОСОБА_1 », останнього з 23.04.2018 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації з посади провідного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.п.23);

Наказом начальника управління комунікацій з громад кістю Кіровоградської обласної державної адміністрації №22-к від 16.04.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » останнього звільнено з посади головного спеціаліста відділу аналітичної та організаційної роботи управління комунікацій з громадкістю Кіровоградської обласної державної адміністрації за домовленістю сторін відповідно до пункту 2 статті 86 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 36 КЗпП» (а.п.22);

Відповідно до підпункту другого пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог: декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

З урахуванням положень вказаних нормативних актів можна дійти до висновку, що у суб`єкта декларування - (державного службовця) ОСОБА_1 16.04.2019 виник обов`язок не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності,' пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) з 16.04.2019 року до 16.05.2019 року 23 год. 59 хв.

Відповідно до попередження про подання декларації про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з вимогами ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.п.33).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що з законодавством про запобігання корупції ознайомлений. Йому було відомо про необхідність подання декларації після звільнення, однак він подав із запізненням, оскільки перебував за межами країни, а саме: у Російській Федерації у Республіці Татарстан (а.п.41-42).

Відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «https://public.nazk.gov.ua» декларація ОСОБА_1 як суб`єкта декларування, опублікована (подана) 20.01.2021 року о 10 год. 20 хв., тобто з порушенням встановленого Законом строку (а.п.13-16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перебував у відряджені за кордоном в період з 16.04.2019 року по 16.05.2019 року.

Будь яких інших доказів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, несвоєчасна подача без поважних причин ОСОБА_1 декларації перед звільненням суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011559, отримувач коштів:ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/ 21081100, код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон