overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1269/21
Провадження № 3/545/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року при проведенні перевірки господарської одиниці ( магазину ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, яка розташована за адресою: с. Степне Полтавського району та області Комплекс будівель і споруд ,1, та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що остання вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості, чим порушила п.1, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту фактичної перевірки від 28.04.2021 року, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Єдиний унікальний номер 725/3066/21
Номер провадження 3/725/1910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до суду надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Крім того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2021 року дана адміністративна справа направлялася на доопрацювання із вищевказаних підстав, однак виконана не була.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №705/1459/21
3/705/1051/21 ПОСТАНОВА
20.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,
31.03.2021 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП:
- № 705/1459/21 (провадження № 3/705/1051/21);
- № 705/1461/21 (провадження № 3/705/1052/21).
У судовому засіданні суддя встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення можливо скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/1459/21 (провадження № 3/705/1051/21); № 705/1461/21 (провадження № 3/705/1052/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 705/1459/21 (провадження № 3/705/1051/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Провадження №: 3/752/5597/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 15.00 год. в м. Києві на вул. Смолича,6б, порушив порядок перереєстрації газової зброї з 03.04.2021 року, чим порушив вимоги наказу №622 від 21.08.1998 року, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 195-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454, 00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 303/8082/20
Провадження № 3/303/244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2013 року народження, внаслідок чого останні 20.12.2020 року залишилися без догляду матері, в будинку відсутні продукти харчування, антисанітарні умови проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050949 від 20.12.2020 року, копією рапорту Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 20.12.2020 року, копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої/неповнолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 496/1204/21
Провадження № 3/496/868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТДВ «Біляївська сільгоспхімія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол № 13/15-32-07-04-30 від 19.02.2021 року згідно якого, при перевірці ТДВ «Біляївська сільгоспхімія» за фактом якої складено Акт № 002530/15-32-07-04/23873392 від 19.02.2021 р. було встановлено, що директор ТДВ «Біляївська сільгоспхімія» ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обліку, а саме: пп.266.1.1, п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1, пп. 266.3.3, п. 266.3, п. 266.7.5, п. 266.7, ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на адресу проживання, але конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 13/15-32-07-04-30 від 19.02.2021року про адміністративне правопорушення та актом № 002530/15-32-07-04/23873392 від 19.02.2021 року, актом №528/15-32-07-04/23873392 від 19.02.2021 року, актом №530/15-32-07-04/23873392 від 19.02.2021 року, актом №531/15-32-07-04/23873392 від 19.02.2021 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа №521/5753/21
Номер провадження 3/521/4250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, у постанови суду виявлена описка, а саме вірним дата, місяць, рік народження ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в постанові помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси 11.05.2021 року та замість помилково вказаного дата, місяць, рік народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Провадження № 3/537/4/2021
Справа № 537/4963/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області, Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2019 року о 17 годин 40 хвилин керувала автомобілем «Volkswagen tiguan» держномер НОМЕР_1 по вул. Леонова б. 2 в м.Кременчуці ,під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух , завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв*язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями, згідно протоколу серії БД № 038532 від 13.11.2019 року порушила вимоги п. 10.1 ,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,висновок експерта № 927/1410 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 13.11.2019 року, протокол складений 13. 11.2019 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент № НОМЕР_3 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 541/467/21
Номер провадження3/541/217/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський