Справа № 610/2562/20
Провадження № 3/610/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , працює машиністом крану ТОВ «Завод «Енергостіл», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Справа перебувала в провадженні судді Феленка Ю.А.

У звязку з перебуванням судді Феленко Ю.А. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду, 09.11.2020 данний адміністративний матеріал переданий судді Носову Г.С.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445795 від 01.10.2020 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «01 жовтня 2020 року о 08.00 годині по вул. С. Підченка, 60 у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області керуючи власним транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. С. Підченка поблизу будинку № 60 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху».

З дня вчинення даного правопорушення 01.10.2020 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року по даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Татьянка А.М., було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехніну експертизу для надання оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами проведення якої було складено висновок № 19278/19279 від 23.03.2021.

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехніної експертизи № 19278/19279 від 23.03.2021 вбачається:

« 1. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілей був відмінний від 180. Дійсна величина кута між повздожніми вісями автомобілей може бути встановленва при наданні на дослідження пошкоджених автомобілей. Механізм зіткнення автомобілей наведений в дослідницькій частині висновку.

2. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів не представляється можливим.

3...9. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку питання про те, чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, чи малися в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, та внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, не вирішувалися».

Станом на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов