ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7210/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.07.2021 року о 21 годині 15 хвилин по пр. Григоренка 40 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2021 року його безпідставно зупинили працівники поліції, перевірили документи та під час спілкування з ним нібито виявили ознаки сп`яніння. В подальшому працівник поліції почав світити ліхтарем в очі, після чого наказав ОСОБА_1 вийти з автомобіля, почав проводити обшук автомобіля і особистих речей. Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу на освідування щодо наркотичного сп`яніння. Жодного разу ОСОБА_1 не заперечив щодо поїздки до медичного закладу. Однак, не одноразову повідомляв, що йому спочатку потрібно зустріти неповнолітню дитину на автовокзалі, а потім готовий пройти освідування. Не реагуючи на відсутність відмови ОСОБА_1 працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Також додав, що жодного направлення йому не надали. Натомість такий огляд пройшов у приватному медичному закладі наступного дня та за результатами якого було встановлено відсутність в організмі наркотичних засобів.

Захисник Цермолонський І.М. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та додав, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли бути підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Тобто зупинка відбулась всупереч п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відтак і всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Цермолонського І.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 207941 від 17.07.2021 року (а.с. 1), направлення (а.с. 2), розписку (а.с.3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, оглянувши запис з нагрудної камери поліцейського, всупереч вимог Інструкції, встановлено, що в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутня інформація про свідків.

Також, для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення водія, який перебуває в стані сп`яніння.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду результати дослідження № 585024863 від 18.07.2021, відповідно до якого результат щодо наркотичного сп`яніння негативний, що спростовує обставини викладенні у протоколі серії ААБ №207941 від 17.07.2021 року.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя