ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/206/21Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Мельниченко А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376595 від 19.11.2020, ОСОБА_1 19.11.2020 о 22 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Героїв Майдану, 2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про дотримання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи.

Вказує, що місцевим судом також порушено вимоги ст.285 КУпАП, оскільки не направлено йому копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , як на підставу не перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, посилається на виписку з амбулаторної картки № 1552, згідно якої, він особисто звернувся до КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», де його було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння і ознак вживання алкогольних напої не виявлено.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Мельниченко А.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 04.02.2021, не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тоді як його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка А.М. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376595 від 19.11.2020, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Ансініченко О.В., про те, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 22 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Героїв Майдану, 2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- пояснень від 19.11.2020, отриманих від ОСОБА_2 в яких він пояснив, що став свідком керування автомобілем водія, що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що ним і було повідомлено працівників поліції (а.с.2);

- пояснень від 19.11.2020, отриманих від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в КНП «ЧОНД» (а.с.3-4);

- рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Ансініченко О.В. про те, що 19.11.2020, перебуваючи на патрулюванні екіпажем АГАТ-15, було отримано завдання щодо перевірки повідомлення особи, про те що водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Сумгаїтській поводив себе не адекватно, а саме здійснює наїзди на бардюри обабіч об`їзної частини. Прослідувавши за вказаним автомобілем, який зупинився по вул.Г.Майдану,2 ними було виявлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, порушення мовлення) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- диском з відеозаписом події від 19.11.2020 за участю ОСОБА_1 (а.с.7).

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, надані ним в апеляційній інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Статтею 256 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , фактично незгідний із складеним відносно нього адміністративним протоком, однак матеріали провадження не містять даних щодо надання ним пояснень чи зауважень щодо його змісту.

Крім того, із змісту самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 навпаки погодився з ним, поставивши свої підписи.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 визнано винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Копія виписки з амбулаторної картки №1552 КНП «ЧОНД», подана ОСОБА_1 до апеляційної скарги, про те, що під час огляду 20.11.2020 о 13.00 годині, на стан сп`яніння він ОСОБА_1 був тверезий, не є належним та достовірним доказом (а.с.19).

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376595 від 19.11.2020 підстави для проведення огляду ОСОБА_1 щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння виникли 19.11.2020 о 22 год.15 хв., а оглянутий він був, за самозверненням у КНП «ЧОНД», 20.11.2020 о 13.00 годині, тобто огляд в медичному закладі було проведено через 14 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційним судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд в медичному закладі або продути тест на місці.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба