overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1454/21
№ 3/688/608/21
Постанова

18 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , столяра ЖЕК м. Ізяслав,

за ч.4 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Г№000178 від 19 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 03 год. 40 хв. на річці Горинь поблизу маслозаводу в м. Ізяслав Хмельницької області проводив незаконний вилов риби сітками в кількості 5 штук, вічко 45ммх45мм, довжиною по 40 метрів кожна. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а відтак підлягає поверненню органу, який її направив до суду для направлення за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Г№000178 від 19 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Ізяслав Хмельницької області, яке територіально відноситься до підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області.

За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Державної екологічної інспекції України для вирішення питання про направлення матеріалу за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної екологічної ін спекції у Хмельницькій області Державної екологічної інспекції України для вирішення питання про направлення матеріалу за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1516/21
Провадження № 3/589/685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 089529 від 12.04.2021 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 06.04.2021 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушила обов`язок покладений на неї ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що наміру ухилитись від нагляду у неї не було, вона помилково вважала, що строк адміністративного нагляду вже закінчився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки умислу на нереєстрацію в органі Національної поліції в її діях не встановлено.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/679/194/2021
Справа № 679/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, життя та навчання своєї малолітньої дочки: ОСОБА_2 2007 року народження, а саме: допустила порушення вимог ст. 173 КУпАП малолітньою, яка не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 26.04.2021 року подала до суду заяву в якій зазначила, що свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала, просила застосовувати до неї усне зауваження.

Вина порушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344812 від 22.02.2021 року, рапортом чкргового інспектора ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Митюк В.М. від 21.02.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021 року, а також письмовою заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП -ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, зокрема її матеріальний стан, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2463/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.12.2019 року, громадяннина Сербії, мешканця м. Горні Бранетічі, ВВ, Сербія, водій "Клековя Промет", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2021 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Premium, н.з. НОМЕР_2 , в м.Виноградів по вул. Івана Франка, АЗС СанОіл, при здійсненні маневру руху задній хід, не переконався в тому, що такий буде безпечним, чим пошкодив автомобіль марки МАН, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.1, п. 13.2 ПДР України, у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 № 089279 від 08.05.2021 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа №: 671/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2021 року о 02 год. 15 хв. по вул. Незалежності, 22 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Sean Inca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся в протоколі про адміністративні правопорушення про розгляд справи Волочиським районним судом Хмельницької області, а також неодноразово повідомлявся судом про призначені судові засідання, будучи обізнаним про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486923 від 21 лютого 2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (з додатками до вказаного протоколу, в тому числі даними долученого диску відеозапису обставин складення протоколу, а.с. 1-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік застосуванню не підлягає, оскільки згідно з довідкою старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Самбора (а.с. 6), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 653/578/21
Провадження № 3/653/531/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою судді від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю. Провадження по справі закрито.

При складанні тексту постанови у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме було неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 . Замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зважаючи на те, що положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині постанови дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

Виправити описку, допущену у постанові судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року, вказавши вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа №: 653/1251/21
Провадження № 3/653/838/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 19.05.2021року на 08.40 год. не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Звернути увагу начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, що постійні невиконання приводу приводить до тяганини по справі та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що призначене на 19.05.2021 року на 08.40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Звернути увагу начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, що постійні невиконання приводу приводить до тяганини по справі та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 20.04.2021 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що за змістом клопотання ОСОБА_1 та додатків до нього місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що також є і місцем реєстрації транспортного засобу, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 22.04.2021 року - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 643/7794/21
Провадження № 3/643/2389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020р. Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
cправа № 566/139/21
провадження №3/566/444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096096 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , зазначено, що правопорушення мало місце 30.01.2021 року, що свідчить про закінчення строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, на час надходження протоколу в суд.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: