ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/549/20 Номер провадження 33/814/45/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ПП «Альянс-груп» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 27.04.2020року о 20 год.10хв. Капинос В.М. на 68км+150м автошляху М.10 Львів -Краковець керував автомобілем «ДАФFTX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушивп.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Про існування постави дізнався після її надходження йому поштою.

Вказує, що 27.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП при мені не складався, права не роз`яснювалися, копія протоколу не вручалася, протокол підписаний не ним особисто.

Апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить проте що поліцейський у встановленому законом порядку не направив його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

На адресу апеляційного суду від адвоката Доля Г.О. та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи той факт, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 а копія постанова отримана ним поштовим відправленням 23.07.2020 року, а також з врахуванням часу для укладення угоди з адвокатом для написання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня.2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року, 27.04.2020року о 20 год.10 хв. Капинос В.М. на 68 км+150 м автошляху М.10 Львів -Краковець керував автомобілем «ДАФFTX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода ,почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушивп.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАП.

У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.2).

Надаючи пояснення в апеляційному суді, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 квітня 2020 року о 20 год 08 хв., зупинив свій автомобіль ДАФ, приблизно, в 70 км від митного посту на кордоні з Польщею. Разом з ним зупинилося ще декілька автомобілів, з водіями яких вони повечеряли, не вживаючи алкогольних напоїв, адже зранку мали проходити митний та міграційний контроль. Приблизно, о 20-30 год повертаючись до свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, запросивши до свого автомобіля та перевіривши документи, запропонували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, за ніби то керування транспортним засобом без посвідчення водія, заплативши 425 грн штрафу, щоб в подальшому не мати на цьому маршруті неприємностей в наступному, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 зазначає, що при ньому ніякого протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду, не складався, зазначені в протоколі свідки не запрошувалися, ніяких документів ним підписано не було.

Наголошує, що автомобілем не керував, від проходження огляду не відмовлявся, оскільки йому це не пропонувалося.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому суд без достатніх підстав надав таким поясненням критичну оцінку.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції та з відеореєстратора автомобіля, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апеляційним судом був здійснений запит до СРПП №2 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з вимогою надіслати на адресу суду відеозапис бодікамер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля, для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року.

Проте, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь, що даний запит виконати неможливо, в зв`язку з тридцятиденним зберіганням відеозапису на сервері.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що таких відеозаписів не існувало взагалі, так як зазначені докази не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в момент його зупинення в матеріалах справи відсутні.

Отже, докази, на які посилався районний суд у постанові не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі від 27.04.2020 року, керував транспортним засобом марки «ДАФ.» в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже, за таке правопорушення ОСОБА_1 не може нести відповідальність та у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Капиноса В.М. задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2020 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.