Провадження № 33/4820/262/21
Справа № 686/2198/21 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Гересимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Герасимчук С.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 05.01.2021 року біля 01 год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС «WOG», що на 192 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці».

В поданій апеляційній скарзі адвокат Герасимчук С.С. поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити для належного дооформлення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням норм КУпАП. В протоколі серії ДПР18 №488321 від 05.01.2021 невірно зазначено прізвище, а саме: замість вірного прізвища « ОСОБА_2 », зазначене невірне прізвище « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 » незрозуміло, що підтверджується копією паспорта України серії НОМЕР_2 . Також матеріали справи містять відомості стосовно того, що огляд на стан сп`яніння проходив «Вердиев» чи «Вердлев», замість « ОСОБА_2 ».

Окрім того, в роздруківці алкотестеру Драгер 6810 від 05.01.2021 містяться виправлення дати народження та значиться що тестують « ОСОБА_1 , тобто встановити коли ці виправлення були здійсненні і ким не представляється можливим та кого дійсно оглядали та визначали стан алкогольного сп`яніння кого « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 ».

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості відносно « ОСОБА_1 , результат 1,58 проміле, в роздруківці алкотестеру 1,52 проміле.

ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи на 28 січня 2021 року, оскільки 05.01.2021, оскільки 05.01.2021 працівники поліції не повідомили де і коли буде здійснюватись розгляд справи відносно нього. 05.01.2021 він дійсно мав розмову із працівниками поліції, але його відпустили і ніяких документів він не підписував.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката Герасимчук С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488321 від 05.01.2021, що у вказаний день о 01 год. 00 хв. в Хмельницькому районі на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км на території АЗС «WOG» керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- роздруківкою приладу «Drager 6810» тест №5067 від 05.01.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,52‰ алкоголю (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,52‰ алкоголю (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт перебування під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3, 4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано рух автомобіля ««ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «WOG» під керуванням ОСОБА_1 ; проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків, результат тесту: «1.52 проміле» та згода його з цим результатом.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокату Герасимчук С.С. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи зазначено невірно прізвище « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , особа якого працівниками поліції встановлена.

Слід залишити поза увагою і доводи апеляційної скарги про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості відносно « ОСОБА_1 , результат 1,58 проміле, а в роздруківці алкотестеру 1,52 проміле, оскільки вказане не може слугувати підставою для скасування судового рішення і на думку суду є технічною опискою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Герасимчук С.С. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Герасимчук С.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук