Справа № 127/894/21
Провадження № 33/801/331/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 25 грудня 2020 року о 01 год. 01 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вона не заперечувала проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, одна працівники поліції наполягали на проходженні огляду у медичному закладі. Зазначає, що 24 грудня 2020 року її син пішов з дому та перестав відповідати на дзвінки, тому вона і її інший неповнолітній син поїхали на автомобілі в пошуках неповнолітнього сина. Причиною відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння була необхідність в пошуку неповнолітнього сина, а також перебування в автомобілі іншого неповнолітнього сина, якого працівники поліції відмовлялись брати щ собою, а залишати його самого посеред дороги вночі вона не наважилась.

Жодних прав та обов`язків їй працівниками поліції роз`яснено не було. Працівниками поліції не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу у її відсутність, що є порушенням статті 268 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі заявника міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання частково та здійснення виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснила, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як тезазначають у протоколі працівники поліції, вона не відмовлялась; пройти огляд на місці зупинки їй не пропонувалось. Пояснила, що дійсно була знервована і тремтіли руки через хвилювання, оскільки не могла додзвонитись до сина і саме займалась його пошуками. До суду першої інстанції її не викликали, як свідчить довідка у матеріалах справи, через відсутність у суді коштів на відправку судових повісток, а також через невірно зазначену у протоколі її адресу проживання. Також вказала, що при складанні протоколу жодних свідків не було; номер протоколу, який відображено на відео відрізняється від протоколу, що міститься у справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.12.2020 року їхала у таксі та їх було зупинено працівниками поліції і запрошено бути свідками. Працівники поліції попросили її та водія таксі поставити підпис у протоколі, вказавши, що водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Свідком самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду вона не була, підписала протокол лише за вказівкою працівника поліції.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521352 свідок ОСОБА_3 засвідчила, що у протоколі відсутній її підпис, хоча протокол вона підписувала. Поряд з її прізвищем у протоколі знаходиться підпис, що імітує її підпис зроблений іншою особою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката, свідка, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що у поєднанні з іншими порушеннями норм процесуального права, свідчить про порушення її прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, та є підставою для скасування постанови суду.

У справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Судом першої інстанції судова повістка надсилалась за адресою АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521352 складено 25 грудня 2020 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (12 травня 2021 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у даній справі скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота