н/п 3/490/1744/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2743/21
П О С Т А Н О В А

07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.04.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ110253, згідно якого останній 03.04.2021р. близько 02:30г. керуючі транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, слабка реакція зіниць ока на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, транспортний засіб був зупинений безпідставно, нібито не був освітлений номерний знак. Потім у працівників поліції виникла безпідставна підозра щодо стану алкогольного, а вже потім наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в медичному закладі. В наркологічному диспансері він продув алкотестер, який показав що він тверезий. Після цього лікар запропонував здати аналіз сечі. При цьому лікар реакцію його зіниць не перевіряв, будь яких інших тестів, щоб переконатися у наявності сп`яніння - не проводив. Протягом більше 20 хвилин він намагався здати сечу, однак не зміг з фізіологічних причин. Крім того, цьому заважало, що працівники поліції весь час стежили за ним. Він пропонував здати на аналіз кров, однак йому відповіли що в наявності є лише реагенти для сечі. З метою довести, що він не вживав наркотичні засоби, того ж дня він здав аналіз, за яким слідів наркотичних речовин не виявлено. На підтвердження вказаного надав медичний висновок №406.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: медичний висновок №401 та відео запис з натільної камери працівника поліції.

З висновку №401 вбачається, що заключний діагноз встановити неможливо через відмову від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Між тим, з наданого відео вбачається наступне. На ньому відсутнє відео щодо зупинки транспортного засобу, причини зупинки, процедури встановлення підозри у вигляді перевірки реакції зіниць очей. Також вбачається, що ОСОБА_1 під час перебування в медичному закладі має цілком адекватну поведінку, візуально відсутні жодні ознаки будь-якого сп`яніння. Також вбачається, що лікарем ОСОБА_1 фактично не оглядався, з ним не проводилося жодного тесту, відразу запропоновано продути алкотестер та здати сечу. Також вбачається, що ОСОБА_1 перебував в туалеті під наглядом працівників поліції сукупно біля 20 хвилин, однак повернувся з порожньою склянкою. Після цього запропонував взяти аналіз крові, однак отримав відповідь, що в наявності є лише реагенти для аналізу сечі, т.т. встановлено, що це не ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища, а медичний заклад не мав технічної можливості обробити запропоновані ним біологічні зразки.

Крім того, з медичного висновку №406 вбачається, що станом на 12:05г. 03.04.2021р. в біологічних зразках ОСОБА_1 не міститься слідів наркотичних речовин.

З урахуванням вказаного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення є не доведеною та адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.