Провадження № 3/638/94/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Енерго Х», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121876 від 27.10.2020 року, 20 жовтня 2020 року о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові Клочківський узвіз, біля будинку 41 по вул.Данилевського не була уважною, змінюючи напрямок руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121877 від 27.10.2020 року, 20 жовтня 2020 року о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові Клочківський узвіз, біля будинку 41 по вул.Данилевського, стала учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Додатково в письмових поясненнях зазначила, що 20.10.2020 року близько 19:15 години, вона разом зі своїм малолітнім сином, який сидів на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля в кріслі для неповнолітніх, поверталась додому. Керуючи автомобілем і проїжджаючи перехрестя з вулицею Клочківською, побачила, що з боку вилиці Клочківська по праву сторону від її автомобіля виїхав легковий автомобіль білого кольору, який перекривши рух автомобілю, що рухався по правій смузі дороги від її автомобіля виїхав на смугу «розгону» і рухався у попутному напрямку автомобіля ОСОБА_1 . Будучи впевненою, що водій білого автомобіля рухаючись по смузі для розгону виконає вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не міняючи напрямку і швидкості руху продовжила рух прямо по дорозі в бік Держпрому. На наступному перехресті, зупинившись на червоному сигналі світлофора, в дзеркалі заднього виду побачила, що водій автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 здійснював зйомку на телефон, але оскільки останній не подавав ані звукових ані світлових знаків, ОСОБА_1 не придала цьому значення. Приїхавши додому, ОСОБА_1 побачила, що на правих дверях її автомобіля маються нашарування чорного кольору. 21.10.2020 року до неї зателефонував працівник ТОВ «Енерго Х» і повідомив, що до нього телефонував співробітник відділу розшуку і обробки матеріалів ДТП Управління поліції в Харківській області, який повідомив, що до відділу надійшла заява про скоєння 20.10.2021 року ОСОБА_1 ДТП і про те, що після скоєння ДТП остання покинула місце події. Крім того зазначила, що під час руху, під час зупинок та стоянок, вона ніяким чином не відчувала і не спостерігала моменту зіткнення або дотиків її автомобіля з іншими будь-якими транспортними засобами або сторонніми предметами. У разі якщо б така подія відбулась, зазначила, що зупинила б свій автомобіль і для з`ясування всіх обставин викликала співробітників поліції та страхового агента. Переглядаючи запис з відео реєстратора, звернула увагу на те, що водій автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 п`ять разів створював аварійну ситуацію. У зв`язку з чим, вважає, що її вина скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відсутня, а ДТП сталась з вини водія автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Ювченко В.А. та Ужченко Т.В. проти протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 заперечували.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згоден, додатково пояснивши, що керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Клочківська, здійснив поворот на Клочківський узвіз. Виконуючи обгін, транспортний засіб Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд, а саме пошкодив задні ліві двері, ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило та покинув місце ДТП.

Постановою суду від 21.04.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №11998/22106/22107/22108/22109/22110 від 28.08.2021 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Juke ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf для водія автомобіля Nissan Juke визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Juke не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Nissan Juke не визначалася діями водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 , а цілком залежало від дій водія автомобіля Nissan Juke ОСОБА_1 по виконанню нею вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121876 від 27.10.2020 року ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11998/22106/22107/22108/22109/22110 від 28.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення був складений 27.10.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121876 від 27.10.2020 року, схемою місця ДТП, даними дисків з відеозаписом, досліджених в судовому засіданні, поясненнями учасників ДТП, наданими під час судового засідання, висновком судової автотехнічної експертизи №11998/22106/22107/22108/22109/22110 від 28.08.2021.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, в той же час, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк