Дата документу Справа № 337/5225/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5225/20 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/202/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Пузіна Д.М. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 20.11.2020 року о 22-40 годині, в м. Василівка вул.Соборна, 113 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Василівській БЛІЛ № 222, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 222 від 20.11.2020 р. Проте, згідно з висновком лікаря нарколога № 5702 від 21.11.2020 р. складеного в цей же день ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Допитаний під час судового засідання лікар ОСОБА_2 надав свідчення про те, що за зовнішніми ознаками у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, до зазначених висновків він дійшов після хроматографічного дослідження за допомогою тесту. За клопотанням сторони захисту судом було витребувано акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на підставі якого було складено висновок щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. До зазначеного акту не було долучено сертифікат відповідності засобу за допомогою якого лікар нарколог ОСОБА_2 проводив хімічне дослідження. Допитаний лікар ОСОБА_3 надав суду свідчення про виключення можливості вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 напередодні, що виключає можливість знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиОСОБА_1 та адвоката Пузіна Д.М. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, винаОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103241 та встановлених судом підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протокола про адміністративне правопорушення;

- даними Висновку № 222 від 20.11.2020р. та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до нього, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «морфін»;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 222 від 20.11.2020 р. проте, згідно іншого висновку № 5702 від 21.11.2020 р. ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння апеляційний суд виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського СРПП Василівського ВП Виросткова А.В. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 20.11.2020 р. за № 222 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 20.11.2020 р. за № 222 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «Морфін» (а.с. 6).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано копію сертифікату на Комбінований тест на наркотики № 3, яким було проведено медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а недолучення такого сертифікату не є порушенням Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, в суді апеляційної інстанції було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області підтвердив стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також зазначив, що комбінований тест на наркотики був проведений шляхом відбору у ОСОБА_1 проби сечі та результат показав «морфін», що здивувало його, оскільки такий результат бачить не часто, що спонукало його до ще більш ретельного дослідження. Тест хоча і виконувався лаборантом, але виконувався при ньому, це передбаченого інструкціями. Результат видається після 7 хвилин, він декілька разів оглядав тест. При цьому, ОСОБА_1 вів себе спокійно, проте був напружений, на запитання про вживання якихось препаратів, останній заперечував. Лікар зазначав, що такий наркотичний засіб не може виникнути у організмі людини випадково і пов`язано лише із вживанням відповідних препаратів.

Після допиту лікаря-нарколога ОСОБА_1 вказав на вживання того дня кондитерського виробу із маком, на що лікар-нарколог зауважив про неможливість такого результату внаслідок вживання харчового маку.

Подальше самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та отримання висновку щодо негативного результату на стан сп`яніння не переконують апеляційний суд у недійсності раніше проведеного огляду, оскільки при повторному огляді не було дотримано процедуру, визначену положеннями ст. 266 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 222 від 20.11.2020 року ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували в установленому законом порядку.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник