Справа № 265/7433/21
Провадження № 3-зв/265/4/21
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву судді Адамової Тетяни Сергіївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Адамової Т.С.

До початку розгляду справи суддя Адамова Т.С. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є її сусідом, з яким вона знайома досить тривалий час, проживаючи поряд. Крім того, потерпіла по справі також є її сусідкою, з якою в неї довготривалі добрі сусідські відносини. Наведені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви щодо її неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

Суддя Адамова Т.С. просила розгляд заяви про самовідвід провести без її участі.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд питання про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви судді не заперечував.

Захисник адвокат Нікітін С.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вирішуючи зазначений самовідвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання відводів та самовідводів судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суддя керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію закону.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, не має права брати участі у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Виходячи зі змісту наведених норм, практики Європейського Суду та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Адамова Т.С. дійсно є знайомими, суддя вважає, що існують обставини, які можуть викликати, як у учасників даної справи, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді, а саме з приводу того, що за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суддя Адамова Т.С здатна винести неупереджене, справедливе рішення, у зв`язку з чим, вона має бути відведена від її розгляду.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Адамової Т.С. про самовідвід.

Керуючись ст.245, 246, 252, 283 КУпАП, ст .75 КПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Адамової Тетяни Сергіївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Адмову Т.С. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №265/7433/21).

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва