ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Кисельова В.Л. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , депутата Припрутської сільської ради, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він, будучи депутатом Припрутської сільської ради, в порушення вимог ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 29 вересня 2020 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

На цю постанову суду прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Кисельов В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи. Уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) є триваючим правопорушенням, початковим моментом якого є бездіяльність, коли особа почала не виконувати покладений на неї обов`язок належним чином і завершується активною дією - поданням електронної декларації з порушенням встановленого строку.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне

ЄУНСС 720/1913/20 провадження №33/822/24/21 головуючий у 1 ігстанції Ляху Г.О.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення (окрім справ про порушення митних правил), є вичерпним.

Вичерпним є також і перелік випадків, коли прокурор вправі оскаржувати такі судові рішення.

Підстав, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, коли дано прокурору право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, в даному провадженні немає.

Оскільки прокурор не є суб`єктом оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Посилання прокурора в своїй скарзі на статті Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окремі рішення ЄСПЛ, як на його право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, є безпідставним і неправильним тлумаченням апелянта визначення кола осіб, яких захищає вказана Конвенція та Конституція України.

В самій назві Конвенції зазначено, що вона захищає права і основоположні свободи людини, а не прокурора чи інших представників влади.

В ст.8 Конституції України також зазначено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

А тому посилання прокурора в скарзі на норми Конституції України та Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини є недоречним.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Кисельова В.Л., подану на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя