Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/170/21 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Іващенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну

ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маргашат, Октімбірянського району, республіка Вірменія, громадянина України, не працюючого, спів мешкає, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.01.2021 о 21 год. 23 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Kia Magentis», д/н НОМЕР_1 по вул. Русшаві, 4 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про розгляд справи.

Як вбачається з постанови районного суду його визнано винним за керування транспортним засобом в м. Кропивницький, однак у м. Кропивницький не має вул. Русшаві.

Також апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим апелянт в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав та в матеріалах справи наявні відомості про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення лише 17.03.2021, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Повідомив, що він не керував транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Іващенко І.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, він не керував транспортним засобом, в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено його прізвище. Вважає, що суд не вірно встанови особу його підзахисного та не встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №204589 від 12.01.2021 року, яким підтверджується, що саме по вул. Руставі, 4 в м. Черкаси, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що рух транспортного засобу «Kia Magentis», д/н НОМЕР_1 . Також з відеозапису вбачається, що в автомобілі перебував ОСОБА_1 . Інші особи в автомобіля окрім, як ОСОБА_1 не були присутні та з транспортного засобу ніхто не виходив. Разом з тим, а відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 стосовно не повідомлення його районним судом про час і місце розгляду справи, необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявна довідка відповідно до якої на номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності на 24.02.2021 на 09.00 год., яке доставлено ОСОБА_1 о 17.02.2021 року об 17.23 год.

А тому враховуючи те, що відправка SMS-повідомлення здійснювалось автоматизованою базою документообігу суду за втручання у роботу якої передбачена кримінальна відповідальність та апелянтам не надано жодних доказів про здійснення збою у роботі бази, суд апеляційною інстанції розцінює доводи ОСОБА_1 стосовно не повідомлення його районним судом про час і місце розгляду справи, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з підстав не правильного зазначення його прозвище в протоколі про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити наступне

Так, дійсно під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судуне вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно підтвердив, що 12.01.2021 о 21-23 год., перебував в автомобілі «Kia Magentis», д/н НОМЕР_1 по вул. Русшаві, 4 в м. Черкаси.

Вказане також підтверджується долученими до матеріалах справи відеозаписами події.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 не спростовується перебування в автомобілі «Kia Magentis», д/н НОМЕР_1 по вул. Руставі, 4, та саме в у м. Черкаси 12.01.2021 о 21-23 год та з відеозаписів можливо зробити висновок що в транспортному засобі перебував саме ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку що неправильне зазначене прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення є помилкою та не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

А тому, доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з підстав не правильного зазначення його прозвище в протоколі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи після зупинки транспортного засобу інші особи в автомобіля окрім, як ОСОБА_1 не були присутні та з транспортного засобу ніхто не виходив.

При цьому, момент фіксування зупинки та наявність транспортному засобі тільки ОСОБА_1 є безперервним, що виключає можливість фальсифікації з боку працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу усвідомив, що вживав алкоголь та його можуть притягнути за це до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності переліз з водійського сидіння на пасажирське.

А тому, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином в ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що безпосередньо ОСОБА_1 01.2021 о 21 год. 23 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Kia Magentis», д/н НОМЕР_1 , саме по вул. Руставі, 4 у м. Черкаси, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх даних, що вказують на особу винного та місце скоєння адміністративного правопорушення - скрізь помилково зазначив прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності та невірно встановив місце вчинення адміністративного правопорушення, що потягло, не правильного встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, фвктичного зазначення іншої особою так і можливості подальшого правомірного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суд першої інстанції встановлюючи обставини справи вийшов помилково зазначив, що адміністративне правопорушення вчинене у місці Кропивницькому.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнуто не було, в матеріалах справи не має судового рішення про виправлення описок, а також у виявлені порушення під час апеляційного розгляду, що потягло до неправильного встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення в частині визначення часу, місця вчинення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови районного суду.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.01.2021, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції 15.04.2021.

На момент надходження справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, скасувавши рішення районного суду, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 рокустосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук