Справа № 481/537/21
Провадж.№ 3/481/337/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, за участю секретаря Варданяна А.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції вМиколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Миколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого санітаром Баратівського інтернату,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. в порушення вимог п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху здійснював керування автомобілем „Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Грушевського 7 в м. Новий Буг Миколаївської області, був неуважний, відповідно не реагував на дорожню обстановку та її зміну, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті допустив зіткнення з автомобілем „ Mercedes Benz , номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2021 року, матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Справу призначено до розгляду на 18.05.2021 року, яке відкладено за усним клопотанням ОСОБА_1 для виклику та допиту потерпілого ОСОБА_2 , так як винним себе не визнає.

У судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли керував автомобілем „Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Грушевського 7 в м. Новий Буг Миколаївської області він завчасно увімкнув світловий покажчик лівого повороту, у дзеркало заднього виду побачив, що їде транспортний засіб та зайняв ближче до середини дороги, щоб надати можливість транспортним засобам, які їхали позаду змогли об`їхати його з правої сторони і вважав, що встигне здійснити маневр повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що 28.04.2021 року о 14 год. 45 хв. він здійснював керування автомобілем „ Mercedes Benz , номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по вулиці Грушевського 7 в м. Новий Буг Миколаївської області та побачив попереду транспортний засіб „Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався повільно і увімкнувши світловий покажчик лівого повороту для здійснення маневру обгону. Коли зрівнявся з даним транспортним засобом побачив, був увімкнений світловий покажчик лівого повороту. Намагався уникнути зіткнення виїхавши на зустрічну смугу, але зачепив даний транспортний засіб.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої допитаної в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031830 від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем „Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Грушевського 7 в м. Новий Буг Миколаївської області, був неуважний, відповідно не реагував на дорожню обстановку та її зміну, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті допустив зіткнення з автомобілем „ Mercedes Benz , номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що також підтверджено схемою місця ДТП від 28.04.2021 року та протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2021 року, які підписані учасниками без будь-яких застережень до неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко