overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/191/21
Справа №447/82/21
П О С Т А Н О В А

14.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.08.2020 близько 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, разом із ОСОБА_2 у с. Добряни біля їдальні «612 км» висловлювався нецензурною лайкою у сторону відвідувачів та адміністрації вищевказаного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно протоколу серії ВАБ №304366 від 23.08.2020 встановлено, що порушення вчинено 23.08.2020.

Матеріали адміністративної справи надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до Миколаївського районного суду Львівської області 13.01.2021.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, пізнє скерування до суду матеріалів адміністративної справи, неявку особи на виклик суду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 686/8462/21
Провадження № 3/686/3397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01.03.2021 року становить 23179,75 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, судового наказу № 686/6286/18 від 12.04.2018 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.03.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття; постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький від 18.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14046/21

Провадження № 3/947/4392/21

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №580051 від 27.04.2021, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Прокоримен О.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, що 15.04.2021 близько 10.00 год. дитина зірвала урок історії на платформі «Zoom».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №295/4891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній, студент ІІ курсу Житомирського професійного політехнічного ліцею №6, і.к._______________, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року об 15 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги. 2 неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки у забороненому, громадському місці.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 , класного керівника ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 623186 від 12.04.2021 року, рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Маслюківського В. від 13.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 203/271/21
Провадження № 3-в/0203/15/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву представника митниці про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст.484 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до суду звернулася представник митниці Герега К. із заявою про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою в порушенні митних правил ст. 484 МК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку та невірно зазначено кількість тютюнових виробів цигарок - 363 шт., які підлягають конфіскації.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів від 19.11.2020 кількість вилученого товару- цигарок становить 121 пачку, та відповідно які підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю необхідним виправити вказану описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 484 МК України виправити допущену описку та вважати вірним:«.. накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів- тютюнові вироби (цигарок) в кількості 121 шт.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 639/2970/21
Провадження № 3/639/1027/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Новий Стиль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 757 від 21 квітня 2021 року, згідно якого встановлено, що при перевірці АТ «Новий стиль», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень пп. 134.1, п.134.1, ст.134 ПК України, в результаті чого занижено задекларований податок на прибуток на загальну суму 2 467174 грн., в тому числі за ІV квартал 2020 року в сумі 2 467174 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Новий стиль» складено акт перевірки №6828/20-40-07-01-08/32565288 від 21.04.2021 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (25.05.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2021 Справа №: 368/1092/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 07.09.2020 року близько 02 год. 00 хв. у с.Ліщинка по вул. Вишнева, керуючи автомобілем VOLRSWAGEN Golf 4 номерний знак НОМЕР_1 ) в порушення вимог п.2.3, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на паркан, що спричинили механічні пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 724/1072/21
Провадження № 3/724/547/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Технічного коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635068 від 27.04.2021 року, 27.04.2021 року близько 11 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Короленка, в парку Лебединка, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки «Ротманс демі», де це заборонено законом, на дитячому майданчику, чим порушив п. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635068 від 27.04.2021 року, місце вчинення правопорушення: м. Рівне по вул. Короленка. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дана справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Р.Штеба для направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути начальнику Рівненського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області Р.Штеба для направлення за підсудністю відповідному суду.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа №: 634/392/21
Провадження № 3/634/257/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

06.04.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 02.04.2021 року о 17 год., ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї сестри ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02.04.2021 року о 17 год., він на АДРЕСА_1 дійсно вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152662 від 02.04.2021 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 581/284/21
Провадження № 3/581/155/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660993 від 14 травня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 19 травня 2021 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду. 19 травня 2021 року справу відкладено на 26 травня 2021 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 26 травня 2021 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід є невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Дану постанову направити для виконання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко