Справа № 574/281/21
Провадження № 3/574/112/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №1 відділення поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Баран Д.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення встановлене ч.1 ст.44-3 КУпАП, за змістом якого, дослівно, «19.04.2021 року о 19:34 год. по вул. Ринковій 4/1 м. Буринь в приміщенні супермаркету «АТБ» гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, та її спеціальний статус, також був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п.2, п.3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року» (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно у вечірній час 19.04.2021 року зайшов до магазину «АТБ» де хотів придбати товар, але йому відмовили у цьому, оскільки він був без захисної маски. Дійсно він відмовився одягнути її, бо вважав, цим порушуються його конституційні права. В подальшому, коли приїхали на виклик працівники поліції, він не показав їм документів, оскільки не мав їх при собі.

Представник відділення поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 пояснила, що коли вона перебувала на службі, надійшло повідомлення, що громадянин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», відмовляється надівати захисну маску. Коли вона у складі наряду поліції прибула до вказаного магазину, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в магазині без маски, на пропозицію поліцейських також відмовився її вдягнути, а документів, що підтверджують його особу не мав. Останнього було затримано та доставлено до відділення поліції, де складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення встановлене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Даний протокол був складений саме по обставинам перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину без документів та без маски на обличчі. За ч.2 ст.44-3 КУпАП протокол не складався.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення представника поліції, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладається, в тому числі, й на громадян.

За змістом ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції постанови від 07.04.2021 року, продовжено дію раніше встановленого карантину на усій території України.

За змістом п.п.2) п.3 постанови КМУ №1236, в редакції постанови від 07.04.2021 року, вбачається, що з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі: 1)перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто саме обставини перебування на вулиці особи без документів підлягають доказуванню і повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 без документів на вулиці, біля приміщення магазину «АТБ», був визнаний ним самим як в судовому засіданні так і вбачається з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був дослужений у судовому засіданні.

Між тим, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину його перебування без документів у приміщенні магазину, а не на вулиці, що суперечить обмеженням, встановленим вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому невірно вказано суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вказаний протокол суддя визнає недопустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону при встановленні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан