Справа № 487/1119/21
Провадження № 3/487/644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшлов протокол з матеріалами від 10.02.2021 р. серії БД №280559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що 21.01.2021 р. о 09.07 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Озерна, 9-Г громадянин ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на випробувальної лабораторії ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» дільниця №8.1 здійснив видачу документа серії ВР №906258 про технічну справність т/з MAN TGM 15.250 державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме зафіксований на фотографії показник одометра 11255,2 км не відповідає показнику зазначеному в інформації про результати ОТК 112552 км і здійснив передачу інформації до реєстру результатів ОТК т/з.

Крім того, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшлов протокол з матеріалами від 10.02.2021 р. серії БД №280560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що 22.01.2021 р. о 16.49 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Озерна, 9-Г громадянин ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на випробувальної лабораторії ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» дільниця №8.1 здійснив видачу документа серії ВР №906262 про технічну справність т/з DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографії перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар переданій до загально державної бази даних результатів ОТК та обсягами перевірки технічного стану т/з, затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 року №137 є невідповідністю технічного стану т/з.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження протиправних дій вчинених саме ОСОБА_1 (пояснення свідків тощо), та яке відношення він має до видачі протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів. Також у протоколах серії БД №280559 та серії БД №280560 від 10.02.2021 р. взагалі не зазначено який саме пункт постанови було порушено ОСОБА_1 .

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно з ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247п.1,283,284,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко