Справа № 583/1137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (Вірменії), РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2021 року о 00.10 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Київській, 7, керував транспортним засобом марки BMW 525 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №37 КПН СОР «Охтирська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23.53 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Армійській, 2, керував транспортним засобом марки BMW 525 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 05.03.2021 у нічний час в м. Охтирці поблизу приміщення Ощадбанку його зупинили поліцейські та заявили про підозру того, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився на пропозицію пройти медичне освідування та із поліцейськими прослідував до медичного закладу. Після освідування його привезли до місця зупинки і він поїхав за своїми справами. Наркотичних засобів, у тому числі марихуани, він не вживає взагалі, однак днів за 10 до зупинки перебував у компанії людей які палили марихуану, тому можливо надихався диму. Однак у стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки він не перебував.

13.03.2021 ближче до опівночі його знову зупинили поліцейські на вул. Незалежності біля зупинки що поруч з перехрестям з вул. Армійською. Йому пояснили, що будуть складати протокол за результатами попереднього медичного освідування. Він не погоджувався на це так як достовірно знав про те, що на той час в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після зупинки він телефонував братові та консультувався з ним із приводу того, як йому діяти у цій ситуації. Через деякий час на місце зупинки під`їхав його брат і у нього із поліцейськими виник конфлікт. Потім брат поїхав, а поліцейські прослідували за ним. Так як поліцейські покинули місце зупинки він вирішив поїхати. Проїхавши центральною вулицею повернувся знову майже на те ж місце та зупинив авто на місці зупинки біля споруди із написом «Оскар» (знаходиться за декілька десятків метрів від місця попередньої зупинки на іншій стороні вулиці). За 2-3 хв. до нього знову під`їхали поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за попереднім фактом. Він хотів піти за цигарками та поліцейські його не пускали і через це між ними виник конфлікт. Поліцейські застосували до нього кайданки. Потім вони вирішили його доставити до Охтирського відділу поліції. Дорогою йому погрожували та вимагали щоб повідомив де знаходиться його брат. Також його постійно ображали. Потім вони повернулись на місце біля його авто, де на нього склали інший протокол за відмову від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Він дійсно відмовився, але це було через те, що був дуже наляканий поведінкою поліцейських і бажав, щоб якомога швидше усе припинилось. Того дня він також у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Його захисник в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні правопорушень за вказаних у протоколах обставин. Так, водій не відмовлявся від проходження медичних освідувань, про що наявного видно на відео з нагрудних камер поліцейських.

За клопотанням сторони захисту в суді були опитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2021 він перебував разом із своїм товаришем ОСОБА_1 і розстались вони десть за 20 хв. до часу зупинки останнього поліцейськими. Стверджує, що того вечора водій будь-яких заборонених препаратів чи алкоголю не вживав. Характеризує його з позитивного боку, як хлопця, який веде позитивний образ життя, займається спортом.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2021 під час зупинки авто він перебував в салоні у якості пасажира. Поліцейські складали якийсь протокол. Потім під`їхав брат водія та зачепив поліцейського власним авто. Через це поліцейські поїхали за ним. Далі вони знову поїхали містом. Проїхавши центром міста знову зупинились поруч із місцем попередньої зупинки біля споруди із написом «Оскар». За 2-3 хв. на місце знову прибули поліцейські та незаконно затримали водія і повезли до райвідділу поліції. Авто залишилось на місці зупинки. Він вважав, що водія затримали через брата.

Опитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, пояснили, що водія вони знають. У ніч з 13 на 14.03.2021 повертались з роботи та бачили біля зупинки у центрі міста автомобіль БМВ водія та авто поліцейських. Після цього також на авто БМВ під`їхав старший брат ОСОБА_1 та під час розвороту зачепив одного із поліцейських. Але поліцейські залишились на місці. Через деякий час від`їхало і авто водія, Поліцейські цьому будь-яким чином не перешкоджали.

За 1 епізодом як на докази винуватості інспектор посилається на:

протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року серії ААБ №133596 у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; протоколом про адміністративне затримання АЗ №146324 від 14.03.2021 згідно якого водія було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2021 о. 01:07 год., висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі складений 10.03.2021 про те, що 06.03.2021 о 01:20 ОСОБА_1 цього дня о 00:15 був направлений на огляд. Огляд проведено 06.03.2021 о 00:45 год. Встановлено стан вживання марихуани. Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП України, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 10.03.2021 року, встановлено, що у ОСОБА_1 06.03.2021 року о 00-45 год. встановлений факт вживання марихуани. Вказаний факт не підтверджує ту обставину, що водій на момент зупинки та освідування перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_6 пояснила, що незважаючи на встановлення факту вживання марихуани у водія у стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Із переглянутих відео файлів зафіксованих на нагрудні камери поліцейських встановлено, лише факт складання протоколу відносно водія

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що він зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 мало місце 06.03.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду водія був складений 10.03.2021 р. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 14.03.2021 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейських були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Також у матеріалах відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, адже висновок, як і досліджений пізніше в суді акт зазначеного стану не підтверджують, так як встановлений факт вживання марихуани не тягне беззаперечних наслідків перебування у такому стані.

Вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КпАП України, приходжу до висновку про відсутність за цим епізодом в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в справі відповідно до положень ст. 247 КпАП України у цій частині підлягає закриттю.

За 2 епізодом винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року серії ДПР18 №032050, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проведення медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Із переглянутих відео файлів зафіксованих на бодікамер поліцейських встановлено, що водій дійсно відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимагав надати йому можливість пройти медичного освідування самостійно.

У суді були опитані поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, кожен окремо, повідомили про те, що на початку березні перебували на нічному патрулюванні у м. Охтирці. У центрі міста був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти освідування у медичному закладі. Оскільки потрібно було провести дослідження біологічного середовища, акт в лікарняному закладі вони не отримали і на цьому спілкування з водієм цього дня у них закінчилось. В подальшому десь за тиждень інспектор забрав у лікарняному закладі висновок у якому було зазначено про те, що факт вживання марихуани у водія є підтвердженим. Під час чергового нічного патрулювання у м. Охтирці в центрі міста було виявлено та зупинено авто під керуванням цього водія для складання адміністративного протоколу згідно попередньо отриманого висновку. В процесі складання протоколу водієві було наказано залишатись на місці до завершення процедури. Згодом на місце події підійшла група молодих людей у кількості до 10 осіб та почали заважати складанню адміністративного матеріалу. Ними з метою уникнення провокацій було запрошено допомогу. Під`їхав ще один патруль. У той час до місця події під`їхав автомобіль БМВ яким можливо керував старший брат цього водія, та здійснив наїзд на поліцейського із іншого екіпажу зачепивши його боковим дзеркалом за руку. Оскільки автомобіль залишив місце наїзду а постраждалим був водій іншого авто, вони прийняли рішення переслідувати це авто. Проте вказане авто не наздогнали та повернулись на місце події. Однак водій ОСОБА_1 незважаючи на попереднє попередження про необхідність залишатись на місці до завершення складання протоколу з місця події поїхав у невідомому напрямку. За деякий час вони виявили автомобіль припаркованим недалеко від попереднього місця зупинки. Водій знаходився поруч. Інспектор продовжив оформляти відносно нього адміністративний протокол. Однак водій почав поводити себе агресивно, не виконував вимоги поліцейського залишатись на місці, намагався покинути його. Через це було прийняте рішення про його адміністративне затримання. Водія намагались доставити до Охтирського РВП для складання адміністративного протоколу, однак у відділ їх не допустив черговий пославшись на карантинні обмеження. Вони повернулись на місце і завершили складання адміністративного матеріалу за першим епізодом. Під час складання першого протоколу у водія знову були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння через що йому було запропоновано пройти медичне обстеження із цього приводу. Однак він у присутності свідків відмовився від цього, за що на нього обуло складено інший адміністративний протокол.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Статтею 266 КпАП України окрім іншого передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм дотримано не було.

В засіданні встановлено, і це не заперечує сам ОСОБА_1 , того вечора та вночі він керував транспортним засобом. Твердження сторони захисту про те, що водія було затримано з мето помсти через поведінку старшого брата об`єктивними доказами не підтверджені, як і факти залякування та образ водія з боку поліцейських. Адміністративне затримання було пов`язане з намаганням водія покинути місце складання адміністративного матеріалу та після звільнення він будь-яких зауважень з приводу затримання не висловлював, що видно із переглянутого відеозапису.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції статті на час виникнення правовідносин (епізод від 13.03.2021 року).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 05.03.2021 року), закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко