Справа № 461/3701/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1096/21 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка С.С. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 12.04.2021, в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець -Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в`їхав транспортний засіб марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_3 у якому прямував гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 01.03.20221», під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209040/ 2021/ 299 від 04.01.2021. Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 12.04.2021, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. В наданому 12.04.2021 письмовому поясненні з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України гр. ОСОБА_1 показав, що причинами тому є його бажання оформити вказаний автомобіль у митному режимі «імпорт». Перевіркою встановлено, що в період з 04.01.2021 до 12.04.2021 гр. ОСОБА_1 , з приводу дії у його відношенні вказаних обставин до Галицької митниці не звертався.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Шевченко С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати таку та винести нову постанову про проведення додаткової перевірки.

Вважає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у справі № 461/3701/21 підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Фактично суд першої інстанції помилково притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил № 0684/20900/21 в порушення ст. 498 МК України було складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Він не підписував вказаний протокол та не надавав пояснення, і, відповідно, не зміг скористатися правами, встановленими ст. 498 МК України, зокрема права на правову допомогу. Пояснення особи, на які суд посилається у своєму рішенні, ОСОБА_1 не надавав.

ОСОБА_1 не знав про дату судового розгляду у цій справі у Галицькому районному суді м. Львова і суд першої інстанції припустився хибного висновку про те, що він належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Підпис в протоколі, на який посилається суд, ОСОБА_1 не вчиняв.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що ОСОБА_1 та адвокат не були присутні при розгляді справи судом першої інстанції, не знали про прийняте рішення, а копію постанови отримали лише 01.07.2021, тому строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Шевченко С.С., на підтримку апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021, в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в`їхав транспортний засіб марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_3 у якому прямував ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 , 04.01.2021, через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 01.03.20221», під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209040/ 2021/ 299 від 04.01.2021. Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 12.04.2021, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. В наданому 12.04.2021 письмовому поясненні з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України ОСОБА_1 показав, що причинами тому є його бажання оформити вказаний автомобіль у митному режимі «імпорт». Перевіркою встановлено, що в період з 04.01.2021 до 12.04.2021 гр. ОСОБА_1 , з приводу дії у його відношенні вказаних обставин до Галицької митниці не звертався.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно з ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 днів транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN НОМЕР_4 , під письмове зобов`язання про вивезення у строк до 01.03.2021, і після спливу 60 днів в термін більше ніж тридцять днів не вивіз цей транспортний засіб за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Той факт, що ОСОБА_1 зобов`язався вивезти до 01.03.2021 року за межі митної території України ввезений ним транспортний засіб підтверджується його поясненнями від 12.04.2021(а.с.4). Разом із тим, транспортний засіб «Volkswagen» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 виїхав у Республіку Польща 28.02.2021, де пробув до 12.04.2021, не виконавши письмового зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу. Не встановлено і дії обставин непереборної сили, які б стали причиною пропуску такого строку.

Передбачених ст. 460 МК України, обставин, за умови наявності яких виключається відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, у апеляційній скарзі не зазначено та судом не встановлено.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, складений у відсутність ОСОБА_1 , а його пояснення та підписи сфабриковано - не заслуговує на увагу.

Апеляційним судом не встановлено факту, що ОСОБА_1 чи його захисник звертались у правоохоронні органи із заявою щодо підробки документів та підпису особи у протоколі.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 в присутності адвоката.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 3), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК України визнав можливим проводити розгляд матеріалів справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

За наведених обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Шевченку Станіславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.