КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2246/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

Єгипту, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344744 від 19 травня 2019 року, ОСОБА_3 19 травня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Скоропадскього в м. Києві не був уважним, не врахував зміну напрямку руху під час перестроювання з третьої смуги в четверту, не надав перевагу в русі транспортному засобу Porsche, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерсього районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не проаналізував детально пошкодження автомобілів та не надав детальну оцінку поясненням потерпілого, який прямо вказав, що саме він допустив зіткнення з автомобілем скаржника, застосовуючи екстрене гальмування.

Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів та пояснень водіїв, потерпілий в такій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме:

- п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 2.3Б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом першої інстанції не проаналізовано дотримання водієм вказаних пунктів ПДР та їх вплив в цілому на механізм ДТП.

Сукупність пошкоджень автомобілів, пояснення водіїв дають підстави прийти висновку про те, що потерпілим були порушені ПДР (п.п. 12.1, 2.3Б) та саме такі порушення потерпілого були причиною ДТП і є основою всього механізму ДТП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ні особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник не брали участі у судовому розгляді справи, оскільки не отримували повістки про місце і час судового розгляду.

Про зміст постанови сторона скаржника дізналася лише 11 лютого 2021 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи та після отримання під розписку оскаржуваної постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання призначене на 20 травня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_3 в тому, що він 19 травня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №5 по вул. П. Скоропадського в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3б,10.3 ПДР України, під час перестроювання з третьої смуги руху в четвергу не надав переваги в русі транспортному засобу Porsche, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Porsche, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2019 року серії ДПР18 №344744, відповідно до якого, 19 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П. Скоропадського, 5 в м. Києві, під час перестроювання з третьої смуги руху в четверту не надав переваги в русі транспортному засобу Porsche, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2019 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі.

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_1 .

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане маневрування ліворуч водієм автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при наявності ліворуч автомобіля Porsche, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько