Справа №751/3080/21
Провадження №3/751/1166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі сторін кримінального провадження:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Селюх А.В.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Подалюка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 23.04.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» /д.н.з. НОМЕР_1 / зі сторони вул. Квітнева в бік 102-й кілометра та виконуючи маневр обгін, в порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України, не переконавшись в тому що, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Fortuner» /д.н.з. НОМЕР_2 /. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав показання про те, що він керував автомобілем «Ford Transit» та рухався зі сторони вул. Квітнева в бік 102-й кілометра. Поперед нього рухався вантажний автомобіль (фура довжиною до 12 метрів) і він вирішив здійснити її обгін. Переконавшись у відсутності транспорту в зустрічному напрямку, він виїхав на зустрічну смугу та почав його випередження. Випередивши більшу частину вантажного автомобіля, в його смузі з`явився автомобіль «Toyota Fortuner», який раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Аналогічний перебіг обставин, які передували ДТП, надано і в письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що він рухався на автомобілі «Toyota Fortuner» в м. Чернігові зі сторони вул. Квітнева в бік 102-й кілометра та здійснюючи поворот на вул. Любецька, відчув удар в задню частину автомобіля. Потерпілий підтвердив, що позаду нього рухалась фура довжиною до 12 метрів, та зазначив, що перед початком повороту ліворуч водій автомобіля «Ford Transit» ще не розпочинав обгін. Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_4 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останнім не порушувались вимоги п.14.2 «б» ПДР України.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.14.2 «б» ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що перед транспортним засобом автомобілем «Ford Transit» рухався вантажний автомобіль значної довжини, який не подавав сигналу про наміри перестроювання, тобто водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 «б» ПДР України об`єктивно не порушувались. Жодних перешкод для початку обгону в нього не було.

В свою чергу водій автомобіля «Toyota Fortuner» на виконання вимог п.10.4 ПДР України перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з схеми місця ДТП, зміст якої сторонами не оспорюється, на ній відсутні позначення дорожніх знаків, які б вказували наявність попереду перехрестя, а відтак ставити в провину ОСОБА_1 і порушення правил обгону перед перехрестям /п.14.6 ПДР України/ не можливо.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В конкретному випадку визначальним в даній справі є встановлення водія, який перший розпочав здійснювати маневр. З огляду на довжину вантажного автомобіля та місця зіткнень транспортних засобів (за версіями обох водіїв), очевидно, що саме ОСОБА_1 перший розпочав обгін, оскільки в протилежному випадку ОСОБА_2 об`єктивно мав би можливість завершити поворот ліворуч. Окрім того, ОСОБА_1 в момент перебування вже на зустрічній смузі мав перевагу на завершення розпочатого ним маневру і небезпідставно розраховував на подальше повернення до своєї смуги руху.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.14.2 «б» ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22. 12. 2010 № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Суд позбавлений можливості проаналізувати наявність в діях ОСОБА_1 порушення інших вимог ПДР України, оскільки вони виходять за межі пред`явленого обвинувачення. Окрім того, при розгляді даної справи суд не встановлює винуватість інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова В.Г. Павлов