Справа № 523/1925/21
Номер провадження 3/523/1768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 поліцейським роти батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тімаковським Ростиславом Вадимовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273728 про те, що 26.01.2021 року о 21год.37хвил. в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 293 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA OPTIMA державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна вимова, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в законному порядку категорично відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Матеріали справи містять докази, що суд повідомляв ОСОБА_1 про дати судових засідань на 26.02.2021 року (судова повістка повернута з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, при цьому від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи судом 26.02.2021 року, під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився), 26.03.2021 року (судова повістка повернута за відсутністю марок), 22.04.2021 року (судова повістка повернута за відсутністю марок).

Разом із тим, 21.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв Р.Б. був ознайомлений із матеріалами справи, зокрема і з датою судового засідання 22.04.2021 року. 22.04.2021 року до суду надійшло три клопотання від захисника ОСОБА_1 Дмітрієва Р.Б. про відкладення розгляду справи 22.04.2021 року, про виклик та допит свідків та про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Дмітрієва Р.Б. про відкладення розгляду справи, з підстав участі в інших судових засіданнях в цю дату, суд дійшов висновків про відмову у його задоволенні, оскільки до наведеного клопотання представник не надав доказів його задіяння в інших судових процесах. Враховуючи сплив 26.04.2021 року трихмісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, 24.04.2021 року та 25.04.2021 року вихідні дні, суд розцінює вказане клопотання як таке, що направлене на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. Крім того, суд вважає, що до судового засідання могла з`явитись сама особа, яка притягується до відповідальності. Поважності причин не явки ОСОБА_1 до судового засідання 22.04.2021 року суду не надано.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Дмітрієва Р.Б. про виклик та допит свідків, суд дійшов висновків про відмову у його задоволенні, оскільки суд вважає що матеріали справи містять достатньо доказів для оцінки винності дій ОСОБА_1 та оцінки вчинення інкримінованого йому правопорушення. В свою чергу, представник ОСОБА_1 не довів суду необхідність виклику заявлених свідків. Подане до суду клопотання суд вважає необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Дмітрієва Р.Б. про витребування доказів повного відеозапису з нагрудної відеокамери (відеорегістратора), суд дійшов висновків про відмову у його задоволенні, оскільки матеріали справи містять диск с відеозаписом з нагрудної відеокамери. В свою чергу, представник ОСОБА_1 не довів суду неповноту наданого суду відеозапису. Подане до суду клопотання суд вважає необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 04.02.2021 року. ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника та його захисника, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2 )лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №273728 від 26.01.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеорегістратора), який був оглянутий судом у судовому засіданні.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери, наданого суду, вбачається що співробітник поліції в присутності двох свідків роз`яснював ОСОБА_1 його конституційні права та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою пристрою „Драгер" на місці зупинки, так і медичним працівником в умовах медичного закладу. Проте від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і лікарем в умовах медичного закладу за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9 - ОСОБА_1 відмовився.

Також з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що працівники поліції майже дві години з 21-46 по 23-37 перебували з ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, очікували згоди останнього на проходження огляду, відвезли його до медичного закладу. Бездіяльність ОСОБА_1 щодо проходження огляду, на протязі двох годин, однозначно розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що відеозаписом підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом 26.01.2021, та те що саме він був водієм транспортного засобу KIA OPTIMA державний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_2, суду першої інстанції не надано.

Позиція ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, подачі клопотань за день до закінчення строку притягнення його до відповідальності, розцінюється судом як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,283, 284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко