Справа № 147/284/21
Провадження № 3/147/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 керував автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній керував автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 керуючи автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 та ст.122-4 КУпАП не визнав, у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП - вину визнав. В судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2021 року близько 16.40 год. рухаючись автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 в с.Буди правою стороною зачепив обочину, на якій був лід. Машина стала некерованою, вдарився об фундамент задньою частиною заднім правим колесом і крилом. Машину відкинуло від фундаменту до електроопори. В результаті пошкоджений капот і розбита права передня фара, розбився бачок омивача скла. В цей час на зупинці в с. Буди стояли люди, які почали знімати на телефони, хтось із них викликав швидку. Через 10 хвилин приїхала швидка, обробили рану та запропонували поїхати в лікарню в смт. Тростянець. Доїхавши до базару в смт. Тростянець він сказав, що нормально почувається і його швидка підвезла додому та відпустили. З дому близько 18.00 год. він поїхав зі знайомою ОСОБА_2 на її автомобілі в с. Буди. Там вже були працівники поліції, ОСОБА_3 пішла забрати документи з автомобіля. Працівники поліції сказали, що нікого до автомобіля не пускають та побачивши його підійшли і почали одягати кайданки. Після чого запропонували пройти йому медичне обстеження. Він поїхав з працівниками поліції в лікарню їхнім автомобілем. В лікарні він пройшов медичне обстеження, йому поміряли тиск, а від продування «Драгера» відмовився, оскільки Тростянецька ЦРЛ є ковідною. Коли він вдруге повернувся на місце ДТП (зі знайомою) то зауважив, що його автомобіль знаходиться не на місці ДТП з правої сторони дороги біля електроопори, а був на лівій стороні за зупинкою. Вважає, що автомобіль перетягнули. Працівники поліції йому повідомили, що коли вони прибули на місце ДТП, то автомобіль вже був біля зупинки. Після цього автомобіль перемістили з місця ДТП на штраф майданчик.

В судових засіданнях 16 квітня, 26 квітня 2021 року захисник Бодачевський Р.В. з метою повноти, об`єктивності розгляду справи заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, проте в подальшому в судові засідання 18 травня та 19 травня 2021 року не зв`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. ОСОБА_1 подав до суду заяви 18 травня та 19 травня 2021 року, в яких просить справу розглядати без його захисника адвоката Бодачевського Р.В., оскільки адвокат не з`явився в судове засідання з невідомих йому причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463007 від 20.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 керував автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463008 від 20.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній керував автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463009 від 20.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 керуючи автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка відбулася в с. Буди на вул. Центральній, 47;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021, згідно з якими 20 лютого 2021 року він святкував день народження своє внучки в м. Ладижині та випив 50 грам коньяку після чого сів за кермо автомобіля «ВМW» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 та поїхав до с. Ободівка до батьків своєї співмешканки. В с. Буди на вул. Центральній їхав близько 60-70 км/год. хапнув обочину і здійснив автомобілем удар в металеву огорожу в центрі с. Буди правою стороною. Про те, що здійснив з`їзд, ДТП і керував в стані сп`яніння погоджується, свою вину визнає;

рапортом від 20.02.2021 №881;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.02.2021, відповідно до яких 20.02.2021 о 16.35 год. до Тростянецької підстанції ЕМД зі служби «103» надійшов виклик в с. Буди Тростянецького району з приводу ДТП в центрі села. На місце прибули о 16.43 год. В с.Буди на центральній вулиці біля автобусної зупинки знаходився автомобіль «BMW» темно-синього кольору без реєстраційного номера, який зіткнувся з парканом школи. Поряд з автомобілем знаходився водій. Це був чоловік віком біля 50 років, одягнутий в кофту і сорочку, без куртки. З його слів він ОСОБА_7 , житель м. Ладижин, телефона при собі не мав. Від госпіталізації відмовився, на лобній частині голови у нього були садна. Від отримання меддопомоги та обстеження він відмовився. На голову накладено асептичну пов`язку, попередньо рану було оброблено. Йому запропоновано пройти загальне обстеження в лікарні. Та й під приводом, що відлучиться в туалет втік з місця події. Таким чином бригада ЕМД повернулась на базу. В машині більше нікого не було. В подальшому поліцейські пред`явили йому ( ОСОБА_6 ) особу водія даного автомобіля, він його впізнав, ним виявився ОСОБА_1 , якого доставили для впізнання працівники поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2021, згідно з якими 20.02.2021 проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від дачі пояснень та підпису протоколів;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.02.2021, відповідно до яких вона була присутня 20.02.2021 в Тростянецькій ЦРЛ на чергуванні, в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від дачі пояснень та від підпису в протоколах;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №42 від 20.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження на алкотестері «Драгер» на стан сп`яніння відмовився;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 20.02.2021, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Тростянецька ЦРЛ». Зовнішній вигляд обстежуваної особи: відмічається садина лобової кістки справа; поведінка обстежуваної особи адекватна, в часі та в місці орієнтується. Мовна здатність не порушена, дихання не змінне, пульс 110, артеріальний тиск 150/90 мм рт.ст., точність рухів збережена, ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження нервової системи, фізичного виснаження немає, відомості про останнє вживання алкоголю - не вживав, запах алкоголю не відчувається, від обстеження на алкотестері «Драгер» відмовився;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №801673 від 20.02.2021, відповідно до якої 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу цивільно-правової відповідальності НТЗ, чим порушив п.2.1а,б,г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, й за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн.;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 20 лютого 2021 року працівники поліції привезли ОСОБА_1 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В акті він вказав, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, в часі та місці орієнтувався, запаху алкоголю не було. Зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не було, лише незначна тахікардія. ОСОБА_1 відмовився від продування приладу «Драгер». Також в ОСОБА_1 над правою бровою було свіже садно. При огляді ОСОБА_1 були присутні він, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та працівники поліції;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що ОСОБА_1 привезли увечері 20.02.2021 поліцейські для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В її присутності, лікаря та поліцейських ОСОБА_1 відмовився від продування приладу «Драгер». Чи проводились інші обстеження не пам`ятає. Зі слів поліцейських ОСОБА_1 привезли з місця ДТП;

поясненнями в судовому засіданні як свідка поліцейського СРПП відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі В.В. про те, що 20 лютого 2021 року він перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_8 . На планшет надійшло повідомлення, про те, що в с. Буди сталось ДТП. Вони виїхали на місце виклику і виявили близько 10 осіб та автомобіль. ДТП сталося по правій стороні дороги в с.Буди, автомобіль в`їхав в забор. Були сліди юзу, що автомобіль в`їхав в паркан, який належить до території школи. Сам автомобіль знаходився через дорогу біля зупинки громадського транспорту, тобто з протилежної сторони дороги від місця, де відбулося ДТП, у вулиці біля зупинки не на місці зіткнення. Очевидці сказали, що викликали швидку і вона забрала водія, який отримав тілесні ушкодження. Тоді вони (поліцейські) викликали слідчо-оперативну групу до лікарні куди повезли водія, але водія в лікарні не було. Після цього він ( ОСОБА_9 ) з ОСОБА_8 почили оформляти ДТП. Під`їхав легковий автомобіль, за кермом якого була жінка, а збоку сидів ОСОБА_1 . Очевидці вказали на ОСОБА_1 , як на водія, що вчинив ДТП. Він підійшов до водія з`ясувати обставини ДТП та виявив, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Також в ОСОБА_1 були невеликі тілесні ушкодження на голові. ОСОБА_1 запропонували поїхати в лікарню. Черговий лікар провів медичне освідування в результаті чого ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеними вище доказами підтверджено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5, п.12.1, п.2.10а Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_1 20 лютого 2021 року о 16.40 год. в с. Буди на вул. Центральній, 47 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди й те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи та розцінює їх як спосіб захисту.

Зокрема твердження про те, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП спростовується схемою місця ДТП в с.Буди на вул. Центральній, з якою щодо місця знаходження його автомобіля після ДТП в судовому засіданні погодився ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними. Згідно з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні та їх письмових пояснень від 20.02.2021, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №42 від 20.02.2021, акту медичного огляду на підставі якого складено вказаний висновок, ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер», що є частиною процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак