Справа № 183/7139/21
№ 3/183/2943/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, номера обслуги самохідного артилерійського взводу, самохідної артилерійської батареї, самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «27.09.2021 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та незаконно перебував поза її розташуванням до 28.09.2021 року, вчинивши вказане правопорушення в умовах особливого періоду».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-11 КУпАП без зазначення частини статті (диспозиція статті 172-11 КУпАП містить чотири частини), в той час, як дана норма передбачає кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, яка викладена в частині четвертій статті 172-11 КУпАП.

Дані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то розглянути справу на підставі даного протоколу по суті не має можливості.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк