Справа № 474/208/21
Провадження № 3/474/57/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А., за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Кучеренка М.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення була депутатом Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області VІІ скликання, повноваження якого визнано 09.11.2015 року на 1-й сесії 7-го скликання цієї ради, та відповідно до підп. Б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, у порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням», а саме 09.03.2021 року, тобто за межами 20 денного терміну після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування встановленого законодавством (який закінчився 25.12.2020р.).

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що повністю усвідомила необхідність виконання нею вимог чинного законодавства, зокрема, щодо подачі декларацій та негативні наслідки її дій. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що 02.12.2016 р. по 27.11.2020 р. працювала в Новопавлівській сільській раді на посаді секретаря, а також з 21.01.22020 р. по 27.11.2020 р. ще й виконувала обов`язки сільського голови. На момент закінчення повноважень в.о.сільського голови та секретаря, нею була подана декларація, але при її заповненні нею було помилково зазначено період за який подається декларація, як «після звільнення» та помилковий період 2019 р., а потрібно було зазначити період «перед звільненням» з зазначенням у ній періоду який не був охоплений деклараціями, які вона подавала раніше.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, та допитувати свідків вона не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 15 год. 40 хв. 11.05.2021 року, ОСОБА_1 звернулася з заявою (вх. №1576 від 22.04.2021 року) про закінчення розгляду справи у її відсутність, в якій просила закрити провадження по справі або ж звільнити від адміністративної відповідальності із застосуваннм ст. 22 КУпАП, а у разі неможливості призначити мінімальне адмінітративне стягнення.

Прокурор Кучеренко М.О. пояснив, що протокол складено відповідно до вимог закону і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як вказана особа є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, умисно допустила це правопорушення, а тому просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян. Прокурор Кучеренко М.О. також долучив до матеріалів справи письмовий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (повідомлення про виклик направлені на офіційну електронну адресу управління) на розгляд справи не з`явилася, про причини невки суд не повідомила.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

09.11.2015р. на 1-й сесії 7-го скликання Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області визнано повноваження депутата ОСОБА_1 (протокол І сесії VІІ скликання Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 09.11.2015р., скрін-шот сторінки офіційного сайту ЦВК «Місцеві вибори 2015» Новопавлівська сільська рада щодо кількості обраних депутатів з зазначенням їх ПІП, де під № 2 значиться ОСОБА_1 , рішення Новопавлівської сільської ради про результати виборів до сільської ради та визнання повноважень депутатів ради № 2 від 09.11.2015р.);

щороку депутатам Новопавлівської сільської ради надавалися роз`яснення щодо необхідності подання щорічної електронної декларації та строків її подання, відповідно до вимог законодавства про запобігання корупції (пояснення ОСОБА_1 );

ОСОБА_1 , отримувала сертифікати КПЕДУ АЦСК АТ КБ «Приватбанк» (електронні цифрові підписи) 30.05.2020р., 04.12.2020р., 27.02.2021р. та 09.03.2021р., строк дії яких до 30.05.2021р., 04.12.2021р., 27.02.2022р. та 08.03.2022р. що підтверджується витягом (витяг з акредитованого центру сертифікації ключів від 21.04.2021р.);

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб ОСОБА_1 подавала 25.03.2017р. декларацію типу щорічна за 2016р., 31.03.2018р. декларацію типу щорічна за 2017р., 14.03.2019 р. щорічну за 2018 р. та 31.05.2020 р. на 2019 р. (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 від 18.03.2021р. з зазначенням про подання нею щорічних декларацій);

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області с. Новопавлівка входить до складу Врадіївської (селищної) об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт. Врадіївка, тим самим ліквідовується орган управління Новопавлівська сільська рада (Розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. та додаток № 2 цього розпорядження, інформація щодо децентралізації);

Рішенням І сесії 8-го скликання Врадіївської селищної ради (Врадіївської ОТГ) від 26 листопада 2020р. визнано повноваження новообраних голови та депутатів селищної ради, та одноголосним голосуванням, згідно протоколу, прийнято рішення про припинення повноважень сільських голів та секретарів сільських рад у зв`язку з закінченням строку повноважень. (рішення І сесії 8-го скликання №1 від 26.11.2020р., протокол І сесії 8-го скликання від 26-27 листопада 2020р., скріншот Врадіївської селищної ради порядку денного № - Порядок денний і регламент роботи першої установчої селищної ради восьмого скликання; порядком денним і регламентом роботи першої установчої сесії селищної ради восьмого скликання Врадіївської селищної ради від 26-27 листопада 2020р.; інформація Центральної виборчої комісії місцевих виборів 2020р. Врадіївської селищної ради;);

- 04.12.2020 р. ОСОБА_1 було подано декларацію типу «після звільнення» з зазначенням періоду «2019р.» яку вона подала впродовж 20 робочих днів з дня звільнення, яке мало місце 26.11.2020р. (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 від 18.03.2021р. з зазначенням про подання нею щорічних декларацій та декларації типу «перед звільненням», «після звільнення»);

- 27.02.2021 р. ОСОБА_1 подала декларацію типу «після звільнення» «2020р.», тобто у період кампанії декларування, тобто з 1 січня по 31 березня наступного року після звільнення, яке мало місце 26.11.2020р. (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 від 18.03.2021р. з зазначенням про подання нею щорічних декларацій та декларації типу «перед звільненням», «після звільнення»);

- 09.03.2021 р. ОСОБА_1 було подано декларацію із зазначенням вірного типу «перед звільненням» та вірного періоду як «01.01.2020р.-26.11.2020р.» (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 від 18.03.2021р. з зазначенням про подання нею щорічних декларацій та декларації типу «перед звільненням», «після звільнення»);

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Офіційна інформація щодо підсумків виборів оприлюднюється на сайті Центральної виборчої комісії України за адресою (https://www.cvk.gov.ua).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області с. Новопавлівка входить до складу Врадіївської (селищної) об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт. Врадіївка, тим самим ліквідовується орган управління Новопавлівська сільська рада.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені в підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зміни до якого внесені наказом № 168/19 від 12.12.2019р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019р. За № 1300/34271, Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 регламентовано, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, не пізніше двадцяти робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 25.12.2020р., а подала її лише 09.03.2021р.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного Суду від 24.01.2021р. у справі № 800/30/17 (990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронні цифрові підписи 30.05.2020р., 04.12.2020р., 27.02.2021р. та 09.03.2021р через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ ПриватБанк, строк дії яких до 30.05.2021р., 04.12.2021р., 27.02.2022р. та 08.03.2022р., що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи діючий електронний підпис не вживала жодних заходів для своєчасної подачі декларації перед звільненням.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 -172-9 КУпАП.

Відповідно роз`яснення НАЗК Щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень № 44-01/8418/19 від 06.02.2019р. Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим порушенням вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другої статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Дата виявлення правопорушника, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових 4 ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), ним, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч. 1 ст. 1 Закону, встановлені фактичні дані та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушника.

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно Положення про Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР в Миколаївській області ДСР НПУ), затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019р., завданням (п. 3 Розділу II) - визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України Про запобігання корупції; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларації «перед звільненням» особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 посилалася на вжиття нею заходів для вчасного подання декларації типу «перед звільненням» протягом 20 днів після її звільнення, яке мало місце 26.11.2020р., що виявилося у поданні нею у вказаний строк - 04.12.2020 р. декларації з зазначенням її типу як «після звільнення» замість обрання при заповненні декларації належного типу - «перед звільненням».

При призначенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги ці пояснення ОСОБА_1 , як такі що узгоджуються з доказами наданими стороною обвинувачення, а саме скріншотом сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 від 18.03.2021р., з якого вбачається, що у 20-денний строк необхідний для подання декларації «перед звільненням», а саме 04.12.2020 р., мало місце подання ОСОБА_1 декларації з зазначенням її типу як «після звільнення». При цьому декларація такого типу «після звільнення» за приписами законодавства подається не у 20-денний строк, а у період кампанії декларування, тобто з 1 січня по 31 березня наступного року після звільнення.

За такого, враховуючи пом`якшуючі обставини:

-щире розкаяння винного;

-вперше вчинення адміністративного правопорушення;

-вчинення винною дій, що мало місце 04.12.2020р., на своєчасне подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, типу «перед звільненням», у межах 20 денного терміну після припинення діяльності (який закінчився 26.11.2020р.) під час чого вона помилково зазначила інший тип декларації «після звільнення»;

-відвернення нею шкідливих наслідків правопорушення, шляхом подання належно заповненої декларації типу «перед звільненням» після з`ясування обставин помилковості подання декларації 04.12.2020р.;

-відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та будь-яких негативних наслідків вчиненого;

суд вважає доцільним, за наявності декількох пом`якшуючих обставин, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №474/208/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Фасій