Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/92/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника Балюра С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Бабкова О.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором ГРС в НАК «Нафтогаз Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 16.09.2020 року о 17 год. 32хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , по польовій дорозі між базою відпочинку «Скіфія» та с. Воронівка, в бік с. Воронівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабков О.О. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом допущена неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять інформації про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах та їх взаємозв`язок з змістом правопорушення вказаного в протоколі. Відсутні поняті при проведені замірів; відсутня прив`язка до сталих орієнтирів, що позбавляє можливості зробити висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, тому що пункт 12.1 ПДР України, що ставиться йому в провину не порушував. Складений протокол не відповідає нормам КУпАП, та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 року за №1496/27941.

В провину ОСОБА_1 порушення пункт 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що до даної події жодного відношення не має. Тобто в провину ОСОБА_3 ставиться порушення п.12.1 ПДР України, яке він не скоював.

Суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.

Як вбачається із протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався попереду.

Проте фактично автомобілі рухалися назустріч один одному та сталася дорожня транспортна пригода в результаті зустрічного зіткнення.

На підставі викладеного вважає, що складений 16.09.2020 року відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол ОБ № 056115 за порушення ним п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити тому, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповно з`ясував усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення. Також суд не прийняв до уваги доводи сторони захисту в клопотанні про закриття адміністративної справи та не обґрунтував їх з яких підстав вони не підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому посилання в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка не є підставою для визнання цієї постанови законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Бабкова О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_4 які просили відмовити в поданій апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався, розглянув справу поверхово та неповно, надав зібраним по справі доказам неправильну правовому оцінку та дійшов помилкового висновку, щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, судом першої інстанції в основу постанови якою було визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в якості доказів покладено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056115 від 16.09.2020 року (а.с. 1); схему місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_5 доданими до матеріалів справи (а.с. 5); відео фіксацію дорожньо транспортної пригоди (а.с. 22)

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16.09.2020 року о 17 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , по польовій дорозі між базою відпочинку «Скіфія» та с. Воронівка, в бік с. Воронівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим, згідно схеми ДТП яку підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачається, що транспортні засоби рухались в зустрічному напрямку та здійснили зіткненням.

У судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по польовій дорозі. Після чого зупинився та в цей час із за повороту виїхав назустріч автомобіль «Chevrolet Niva», та сталося дорожньо - транспортна пригода в результаті того, що його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_6 також вказав, що рухався по польовій дорозі в крайній правій смузі польової дороги, яка немала дорожніх знаків та розмітки, при повороті ліворуч помітив, що йому назустріч їде транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», намагався уникнути зіткнення проте це йому не вдалося. Винним себе не вважає, вважає винним водія ОСОБА_1 .

Як встановлено судом апеляційної інстанції вказаний факт зустрічного руху транспортним засобів та їх зустрічне зіткнення в результаті чого сталася дорожня транспортна пригода підтверджується: рапортом помічника чергового СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 16.09.2020 надійшло повідомлення про ДТП на базі Скіфія на половій дорозі між транспортними засобами «Chevrolet Niva» та «Mitsubishi Outlander», які рухались у зустрічному один одному напрямку руху; показами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відео фіксацією дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП.

Крім того допитана в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_7 показала, що дійсно складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Підтвердила, що дорожня транспортна пригода сталася між транспортними засобами, які рухалися в зустрічному напрямку назустріч один одному. Вказала, що на той час тільки почала працювати у поліції, мала дуже малий досвід роботи, тому склала такий протокол в якому невірно зазначила обставини події, які не відповідали дійсності, вказала у протоколі невірно, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Аналогічний протокол був складений стосовно ОСОБА_6 . Зазначити такі відомості у протоколах вказав їй інспектор поліції Мигаль М.М.

Слід зазначити, що в судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликався інспектор поліції ОСОБА_8 який складав схему ДТП проте не з`явився по причині довготривалої хвороби.

Отже в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було фактично встановлено, що ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України не порушував, та зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду не здійснював, оскільки транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте судом першої інстанції визнано останнього винним за ст.124 КУпАП, при тому, що в протоколі ставиться в провину ОСОБА_1 скоєння ДТП в результаті зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, що він не скоював. Тобто судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у тому, що він не вчиняв.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що аналогічний протокол був складений і відносно потерпілого ОСОБА_6 , та справа постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда судом від 04.03.2021 року була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення та також було встановлено що автомобілі рухалися в зустрічному напрямку та сталося зустрічне зіткнення.

Беручи до уваги встановлене у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. скасувати.

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)