ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3421/21
Провадження № 3/201/2293/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101943 від 25 березня 2021 року, в якому зазначено, що 25 березня 2021 року о 01-45 годині на вул. Аеропортівській, 22 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», н/з НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 11 червня 2018 року, чим порушив п. 2.1А ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101943 від 25 березня 2021 року; постановою Дніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 11 червня 2018 року ВП № 25928972.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, також те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федоріщев С.С.