П О С Т А Н О В А
11 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Глобус Авто Полтава», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 3329, 02 грудня 2020 року приблизно о 07 годині 39 хвилин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 75, м. Полтави, керуючи транспортним засобом РУТА 25, д. н. з. НОМЕР_1 та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 36 «Розсошенці Інститут зв`язку», перевозив 35 пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію з кількістю місць для сидіння 20 з місцем водія, чим порушив п. п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно працюючи 02.12.2020 року вранці він перевозив пасажирів на міському маршруті № 36 «Розсошенці Інститут зв`язку», однак на його неодноразові зауваження вийти бо відсутні вільні місця, останні відмовлялися, мотивуючи необхідністю дістатися до роботи. Також зазначив, що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП фактично за ті самі дії.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Ця норма є бланкетною, тому в регулюванні відповідних правовідносин відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на п. 10 якої мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якості підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.
Проте п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року втратив чинність на підставі Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП має досить велику санкцію для громадян України, стосується невизначеного кола осіб, тому згідно з позицією Європейського суду з прав людини, має кримінально-правовий характер, відтак застосовними є міжнародно-правові норми, що регулюють кримінальні правовідносини.
Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 02.12.2020 року постановою ДП450059 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів 02.12.2020 року о 07.39 год. понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, тобто до того ж виду юридичної відповідальності( а.с. 8).
При цьому слід зазначити, що в Україні принцип «non bis in idem» закріплено в ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На неможливості подвійного притягнення особи до одного виду відповідальності за одне й те саме порушення наголошував і Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що нормативно-правовий, який встановлював адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП скасовано справа підлягає закриттю.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко