П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 449651, складеного поліцейським СРПП №3 Барського ВП сержантом поліції Микулічем П. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 12.12.2020 року, о 03 год. 00 хв., в селі Українське по вул. Центральна, керував мопедом Sabus в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.12.2020 двоє осіб, які зазначені у протоколі як свідки, намагалися вчинити з ним бійку, через що він викликав поліцію. На момент, коли прибули поліцейські, він мопедом не керував, оскільки мопед зламався. Визнав, що після прибуття поліцейських проходив на тест за допомогою приладу Драгер і тест показав стан сп`яніння, однак алкоголь він вжив після того, як зламався мопед. Після вжиття алкоголю мопедом не керував. Свідком цих подій була також його дружина, яка перебувала разом з ним.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику свідків, поліцейського, який склав протокол, та витребування матеріалів відеофіксації вказаної події. У наступне судове засідання вказані особи не з`явилися, матеріалів відеофіксації події на запит суду поліція не надала.

Неявку в судове засідання поліцейського, який склав протокол, і ненадання ним матеріалів відеофіксації суд розцінює як невиконання обов`язку з доказування, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП. Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, № 1306 «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги ст. 266 КУпАП є імперативними і вказують на обов`язкову умову проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія в присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться також в пункті 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

В порушення вказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості переконатися, що вони дійсно були свідками факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма такого направлення на огляд наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд до Барської центральної районної лікарні за формою, яка наведена в Інструкції. Однак незрозуміло, для чого було видане таке направлення, якщо за даними протоколу огляд зі згоди водія проводився поліцейським за допомогою приладу Драгер, дані про те,що ОСОБА_1 був не згоден з таким результатом, у матеріалах справи відсутні. Натомість, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який у графі «з результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 . У суді ОСОБА_1 підтвердив, що був згодний з результатами огляду, однак факт керування в стані сп`яніння заперечив.

Крім того, у роздруківці тесту приладу Драгер зазначено, що тест проводився о 03 год. 55 хв., тоді як у протоколі зазначено час вчинення порушення 03 год. 00 хв. У ситуації відмови особи, що склала протоколу, від виконання обов`язку з доказування, суд позбавлений можливості усунути ці суперечності і встановити, що відбулося з моменту ймовірного факту керування у стані сп`яніння до моменту проведення тесту.

Згідно з довідкою від 14.12.2020 № 8726/214/03-20 з бази даних Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався.

З вищенаведених мотивів у суду виникає сумнів щодо достовірності фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі цього відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан