Справа № 357/3324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Біла Церква на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Чайковського між квартальним проїздом водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який виїжджав з міжквартального проїзду внаслідок чого трапилось їх зіткнення, після чого автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_2 по інерції змістився на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення із автомобілем «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що 17.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143547.

Водій ОСОБА_1 порушив вимогу 2.3 б, 16.12 «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді не визнав себе винним у вчиненому, вважає, що ДТП сталось із вини водія «Ford Fiesta» ОСОБА_3 , зазначив, що він того дня рухався на своєму авто «ВАЗ 2103» по вул. Чайковського від АТБ в сторону школи №15 зі швидкістю 30 км/год. і на перехресті із вул. Польова перед стадіоном в нього в`їхав авто «Ford Fiesta» в наслідок чого його повернуло та вдарило в авто, яке рухалось на зустріч, а саме «КІА CEED». Зазначив, що знаки на є лише на виїзді та те, що він зупинився, бо думав, що його пропускають. Просив протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Власенко М.Ф. просив справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що учасники руху повинні знати п.16.15 ПДР України, оскільки дорога була засніжена, а тому якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водії повинні вважати, що перебувають на другорядній дорозі.

ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталось із вини водія ОСОБА_1 , вважає, що останній порушив ПДР не пропустивши його, так як нерегульоване перехрестя рівнозначне і він мав перевагу на даній дорозі, про що надав фото даної події, які долучені до матеріалів протоколу. Пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі «Ford Fiesta» на перехресті вул. Польової та Чайковського з лівої сторони в його автомобіль вдарився автомобіль «ВАЗ 2109». Зазначив, що йому завдано збитки.

Свідок - старший інспектор ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Пономаренко С.В., пояснив, що самого початку на дане ДТП виїжджав інспектор ОСОБА_5 яка не правильно склала протокол, не правильно кваліфікувала дану подію. Склавши протокол на ОСОБА_3 . В протоколі мається відповідь з ЖКГ БМР від 08.02.2021 року де зазначено, що ділянка проїзної частини по вул. Чайковського в районі буд. 66 являється перехрестям вул. Чайковського та міжквратальним проїздом, на даний час ділянка являє собою нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг. На думку інспектора Пономаренка С.В. ОСОБА_1 повинен був пропустити ОСОБА_3 оскільки у останнього була перешкода праворуч. Зазначив, що покриття доріг того дня було засніжене.

Свідок ОСОБА_4 до суду викликався, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення від 11.05.2021 року, про причину неявки суд не повідомлено.

Так, 28.01.2021 року на гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 2). Постановою Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 16.03.2021 року прваджння у справі відносно ОСОБА_3 було запит на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності склау адміністраивногоправопорушення. Постанова набрала законнї сии 26.03.2021 року(а.с. 33-35). Відпвідно до відповіді директора Департаменту ЖКГ БМР від 08.02.2021 року № 142 вбачається, що ділянка проїзної частини по вул. Чайковськго в районі буд. № 66 являєтсья перехрестям вулиці Чайковського та між квартальним проїздом. На даний час ділянка, зазначена в листі, являє собою нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг (а.с. 10). Відповідно до відповідей від 11.02.2021 року та 19.02.2021 року т.в.о. командира батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області О. Омельяненко, контакту між автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_4 не було. Відповідно до механізму ДТП спочатку відбулося зіткнення автомобіля автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції змістився на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Чайковського в зустрічному напрямку до автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 29,30).

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, думку захисника адвоката Власенка М.Ф. та думку ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.12 «Правил дорожнього руху України» на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось з його вини, за вчинене сліднакласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від плаи судового зору суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, ст.40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко