Справа № 488/1483/21
Провадження № 3/488/685/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110077, 03 березня 2021 року об 11:20 годині в м. Миколаєві, по пр. Центральному в районі буд №94-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1 ПДР України, при початку свого руху та зміні його напрямку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надала переваги та змусила автомобіль Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 до екстреного гальмування та зміни свого напрямку руху, внаслідок чого відбулось падіння пасажира ОСОБА_3 та отримання нею незначних тілесних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Приймаючи до уваги, що за вимогами ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною категорією справ не є обов`язковою, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це зазначено в ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вищевказаного протоколу, надані повідомлення про запрошення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області.

Відомості про отримання ОСОБА_1 даних запрошень відсутні, протокол про адміністративне правопорушення складено без її участі та його копія останній не вручена, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ч.2 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до реєстрації повідомлення зі служби «102», 03.03.2021 о 11-38 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Центральний район м.Миколаїв, проспект Центральний 94-А, авто Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, за кермом жінка, приблизно 50- 55 років поїхала в бік автовокзалу. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія маршрутного таксі, що прямував по маршруту 31 та керував транспортним засобом Мерседес НОМЕР_8 на перехресті вул.Інженерна та просп.Центральний, де невідомий йому транспортний засіб сірого кольору Рено здійснило аварійно обстановку, та покинув місце події, в маршрутному таксі впала жінка, яка була госпіталізована до приїзду працівників поліції.

Наступне повідомлення надійшло з Лікарні швидкої медичної допомоги про надходження ОСОБА_3 з діагнозом ЗСМТ, гематома чола, забій грудного відділу хребта. Особа постраждала як пасажир маршрутного таксі №31, номерний знак НОМЕР_4 , зокрема впала в салоні, при різкому гальмуванні.

Зі змісту довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 05.03.2021 року старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області, 03.03.2021 року приблизно об 11 годині до чергової частини ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в м.Миколаєві по проспекту Центральному 94-А відбулася дорожньо-транспортна пригода (падіння пасажира в салоні маршрутного таксі) за участю автомобіля Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 в результаті якого одна особа отримала тілесні ушкодження. Перевіркою встановлено про отримання за вищевказаних обставин пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у виді забою лобної частини голови. Посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, подальша перевірка припинена, копії матеріалів направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за фактом порушення ПДР України.

Місце події, характеристики проїзної частини та дані про транспортний засіб Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані протоколом огляду місця події та схемою до нього. За даними вказаного протоколу - автомобіль Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не має.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.03.2021 року, в цей день приблизно об 11-20 годині за адресою м.Миколаїв пр.Центральний перехрестя з вул.Інженерна, він рухався по маршруту №31 від вул.Садова в напрямку вул.Соборна в середній смузі. На перехресті з вул.Інженерна, з правого боку було припарковано автомобіль Рено, як йому здалося фрагмент номеру НОМЕР_5 , за кермом якого сиділа жінка на вигляд 50-55 років, світле волосся, в шапці, яка різко виїхала в середню смугу руху, створивши йому аварійну обстановку, та повернула в бік вул.Садова. В салоні маршрутного таксі сиділа жінка, яка впала від різкого гальмування, та яку було госпіталізовано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 - 03.03.2021р. рухався в маршрутному таксі в якості пасажира. Близько 11-20 години водій маршрутного таксі різко загальмував, оскільки водій автомобілю Рено Дастер фрагмент номера НОМЕР_6 (можливо) різко змінив напрямок руху, внаслідок чого дві жінки в салоні упали, одна з яких вдарилась головою. Водій Рено поїхав у напрямку автовокзалу.

За результатами огляду на стан сп`яніння у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

У матеріалах справи наявні дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: АДРЕСА_1 .

Згідно додаткових пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2021 року та 09.04.2021 року, під час надання працівниками поліції відео з камер безпеки «місто і автомобіль» жодне з транспортних засобів не впізнав як те, що створило йому небезпеку для руху. У наданому чорно-білому фотознімку, впізнав жінку, яка керувала автомобілем, що створив дану пригоду.

До протоколу додано фотознімок жінки з невідомого ресурсу та даних щодо особи, зображеного на ньому. Фотокопію невідомого автомобілю, здійснене 03.03.2021 року о 10-24 годині, без зазначення будь-яких даних щодо доказового значення даного документу, а також додано копію реєстраційної картки транспортного засобу Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , на якому рукою дописані дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту інспектора ВРОТДТП УПП в Миколаївській області Нікітіна О., у останнього на розгляді перебували матеріали ДТП, яке мало місце 03.03.2021 року приблизно об 11-20 за участю транспортних засобів Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому відбулось падіння пасажира ОСОБА_3 , та автомобілю Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка з місця пригоди зникла.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , яку за вказаними адресами не виявлено. За повідомленням по телефону, ОСОБА_1 для складання протоколу не прибула.

Аналізуючи зміст наведених вище матеріалів, останні безспірно підтверджують обставини отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобілю Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Проте, жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_1 до створення обстановки, в якій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи містять суперечливі дані про транспортний засіб, як зазначено у протоколі, що допустив таку пригоду, зокрема назву, номер, що не відповідають даним, наведеним у протоколі.

Походження фотознімку та дані про зображені на них транспортний засіб та особу, відсутні.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо кваліфікації дій, які ставляться в провину ОСОБА_1 , то згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не містить відомостей про те, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обставини, наведені у протоколі не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, яка не передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок спричинення учаснику дорожнього руху тілесних ушкоджень.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.