Справа № 204/981/21
Провадження № 3/204/706/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року о 14 год. 04 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30 січня 2021 року о 17 год. 23 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, в одне провадження об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 204/981/21, провадження № 3/204/706/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/984/21, провадження № 3/204/708/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно по справі єдиний № 204/981/21, провадження № 3/204/706/21.

17.02.2021 року захисником Старенького Є.О. заявлялося клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

30 березня 2021 року від захисника Старенького Є.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, на що йому було надано відповідь суду про неможливість розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки така процедура не передбачена нормами КУпАП, тому ОСОБА_2 було повідомлено наступну дату судового засідання.

Однак, в жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та з урахуванням його вочевидь не зовсім адекватного стану відбулась дорожньо-транспортна пригода, за наслідком якої транпсортному засобу, яким він керував та який належить його дружині, було спричинено значних матеріальних ушкоджень. Він наполягав на проходженні ОСОБА_2 медичного огялду на стан сп`яніння, оскільки він поводив себе не адекватно. ОСОБА_2 довго не давав їм точної відповіді, то так, то ні, але врешті решт від проходження медичного огляду відмовився.

Вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КупАП.

Як вбачається з протоколу та з письмових пояснень ОСОБА_3 , 30 січня 2021 року о 14 год. 04 хв. водійй ОСОБА_3 керуючи Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Нестерова в сторону вул. Робоча, в лівій смузі. На перехресті з вул. Щепкіна він зупинився на вимогу дорожнього знаку «СТОП», одразу після чого відчув удар в задню частину автомобіля. В результаті сильного удару, його автомобіль розвернуло на перехресті в іншому напрямку. Водій на думку ОСОБА_3 , перебував стані сп`яніння, через те, що він мав сповільнену реакцію, неадекватно реагував на ситуацію, що сталася. В нього тремтіли пальці рук та була нечітка мова.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 при виникненні перешкоди на його шляху, повинен був вжити всіх необхідних заходів ддля об`їзду даної перешкоди чи зупинки свого авто, з метою уникнення зіткнення з перешкодою. Однак, у судовому засідання встановлено, що вимоги п. 12.3 ПДР України ним виконані не були.

Винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115787 від 30 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115788 від 30 січня 2021 року, поясненями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , диском з відеозаписом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому, суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська