1Справа № 335/9278/20 3/335/189/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 о 06 год. 50 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Седова, 31, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконує регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах №16, перевозив пасажирів понад максимальну кількість для сидіння, визначену в реєстраційних документах, а саме 3 стоячих пасажира, чим порушено вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив той факт, що у маршрутному таксі перебувала кількість осіб, яка перевищує дозволену, однак він позбавлений можливості контролювати людей, які не реагують на його зауваження

У письмових поясненнях зазначив, що він працює на посаді водія у ПАТ «Запорізьке АТП 12329», однак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не здійснює господарську діяльність у вказаному товаристві, та не є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил карантину.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Статтею 44-3 КУпАП, у редакції, яка діяла на час складання протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно;

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу, що полягає у перевезенні пасажирів на міському транспорті понад максимальну кількість для сидіння, визначену в реєстраційних документах, а саме 3 стоячих пасажира.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 087009; поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, який не заперечував той факт, що дійсно у салоні маршрутного таксі перебувало на 3 особи більше ніж кількість місць для сидіння; відеозаписом події.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей, а саме у порушенні п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення на переконання судді є безпідставними.

Так, з доданих ОСОБА_1 документів суддею встановлено, що останній працює водієм автотранспортних засобів категорії «Д» на ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», на умовах письмового трудового договору, відповідно до наказу №100-к від 30.04.2020.

Відповідно до п. 2.4.6 та п. 2.4.9 посадової інструкції ОСОБА_1 , останній повинен забезпечувати перевезення пасажирів виключно з забезпеченням вимог діючого законодавства та здійснювати посадку пасажирів у автобус, виходячи з норм пасажиромісткості транспортного засобу. Крім того, зі змісту інструкції вбачається, що саме водій повинен контролювати кількість пасажирів у маршрутному таксі.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був контролювати кількість пасажирів, які перебувають у салоні маршрутного таксі з урахуванням кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав, його невеликий дохід, зокрема, його заробітна плата за період з травня 2020 року по листопад 2020 року становить 14 566,33 грн., позитивно характеризується за місцем роботи, а також те, що скарг з боку пасажирів на роботу ОСОБА_1 до ПрАТ «ЗАТП 12329» не надходило, доказів того, шо від дій ОСОБА_1 настали будь-які тяжкі наслідки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 44-3, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук