13.01.2021 Справа № 469/977/20
3/469/13/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №015883/1390 від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 29 жовтня 2020 року о 08.30 год. в АДРЕСА_2 продавав рибу карась сріблястий вагою 4.5 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення риби з природного середовища або факту купівлі, а також документів, що посвідчують якість продукції (декларація виробника), що є порушенням вимоги ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефоном. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що продавав 29.10.20 на Березанському ринку рибу карась з накладною, але без декларації, яку забув удома.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою за порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.
Стаття 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", про порушення якої зазначено у протоколі, передбачає здійснення суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).
Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить жодних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених вимог, зокрема, про його належність до суб"єктів господарювання, якими, відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини, а матеріали справи не містять доказів того, що вилучена у ОСОБА_1 риба добута не у порядку загального використання, тобто що законність її набуття має бути підтверджена відповідними документами.
Стаття 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»
Відомості про те, кому була продана риба та за якою ціною, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і пояснення від осіб, які придбавали рибу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин щодо збуту (продажу) риби ОСОБА_1 певним особам за певну ціну.
На спростування пояснень ОСОБА_1 про наявність у нього накладної на рибу будь-яких доказів відсутності документа, що підтверджує факт придбання ОСОБА_1 риби, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Наявні у матеріалах справи опис об"єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 про здіснення продажу риби 29.10.20 на ринку (без відомостей про час вчинення правопорушення, покупців, ціну реалізації) та накладна про передачу вказаних об"єктів ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», за неповноти викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не можуть вважатися достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме незаконного збуту риби.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: