Провадження № 3/760/4309/21
в справі № 760/8770/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120855 від 17.03.2021 року відносно водія ОСОБА_1 зі змісту якого слідує, що 17.03.2021 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 14Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan Primera д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2021 о 13:30 годині він перебував вдома, його авто було припарковане у дворі будинку, до нього в двері постукали працівники газової аварійної служби та повідомили, що з його автомобіля йде запах газу, попросили відкрити авто. ОСОБА_1 взяв ключі та вийшов на вулицю, там вже була поліція і газова служба. Було виявлено, що дійсно відбувається витік газу з його автомобіля, тому він надав доступ до газового балону в автомобілі працівникам газової служби, які здійснили перекриття вентелю газу. Після чого, газова служба, впевнившись у безпечності, поїхала з місця події. Автомобіль залишився припаркованним у дворі будинку. Після чого, інспектор поліції попросив ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль в інше місце, після чого ОСОБА_1 сів за кермо та переставив машину в інше місце у тому ж дворі будинку, але біля гаражів. Коли ОСОБА_1 повернувся, інспектор запитав, чому у нього тимчасові права, на що той відповів, що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому водійське посвідчення було вилучене. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він щось вживав та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що наразі проходить заміщувальну лікувальну терапію у наркологічній лікарні. ОСОБА_1 пояснив, що після складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, що мало місце 16.02.2021, він вирішив пройти лікування від наркотичної залежності, та йому була призначена заміщувальна терапія, яка полягає в тому, що йому дають вживати наркотики, зменшуючи дозування. ОСОБА_1 також пояснив суду, що 29.03.2021 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, які він сплатив, про що надав для огляду суду копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року по справі № 759/5246/21. Просить закрити провадження відносно нього та не притягувати його до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120855 від 17.03.2021 року відносно водія ОСОБА_1 зі змісту якого слідує, що 17.03.2021 року о 13год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 14Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan Primera д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/.

До протоколу долучено Рапорт поліцейського Запорожця Є. від 17.03.2021 р., зі змісту якого слідує, що водію ОСОБА_1 17.03.2021 р. о 13:30 годині у м. Києві по вулиці М. Донця, 14Б було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, так як у інспектора були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється на камеру АА00582 /а.с.2/.

Судом в судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом з боді камери АА00582, з якого вбачається, що 17.03.2021 р. у м. Київ по вулиці М. Донця, водій ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , та на прохання працівників патрульної поліції перепаковує його у дворі будинку 14Б. Коли ОСОБА_1 повернувся до під`їзду, поліцейський запитує у нього, чи має він посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що має тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення в нього вилучили. Поліцейський просить ОСОБА_1 принести тимчасовий дозвіл, після чого запитує, чи ОСОБА_1 щось вживає. Останній не заперечує, що вживав наркотичні речовини, зазначає, що наразі проходить курс терапії вдома, за кермо не сідає. Далі водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився /а. с. 3/.

Суд зазначає, що у процесі спілкування з інспектором поліції, яке зафіксовано на відеозаписі, водій ОСОБА_1 не заперечував відносно того, що він сів за кермо автомобіля перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 була можливість не сідати за кермо та попередити працівників поліції про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому не може виконувати функції водія, чого останній не зробив. Ситуація, що відбувалась у дворі будинку після уїзду аварійної служби, вже не була аварійною. Оскільки газова аварійна служба усунула небезпеку витоку газу з газового балону автомобіля ОСОБА_1 , та впевнившись у безпеці для оточуючих, покинула місце події, що не заперечується самим ОСОБА_1 . Тобто, крайньої необхідності у перепаркуванні автомобіля в інший куток двору житлового будинку, та в тому, щоб в стані наркотичного сп`яніння сідати за кермо автомобіля, не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог п. 2.5. ПДР України водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова