Справа № 324/192/21
Провадження № 3/324/94/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024594 від 03 лютого 2021 року, складений ДОП СП Пологівського РВП капітаном поліції Білодідом С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01 лютого 2021 року приблизно о 04-00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, передбачені Законом України «Про попередження насилля в сім`ї».

Також до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024595 від 03 лютого 2021 року, складений ДОП СП Пологівського РВП капітаном поліції Білодідом С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01 лютого 2021 року приблизно о 16-00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, передбачені Законом України «Про попередження насилля в сім`ї».

05 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді ОСОБА_3 було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

08 лютого 2021 року постановою судді обидві справи було об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із протоколів серії ВАБ №024594 та серії ВАБ №024595 від 03 лютого 2021 року, адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.1 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 01 лютого 2021 року. При цьому, справу до провадження судді ОСОБА_3 було розподілено 05 лютого 2021 року.

Згідно зі ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику до суду гр. ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток за його адресою проживання, але рекомендовані поштові відправлення повернулись до суду з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою».

10 березня 2021 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01 квітня 2021 року о 08:45 годині. Проте, згідно рапорту уповноваженої особи Пологівського РВП здійснити привід ОСОБА_1 на 01 квітня 2021 року о 08:45 годині не виявилося можливим, оскільки він за місцем мешкання відсутній та на телефонні дзвінки не відповідає, а за повідомленням його співмешканки ОСОБА_1 поїхав на роботу до м.Запоріжжя.

01 квітня 2021 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 квітня 2021 року о 12:45 годині. Проте, згідно рапорту уповноваженої особи Пологівського РВП здійснити привід ОСОБА_1 на 16 квітня 2021 року о 12:45 годині не виявилося можливим, оскільки він за місцем мешкання відсутній та трубку мобільного телефону не бере. В ході спілкування по мобільному телефону зі співмешканкою ОСОБА_2 встановлено, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 знаходиться на роботі в м.Запоріжжі, так як він офіційно працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 ».

16 квітня 2021 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23 квітня 2021 року о 12:45 годині. Проте, згідно рапорту уповноваженої особи Пологівського РВП здійснити привід ОСОБА_1 на 23 квітня 2021 року о 12:45 годині не виявилося можливим, оскільки він за місцем мешкання відсутній та трубку мобільного телефону не бере. В ході спілкування по мобільному телефону зі співмешканкою ОСОБА_2 встановлено, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 знаходиться на роботі в м.Запоріжжі, так як він офіційно працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 ».

23 квітня 2021 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 квітня 2021 року о 14:20 годині. Проте, згідно рапорту уповноваженої особи Пологівського РВП здійснити привід ОСОБА_1 на 30 квітня 2021 року о 14:20 годині не виявилося можливим, оскільки він за місцем мешкання відсутній та трубку мобільного телефону не бере. В ході спілкування по мобільному телефону зі співмешканкою ОСОБА_2 встановлено, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 знаходиться на роботі в м.Запоріжжі, так як він офіційно працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 ».

30 квітня 2021 року отримано відповідь з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Пологівської міської ради, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

У дане судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, зокрема, через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

З огляду на викладене, станом на час розгляду справи в суді 17 травня 2021 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи в суді закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.