ПОСТАНОВА

Справа № 137/941/21

13 жовтня 2021 р. 3/137/404/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Фермерського господарства «Ягідне МС», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в якому зазначено, що 05.08.2021 року виявлено, що директором ФГ «Ягідне МС» ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження підприємства Вінницька область Літинський район с. Микулинці вул. Комарова 27, використовує тринадцять працівників без належного оформлення трудових відносин, чим порушив вимоги ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме під час проведення заходу державного контролю у ФГ «Ягідне МС» (інспекторами праці Григоренком О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день час та місце прозгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник особи, яка притягується до адмінітсратвиної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук А.А. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Вказує, що матеріали по даній справі були передані до суду 26.08.2021 року, а постанову №ВН 4555/479/АВ/ТД-ФС від 08 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було винесено 08.09.2021 року, тобто після передачі справи до суду.

Таким чином, Управління Держпраці у Вінницькій області, до прийняття власного рішення про наявність/відсутність правопорушення в діях ФГ «Ягідне МС», передало матеріали справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності до суду.

У той же час, ФГ «Ягідне МС» 08.10.2021 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання постанови №ВН 4555/479/АВ/ТД-ФС від 08 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення незаконною та її скасування.

У даній справі, порушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності є похідним від порушення ФГ «Ягідне МС», в якому ОСОБА_1 є директором, відповідальність за яке передбачена ст. 265 КЗпП України.

Вказане свідчить про те, що якщо Вінницьким окружним адміністративним судом буде встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ФГ «Ягідне МС», то це означатиме відсутність в діях ОСОБА_1 як директора ФГ "Ягідне МС», складу адміністративного правопорушення.

Тому змушений звернутися до суду з вказаним клопотанням і просить провадження у справі №137/941/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дане клопотання просить розглянути без особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску особою до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових правовідносин. При цьому, відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ВН 4555/479/АВ/П/ПТ від 05.08.2021 року вбачається, що директор ФГ «Ягідне МС» ОСОБА_1 за адресою здійснення ним господарської діяльності, а саме за адресою АДРЕСА_2 , фактично здійснив допуск 13 осіб до роботи без належного оформлення трудових відносин укладання трудового договору та без повідомлення територіальних органів ДПС про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а.с. 2-4). Вказаний протокол було складено на підставі акту інспекційного відвідування за №ВН 4555/479/АВ від 05.08.2021 року (а.с.5-12). Наведені у протоколі обставини також підтверджуються також Договором підряду №10 від 19.07.2021 року укладеного з ОСОБА_8 (а.с.13), Договором підряду №4 від 22.07.2021 року укладеного з ОСОБА_9 (а.с.14), Договором підряду №15 від 12.07.2021 року укладеного з ОСОБА_10 (а.с.15), Договором підряду №13 від 01.07.2021 року укладеного з ОСОБА_19 (а.с.16), Договором підряду №14 від 01.07.2021 року укладеного з ОСОБА_18 (а.с.17, Договором підряду №9 від 12.07.2021 року укладеного з ОСОБА_17 (а.с.18), Договором підряду №2 від 20.07.2021 року укладеного з ОСОБА_16 (а.с.19), Договором підряду №1 від 20.07.2021 року укладеного з ОСОБА_15 (а.с.20), Договором підряду №7 від 26.07.2021 року укладеного з ОСОБА_14 (а.с.21), Договором підряду №11 від 19.07.2021 року укладеного з ОСОБА_13 (а.с.22), Договором підряду №3 від 26.07.2021 року укладеного з ОСОБА_12 (а.с.23), Договором підряду №12 від 01.07.2021 року укладеного з ОСОБА_21 (а.с.24) та Договором підряду №6 від 26.07.2021 року укладеного з ОСОБА_20 (а.с.25).

Відповідно до диску з відеозаписом (а.с.26) зображено осіб, які займаються збором ягід. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 245, ч.3 ст.41, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.