П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Справа № 604/165/21

Провадження № 3/596/325/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Гука В.С., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 497410 від 16.02.2021 року, 16.02.2021 року о 17 годині 50 хвилин в м. Скалат Тернопільського району по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник адвокат Гук В.С. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими порушено процедуру огляду особи на стан спяніння.

На думку захисника, в справі не має жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Гука В.С., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Як слідує із протоколу, в порушення ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським залучено лише одного свідка.

Для перевірки зазначених обставин, суд вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про те він не з`явився в судове засідання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що запис не містить процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт відмови водія в присутності двох свідків від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. З відеозапису видно, що на місці події відсутні свідки, зокрема, і свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі.

Також як слідує із відеозапису, від датований 17 лютого 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16 лютого 2021 року.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановлено, зазначений відеозапис не є безперервним та постійно переривається, а тому з врахуванням наведеного його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Долучені до справи акт огляду не містить зазначення особи, огляд якої на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів мав проводитись, а в письмових пояснення свідка ОСОБА_4 не заповнено графу якою посадовою (службовою) особою вони відбирались. (а.с.2,3).

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи не доведено відмову ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та його відмову пройти таке освідування в медичному закладі.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк