Справа № 446/2245/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/5/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Перунова В.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду 14.11.2020 року о 15:45 год. на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в селі Жовтанці, Кам`янка-Бузького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи не стверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і про це не може свідчити постанова працівника поліції БАА №408438 від 14.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за перетин дорожньої розмітки, та свідок ОСОБА_2 ствердив, що саме він 14.11.2020 року керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи № 446/2245/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №320450 від 14.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 14.11.2020 року, на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, який ствердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.7), постановою працівника поліції БАА №408438 від 14.11.2020 року, якою підтверджується зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (а.с.8).

Також апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду щодо критичного ставлення до показів свідка ОСОБА_2 про те, що ніби-то він керував автомобілем, оскільки такі покази повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 14.11.2020 року, на якому свідок ОСОБА_2 ідентифікує ОСОБА_1 саме як водія, крім того, із даного відеозапису апеляційним судом робиться обґрунтований висновок про те, що сам ОСОБА_2 також перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його порушена мова, при положенні стоячи неприродне розхитування тулуба, хаотичне розмахування руками та розширені зіниці очей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.