Справа №: 700/882/20
Провадження № 3-зв/700/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2020 року у справі 700/882/20 подана заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою підзахисного ОСОБА_3 , факт хвороби обґрунтовано медичною довідкою. Проте судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви і продовжено розгляд справи без участі підзахисного. Розгляд справи без участі підзахисного є порушенням права на захист та порушенням прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зважаючи на вказане, вбачає упередженість суду у розгляді справи і на цій підставі заявлено відвід судді Яценко Г.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою , в якій просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .

Заява про відвід судді подана захисником Бабенком Р.В. в інтересах ОСОБА_2 , тому захисник може приймати участь в судовому засіданні без участі ОСОБА_2 ..

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності учасників справи, так як відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши викладені підстави та обставини, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті75 КПК України, слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Яценко Г.М. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Яценко Г.М.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 221,252,256,268,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур