Справа № 752/7693/21
Провадження № 3/752/4458/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2021 року суддя Голосіївського суду міста Києва Кахно І .А, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2021 року о 00 год. 40 хв., на вулиці Вільямса, 2-г в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував SYM XPRO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме - поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що зателефонувала його дівчина і повідомила, що погано себе почуває, і щоб він її забрав від метро, коли повернулися додому припаркував свій моторолер, але згодом під`їхала патрульна машина, на що йому повідомили, що він керував транспортним засобом і склали відповідний протокол. Також зазначив що транспортним засобом не керував, а тільки стояв поруч. Згодом він погодився поїхати з поліцейськими на проходження наркотичного огляду до медичної установи, але йому направлення поліцейські не видали. Зазначив, що самостійно до медичного закладу на проходження наркотичного огляду в лікаря-нарколога він не поїхав, оскільки потрібно було їхати на Лівий берег, а йому вставати на роботу о 7 год. 00 хв. і він не знав, де саме знаходиться медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно вона зателефонувала ОСОБА_1 , щоб він її забрав від метро, так як вона себе погано почувала. оскількт вагітна. Зазначила, що по дорозі додому були зупинені працівниками поліції за порушення ПДР України - порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування мотошоломами. Пояснила, що інспектори поліції себе грубо поводили. ОСОБА_1 нарктоичні засоби не вживав та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, коли їх зупинили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що повертаючись пізно додому з роботи, вона була зупинена інспекторами поліції в якості свідка даної події, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснила суду, що водію ОСОБА_1 було запропоновано три рази отримати направлення на проходження огляду в лікаря-нарколога, на що він відмовився, також йому було роз`яснено, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Лише після того як був складений адміністративний протокол ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048759 від 27 лютого 2021 року, дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048759 від 27 лютого 2021 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису з камер відеоспостереження патрульних поліції від 27 лютого 2021 року.

Отже, станом на сьогодні в Україні за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачено ст. 130 КУпАП, а саме: ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою для водіїв - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про те, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність суд до уваги не приймає, оскільки із переглянутого судом відеозапису з камер відеоспостереження патрульних поліції встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили правові наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, такий обов`язок водія закріплений п.2.5 Правил дорожнього руху, та водій зобов`язаний знати та дотримуватись вказаних Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від відповідальності.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується наданими працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР № 048759 від 27 лютого 2021 року: постановою про накладення адміністративного стягнення серії 18 № 757642 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеозаписом події.

Крім того, як вбачається з відеозапису, інспектор поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРР18 № 048759 водійські права у ОСОБА_1 не вилучалися (постанова ДП18 № 757642 за ч.2 ст. 126 КУпАП) і сам ОСОБА_1 підтвердив, що водійських прав немає.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Кахно