Справа № 204/7468/20
Провадження № 3/204/159/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року приблизно о 16:00, за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.67, в супермаркеті «Варус-44» неповнолітній ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару на суму 90 грн., а саме вино марки «Мускат Рів`єра» 1,5л. у кількості 1 шт., чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002998 від 03.11.2020 (а.с.1);

- висновком за матеріалами ЖЄО №27225 від 30.10.2020 (а.с.3);

- довідкою ТОВ «Омега», відповідно до якої вартість викраденого товару складає 90 грн. 00 коп. (а.с.8);

- рапортом співробітника поліції від 30.10.2020, відповідно до якого 30.10.2020 було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із затриманням крадія ОСОБА_1 , його було доставлено до Чечелівського ВП (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 намагався таємно винести пляшку вина з магазину «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.67, біля виходу його зупинила охорона та викликала поліцію, свою вину ОСОБА_1 визнає (а.с.16,17).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст. 13, 24-1, 183, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков