ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/318/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 420,40 грн. судового збору.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовує поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження тим, що справу було розглянуто без його участі, він не повідомлявся про час та місце судового розгляду, а про існування даної постанови дізнався лише в середині квітня 2021 року від свого захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, на 08.09.2020 року, що підтверджується підписом у відповідній графі протоколу, на 25.09.2020 року, 13.10.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 16-17).

Крім того, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги від 07.10.2020 року з адвокатом Літовчуком А.В., відповідно скористався своїм правом на захист, та захисник був повідомлений про дату та час судового розгляду на 05.11.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 15).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанцій від 19.02.2021 року ОСОБА_1 оплатив суму штрафу у розмірі 10200 грн. та суму судового збору у розмірі 420.40 грн. (а.с. 27), що, як наслідок, нівелює твердження апелянта, що про постанову суду від 05.11.2020 року він дізнався лише в середині квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, за таких обставин визнаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважною та вважаю, що у поновленні строку апелянту, слід відмовити та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя