БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/29/21
Справа № 356/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1», ,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Ігнатенком Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 124/10-36-07-06 відносно керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1» ОСОБА_1 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме: встановлено факт реалізації пального у готівковий та безготівковий розрахунок із застосуванням реєстратора розрахункових операцій у період з 04.09.2020 року по 28.01.2021 року згідно контрольних стрічок електронної форми без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, справа № 356/501/20.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання, призначене 29.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семиряко О.М. в судовому засіданні вказав на недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області не надано доказів отримання ОСОБА_1 розпорядження про анулювання ліцензії.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, правовідносини, що пов`язані з видачею, призупиненням, анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон).

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років (ч. 31 ст. 15 Закону).

В силу приписів ч. 50 ст. 15 Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, серед іншого, на підставі: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

Як визначено ч. 51 ст. 15 Закону ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Частиною ж 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З акту (довідки) фактичної перевірки від 04.02.2021 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Київський шлях, 14, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЛПГ Трейд-1», , було виявлено, що при дослідженні контрольної стрічки РРО № , яка формується в електронному вигляді, встановлено продаж пального в період з 04.09.2020 року по 28.01.2021 року без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Загальний обсяг пального згідно показників РРО на загальну суму 780911-48 грн. Пальне, яке реалізовано в період з 04.09.2020 року по 28.01.2021 року без наявності ліцензії було реалізовано кінцевому споживачеві згідно копій електронних розрахункових документів, які зберігаються в контрольній стрічці РРО (а.с. 2-3).

До матеріалів справи додано копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2021 року, у яких він обставини, викладені в акті, заперечив, вказавши на наявність на момент перевірки ліцензії (а.с. 4).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом було задоволено клопотання захисника Семиряко О.М. та витребувано від Головного управління ДПС у Київській області копію письмового розпорядження № 500 від 25.06.2020 року про анулювання ліцензії № 2000040 від 24.04.2020 року, виданої ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД-1» на право роздрібної торгівлі пальним; копії письмових доказів направлення на адресу ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД-1» письмового розпорядження № 500 від 25.06.2020 року про анулювання ліцензії № 2000040 від 24.04.2020 року, виданої ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД-1» на право роздрібної торгівлі пальним.

На виконання постанови суду Головним управлінням ДПС у Київській області було надано копію витягу з розпорядження № 500 від 25.06.2020 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «ЛПГ-ТРЕЙД-1», терміном дії з 24.04.2020 року по 24.04.2025 року (а.с. 43), копію листа Головного управління Держпраці у Київській області від 24.06.2020 року про надання інформації, на підставі якого і було прийнято рішення про анулюванні відповідної ліцензії (а.с. 44).

На підтвердження належного повідомлення суб`єкта господарювання про анулювання ліцензії ГУ ДПС у Київській області надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів визначений положеннями ст. 42 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, пунктом 42.5 ст. 42 ПКУ визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що поштове відправлення у червні 2020 року (більш точної дати встановити не видається можливим) було надіслане ГУ ДПС України у Київській області за юридичною адресою ТОВ «ЛПГ-Трейд-1» (вул. Нова, 31-Б, офіс 109/4, м. Бориспіль), як слідує з відмітки на конверті, він 01.07.2020 року органом поштового зв`язку був повернутий відправнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, зважаючи на наведені вище приписи Податкового кодексу України можна було б стверджувати, що ГУ ДПС України в Київській області вчинено дії щодо належного повідомлення ТОВ «ЛПГ-Трейд-1» про факт анулювання ліцензії, однак, з доданої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення та конверта (а.с. 42) неможливо встановити, що було вмістом такого відправлення (відмітка на повідомленні, опис вкладення тощо, тобто, який саме документ було направлено на адресу ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД-1».

Фактично, відсутнє підтвердження надіслання контролюючим органом рекомендованим листом повідомлення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2000040 від 24.04.2020 року.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити момент одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії, що необхідне для визначення часу з якого вона вважається недійсною в силу приписів ст. 15 Закону.

Крім того, суд наголошує на тому, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував дату та час одержання ОСОБА_1 такого розпорядження.

В акті (довідці) фактичної перевірки від 04.02.2021 року наведено період з 04.09.2020 року по 28.01.2021 року та зазначено, що ліцензія на роздрібну торгівлю пальним в цей період не була дійсною, проте, не вказано коли ліцензіат одержав розпорядження про анулювання ліцензії та дату, з якої вона вважається недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, окрім іншого: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши наявні у справі докази, судом не встановлено беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 124/10-36-07-06 від 04.02.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛПГ Трейд-1», , за ч. 2 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик