Справа № 944/1670/21
Провадження №3/944/1233/21
П О С Т А Н О В А

28.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 березня 2021 року за результатами лабораторного дослідження в КНП ЯРР ЛО Яворівська ЦРЛ було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння амфетаміном, із чим він не погодився. Тому на наступний день пройшов огляд в ТОВ Наркологічна клініка «Детокс Медікал», де за результатами тесту амфетаміну в його організмі не виявлено. Тому просив на вирішення експерта поставити питання щодо часу перебування в організмі наркотичного препарату амфетамін, та чи могла кількість концентрації наркотика амфетаміну, виявлена в сечі під час проведення огляду 23 березня 2021 року, вийти з організму протягом 24 годин.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник