Справа № 141/117/21
Провадження №3/141/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Панасюк Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від СПД 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215614 від 14.02.2021 року, водій ОСОБА_1 14.02.2021 року о 23 год. 20 хв. в с.Оратів по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутий ременем безпеки та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 04.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи № 141/117/21 у зв`язку із укладенням з адвокатом договору про правову допомогу. Розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 23.03.2021 р.

Судове засідання, призначено на 23.03.2021 року, було відкладено у зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюк Н.А. про ознайомлення із матеріалами справи. Також від адвоката Панасюк Н.А. надійшло клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215614 у графі «Свідки чи потерпілі», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із задоволенням клопотання адвоката Панасюк Н.А., розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 08.04.2021 року.

Судове засідання, призначено на 08.04.2021 року, було відкладено у зв`язку з неявкою осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215614 у графі «Свідки чи потерпілі», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з задоволенням клопотання адвоката Панасюк Н.А. про відкладення розгляду справи та повторним викликом свідків, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 22.04.2021 року.

В судовому засіданні 22.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, та не був зупинений працівниками поліції. Його автомобіль був забуксований у сніговому заметі за 20 м від його будинку, та, коли він взяв лопату та почав його відкопувати, біля нього зупинився автомобіль працівників поліції. При цьому, його автомобіль був з вимкненим двигуном та вимкненим світлом фар. Також зазначив, що ОСОБА_2 , яка зазначена у графі свідки, є його дружиною, яка прийшла на місце події, коли побачила біля його автомобіля працівників поліції, а ОСОБА_3 спав у автомобілі. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні 22.04.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 14.02.2021 року приблизно о 23 год. додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 , який повідомив, що за 20 м від їх будинку його автомобіль ВАЗ 2107 забуксував у сніговому заметі, у зв`язку з чим взяв лопату та пішов відкопувати автомобіль. Через 30 хв., коли чоловік не повернувся додому, вона вирішила піти подивитися, що трапилось. Коли вона виглянула на дорогу, то помітила, що біля її чоловіка стояв автомобіль поліції. Вона прийшла на місце події, та побачила, що автомобіль її чоловіка стояв у сніговому заметі, з вимкненим двигуном та фарами. Вона не бачила, що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем та не бачила факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки прийшла на місце події значно пізніше. При цьому, також зазначила, що працівники поліції не повідомляли її про відмову від надання свідчень, відповідно до ст. 63 Конституції України, та пояснення від 14.02.2021 року, які їй надали працівники поліції, вона підписала не читаючи їх змісту.

В судові засідання, призначені на 08.04.2021 року та на 22.04.2021 року, не з`явився свідок ОСОБА_3 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 22.04.2021 року адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання про визнання доказів недопустимими, згідно якого просить визнати у справі про адміністративне правопорушення № 141/117/21 недопустимими доказами направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Направлення), в якому зазначено, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я доставив інспектор з реагування патрульної поліції № 1 СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП капітан поліції О. Растовецький, однак, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції в заклад охорони здоров`я не доставляли, а тому Направлення містить неправдиві відомості. Також просила визнати недопустимим доказом у справі письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються його поясненням, наданим безпосередньо в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються поясненням ОСОБА_4 , які вона надавала безпосередньо в судовому засіданні, та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вказаний свідок на неодноразові виклики суду не з`являється, та суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити свідчення ОСОБА_3 та попередити його про кримінальну відповідальність. Крім того, просила визнати відеозапис від 09.01.2017 року недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до п. 5 ч. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Так, подія, яка розглядається, мала місце 14.02.2021 року. В той час, відеозапис відображає подію від 09.01.2017 року, а тому не стосується події від 29.09.2020 року Крім того, відповідно до правової позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18, однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру. Також зазначено, що зйомка події має здійснюватися працівниками поліції безперервно.

Також представник правопорушника, адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 141/117/21, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та адвоката Панасюк Н.А., розглянувши подані адвокатом Панасюк Н.А. клопотання від 22.04.2021 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій - особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення. Зокрема, на CD-диску міститься два відеозаписи - від 09.01.2017 року та від 14.02.2021 року. З відеозапису від 14.02.2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так з початку відеозйомки автомобіль знаходився на обочині, був з вимкненим двигуном та з вимкненим світлом фар, ОСОБА_1 знаходився на дорозі. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 прийшла на місце події в той час, коли автомобіль знаходився на обочині, був з вимкненим двигуном та вимкненим світлом фар, а ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Також зйомка події від 14.02.2021 року працівниками поліції не здійснювалася безперервно. За вказаних обставин, диск з відеозаписом від 14.02.2021 року не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в якості свідка працівниками поліції було залучено особу, щодо неупередженості якої є сумніви. Зокрема, свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , якій, окрім іншого, працівники поліції не повідомляли про відмову від надання свідчень відносно свого чоловіка відповідно до ст. 63 Конституції України, а також надали їй пояснення від 14.02.2021 року для підпису без ознайомлення з їх змістом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія та складення протоколу серії ДПР 18 №215614 від 14.02.2021 року були складені з порушенням вимог законодавства та порушення порядку залучення свідків.

Також матеріали справи та протокол серії ДПР 18 №215614 від 14.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, не містять жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння під час зупинки працівниками поліції. Окрім цього, у вказаному адміністративному провадженні відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 від 14.02.2021 року повністю спростовуються її поясненням, наданим в судовому засідання та дослідженим відеозаписом від 14.02.2021 року.

Пояснення ОСОБА_3 від 14.02.2021 року суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, останній пояснив, що спав в автомобілі. При цьому, як пояснили свідок ОСОБА_2 та сам ОСОБА_1 . ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та підписав пояснення від 14.02.2021 року, які йому надали працівники поліції, не читаючи їх змісту.

Надані пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2021 року повністю спростовано його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, дослідженим судом відеозаписом з місці події від 14.02.2021 року та зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені матеріали справи, які визнано судом неналежними та недопустимими доказами, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук