Провадження 3/932/40/21
Справа 932/243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Цапліна О.К., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2020 року о 19.34 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Г.Пушкіна та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, перевищив дозволену швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19.06.2020 року він рухався по вул. Запорізьке шосе, зі сторони вул. Динамо на пр. Б.Хмельницького в м. Дніпро, в середній полосі для руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед перехрестям у лівій полосі для руху стояли автомобілі. За 15 метрів до перехрестя з протилежної сторони дороги виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», який почав виконувати розворот та перегородив всі три полоси для руху. Він загальмував, взяв ліворуч, однак місця було замало і він вдарив «Mercedes Benz Sprinter» в задню частину автомобіля. Зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю для руху. Він швидкість руху не перевищував.

Також повідомив, що відносно потерпілого ОСОБА_2 була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду оскаржувалася ОСОБА_2 до апеляційного суду, та була залишена без змін. Після того, як апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, він отримав копію даної постанови для звернення до страхової.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Цапліна О.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього письмових документів, даний адміністративний матеріал було оформлено на підставі заяви адвоката Томчишина А.І., який діяв в інтересах іншого учасника даної ДТП- водія ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи, за заявою ОСОБА_2 було виконано комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне досліження від 24.07.2020 року № 3-24/07, за результатами якого, зокрема, у діях водія автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 . Невідповідності у діях водія автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою.

Також зазначено, що у діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (в тому числі і вимогам п. 16.6 ПДР України), які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою. Крім того, водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що і водій автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

Суд не може прийняти як доказ винуватості ОСОБА_1 , висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного досліження від 24.07.2020 року № 3-24/07, оскільки зазначене дослідження проведене з порушенням вимог законодавства, а саме для вирішення питань поставлених перед експертом які, він повинен вирішити виходячи зі своїх повноважень та спеціалізації був залучений спеціаліст ОСОБА_4 , який не є експертом та не має ліцензії на проведення експертиз по кадрах відеозапису, а відповідно до дослідницької частини висновку, саме за кадрами відеозапису шляхом проведення саме експертного дослідження і було встановлено швидкість водія ОСОБА_1 і зроблено висновок про перевищення швидкості руху водієм.

Досліджений судом відеозапис не свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, оскільки на ньому відображений рух автомобілів та момент ДТП.

Таким чином, інших переконливих доказів винуватості водія ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Окрім того, до суду як по пошті, так і по електронній пошті надійшли заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Томчишина А.І. про залучення до справи ОСОБА_2 у якості потерпілого, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також заява представника ТОВ «Торгруп» адвоката Томчишина А.І. про залучення до справи ТОВ «Торгруп» у якості потерпілого. Розглянувши зазначені заяви вважаю необхідним відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами і в ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, при цьому, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Таким чином, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка його складає, повинна визначити коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді протоколу і зазначити в протоколі відомості про потерпілого, свідків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100451 від 24 грудня 2020 року в ньому відсутні будь які відомості щодо потерпілого та свідків. Окрім того і матеріал, який надійшов до суду не містить пояснень будь-яких осіб стосовно події ДТП, окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.278 та 279 КУпАП при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи і вирішуються клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката. З огляду на вищевикладене суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення сповіщає про день розгляду справи та вислуховує при розгляді осіб, які беруть участь у розгляді справи, вирішує їх клопотання т.б. осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також фіксування розгляду протоколу про адміністративне правопорушення нормами діючого законодавства не передбачено

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна