Номер провадження 3/521/8339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом серії ВАБ №701863 від 19.08.2021 року.

Відповідно до протоколу встановлено, що 15 серпня 2021 року о 01:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в парку ім. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 17, застосував спеціальний засіб самооборони аерозольний газовий балончик, відносно гр. ОСОБА_2 , з порушенням встановлених правил застосування спеціальних засобів самооборони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви, яка міститься у матеріалах справи, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 195-3 ч. 1 КУпАП, застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил - тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних засобів самооборони.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст. 195-3, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн. в дохід держави, з конфіскацією спеціального засобу самооборони.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Коблова