Справа № 750/2039/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/269/21
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідний фахівець АТ «Чернігівгаз», проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 лютого 2021 року, в 12.55 год., по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1Б, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді з парковки проявила неуважність, перед початком руху автомобіль відкотився назад, у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та зупинився перед виїздом на вул. 77-ї Гвардійської дивізії. Після даної події ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що суд намагався якнайшвидше закінчити розгляд справи, порушивши при цьому процедуру проведення судового засідання. Посилається на те, що вона не могла знаходитись на території паркування ТРЦ «Голівуд» о 12.55 год. 19.02.2021, оскільки в цей час була присутня на засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова, яке було призначене на 12 годину. Вважає, що суд належно не оцінив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не дослідив причин та умов настання ДТП, а також не було надано об`єктивної оцінки, а ні показам потерпілого, а ні схемі ДТП. Вказує, що рапорт інспектора та протокол не можуть вважатись належними та допустимими доказами, так як у них відображено лише інформацію, надану самим потерпілим і ніяких об`єктивних даних, отриманих в ході проведення будь-яких дій по обстеженню ділянки ДТП та отримання доказів скоєння ДТП взагалі, та за участю її автомобіля, вони не містять. Крім того, пояснення свідка слід сприймати критично, оскільки останній звернув увагу на місце ДТП лише після того, як відбулося зіткнення, а тому він не міг бачити, які дії учасників цьому передували, і тому незрозуміло, на якій відстані знаходились автомобілі до зіткнення і хто кого міг вдарити.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала. Категорично заперечувала свою причетність до ДТП, вона ніякого зіткнення не відчула, її автомобіль назад не відкочувався. Про звернення іншого водія з приводу ДТП вона дізналась від працівників поліції.

Проте, як встановлено апеляційним судом, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АББ № 111841 та серії АББ № 111671 від 22.02.2021 року, згідно яких вона, 19.02.2021, о 12.55 год., в м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1Б, керувала автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та, виїжджаючи з парковки, проявила неуважність, перед початком руху автомобіль відкотився назад, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та зупинився перед виїздом на вул. 77-ї Гвардійської дивізії. Після даної події ОСОБА_1 залишила місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху (а.с.3,13).

Отже, протокол про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП (а.с.4-5).

Допитаний у місцевому суді інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що коли він виїжджав зі стоянки ТРЦ «Голівуд» на вул. 77 Гвардійської дивізії, то попереду рухався автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 . Виїзд зі стоянки здійснюється вгору. В якийсь момент у зазначеному автомобілі попереду гучно спрацював двигун, з чого він зрозумів, що водій натиснув на педаль газу з увімкненим щепленням. Одночасно той автомобіль почав відкочуватися назад, та, проїхавши близько 2,5 м, скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши фаркопом його бампер і номерний знак. ОСОБА_3 зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. У цей час автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав з місця ДТП. Він побіг і наздогнав зазначений автомобіль перед світлофором на перехресті вулиць 77 Гвардійської дивізії та Київської, де відчинив дверцята водія автомобіля. В автомобілі знаходилась ОСОБА_1 , яка нецензурно образила його та поїхала далі. Він викликав працівників поліції, яким повідомив про ДТП та реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 .

У місцевому судді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2021 він знаходився на паркувальному майданчику ТРЦ «Голівуд», біля дороги на підйом з парковки до вул. 77 Гвардійської дивізії. В цей час він почув звук удару «хлопок» та побачив, що перед ним сталася ДТП за участю автомобілів Chery та Hyundai. Автомобіль Chery був попереду та одразу після удару поїхав вперед і повернув на вул. 77 Гвардійської дивізії в напрямку вул. Героїв Чорнобиля. Водій автомобіля Hyundai побіг наздоганяти автомобіль Chery, та він бачив як водії спілкувалися декілька секунд, після чого автомобіль Chery поїхав. Водій Hyundai повернувся до свого автомобіля і викликав працівників поліції на місце ДТП. ОСОБА_5 пропонував поліцейським надати пояснення, але вони сказали, що це не потрібно.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки його пояснення є послідовними, незмінними та підтверджуються іншими доказами по справі.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського (а.с.7, 9, 11).

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки при виїзді з парковки проявила неуважність, внаслідок чого перед початком руху автомобіль під її керуванням відкотився назад, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку та зупинився перед виїздом на вулицю.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини в даному ДТП.

Крім того, відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Цих вимог ПДР України ОСОБА_1 також не дотрималась, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми закону поширювалися саме на водія автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , яка, після допущеного зіткнення повинна була зупинитися та залишитися на місці пригоди до прибуття працівників поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апелянта про допущену неповноту судового розгляду судом першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Так, згідно протоколу судового засідання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, в тому числі і право заявляти клопотання, право на юридичну допомогу. Відсутність клопотань з боку ОСОБА_1 свідчить про те, що правопорушниця своїм гарантованим правом не скористалась.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не могла знаходитись на території паркування ТРЦ «Голівуд» о 12 год. 55 хв., оскільки була присутня на засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова, яке було призначене на 12 годину, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до наданого судового рішення 19 лютого 2021 року відбувалось підготовче засідання по справі, що не виключає можливість присутності ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час на паркувальному майданчику ТРЦ «Голівуд». Також, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала її перебування о 12 год. 55 хв. на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції Косарєва Я.В. не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, щодо відсутності в її діях вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний