33/804/27/21
242/705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., при секретарі судового засідання Мацегорі М.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демченко О.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Караван-сарай», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Селидове по вул. Гоголя біля будинку №11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio» НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку та повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції неаргументованою, упередженою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202869 від 07.02.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2019 року з фото-таблицею до нього; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202870 від 07.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.02.2020 року; додатковими письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.08.2020 року; рапортом інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Є.Ю. від 14.08.2020 року.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №1/19-336 від 04.11.2020 року, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Приймаючи до уваги вищезазначені докази апеляційний суд зазначає, що з даних доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 виявивши виниклу небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення.

За таких обставин, в судовому засіданні суду першої інстанцій правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав приписи п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом зазначено в своїй постанові, що ним було порушено п.12.3 ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ним п.14.2 ПДР України, тобто суд першої інстанції не мав права змінювати пункт правил дорожнього руху та виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а отже задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції, було проведено судову авто-технічну експертизу в якій зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, та порушення вимог п. 14.2б

Тобто, даною експертизою встановлено порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони, а це порушення ПДР; наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Всі вищезазначені складові правопорушення в судовому засіданні суду першої інстанції були встановлені, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги приписи ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції являється законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих