ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/818/21 Справа № 203/812/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 23.02.2021 о 03-45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang н.з. НОМЕР_1 на вул. Плеханова, 1а в м. Дніпро, без одного державного переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9в ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував ч.7 ст. 121 КУпАП, так як ні КУпАП, ні ПДР України не має заборони керування автомобілем без переднього номерного знаку, а застосування ДСТУ 4279:2006 не є обов`язковим на даний час.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення справи до початку перегляду не отримало, що не перешкоджає переглянути матеріали без участі апелянта.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду І інстанції приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до ст. 283 КупАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Тобто однією із обов`язкових ознак є повторність вчинення правопорушення.

Разом з цим, як видно з постанови суду, що ним під час опису обставин справи всупереч протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено повторності в діях ОСОБА_1 , однак визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, апеляційним судом встановлено, що 23 лютого 2021 о 03-45 год. в м. Дніпро, по вул. Плеханова 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang н.з. НОМЕР_1 без одного державного переднього номерного знаку. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова від 18 серпня 2020 року. ОСОБА_1 порушив п.2.9в ПДР України. Це правопорушення за ознаками повторності викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками, на яких зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 був без переднього державного номерного знаку; постановою від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. Даних про скасування постанови від 18 серпня 2020 року до апеляційної скарги не додано.

При цьому, статтею 37 ЗУ «Про дорожній рух» визначено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема забороняється експлуатація транспортних засобів без номерного знака.

Підпункти 4.1-4.3 Національного стандарту ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» визначають, що кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях два знаки.

З наявних у справі доказів неможливо встановити чи передбачене виробником розміщення номерного знаку попереду автомобіля. Спеціальна технічна документація на автомобіль також у справі відсутня. У той же час, оскільки ДСТУ 4278:2019 встановлено обов`язковість встановлення на автомобілі двох знаків, то ОСОБА_1 мав би встановити другий номерний знак на автомобілі.

А відтак, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що законом не передбачено обов`язковість наявності переднього державного номерного знаку.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 (за наявних даних в матеріалах справи), ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 121 КупАП(чинної на час вчинення правопорушення), а саме у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький