Справа №: 671/1315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

До Волочиського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486833 від 30.07.2021 року, складений за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних вказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 липня 2021 року о 19 годині 10 хвилини по вул. Кірова, 30 в с. Тарноруда керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Фіщук В.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, в тому числі зазначив, що до протоколу не надано доказів здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 не керував траспортним заособом в стані алкогольного сп`яніння. В той час, коли він знаходився в будинку свого батька ОСОБА_2 , до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, як зазначено вище, ст. 130 КУпАП передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що на ньому зафіксовано спілкуваання працівників поліції з ОСОБА_1 на території будинковолодіння, після чого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер. Під час огляду, ОСОБА_1 запечував керування транспортним засобом.

При цьому, на жодному з наданих суду фрагментів відеофайлів не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка поліцейськими.

Таким чином, зазначені відеозаписи не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, зокрема, показання свідків, які зазанчені в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірно та беззаперечно не підтверджують цих обставин.

Так, згідно з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони, рухаючись по дорозі бачили як водій, який керував автомобілем OPEL в с. Таноруда зупинився на узбіччі, потім вийшов з автомобіля і пішов далі. В цей час вони (свідки) перебували від нього на відстані біля 100 метрів у власному автомобілі, з якого не виходили. На їхню думку водій міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, однак з цього приводу вони не робили будь-яких повідомлень в поліцію чи на лінію "102". Через деякий час приїхали працівники поліції і запросили їх бути свідками. Вказали, що огляд ОСОБА_1 стан алкогольного сп`янінння проводився пізніше і в іншому місці на території біля його домогосподарстві, однак вони не були присутні під час даного огляду.

Отже, за відсутності достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема відеозапису, або доказів виявлення првопорушення шляхом зафіксованого належним чином повідомлення на телефонну лінію поліції «102», суд не приймає до уваги показання зазначених свідків, оскільки такі не є достатніми, належними та беззаперечними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: