Справа №487/1539/21
Провадження №3/487/736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чабанюка В.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Долгова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої начальником відділу департаменту ММР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ААБ №109965, 08.02.2021 о 07:50 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, на якому перебували пішоходи, не надала дорогу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала дорогу вул. Озерну по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та їй завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3.б, 18.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 22.02.2021 вона керувала т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна біля ринку «Штрассе» зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу вона зупинилася, оскільки по переходу рухалася жінка з коляскою. В подальшому ОСОБА_1 рушила з місця, але в цей час побачила ще пішоходів жінку з дитиною, які також переходили вул. Озерну зліва направо та загальмувала, при цьому пішохід (як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ) послизнулась на та впала на проїзну частину. На думку ОСОБА_1 пішохід впала через наявну на пішохідному переході ожеледь. Надалі водій вийшла з транспортного засобу, допомогла піднятися ОСОБА_2 , запитала як вона себе почуває, на що та відповіла що добре, але наголосила, що водій мало не наїхала на них з донькою. Пересвідчившись, що з пішоходом все гаразд, ОСОБА_1 сіла за кермо свого транспортного засобу, об`їхала по зустрічній смузі ОСОБА_2 , оскільки та стояла перед транспортним засобом та поїхала далі. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзду на пішохода вона не вчиняла та не заподіювала матеріальних збитків, як це зазначено в протоколі.

Захисник Чабанюк В.С. також просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзду на пішохода вона не вчиняла та не заподіювала матеріальних збитків, що підтверджується також відеозаписом з камери спостереження. Надав суду аналогічні письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.02.2021 він був пасажиром т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його матір ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул. Озерна біля ринку «Штрассе» зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна. Потім вони різко зупинилися перед пішохідним переходом. Він запитав матір, що сталося, та відповіла, що пішохід послизнулася на ожеледі та впала біля автомобіля. Крім того, зазначив, що звуків удару об транспортний засіб він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2021 близько 08:00 год вона зі своєю донькою переходила вул. Озерну, в районі ринку «Штрассе» по нерегульованому пішохідному переходу. При цьому вони рухались повільно, оскільки на проїзній частині була ожеледь. Пройшовши половину пішохідного переходу, вона побачила т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля переходу. Потім коли вони майже порівнялися з даним автомобілем, він раптово почав рух та здійснив поштовх своїм лівим бортом на ОСОБА_2 . Добавила, що від цього поштовху вона впала, вдарившись головою і правим боком. Їй хтось допоміг підвестися. Водій Nissan X-Trail ОСОБА_1 запитала її про самопочуття, а потім поїхала з місця ДТП, допомогу не пропонувала. Крім того, зазначила, що транспортний засіб вдарив її десь в районі стегна. В подальшому, ОСОБА_2 стало погано, тому вона викликала швидку та поліцію. На підтвердження своїх слів надала зворотне повідомлення лікаря від 08.02.2021, в якому зазначено висновок СГМ, забій м`яких тканин потиличної області та довідку рентген кабінету. Добавила, що не була на стаціонарному лікуванні.

Представник потерпілої адвокат Долгов А.Г. в судовому засіданні зазначив, що контактування транспортного Nissan X-Trail та ОСОБА_2 мало місце, оскільки у потерпілої були тілесні ушкодження, остання була в лікарні. Крім того зазначив, що у автомобіля було екстрене гальмування, що підтверджує неуважність водія ОСОБА_1 , оскільки вона не бачила пішоходів, які переходять проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Чабанюка В.С., потерпілу ОСОБА_2 її представника Долгова А.Г., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Так, оглядаючи відеозапис від 08.02.2021 з камери спостереження, яка розміщена по вул. Озерна в м. Миколаєві вбачається, що т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Озерна біля зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу зупиняється, пропускаючи по переходу жінку з коляскою. В подальшому транспортний засіб рушає з місця, в той час як по переходу рухається жінка з дитиною, які переходили вул. Озерну зліва направо, автомобіль загальмував перед переходом, при цьому пішохід впала на проїзну частину. В подальшому видно як водій т/з Nissan X-Trail виходить з авто, пішохід підводиться та стоїть перед автомобілем. В свою чергу водій т/з Nissan X-Trail сідає за кермо автомобіля, об`їжджає пішохода по зустрічній смузі, перетинаючи подвійну суцільну смугу та покидає місце пригоди.

Таким чином, з оглянутого судом відеозапису, вбачається, що т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть біля пішохідного переходу, до нього наближається пішохід ОСОБА_2 , автомобіль рушає та одразу ж гальмує, а пішохід біля нього падає, проте наїзд (штовхання) транспортного засобу на пішохода на відеозаписі не відображено.

Крім того, суд ставиться критично до показів потерпілої ОСОБА_2 та наданої останньою медичної документації, оскільки в судовому засіданні не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та отриманими потерпілою тілесних ушкоджень.

За такого, судом встановлено, що 08.02.2021 о 07:50 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна зі сторони берегу «Намив» в напрямку вул. Курортна. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу в районі ринку «Штрассе», була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, на якому перебували пішоходи, не надала дорогу та не пропустила пішоходів ОСОБА_2 та її доньку, які перетинали дорогу вул. Озерну по нерегульованому пішохідному переходу.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за порушення п. п. 2.3.б, 18.1 ПДР України, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів спричинення пошкодження водієм ОСОБА_1 , яка керувала 08.02.2021 близько 08:00 по вул. Озерній т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-якого майна та завдання останньою матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 .

Будь яких доказів щодо завдання матеріальних збитків потерпіла ОСОБА_2 суду не надавала та під час судового розгляду ні потерпілою, ні її представником не заявлялось.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушенн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна