Справа № 482/515/21
Номер провадження 3/482/343/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110416 від 17.04.2021 року, 17 квітня 2021 року, о 02 годині 53 хвилин по вул.. Торгова,5 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя, за допомогою спецтехзасобу "Драгер Aлкотест 6810 Арам 2305" в присутності двох свідків, згідно результатів тестування № 956 - із показником 0,84 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він 17.04.2021 року близько вищевказаного часу, сидів у припаркованому автомобілі «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 та роз`яснював принцип керування автомобілем своєму другому ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні та нещодавно лише почав їздити автомобілем і якому він мав намір передати керування т/з, так як вживав алкоголь, наголосивши при цьому, що коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував вищевказаним т/з і не мав наміру ним керувати, оскільки дійсно був напідпитку.

Вказав, що свідки, які були залучені працівниками поліції і пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, не бачили самого факту керування ним автомобілем в нетверезому стані, а були присутніми лише при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він і не заперечує.

Відповідно, просив суд, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний судом у якості свідка, показав суду, що 17.04.20211 року близько вищевказного часу, перебував зі своїм другом ОСОБА_1 в його автомобілі, припаркованому на узбіччі дороги, з вимкненим двигуном та без порушень правил ПДР, де ОСОБА_1 показував йому органи керування автомобілем, оскільки він в той вечір вживав алкоголь і щоби не сідати у п`яному стані за кермо автомобіля, попросив доставити його та автомобіль додому. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські почали перевіряти документи та під час розмови поліцейський вказав на те, що від ОСОБА_3 відчувається запах алкоголю та звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в нетверезому стані, в подальшому поліцейські почали зупиняти т/з та відшукувати свідків для складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110416 від 17.04.2021 року, ОСОБА_1 17 квітня 2021 року, о 02 годині 53 хвилин по вул.. Торгова,5 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя, за допомогою спецтехзасобу "Драгер Aлкотест 6810 Арам 2305" в присутності двох свідків, згідно результатів тестування № 956 - із показником 0,84 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП, відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, настає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№14 зі змінами, зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як встановлено судом, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце коли транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 , стояв припаркований і ним не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, руху автомобіля, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Тобто, як свідчать досліджені судом матеріали справи, в них відсутні прямі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказував поліцейським на те, що він не керував автомобілем, а лише перебував на місці водія, однак інспектор поліції не прийняв його пояснення до уваги та склав протокол.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження згідно дослідженого відеозапису.

Відтак, саме перебування в транспортному засобі особи у стані алкогольного сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що матеріали адміністративної справи и не доводять вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не надані

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич