ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275889 від 19.05.2021 року, що надійшов від відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Волобуєва Владислава Володимировича, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця ВПС «Мілове» імені Віктора Банних, який має середню технічну освіту, знаходиться на посаді ІПК 3 категорії, паспорт громадянина України НОМЕР_1 який виданий Дарницьким РВ ГУДМС України міста Києві, місто реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року о 03 годині в міждержавному пункті пропуску «Мілове» під час перевірки було виявлено у військовослужбовця ОСОБА_1 особистий засіб зв`язку, що не належить Державній прикордонній служби України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду а саме мобільний телефон, чим порушив вимоги п.4 ст.23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно під час перевірки начальником ВПС «Мілове» ОСОБА_2 несення служби в нього було виявлено мобільний телефон. Він його використовував для зв`язку з батьками. Він знає, що під час несення служби використовувати власні мобільні телефони заборонено. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №275882 від 19 травня 2021 року, витяги з книги прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних,журнал інструктажу особового складу відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, витяг з інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України,службову характеристику на ОСОБА_1 , пам`ятку про роз`яснення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, заяву про відмову від отримання юридичної допомоги, слід прийти до висновку , що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з п.4 ст.23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», що з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється:… мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов