Справа № 344/111/21
Провадження № 33/4808/222/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., за участі захисника Горина В.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано- Франківського міського суду від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27.12.2020 року о 00 год. 30 хв. по вул. Бельведерська, 61 в м. Івано - Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Крім цього, звертає увагу суд на те, що при складені протоколу працівники поліції не дотримались встановленого порядку, не встановили осіб свідків, які є близькими родичами водія ОСОБА_1 , та не роз`яснили їм їхні права.

Просить постанову Івано - Франківського міського суду від 10.03.2021 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч.1 п.1 КупАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апелянта, що містяться в апеляційній скарзі та доводів, наведених захисником Горин В.М. під час апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції, вважаю, що вони не містять в собі фактів, які б впливали на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксований працівниками поліції: 1) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049752 від 27.12.2020 року, в якому містяться виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які засвідчені підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) крім цього в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 3) також містяться виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці; 3) в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2020 року, складеного о 00 год. 45 хв. де в графі «результати огляду» міститься запис - «відмовився» (а.п. 2).

З диску, долученого до матеріалів провадження вбачається, що він містить 3 відеофайли, де на відеофайлі під №181400130 (відеозапис з нагрудних камер поліцейських) вбачається, як працівник поліції пояснює водію причину зупинки транспортного засобу - не працює задній лівий елемент стоп сигналу та підсвітка заднього номерного знаку, при цьому працівник полії разом з водієм проводять спільний огляд автомобіля. Далі працівник поліції пропонує водієві надати: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На запитання працівника поліції про те, чи вживав водій спиртні напої, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю?, - водій відповів: «Так, випив в обід пляшку пива». На пропозицію працівника поліції пройти огляд та «подути в Драгер» або проїхати з ними в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння - водій неодноразово наголошує, що він відмовляється проходити огляд.

Крім того, доводи апелянта про упереджене ставлення працівника поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, також спростовується змістом вказаного відеозапису, на якому чіткого чути як водій наголошував, що «випив можливо 1 пляшку пива», тому твердження сторони захисту в частині того, що тривожний стан міг створити підозру для працівників поліції про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності.

На файлі під № (відеозапис з нагрудних камер поліцейських) працівник поліції зачитує права водієві, та повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наголошує на тому, що ведеться відеофіксація, роз`яснює водію про видачу йому тимчасового дозволу та вилучення посвідчення водія, а також повідомляє про неможливість керування водієм транспортним засобом сьогодні.

Сукупність вище викладених фактів свідчить про законність дій працівників поліції, які виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, повідомивши про це водія, неодноразово у ввічливій формі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. На вказану пропозицію водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відбувалось у присутності залучених працівниками поліції двох свідків.

Отже, вказаними відеозаписами підтверджується правильність процедури проведення працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, так й приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції).

Згідно вимог діючого законодавства, у разі наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа національної поліції проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, в присутності двох свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Наданими суду апеляційної інстанції матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно якого у працівників поліції була підозра у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, яка була оголошена водієві: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому, працівники поліції у передбаченому законом порядку запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, погоджуюсь з правильністю встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, та доходжу висновку про відсутність правових підстав для скасування судового рішення, яким ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це наголошує апелянт, в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано - Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз