Справа № 439/408/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/547/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Сиротюка М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 13 год. 15 хв., керуючи автобусом марки «БАЗ А079» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення пасажирів, перевозив на одного пасажири більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, що визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб (п.п. 8 п. 3 ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2).

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, він, виконуючи нерегулярне перевезення, перевозив на одного пасажира більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Проте до матеріалів справи не долучені відомості про технічні характеристики транспортного засобу. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про кількість пасажирів, а також відсутні показання свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна норма Постанови КМ України №1236 від 19.12.2020 року, яку порушив ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також рапортом працівників поліції.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, в т. ч. пояснень свідків, у матеріалах справи немає.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про технічні характеристики транспортного засобу щодо вміщуваної ним кількості пасажирів, що є суттєвим для встановлення порушення ним положень постанови Кабінету міністрів України щодо заборони здійснення нерегулярних пасажирських перевезень в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що вина особи не може доводитися лише даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без інших належних та допустимих доказів наявності у його діях всіх необхідних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення ОСОБА_1 п. п. 11 п. 2 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Поряд з цим, у оскаржуваній постанові суд визнав порушення ОСОБА_1 п. п. 8 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у вину йому не ставилося.

З огляду на вищенаведене, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також те, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.