overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.10.2020 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень наданих ним у судовому засіданні, підтверджується протоколом серії ВАБ №092288 від 18.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю у зв`язку з примиренням з останнім.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також те, що він примирився з потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 524/1328/21
Провадження 3/524/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 17 лютого 2021 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 308/5970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративну правопорушення серії серії ДПР18 № 268992 від 01.05.2021 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП не передбачено розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: за статтею 126 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 221, 222 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 473/1764/21
"20" травня 2021 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , хоча ст.184 КУпАП має сім частин.
З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 054794 від 14.05.2021 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 184 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.
Суддя О.В.Миронова
Справа №760/5445/21
Провадження №3/760/3302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з НП України ГУ НП у м. Києві Солом`янського УП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385637 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 03.02.2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, що проявилося в тому, що малолітня донька ОСОБА_2 кидала сніжками в автомобіль який був не правильно припаркований. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши протокол, складений відносно неї про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385637 від 03.02.2021 р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, суд, відповідно до ст.22 КУпАП приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова
ПОСТАНОВА

Справа №293/1160/21

Провадження № 3/293/1612/2021

21 травня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення:

- №160 від 12.05.2021 (справа №293/1160/21);

- №159 від 12.05.2021 (справа №293/1161/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №293/1160/21.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 277-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1160/21, №293/1161/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1160/21.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 02 червня 2021 року. В судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко
Справа № 649/383/21
Провадження № 3/649/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №650870 від 03.04.2021 року, який надійшов від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх малолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останні без поважних причин пропустили заняття у ВКЗ "Великолепетиський ОЗЗСО" у кількості 49 днів.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, свідків, відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не заповнено пункт "Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав", а також до протоколу не додані письмові пояснення свідків та свідоцтво про народження малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 необхідно повернути до відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати дату та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, свідків, відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не заповнено пункт "Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав", а також до протоколу додати письмові пояснення свідків та свідоцтво про народження малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції Чонка А.А. для належного оформлення, а саме: вказати дату та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, свідків, підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також до протоколу додати письмові пояснення свідків та свідоцтво про народження малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 686/5696/21
Провадження № 3/686/2541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 203/1461/21
Провадження № 3/0203/1275/2021
ПОСТАНОВА

18 травня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ «Продукти №38» на пр. О.Поля, 40 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину: алкогольний напій «Revo» 2 шт., вартістю 31,90 грн. кожна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи міститься заява від останнього про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений факт підтверджується заявою АТБ «Продукти №38» від 11.04.2021, рапортом співробітника поліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 51 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Речі передані на зберігання, відповідно до зберігальної розписки залишити за належністю АТБ «Продукти №38».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 148/286/21
Провадження №3/148/524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.05.2021 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася в адресу свого співмешканця нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.02.2021, адміністративний матеріал відносно неї після доопрацювання надійшов до суду 20.05.2021. Оскільки станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко