ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.12.2020 о 08 год. 00 хв в м. Харків на перехресті вул. Пушкінської та вул. Дарвіна, керуючи автомобілем Mazda н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, та допустив наїзд. Внаслідок ДТП отримані пошкодження та завдані матеріальні збитки. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

09.12.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103915.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро каявся.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальністьза ст.124КУпАП настаєза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103915 від 09.12.2020, згідно якого в м. Харків на перехресті вул. Пушкінської та вул. Дарвіна, керуючи автомобілем Mazda н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав та допустив наїзд. Внаслідок ДТП отримані пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 03.12.2020;

- протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2020;

- рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, де зазначено, що 03.12.2020 року близько 08.00 на автомобільній дорозі в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Дарвіна, мало місце наїзду автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження та був направлений до медичного закладу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він не помітив пішохода, через що здійснив наїзд.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко