Код суду 233 № 233/4516/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440096 від 03 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 про те, що 03 жовтня 2020 року о 17 годині 04 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем chrysler voyager номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив, що 03 жовтня 2020 року він керував автомобілем Крайслер, державний номер НОМЕР_2 . В кінці пр. Ломоносова, на перехресті ним було вчинено ДТП, що мало місце приблизно о 15:00 год. та алкоголь (коньяк) він вживав о 15:30 год. після ДТП. Працівники поліції ж приїхали біля 17:00 год. та він пояснив їм, що не являється учасником дорожнього руху, правопорушень не вчинив, збиток відшкодував та вирішив випити, з моменту правопорушення пройшло багато часу, у зв`язку із чим він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого додав, що автомобілем він не керував, що виключає склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС «ОККО», що розташована по вул. Мірошниченко, буд. 7. 03 жовтня 2020 року він був на роботі та приблизно о 17:00 год. побув звук (як від удару) та побачив на вулиці, що сталася ДТП: в металевий паркан врізався автомобіль Крайслер. Вказаний факт працівники АЗС почали фіксувати за допомогою відеозйомки, що необхідно за технічкою безпеки. Водій вказаного авто хитався та невиразно розмовляв, на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після вчиненого ДТП водій алкоголю не вживав, а лише ходив та палив. Працівники поліції прибули на місце приблизно через 7-10 хвилин. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області пояснив, що ним під час несення служби було отримано виклик за фактом ДТП по вул. Мірошниченко, буд. 7 на АЗС «ОККО». По прибуттю, приблизно через 10 хвилин було встановлено, що ДТП вчинено ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому, в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати до медичного закладу, на що він категорично відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол.

З досліджених матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 03 жовтня 2020 року, приблизно о 17:00 год. він знаходився на робочому місці, коли почув гучний удар, вийшов з торгівельного залу АЗС «ОККО» та побачив, що автомобіль темного кольору марки «Крайслер» врізався у паркан та з цього авто з водійського місця вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, він дізнався, що сказаного чоловіка звати ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (спочатку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або проїхати до медичного закладу), на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_4 .

Відповідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03 жовтня 2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд до нарко диспансеру м. Костянтинівка.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 440096 від 03 жовтня 2020 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440096 від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якої водійське посвідчення ОСОБА_1 не знайдено, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2020 року, диск із відеозаписом, письмові заперечення ОСОБА_1 ), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 , 03 жовтня 2020 року о 17:04 год. в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко, 7 транспортним засобом chrysler voyager номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд розцінює його покази, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі пояснень свідків та безпосередньо досліджених судом доказів.

Крім того, суд зауважує, що 21 жовтня 2020 року судове засідання у справі про адміністративне правопорушення було відкладено за усною заявою ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю залучення адвоката. Судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року було відкладено у зв`язку з необхідністю ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи та необхідністю залучення адвоката. Розгляд справи призначений на 02 грудня 2020 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 (за станом здоров`я, підвищенням температури та самоізоляцією останнього). З метою дотримання права на захист та дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2020 року. Проте, 11 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про виклик свідків та їх допит в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05 січня 2021 року ОСОБА_1 на підтвердження хвороби та причини поважності не прибуття в судові засідання, не надано суду підтверджуючих документів та суд розцінює дані факти як умисне затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності з метою ухилення від покарання.

Одночасно, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 жовтня 2020 року, з огляду на що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков