Справа № 135/304/21
Провадження № 3/135/177/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на забійному цеху ТОВ Вінницької птахофабрики на посаді оператора

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону іншого транспортного засобу не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту. Допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, 01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper-10».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.03.2021 о 16 год 05 хв в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що дійсно 01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників він керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Проте, 01.03.2021 наркотичних засобів він не вживав, а зіткнення допустив у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 вчасно не включив покажчик про намір повороту. При цьому підтвердив суду факт того, що 10.03.2021 дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після першого складеного 01.03.2021 протоколу не довіряв працівнику поліції. Враховуючи зазначене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході судового розгляду встановлено такі обставини.

01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону іншого транспортного засобу не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту. Допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху. В результаті указаної пригоди обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об`єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якою перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні у порушенні Правил дорожнього руху України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що зіткнення допустив в зв`язку з тим, що водій автомобіля «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 вчасно не включив покажчик про намір повороту. Питання про проведення експертизи перед судом не порушував.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462940 від 01.03.2021, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2021, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 2); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

ОСОБА_1 підписав протокол, складений щодо нього, з наданням пояснень на окремому аркуші та по суті порушення у протоколі зазначив, що порушив не навмисно (а.с. 1, 3).

З первинних пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 01.03.2021 о 16 год 10 хв у м. Ладижині по вул. Будівельників керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямок площі фонтанів. Попереду рухався автомобіль «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 сірого кольору, а попереду цього автомобіля автобус. Він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 і автобуса. Коли розпочав маневр обгону, то в цей час автомобіль «Фольксваген пасат» увімкнув лівий покажчик повороту і теж розпочав маневр обгону автобуса, але в результаті автомобіль «Фольксваген пасат» виконав інший маневр повороту ліворуч, в результаті чого він допустив зіткнення в задню частину автомобіля «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.03.2021 о 16 год 15 хв він рухався на автомобілі «Фольксваген пасат», державний номер НОМЕР_2 по вул. Будівельників в м. Ладижин в сторону вул. П. Кравчика. Рухаючись поблизу буд. № 36 за 50-60 м ввімкнув лівий покажчик повороту на заїзд до прибудинкової території між буд. № 36 та № 35. Розпочинаючи маневр ліворуч, відчув удар з задньої сторони автомобіля та його транспортний засіб розвернуло. Внаслідок зіткнення будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Вийшовши з автомобіля було встановлено, що до ДТП причетний водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, на його автомобілі пошкоджено задній бампер, підкрилок (лівий) та захисний пластик бензобаку. Також в ході перевірки виявлено несправність покажчика рівня палива в бензобаку та по наявним ознакам автомобіль нахилений в ліву сторону (а.с.4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та узгоджуються між собою, а тому суд бере їх до уваги.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП надані із викривленням дійсних обставин з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину на момент ДТП визнав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що 01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper-10», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161899 від 01.03.2021, підписаного ОСОБА_1 останній був ознайомлений з його змістом та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «Наркотичних засобів не вживав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, не зважаючи за захисну позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161899 від 01.03.2021, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 01.03.2021 о 18 год 00 хв був направлений на огляд до КП «Ладижинська ЦРЛ» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 2).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 01.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання екстазі. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 18-й годині 00 хвилин 01.03.2021, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с. 4, 5).

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, зафіксовано факт проведення тестування на вживання наркотичних засобів, та позитивний результат на наявність в організмі екстазі (а.с.9).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 161899 щодо ОСОБА_1 складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161899 від 01.03.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2021 №36, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, з застосуванням мультитесту «Sniper-5», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання екстазі, відеозаписом, на якому зафіксовано факт проведення тестування на вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 та позитивний результат на наявність в організмі екстазі, а також фотознімком мультитесту «Sniper-5».

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 01.03.2021 о 16 год 10 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 01.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.03.2021 о 16 год 05 хв в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому також не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222665 від 10.03.2021 (а.с. 1), складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП України у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222665 від 10.03.2021, а також із відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свої зауваження щодо його змісту.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2021, складеного о 16 год 10 хвилин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, блідість (а.с. 2).

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2021, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях (а.с. 3, 4).

З відеозапису слідує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, перелічені вище докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно з ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя