Справа №521/4696/20
Номер провадження 3/521/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року, директор ТОВ «НАТА ЛЮКС» ОСОБА_1 подав до митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, митна декларація «ІМ 40 АА» за №UA500020/2019/201354, на товар «Іграшки, які зображують людей: Ляльки в упаковці: 5760 шт. 20 уп., країни виробництва Китай, виробник ZHEJIANG HAOQI HOUSEHOLD WARE SNDUSTRY & TRADE CO., LTD.

19.12.2019 року за результатами проведеного митного огляду встановлено, що вантаж відповідає даним, заявленим у МД, однак товар має ознаки використання торгівельної марки «L.o.L.surprise», наявний у реєстрі товарів об`єктів інтелектуальної власності.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0154/50000/20 від 31.01.2020 року про порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: іграшки, які зображують людей: ляльки в упаковці у кількості 5760 шт. (20 уп.).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боримська І.О. у судовому засіданні просила провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновок експерта за справою, не відповідає ч.1 ст. 516 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза та конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Як вбачається з, наявного у матеріалах справи, висновку експерта №43-01/20 від 24.01.2020 року, то вказана експертиза була проведена на підставі заяви про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підписана виконуючим обов`язки директора ТОВ «Ляпунов і Компанія» та представником Компанії MGA Entertainment Inc. Кислицею Т.О. від 20.01.2020 року.

Необхідно зазначити, що вказана експертиза не була призначена відповідно до ч.2 ст. 515 та ч.1 ст. 516 МК України, а саме посадовою особою митного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

МК України передбачає можливість призначення експертизи не посадовою особою митного органу, проте вона повинна бути призначена особою, щодо якої порушено справу.

Посадові особи ТОВ «Ляпунов і Компанія» та MGA Entertainment Inc. не є особами, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, стороною захисту надано висновок експерта №14958, висновки якого суперечать висновку експерта №43-01/20 від 24.01.2020 року, наявного у матеріалах справи.

Для того, щоб розглянути вказану справу, необхідно зіставити та піддати аналізу висновок сторони захисту та висновок Одеської митниці Держмитслужби. Без висновку Одеської митниці Держмитслужби, розгляд справи про порушення митних правил не буде всебічним.

Таким чином, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Одеської митниці Держмитслужби для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 476, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Одеської митниці Держмитслужби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков