Справа № 740/2583/21
Провадження № 3/740/1031/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем роботи є Ніжин ринок 40-ка продавець, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558052 від 28 квітня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 28.04.2021 о 10:00 год не припинила дію (роботу) магазину 37+ в м. Ніжині по вул. Московська, 3, чим порушила умови карантину п. 3) п.п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

У поданих до суду її захисником адвокатом Манзюком Т.Ю. письмових поясненнях останній просить провести судове засідання без їх участі. Зазначає про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів належності її до суб`єктів господарювання. ОСОБА_1 не зареєстрована підприємцем. Просить провадження у справі закрити з вказаних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного положення (статті, пункту, підпункту чи ін.) конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила (у даному випадку щодо карантину людей) та які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила, недотримавшись тим самим законодавчих приписів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не припинила дію (роботу) магазину 37+ в м. Ніжині по вул. Московська, 3, чим порушила умови карантину п. 3) п.п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020.

Згідно із пінпунктом 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перетин державного кордону на в`їзд в Україну іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, автобусів, що здійснюють регулярні, нерегулярні та маятникові перевезення, членів екіпажів повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав-членів НАТО та держав-учасниць програми НАТО Партнерство заради миру, які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією-партнером на території України (асистанс), покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, та діє на строк перебування в Україні, та негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону (крім іноземців та осіб без громадянства, які не досягли 12 років). У разі відсутності зазначеного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування та/або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє іноземцям та особам без громадянства у перетині державного кордону в порядку, визначеному статтею 14 Закону України Про прикордонний контроль . Зазначені умови перетину державного кордону на в`їзд в Україну іноземцями та особами без громадянства не поширюються на випадки, передбачені пунктом 41--3 цієї постанови.

Таким чином, діяння, поставлені у провину ОСОБА_1 , які полягають у неприпиненні роботи закладу торгівлі, не становлять, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, порушень п. 3) п.п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020, положення якого регулюють порядок в`їзду в Україну при встановленому карантині, а не роботу закладів торгівлі.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи доказів, які б свідчили, що вона працює чи є посадовою особою або здійснює господарську діяльність у вказаному закладі, та є суб`єктом правопорушення.

При цьому, згідно із підпунктом 4 пункту 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що заперечується у поданих до суду письмових поясненнях її захисником, є недоведеним належність її до осіб у повноваження яких входить встановлення режиму роботи магазину, а отже і до суб`єктів адміністративного правопорушення, яке поставлено їй у провину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст.ст. 221, , п.1 ч.1 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь