25.05.2021 227/1768/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел.Святогорівка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП, права за ст.ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648018 від 27.04.2021 року, 27 квітня 2021 року об 15:30 год. гр. ОСОБА_1 будучи власником магазину «Олена», розташованого за адресою: м.Білозерське, вул.Будівельна, 26, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 метри, чим порушив п.п 12 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 44-3 КУпАП не заперечував та підтвердив обставини викладені в протоколі. Пояснив, що зазначений недолік на даний час усунув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648018 від 27.04.2021 року;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та копією свідоцтва платника єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п.п 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, (зі змінами станом на дату вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, умислу на порушення умов карантину не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усунув порушення вимог до карантину.

Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП. Обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л.Тимофєєва