Справа № 159/2506/21
Провадження № 3/159/1528/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм пожежного автомобіля, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: 24.08.20 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 24.08.20 р. - за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 24.08.20 р. - за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП; 24.08.20 р. - за ч. 1 ст. 178 КУпАП (за даними протоколу) та 08.10.20 р. - за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 1459/4 402/20 провадження № 3/159/2 696/20 - за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн;

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ № 037114 від 24.04.21 р., ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 24.04.21 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі потерпілої ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні 24.05.21 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала частково. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату він прийшов до будинку своєї тещі, де на той час тимчасово проживала його дружина з дітьми. Він разом із дружиною покупав дітей та пішов, однак, повернувся, щоб порозмовляти з нею, для чого намагався викликати дружину для розмови з будинку, так як стосунки з тестем та братом дружини у нього були напружені. Однак йому не вдалось викликати дружину з будинку і конфлікт переріс у бійку на грунті неприязних відносин, що виникли внаслідок того, що він не зміг поспілкуватись із дружиною та дітьми. В ході конфлікту він виражався лайкою, однак, свою поведінку вже виправив.

Аналізуючи пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про визнання особою своєї винуватості, відповідно, вона має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Однак враховую, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. у протоколі про адмінправопорушення не зазначене місце його вчинення.

За копією рапорта поліцейського від 24.04.21 р., у поліцію звернувся брат дружини ОСОБА_1 та повідомив про бійку по АДРЕСА_3 , тобто, поліція мала можливість встановити місце вчинення правопорушення.

За цим же рапортом було опитано і потерпілу, яка підтвердила, що її зять виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, однак, вона не вказала, щодо кого вчинено було такі дії.

Із тексту заяви потерпілої від 24.04.21 р. також не вбачається, щодо кого саме було вчинено ОСОБА_1 вказані вище дії. А надаючи поліції письмові пояснення, потерпіла вказана про напад на її сім"ю: чоловіка та сина, які захищали дочку. Зазначила про отримання моральних та тілесних травм її чоловіком, дочкою та онуками. Жодні дані про те, що вона стала потерпілою в ході таких дій, не вказала. Крім того у письмових поясненнях її чоловіка - ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_1 є відомості лише про отримання тілесних та ушкоджень та психологічного насильства батьком та сином потерпілої.

Таким чином у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення саме щодо потерпілої ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак належних та достатніх доказів вчинення особою цього адмінправопорушення суду не надано.

Тому вважаю, що винуватість особи не є доведеною з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк