Справа № 126/2419/20
Провадження № 33/801/47/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448041, складеного 24 жовтня 2020 року об 11 год 21 хв - водій ОСОБА_1 07 липня 2020 року об 11 год 00 хв в с. Джулинка по вул. Центральній керуючи моторолером Honda Dio, б/н, раптово виїхала на проїзджу частину дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042, складеного 24 жовтня 2020 року об 11 год 21 хв - водій ОСОБА_1 07 липня 2020 року об 11 год 00 хв в с. Джулинка по вул. Центральній керувала моторолером Honda Dio, б/н; при цьому в установленому порядку від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати частково, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вона під час ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також доказів її відмови від проходження медичного огляду. Працівниками поліції не було забезпечено проведення медичного огляду її на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення у неї ознак сп`яніння. Наявна у матеріалах справи копія висновку щодо результатів медичного огляду № 103 від 07 липня 2020 року є неналежним доказом, оскільки така копія належним чином не засвідчена, а оригінал висновку судом не було досліджено. Протокол про адміністративне правопорушення № 448042 від 24 жовтня 2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків та повну адресу місця події.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; надіслала до суду заяву, якою просить справу розглянути у її відсутності, оскільки вона не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

По справі встановлено, що 30 вересня 2020 року слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції Завальнюк О. В. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000391 від 08 липня 2020 року у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 11-12).

За змістом цієї постанови 07 липня 2020 року близько 11 год в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області водій автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по АДРЕСА_1 здійснив наїзд на мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 , яка раптово виїхала на проїзджу частину з правого узбіччя. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стопи та множинних різано-рваних ран голови, шиї та лівого плеча.

Також із постанови слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності Правилам дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події цієї ДТП, а такі невідповідності вбачаються в діях водія скутера ОСОБА_1 , що перебувають в причинному зв`язку з виникненням події цієї ДТП, що і призвело до отримання нею травм, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126, 130 КУпАП.

24 жовтня 2020 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448041, відповідно до якого 07 липня 2020 року об 11 год 00 хв в с. Джулинка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером Honda Dio, б/н, раптово виїхала на проїзджу частину дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Також 24 жовтня 2020 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042, згідно якого 07 липня 2020 року об 11 год 00 хв в с. Джулинка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керувала моторолером Honda Dio, б/н; при цьому в установленому порядку від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8).

ОСОБА_1 оскаржила постанову суду першої інстанції лише в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду в частині доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не переглядається.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042 від 24 жовтня 2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 103 від 07 липня 2020 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, у такому висновку викладаються результати медичного огляду, а не встановлюється факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У копії висновку № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» 07 липня 2020 року, у графі «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовилась (а. с. 17).

Таким чином зазначений висновок КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» № 103 від 07 липня 2020 року не містить результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а фіксує факт її відмови від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042 від 24 жовтня 2020 року вбачається, що правопорушення вчинено 07 липня 2020 року об 11.00 год, тоді як із копії висновку КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» № 103 від 07 липня 2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 07 липня 2020 року о 14.35 год, тобто за збігом встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП часу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка передбачає проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння передбачені пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042 від 24 жовтня 2020 року вбачається, що у ньому не зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , та взагалі не зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмову від проведення огляду на стан такого сп`яніння.

Натомість у цьому протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала моторолером Honda Dio, при цьому у встановленому порядку відмовилась від проходження медичного огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042 від 24 жовтня 2020 року за відмову водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду складено поліцейським за відсутності свідків.

За таких обставин вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Згідно з пунктом 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

По справі встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 липня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІІ плісневої кістки правої стопи та численних забійних ран на голові, шиї та лівій руці, у зв`язку з чим її було доставлено до медичного закладу.

Доказів проведення у лікувальному закладі дослідження з метою виявлення в організмі водія ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковим у разі доставлення водія, який є учасником ДТП, до медичного закладу, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448042 від 24 жовтня 2020 року та висновок КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» № 103 від 07 липня 2020 року є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 36 КУпАП судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 10 200 із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду в частині розміру накладеного стягнення за ст. 124 КУпАП підлягає зміні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року в частині визнання винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду і розміру накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська