overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 03.02.2021 року о 21.16 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 154, керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.02 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

А чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн(чотириста п`ятдесят чотири гривні)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/679/280/2021
Справа № 679/473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі секретаря Плазій Н.В., прокурора Максимчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером на Хмельницькій АЕС, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нетішинського міського суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

21.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його хворобою та перебуванням на лікарняному.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання, просив зупинити строки розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи та зупинити строк розгляду у справі з наведених підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 28.04.2021 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 29.04.2021 на 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2021, о 18 год. 24 хв. ОСОБА_1 перебував в смт. Антоніни по вул. Центральна, Хмельницького району на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив правила щодо карантину людей, п.п. 2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за потрібне розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил карантину людей, встановлених п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525415 від 05.04.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який непрацює, до адміністративної відповідальності притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 683/990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , 09.07.2020 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2021 року близько 16 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній 27.03.2021 року близько 14 год. 00 хв. поїхав у невідомому напрямку та місце перебування онука ОСОБА_1 відомо не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525103 від 09.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2021 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи та обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 642/2126/21
Провадження №3/642/857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Нові Лінії», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26 листопада 2020 року о 19-06хв. в м.Харків, вул.Холодногірська,3 водій керуючи а/м не обрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 . При ДТП а/м отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого з місця ДТП залишив місце події.

Правопорушник до судового засідання з`явився. Прохав справу закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адмміністративний матеріал надійшов до суду 13 квітня 2021 року.

Оскільки правопорушення було скоєно 26 листопада 2020 року, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/54/21
Провадження № 3/642/131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002568 від 29.12.2020, 29 грудня 2020 року о 11-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію новорічних рослин з порушенням порядку реалізації та транспортування, а саме перевозив та реалізовував новорічні рослини без відповідних бірок (маркування), чим порушив Правила транспортування та реалізації новорічних рослин, Правила торгівлі на ринках міста Харкова, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення відповідно до постанов Ленінського районного суду м.Харкова від 15 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року.

Повторно матеріал надійшов до суду13 квітня 2021 року.

Оскільки правопорушення було скоєно 29 грудня 2020 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 686/7362/21
Провадження № 3/686/3064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.03.2021 року близько 13 год. 25 хв., будучи суб`єктом господарювання, в порушення абз.1 п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17.02.2021 року, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перебуваючи на робочому місці, здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526038 від 17.03.2021 року; - наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 17.03.2021 року під час здійснення в приміщенні вказаного магазину волого прибирання відповідна розмітка на підлозі змилася й поновити її не встигла, в подальшому відповідне порушення зобов`язується усунути;

- рапортом від 17.03.2021 року;

- фотозображенням з місця події;

- витягом з Реєстру платників єдиного податку;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/3579/21
Провадження № 3/686/1821/21
ПОСТАНОВА

29 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Герасимчук С.С., представника потерпілого Бевзи Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання захисника про призначення експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора відділу охорони РВК №78

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 29.01.2021 р., о 15 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гвардійське Хмельницького району по вул.Кутузова, в порушення п.13.1 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи захисник Герасимчук С.С. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання :

1.Як повинні були діяти водії в умовах вказаної дорожньої обстановки, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2.Де відбулося зіткнення між транспортними засобами?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що після зіткнення він одразу зупинився, відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на схемі пригоди?

4.Під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини?

5.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оцінка дій водіїв та відповідність цих дії вимогам ПДР не відноситься до компетенції експерта, а буде надана органом, що вирішує справу. Показання обох водіїв в частині механізму утворення пошкоджень автомобілів ідентичні. Крім того, транспортний засіб «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 відремонтовано, а тому співставлення транспортних засобів для визначення кута під яким відбулося зіткнення є неможливим.

Керуючись ст.248, 279 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя