Справа № 559/717/21
Номер провадження 3/559/357/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 серії ДПР18 № 439646, 23 лютого 2021 року о 19 годині 00 хвилин на о/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 218 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Sharan", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в`їхав у вибоїну, чим пошкодив праве переднє колесо 195/70.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що викликав поліцію задля того, щоб зафіксувати факт ДТП та пошкодження його майна, внаслідок неналежного стану асфальтного покриття. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час керування автомобілем від керування не відволікався, слідкував за швидкістю автомобіля, яка не перевищувала 70 км/год та не порушував ПДР. Здійснивши раптовий наїзд на яму, яка була посеред проїжджої частини, ніяким чином не помічена, зокрема дорожніми знаками, пошкодив колесо.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 23.02.2021 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 218 км+19,5 покриття проїзної частини має вибоїну розміром 0,88 м *1,06 м * 0,13м. Крім того, на вказаній ділянці дороги відсутнє освітлення та попереджувальні знаки (а.с. 8).

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що пошкоджено лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 , наїзд відбувся посеред проїжджої частини у вибоїну, через неналежну якість даної ділянки проїжджої частини, що встановлено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а не через неналежні дії водія транспортного засобу, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Окрім цього, відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, оскільки він не міг і не повинен був передбачити, що автомобільна дорога для руху транспортних засобів може мати вибоїну розміром 0,88 м *1,06 м * 0,13 м, так як відсутні будь-які попереджувальні чи заборонні дорожні знаки.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук