overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2153/21
Провадження № 3/369/2335/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.02.2021 року о 15.13 год. перебуваючи в супермаркеті «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 28А, м. Вишневе Бучанський район Київська область, викрав іграшки на загальну суму 572,50 грн. (без ПДВ), таким чином ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина, чим вчинив адмінправопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлялася у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії АПР18 № 507185 від 09.02.2021 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції по спецлінії «102», протокол про прийняття заяві від начальника охорони ТОВ «Новус» - Кириченка В.Ю. та його письмові пояснення, довідка про вартість викраденого майна, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанова дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Арполенка Н.М. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 09.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 184 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507185 від 09.02.2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Дата документу 24.05.2021
Справа № 937/3857/21
Провадження № 3/937/1332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 об 13-55 год. ОСОБА_1 на 420 км а/д Харків-Смферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав переднього номерного знаку, чим порушив п.п29 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160786 від 03.05.2021 вказав, що в судове засідання з`явитися не має можливості, оскільки виїжджає в м. Київ на постійне місце проживання, керував автомобілем без номерного знака, оскільки той відпав за 5км. до його зупинки.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160786 від 03.05.202, в якому маються пояснення ОСОБА_1 , довідкою начальника сектору адміністративної практики Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області з якої вбачається, що 19.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме експлуатація транспортного засобу без номерного знака, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що виявлене порушення не потягло за собою негативних наслідків, обставини його скоєння, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 121 ч. 7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №635/3448/21
Провадження 3/635/1289/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068575 від 27 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 27 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хватав за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного або фізичного характеру.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2021 року від ОСОБА_2 відділенням поліції №2 Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068575 від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2151/21
Провадження № 3/723/2838/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2021 р. було виявлено, що будучи директором ТОВ «Срібний вік», що розташований в с.Кам`яна, вул. Шухевича, 2/4здійснював надання соціальних послуг, зо догляду щодо осіб похилого вікута з інвалідністю без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ВАБ №064109.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 164 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку а саме 19.05.2021 року.

Керуючись ст. 38, 164, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 760/9219/21
Провадження № 3/760/4388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386130 від 11.04.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 11.04.2021 о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16 Б, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 21.05.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 06 липня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 344/2898/21
Провадження № 3/344/2125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2021 року ОСОБА_1 виїхав за межі міста Івано-Франківська у м. Галич, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 12.02.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохороний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.05.2014р. Млинівським РС УДМС України в Рівненській обл.,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.4 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою для вилову риби (вічко 55х55, l 30 м, h 1,5 м) з дерев`яного човна, порушивши ст.17.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом від 11 листопада 2020 р. №003212/1125 (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову від 11.11.2020 р. (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.05.2014р. Млинівським РС УДМС України в Рівненській обл.) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 234/166/21
Провадження № 3/234/278/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Краматорськ керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю рухаючись заднім ходом з місця для паркування віл. Шеймана, біля б.№1 не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п.10.2, 10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034793 від 28.12.2020 року, схемою місця ДТП від 28.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі та зазначив, що автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду перебував в статичному режимі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 203/1959/21
Провадження № 3/0203/1530/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В матеріалах справи зазначено, що подія мала місце за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 72, що розташоване поза мажами Центрального району м. Дніпро.

Можливості проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності діючий Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає.

Згідно положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, суди не уповноважені правом направляти справи для розгляду до інших судів за підсудністю.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко