Справа № 750/4034/21
Провадження № 3/750/1292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2021 об 15 год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка Київської області по вул. Микільська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Geely, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобільGeely, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 05.02.2021 об 15 год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка Київської області по вул. Микільська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 21.04.2021 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день припарковався біля магазину "Фора". Потім побачив, що за автомобілем був вже припаркований автомобіль Джилли. Були погані погодні умови. Допускає, що міг пошкодити автомобіль потерпілого. Проте зазначив, що мав розмову з потерпілим в той день, який йому жодних претензій не висловив. Заперчує, що зник з місця ДТП, просто не знав, що зіткнення таки відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місця пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має наслідком адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, а залишення місця скоєння ДТП за ст.122-4 КУпАП.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №111655 та серії ААБ №111654 від 12.04.2021;

-схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2021;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно дост.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Станом на 19.05.2021 закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова