overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3965/21
Провадження 3/524/1537/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Тобто, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, а отже його дії не можуть були кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення , крім іншого, зазначаються прізвище, адреса потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено дрібну крадіжку майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак будь-яких даних про представника юридичної особи, якій було завдано збитків, його адреси, за якою суд мав би можливість викликати представника потерпілого протокол не містить.

У зв`язку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП України повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

Справа № 561/354/21

19 травня 2021 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року близько 09 години, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався побити, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Суду пояснив, що причиною скоєння адмінправопорушення було перебування його в нетверезому стані. Запевнив суд, що в подальшому правопорушень вчиняти не буде.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як особа, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, протягом року вчиняв інші адміністративні правопорушення, що підтверджується відомостями протоколу Серії АПР18 №747092, ніде не працює.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення для ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 , підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 589/1588/21
Провадження № 3/589/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , відповідно протоколу серії ВАБ 089290 від 28.12.2020 р. протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При друкуванні постанови помилково була зазначена невірно дата постанови «25.04.2021 року» замість вірної «23.04.2021 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2021р. в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та зазначити віро дату постанови «23.04.2021 року» замість невірної «25.04.2021 року» та вважати постанову від 23.04.2021 року.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 599/928/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 15 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. по місці спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 617233 від 06 квітня 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 161/6472/21
Провадження № 3/161/2640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 22.04.2021 року та на 18.05.2021 року не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.50 год. 16 червня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручитиЛуцькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 628/1582/21
Провадження № 3/628/307/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського районного РВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

12.04.2021 року о 15:53 год. гр.. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем мешкання було виявлено антисанітарію, так як в приміщенні не придбано, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає та просить суд її суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 297123 від 12.04.2021 року, рапортом співробітника поліції від 27.03.2021 року, поясненнями правопорушника та свідка, копією паспорта та коду правопорушника, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , довідкою по АІС « Армор» ( а.с. 2-10).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а такожте що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за можливе провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 191/1088/21
Провадження № 3/191/298/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 №683873 від 02.04.2021 року вбачається, що 02.04.2021 року близько 20-30 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку, виражався нецензурними словами, в присутності дітей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.173, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач - УК у м. Синельниковому/м. Син/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку МФО 899998, рахунок отримувача - UA0004587, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа№464/3120/21
пр.№ 3/464/1731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2021 о 18 год. 50 хв. у м.Львові на пр. Ч. Калини, 62, керуючи транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серії ААБ №198118 відповідно, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, а також визнавальними даними у судовому засіданні показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушень, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 369/4628/21
Провадження № 3/369/3615/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

09 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду судової справи, а саме 17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507273 від 02 квітня 2021 року. Однак на SMS-повідомлення ОСОБА_1 не реагує.

Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтею 185, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 18 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2021 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка