18.05.2021
Справа № 696/394/21
Провадження № 3/696/253/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого машиністом, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

встановив:

07.04.21 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в технічній водоймі (кар`єр) в районі с.Пляківка в період нерестової заборони мисливською сіткою (знаряддя лову, заборонене для любительського рибальства) та виловив рибу. Риби не виловив. Був затриманий працівниками поліції. Порушив вимоги п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовоме засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2021 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 007828 від 09 квітня 2021 р., з якого вбачається, що 07.04.21 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в технічній водоймі (кар`єр) в районі с.Пляківка в період нерестової заборони мисливською сіткою (знаряддя лову, заборонене для любительського рибальства) та виловив рибу. Риби не виловив. Був затриманий працівниками поліції. Порушив вимоги п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченко О.В. від 07.04.2021, з якого вбачається, що 07.04.2021 о 18:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2021 близько 16 год. в с.Пляківка в затопленому кар`єрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вилов риби забороненими засобами, а саме сіткою (а.с.2);

-рапортом ОСОБА_2 від 07.04.2021 р., з якого вбачається, що 07.04.2021 року, близько 16 год. 00 хв. під час операції «Нерест» в с.Пляківка в затопленому кар`єрі був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ловив рибу забороненими засобами, а саме сіткою довжиною ? 50 метрів (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2021 року, які він надав працівникам поліції та згідно яких 06.04.2021 року, близько 16 год. 00 хв. він приїхав на велосипеді до затопленого кар`єру, який знаходиться в с. Пляківка, щою поставити риболовні сітки наніч. Поставивши сітки він поїхав додому. 07.04.2021 року, близько 16 год. 00 хв., він прийшов забрати риболовні сітки з води, риби в сітках не було. Коли збирався їхати додому до нього на березі підійшла поліція. Сіток у нього риболовних близько 50 метрів (а.с. 4).

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що її обтяжують не встановлено.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП України, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 85, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову риби сітку довжиною 50 метрів, яка була передана на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко