П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261892 від 22 листопада 2019 року, складеного ППП р4 б4 п1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Свірс М.К., 22 листопада 2019 року в м. Києві, вул. Костянтинівська, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги транспортному засобу, що рухався праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 .

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Вказав, що 22 листопада 2019 року керував транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , і насправді здійснював не маневр перестроювання, а маневр повороту для заїзду на територію вул. Костянтинівська,73 в м.Києві. Заїзд здійснював з другого ряду, оскільки перший ряд був повністю припаркований. На початок здійснення маневру автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 стояв на місці, який в порушення вимог ПДР України був припаркований ближче 10 метрів до місця повороту.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 22 листопада 2019 року його автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 стояв в крайній правій полосі дороги, почав рух автомобіля та проїхавши десь близько 5 метрів, отримав удар в лівий передній бампер. Перед цим дивився в дзеркало заднього виду та переконався в безпечності руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261892 від 22.11.2019 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3Б, 10.1, 10,3 ПДР.

Проте відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи № 25111/20-52/5654/21-52/5655/21-35 від 25.02.2021 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, висновок експертизи, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко