"20" травня 2021 р. Справа № 363/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476017, який складено ІВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ніщуком Р.І. встановлено, що 21.02.2021 року о 21 год. 39 хв. у Київській області, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Проба позитивна: 2.57 % проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що 21.02.2021 року приблизно о 20 год. вечора приїхав у гості до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не було місця для того, щоб припаркувати автомобіль, запаркував інше авто та залишив номер свого телефону на лобовому склі автомобіля. Через деякий час, зателефонували та попросили відігнати авто. Дівчина, котра телефонувала, відігнала автомобіль. Потім приїхали поліцейські та почали складати протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Свідки, в присутності яких, складений протокол перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ІВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ніщук Р.І. зазначив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за адресою: Київській області, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111, відреагували на даний виклик виїхавши за вказаною адресою, коли приїхали ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «Hyundai» та склали протокол. Також, повідомив, що самого моменту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив. ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідки, в присутності яких, складений протокол перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 приїхав до неї у гості за адресою: АДРЕСА_2 . Вся парковка, біля будинку була зайнята. ОСОБА_1 довелося запаркувати автомобіль та залишити свій номер телефону, через деякий час йому зателефонували та попросили відігнати автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 не відганяв, це зробила власниця запаркованого авто. Свідки, в присутності яких, складений протокол перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ІВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ніщука Р.І., свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476017 від 21.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зазначено в якості свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які надавали письмові пояснення по справі та були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання для дачі пояснень не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про їх виклик для допиту до суду.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева