Провадження № 3/750/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Полях С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2020 о 18.30 год. ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 10 в м. Чернігові повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він приїхав з товаришем з рибалки, за кермом був його товариш. Потім його товариш пішов додому, а він залишився його чекати в машині, він не керував вказаним автомобілем, а лише в ньому сидів, а тому і відмовився від проходження, оскільки не вбачав в цьому потреби.

Разом з тим, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, які зазначені у цьому протоколі та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Крім того його вина також підтверджується письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , який саме і викликав наряд поліції, оскільки бачив, як автомобіль марки «ВАЗ 21099» їздить по придворовій території за адресою м. Чернігів, вул. Захисників України, 10 та, спочатку заїжджає на тротуарний бордюр, а потім на дитячий майданчик, де чіпляє огорожу та розбиває ліфу фару. Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , після даної події він залишився на місці події, аж до приїзду працівників поліції та бачив, що з даної машини ніхто не виходив. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився від проходження.

Судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Суд також критично оцінює й свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого особою повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон