Справа №577/1598/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/17/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокоп`євої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 10.05.2020 року о 21 год. 50 хв. у м.Конотоп по пр.Миру ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Great Wall» з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді конотопського міськрайонного суду Сумської області та закрити провадження у справі.

Стверджувала, що суд грубо порушив її право на захист та отримання юридичної допомоги, оскільки 03.08.2020 року вона відмовилася від послуг захисника Прокоп`євої М.А. та вказувала, що закон не обмежує її строками та необхідністю радитися з суддею щодо вибору захисника. В той же час, ОСОБА_1 наголошувала, що суд визнавши її право на заміну захисника, вживав заходи щодо повідомлення дати розгляду адвоката Прокоп`єву М.А., що однак, не підтверджено ні підписом, ні звукозаписом. ОСОБА_1 вважала, що не допустивши до розгляду справи її захисника Міненка С.А., заяву про допуск якого вона надсилала на електронну пошту суду, суд порушив її право на захист. Вказувала ОСОБА_1 і на те, що матеріали справи не містять її заяв, надісланих на електронну пошту Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Зазначала ОСОБА_1 і про те, що судом було обмежено її право на надання додаткових пояснень та доказів, так як, на думку ОСОБА_1 , судом не було взято до уваги та спотворено факти щодо її захворювання, що сприймалося ОСОБА_1 як посягання на її життя та здоров`я, оскільки вона фактично не мала можливості з`явитися до суду з поважної причини і суд не мав права ігнорувати цей факт і розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 стверджувала і про те, що в період з 03.07.2020 року по 24.07.2020 року справа до розгляду не призначалася, а в подальшому, суддя, розуміючи поважність причини неявки ОСОБА_1 відкладала розгляд справи на незначні проміжки часу, так як суддя, на переконання ОСОБА_1 , мала намір постановити незаконне рішення.

Вказувала ОСОБА_1 на те, що зазначеного правопорушення не вчиняла та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 наголошувала на тому, що суддя спотворювала факти, зазначаючи в постанові про те, що у ОСОБА_1 було встановлено факт вживання нею алкоголю, в той час як на звороті висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 «не перебувала в стані алкогольного сп`яніння».

Зазначала ОСОБА_1 і про численні порушення вимог закону працівниками поліції під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зокрема протокол не містить інформації щодо ознак правопорушення, в ньому відсутні відомості щодо роз`яснення прав та інформація щодо технічного засобу на який здійснювалася відео фіксація події, працівниками поліції не було оформлено та долучено до матеріалів справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертала апелянт увагу і на те, що у судовому засіданні свідки стверджували, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на чому наполягала ОСОБА_1 під час зупинки її транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 вказувала на незаконність наданого працівниками поліції відеофайлу, оскільки він містить лише фрагмент запису події, що на її думку свідчить про фальсифікацію даного доказу.

Апелянт вказувала і на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Стверджувала ОСОБА_1 , що постанова винесена поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки тримісячний строк притягнення її до відповідальності спливав 09.08.2020 року.

Також ОСОБА_1 звертала увагу і на той факт, що судове засідання від 10.08.2020 року ніяким чином не зафіксоване, а дані про проголошення постанови у матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів законність її винесення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Прокоп`єву М.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, які були досліджені судом першої інстанції, та обґрунтовано покладені в основу судового рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147996 від 10.05.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що особа була ознайомлена зі змістом протоколу, повідомлена про місце та час розгляду справи та їй були роз`яснені її права та обов`язки, проте від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, що підтверджується їх особистими підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.05.2020 року о 21.50 год. в м. Конотоп Сумського району Сумської області, по просп.Миру їм було запропоновано бути свідком того, що громадянці ОСОБА_1 , що керувала автомобілем Haval N 2 НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спянінняза допомогою приладу Доагер та в медичному закладі на що остання відмовилась. Про час та місце розгляду справи їй було повідомлено. (а.с. 3,4);

- відеоматеріалами обставин події, від 10.05.2020 року (а.с. 33).

Так, з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом відео, вбачається, що у вечірній час, працівники поліції запитують ОСОБА_1 куди саме вона їхала, на що ОСОБА_1 відповіла, що їде додому в с. Тернівку, потім співробітник поліції повідомив двох чоловіків, які були залучені у якості свідків про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі, на що вона відмовилася.

Досліджені відеоматеріали апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та попри доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що вказане відео може бути фальсифіковане, не вбачає підстав йому не довіряти, оскільки ОСОБА_1 не наведено переконливих доказів того, що відео змонтоване чи не відповідає дійсності. Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Крім іншого, як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції здійснював допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 10 травня 2020 року у вечірній час, їхав по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та був запрошений працівниками поліції у якості свідка того, що жінка-водій відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зупинили ще одного свідка та в їх присутності запропонували жінці-водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Вказана жінка відмовилася продути у вказаний прилад та сказала, що не довіряє його показникам. Також жінці було запропоновано проїхати до медичного закладу та вона відмовилася. Після цього у відношенні вказаної жінки був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вона відмовилася підписати.

Свідок ОСОБА_3 дав в суді аналогічні пояснення, однак не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, однак ця обставина жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки її відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я підтверджується іншими доказами, на які було посилання вище.

Будь-яких обставин не довіряти вказаним доказам та поясненням допитаних судом першої інстанції свідків апеляційним судом не встановлено, а апелянтом не надано доказів про їх не допустимість.

Вказаними доказами, на переконання апеляційного суду, спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції не пропонувалося апелянтці пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів ОСОБА_1 відносно того, що судом першої інстанції було грубо порушено її право на захист та отримання нею юридичної допомоги, оскільки не було допущено її захисника Міненка С.А., договір з яким вона уклала після подання нею заяви про відмову від послуг адвоката Прокоп`євої М.А., то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що захист ОСОБА_1 з 01.06.2020 року здійснювала адвокат Прокоп`єва М.А., з якою ОСОБА_1 добровільно уклала договір про надання правової допомоги. За 7 днів до спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а саме 03.08.2020 року, остання подала заяву про відмову від надання послуг адвокатом Прокоп`євою М.А. (а.с.87)

При цьому, як правильно було встановлено судом першої інстанції, заява не містила обґрунтувань того, на яких підставах ОСОБА_1 відмовляється від послуг захисника.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з постанови судді вбачається, що будь-яких нарікань щодо якості наданої правничої допомоги адвокатом Прокоп`євою М.А. від ОСОБА_1 під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції враховано також, що 07.08.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Міненка С.А., з яким вона уклала договір про надання правової допомоги, після відмови від надання послуг адвокатом Прокоп`євою М.А., на електронну адресу суду була надіслана заява про його допуск до участі в розгляді справи як захисника та відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні та через перебування ОСОБА_1 на лікуванні на денному стаціонару Комунальному некомерційному підприємстві «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова». (а.с. 100-104).

А тому, враховуючи численні заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та її захисників, та враховуючи також всі необхідні дії суду першої інстанції щодо забезпечення належного дотримання права на захист та отримання ОСОБА_1 юридичної допомоги, зокрема щодо задоволення заяв ОСОБА_1 про необхідність укладення угоди з адвокатом від 27.05.2020 року та про відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 та надання часу для укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником (а.с. 12, 87), на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на законних підставах дійшов висновку, що право на захист та отримання юридичної допомоги ОСОБА_1 порушене не було.

Крім того, звертає на себе увагу і та обставина, що під час апеляційного провадження у судовому засіданні захист ОСОБА_1 здійснювала знову адвокат Прокоп`єва М.А., а тому апеляційний суд, враховуючи і вказані обставини, погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції і не вбачає порушення права на захист.

Не може апеляційний суд погодитись і з доводами ОСОБА_1 відносно того, що судом було обмежено її право на надання додаткових пояснень та доказів, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях, зокрема: 27.05.2020 року (а.с. 13), 01.06.2020 року (а.с. 19), 04.06.2020 року. (а.с. 22), 22.06.2020 року (а.с. 26), 03.07.2020 року (а.с. 38). Під час зазначених судових засідань Маняк Н.В. надавала свої пояснення, в її присутності були допитані свідки та досліджувалися інші докази у справі. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не була обмежена в праві надання додаткових пояснень та доказів.

Не можуть бути взяті до уваги твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно спотворення судом факту її захворювання та поважності причини її неявки до суду, оскільки з відповіді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» В. Згонника, наданої на запит судді Ярмак О.М., вбачається, що «згідно наявних у хворої захворювань та об`єктивного стану на 07.08.2020 року протипоказів до участі пацієнтки у судовому засіданні 10.08.2020 року не виявлено».

В спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що вона вказаного адміністративного правопорушення не вчиняла та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, необґрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції, є мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що вона в порядку самозвернення пройшла огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як відносно неї вже був складений протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З цих же підстав, не заслуговують на увагу доводи апелянтки відносно того, що працівниками поліції не було оформлено направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції при цьому враховано, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходила за самозверненням з пропуском двохгодинного строку, передбаченого законодавством, в межах якого необхідно пройти такий огляд (а.с.74).

Крім того, в копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 КНП «Буринська ЦРЛ» від 11.05.2020 року вказано, що «зі слів обстежуваної у 16.00 10.05.20 року випила 200 гр. вина». (а.с. 48) В той же час, з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 КНП «Буринська ЦРЛ» від 11.05.2020 року вбачається «встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено». (а.с. 17)

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинили в м. Конотоп, при зупинці працівникам поліції остання повідомила, що їде додому в с. Тернівка, а огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходила з незрозумілих причин, чомусь аж в іншому районі, а саме: в КНП «Буринська ЦРЛ» 11.05.2020 року в м. Буринь, яке знаходиться на значній відстані від м. Конотоп

Крім того, з наданих в судовому засіданні суду першої інстанції пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що при зупинці працівниками поліції її транспортного засобу на запитання співробітників поліції щодо вживання нею алкоголю ОСОБА_1 пояснювала, що дезінфікувала автомобіль, а в подальшому надавала покази щодо вживання нею 10 травня 2020 року лікарського засобу спиртової настоянки горіхів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , надаючи суперечливі поясненнями, намагалася ввести в оману працівників поліції щоб уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол складено поліцейським відповідно до положень ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення «10.05.2020 року о 21 год. 50 хв. у м.Конотоп по пр.Миру водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Great Wall» з днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП». При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте від підпису ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Що стосується доводів ОСОБА_1 відносно того, що не вказано інформація щодо технічного засобу на який здійснювалася відео фіксація події, то такі доводи також не можуть бути взяті до уваги, оскільки не впливають на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Будь яких підстав вважати вказаний протокол, як недопустимий доказ ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Не впливає на висновок суду і твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки її автомобілю працівниками поліції, оскільки вказане не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Щодо тверджень апеляційної скарги відносно порушених строків, то на переконання суду апеляційної інстанції вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки за загальним правилом, для правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При цьому, день вчинення правопорушення в 3 місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця.

Щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення заяви, поданої ОСОБА_1 на електронну адресу суду 07.08.2020 року, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки клопотань щодо надання апеляційним судом оцінки вказаному доводу ОСОБА_1 в апеляційному суді не заявлялось.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що під час судового засідання не здійснювалося фіксування, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення фіксування судового засідання технічними засобами не передбачена, і в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що про фіксування технічними засобами в суді першої інстанції заявлялись клопотання.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.