Справа № 513/205/21
Провадження № 3/513/140/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Станкової А.В., Коржан О.В., Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУДМС України в Одеській області 07 серпня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року об 06 годині 30 хвилин в м.Одеса по вул. Новощепний ряд, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A4 державний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук. В присутності двох свідків від медичної експертизи відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 20 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив провадження у справі закрити, оскільки минули строки визначені статтею 38 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, яким судові повістки були направлені за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомили. Разом з тим, з пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 12 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi A4 державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду - відмовився.

Суд приймає до уваги ці пояснення, оскільки вони співпадають з оглянутим в судовому засіданні відео з камери нагрудного відеоспостереження, яке міститься в матеріалах справи, а також з поясненнями ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні 29 квітня 2021 року, де ОСОБА_4 вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмова була зафіксована у присутності свідків, однак наголошував на тому, відмова була надана у зв`язку із погрозами поліцейського, якому не сподобалась його поведінка. У судовому засіданні 29 квітня 2021 року була оголошена перерва до 11 травня 2021 року з метою повторного виклику свідків та працівника патрульної поліції. Судове засідання призначене на 11 травня 2021 року о 12 годині 15 хвилин не відбулось, у зв`язку із хворобою головуючого судді. В судове засідання призначене на 20 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин свідки та працівник патрульної поліції не з`явились.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При вирішення питання про доречність накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, установлено таке.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX, яким внесено зміни до статті 38 КУпАП, зокрема у частині другій слова "крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті" замінено словами "крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті"; після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення". У зв`язку з цим частину шосту вважати частиною сьомою.

Враховуючи, що вказаний вище Закон України посилює відповідальність особи за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню норма ч.2 ст.38 КУпАП, яка була чинною на час вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка була чинна станом на 12 лютого 2021 (дата вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова