Справа № 525/410/21
Провадження №3/525/232/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , майстер лісу ТОВ «Білагро», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №004716 від 29.03.2021, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Крицьким О.І. вбачається, що 29.03.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Білагро», допустив невжиття заходів для попередження і ліквідації негативного наслідку аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, а саме допустив поодиноке засмічення території ландшафтного заказника місцевого значення «Географічний центр Полтавщини» на території, на яку ТОВ «Білагро» видано охоронне зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення «Географічний центр Полтавщини» чотирма покинутими речами (поліетиленовими пляшками), чим порушено ст.26, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину визнає, щиро кається, станом на день розгляду справи всі недоліки усунуто, територію прибрано, просив суд суворо його не карати. На запитання суду повідомив, що територія природно-заповідного фонду понад 136 га, вона є відкритою та розташована на березі річки Псел, де часто відпочивають місцеві мешканці. Він, як посадова особа "Білагро", забезпечує систематичне прибирання території, оскільки люди на попередження не реагують та залишають сміття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які викладені в протоколі №004716 від 29.03.2021 (а.с.1), нормами охоронного зобов`язання №711 від 14.07.2016 (а.с.2).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, усі порушення усунуто, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 22, 23, 33, ст.91, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол