Справа № 405/3644/21
Провадження №3/405/799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Холоденка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем МСР ПрАТ «Гідросила», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190171 від 15 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 14 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 81, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого відповідно до встановленого законодавством порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 2044, результат 1,61 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, та пояснив суду, що 14 травня 2021 року приблизно в 17:00 год. він випив пляшку пива, об`ємом 1 літр, та в цей же день, приблизно о 23:00 год. він поїхав до магазину та був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки йому не повідомили, зробили лише зауваження за габарити на автомобілі, після чого працівники поліції попросили його зняти з обличчя захисну маску та запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що о 17:00 год. вжив лише пляшку пива, у зв`язку з чим, йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Вказав, що для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції були запрошені двох свідків, які поставили свої підписи в пустому протоколі. Результат огляду показав 1, 61 проміле. Після цього, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та запропонували йому його підписати, та повідомили, що в разі, якщо він не підпише протокол, то йому не видадуть тимчасовий талон. Зазначив, що працівники поліції пропонували йому також проїхати до медичного закладу, однак не пояснили, з якою метою. Також вказав, що в салоні автомобіля була присутня його дружина, яка була свідком вище вказаних подій. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура порядку огляду на визначення стану сп`яніння, так як він не погодився з результатом огляду за допомогою технічного приладу, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, та його фактично примусили пройти огляд, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1015834 від 08 червня 2021 року) в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівником поліції був порушений порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як дані, зазначені в протоколі серії ДПР 18 № 190171 від 15.05.2021 року не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, при цьому, в поясненнях свідків не вказано, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду.В дійсності ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В матеріалах справи містяться відеозаписи спілкування поліцейських ОСОБА_2 які є додатком до протоколу ДПР 18 № 190171 від 15.05.2021 року. Проте, надані до суду працівниками поліції в якості доказів відео не містять незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, складаються з кількох відео-файлів і є очевидним, що вони піддавались монтажу, є фрагментарними, тобто нарізкою із різних кадрів, що відображають упереджену позицію щодо людини, порушуючи презумпцію невинуватості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була допитана судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що з ОСОБА_1 вона проживає у цивільному шлюбі та 14 травня 2021 року в нічний час разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали додому автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був останній, та автомобіль було зупинено працівниками поліції. З яких саме підстав працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , - їй не відомо. Зазначила, що вона перебувала в салоні автомобіля, потім вийшла з автомобіля, однак як саме ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, вона не бачила, при цьому, вона була очевидцем того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, які вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказала, що спочатку ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а вже потім, коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення, - він не погоджувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190171 від 15 травня 2021 року, яким підтверджується, що 14 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 81, мало місце правопорушення, яке ставиться в ОСОБА_4 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6820 з результатом тесту № 2044 1,61 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що14 травня 2021 року о 23 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 79, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , та в їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest», що вони (свідки) засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190171. Результат тесту показав 1,61 ‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 2044, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 00 год. 01 хв. 15.05.2021 року з результатом 1,61 ‰;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , що також не заперечується останнім; зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; виявлення у ОСОБА_1 працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння; вимога працівника поліції, адресована ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу; згода ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу; проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу з результатом 1,61 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та оформлення працівником поліції у присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» №2044 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відзначається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.9а ПДР, так як останній 14 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 81, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи з наведених вище та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 190171 від 15 травня 2021 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

При цьому, суд критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 2044, результат 1,61 проміле він не погоджувався та з якою метою йому необхідно було проїхати до медичного закладу, - працівниками поліції йому не було роз`яснено, так як вищевказане спростовується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, та розцінюється судом, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Не приймає суд до уваги з підстав заінтересованості та спростуванням даними відео фіксації і покази свідка ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 щодо тих обставин, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, є неспроможними, на переконання суду, і твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холоденка Р.В. про недопустимість доказу, а саме: відео, яке долучено до матеріалів справи, з тих підстав, що воно не містить незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, та яке складається з кількох відео-файлів, і є очевидним, що воно піддавалось монтажу, є фрагментарним, тобто нарізкою із різних кадрів, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є також показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку.

Більш того, надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приймаються судом до уваги, як належний та допустимий доказ.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР 18 № 190171 від 15.05.2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3644/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова