Справа № 487/1461/21
Провадження № 3/487/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в СК «Надія», є пенсіонером,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527858, відповідно до якого: 27.02.2021 року 10 год. 00 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Шосейна 128 (площа Привокзальна) водій автомобіля Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що при в`їзді до примикання Привокзальної площі стояв великий автобус передньою частиною на площу і займав дві смуги руху в одному напрямку. Ознак того, що він буде рухатись не було. Він наближавсь до нього праворуч і коли почав його об`їжджати, вже майже об`їхав і почув удар. Оскільки він був на пішохідному переході, а одразу на ним зупинка де не мав права зупинитись, то за зупинкою зупинився, вийшов і побачив, що задня права дверцята зім`ята. Водій автобусу пояснив, що в іншому місці він не міг зупинитись. Після приїзду начальника автобусного підприємства викликали працівників поліції. Вважає, що під час об`їзду автобусу, водій міг почати рух заднім ходом, тому відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина ОСОБА_1 ), пояснила, що 27.02.2021 вона їхала в автомобілі з чоловіком, на площі Привокзальній об`їжджали автобус і під час об`їзду він почав рух заднім ходом і вдарив їх автомобіль в задні дверцята. За зупинкою громадського транспорту вони зупинились, водій автобуса заперечував що він здавав заднім ходом.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка, матеріали справи, відповідно до яких ОСОБА_1 був присутній при складені схеми у день ДТП, надавав пояснення, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич