єдиний унікальний номер справи 546/859/20
номер провадження 3/546/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №118536 від 12.10.2020 року, який складений поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом Дояром А.І. вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 10 год. 18 хв. на а/д Київ Харків - Довжанський в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 98 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для розвороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду повідомила, що рухалася по трасі Київ Харків - Довжанський, біля міста Решетилівка з другорядної дороги виїхав вантажний автомобіль і намагався здійснити розворот в забороненому місці. Через це вона не встигла вчасно загальмувати і здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Захисник Твердохліб М.М. зазначив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, характер пошкоджень автомобілів свідчить про вину іншого водія - ОСОБА_2 , що підтверджується наданими фото таблицями (а.с.25-29), а тому просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що в момент ДТП була пасажиром в автомобілі «INFINITI QX50» під керуванням ОСОБА_1 В м. Решетилівка Полтавської області вона побачила як з по діагоналі дорогу перетинав вантажний автомобіль в місці, де стояли заборонені знаки. ОСОБА_1 не встигла загальмувати і сталася ДТП. ОСОБА_1 рухалася приблизно зі швидкістю 60-70 км/год.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем марки «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для розвороту? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 жовтня 2020 року на а/д Київ Харків - Довжанський в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 98 Б, з участю автомобілів «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 12 жовтня 2020 року на а/д Київ Харків - Довжанський в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 98 Б, з участю автомобілів «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «ГАЗ 3309-354», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи.

20 січня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Авраменка М.С. від 18.01.2020 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №9 по даній адміністративній справі. Експерт у клопотанні зазначає, що для проведення даної експертизи необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме: 1) вказати наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки перед місцем пригоди на момент ДТП; 2) вказати швидкість руху автомобіля «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 перед моментом пригоди; 3) надати детальні письмові пояснення водіїв автомобілів «INFINITI QX50» та ГАЗ 3309-354 про обставини пригоди на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення; 4) вказати розташування автомобілів «INFINITI QX50» та ГАЗ 3309-354 на проїзній частині в момент зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини та відбійника; 5) якщо водій автомобіля ГАЗ 3309-354 перед моментом зіткнення перетинав чи змінював напрямок, то вказати розташування автомобіля ГАЗ 3309-354 відносно меж проїзної частини в момент початку зміни напрямку; 6) якщо водій автомобіля ГАЗ 3309-354 перед моментом зіткнення перетинав чи змінював напрямок, то вказати напрямок руху, траєкторію та час руху автомобіля з моменту перетинання, чи зміни напрямку до моменту зіткнення; 7) вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 ; 8) вказати розташування автомобіля «INFINITI QX50» на проїзній частині з прив`язкою до меж проїзної частини, місця зіткнення та автомобіля ГАЗ 3309-354 в момент виникнення безпеки для руху; 9) вказати час з моменту зупинки автомобіля ГАЗ 3309-354 до моменту зіткнення; 10) вказати завантаження автомобіля «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою суду від 26 січня 2021 року було доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції організувати (з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 12 жовтня 2020 року о 10 год. 18 хв. на а/д Київ Харків - Довжанський в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 98 Б - з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №9, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Авраменка М.С. Строк виконання даної постанови було встановлено до 27 лютого 2021 року. Також було запропоновано учасникам ДТП надати детальні письмові пояснення про обставини пригоди на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення.

26 лютого 2021 року до суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких 12 жовтня 2020 року близько 10 год. 18 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі а/д М-03 Київ Харків Довжанський в місті Решетилівка на автомобілі «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі руху в напрямку м. Києва, проїжджаючи повз. Вул. Полтавська, 98-Б, з правої сторони в попутному напрямку попереду, ближче до правого узбіччя рухався вантажний автомобіль ГАЗ 3309-354, номерний знак НОМЕР_2 , який раптом різко почав маневрувати вліво на смугу руху автомобіля «INFINITI QX50», в цей час відстань до місця зіткнення була не більше 20 метрів. ОСОБА_1 негайно приняла заходи гальмування, але оскільки відстань була маленька уникнути зіткнення не вдалося. Вказані вище обставини свідчать, що причиною ДТП стало грубе порушення вимог п.2.3 (д), п.101.1, п.10.4 ПДР України водієм автомобіля ГАЗ 3309-354, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.60-61).

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 письмові пояснення до суду не надіслав.

16 березня 2021 року начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було направлено нагадування про необхідність виконання вищевказаної постанови суду від 26.01.2021 та клопотання судового експерта, яке було отримано адресатом 23 березня 2021 року (а.с.62).

В цей же день 16 березня 2021 року до Решетилівського районного суду від завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Любченко В.І. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи №9 по справі №546/859/20, який складено 09.03.2021 (а.с.63-66).

13 квітня 2021 року начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на електронну пошту та поштову адресу було направлено повторне нагадування про необхідність виконання вищевказаної постанови суду від 26.01.2021 та клопотання судового експерта, яке було отримано адресатом відповідно 13 квітня та 16 квітня 2021 року (а.с. а.с. 70, 71, 72).

23 квітня 2021 року на адресу суд від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Новаковського О. матеріали дорожньо транспортної пригоди по справі №546/859/20 та зазначено, що проведення додаткового огляду місця ДТП передбачено лише вимогами КПК України. Оскільки в ДТП, яка мала місце 12.10.2020 на а/д Київ Харків Довжанський відсутні ознаки, передбачені ст. 286 КК України, оформлення матеріалів ДТП проводилося працівниками поліції в рамках вимог КУпАП, яким проведення додаткового огляду місця ДТП не передбачено (а.с.73).

Зважаючи на невиконання працівниками поліції постанови суду та повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи по справі, суд був позбавлений можливості зібрати додаткові вихідні дані для отримання висновку експерта по даній справі. В зв`язку з цим судом було вирішено проводити розгляд справи на основі доказів, які містяться в матеріалах даної справи, в тому числі поданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником, та призначено судове засідання на 21 травня 2021 року.

В судове засідання 21 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, інформація щодо отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки в суду відсутня.

В судове засідання 21 травня 2021 року з`явився захисник адвокат Твердохліб М.М., який зазначив, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР України. При складенні протоколу працівник поліції, який не був свідком пригоди, керувався лише свідченням водіїв та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність фактичних даних та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після скоєння ДТП, які вказували протилежне. Зазначив, що згідно до розташування автомобілів після пригоди, яке зафіксовано схемою ДТП, водій ОСОБА_1 не могла передбачити та об`єктивно встановити те, що водій ОСОБА_2 в безпосередній близькості раптово здійснить виїзд на смугу її руху, що стане причиною виникнення ДТП. Даний об`єктивний факт вказує на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 . Додав, що враховуючи розташування механічних пошкоджень на частинах автомобілів, їх локалізацію, зіткнення між автомобілями «INFINITI QX50», номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 3309-354, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося під час руху та виконання маневру перестроювання в ліву смугу автомобілем ГАЗ 3309-354, який рухався попутно попереду до автомобіля «INFINITI QX50». В результаті чого автомобілем ГАЗ 3309-354 не було дотримано вимоги п.п.10.3 ПДР України, внаслідок чого трапилася ДТП. Крім цього адвокат Твердохліб М.М. зазначив, що судова автотехнічна експертиза, призначена за постановою суду, проведена не була у зв`язку з невиконанням вказаної постанови працівниками поліції. Оскільки причинно наслідковий зв`язок виникнення дорожньо транспортної пригоди за участю зазначених автомобілів встановити не представилося можливим, а рішення суду не може гуртуватися на припущеннях, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши в судовому засіданні 11 грудня 2020 року пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , пояснення захисника Твердохліба М.М. у судовому засіданні 11 грудня 2020 року та 21 травня 2021 року, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що посадовою особою органу Національної поліції поліцейським роти №2 взводу №1 БУПП в Полтавській області Дояром А.І. не доведено належними і допустимими доказами вину особи, щодо якої ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, безпідставного невиконання законних постанов суду в даній справі, які стосувалися необхідності отримання вихідних даних, необхідних для проведення у справі відповідної судово-автотехнічної експертизи, яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустила водій ОСОБА_1 порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, з огляду на роз`яснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), в матеріалах даної справи відсутні належні докази які б «поза розумним сумнівом» свідчили про те, що ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР №118536 від 12.10.2020 року порушила пункти 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко