П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2021 року близько 03 год. 35 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Володимира Великого, 27, поблизу зупинки громадського транспорту, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час реагування на порушення ПДР та оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції, здійснював дії, які мали ознаки порушення громадського порядку, поводив себе неадекватно, вимогу відійти на визначену відстань виконувати відмовився, припиняти свої дії також відмовився, відповідно особу було попереджено про можливість бути затриманим за такі дії, що особа повторно проігнорувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сологуб А.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили та пояснили, що дії ОСОБА_1 не становили жодної небезпеки для працівників поліції та такий не чинив перешкоди у здійснені ними своєї діяльності, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення. ОСОБА_1 знаходився на відстані від працівників поліції та знімав відео на телефон, просив декілька раз інспектора поліції представитись. Тобто, ОСОБА_1 не вчиняв ніяких активних дій щодо патрульних поліцейських. Дійсно, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння сам по собі не утворює складу будь-якого правопорушення, тим більше, що він разом зі своїми знайомими направлявся додому, як пасажир автомобіля. В подальшому намагався захисти себе від незаконного затримання і вдягання йому кайданків. Весь час під час затримання вів себе спокійно, нікого не ображав. Оскільки в протоколі не відображено об`єктивної сторони правопорушення, просять провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2021 року він в складі екіпажу патрульної поліції ніс службу, під час чого близько 03.00 год. по вул. В. Великого у м. Львові було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм таксі. У зв`язку з цим даний транспортний засіб було зупинено та розпочато перевірку документів водія. Під час спілкування з водієм таксі, перевірки його документів та з`ясування причин порушення з таксі вийшло троє осіб ОСОБА_1 та двоє жінок. При цьому, ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння і розпочав конфлікт з працівниками поліції. Висловлюючи обурення з приводу зупинки таксі, ОСОБА_1 перешкоджав оформленню матеріалів і перевірці поліцейськими документів водія таксі. У зв`язку з такими діями ОСОБА_1 було роз`яснено, що перевірка проводиться відносно водія, яким порушено правила дорожнього руху, а ОСОБА_1 до цієї події стосунку не має. Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував поводитися неадекватно обстановці на місці події, наближався до патрульних, відволікав їх від виконання своїх прямих службових обов`язків, не давав можливості спілкуватися з водієм таксі і здійснювати перевірку його документів, у зв`язку з чим його було попереджено про недопустимість таких дій, а також, враховуючи темну пору доби, перебування його в стані алкогольного сп`яніння, наявності з ОСОБА_1 інших осіб, останньому неодноразово висловлювалася вимога про необхідність відійти на відстань не меншу двох метрів, що було проігноровано. Не виконуючи законних вимог поліцейського, ОСОБА_1 наблизився до нього, у зв`язку з чим повторно неодноразово попереджався про необхідність відійти і можливість застосування до нього за невиконання вимог поліцейських фізичної сили. На вимоги поліцейських ОСОБА_1 не реагував, у зв`язку з чим до нього було застосовано прийоми затримання. В подальшому ОСОБА_1 було поміщено до службового транспорту для доставки до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області з метою оформлення правопорушення. Однак, особи жіночої статі, які перебували разом з ОСОБА_1 , відкривали двері службового транспорту поліції і намагалися витягнути ОСОБА_1 з автомобіля патрульної поліції. Крім цього, під час затримання ОСОБА_1 у поліцейського злетіла нагрудна камера, яку одна з жінок підібрала і не віддавала до часу роз`яснення їй, що вона вчиняє крадіжку майна. Після доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також свідка, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний за клопотанням захисника працівник поліції - інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Фортуна С.В. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 перешкоджав працівникам поліції в оформленні матеріалів на водія таксі, який 07.02.201 року у м. Львові по вул. В. Великого порушив Правила дорожнього руху. При цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження поліцейських не реагував, обурювався зупинкою таксі, в якому він їхав, законні вимоги поліцейських відійти та не втручатися в процес перевірки документів водія не виконував.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 07.02.2021 року. Зокрема, з даних відеозаписів слідує, що після зупинки транспортного засобу служби таксі, у якому їхав ОСОБА_1 з двома особами жіночої статі (як пояснив ОСОБА_1 в суді, з ОСОБА_3 своєю дівчиною та ОСОБА_4 її сестрою), працівник поліції ОСОБА_2 розпочав перевірку документів водія таксі. У цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а слідом за ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 обурювався зупинкою автомобіля таксі, перешкоджав перевірці документів водія та оформленню порушення. Працівником поліції Фортуною С.В. йому було роз`яснено, що поліцейськими здійснюється перевірка документів водія транспортного засобу, що не має стосунку до ОСОБА_1 , та повідомлено, що після закінчення такої перевірки ОСОБА_1 буде надана уся необхідна інформація про подію. Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив вчинення активних дій, які перешкоджали працівникам поліції виконувати службові обов`язки щодо документування правопорушення водія. При цьому, ОСОБА_1 наближався до працівника поліції ОСОБА_2 , не реагуючи на вимоги останнього не скорочувати дистанцію та залишатись осторонь. Всього інспектором поліції ОСОБА_2 15 разів висловлювалась ОСОБА_1 вимога про необхідність відійти та не втручатися в дії працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_1 попереджався працівником поліції, що, в разі ігнорування його вимог, щодо нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а також йому зроблено попередження про можливість застосування фізичної сили для припинення правопорушення. Вимоги працівника поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 не були виконані, у зв`язку з чим останнього було затримано.

Сторона захисту, заперечуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, посилається на те, що ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не вчиняв, загрози для працівників поліції не становив. Однак, суд не може вважати такі доводи обґрунтованими, адже з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідує, що особи жіночої статі, які були поруч з ОСОБА_1 на місці події, намагалися стримати його за куртку після висловлення працівником поліції ОСОБА_2 вимоги зберігати дистанцію і не наближатися. Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що навіть в очах стороннього спостерігача поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці і оцінювалась як невиконання законних вимог працівників поліції.

Більш того, суд приймає до уваги те, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що визнано останнім в судовому засіданні та підтверджується долученою до матеріалів справи постановою серії ГАБ №138149 від 07.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та яка особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що полягали у невиконанні неодноразових вимог працівника поліції зберігати дистанцію і відійти в сукупності з існуючою на місці події обстановкою, а саме: нічний час доби, перебування з ОСОБА_1 інших осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поступове наближення ОСОБА_1 до поліцейського, попри вимоги останнього не скорочувати дистанції, перешкоджання ОСОБА_1 роботі працівника поліції щодо перевірки документів водія зупиненого транспортного засобу, нереагування ОСОБА_1 на 15 усних вимог працівника поліції відійти давали підстави працівнику поліції вважати їх загрозливими.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

За наведених обставин, з урахуванням характеру дій ОСОБА_1 і ситуації на місці події, застосовані поліцейським ОСОБА_2 поліцейські заходи: вимога відійти і зберігати дистанцію, а в подальшому - затримання ОСОБА_1 відповідало вимогам ч.2 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, дії поліцейського ОСОБА_2 не мали ознак зловживання чи протиправності, пред`явлені ним вимоги ОСОБА_1 переслідували легітимну мету усунення перешкод в здійсненні професійних обов`язків щодо перевірки документів водія зупиненого транспортного засобу, усунення наявної загрози та попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Подальшому застосуванню працівником поліції фізичної сили до ОСОБА_1 передувало попередження останнього про можливість такого застосування, що свідчить про виконання поліцейським вимог ч.1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для застосування фізичної сили стало невиконання ОСОБА_1 неодноразово озвученої і доведеної до відома останнього законної вимоги працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що об`єктивних перешкод для невиконання вимог працівника поліції у нього не було. Яку мету він переслідував, наближаючись до працівника поліції на близьку відстань та не реагуючи на його вимоги, чітко пояснити не зміг.

Доводи сторони захисту про бажання ОСОБА_1 з`ясувати причини зупинки таксі не можуть бути визнані поважною причиною невиконання законної вимоги працівника поліції. Більш того, сам ОСОБА_1 не мав стосунку до перевірки документів водія таксі, а щодо його запитань з приводу підстав зупинки, то працівником поліції йому було роз`яснено про надання такої інформації після перевірки документів водія, що підтверджується оглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Відповідно, ситуація на місці події не вимагала від ОСОБА_1 вчинення активних дій, які б перешкоджали виконанню службових обов`язків працівниками поліції. Більш того, ОСОБА_1 не перебував в стані захисту, адже останній не був водієм транспортного засобу, його права працівниками поліції під час зупинки автомобіля таксі, в якому він їхав пасажиром, не обмежувалися, отже, підстав вимагати негайних пояснень в працівників поліції щодо їх дій з перевірки документів водія у нього не було. Крім цього, суд враховує, що інспектором поліції Фортуною С.В. чітко було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що вся інформація щодо події буде надана йому після завершення необхідних перевірочних дій з водієм таксі.

Тому з урахуванням усього вищенаведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена: протоколом серії ВАБ № 236944 від 07.02.2021 року; протоколом серії АА № 040845 від 07.02.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; постановою серії ГАБ № 138149 від 07.02.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції; поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 07.02.2021 року близько 03 год. 35 хв. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Що стосується наполягань захисника Сологуб А.М. про неналежність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції як доказу у справі, оскільки на такому частково немає звуку, то такі не можуть вважатися обґрунтованими, адже під час огляду відеозапису в судовому засіданні чітко встановлено, що відеозапис з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , належної якості. На такому дійсно частково відсутній звук, але така відсутність наявна виключно на тій частині запису, де затриманого ОСОБА_1 працівники поліції поміщають у службовий автомобіль для доставки його до відділу поліції. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , під час затримання ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили відбулась боротьба, в ході якої нагрудна камера злетіла на землю. В подальшому цю камеру підібрала одна з жінок, присутніх на місці події, яка їхала в одному таксі з ОСОБА_1 , та намагалась її відібрати, допоки працівники поліції не попередили її про наслідки таких дій. Тому за наведених обставин могла відбутись часткова втрата звуку на камері. Такі пояснення повністю підтверджуються оглянутим відеозаписом, на якому описані свідком події справді задокументовані. При цьому, суд враховує, що запис є послідовним, неперерваним, усі обставини, пов`язані із невиконанням ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції, детально зафіксовані як з відео, так і звуком. Отже, вважати такий запис неналежним чи недопустимим доказом підстав немає.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема, перебування останнього на момент вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та скоєння правопорушення вперше, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.