Справа № 683/3314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344338 від 27 грудня 2020 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати відвідувачів без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушив п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 19 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344338 від 27 грудня 2020 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати відвідувачів без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушив п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 19 грудня 2020 року.

Підпунктом 14 пункту 2 зазначеної постанови КМУ на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Тобто, зазначене маркування є необхідним у випадку, коли є технічна можливість його нанести.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який є власником магазину, ставиться в провину те, що в його приміщенні не забезпечено відповідне маркування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він хоч і є фізичною особою-підприємцем, однак не здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині та не є його власником. Підприємницьку діяльність в магазині здійснює його дружина ОСОБА_2 , про що працівникам поліції було наголошено при складені протоколу про адміністративне правопорушення. Він же здійснює підприємницьку діяльність на ринку КП «Райкоопринкторг» по вул. Миру, 1/186 в м. Старокостянтинів. Крім того, вказаного дня о 17 годині 55 хвилин магазин не здійснював обслуговування відвідувачів, оскільки проводилась щомісячна ревізія, а маркування було знято для проведення вологого прибирання та заміни його на нове.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка працює в магазині «Дев`яточка» продавцем зазначила, що підприємницьку діяльність в магазині здійснює ОСОБА_2 , а її чоловік ОСОБА_1 лише допомагає їй. В магазині дотримуються усі правила щодо карантину людей, зокрема продавці забезпечені масками, наявне відповідне маркування та урна для використаних засобів індивідуального захисту. Під час здійснення перевірки відвідувачі в магазині були відсутні, оскільки проводилась щомісячна ревізія, на підлозі залишились залишки маркування, оскільки після прибирання його мали замінити на нове.

Такі її пояснення підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого убачається, що відвідувачі в магазині відсутні, ОСОБА_2 наголошувала, що саме вона здійснює підприємницьку діяльність в цьому магазині і маркування відсутнє, оскільки його оновлюють після прибирання, а також свідоцтвом платника єдиного податку ОСОБА_1 , ліцензіями на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: