Справа № 752/9544/21
Провадження №: 3/752/5043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаково Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого столяром ПрАТ «БМУ1 ДБК4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 березня 2021 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на просп. Голосіївський, 104, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192744 від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 19 год. 30 хв., в місті Київ на просп. Голосіївський, 104, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, при цьому зазначив, що залишив місце пригоди ненавмисно, оскільки не відчув, що під час руху своїми діями завдав пошкоджень іншому автомобілю.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що знаходилася в припаркованому автомобілі та відчула як автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, зачепив їй дзеркало заднього виду та крило, вона подала звуковий сигнал, але вказаний автомобіль ніяк не відреагував та продовжував повільно рухатися. Підтвердила, що ОСОБА_1 , ймовірно, не виявив наїзд.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №192743 від 05.04.2021 та серії ААБ № 192744 від 05.04.2021, схему місця ДТП, рапорти працівників поліції, письмові пояснення учасників ДПТ та пояснення, які вони надали в судовому засіданні.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 також вказав, що керував автомобілем «Kia Rio» за вказаним маршрутом 31 березня 2021 року, проте ніяких дотиків із іншими автомобілями не відчув.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи, зокрема пояснень учасників ДТП не вбачається того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявних у матеріалах справи доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав вину у вчиненні ДТП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман