Справа № 214/2564/21
3/214/1202/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 22.03.2021 році о 00.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т Гагаріна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків, що підтверджуєтьсяч тестом №572 від 22.03.2021 року, результат огляд становить 1,53 проміле.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, у присутності свого захисника - адвоката Вознюка Н.І. вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 22.03.2021 року у нічний час доби рухався за кермом свого транспортного засобу в районі 95 кварталу, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні підійшли, представилися та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд на місці. У зв`язку з тим, що алкоголь він не вживав погодився на проходження огляду, в результаті чого було виявлено 1,53 проміле алкоголю, після чого направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не надавали.

На думку захисника - адвоката Вознюка Н.І. вина водія ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Вознюк Н.І. у судовому засіданні подав низку клопотань: про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, витребування відомостей про температуру повітря на час огляду його підзахисного. Обгрунтовуючи їх суперечностями, що на його думку, містяться в матеріалах справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зміст яких захисник не спростував належними доказами, а розбіжності які маються в поясненнях свідків та чеку приладу "Драгеру, суд розцінює як описку, яка ніяк не впливає на результат огляду. Працівники патрульної поліції є зацікавленими у розгляді справи особами тому їх свідчення неможливо покласти в основу судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№195683 від 22.03.2021, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», за результати огляду останнього виявлено 1,53 % проміле (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); чеком алкотестера Драгер 6820 тест № 572 від 22.03.2021 року, результат тесту 1,53% проміле алкоголю (а.с.5); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 22.03.2021 року приблизно о 00.20 годині під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного спяіння, в присутності свідків на місці проводився огляд за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, результат -1,53% проміле, за результатами складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6); відеозаписом з відеореєстратора (боді камери), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд на місці, ОСОБА_1 надав згоду та у присутності свідків пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,53 % проміле. З результатами погодився їх не оспорював (а.с.8).

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. п. 2 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши додані до протоколу роздруківку результатів алкотестера «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що такий огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог наведених вище норм законодавства, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В свою чергу ОСОБА_1 та його захисник не надали доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому в самому протоколі ОСОБА_1 не заперечив обставин події, та погодився із результатом огляду.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Вознюка Н.І. про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, газоаналізатор Drager Alcotest 5510, газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.

За таких обставин показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що відомості про ОСОБА_1 в роздруківці алкотестера «Drager Alcotest 6820» внесені вручну, оскільки, як вбачається з інструкції з експлуатації аналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є в загальнодоступних джерелах, конструкція і технічні характеристики цього приладу не дозволяють і не передбачають автоматичного формування відомостей про особу, яка проходить тест. Крім того, відомості заповненої роздруківки повністю відповідають даним Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який передбачений Додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про неправильне встановлення газоаналізаторо зовнішньої температи повітря , що має значення для результати огляду на стан спяніння жодними доказми не підтверджено, тому не судом до уваги не беруться.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь