Справа № 752/9539/21
Провадження №: 3/752/5038/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2020 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Великій кільцевій дорозі, 1-Б у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку «3.21» (в`їзд заборонено) та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA Ceed», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Набхані А. не заперечуючи факту керування транспортним засобом у визначений в протоколі день, час та місці, заперечував свою вину у вчиненні ДТП. Пояснив суду, що рухався по вул. Великій кільцевій дорозі і поряд з будівлею 1-Б вирішив зрізати кут, виїхавши на смугу зустрічного руху. Вважає, що автомобіль «KIA Ceed», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку мав надати йому перевагу у русі. Пошкодження у ДТП були незначними тому він поїхав з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.11.2020 о 21 год. 20 хв. на вул. Великій кільцевій дорозі, 1-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і «KIA Ceed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу KIA Ceed», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_2 , який не заперечував факту причетності до ДТП, виїзду на смугу зустрічного руху, так і залишення місця ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 ПДР України, а також вимоги дорожнього знаку 3.21 розділу 33 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку «3.21» (в`їзд заборонено) та виїхав на зустрічну смугу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.11.2020, між тим як справа надійшла до суду лише 14.04.2021, тобто як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 16, 23, 33-35, 38 122-4, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, розділом 33 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко