Справа № 525/279/21
Провадження №3/525/163/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Мармальова О.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого трактористом машиністом у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Розгляд справи було призначено на 25.03.2021 та відкладено на 09.04.2021, 21.04.2021, 19.05.2021, з поважних причин.
Свідок старший поліцейський СРПП Любченко В.В. у судовому засіданні пояснив, що ним під час патрулювання був зупинений ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування з водієм у нього виникла підозра, що особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Він був доставлений до Хорольської ЦЛ, де останній пройшов огляд та було встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був доставлений до транспортного засобу та роз`яснено заборону керувати транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- висновком КНП Хорольська МЛ №15 від 07.03.2021 (а.с.2) та наданими на запит суду витягами з журналу та висновками КНП Хорольська МЛ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,70 проміле (а.с.33-40);
- постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №037026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.3);
- постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №250211, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 121, 122 КУпАП (а.с.9);
- відеозаписами з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 07.03.2021, де зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4,11);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.03.2021 (а.с.8);
- довідкою з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України Полтавській області від 09.03.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.10).
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, особу порушника, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/279/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, №525/280/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/279/21.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол