Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/4958/21
Провадження № 3/334/1996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№0409271, згідно якого 07.07.2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Ладозька вул. Каховська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою судді від 29.07.2021 року по справі було призначено судову комплексну авто технічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.11.2021 року до суду надійшло письмове клопотання експерта № СЕ-19/108-21/12545-ІТ від 04.11.2021 року, в якому зазначено, що в постанові про призначення даної експертизи та наданих на дослідження матеріалах справи відсутній ряд вихідних даних, необхідних для дачі повної відповіді на поставлені питання, а саме:

1)тип (асфальт, ґрунтова тощо) та профіль (горизонтальна ділянка, підйом або схил у напрямку руху учасників ДТП, якщо підйом або схил - величина) покриття проїзних частин вул. Каховська та вул. Ладозька в районі їх перехрестя;

2)завантаженість та технічний стан транспортних засобів, між якими сталося зіткнення у даній дорожній ситуації на момент ДТП (далі - ТЗ);

3)відстань від місця зіткнення до початку перехрестя (до початку заокруглення вліво проїзної частини вул. Каховська у напрямку від вул. Гребельна в бік пров. Зоряний);

4)швидкість руху ТЗ на момент ДТП;

5)момент виникнення небезпеки для руху;

6)розташування ТЗ відносно ширини проїзних частин та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху;

7)час існування небезпеки для руху з моменту її виникнення до моменту зіткнення;

8)час, траєкторія та характер руху автомобіля, водій якого створив небезпеку для руху, до моменту зіткнення.

Зі слів правопорушника ОСОБА_1 :

1.Тип-асфальт , профіль - вул.Ладозька, у напрямку вул. Каховська, схил приблизно 25-30 градусів, вул. Каховська горизонтальна ділянка;

2.Транспортні засоби не завантажені та технічно справні;

3.Відстань від місця зіткнення до початку перехрестя-2,5м;

4.Швидкість руху Ауді 100 -5 км/год., швидкість руху Мерседес-Бенц, зі слів, приблизно 40км/год;

5.Момент виникнення небезпеки для руху з`явився після того , як водій Мерседес-Бенц виїхав на смугу зустрічного руху;

6.Автомобіль Ауді 100 знаходився на смузі свого руху автомобіль Мерседес Бенц знаходився на смузі зустрічного руху;

7.Час існування небезпеки для руху з моменту її виникнення до моменту зіткнення зі слів, не більше 5 секунд;

8.Транспортний засіб Ауді 100 рухався повільно на перехрестя, після виникнення загрози ДТП зупинився, але водій транспортного засобу не застосував можливість уникнути ДТП.

Також надав шість фото з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , до суду не з`явився, на виконання клопотання експерта свої пояснення чи вихідні дані суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані суду письмові пояснення та додаткові документи, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3 .

В якості вихідних даних, суд надає письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані на виконання клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Надати для дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при проведенні судової комплексної автотехнічної експертизи наступні вихідні дані зі слів ОСОБА_1 :

1.Тип-асфальт, профіль - вул. Ладозька, у напрямку вул. Каховська, схил приблизно 25-30 градусів, вул. Каховська горизонтальна ділянка;

2.Транспортні засоби не завантажені та технічно справні;

3.Відстань від місця зіткнення до початку перехрестя-2,5м;

4.Швидкість руху Ауді 100 -5 км/год., швидкість руху Мерседес-Бенц приблизно 40 км/год;

5.Момент виникнення небезпеки для руху з`явився після того , як водій Мерседес-Бенц виїхав на смугу зустрічного руху;

6.Автомобіль Ауді100 знаходився на смузі свого руху автомобіль Мерседес Бенц знаходився на смузі зустрічного руху;

7.Час існування небезпеки для руху з моменту її виникнення до моменту зіткнення не більше 5 секунд;

8.Транспортний засіб Ауді 100 рухався повільно на перехрестя , після виникнення загрози ДТП зупинився, але водій транспортного засобу не застосував можливість уникнути ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна