Справа № 489/1549/21
Номер провадження 3/489/1020/21
Постанова

Іменем України

06 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити неможливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу № 016235/193 від 12.03.2021, 12.03.2021 о 11:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на Аляудському мосту, через річку Інгул з боку мкр «Водопой», що в Інгульському районі м. Миколаєва, ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем, способом багріння. Риби не впіймав.

В протоколі зазначено, що особа порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа заперечив обставини вчинення адміністративного правопорушення. У судовому засіданні пояснив, що ловив рибу не на драч, його знаряддя являло собою ліску з гачками, а не зварені гачки. У письмових поясненнях також це вказував.

Відповідно до роз`яснень державного рибного агентства рибного господарства, «драч» або «драк» - колюче знаряддя для вилову методом багріння. На важку блешню наварюють великі гострі гачки, які завдають глибоких ран рибі. Більша частина риби, що потрапила на драч, зривається і гине від отриманих пошкоджень.

Таким чином, судом встановлено, обставини викладені в протоколі та пояснення особи суперечать один одному.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У випадку коли особа відносно якої складають протокол у поясненнях заперечує обставини викладені в протоколі, як от у вказаному випадку, що ловив не драчем, а крючки не були зварені та прив`язані ліскою, посадова особа не повинна обмежуватись лише складанням протоколу, а має збирати додаткові докази на підтвердження обставин викладених в протоколі та на спростування заперечень, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, органами рибоохорони не надано достатніх доказів, що вилов риби здійснювався саме забороненим знаряддям лову - драчем.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв