Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/29/21 Головуючий у суді І інстанції: Бугайченко Т.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеконференції,апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 381176 від 25.08.2020 року 25.08.2020 року близько 15 год. 10хв, ОСОБА_2 в м. Олександрія, по вул. Бориса Нечерди, 18, вихватила з рук у ОСОБА_1 , 1986 року народження, мобільний телефон марки ZTE 2050 та кинула його на підлогу та вдарила по ньому ногою, завдавши мобільному телефону ушкодження у вигляді розбиття екрану, чим порушила порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та закрити адміністративне провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не прийнято заходи щодо забезпечення участі у розгляді справи ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 була обізнана щодо складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду складених матеріалів.

25.08.2020 року ОСОБА_2 приймаючи участь в незаконному виселенні його та його сім`ї з квартири, навмисно вихватила у нього з рук телефон, кинула на підлогу та вдарила ногою, роздавила екран.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити, вказавши на те, що ОСОБА_2 умисно затягувала розгляд справи у суді першої інстанції. Додав те, що ним у суді першої інстанції надано докази, яким безпосередньо підтверджується вина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст.280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 381176 від 25.08.2020, яким підтверджується, що саме 25.08.2020 року близько 15 год 10 хв. в АДРЕСА_3 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- рапортом старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою щодо ОСОБА_2 , яка в його бік висловлювалась грубою лайкою та пошкодила телефон (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи з яких вбачається, що в результаті конфлікту з приводу поділу квартири ОСОБА_2 вихватила у ОСОБА_1 телефон та вдарила по ньому ногою (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи з яких вбачається, що в результаті конфлікту з приводу поділу квартири ОСОБА_2 вихватила телефон та вдарила по ньому ногою, розбивши при цьому йому екран (а.с. 5);

- відеозаписом наданим ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності працівників поліції вихватила у ОСОБА_1 телефон та вдарила по ньому ногою (а.с. 37);

- товарною накладною, з якої вбачається, що ремонт мобільного телефону ОСОБА_1 обійшовся в 2500грн. (а.с.32).

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд вважає повністю доведеним факт порушенням ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, що мало місце 25.08.2020 року близько 15 год.10 хв., відтак кваліфікує її дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови та визнанням вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук