Номер провадження: 33/813/1142/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102160 20.05.2021, приблизно о 15 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на не регульоване перехрестя водій не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду, захисник Пістової О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник зазначила, що в оскаржуваній постанові суд посилається на пояснення ОСОБА_2 , але не зрозуміло, чому цитує їх неправильно. Пояснення ОСОБА_2 , які цитуються в оскаржуваній постанові, не співпадають з тими, які вона надавала у письмовому вигляді. В своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомила, шо не просто «виконала вимови знаків пріоритету», а бачила знак дати дорогу і пропускала машини. Відмінність є принциповою, адже з дійсних пояснень ОСОБА_2 можна однозначно встановити пріоритети напрямків руху, а тому єдина підстава, з якої було закрито провадження у справі, зникає. З відповіді КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР вбачається, що вул. Градоначальницька є головною дорогою на перехресті з вул. Мечникова, відповідно вул. Мечникова є другорядною на даному перехресті відповідно до встановлених дорожніх знаків. Дана відповідь підтверджує достовірність пояснень ОСОБА_2 та потерпілої щодо пріоритетності напрямів руху. З огляду на наявність потерпілої і преюдиційність обставини і наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 для відшкодування завданої шкоди і закритті провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП має встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

23.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, справу розглянуто за відсутності учасників провадження, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102160 20.05.2021, приблизно о 15 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на не регульоване перехрестя водій не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , приблизно о 14год 20хв вона їхала по вулиці Мечникова в сторону перехрестя вулиці Градоначальницької, на перехресті знак уступити дорогу бачила і пропускала, коли автомобіля не стало вона почала рухатись, ліворуч від неї знак головний, в той час коли вона спішила, ліворуч від неї пронісся автомобіль «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 і відбулось ДТП. В її авто «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_4 наявний відеореєстратор. Запропонувала співробітникам поліції ознайомитись з записом реєстратора. Їй здається, що автомобіль державний номерний 2715 перевищив швидкість більше як 60 км/год.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вона рухалась у напрямку по вулиці Градоначальницькій (що є головною) та на перехресті вулиці Мечникова в неї врізався автомобіль Nissan Primera» НОМЕР_4 , спричинивши аварію та змусивши її зупинитись. Удар прийшовся в правий бік (так якавтомобіль Nissan Primera» SY69820 рухався по вулиці Мечникова). Медичної допомоги не потребувала.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , автомобіль «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Мечникова не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі ПО вулиці Градоначальницькій.

Згідно з п.16.11 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання місцевого суду на те, що з матеріалів справи не вбачається наявність пріоритетності руху автомобіля «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_2 , спростовується наданим КУ «СМЕП» ОМР листом №01-07/217 від 04.08.2021, в якому вказано, що вул. Градоначальницька являється головною дорогою на перехресті з вул. Мечникова, відповідно вул. Мечникова являється другорядною на даному перехресті відповідно до встановлених дорожніх знаків. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Мечникова перед перехрестям з вул. Градоначальницькою був встановлений 16.08.2019 і є в наявності до теперішній час. Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» по вул. Градоначальницька перед перехрестям з вул. Мечникова був встановлений 07.05.2021 і також в наявності по теперішній час.

Отже, суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі, що призвело до неправильних висновків, оскільки наявні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102160 від 20.05.2021(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3-4), тому ОСОБА_2 є винною у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, то це є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.7ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова