КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4117/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/5965/21

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2021 року від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 454 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О.звернувся з апеляційною скаргою,в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що зазначив у протоколі після отримання результатів огляду на приладі «Драгер», а також не підписав акт на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 , після його незгоди із результатами огляду, до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просив визнати поважними причини пропуску строку, посилаючись на те, що лише 06.08.2021 року захисник отримав інформацію щодо результату розгляду справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кузьмін Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки наведені апелянтом підстави підтверджуються матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання через технічну несправність його автомобіля. Вказане клопотання судом було задоволено, відкладено розгляд справи на 30.09.2021 року.

29 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день у нього призначено розгляд справи у Голосіївському районну суді м. Києва. Вказана клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року.

21 жовтня ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006693 від 22 березня 2021 року, в зазначений день о 17 годині 15 хвилин в м. Києві, Подільський провулок, 9-а, водій керував транспортним засобом Seat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest6820ARHK-0525 1.69‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - лейтенантом поліції Лук яненковою С.С. , дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 22 березня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Із вказаного запису вбачається, що Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчені відеозаписом з бодікамер, з яких беззаперечно вбачається, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`янінні за допомогою приладу «Драгер», а також з результатами огляду.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 не був згодний з діями працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, просив їх просто обмежитися зауваженням щодо того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував, що він вживав алкогольні напої, вказавши, що він споживав пиво з вмістом алкоголю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що зазначив у протоколі після отримання результатів огляду на приладі «Драгер», суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, які були досліджені як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені судом обставини, суд зазначає, що підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, адже ОСОБА_1 не заявляв про не згоду із результатами огляду на місці, що підтверджується відеозаписами з бодікамер, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова