Справа № 680/229/21
№3/680/106/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Новоушицькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки заступником комісара начальником мобілізаційного відділення, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

установив:
10 лютого 2021 року виявлено та задокументовано факт триваючого порушення вимог режиму секретності та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення Новоушицького ТЦК та СП ОСОБА_1 , як особою, яка тимчасово виконувала обов`язки по забезпеченню режиму секретності.

Так, 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці, в приміщенні №6 адміністративної будівлі Новоушицького ТЦК та СП, в порушення вимог п.767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі- Порядок №939), без зазначення в акті приймання-передачі матеріалів носіїв секретної інформації №8/31дск від 29 грудня 2020 року, передав секретні документи (№1цт від 04.05.2017 гриф секретності «Цілком таємно», №2цт від 04.05.2017 гриф таємності «Цілком таємно», №4т від 04.05.2017 гриф таємності «Таємно», №5т від 04.05.2017 гриф секретності «Таємно», які зареєстровані в книзі обліку засобів кодування №19), на зберігання спеціалісту служби охорони державної таємниці державному службовцю ОСОБА_2 (вказані секретні документи 10 лютого 2021 року зберігаються в приміщенні №6, сейф №2/1, відповідальний за сейф ОСОБА_2 ) При цьому відповідно до акту повної перевірки наявності усіх матеріальних носіїв секретної інформації в секретному діловодстві під час приймання-передачі посади начальника служби захисту інформації від 30 жовтня 2020 року вказані секретні документи мають рахуватись за ОСОБА_1 . А тому на момент виявлення порушення 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 не міг здійснювати контроль за їх наявністю та за охороною державної таємниці, яка була йому довірена.
Своїми діями ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці не жив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, яка була йому довірена, чим порушив абз. 11 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу, щиро розкаявся у вчиненому.
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 18 березня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-копією наказу № 29 від 06 липня 2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ Збройних сил України;

-копією наказу від 23 грудня 2019 року;

-довідкою № 407 від 15 березня 2021 року про надання ОСОБА_1 допуску до відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно»;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 13 листопада 2019 року, наданим у відповідності до Закону України «Про державну таємницю»;

-наказом №51 від 30 жовтня 2020 року;

-актом повної перевірки наявності усіх матеріальних носіїв секретної інформації в секретному діловодстві під час приймання-передачі посади начальника служби захисту інформації від 30 жовтня 2020 року та копією наказу №51 від 30 жовтня 2020 року;

-актом повної перевірки наявності усіх матеріальних носіїв секретної інформації в секретному діловодстві під час приймання-передачі посади начальника служби захисту інформації від 29 грудня 2020 року та копією наказу № 17 від 29 грудня 2020 року;

-актом огляду від 10 лютого 2021 року кабінету №6 Новоушицького ТЦК та СП;

-довідкою № 408 від 15 березня 2021 року ;

-копією журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсхофищ) від 03 січня 2017 року;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину, що пом`якшує його відповідальність, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення та накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник