П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скеровано до Франківського районного суду м. Львова за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі № 464/40777/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гелемей Ю.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та пояснив, що оскільки ДТП відбулося 22 липня 2020 року, строк накладення стягнення минув 22 жовтня 2020 року. Крім того вважає, що встановлення вини у такому провадженні є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Малахівська І.В. клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримала. Крім того, просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав пояснення представника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 538992 від 22 липня 2020 року водій велосипеду ОСОБА_3 22 липня 2020 року об 19 год. 06 хв. в м. Львові, на перехресті вул. Стрийська - Лазаренка, керуючи велосипедом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом МІТСУБІСІ Лансер д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 02 лютого 2021 року в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.4 та 16.2 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається суперечності з вимогами ПДР. В даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.13.1, 13.3, 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 тільки своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 . Велосипедист ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог п.п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_1 , які полягали в невиконанні ним вимог п.п.13.1, 13.3, 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему місця ДТП, відеозапис, висновок експерта № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 02 лютого 2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.3 "Б", 13.1, 13.3, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль