overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2742/21
Провадження № 3/727/2068/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.03.2021 року, приблизно о 21:00 год., в м.Чернівці, вул.Горького, 12/8, вчинив конфлікт з сином ОСОБА_2 , чим порушив винесений йому терміновий заборонний припис серії АА 085199 від 13.03.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив закрити провадження по справі, враховуючи його пенсійний вік, а також той факт, що вони з сином примирились.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №600224 від 21.03.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями, копією термінового заборонного припису серії АА 085199 від 13.03.2021 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/651/21
Провадження №3/477/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, на який йому були визначені наступні обмеження:

- заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 6.00 годин;

- реєстрація в органах поліції кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місця;

08 березня 2021 року ОСОБА_1 о 22:15 був відсутній за місцем свого помешкання, що свідчить про порушення ним ухвали суду про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, у скоєному розкаявся. Пояснив, що підробляє різними роботами по дачам і працює допізна, але годинника у нього не має, телефону також, тому він повертається до місця свого помешкання тільки після закінчення роботи, через це порушив адміністративне обмеження не навмисно. На реєстрацію в органи поліції він з`являється постійно три рази на місяць в установлені числа.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення без прямого умислу, тому є підстави для визнання вчиненого ним правопорушення незначним і можливо до нього застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП через малозначність діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/649/21
Провадження №3/477/428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, на який йому були визначені наступні обмеження:

- заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 6.00 годин;

- реєстрація в органах поліції кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місця;

09 березня 2021 року ОСОБА_1 о 22:20 був відсутній за місцем свого помешкання, що свідчить про порушення ним ухвали суду про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, у скоєному розкаявся. Пояснив, що підробляє різними роботами по дачам і працює допізна, але годинника у нього не має, телефону також, тому він повертається до місця свого помешкання тільки після закінчення роботи, через це порушив адміністративне обмеження не навмисно. На реєстрацію в органи поліції він з`являється постійно три рази на місяць в установлені числа.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення без прямого умислу, тому є підстави для визнання вчиненого ним правопорушення незначним і можливо до нього застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП через малозначність діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №381056, 04.04.2021 о 13 год. 23 хв.ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, бул. Дружби Народів, 7, допустив відвідувачів до закладу «Чайний Клуб» в період дії карантину, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та просив справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№381056 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.04.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Справа №461/2963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Гель І.В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Леонтьєва О.В.,

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 461/2963/21,- відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде проголошений 18 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 750/4765/21
Провадження № 3/750/1466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 23 квітня 2021 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 для малолітньої не забезпечені умови для проживання, відсутнє ліжко та не облаштовано місце ля навчання. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу особа не заперечувала, що не забезпечила своїй малолітній доньці належні умови для навчання та місце для сну.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження згідно санкції статті.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №718/1100/21
Провадження №3/718/401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 06.05.2021 року надійшов протокол серії АПР 18 № 741309 від 27.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, відповідно до якого останній, 28.10.2020 року, під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною масою 1,77 г, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Адвокат Івасюк Д.М. подав клопотання про закриття адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На момент надходження справи до суду та її розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

27.04.2021 року ст. ДОП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП в Чернівецькій області Пилипцем Р.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 741309 від 27.04.2021 року, однак, до суду справа надійшла 06.05.2021 року. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (28.01.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 212/3758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.187 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанови про привід останнього.

Однак ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи доставлений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 214/3363/21
3/214/1422/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента КПГМЛ №37, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу КПГМЛ №37, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 13 та палив цигарки «Вінстон», чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім та беручи до уваги те, що останній вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 219/4938/21
Провадження № 3/219/1875/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.05.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого оператора розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , (військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.05.2021 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заявою наданою до протоколу про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Давидовська