П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

власника транспортного засобу - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2021стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 01.11.2020 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 44-А по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 та закрити провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в порядку п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в іншій частині - змінити постанову змінивши покарання зі штрафу в розмірі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - на штраф у розмірі 340 грн., тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимогОСОБА_1 вказує, що судом було направленоповістку про виклик в судове засідання, яке було призначенона 22.01.2021, шляхом надіслання SMS-повідомлення 21.01.2021, чим порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, а саме: відсутність часу для належної підготовки до судового засідання та забезпечення участі захисника.

ОСОБА_1 вказує що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і на момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 був втомлений вигляд, які працівники поліції помилково прийняли, як стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив, у зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я, оскільки з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було здійснено на нього напад та нанесено тілесні ушкодження, факт яких було внесено в подальшому до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

Додатково, ОСОБА_1 вказує, що використання спеціальних технічних засобів "Драгер" поліцейськими не проводилось, відсутні свідки, які вказували б на наявність ознак алкогольного сп`яніння та підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні дані в графі "свідки чи потерпілі".

Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що направлення на проходження медичного огляду складалось поза 2-х годинним проміжком часу, результати яких вважаються недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, поясненняіншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, які не відрізнялись від пояснень, наданих в суді першої інстанції, докази у справі, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п.п. 13.1, 2.10 а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п.п. 13.1, 2.10 а, 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів, тобто своєї вини у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007768 від 01.11.2020, того ж дня приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул.Драгоманова, 44-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007768 від 01.11.2020,того ж дня приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул.Драгоманова, 44-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007769 від 01.11.2020, того ж дня приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул.Драгоманова, 44-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14).

Зазначеніпротоколи складені уповноваженими особами -заст. ком роти № 3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Дуплій Р.С. та поліцейським роти №1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Прудким М.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2020 приблизно о 15 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгоманова та біля буд № 44-А він зупинився перед світлофором. В цей час в його транспортний засіб здійснив наїзд транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 та при спілкуванні з ним у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Він попросив свою дружину ОСОБА_3 , яка знаходилась поряд з ним, викликати працівників поліції. Почувши це, ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП. Він відчинив задні двері автомобіля «Mazda», таким чином завадивши ОСОБА_1 залишити місце ДТП. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, кинувся в бійку та почав наносити йому тілесні ушкодження. Під час бійки він також вдарив по обличчю його дружину. Свідком даних подій були випадкові перехожі. В подальшому ОСОБА_1 все-таки сів за кермо автомобіля та залишив місце ДТП, а він дочекався приїзду працівників поліції, яким і повідомив зазначені обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила обставини викладені в протоколі та обставини, які повідомив ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення його про проведення судового засідання не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про тривалий судовий розгляд адміністративної справи відносно нього судом першої інстанції, після відмови в задоволенні заяви про відвід судді Домарєву О.В. 21.01.21 одразу було направлено судову повістку про виклик з метою не затягування розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 21.01.21 було подано клопотання про відкладення (а.с. 82), що підтверджує обізнаність останнього в проведенні судового засідання та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 22.01.21, підписаним ОСОБА_1 (а.с. 88).

Доводи ОСОБА_1 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки дані обставини не є предметом розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі "свідки чи потерпілі" та не використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" спростовуються тим, що згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" 01.11.2020 о 18 год. 00 хв. з метою виявлення стану сп`яніння після чого складено рапорт інспектора патрульної поліції Дуплія Р.С., де зазначається про встановлення ознак алкогольного сп`яніння та в подальшому, підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не вбачає підстав пропуску 2-х годин проміжку часу з моменту отримання підтвердження про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від закладу охорони здоров`я до моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол серії ДПР18 №007768 був складений 01.11.2020 о 18 год. 40 хв.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,за порушення ним п. 13.1, п. 2.10 а, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2021, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька