Єдиний унікальний номер 728/751/21
Номер провадження 3/728/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого черговим по переїзду виробничого підрозділу Конотопська ПЧ-1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом у відношенні ОСОБА_1 серії ВАБ №562723 від 01.03.2021, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, «14.02.2021 року близько 12:30 год. собака породи «Лайка» належна гр. ОСОБА_1 перебуваючи без намордника і повідка поза вольєром проникла до господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 належне гр. ОСОБА_2 де задушила 6 курей породи Редбро, 20 непородистих курей та 3 качки породи Альпійська біла, чим завдано останньому матеріальної шкоди у розмірі 5530 грн. ОСОБА_3 не забезпечив ізоляцію собаки породи «Лайка» на території приватного будинку в АДРЕСА_3 , що призвело до прояву небезпеки по відношенню до сусіднього майна, чим порушив п.4 ст.4 та п.4 ст.5 Закону України «Про утримання тварин у населених пунктах України» від 30.03.2011 №6240…».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу вищевказаного протоколу пояснив, що собака, про яку йдеться у протоколі належить його бувшій дружині, тому відповідальності за тварину він не несе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, стаття 154 КУпАП, за частиною другою якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення правил тримання котів та собак.

Диспозиція сформульованих в ч.2 ст.154 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються правила тримання собак є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, у протоколі у відношенні ОСОБА_1 вказано, що своїми діями, останній порушив п.4 ст.4 та п.4 ст.5 Закону України «Про утримання тварин у населених пунктах України» від 30.03.2011 №6240, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак на даний час вищевказаний нормативно-правовий акт від 30.03.2011 №6240, перебуває у стані законопроекту, тобто не є прийнятим і діючим Законом, який регулює певну сферу суспільних відносин, у даному випадку щодо утримання собак, а тому дотримання чи недотримання його положень, не створює жодних правових наслідків.

Посилання на будь-яку іншу конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту, який визначає правила тримання собак, що були порушені ОСОБА_1 , протокол у відношенні останнього не містить.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому протокол у відношенні ОСОБА_1 неодноразово направлявся судом до ВП №1 Ніжинського РВП для доопрацювання, у тому числі у зв`язку з відсутністю у викладенні суті правопорушення посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту, який визначає правила тримання собак.

Виходячи з аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно є процесуальним кодексом, норми якого не визначають повноважень Суду, який розглядає справу, перекваліфікувати дії правопорушника, зокрема у разі неправильної їх кваліфікації правоохоронним органом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 154, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода