Провадження № 3/537/945/2021
Справа № 537/1947/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.1997 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником ПП «Фірма «Дімбудпроект», податкова адреса Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салганна, буд.14Б, кв. (офіс) 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись керівником ПП «Фірма «Дімбудпроект», податкова адреса Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салганна, буд.14Б, кв. (офіс) 1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік в сумі 105,63 грн., а саме при граничному терміні сплати 11.03.2021 року, фактично сплачено 15.03.2021 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 19.04.2021 року №2512/16-31-18-07-11/36007592, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надала до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що підприємство не мало змоги надати платіжне доручення у встановлений строк та за відповідними реквізитами через те, що відбувся системний збій комп`ютерних мереж, на відновлення яких був затрачений тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №2558/16-31-18-07-12, складеному 06.05.2021 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Перервою Л.М. підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2020 рік від 19.04.2021 р. №2512/16-31-18-07-11/36007592 ПП «Фірма «Дімбудпроект» за 2020 рік, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2020 рік по строку сплати 11.03.2021 року, фактично сплачено 15.03.2021 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна