Провадження № 3/742/501/21
Єдиний унікальний № 742/1583/21
Постанова
21 травня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -
21 квітня 2021 року, близько 16 год. 54 хв., в м.Прилуки, на перехресті вул.КотляревськогоГнідаша, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , та CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №471825 від 21.04.2021 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР, а саме: що 21 квітня 2021 року, близько 16 год. 54 хв., в м.Прилуки, на перехресті вул.КотляревськогоГнідаша, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , та CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2);
схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.04.2021 о 16 год. 54 хв. в м.Прилуках, перехрестя вул.Київська, -Гнєдаша, з якої вбачається, що т.з.RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с.3);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 21.04.2021 року, він керуючи т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуках, по вул..Котляревській, не помітив автомобілі т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинились на перехресті, оскільки його засліпило сонце, після чого він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось(а.с.4)
письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.04.2021 року, близько 16 год.45 хв. він рухався на автомобілі TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Котляревського у бік вулиці Київська, перед перехрестям вул..Гнідаша зупинився за автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , і відразу відчув удар в задню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.5)
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 21.04.2021 року, близько 16 год. 45 хв. він рухався на автомобілі CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Котляревського у бік вул.Київська, на перехресті вул.Котляревського і Гнідаша зупинився для надання переваги в русі пішоходу, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що сталася ДТП за участю трьох автомобілів(а.с.6).
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.