П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Каленського В.І. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2021 о 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, б. 12/107, керував автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий колір шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло.

На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Каленський В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2021 скасувати як незаконну та необґрунтовану, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, як вбачається з обставин справи ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не виконував функції водія під час руху автомобіля.

Водночас, вказують, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб за кермом ОСОБА_2 , а підійшли вже до припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном, а тому в них були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи від проходження освідування на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, до якої не застосовувався поліцейський захід - зупинка транспортного засобу, не є об`єктивною стороною правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Каленський В.І. зазначає, що наявні письмові пояснення свідків які відібрані шляхом заповнення вже надрукованого бланку, в яких шляхом підкреслювання та додавання письмових даних свідків зазначена необхідна інформація, будь-яких ознак, що свідчили б про об`єктивне твердження, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння та які саме, та/або, що він керував транспортним засобом не містять. А тому дані пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Звертає увагу захисник і на те, що на наявних в матеріалах адміністративної справи відеозаписів нагрудної камери патрульного поліцейського не зафіксовано керування ОСОБА_2 , транспортним засобом.

Посилається захист і на те, що висновком № 000708 від 20 лютого 2021 року виданого КНП "КМНКЛ`СОЦІОТЕРАПІЯ" встановлено, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Каленського В.І., який підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , в повній мірі не дотримані.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

11.02.2021 о 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, б. 12/107, ОСОБА_2 керував, керував автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Після оформлення протоколу його відпустили та не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом.

Водночас, жодних даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи не має.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з якого також не випливає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Так, згідно нормі ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цим законом настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування ж транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, захисник Каленський В.І. пояснив, що 11.02.2021 ОСОБА_2 від проходження огляду не відмовлявся та самостійно в той же день пройшов огляд в приміщенні КНП "КМНКЛ`Соціотерапія" (а.с.22), згідно висновку якого у ОСОБА_2 відсутні ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Каленський В.І. надав акт опитування особи, якій відомо фактичні обставини свідка- ОСОБА_3 . Останній пояснив, що 11.02.2021 в місті Києві по вул. О.Теліги він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_2 , як особі, яка (зі слів співробітників поліції), вже неодноразово притягається за вживання наркотичних засобів, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній не погодився. Він- ОСОБА_3 має негативне ставлення до осіб, які вживають наркотичні засоби (а.с. 129-132).

Захисник вказав і на те, що працівники поліції неправдиво зазначили перед свідками, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та "притягався до відповідальності за марихуану", чим принизили честь та гідність ОСОБА_2 та викликали упереджене ставлення до особи свідкам.

Інформація про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався за вживання наркотичних засобів спростовується листом з Департаменту управління патрульної поліції від 08.07.2021 (а.с. 95) та довідкою з МВС України про те, що станом на 24.11.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває (а.с. 126).

Дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об`єктивно вказують на наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння та дотримання працівниками поліції процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, для встановлення такого стану, а тому, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2021 стосовно ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 07.05.2021 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька