Справа №295/4635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

03.04.2021 о 09 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 6 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі та в подальшому здіснив наїзд на припаркований т/з ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він водій т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Миру в крайній правій смузі і на відстані 5-10 метрів перед ним несподівано, без включення показчика повороту, почав перестроюватися тз ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , одразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була мала відстань, від удару його автомобіль відкинуло на припаркований т/з ЗАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Миру в середній смузі дороги та мав наімр перестроїтися у праву крайню смугу, включив показчик, подивився у дзверкало, перешкод не було та почав маневр перестроювання, але в цей час його вдарив т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в праві смузі. Вважає винуватим водія т/з Ford який мав його пропустити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі та рух здійснювався прямо, однак водій т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі, не впевнившись безпечності свого маневру здійснив виїзд на смугу руху т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 , де сталося зіткнення. Отже, зазначені встановлені судом обставини спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, оскільки останній не змінював напрямок, не здійснював обгін, випередження або об`їзд, а рухався у своїй смузі, де і відбулося зіткнення, куди виїхав водій т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п.10.1 Правил доржнього руху України перед початком руху, перестроюванням та буль-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина водія ОСОБА_2 в порушенні зазначених Правил дорожнього руху встановлена постановою суду від 28.04.2021.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко