Справа № 431/2255/21
Провадження № 3/431/291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124199 від 08.04.2021 року, який надійшов з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, депутатом не являється, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124199 від 08.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу серії ВАБ № 124199 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 05.04.2021 року не прибув на реєстрацію до Старобільського РУП ГУНП, чим порушив п. 2.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, згідно ухвали Харківського районного суду від 21.05.2020 року справа № 635/3830/20 провадження № 1-в/635/479/2020, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.05.2021 року на 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повідомлення (а.с.12). У зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання слухання справи відкладено на 20.05.2021 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання 20.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повідомлення та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.15,16). Будь яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Старобільським районним судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124199 від 08.04.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124199 від 08.04.2021 року (а.с.1);

- копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосовано обмеження: зобов`язано здійснювати реєстрацію в поліції два рази на місяць (а.с.2);

- постановою Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2020 року згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Постанова набрала законної сили 29.09.2020 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2020 року, про ознайомлення з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4);

- копією реєстраційного листа особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 , згідно якого 05.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу поліції (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що він знаходиться під адміністративним наглядом. 05.04.2021 року не з`явився на реєстрацію до Старобільського РУП ГУНП в зв`язку з тим, що був на тимчасових заробітках, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.6);

- Побутовою характеристикою на ОСОБА_1 , згідно якої, ОСОБА_1 , 1966 року народження, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , один, на даний час не працевлаштований (а.с.9).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,187,276,279,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок в дохід держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Рукас