ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/16/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Доценко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого 14 серпня 2020 року о 17.46 год. в м.Херсоні по вул.Потьомкінська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог процесуального законодавства, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що сукупність усіх зібраних у справі доказів, зокрема відеозапис, який максимально повно відображає обставини ДТП, дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та виконуючи перевезення пасажирів на маршруті, здійснив маневр, а саме змінив рядність напрямку руху, перестроївшись з лівого ряду до правого в безпосередній близькості до світлофора та перехрестя, не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання з лівого ряду в правий, коли водій ОСОБА_2 вже рухався по правій смузі та перебував в зоні видимості ОСОБА_1 .

Місце контакту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 передня права частина автобусу, а транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 - передня ліва стойка, ліве крило автомобіля.

Сукупність всіх обставин вказує на наявність порушень саме з боку водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Доценко К.С., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом розділу IV КУпАП (провадження у справах про адміністративні правопорушення) підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції під час розгляду справи вказаних вимог законодавства не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116548 від 14 серпня 2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано, те, що 14 серпня 2020 року о 17.46 год. в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Разом із цим, як вбачається зі змісту оскаржуваноъ постанови, суд констатуючи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, взагалі не надав жодної оцінки його діям, зокрема не з`ясував, чи дотримано ОСОБА_1 вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Натомість, суд на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, надав оцінку діям іншого учасника ДТП - водія автомобіля Toyota, ОСОБА_2 , вказавши при цьому, що ним порушено вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху.

Зазначене обґрунтування судового рішення на думку суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки в даному провадженні суд мав перевірити питання щодо наявності вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та на пыдставі аналізу наявних в матеріалах провадження доказів встановити наявність або відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Питання можливого порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не є предметом дослідження в даному провадженні та має з`ясовуватися в рамках іншої справи.

Що стосується питання наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної виходить із наступного.

Як вже зазначалося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , і під час розгляду справи в суді першої інстанції, і під час апеляційного перегляду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2020 року в м.Херсоні по вул. Потьомкінська керував транспортним засобом БАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Об`їжджаючи припарковані з правої сторони дороги автомобілі, увімкнув правий показчик повороту та почав перестроюватися у праву смугу руху. В цей момент автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований у правій смузі руху почав руху, не впевнившись, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Перевіривши наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та заперечення ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також проаналізувавши наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.1.10 ПДР, що наводить визначення термінів застосованих у вказаних правилах, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 17:46 год. в м.Херсоні по вул.Потьомкінська, 18, керуючи транспортним засобом БАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116548 від 14 серпня 2020 року (а.п.3) та схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розтушування після ДТП (а.п.4).

Також відповідні обставини підтверджуються змістом відеозапису, що наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2020 року, судом апеляційної інстанції за участю сторін досліджено вказаний відеозапис та встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ, під час здійснення маневру, увімкнувши правий показчик повороту не врахував дорожньої обстановки, зокрема те, що в попутному напрямку в правій смузі рухався транспортний засіб Toyota під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався при цьому безпечного інтервалу між боковими частинами транспортних засобів, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зміст зазначеного відеозапису в повній мірі відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116548 від 14 серпня 2020 року та інформації, що міститься у схемі місця ДТП, долученої до протоколу.

Вказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки останній перед початком руху не впевнився, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки наведене не виключало обов`язку ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також дотримуватися безпечного інтервалі між транспортними засобами.

Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну в частині наявності праворуч попутного транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_2 здійснював рух в правій частині смуги руху. При цьому водій ОСОБА_1 здійснивши випередження транспортного засобу ОСОБА_2 почав здійснювати маневр та не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася було порушено вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поруч із цим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння вказаного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить із того, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 14 серпня 2020 року, тобто станом на дату надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи (16 листопада 2020 року) та розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито. Таким чином відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) І. І. Литвиненко