Справа № 632/2044/20
провадження № 3/632/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участюзахисника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 13 годині 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Соборній у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушенняне визнав і пояснив, що дійсно 10 листопада 2020 року щодо нього співробітником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2020 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами він здійснював керування автомобілем «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху по вулиці Соборній в місті Первомайський був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився, оскільки виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Після чого він, ОСОБА_2 , у КНП «Первомайська центральна районна лікарня» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого здав на аналіз сечу.

За результатами цього огляду був складений висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння,підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року, складеного о 15 годині 10 хв., з якого вбачається, що у цей день о 13 годині 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Соборній у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського підтверджується, що ОСОБА_2 , за наведених вище обставин, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції, спочатку на звернення поліцейського та його законні вимоги не реагував, а у подальшому поводив себе зухвало, агресивно, у тому числі із використанням ненормативної лексики, кричав, сперечався, намагався керувати діями співробітників поліції, виявляв явну неповагу до останніх, що також супроводжувалося різкою зміною його настрою, хоча за наведеної події як водій був зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського, тобтоповедінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці.

Також із даних відеозаписів вбачається, що при цьому поліцейськийдвічі відрекомендувався, повідомив ОСОБА_2 причину його зупинки, а також те, що ведеться відеозйомка, разом із цим останній, керуючи автомобілем, не мав при собі жодних документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу.

За цих обставин співробітники поліції, кожний окремо, повідомили ОСОБА_2 , що у них є підстави вважати, що він, водій, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, навівши відповідні ознаки.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився, однак погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ.

При проходженні огляду у закладі охорони здоров`я поведінка ОСОБА_2 також не відповідала обстановці: останній вів себе зухвало, сперечався з медичними працівниками, не виконував їх вимоги щодо проходження огляду, намагався керувати діями поліцейського, пропонував останньомупройти разом із ним огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом учинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно із даними відеозапису інспектор поліції правомірно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки мав інформацію, що свідчила про порушення водієм Правил дорожнього руху та причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому поліцейський, виконуючи покладений на нього обов`язок, проінформував водія про причину та підстави зупинки, визначені ст. 35 зазначеного Закону.

До цього ж ОСОБА_2 був проінформований про те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими здійснювався відеозапис.

Пунктом 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб ; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно по пункту 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема підпункту «а» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогу поліцейського про пред`явлення для перевірки зазначених вище документів ОСОБА_2 виконати не зміг, оскільки їх при собі, у тому числі і під час керування автомобілем, не мав.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, окрім іншого, є поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час з`ясування обставин порушення водієм пунктів 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху поліцейським були встановлені очевидні ознаки того, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме поведінка останнього, що не відповідала обстановці, яка детально описана вище, що підтверджується об`єктивними даними відеозаписами події.

За таких обставин у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язокдля ОСОБА_2 , що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобамита оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водіяна стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 4, 6, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 3, 4, 12, 16, 17, 19, 20 Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути, окрім іншого, сеча.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із пояснень ОСОБА_2 та наведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, вбачається, щовінвід проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ, куди ОСОБА_2 був направлений о 14 годині 20 хв. 10 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним направленням, яке було складено поліцейським Котляренком О.В. відповідно до пункту 8 розділу 2 Інструкції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 черговий лікар приймального відділення Первомайської ЦРЛ, пояснила, що 10 листопада 2020 року о 14 годині 30 хв. співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_2 для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, який від проходження такого огляду не відмовлявся. Огляд проводився у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Також свідок пояснила, що під час огляду ОСОБА_2 було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечі, що він і зробив.

Крім того ОСОБА_3 пояснила, що під час проведення огляду ОСОБА_2 робив спроби уникнути від продуття приладу для вимірювання парів алкоголю, а саме: намагався не видихати повітря, а вдихав його.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок, із яким ОСОБА_2 був ознайомлений особисто.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 122 від 10 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 був направлений на огляд співробітником поліції до закладу охорони здоров`я, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком КНП «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, крім іншого, стану алкогольного сп`яніння від 10 листопада 2020 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з цього документу вбачається, що останній був ознайомлений із цим документом особисто.

Згідно із довідкою експерта токсиколога від 27 листопада 2020 року при судово токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_2 , яка була вилучена 10 листопада 2020 року о 14 годині 35 хв., виявлений етиловій спирт в кількості 1,10%о.

У зв`язку із наведеними обставинами керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою останнього від 10 листопада 2020 року.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозапису, доходжу висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

Разом із цим пояснення ОСОБА_2 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він не згоден з відповідним актом медичного огляду, зазначеним висновком та протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, є неспроможними та такими,що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу даного рішення.

Таким чином ці пояснення ОСОБА_2 суд розцінює, як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та відкидає їх.

Щодо заяви ОСОБА_2 про те, що був порушений порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння,то суд визнає їїбезпідставною та не приймає до уваги з огляду на таке.

По-перше, ОСОБА_2 не зміг пояснити, які порушення були допущені та у чому вони виражалися.

По-друге, під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав,у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно правових актів, з належною фіксацією його результатів.

По-третє, відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_2 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із недоведеністю того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заяви захисника про те, що був порушений порядок проведення огляду, про який зазначено вище, оскільки відмова ОСОБА_2 від проходження огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не була зафіксована у присутності двох свідків, то суд зазначає, що вона єбезпідставною та такою, що не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є його правом, тому спеціальний технічний засіб поліцейським не використовувався, свідки не залучалися.

Згідно із наведеними вище нормативно правовими актами залучення свідків вимагається при проведенні оглядуполіцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а не при відмові від нього з метою проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я з тих підстав, що біологічне середовище останнього сеча, було відібране не у дві, а одну ємність, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений раніше, ніж лікарем були отримані результати судово-токсикологічного дослідження, окрім того, щоогляд на стан алкогольного сп`яніння не був оскаржений у порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень біологічного середовища є обов`язковим тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини і не є обов`язковим для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 8 розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто допоміжним методом при проведенні відповідного виду огляду, а не встановлення стану сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Пунктом 7 розділу 2 Інструкціїпередбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника про те, що вміст алкоголю, встановлений у ОСОБА_2 за допомогою приладуАлконт, є дозволеним та не перевищує максимальний дозволений вміст парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина, так як результат тесту показав спочатку 0,5 %о, а потім 0,4 %о, що є меншим від мінімальної межі вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, є неправильним і, на думку суду, є довільним та хибним тлумаченням норм міжнародного законодавства.

Так, у відповідності до п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожнійрух від 08 листопада 1968 року, в ньому міститься норма про те, що в національних законодавствах країнучасників Конвенції повинно бути передбачено положення, які стосуються керування транспортними засобами під впливом алкоголю, а також максимально допустимий рівень алкоголю в крові чи у повітрі, що видихається. Зокрема, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

В даному випадкувказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняєнаціональним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25%о у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальнийпоказник рівня алкоголю у крові- 0,2%о.

До того ж, відповідно до вимог Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння лікарем встановлюється діагноз. В той же час нормативно-правові акти не вимагають зазначення кількості проміле у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того пункт 7 міститися у розділі 2 Інструкції, який визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а не порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів, який проходив ОСОБА_2 , тобто порядок, на який посилається захисник, не підлягав застосуванню за встановлених обставин.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності доходжу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , дані про його особу, майновий стан, те, що вінвперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович