Справа № 661/3047/21
провадження № 3/658/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу ХДМА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20 липня 2021 року о 00.20 годині в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області + 500 м від електроопори ПФ 1095 керував мопедом «Forte», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння покрову шкіри. При цьому, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на каміння з дорожньої вибоїни, що призвело до падіння. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник та його законний представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, телефонограмою та рекомендованим поштовим повідомленням. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Станом на 20.07.2021, тобто на час вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №03 від 20.07.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245602 від 20.07.2021; письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, згідно яких, ОСОБА_1 зазначив, що 20.07.2021 вживав алкогольні напої, після чого взяв мопед та не впоравшись з керуванням наїхав на перешкоду на дорозі, в наслідок чого впав з транспортного засобу спричинивши собі тілесні ушкодження, мопед отримав механічні пошкодження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження зазначеного огляду; схемою місця ДТП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183--1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які є підставою для відповідальності на загальних підставах, а тому суд не вбачає за можливо застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Відтак ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, так як йому не виповнилось вісімнадцять років, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, суд вважає що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 23, 34-36, 40-1, 124, 130,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, або після винесення рішення апеляційним судом.

Суддя: Батовріна І. Г.