Номер провадження 33/816/449/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Домашенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Домашенко Ю.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що вона, 15 серпня 2021 року, близько 12:00 у м. Суми по вул. Засумська, 2, перебуваючи у громадському місці, а саме ТЦ «Євробазар» у торговому залі, павільйоні №32, вчинила дрібне хуліганство, а саме грубо та образливо виражалася у бік ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (віком 14 років), чим порушила громадський порядок та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Домашенко Ю.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновить строк на його апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається лише на те, що повний текст постанови судді суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року було отримано 22 вересня 2021 року.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суддею не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що поліцією однобічно і неповно проведена перевірка обставин при складанні протоколу; не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, фактичні обставини справи не відповідають висновкам, викладеним у рішенні суду першої інстанції, крім того, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню і як наслідок, прийняв рішення, яке є явно несправедливим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Домашенко Ю.О., які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судове засідання 16 вересня 2021 року, за результатом якого було прийнято судове рішення, відбувалося за участі ОСОБА_1 , її захисника Домашенко Ю.О. та потерпілої ОСОБА_2 .

Відсутність резолютивної частини постанови свідчить про те, що суддею було проголошено її повний текст і у клопотанні про поновлення строку захисник не посилається на те, що він не був присутнім при проголошенні постанови.

При цьому в суді апеляційної інстанції і сама ОСОБА_1 , і її захисник адвокат Домашенко Ю.О. підтвердили, що були присутні в суді першої інстанції при проголошенні зазначеної постанови якою ОСОБА_1 визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення. З таким судовим рішенням вони були не згодні, та однозначно вирішили оскаржити постанову суду, і отримавши, через деякий час копію цієї постанови, подали апеляційну скаргу.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що будучи присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, при проголошенні оскаржуваної постанови, апелянт захисник, тобто, фахівець в галузі права, був цілком обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про порядок і строки оскарження судового рішення.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову судді від 16 вересня 2021 року, без порушення визначеного законом строку, було 26 вересня 2021 року, однак, враховуючи, що на цю дату припадав не робочий день (це була неділя), апеляційна скарга мала бути подана у наступний робочий день, тобто, 27 вересня 2021 року.

Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, вбачається, що апеляційна скарга захисника Домашенко Ю.О. подана 01 жовтня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційного оскарження, а причиною цьому, як зазначає останній, стали ті обставин, що копія постанови була отримана 22 вересня 2021 року, яку апеляційний суд, у даному конкретному випадку, визнати поважною підстав не вбачає.

Також при вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції враховує і рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року, де Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищезазначене, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, які б перешкоджали захиснику Домашенку Ю.О. подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ст.294 КУпАП, останнім не наведено, відсутні передбачені законом підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Домашенку Ю.О. у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Домашенку Ю.О.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.