Єдиний унікальний номер судової справи:473/3597/21
Номер провадження: 23-з/784/91/21 Головуючий суддя апеляційного суду Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211744 від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 08 год 04 хв в м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 керував транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул. Центральна, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме не переконався в безпечності виконання маневру «лівого повороту» та не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «Musstang МТ 110-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Кібріка в напрямку вул. Шевченка. В результаті водій мотоциклу контактував з передньою частиною та задньою частиною автомобіля водія ОСОБА_1 , чим останній порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлена для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Зубар Н.Б.

Того ж дня, суддя Зубар Н.Б. подала заяву про самовідвід, яка ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від 05 жовтня 2021 року задоволена. Відведено суддю Зубар Н.Б. від розгляду вказаної справи.

05 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Домарєву Н.В.

Того ж дня, суддею Домарєвою Н.В. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. задоволено. Відведено суддю Домарєву Н.В. від розгляду вказаної справи.

06 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Миронову О.В.

07 жовтня 2021 року, суддею Мироновою О.В. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. від 07 жовтня 2021 року задоволено. Відведено суддю Миронову О.В. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Дробинського О.Е.

Того ж дня, суддею Дробинським О.Е. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. задоволено. Відведено суддю Дробинського О.Е. від розгляду вказаної справи.

11 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Вуїва О.В.

Того ж дня, суддею Вуївим О.В. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. задоволено. Відведено суддю Вуїва О.В. від розгляду вказаної справи.

12 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Лузан Л.В.

13 жовтня 2021 року, суддею Лузан Л.В. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. задоволено. Відведено суддю Лузан Л.В. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Ротар М.М.

18 жовтня 2021 року, суддею Ротар М.М. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є. задоволено. Відведено суддю Ротар М.М. від розгляду вказаної справи.

18 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Старжинську О.Є.

Того ж дня, суддею Старжинською О.Є. подано заяву про самовідвід, який відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від 19 жовтня2021 року задоволено. Відведено суддю Старжинську О.Є. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року, повторне призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Вознесенському для розподілу справи.

За поданням голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. від 19 жовтня 2021 року справу направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про подальше направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до іншого суду Миколаївської області.

Подання мотивоване тим, що всі судді Вознесенського міськрайонного суду надали заяви про самовідвід від участі в розгляді даної справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді цього ж суду, у зв`язку з чим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року, повторне призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, просив про направлення справи за підсудністю на розгляд до іншого суду Миколаївської області.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Суд вбачає неможливим допустити це.

Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання і спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко