Провадження № 3/742/46/21
Єдиний унікальний № 742/2873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Рубан Ж.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2873/20, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зі слів непрацюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керувала мопедом Honda Lead AF 50в м. Прилуки по вул. Костянтинівській з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп України.

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене 06.10.2020 року ОСОБА_1 до суду надійшли 21.12.2020 року.

Судом було зроблено запит відносно місця реєстрації (проживання/перебування) ОСОБА_1 та здійснено її виклик в судове засідання рекомендованою поштовою кореспонденцією.

05.01.2021 року судом отримано відповідь від Сухополовянської сільської ради Прилуцького району, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата та рік народження різняться з відомостями, наданими на запит суду. Рекомендоване поштове відправлення, повернулося на адресу суду з відміткою про невручення судової повістки з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан впливу наркотичних чи токсичних речовин

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 06.10.2020 року про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221161, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), якими підтверджено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду у встановленому законом порядку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовившись на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Щодо висновку суду про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності, є неможливим, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Натомість, згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, як те вказав суд першої інстанції закриваючи провадження по справі.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 30 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Г. Павлов