ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6618/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/752/21 Горпинич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Хайнацької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174274 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 листопада 2020 року о 0142 год. в м. Харкові, пр-т. Ювілейний, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 545 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, винести нову постанову якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складено не за місцем його зупинки.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя не врахував жодної обставини, передбаченої статтею 33 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Хайнацьку Г.М., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали передати на розгляд трудовому колективу, у зв`язку з визнанням останнім вини, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 02 листопада 2020 року о 0142 год. в м. Харкові, пр-т. Ювілейний, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174274 від 02 листопада 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими зупинено ОСОБА_1 за поворот на забороняючий знак та повідомлено про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП. В цей час з автомобіля ОСОБА_1 вийшла дівчина та повідомила поліцейським, що в неї дуже болить живіт та можливо в неї апендицит. Поліцейськими прийнято рішення про супровід автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до лікарні. Прибувши до лікарні, дівчина з хлопцем пішли до відділення, а ОСОБА_1 з іншою дівчиною залишився в автомобілі та поліцейським продовжено розгляд справи за частиною 1 статті 122 КУпАП, під час якої виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, в присутності двох свідків поліцейській пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погоджується. Після контрольного забору повітря ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора, оскільки не довіряє приладу. На пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 8);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_4 , останній прийняв під керування транспортний засіб «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським саме за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 про неврахування суддею при накладенні адміністративного стягнення положень статті 33 КУпАП, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП обставини, що характеризують особу, при накладенні на неї адміністративного стягнення у даній категорії справ судом не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ТОВ «СУН» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вивчивши особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання ТОВ «СУН» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, приймаючи до уваги значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, нехтування нормами та правилами безпеки дорожнього руху, що могли призвести до тяжких наслідків. Крім того, клопотання ТОВ «СУН» та додані до нього матеріали не містять відомостей про час, з якого ОСОБА_1 процює в ТОВ «СУН».

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП або передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «СУН» не вбачає.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «СУН» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна