Номер провадження 33/804/260/21
Номер провадження 33/804/260/21 Категорія: ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Деменкової Є. С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись у місті Бахмуті по вул. Ювілейній, 67 в магазині «Фіалка» здійснювала торгівлю не продуктовими товарами, а саме квітами, чим порушила Постанову КМУ №110 від 11.11.2020 року, яка несла зміни в п.18 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим порушила ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохала скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та прохала поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона не є суб`єктом господарювання, яка проводить діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення., тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, отже в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника Деменкову Є. С., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 22 лютого 2021 року було проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії судового рішення матеріали справи не містіть.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постановлення судового рішення вона дізналася 22 квітня 2021 року, коли отримала поштою лист від виконавчої служби про відкриття виконачого провадження про стягення з неї штрафу у розмірі 17000 грн..

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подає та здана на пошту 23 квітня 2021 року, зареєстрована у суді першої інстанції 26 квітня 2021 року.

Ураховуючи викладене, дохожу висновку про те, що строк апеляційного оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції в повному обсязі не з`ясовані та не перевірені всі обставини даної справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Диспозиція ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Суд першої інстанції при винесенні постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 082305 від 29.11.2020 р., що ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись у місті Бахмуті по вул. Ювілейній, 67 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю не продуктовими товарами, а саме квітами, чим порушила Постанову КМУ №110 від 11.11.2020 року, яка несла зміни в п.18 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим порушила ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудового договору №7 від 16.04.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання працює найманим працівником у фізичній особи ОСОБА_2 з 16.04.2018 по теперішній час.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підтприємця від 24.03.2003, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Тобто, ФОП ОСОБА_2 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 , яка є продавцем непродовольчих товарів у магазіні «Фіалка» , не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював господарську діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАПвона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В. Смірнова