Провадження № 3/643/1255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.02.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121882 від 07.10.2020, водій ОСОБА_1 13.09.2020 о 19 год. 10 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 через перехрестя Салтівського шосе та пр. Льва Ландау в порушення вимог п.8.7.3. «е» проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ауді номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини, оскільки перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121883 від 07.10.2020, водій ОСОБА_2 13.09.2020 о 19 год. 10 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Ауді номерний знак НОМЕР_2 через перехрестя Салтівського шосе та пр. Льва Ландау, в порушення вимог п. 12.1., п.12.3 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вірно обрав безпечну швидкість руху, та при виникненні небезпеки для руху на вжив заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_2 про невизнання ним своєї вини, оскільки технічної можливості зупинитися він не мав, їхав на зелений сигнал світлофору.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно нього за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що він проїхав перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофору, а зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 відбулось внаслідок порушення ПДР останнім. За відсутності беззаперечних доказів протилежного, вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

За викликом в суд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання по відкладення розгляду справи суду не надали, в зв`язку з чим суд розглядає справу без їх участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Коршун О.М. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України. Вказав, що ОСОБА_2 побачив автомобіль ЗАЗ, коли вже виїхав на перехрестя, намагався, але не зміг уникнути зіткнення не зміг. Заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат Коршун О.М. заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи фотознимків, та подав письмові клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Вказав, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП є правом суду, проте вважав за можливе закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у разі закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 буде позбавлений можливості отримати страхове відшкодування.

Суд, заслухавши адвоката Коршуна О.М., вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Клопотання адвоката Коршуна О.М. про долучення до матеріалів справи підлягає задоволенню, та суд долучає до матеріалів справи надані фотознімки.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття стосовно нього провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення; клопотання адвоката Коршуна О.М. про закриття стосовно ОСОБА_2 провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення та про призначення судової авто-технічної експертизи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.02.2021.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

У задоволенні клопотань адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у призначенні судової авто-технічної експертизи, відмовити

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук