Справа № 544/583/21
№ пров. 3/544/168/2021
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областівід про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.03.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 29.06.2002 ДАІ м. Пирятин, протягом року правила дорожнього руху не порушував,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 243935 від 08.04.2021, водій ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 17 годині 45 хвилин у м. Пирятин на вул. Січових Стрільців керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він має великий водійський стаж і за кермо не сідає у стані алкогольного сп`яніння. В той день, коли був зупинений працівниками поліції їхав до аптеки по ліки дружині, яка перенесла хворобу «інсульт» і потребує сторонньої допомоги та довгострокового лікування. Оскільки, на даний час у України запроваджено карантинні обмеження, та ОСОБА_1 являється особою, яка стоїть у зоні ризику відповідно до віку, він як зазвичай одягає засоби індивідуального захисту маску, яку попередньо обробляє дезинфікатором. Так як, обстеження, на яке він погодився, проводилося на місті зупинки поліцією газоаналізатором «Драгер», то ці фактори і могли призвести до позитивного результату огляду за допомогою приладу, а самевстановити спирт що містився на медичній захисній масці. Про це він вказував працівникам поліції, однак останні склали протокол. Щодо проходження освідування в медичному закладі працівниками поліції не пропонувалося. Пояснення від ОСОБА_1 на окремому аркуші не відбиралися. Додатково надав позитивну характеристику з місця роботи.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність вини у діях водія ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243935 від 08.04.2021; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 243935 з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків; диск з відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до характеристики ТОВ «Пирятинський сирзавод» від 29.04.2021, наданої ОСОБА_1 , останній до роботи на посаді водія ставиться добросовісно, відповідально, уважний, порушення ПДР не допускав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Для визначення міри вираженості алкогольній інтоксикації при розтині, згідно Методичних вказівок Мінздорову СРСР від 03.07.1974, використовується наступна орієнтовна схема: відсутність впливу алкоголю - до 0,5 проміле; легка ступінь сп`яніння - 0,5-1,5 проміле.

При цьому, до матеріалів справи не надано документи, що посвідчує пройдену алкотестером «Драгер» повірку. Останній вказує на орієнтовні показники, більш точніше та достовірніше вміст спиту можна визначити забором крові, що проводиться у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Алкометр (алкотестер) це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. Якщо похибка алкометра нормована, то він підлягає метрологічній перевірці і може використовуватися для офіційних процедур огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис фіксації правопорушення, який би міг найбільш об`єктивно висвітлити усі обставини даного правопорушення, не підтверджує викладені обставини у протоколі, а лише містить відео моменту зупинки ОСОБА_1 , з якого встановити стан сп`яніння останнього неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви в достовірності наявної в них інформації, тому не можуть бути взяті до уваги, як такі, що безумовно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 255, 266, 280, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська