overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8882/21
Провадження № 3/643/2664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2021 року не з`явився на реєстрацію до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, надав заяву, згідно якої не з`явився на реєстрацію до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у зв`язку із зайнятістю на роботі. На підтвердження надав шляхові листи №, № від 05.05.2021 Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», з яких вбачається, що 05.05.2021 він вийшов на першу зміну о 07:47 год., яка завершилась о 14:56 год., після чого вийшов на другу зміну о 14:56 год., яка завершилась о 00:12 год. 06.05.2021.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини, з яких ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю.

Керуючись ст. 22, 44-3, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.05.2021 Справа №: 388/505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 13187 від 07.04.2021 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 07.04.2021 року о 16.30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 ображав та чіплявся до перехожих громадян, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло в домоволодінні АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок а спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився про розгляд справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 13187 від 07.04.2021 року, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа № 296/3267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 621695 від 31.03.2021 р., рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Біляченка І. від 31.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 183/5582/20
№ 3/183/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до 18.05.2018 року, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 19.10.2020 р., 26.10.2020 р., 11.11.2020 р. 08.12.2020 р., 18.12.2020 р. ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак до суду не з`явилася, постанова суду про привід від 18 грудня 2020 р. не виконана.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно неї.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що остання в повному обсязі обізнана щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом, повідомлена про місце розгляду справу, підтвердила правильність зазначеної адреси місця її мешкання.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, суд не може розпочати розгляд справи, оскільки необхідно забезпечити право ОСОБА_1 , бути присутньою під час судового розгляду справи відносно неї.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -піддати приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка 10-б, каб. № 16, у судове засідання, яке призначено на 18 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити начальнику Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3/5641/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
12.05.2021 начальником групи розшукової роботи ВОППС ЦУ підполковником Кашаповим Р.К., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 07.05.2021 з 08:00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , без будь-якого дозволу своїх командирів (начальників) та без поважних причин, незаконно був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду 1(одну) добу, до військової частини прибув самостійно 08.05.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому від спати судового збору звільнений.
Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі Закону України «Про судовий збір»суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., який необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/173/21 Номер провадження 23-з/814/18/21 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Полтава подання Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді Тищенко Л.І. про самовідвід по справі № 526/173/21 , провадження № 3-зв/526/7/2021 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду заяви судді Тищенко Л.І. про самовідвід по справі № 526/173/21 , провадження № 3-зв/526/7/2021.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справи , до провадження судді Тищенко Л.І. надійшла заява особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Максименка Л.В. у справі про відвід судді Киричка С.А.

При цьому , штатна чисельність суддів Гадяцького районного суду Полтавської області становить 6 суддів, але станом на 13.05.2021 у суді фактично працює З судді, а тому відсутня можливість для автоматизованого розподілу .

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали заяви судді Тищенко Л.І. про самовідвід , передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Зіньківський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити заяву судді Тищенко Л.І. про самовідвід по справі № 526/173/21 , провадження № 3-зв/526/7/2021 до Зіньківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
Справа № 646/1334/21
№ провадження 3/646/1273/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Правилами ст. 160 КУпАП передбачено, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 19.05.2021, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1530/21

Провадження №3/133/1126/21

20.05.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/1530/21, №133/1531/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/1530/21, №133/1531/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1530/21 (провадження №3/133/1126/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/1530/21, №133/1531/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1530/21 (провадження №3/133/1126/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук