Справа № 639/6118/21
Провадження № 3/639/1929/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм екстреної медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті вул. Прлтавський шлях та вул. Конєва в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром 18/УОО5ВО/510, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності руху, тим самим не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконавшись, що всі учасники дорожнього руху надають йому перевагу, допустив зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції TOYOTA Prius 113591, який рухався на зелений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Внаслідок скоєного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Автоспецпром 18/УОО5ВО/510, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП. Огляд водій ОСОБА_1 пройшов у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 1776 від 26.08.2021 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду відеозапис з реєстратора, встановленого на автомобілі 18/УОО5ВО/510, д.н.з. НОМЕР_1 , та визнав провину частково по ст. 124 КУпАП та повністю по ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що справді вживав алкогольні напої за два дня до цього, у зв`язку із важкою зміною напередодні, щодо скоєного ДТП, то він керував автомобілем швидкої допомоги, їхав на красний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та звуковою сиреною, впевнився, що автомобілі надають йому перевагу в русі на перехресті, однак в момент переїзду перехрестя сталося зіткнення з автомобілем патрульної поліції, яка також в цей час рухалась на перехресті з увімкненими проблисковими маячками.

ОСОБА_2 , який 26.08.2021 року керував автомобілем TOYOTA Prius НОМЕР_2 , в судовому засіданні надав суду відеозапис з реєстратора, встановленого на вищевказаному автомобілі, та пояснив суду, що він як водій їхав із увімкненим проблисковим маячком на зелений сигнал світлофора, та водій автомобіля швидкої допомоги не надав йому переваги в русі на перехресті, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 21 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 639/6118/21 (провадження № 3/161/1929/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП та справа № 639/6119/21 (провадження № 3/639/1930/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозаписи, надані сторонами ДТП, які підтверджують факт скоєння водієм ОСОБА_1 даного ДТП.

Суд констатує, що обидва транспортних засоби рухалися з увімкненими проблисковими маячками (автомобіль поліції з маячком червоного кольору), проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелене світло світлофора, а під керуванням ОСОБА_1 на червоне світло.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106833 від 26.08.2021 року та серії ДПР18 № 106835 від 26.08.2021 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписами від 26.08.2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров