Справа № 127/4133/21
Провадження № 3/127/1478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008940 від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року 03 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.03.2021 адвокатом Огородником В.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1011635 від 04.03.2021 року, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 26.03.2021 року.

У судовому засіданні 26.03.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що підписав складений працівниками поліції протокол та очікував у машині доки останні когось зупиняли. Крім того вказав, що на огляд у лікарню не їздив.

Захисник адвокат Огородник В.В. у судовому засіданні вказав, що між змістом протоколу та змістом пояснень свідків існує суперечність, так як протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як пояснення містять відомості про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи вказане, захисник заявив усне клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 09.04.2021 року.

У судове засідання 09.04.2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялись належним чином, судове засідання відкладено на 19.04.2021 року.

У судовому засіданні 19.04.2021 року поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Лещенко А.В. пояснила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота. Зауважила, що розбіжність змісту протоколу, де зазначено алкогольне сп`яніння, та змісту пояснень свідків, де зазначено наркотичне сп`яніння, є механічною помилкою. Так як використовувались надруковані бланки та при їх заповненні не звернули увагу на помилку, при цьому водію було запропоновано пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження вбачається, що на запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечував, водночас його дружина повідомила, що вживав. Працівники поліції при свідках вказали, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, мотивуючи відмову браком часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та поліцейського, дослідивши матеріали справи та матеріали відеозапису, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008940 від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року 03 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.02.2021 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Лещенко А.В. від 03.02.2021 року.

Із рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Лещенко А.В. від 03.02.2021 року слідує, що під час патрулювання в м. Вінниці, вул. Пирогова, 79, о 03 год. 21 хв. За порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС №1452/735 (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, на стан вживання алкоголю від чого водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серія протоколу ДПР18 №008940. З правами, обов`язками та відповідальністю водій ознайомлений у повній мірі. Водія відсторонено від права керування, автомобіль передано тверезому водієві.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.02.2021 року 03.02.2021 року о 03 год. 38 хв. Останні були запрошенні в якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 . У їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в повному обсязі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених?постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306?передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої?наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008940 від 03.02.2021 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008940 від 03.02.2021 року, останній складено за участі двох свідків, що відповідає вищенаведеним вимогам Порядку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований.

Разом із тим, слід погодитися із суперечністю між змістом протоколу та змістом пояснень свідків, проте, враховуючи пояснення поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Лещенко А.В. та досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, суд дійшов висновку про існування механічної помилки при складані адміністративних матеріалів, що водночас не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 454 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,?130,?276,?279,?283,?284,?287 КУпАП,?ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна