Справа №443/191/21
Провадження №3/443/106/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року о 16:31 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться на вулиці Грушевського, 35 у м.Жидачеві, таємно викрав з полиці магазину станок для гоління МАК-3 «GILETTE» в кількості 1 шт., вартістю 140,41 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Постанова про привід ОСОБА_1 від 11.03.2021 року не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 349101 від 27.01.2021 року; довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 05.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2020 року, заявою ОСОБА_3 від 30.12.2020 року, довідкою про вартість викраденого майна від 30.12.2020 року.

Крім того, у письмових поясненнях від 27.01.2021 року ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Однак, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 29 грудня 2020 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.І. Сливка