Справа № 515/471/21
Провадження № 3/515/857/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгля- нувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відді- лу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідаль- ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з серед- ньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 01.04.2021 р. о 12 год.23 хв. ОСОБА_1 на вул.Аграр- на в с.Приморське Лиманської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області керував мо- тоблоком марки «Зубр», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведе- ння такого огляду в медичному закладі відмовився під застосування відеозапису на спеціальному технічному приладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не виз- нав і пояснив, що 01.04.2021 р. близько 13 год., коли він їхав на мотоблоці, його зупинили два пра- цівники поліції і запропонували надати документи після, чого звинуватили його у керуванні мото- блоком у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або поїхати до лікарні. Він пояснив, що вечором минулого дня вжив небагато домашнього вина, а сьо- годні спиртне не вживав. Оскільки у нього у господарстві є 7 корів і йому необхідно косити для їх прогодування сіно, то відмовився проходити огляд. На місці працівники поліції не задокументува- ли його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, яких взагалі не було, крім двох працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також ознайомившись з відеозаписом події, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопо- рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного за- собу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держс- поживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, по- ліцейськими на місці зустрічі з ним не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення у його при- сутності не складався.

Отже, у порушення положень ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_2 , поліцейські, маючи для цього можливості, не залучили свідків та не задокументували у їх присутності відмови порушника від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Наданий відеозапис судом не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий доказ, оскі- льки на записі не зазначено дату та час його здійснення, а також параметри технічного засобу, за допомогою якого відбувався цей запис.

Крім того, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до ма теріалів не долучено даних про технічні характеристики засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , що виключає можливість з`ясувати з визначеністю, чи відноситься він до транспортного засобу в кон- тексті п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходже- ння огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністрати- вного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за від- сутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.