24.05.2021
Справа № 720/511/21
Провадження № 3/720/282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 07 березня 2021 року близько 01 години 07 хвилин керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «Pp Oil», яка розташована в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на автодорозі Н-03 на ділянці дороги (АЗС), де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, в порушення п. 10.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07 березня 2021 року близько 01 години 07 хвилин перебував на території АЗС «Pp Oil», яка розташована в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на автодорозі Н-03. Побачивши як водій марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював небезпечні маневри на вказаній АЗС, він щоб уникнути можливого пошкодження свого авто, вирішив від`їхати в більш безпечне місце. Розпочавши рух, проїхав приблизно 5 метрів, включив лівий показник повороту та побачив, що автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 раптово змінив напрямок руху та почав з правої сторони наближатись до нього, на що він загальмував і зупинився, однак зіткнення таким чином уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 оскільки останній різко змінив напрямок свого руху та врізався в його автомобіль.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалах справи слідує, що останній рухався прямо на невеликій швидкості та в цей час перед ним на великій швидкості вискочив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Зазначив що водій вказаного транспорту не гальмував та перебував приблизно в 1 метрі від нього. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній розгубився, внаслідок чого не правильно спрямував своє авто.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-21/3407-ІТ від 17 травня 2021 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП та при умові дотримання вимог вказаного пункту, він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Вирішуючи справу, слід врахувати, що перед зіткненням водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» НОМЕР_1 ОСОБА_1 практично призупинив свій автомобіль надавши перевагу в русі автомобілю марки «BMW» 06941 ІВ ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_2 не мав будь-яких об`єктивних перешкод для прямого руху по напрямку ходу автомобіля, оскільки між автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» НОМЕР_1 ОСОБА_1 (який перебував по лівій стороні по ходу руху автомобіля марки «BMW» 06941 ІВ ОСОБА_2 ) та припаркованими на АЗС вантажними автомобілями (які перебували по правій стороні по ходу руху автомобіля марки «BMW» 06941 ІВ ОСОБА_2 ) було достатньої відстані для безперешкодного проїзду близько 7-8 метрів.

В той же час, не доїжджаючи до автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» НОМЕР_1 близько 5-6 метрів до проміжок часу до 1 секунди, ОСОБА_2 різко здійснив маневр автомобіля вліво, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_1 ..

Вказані обставини підтверджуються наявним у справі відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.