Справа № 357/5248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119623 від 25 квітня 2021 року зазначено:

25 квітня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ - 21154» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, на що водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, 10 лютого 2021 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, у разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу долучається копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, особа правопорушника. В досліджених судом матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП знаходяться постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавляє суд можливості встановити чи саме ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256, 278 КУпАП України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119623 від 25 квітня 2021 року, повернути до ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська