Справа № 136/368/21
провадження №3/136/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого різноробочим «Липовецький Райавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214638 слідує, що 09.03.2021 о 17:25 год., по вул. Героїв Майдану, м. Липовець, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO-V40», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-ох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

У судовому засіданні захисник адвокат Щавінський К.С. просив суд провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції було проведено із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, отож такий огляд являється недійсним. Зокрема ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд йому взагалі не пропонувався, а направлено до медичного закладу, який перебуває в іншому населеному пункті а ніж той де було зафіксоване правопорушення є сумнівним. Крім цього, ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність в особи ознак наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення притягуваним вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (09.03.2021) чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Зокрема у частині другій вказаної статті визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 Інструкції № 1452/735).

У п. 12 Інструкції розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм слідує, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння особи за наявності у неї ознак сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків є обов`язковим, результати такого огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, у випадку, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, зі змісту п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 вбачається, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень його захисника було встановлено, що першому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та жодних дій щодо ухилення від огляду на місці зупинки він не вчиняв.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що був зупинений працівниками поліції, які залучили його у якості свідка у даній справі. З ОСОБА_1 особисто він не знайомий, однак бачив його раніше. При ньому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, будь яких дій при цьому щодо ухилення останній не вчиняв, однак пояснював, що за декілька днів до цього стосовно нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу при ньому ОСОБА_3 , працівники поліції не пропонували йому пройти огляд, було запрошено ще одного свідка, чи здійснювалась відео фіксація правопорушення йому не відомо. На запитання захисника свідок ОСОБА_3 повідомив, що був пов`язаний робочими стосунками із інспектором ОСОБА_4 утім давно.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які дали підписати чистий бланок пояснення, а оскільки він поспішав, то його підписав. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не спостерігав, протиправних дій він не вчиняв, згоден був пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції йому не пропонували огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Показання вказаних свідків узгоджуються з поясненнями захисника та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , отож можуть бути визнані судом достовірними та достатніми доказами у даній справі.

Жодних доказів на підтвердження робочих стосунків свідка із працівником поліції, отож його зацікавленості у розгляді справи, до матеріалів справи не додано, отож суд приймає пояснення свідка у якості належних доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону унормовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено поняття доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

До матеріалів справи не було додано інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та його дій щодо ухилення від огляду.

Дії водія щодо ухилення від огляду не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх не повідомили суду свідки.

Суд звертає увагу на доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У той же час суд враховує, що зазначені дії знаходяться виключно у компетенції поліцейських патрульної служби Національної поліції України і здійснюються у порядку, що визначений приписами статті 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103, з наступними змінами і доповненнями).

Вказане відсторонення ініціюється суб`єктивними факторами, а саме наявністю підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (тут враховується неадекватність реакції і поведінки, незвичайний чи небезпечний стиль керування засобом пересування, запах, інші підстави), процедура такого відсторонення пов`язана з відповідним оглядом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом поліцейськими, наведене дає підстави для сумніву щодо наявності у особи видимих ознак сп`яніння та дій особи щодо вчинення протиправності дій.

Суд ураховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, отож вважається недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ч.1 п.1 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун