Справа № 404/3352/21
Номер провадження 3/404/1244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 06.05.2021 р. о 19-45 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 по вул.Волкова, 3 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.05.2021 р. о 17-04 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 по вул.Є.Тельнова, 15 м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.05.2021 р. о 13-52 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 по вул.Соколовська, 19 м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.05.2021 р. о 17-22 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 по вул. Соборна, 23/34 м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 19.05.2021 року дані справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке не доставлено ОСОБА_1 «абонент тимчасово недоступний».

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.05.2021 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270397 від 06.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.05.2021 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115166 від 06.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.05.2021 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190330 від 04.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.05.2021 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190330 від 04.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу, та без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник не є водієм, згідно п.1.10 ПДР України, так як посвідчення водія останній не отримував, у зв`язку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб - автомобіль «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , належить VAB «DELTERA».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба