Справа №: 486/779/21 Провадження № 3/486/432/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197528 від 07 березня 2021 року, 07 березня 2021 року близько 21:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , з якою проживає спільно, домашнє насильство психологічного характеру, а саме, ображав брутальною лайкою та образливими словами, погрожував застосуванням фізичної сили, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, тому виходячи із місця вчинення правопорушення вказана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено смт. Арбузинка, Арбузинського району, яке знаходиться на території Арбузинського району Миколаївської області, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Вищевказані обставини вказують на те, що, виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області та не може бути розглянута Южноукраїнським міським судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України від 11 червня 2014 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відділенню поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова