ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/139/21

Провадження № 3/684/79/2021

28 квітня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у «Хмельницькгаз»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.03.2021 року о 21 год. 21 хв. по вул. Сидоришина в с. Йосипівка Старосинявської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21069, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем у с. Йосипівка та до нього під`їхали працівники поліції, спочатку він відмовився від огляду, а пізніше передумав, від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, а пояснював поліцейським, що йому необхідно перевдягнутись. Також пояснив, що він не хотів з працівниками поліції їхати до медичного закладу, оскільки в його знайомого був випадок заподіяння тілесних ушкоджень працівниками поліції при доставленні до медичного закладу, тому він також боявся. Наполягає на тому, що він від огляду не відмовлявся, а хотів лише спочатку піти до дому та перевдягнутись.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487646 від 25.03.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 25.03.2021 року о 21 год. 21 хв. по вул. Сидоришина в с. Йосипівка Старосинявської ТГ керував транспортним засобом ВАЗ 21069, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487646 від 25.03.2021 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_2 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу, із відео вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зафіксована відмова останнього на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

- рапортом про реєстрацію порушення правил дорожнього руху в ЄО за №284 від 25.03.2021 року, за результатами відпрацювання якого встановлено, що під час патрулювання виявлено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та було складено відповідний протокол.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкції), затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються даними відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння пояснив, що не буде проходити та відмовляється, потім казав, що буде проходити, в подальшому телефонував комусь неодноразово та на повторну вимогу працівника поліції відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, був присутній при складанні протоколу та надавав пояснення. Тому, такі пояснення порушника у судовому засіданні суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.