ПОСТАНОВА
19.05.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП__________
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.03.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 152462 від 15.03.2021, згідно якого 15.03.2021 о 23:30 год. в смт. Мангуш по пров. Азовський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, визнання особи у вживанні наркотичних речовин). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сніга В.І. в судовому засіданні висловили свої заперечення проти протоколу. ОСОБА_1 пояснив, що десь в середині березня 2021 (коли саме не пам`ятає), повернувшись уночі додому та заїхавши до себе у подвір`я, до дому під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік у військовій формі з автоматом та сказав йому сідати до нього в машину, що ОСОБА_1 і зробив, побоюючись за своє життя. Далі чоловік у формі запитав його чи вживав він наркотичні засоби, на що він відповів, що таким не займається. Під`їхавши до автостанції в смт. Мангуш, де були якісь люди, чоловік в камуфляжі запропонував їм бути свідками правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що у наркотичному стані не перебував та їхати до лікарні не відмовлявся, однак його туди не відвезли. Захисник додав, що примусивши ОСОБА_1 сісти до машини, демонструючи зброю, і відвезти не пояснюючи куди, було нічим іншим як затримання, при цьому протокол затримання не складався. Оскільки відеофіксація правопорушення не велася, належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що десь у березні (коли саме не пам`ятає), пізно ввечері знаходився на автостанції в смт. Мангуш, коли до нього під`їхали разом із ОСОБА_1 та запропонували бути свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 він за кермом не бачив. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився пояснивши, що був затриманий у дворі власного будинку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152462 від 15.03.2021 вбачається, що 15.03.2021 о 23:30 год. в смт. Мангуш по пров. Азовський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, визнання особи у вживанні наркотичних речовин). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, їхати до лікарні для проходження освідування відмовляється, курив каннабіс тиждень тому. Відомостей про відеофіксацію правопорушення протокол не містить. До протоколу також додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За запитом суду з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області витребувалася інформація про відеофіксацію правопорушення, на що надіслано відповідь про неможливість надання відеозапису фіксації складання протоколу, за причини пошкодження відеоносія.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, вважаючи на наявність порушень під час складання протоколу та наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова