справа № 361/5645/20
провадження № 3/361/2804/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Бабія М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431195 від 12.08.2020, ОСОБА_2 , 29.11.2019 близько 10 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 17, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.11.2019 близько 10 год. 30 хв. поблизу аптеки «Алтея», що по вул. Незалежності, 17, в м. Бровари, перебував за кермом автомобіля марки «Део Ланос» та перед початком руху заднім ходом переконався, що це буде безпечним і нестворить нікому перешкод, після чого розпочав рух заднім ходом та проїхавши близько 1 м. відчув глухий звук і відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив жінку, яка сиділи на асфальті позаду автомобіля. Стверджує, що наїзд на пішохода не здійснював посилаючись на висновки експерта, проведені під час досудовго розслідування.

У суді захисник Бабій М.В. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що висновок судово-медичної експертизи № 17/10 від 22.05.2020 та висновок судово-медичної експертизи № 10 від 22.02.2020 не підтверджує, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли внаслідок наїзду на неї автомобіля марки «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2 .

На виклик до суду потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи № 10 від 22.02.2020 та висновку судово-медичної експертизи № 17/10 від 22.05.2020 не вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Бабія М.В., дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 17/10 від 22.05.2020, висновок судово-медичної експертизи № 10 від 22.02.2020 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки у суді не встановлено беззаперечних доказів, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли внаслідок контакту ОСОБА_3 з автомобілем марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин