Справа № 175/4280/20
Провадження № 3/175/1901/20
Постанова

Іменем України

12 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121085 від 16.11.2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Холодулькіним В.А. за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» 30 км + 650 м у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, не вжив заходів з ремонту проїзної частини, а у разі неможливості виконання зазначених робіт - не вжив заходів для огородження та позначення відповідними дорожніми знаками, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.10.2020 року за участю автомобіля «Mercedes 817» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2020 року (а.с.3); Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.10.2020 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2020 року (а.с.5); повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 № 11705/41/19/03-2020 від 29.10.2020 року (а.с.6-7); фото-таблиця (а.с.8-9).

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , як начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба), є посадовою особою, відповідальною за належне утримання автомобільної дороги, на ділянці якої сталася ДТП.

Натомість, матеріали даної справи не містять Наказу про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_2 начальником Служби, його Посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко