ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1807/21
провадження № 3/753/1432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. отримавши заяву адвоката Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови від 05.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністивне стягення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні. 19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставиними. У зв`язку з тим, що матеріали справи перебували на розгляді у Київському апелійному суді, заяву судді Скубі А.В. було передано 22.04.2021 року. Із змісту заяви вбачається, що заявник просить скасувати вище вказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із нововиявленими обставинами які не були відомі суду під час винесення рішення. Такими нововиявленими обставинами на думку заявника є: 1. відеозапис, який було отримано в ході озанйомлення з матеріалами службового розслідування яке проводилось відносно ОСОБА_1 працівниками інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУНП у м. Києві, з якого вбачається, що у день складання протоколу у автомобілі разом із ОСОБА_1 була дівчина, яка не була допитана, однак може підтвердили що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом. Також на вказаному записі можна побачити, що автомобіль стоїть на березі озера "Небреж" та не рухається у жодному напрямку. 2. висновок експертоного дослідження № 053-30-21, який було зроблено 15.01.2021 року, відповідно до якого в результаті судово-таксикологічного дослідження крові від гр. ОСОБА_1 не знайдено метиловий та епиловий спирти, а також пропіловий, бутивий, аміловий спирти та їх ізомери. Розглянувши вказану заяву прихожу до наступних висновків. Так, згідно з положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Швидка проти України» від 30.10.2014). Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя ... вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, відповідного висновку дійшов Касаційний кримінальний суду Верховного Суду в постанові Об`єднаної палати від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17. Разом з цим, наведені заявником обставини які описані вище ні самі по собі ні разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судового рішення виходячи із наступного. Так, судом під час винесення рішення було оцінено всі докази у своїй сукупності, в тому числі було уважно переглянуто всі відеозписи які надійшли разом з протоколом, саме тому немає жодних сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 11.01.2021 року керував траспорним засобом. Водночас відеозапис на якому міститься інормація про свідка-дівчину, яка була в автомобілі разом із ОСОБА_1 був досліджений судом під час розгляду справи та йому надана відповідна оцінка. Враховуючи ту обставину, що вказаний звідок міг бути зацікавлений у результатах розгляду справи відносно ОСОБА_1 , судом не приймалося рішення про його допит у судовому засіданні.

Щодо медичного висновку на який посилається заявник, то він взагалі немає жодного відношення до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки останньому поставлено у вину - відмовму від проходження медичного огляду у встановленому закноном порядку (п. 2.5 ДПР України), а не керування траспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підсумовуючи вище наведене, суд невбачає підстав для відкриття прововадження за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст.2 294 КУпАП, ст. 436, 464 КПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: