ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/497/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вітіва В.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Чайківського,40, керував транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ С220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 р. серії ААБ №200930 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки на схемі ДТП складеній поліцейським, неправильно зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі та не вказано місце зіткнення. Зауважує, що інспектором допущено ряд процесуальних порушень, а відеозпис з камер спостереження не може бути належним доказом, оскільки відсутні дані про час його створення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Войтовича С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200930 від 01.07.2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2021 року, письмових поясненнях учасників дорожнього руху, а також відеозапису з камер спостереження з місця ДТП, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо- транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106».

Доводи сторони захисту про невідповідність місця зіткнення відображеного у схемі місця ДТП від 04 червня 2021 року фактичному місцю зіткнення, то такі були враховані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення та не були покладені в основу доведеності винуватості, що в свою чергу не вплинуло на правильність висновків місцевого суду, які були зроблені на підставі інших належних та достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимим доказом відеозапис з камери спостереження на вул.Чайківського,40 з тих підстав, що на ньому відсутні відомості про технічний засіб, яким цей запис здійснено.

Вказані доводи про недопустимість доказу є неспроможними, оскільки з відеозапису вбачається, що він зроблений з камери спостереження відділення "Нової Пошти" №12, що по вул.Чайківського,40 у м.Тернополі 04.06.2021 року у період з 18.30 год. по 19.15 год. Крім того, про те, що зафіксовані на вказаному відео події відповідають дійсності, підтвердили в судовому засіданні учасники події.

Також апелянт вказує на те, що з оглянутого відеозапису з камери спостереження не вбачається наявності осипу уламків транспортних засобів, що в свою чергу не доводить факту ДТП.

Такі твердження сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки внаслідок ДТП транспортні засоби не отримали таких маханічних ушкоджень, внаслідок яких відбувся б осип їх уламків, про що свідчить характер ушкоджень обох автомобілів.

Долучені до матеріалів справи фотографії з зображенням автомобіля ОСОБА_1 з відображеною на них датою з мобільного телефона, самі по собі не спростовують встановлені у справі обставини події ДТП та не є доказом невинуватості ОСОБА_1 в розумінні їх належності та допустимості.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вітіва В.А. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя