Справа № 163/3378/20 Провадження №33/802/306/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Войтюка О.Л. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 12 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18 грудня 2018 року о 04 год. 25 хв. по вул. Володимирській в м. Любомль, Волинської області керував автомобілем марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Войтюк О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Посилається на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП. Обставини справи з`ясовано судом неповно та необ`єктивно. Зазначає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім того, порушено його право на захист. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Захисник Войтюк О.Л. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, у якій просить розгляд справи щодо ОСОБА_1 проводити у їх відсутності. Подану апеляційну скаргу, підтримує та просить задовольнити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №384148 від 18 грудня 2020 року, за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я /а.с. 1/.

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції /а.с. 3/.

Обставини справи, викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , допитаного в суді в якості свідка, який ствердив, що пропозиції першому про проходження огляду на стан сп`яніння інспектор поліції висловлював у присутності ще одного свідка ОСОБА_3 , яка також викликалась до суду за клопотанням захисника, проте по невідомим причинам в судове засідання не з`явилась.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, істотних порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Факт відмови від дачі пояснень та проставленні підпису в протоколі, жодним чином не свідчить про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Войтюка О.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 12 березня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя