Номер провадження: 33/813/1304/21
Номер справи місцевого суду: 511/1534/21
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 року серії ОБ №097627 21.07.2021 року о 17 год.00хв., по вулиці Польовій в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом «HONDA SZ50T», д/з НОМЕР_1 , в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : почервоніння очей , різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода . Від проходження огляду з допомогою приладу «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

- фото- та відео- фіксації обставин складання протоколу до суду не надано;

- випив пива зранку, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 17:00;

- працівники поліції не пропонували йому звернутись до закладу охорони здоров`я, що повинні були зробити з огляду на висловлений ним сумнів у справності наявного у поліцейських алкотестеру;

- у матеріалах відсутній акт його огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 року серії ОБ №097627 21.07.2021 року, відповідно до якого о 17 год.00 хв., по вулиці Польовій в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом «HONDA SZ50T » д/з НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : почервоніння очей , різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода . Від проходження огляду з допомогою приладу «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив, що випив 2 пляшки алкогольного пива, після чого керував мопедом (Хонда) та зазначив, що до лікарні їхати не треба;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2021 року, які зазначили , що 21.01.2021 року біля 17:30 год. їх було запрошено працівниками поліції для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що керував мопедом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед цим вжив алкогольне пиво. У подальшому гр. ОСОБА_1 у їх присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Щодо посилань апелянта на те, що фото- та відео- фіксації обставин складання протоколу до суду не надано, апеляційний суд звертає увагу на зміст ч.2 ст.266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає фіксування поліцейськими факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі є таким, що відповідає законодавчо встановленим до нього вимогам, з огляду на наявність у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зафіксовано відповідний факт.

Свідки залучались працівниками патрульної поліції з метою виконання вимог пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, яким передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Особи залучених свідків встановлено належним чином (а.с.2,3).

Наявні у справі пояснення були відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчені власними підписами свідків, та відомості, що містяться в цих поясненнях, не суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 року серії ОБ №097627.

Посилання апелянта на те, що він випив пива зранку, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 17:00 год., апеляційний суд до уваги не приймає, зважаючи на зміст власноруч викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень, у яких останній жодної інформації про інтервал часу між вживанням ним алкоголю та керуванням транспортним засобом не зазначив.

Окрім того, наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння у водія у даному випадку не може вважатись обставиною, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, адже сам факт відмови, яку було зафіксовано у поясненнях свідків та у протоколі від 21.07.2021 року серії ОБ №097627, вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ж апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними та такими, що до уваги апеляційним судом не приймаються з огляду на відмову водія від проходження такого огляду.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому звернутись до закладу охорони здоров`я, що повинні були зробити з огляду на висловлений ним сумнів у справності наявного у поліцейських алкотестеру, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами та спростовуються поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко