Справа № 308/6102/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Галамби М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці Пожо Миколи на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 09.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України - порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0513/30500/21 від 19.04.2021 товар, а саме: нові запасні частини різних торговельних марок в асортименті, іноземного виробництва, для автомобіля «BMW», у кількості 23 шт., 4 комплекти, 23 пляшки ємкістю 23 л (1 л кожна) повернуто власнику ОСОБА_1 або його представнику за дорученням після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В оскарженій постанові судді від 09.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

19.04.2021, о 14 год. 08 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «525», номерний знак Латвії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Австрії, де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно п.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно п.6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків транспортний засіб виведено із загального потоку для проведення митного огляду.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу виявлено товари іноземного виробництва, а саме: нові запасні частини різних торговельних марок в асортименті, іноземного виробництва, для автомобіля «BMW», у кількості 23 шт., 4 комплекти, 23 пляшки ємкістю 23 л (1 л кожна).

Вищезазначений товар знаходився в багажному відсіку легкового автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку.

Виявлені товари ОСОБА_1 визнав своєю власністю, документів про їх вартість він не мав.

Відповідно до висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0125 від 06.05.2021 загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0513/30500/21 станом на 19.04.2021 становить 48 462,30 грн.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об?єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Обґрунтовуючи застосування саме такого виду адміністративного стягнення, зазначеного вище, суддя місцевого суду посилається на наступне.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно санкції цієї статті конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складено у зв?язку з наявністю в його діях об?єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Тобто, як працівниками митниці під час складання вказаного вище протоколу про порушення митних правил, так і судом першої інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_3 переміщував вказаний вище товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція статті 471 МК України у вигляді конфіскації майна у даному випадку застосована бути не може щодо ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці Пожо М. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021 щодоОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 виннимза ст.471 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Закарпатської митниці Пожо М. посилається на те, що ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України та здійснив переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України.

Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав повністю наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамби М.В., яка повністю заперечила проти вказаної апеляційної скарги представника митниці та просила залишити без змін винесену стосовно її підзахисного ОСОБА_1 постанову судді місцевого суду від 09.07.2021, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника митниці Пожа М. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст.471 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України; адміністративним стягненням є накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним за вказаних вище обставин правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 0513/30500/21 від 19.04.2021, письмовими поясненнями від 19.04.2021: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, доповідною запискою державного інспектора відділу № 4 МП «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Зорій О.В. начальнику управління забезпечення протидії митним правопорушенням Яворському Б. та висновком дослідження (аналізу, експертизи) Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 06.05.2021 № -9125 (а.с. 1-7, 8, 13-15, 16, 17-19, 22-23, 27-33).

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.471 МК України, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області правильно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, не призначив йому інше адміністративне стягнення - у виді конфіскації зазначених вище товарів, як безпосередніх предметів правопорушення.

Згідно санкції статті 471 МК України, чинної на момент винесення оскаржуваної у даній справі постанови судді від 09.07.2021, крім штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачено також адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Жодного доказу про те, що вилучений на підставі ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0513/30500/21 від 19.04.2021 товар, а саме: нові запасні частини різних торговельних марок в асортименті, іноземного виробництва, для автомобіля «BMW», у кількості 23 шт., 4 комплекти, 23 пляшки ємкістю 23 л (1 л кожна), є або визнаний забороненим чи обмеженим законодавством України/підзаконними актами для його переміщення через митний кордон України матеріали даної справи не містять.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 0513/30500/21 від 19.04.2021 вказане вище майно переміщувалося ОСОБА_1 через митний кордон України в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення також не встановлено обставин того, що вказане вище майно є товаром, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З урахуванням наведеного, оскаржена представником Закарпатської митниці Пожом М. вказана вище постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021 в частині повернення власнику ОСОБА_1 або його представнику за дорученням вказаних вище товарів є законною та підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці Пожо Миколи залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя