Справа № 446/1366/20 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1930/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Лушанця М.В., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Лушанця М.В. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 17.07.2020 року о 15:20 год. на 487км+620м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat 220L, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну не впевнився в безпечності маневру чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в зустрічному напрямку змінити напрямок руху вправо, чим створив аварійну обстановку, що призвело до з`їзду автомобіля Toyota Land Cruiser в кювет, від чого даний автомобіль отримав технічні пошкодження.

На дану постанову захисник Лушанець М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтримку своїх апеляційних вимог, захисник покликається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показання ОСОБА_1 щодо обставин події підтверджується поданими ним доказами. Зазначає, що суд першої інстанції обставин настання дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно ОСОБА_1 протоколу не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, які підтверджують факт того, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який рухався автомобілем на великій швидкості і безпідставно прийняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перешкоду для свого руху, незважаючи на те, що такої перешкоди на час роз`їзду транспортних засобів не було. Наведені показання ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу на висновок експерта № 5624 від 13.10.2020р., згідно якого у матеріалах справи відсутні будь-які транспортнотрасологічні ознаки, які б свідчили про причину з`їзду автомобіля ОСОБА_2 за межі проїзної частини дороги, і невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом ДТП.

Розглянувши матеріали справи № 446/1366/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 17.07.2020 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, у її мотивувальній частині судом першої інстанції встановлено лише те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому правомірно в резолютивній частині оскаржуваного рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не зазначено про вину ОСОБА_1 у скоєному.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, через що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лушанця М.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.