ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4942/21
провадження № 3/753/2726/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ковбасюка В.А. та Борта П.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143068, 25.02.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 23 (парковка) в м. Києві в порушення п. 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 24.02.2021 року він припаркував свій автомобіль на парковці по пр-ту Григоренка, 23, на автомобілі були відсутні будь-які механічні пошкодження. 25.02.2021 року він прийшов на парковку і виявив на передньому бампері свого автомобілі пошкодження. Для з`ясування, хто пошкодив його автомобіль, він викликав наряд поліції. По приїзду поліцейських, він повідомив їм, що сталося, проте вони сказали, що це саме він в`їхав у якийсь автомобіль або перешкоду, а потім залишив місце пригоди. Після чого, поліцейські скали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему ДТП без з`ясування всіх обставин. З протоколом категорично не згоден, оскільки сам ніякого наїзду не здійснював.

Захисник Борт П.С. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Працівниками поліції не переглядалися камери відеоспостереження, а адміністративний протокол було складено виходячи з власних припущень.

За клопотанням захисників до суду викликався працівник патрульної поліції, який здійснював оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 , проте останній до суду не з`явився та не надав свої пояснення по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.02.2021 рокуо 12-00 год. на парковці, що по пр-ту Григоренка, 23 у м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Працівниками поліції не зазначено, на яку саме конкретно перешкоду наїхав водій автомобілю «Мерседес Бенц»

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, поліцейськими долучено схема ДТП, яка не містить всебічної та повної інформації про фактичні обставини справи, а на ній лише зафіксовано розташування автомобілю «Мерседес», який належить ОСОБА_1 та письмові пояснення останнього, в яких він зазначив, що 24.02.2021 року залишив свій автомобіль на парковці по пр-ту Григоренка, 23, а вранці 25.02.2021 року вийшов і виявив пошкодження.

Будь які інші належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачяться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: