Номер провадження: 33/813/1085/21
Номер справи місцевого суду: 513/291/21
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 березня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали за №513/291/21 та №513/292/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року матеріали №513/291/21 та №513/292/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на нього адміністративне за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №096568, 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Саратській ЦРЛ висновок № 3. Своїми діями порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Шум О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначив, що будучи допитаною в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює в КП «Саратська центральна лікарня» на підставі сумісництва, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила. За таких обставин ОСОБА_2 не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. У зв`язку з цим Висновок №3 від 19.03.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом і не мав би братися судом до уваги. Крім того, в акті №3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що його складено о 20 годині 50 хвилин. Також зазначено, що огляд ОСОБА_1 та його направлення на медичний огляд працівником поліції також проводився о 20 годині 50 хвилин, що є не можливим. Будь-якого рішення компетентного органу про надання повноважень проводити медичні огляди на стан сп`яніння такому закладу охорони здоров`я як комунальне підприємство «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (КП «Саратська ЦЛ») в матеріалах справи не має. Суд не врахував відомості, викладені в листі керівника Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державно адміністрації від 18 травня 2021 року №Ш253-424, де вказано, що заклади охорони здоров`я, які не включені до Переліку закладів охорони здоров`я Одеської області, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв та не пройшли акредитацію, не мають права проводити медичні огляди громадян на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння. З урахуванням того, що висновок медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту наполягала на тому, що в цій частині провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

03.08.2021 Одеський апеляційний суд направив запит до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації для отримання інформації про те, чи відноситься Комунальне підприємство «Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області» до установ, яким надається право на проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на предмет ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шум О.О. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. Посилався на те, що біологічні матеріали для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не відбирались. Висновок №3 від 19.03.2021 КП «Саратська ЦЛ» є недійсними, оскільки особа, яка проводила таке дослідження не проходила відповідне тематичне навчання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Посилання захисника Татарчука В.І. на порушення порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є не обґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

В листі №11.08.5368/4696 від 15.09.2021 Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації посилається на наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів па стан сп`яніння та вказує на те, що Комунальне підприємство «Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області» входить до зазначеного переліку.

Отримані від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації дані спростовують посилання апелянта на незаконність проведення медичного огляду громадян на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння КП «Саратська ЦЛ».

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою до уваги не приймаються, оскільки це не спростовує отриманих висновків щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Посилання захисника на ідентичний час направлення на огляд та час медичного огляду не може вважатись таким, що складений з порушенням умов Інструкції, оскільки Інструкцією не передбачено вимоги до часу оформлення направлення. Дані про уповноважену особу на складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначені в протоколі серія ОБ №096568 збігаються з даними про особу, що направила на медичний огляд зазначеними в висновкуКП «Саратська ЦЛ» №3 від 19.03.2021.

В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Так, викладені обставини виключають будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096568 від 19.03.2021; висновком №3 складеним Комунальним підприємством «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, результат огляду 1,75% проміле.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова