Справа № 127/6469/21
Провадження №3/127/2121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 о 00 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 0753.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи алежним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Суду надав заву про зміну підсудності та передачу справи на розгляд іншому суду.

Суд відмовляє у даній заяві, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 276 КУпАП України як на альтернативу територіальну підсудність за місцем, зокрема, проживання порушника. Однак, ст. 130 КУпАП України не підпадає під альтернативну підсудність, згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Також, захисником правопорушника надано суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці.

Однак, суд розцінює дії ОСОБА_1 та його захисника як зловживання їхніми процесуальними правами, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням ОСОБА_1 , так і за клопотанням його захисника.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, суд вважає, що дані заяви подані з метою уникнення правопорушника від відповідальності, оскільки 09.06.2021 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у відсутність правопорушника та його представника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/6469/21 судом витребовувались відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 09.03.2021 року серії ДПР18 № 521625, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Судом було оглянуто відеоматеріал, який було надано на запит суду, з якого вбачається відповідність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521625 від 09.03.2021 року.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року, тестом приладу «Драгер» № 7510 від 09.03.2021 (прилад ARHK-0444), висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 0753 від 22.01.2021 року (Алкотест 6510-1,47%, Алкотест 6510-1,51%,), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь