Справа № 462/1959/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№106246 від 14 березня 2021р., водій ОСОБА_1 14 березня 2021р. о 21.59год. у м.Львові на перехресті вул.Широка-вул.Сяйво керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі , результат позитивний, висновок №578 лікаря ОСОБА_2 мед закладу КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538526 від 15 березня 2021р. водій ОСОБА_1 15 березня 2021р. о 00.50год. у м.Львові на вул. Сяйво, 11 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191843 від 22 березня 2021р. водій ОСОБА_1 22 березня 2021р. о 20.05 год. у м.Львові на вул. Яворницького, 8 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується висновком №000639, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він постійно вживає лікарські засоби, оскільки страждає на сахарний діабет та сердцево-судинні хвороби, переніс інфаркт, є інвалідом 3 групи, не вживає наркотичні засоби та алкоголь. 14 березня 2021р. після 21.00 о 21.59год. у м.Львові підвозив друга до дому, був зупинений поліцейськими, оскільки не працював задній лівий габарит. Йому запропонували поїхати в мед заклад на огляд. Він погодився. Здавав 3 теста. Перші 2 були негативні, а третій позитивний. Був складений протокол, про те що він начебто у стані наркотичного сп`яніння. Повертаючись додому, він знов був зупинений патрульними поліцейськими, які також запропонували йому пройти медогляд. Він відмовився, оскільки огляд він вжде пройшов. Вони знов склали протокол. 22 березня 2021р. пізно в вечорі йому треба було їхати терміново за ліками для матері, його зупинили поліцейські, запропонували поїхати на мед огляд. Він погодився. На медогляді йому знов встановили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. З висновками медогляду він не згодний, оскільки вони були зроблені не лабораторно, а за допомогою тестів. Він постійно вживає лікарські препарати.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження закрити.

Захисник Угриновська Ю.В. в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження закрити. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а медичний огляд проводився з порушеннями вимог законодавства. Так, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням експрес тесту на наркотичні речовини, який містить обмеження, лабораторні дослідження не проводились. Крім того, ОСОБА_3 25 березня пройшов дослідження у ТОВ «Сінево Україна», за наслідками якого результат виявився негативний, відсутність наркотичної речовини- мета дону. Вважає, що провадження слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколів, медичні довідки ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з висновку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000578 від 14.03.2021р. лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Згідно до акту огляду досліджувалось біологічне середовище сеча, тест позитивний, заключний діагноз - наркотичне сп`яніння (метадон).

Згідно до висновку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000639 від 22.03.2021р. лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги дослідження у ТОВ «Сінево Україна», оскільки таке проводилось 25 березня 2021 року, тобто після 3-х діб після складеного 22 березня 2021 року протоколу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення вимог ч.1ст.130КУпАП, беручи до уваги медичні висновки та, крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вживаючи лікарські засоби на постійній основі як того потребує стан його здоров`я, які також містять застереження, та такі дії є складом правопорушення.

Тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн.судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова