Провадження № 3/235/250/21
Справа № 235/208/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, ФОП, заміжньої, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КупАП.

В протоколі серії ВАБ 127446, що складений 11 січня 2020 року ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Новгородсбким А.Ю. зазначено, що 09 січня 2021 року о 11.20 годині, за адресою: м. Покровськ, м-н Шахтарський, ФОП ОСОБА_1 , в період дії карантину не припинила прийом відвідувачів в закладі громадського харчування Пиріжковий рай, чим порушила вимоги припинила приймання відвідувачів в барі «Вина України», чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 3 2 п. 2 Постанову КМУ від 09.12.2020 року № 1236, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом, пояснила, що є фізичною особою - підприємцем і основним видом її діяльності є виробництво хлібобулочних виробів, зокрема пиріжків, та продаж їх споживачам. Ці вироби виготовляються безпосередньо в точках продажу і реалізовуються споживачам в режимі магазину. Одним із точок є саме торговий павільйон на мікрорайоні Шахтарський. В приміщення магазину в них буває не більше двох відвідувачів, що відповідає торговій залі магазину, з дотриманням відповідної дистанції, а також наявності засобів індивідуального захисту. Покупці замовляють товар, його оплачують, забирають з собою і покидають приміщення магазину. Місце споживання продукції для покупців в їх магазині не облаштовано, вони не обслуговують відвідувачів таким чином.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Зазначаючи суть правопорушення в протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано заклад громадського харчування Пиріжковий рай.

В той же час, в довідці за результатами розгляду матеріалу зазначено, що вказаний заклад є магазином.

Із пояснень ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, зазначено, що останній в магазині Пиріжковий рай придбав два пиріжка та каву і при виході з магазину його зупинили працівники поліції.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3 , яка працює продавцем продуктів харчування в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 та які також долучені до протоколу.

Отже, встановлено, що в зазначеному закладі не було організовано споживання продукції, що виготовлялася ФОП ОСОБА_1 , а тільки здійснювалася її реалізація, тобто здійснювалася роздрібна торгівля продуктами харчування.

Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та який був оглянутий за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.0

Отже, приходжу до висновку, що особою якою складався протокол і на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність у сфері громадського харчування, яких і стосувалися вищезазначені обмеження.

Докази, що ОСОБА_1 надавала послуги з громадського харчування, зокрема, забезпечивши організацію споживання продукції в приміщенні закладу, а не здійснювала роздрібну торгівлю хлібобулочними виробами, що відповідає її виду діяльності, у вказаний період, відсутні.

Також відсутні докази, що зазначений заклад, яке зазначено як місце правопорушення, є закладом харчування, а не магазином.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан