overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/873/21р.
Провадження по справі №3/735/264/2021р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,
07.09.2021 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Понорниця по вул. Довженка, 08.09.2021 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Понорниця по вул. Лісова гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, шатався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.
08.09.2021 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Понорниця по вул. Лісова гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення погодився та підтвердив викладені в них обставини.
Наведені обставини вчинення правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 369903, серії АПР18 № 369901, серії АПР18 № 369902 від 08.09.2021 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.
Керуючись ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.А. Балаба
Справа №690/312/21
Провадження №3-в/690/3/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 28 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.07.2021 постановою Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який ним сплачено 02.08.2021 в повному обсязі.

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови. В обґрунтування заяви зазначив, що в силу свого складного майнового стану, він не може здійснити оплату штрафу одним платежем.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин вбачаю об`єктивні обставини, що ускладнюють здійснення оплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем, тому заяву останнього слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду від 28.07.2021 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 28 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі №690/312/21 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року, в частині виплати штрафу в дохід держави, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Здоровило
22.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює оператором у ТОВ «Квітень», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 19:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці поблизу будинку №26 по вул. Золотоосінній в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №826364 від 27.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №449/1386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2021р. кричала на свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ображала та принижувала його, чинила на нього моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 пояснила, що 06.10.2021р. між нею та її колишнім чоловіком дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно кричали один до одного. У скоєному розкаявся, просить строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696183 від 18.10.2021 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 209/3702/21
Провадження № 3/209/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 19.10 годині знаходячись в приміщенні ТК «Варус-16» по бульвару Будівельників, 27-А в м. Кам`янське, ОСОБА_1 таємно з полиці магазину здійснив дрібну крадіжку товару, а саме викрав плитку шоколаду чим завдав матеріального збитку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями охоронця ОСОБА_2 , заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-16» ОСОБА_3 , довідкою адміністратора торгового залу супермаркету «Варус-16» про вартість викраденого товару, актом інвентаризації ТОВ «Омега» «Варус-16», розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції викраденого товару.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження. Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.2 84 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 265/7448/21
Провадження № 3/265/2444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року о 22-00 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», яка зберігається згідно квитанції № 029742 від 13 вересня 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 496/4312/21
Провадження № 3/496/2530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 194535 від 05.09.2021 року встановлено, що 05.09.2021 року о 10:50 год., в Одеській області, Роздільнянському району, на автодорозі М05 Київ-Одеса 433км + 600м, водій керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194535 від 05.09.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 214/7888/21
3/214/2572/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року о 12.00 годині громадянин ОСОБА_2 , знаходився біля під`їзду №4 будинку №2 по бульвару Вечірній в м. Кривому Розі та мав при собі дев`ять сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19 /104-21/24638-НЗПРАП від 27.08.2021 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, маса канкбісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,3800 гр., 0,3887 гр., 0,3889 гр., 0,3988 гр., 0,4000 гр., 0, 3027 гр., 0,3950 гр, 0,3955 гр., 0,3848 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що наркотичний засіб придбав по закладці через оголошення, гроші перевів на картку. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6), фототаблиця (а.с.7-8), висновок експерта (а.с 10), постанова (а.с. 11), квитанція (а.с. 11 зворот), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 13).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , враховуючи рівень його вини у вчиненні правопорушення, характер проступку, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться канабіс, загальною масою 1,9591 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов