Справа № 757/6390/20-п Головуючий у І інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/735/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2020 року о 18 год. 02 хв. керуючи автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. І.Мазепи та вул. Московська в м. Києві, в порушення п. 10.1,10.3,13.1 ПДР, при зміні напрямку руху під час перестроювання не впевнився в тому, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, і, в порушення п. 2.10 а, після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Вапеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки 19.01.2020 року вилітав з м. Вільнюс о 17 год. 05 хв. до м. Києва, прибув о 18 год. 25 хв., отримавши багаж та пройшовши прикордонний/паспортний контроль, вийшов з аеропорту «Київ» близько 19 год. 00 хв, тому фізично не міг перебувати на місці події.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому не вручена, а отримав її лише за зверненням із заявою про видачу постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 07 квітня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 09 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому не вручена, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

З листа в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.01.2020 року о 18:25 в`їхав на територію України через пункт пропуску Бориспіль-D (а.с. 60).

Вказане підтверджується також копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон з відповідними відмітками та копією маршруту-квитанції пасажира ОСОБА_1 , відповідно до якої він о 18 год.25 хв. на літаку Боїнг 737-800 прибув до аеропорту «Бориспіль» з м. Вільнюса.

Зазначені докази підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він до події адміністративних правопорушень не причетний, не є суб`єктом адміністративних правопорушень, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль