Провадження №3/447/473/21
Справа №447/675/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 о 17:00 годині у м. Миколаїв Львівської області на площі Ринок, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером марки «HONDA Giorno», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад №ARВH-0680, тест №1785, результат 2,13 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 03.03.2021 о 17:00 годині у м. Миколаїв Львівської області на пл. Ринок, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером марки «HONDA Giorno», який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та посвідчення водія відповідної категорії, оскільки таке йому не видавалося, чим порушив вимоги п. 2.9 «в», 2.1 «г», п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді вищевказаної категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

05.05.2021 законний представник правопорушника ОСОБА_2 подала клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні суддів Головатого А.П., Бачуна О.І. та Друзюк М.М. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності її неповнолітнього сина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, які є взаємопов`язаними між собою та просила об`єднати такі в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, шляхом застосування аналогії права, у зв`язку з відсутністю відповідної норми про об`єднання справ в одне провадження в КУпАП.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя прийшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, які перебувають у провадженні різних суддів, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18.

Надаючи оцінку клопотанню про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відтак, таке клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Таким чином, слід об`єднати в одне провадження справу №447/675/21, №447/677/21, №447/678/21, №447/679/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та присвоїти їм єдиний номер 447/675/21.

13.05.2021 законний представник правопорушника ОСОБА_2 подала клопотання про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, за місцем навчання характеризується позитивно, крім цього, неповнолітній правопорушник з багатодітної родини, його батько є інвалідом ІІІ групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №186422 від 03.03.2021, серії ОБ №052509 від 03.03.2021, серії ОБ №105785 від 03.03.2021 та серії ОБ №105784 від 03.03.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 2,13 проміле, та який скріплений підписами свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_4 від 03.03.2021, та ОСОБА_3 від 03.03.2021, наявними у матеріалах справи, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №1785 від 03.03.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2021, розпискою ОСОБА_5 від 03.03.2021, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, та іншими долученими до справи матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя бере до уваги клопотання законного представника правопорушника та зазначає таке.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, з огляду на клопотання матері ОСОБА_2 , у якому остання просила передати ОСОБА_1 їй під нагляд, до нього слід застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1, 36, 245, 278, 283, 284 КУпАП, ст. 334 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №447/675/21, №447/677/21, №447/678/21, №447/679/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та присвоїти їм єдиний номер 447/675/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.