запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/280/21Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/3784/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Наливайко Валентина Євгеновича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.12.2020 року о 22 год. 10 хв., біля будинку №55 по вул.Космічній в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corola», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат 1,22 ‰.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Наливайко В.Є. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Свої вимоги мотивував тим, що на теперішній час ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування у стані сп`яніння саме транспортними засобами.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції лишив ОСОБА_1 можливості приймати участь у справі та надавати докази, так як не повідомив належним чином про дату, час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення, що потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Наливайко В.Є. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені телефонограмою 31 березня 2021 року.

08 квітня 2021 року адвокат Наливайко В.Є. до суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку погіршенням стану його здоров`я.

З приводу зазначеної заяви слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Дана справа до Запорізького апеляційного суду надійшла 26 березня 2021 року, наступного дня її було передано судді і призначено до розгляду в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 294 КУпАП, а саме на 09 квітня 2021 року.

Із заяви захисника Наливайко В.Є. про відкладення розгляду апеляційної скарги є очевидним, що він обізнаний про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Разом з тим такі причини відкладення в заяві не підтверджені.

До цієї заяви ОСОБА_2 не додав жодних доказів того, що він дійсно за станом здоров`я не має можливості прибути до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його адвоката не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103525 від 11.12.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_2 , однак поштові конверти повернулися до суду без вручення адресату.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Запорізькому районному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103525 від 11.12.2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

-направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

-висновком КУ "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР №6021 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом правопорушення з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Corola», н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, та проходження цього огляду у медичному закладі.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII. Даний Закон опублікований в газеті "Голос України" за 3 липня 2020 року. Згідно розділу II цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 11 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до Закону України №720-IX, яка діяла на час вчинення правопорушення, а відтак доводи з приводу цього є також не слушними.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Наливайко Валентина Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3784/20