П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31березня 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про - ОСОБА_1 ,

адміністративне правопорушення

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21травня 2020 рокустосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неїнакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду встановлено, що23.02.2020 о 00:45 год. в с. Мотовилівка по вул. Фастівська 34 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Gl500, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на перешкоду перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження тесту на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 скасувати та закрити провадження в справі щодо неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, матеріали справи не містять жодного належного доказу підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції упереджено виніс судове рішення по її адміністративній справі, оскільки оскаржувана постанова була прийнята без її участі, незважаючи на її клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, довідку про яку просила долучити до матеріалів справи та через поширення на території України пандемії короновірусу COVID-19, окрім цього письмових доказів, що підтверджують дані про особу, до протоколу не надано, що робить неможливим ідентифікувати вірність відомостей про особу.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було фіксації з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), не було присутності двох свідків.

ОСОБА_1 зазначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 ,яка підтримала подану апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї та просила скасувати постанову судді Фастівського міськаройного суду Київської області від 21.05.2020 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст.294 КУпАП, підтриманих в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 509405 від 23.02.2020, в цей же день о 00:45 год. в с. Мотовилівка по вул. Фастівська 34 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Gl500, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на перешкоду перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження тесту на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Водночас, ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений,в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським СРПП №2 Фастівського ВП ст. лейтенантом поліції Купрун М.М. (а.с. 1).

Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми підписами свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1, 4).

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.02.2020, з яких вбачається, що цього ж дня близько 00 год. 45 хв. він перебував у себе на подвір`ї за адресою с. Мотовилівка, вул. Фастівська, 34 та почув гуркіт, тріск та помітив, що невідоме авто їхало на великій швидкості та здійснила наїзд із парканом його подвір`я та в подальшому з електроопорою.

Вийшовши на проїзну частину, він- ОСОБА_6 помітив поблизу електроопори автомобіль темного кольору, марки Мерседес невідому жінку, яка стояла поблизу транспортного засобу, запитавши чи потрібна медична допомога остання відреагувала агресивно та повідомила щоб він- ОСОБА_6 не чіпав її.

При спілкуванні з невідомою жінкою з ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, на місцевості не орієнтувалась.

Після чого він викликав працівників поліції та по приїзду яких повідомив, що невідома жінка є водієм транспортного засобу (а.с. 4а).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в її інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова була прийнята без її участі, незважаючи на її клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, чим на її переконання були істотно порушені права на участь у розгляді справи та порушено її право на захист і справедливий судовий розгляд, що гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, то вказані обставини відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 була обізнана щодо кожного судового засідання, призначеного судом першої інстанції, і неодноразово подавала клопотання про їх відкладення у зв`язку із запровадженням в країні карантинних заходів та перебуванням її на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не передбачає обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при її належному повідомленні, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, прийняв рішення про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 зазначивши, що клопотання про відкладення були спрямовані на затягування розгляду справи.

Водночас апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами, подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій детально виклала доводи щодо її незаконності та необґрунтованості.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 користувалася своїми процесуальним правами, зокрема, надавала пояснення, докази, заявляла клопотання та мала можливість користуватися послугами захисника, а тому вона не була позбавлена права на захист та доступ до правосуддя.

Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині того, що всупереч п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", вона не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського, як на підставу скасування оскаржуваної постанови є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону.

За наведеним,слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька