Справа №-613/1438/20 Провадження №-3/613/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тризни Є.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ДПР 18 № 213362 від 06.10.2020 зазначено, що водій ОСОБА_1 06.10.2020 о 22 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській керував автомобілем ГАЗ 2705-СПГ з державним номером НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає дійсності, загубленість в часі, млява мова). Від проходження медогляду на стан сп`яніння у КЗ "Тростянецька міська лікарня" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 06.10.2020 у вечірній час, коли він повертався з Сумської області через м. Тростянець, був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому претензію з приводу несправності гальмівної системи автомобіля та повідомили про складення постанови про адміністративне правопорушення за несправність стоянкових гальм. Потім працівники поліції звинуватили його в тому, що він є нервовим та нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Тростянецькій лікарні. ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, та попросив працівників поліції надати йому можливість проконсультуватися зі знайомим по телефону, оскільки вперше перебував у такій ситуації. Крім того, ОСОБА_1 вважав, що підстави для направлення його на медичний огляд відсутні, оскільки він не вживав жодних наркотичних засобів та поводив себе адекватно. ОСОБА_1 зателефонував знайомому поліцейському ОСОБА_2 , який порадив йому погодитися на вимоги працівників поліції та пройти медичне обстеження. Коли ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що готовий пройти медичний огляд на стан сп`яніння, останні відмовили йому в цьому та вже складали протокол про адміністративне правопорушення. На подальші прохання ОСОБА_1 відвезти його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівники поліції не реагували, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , за порадою ОСОБА_2 , зателефонував на лінію 102 та повідомив про ситуацію, що склалася, та бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, наряд поліції не приїхав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений телефонувати на 102 ще двічі. Працівники поліції, які його зупинили, склали адміністративний протокол, вилучили у нього посвідчення водія та видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не затримувався, керування йому ніхто не забороняв. Після від`їзду працівників поліції ОСОБА_1 телефонував на 102, однак, його повідомлення залишилися без реагування. Пояснив, що близько двох тижнів тому у нього з цими ж працівниками поліції була конфліктна ситуація. Категорично заперечує вживання будь-яких наркотичних засобів та вказує на відсутність підстав для направлення його для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції на нагрудну камеру навмисно було зафіксовано розмову з ним не в повному обсязі, зокрема, не зафіксовано, як він вмовляв працівників поліції відвезти його на медичний огляд. Зазначив, що наступного дня 07.10.2020 вранці він за власним бажанням намагався пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Богодухівській центральній районній лікарні, однак, йому було відмовлено з посиланням на відсутність повноважень для проведення такого огляду, та рекомендовано пройти огляд у Харкові. За результатами медичного огляду жодних наркотичних речовин у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтверджується висновком експерта.

Захисник у судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу від 06.10.2020 серії ДПР18 № 213362, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , в тому числі, щодо роз`яснення йому прав, закріплених у ст.268 КУпАП, однак, при цьому, не зазначено, що останній від підпису відмовився.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підставою для направлення особи для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є наявність у такої особи ознак, перелік яких чітко визначений Інструкцією.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками, які вказували на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, були поведінка, що не відповідає дійсності (мовою протоколу), загубленість в часі, млява мова.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, початого 06.10.2020 о 22 год. 04 хв., закінченого о 22 год. 07 хв., вбачається, що поведінка ОСОБА_1 в цілому відповідала обстановці, мова останнього млявою не була, інших очевидних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , наведених в Інструкції, відеозаписом не зафіксовано.

Беручи до уваги наведене, суд зазначає, що протокол серії ДПР18 № 213362 від 06.10.2020 має очевидні розбіжності з відеозаписом, доданим до цього протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, які б свідки спостерігали безпосередньо. У їх поясненнях наявні лише посилання на те, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння (яких саме не зазначено).

Враховуючи викладене, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ані письмові пояснення вказаних свідків не можуть вважатися належним та достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як обов`язкової передумови направлення останнього на медичний огляд, до адміністративного матеріалу не додано.

Натомість, відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи судово-медичного експерта Харківського науково-дослідного бюро судово-медичної експертизи № 1154-2020, станом на 07.10.2020 на 14:00 год. при судово-медичному обстеженні сечі ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені.

У судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечили вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, в тому числі 06.10.2020.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Зазначив, що 06.10.2020 о 22 год. 10 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , з яким вони тривалий час підтримують дружні відносини. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції, які звинувачують його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та пропонують пройти медичний огляд. На запитання ОСОБА_1 , що йому слід робити в даній ситуації, ОСОБА_2 повідомив, що йому слід погодитися, отримати направлення для проходження медичного огляду, за яким він зможе пройти огляд у будь-якому медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 був адекватним, мова його була чіткою. Через деякий час після цього ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 вдруге та сказав, що працівники поліції відмовляються видати йому направлення на медичний огляд та вже складають відносно нього адміністративний протокол, на що ОСОБА_2 порадив йому зателефонувати на лінію 102.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що приблизно 05-07 жовтня 2020 року (більш точно дату назвати не може) у вечірній час, після 21 години, він разом із ОСОБА_1 їхав автомобілем з Сумської області до м Богодухова, у м. Тростянці автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Останні спочатку повідомили ОСОБА_1 про порушення у користуванні зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля, потім зазначили про несправність гальмівної системи, а згодом звинуватили його у тому, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Однак, жодних наркотичних засобів ОСОБА_1 06.10.2020 не вживав, був абсолютно адекватним. Працівники поліції запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля. Після розмови з працівниками поліції, змісту якої свідок детально не чув, незважаючи на звинувачення у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не затримували автомобіль та не перешкоджали ОСОБА_1 у подальшому керуванні автомобілем, видавши йому відповідний тимчасовий документ.

Наданим захисником скріншотом з телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) підтверджується, що 06.10.2020 ОСОБА_1 тричі телефонував на лінію 102 о 22:35 год., о 22:47 год. та о 22:53 год., що з урахуванням дослідженого відеозапису (06.10.2020 о 22:04 год. 22:07 год.) та показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпункт 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Разом з тим, в порушення вимог статті 266 КУпАП та наведеної норми Інструкції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в даному випадку не складався, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які поставили свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, були викликані у судове засідання судовими повістками, однак, у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомили.

При цьому, чинним КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , додані до протоколу від 06.10.2020 серії ДПР18 № 213362, не були підтверджені показаннями свідків, наданими у судовому засіданні, а відтак, з урахуванням вказаних вище неточностей, не можуть бути взяті до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу ненадання ОСОБА_1 згоди на проведення медичного огляду, зафіксованого відеозаписом, суд зазначає, що в час, коли працівник поліції пропонував йому пройти такий огляд, ОСОБА_1 намагався комусь зателефонувати, як було з`ясовано в судовому засіданні, - ОСОБА_2 , та скористатися консультацією останнього, оскільки вперше перебував у такій ситуації.

Однак, працівники поліції, не дочекавшись, поки ОСОБА_1 навіть розпочне розмову, розпочали складення відносно нього адміністративного протоколу. При цьому, до початку складення протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 ані його прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, в тому числі права на юридичну допомогу, ані наслідків відмови від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися ані юридичною допомогою, ані хоча б за телефоном консультативною допомогою ОСОБА_2 до складення протоколу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено встановлений законом порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи викладене вище, суддя вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та вина останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник