Справа № 646/6218/20
№ провадження 3/646/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року приблизно о 03-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та біля будинку №30 по вулиці Гетьманській в м. Харкові був зупинений інспектором поліції. У зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 та медичного огляду в закладах охорони здоров`я, він ухилився в присутності двох свідків.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положенняст.38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи.

У листопаді 2020 року адвокат Крижановський М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просив: витребувати матеріали справи №635/6799/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду та в провадженні Харківського районного суду. До заяви додав скаргу на протиправні дії працівників патрульної поліції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, як а перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286700, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2020, складеного із залучення вищезазначених свідків, відеозаписом зазначених подій.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Що стосується клопотання захисника про витребування справи про адміністративне правопорушення із провадження іншого суду і прийняття його власне провадження, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частинами 2, 3, 4 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права витребовувати справи із провадження інших судів для об`єднання в одне провадження. Таким чином клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов