Єдиний унікальний номер 235/2649/21
Номер провадження 33/804/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп.

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, та вважає її такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню;

- наголошує, що суд провів судовий розгляд за його відсутності, належним чином не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду, при цьому у оскаржуваній постанові вказано, що він належно повідомлений про судовий розгляд, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності;

- наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять його особисту заяву, де зазначено, що він особисто бажає примати участь у судовому засіданні, а заява про розгляд справи без його участі у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання обвинувачення, як поява на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, проте у оскаржуваній постанові його визнано винуватим у виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, тобто суд самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, що є неприпустимим;

- вказує, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 24 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт № 24 огляду на стан сп`яніння, натомість у справі міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів № 24 від 11.04.2021р. (а.с. 2)

- вказує, що всупереч вимогам п. 7 інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, затвердженої наказом МВС України № 649 від 07.09.2020р. огляд на стан сп`яніння проводиться на підставі вискового направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте вказане направлення у матеріалах справи відсутнє;

- зазначає, що у висновку № 24 від 11.04.2021р. час складання, час направлення, та час огляду вказаний о 20год. 26хв., що ставить під сумнів допустимість цього висновку;

- вказує, що у висновку огляду на стан сп`яніння вказано його стан сп`яніння 0,88 ‰, проте не вказано прилад, яким було здійснено вимірювання, його номер, сертифікат, свідоцтво про повірку;

- вказує, що суд при розгляді справи не надав належної оцінки доказам, не звернув увагу на відсутність письмових пояснень свідків у матеріалах справи, проте у оскаржуваній постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків, які не були присутні під час складання протоколу;

- вказує, що він не перебував у стані алкогольного, та не був ознайомлений із результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю його особистого підпису у висновку № 24 від 11.04.2021р., та вважає, що вказаний висновок складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. та є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутності складку адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом передання телефонограми, яку особисто прийнято ОСОБА_1 , проте у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надав, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.04.2021р. о 19-30 год., під час перевірки особового складу у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в Покровсьому районі, Донецької області с. Мемрик, був виявлений за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому був направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , з метою проведення медичного огляду. Факт стану алкогольного сп`яніння підтверджується результатом медичного огляду № 24 від 11.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 0,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому судом вказано, що ОСОБА_1 був повідомленим про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, встановив наступне.

Так матеріали справи про адміністративне правопорушення містять особисту заяву ОСОБА_1 на ім`я голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про його бажання приймати участь у розгляді справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 182-20 КУпАП.

(а.с. 8)

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, подання доказів, заяву клопотань, є безумовною підставою для скасування постанови суду, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ТАБ № 14 від 12.04.2021р. військовослужбовець військової служби за контрактом ст. лейтенант ОСОБА_1 11.04.2021р. о 19-30 год., під час шикування перевірки особового складу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово розташований в АДРЕСА_2 у присутності військовослужбовців танкового батальйону був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та хода. Під час огляду лікарем військової частини НОМЕР_1 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 0,88‰. Відповідно до ЗУ «Про оборону України», ст. 1 ЗУ «Про мобілізацій підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.07.2014р., затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію»» № 1126-УП від 17.03.2014р. до теперішнього часу на території України діють умови особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ТАБ № 14 від 12.04.2021р., який складений уповноваженою особою, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заперечення до протоколу відсутні (а.с. 1), а також

- висновком № 24 від 11.04.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю складає 0,88‰ (а.с. 2);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення де вказано: «Згідно ст. 63 Конституції України пояснення давати відмовляюсь. Підпис, ОСОБА_4 . Вину визнаю частково. Підпис, ОСОБА_5 » (а.с. 1)

Суд апеляційної інстанції, дослідивши сукупність наведених вище доказів, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягає у появі ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання обвинувачення, як поява на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, проте у оскаржуваній постанові його визнано винуватим у виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, тобто суд самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, що є неприпустимим, на думку суду апеляційної інстанції є також слушними, та враховані судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді, та на думку суду апеляційної інстанції є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 24 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт № 24 огляду на стан сп`яніння, натомість у справі міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів № 24 від 11.04.2021р. (а.с. 2), на думку суду апеляційної інстанції є також неспроможними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано саме у висновку, який у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву у своєї належності та допустимості, як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що всупереч вимогам п. 7 інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, затвердженої наказом МВС України № 649 від 07.09.2020р., огляд на стан сп`яніння проводиться на підставі письмового направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте вказане направлення у матеріалах справи відсутнє, є також безпідставними, оскільки зазначена інструкція такого обов`язку не містить.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у висновку № 24 від 11.04.2021р. час складання, час направлення, та час огляду вказаний о 20год. 26хв., що ставить під сумнів допустимість цього висновку, є надуманими, оскільки не перешкоджають суду апеляційної інстанції повно та всебічно встановити фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у висновку огляду на стан сп`яніння вказано його стан сп`яніння 0,88 ‰, проте не вказано прилад, яким було здійснено вимірювання, його номер, сертифікат, свідоцтво про повірку, є не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де наведено вимоги до бланку висновку, такі розділи не передбачені, а тому їх зазначення не є обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд при розгляді справи не надав належної оцінки доказам, не звернув увагу на відсутність письмових пояснень свідків у матеріалах справи, проте у оскаржуваній постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків, які не були присутні під час складання протоколу, є неспроможними, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він складений у присутності двох свідків, підписаний ними обома на підтвердження фактичних обставин справи, зафіксованих у протколі про адміністративне правопорушення

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного, та не був ознайомлений із результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю його особистого підпису у висновку № 24 від 11.04.2021р., та вважає, що вказаний висновок складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. та є недійсним, є також безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складений на підставі вказаного вище висновку, зауваження та заперечення з боку ОСОБА_1 щодо висновку медичного огляду № 24 від 11.04.2021р. відсутні.

Враховуючи викладене вище, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за контрактом, обіймає посаду командира танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної відповідальності Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 30.11.2020р. за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 19.04.2021р. за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як військовослужбовець, від сплати судового збору у провадженні по даній справі звільнений.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя