Справа № 183/6094/21
№ 3/183/2591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106397 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.08.2021 року о 20.22 годині у Дніпропетровській області Новомосковському районі на трасі М04 248 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), здійснив обгін автомобіля «ГАЗ 33021», н/з НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, здійснивши з останнім зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.10.2021 року на електронну пошту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисник ОСОБА_1 адвоката Волошиної О.В. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, яке захисниця просила розглянути без їх участі.

В судовому засіданні 14.09.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.08.2021 року о 20.22 годині він керував автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі С105 траси М04 зі сторони м. Дніпра в сторону м. Павлоград. В районі смт. Меліоративне перед ним рухався автомобіль «Газель» н/з НОМЕР_3 , який знизив швидкість руху. Він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Коли вони зрівнялися автомобіль «Газель» раптово повернув вліво, не включивши при цьому покажчик повороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Після цього з автомобіля зі сторони водія вийшов чоловік, яким, як було встановлено дещо пізніше, виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від цього чоловіка було чути запах алкоголю, він попросив не викликати поліцію. Водій намагався покинути місце ДТП. Проте, коли за його викликом прибули працівники поліції, хлопець, який знаходився в автомобілі, сказав, що за кермом перебував він, а не батько. Також, водій поскаржився на погане самопочуття (відкрилася кровотеча, геморой), це підтвердив і його син. Приїхала швидка та забрала водія, а на місці залишився його син. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом перебував не хлопець, а чоловік, якого забрала швидка. Проте останні відхиляли ці доводи, пояснюючи, що доказів на підтвердження цього не має. Потім почали складати матеріали справи про адміністративне правопорушення, відбирати пояснення у сина водія, який говорив, що дійсно він керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справ. В своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи зазначає, що 19.08.2021 року о 20.22 годині він рухався по трасі Дніпро-Павлоград, на якій проводилися ремонтні роботи автошляху. На дорожньому полотні не було розмітки, тому щоб розуміти направлення руху, смт Меліоративне стояли фішки, де проводились дорожні роботи. Йшов дощ, було темно. Він звернув увагу, що на проїзній частині лежала дорожня фішка і він, увімкнувши лівий поворот, роблячи маневр об`їзду цієї фішки з права, при маневрі його вдарив з лівої сторони в ліве крило та переднє ліве колесо «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Волошиної Олени Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/6094/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

- Чи спроможні покази учасників пригоди в частині розвитку механізму контактування ТЗ?;

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР України?;

- Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?;

- Чи є невідповідність вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/6094/21 (3/183/2591/21).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий