П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним, що 04.10.2020 близько 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братська, б. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту склав 0,57 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2020 щодо нього та призначити справу на новий розгляд.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що постанова протягом трьох днів з моменту її винесення йому вислана не була, копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.01.2021, у зв`язку з чим у нього не було можливості оскаржити постанову Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2020 після її винесення в межах 10-ти днів.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що на судове засідання, призначене 16.12.2020 ним було надіслано через об`єкт поштового зв`язку АТ "Укрпошта" клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоров я, однак лист із клопотанням вчасно доставлено не було.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує на порушення його прав, вважає, що постанова винесена передчасно і така, що підлягає скасуванню, що постанова є такою, що не забезпечує повноту принципу змагальності сторін та права на ефективний захист.

Додатково ОСОБА_1 зазначає, повістка про повідомлення про розгляд справи, від 20.11.2020 надійшла до відповідного відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 14.12.2020, тобто без дотримання норм ст. 277-2 КУпАП, а тому суд не міг стверджувати про належне повідомлення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 не з`явився.

Натомість подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

За приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дна винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що завчасно 20.11.2020 на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик в судове засідання, яке було призначено на 16.12.2020 за належною адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно супровідного листа копія постанови, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с. 12 ).

Але, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутній реєстр відправки оскаржуваної постанови, слід погодитися з клопотанням ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Водночас, не є переконливими доводи ОСОБА_1 , що судом першої інстанції були порушені його права, оскільки провадження розглянуто у його відсутність, бо він протягом 04.10.2020-16.12.2020, фактично 3-х місяців, коли на винну особу можна накласти адміністративне стягнення, знаючи про відоме йому провадження, не виявив бажання брати участь у розгляді справи не тільки судом першої інстанції, а і судом апеляційної інстанції, де була можливість надати суду свої пояснення, подати докази, заявляти клопотання та у інший спосіб використовувати свої права, - що свідчить про використання прав, з якими ОСОБА_1 був обізнаний (а.с. 1), за власним розсудом.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128439, що складений 04.10.2020, о 05 год. 15 хв., в означений день, близько 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братська, б. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту склав 0,57‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - командиром роти № 4, батальйону № 4, полку № 1 з ОПБ у м. Києві ДПП капітаном поліції - Кириченко О.С.

Обставини адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, засвідчені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які підписали і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та окремо надали власноруч відповідні пояснення (а.с. 4).

ОСОБА_1 в окремих поясненнях щодо обставин правопорушення зазначив "сел за руль пьяным была ошибка, никому не советую", підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та роздруківку з приладу "Drager", за допомогою якого проводилося його тестування, результат якого склав 0,57 ‰ (а.с. 2).

Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - не оскаржені.

В судові засідання суду апеляційної інстанції ніхто з сторони захисту не з`явився, додаткових пояснень не надіслав.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька