Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/225/21
Провадження № 3/499/253/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ АФ «Владівське подвір`я» про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) направлено в суд матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000159 від 17 березня 2021 року, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено здійснення господарської діяльності без висновку оцінки впливу на довкілля, та як на території підприємства знаходиться підземна ємність обємом 26 м3 для зберігання пального. Також згідно наданої довідки від 04.03.2021 року № 151 ТОВ АФ «Владівське подвіря» має поголів`я свиней у кількості 2978 шт, що є порушенням п.2 ч.3 ст.3, п.4 ч.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та надав письмові пояснення. Щодо даного протоколу по суті правопорушення.Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом не згоден, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, я#йо його одержання передбачене законом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 до Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження,' свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Тобто, оцінка впливу на довкілля не є дозвільним документом, ця процедура повинна враховуватись при провадженні планової діяльності та надаватись дозвільним органам для отримання документів дозвільного характеру, у передбачених законодавством випадках.

Окрім того, статтею 172-9-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність - порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, яка і передбачає відповідальність за порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля, яка є спеціальною статтею у сфері цих правовідносин.

ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» не порушувало Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-УІІІ набрав чинності 18.06.2017 року (опублікований Голос України від 17.06.2017№ ПО).

Відповідно до ст. 17 Закону № 2059 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свиноферма ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» загальна площею 6059.4 кв.м. була введена в експлуатацію 15.02.2011 року.

13.05.2016 року вона була внесена до статутного капіталу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я», тобто до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-УІІІ, а тому цей Закон у цій частині не розповсюджується на підприємство.

Окрім того, ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі N 1- рп/99 зроблено висновок, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тому ОСОБА_1 посилається, що протокол, складений незаконно та безпідставно, за відсутності події адміністративного правопорушення та просив провадження у справі про притягнення його ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за №000159 від 17.03.2021 року та інші матеріали, долучені до нього, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно з вимогами ч. 1ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд погоджується із посиланнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що дійсно Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження,' свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Тобто, оцінка впливу на довкілля не є дозвільним документом, ця процедура повинна враховуватись при провадженні планової діяльності та надаватись дозвільним органам для отримання документів дозвільного характеру, у передбачених законодавством випадках.

Окрім того, статтею 172-9-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність - порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, яка і передбачає відповідальність за порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля, яка є спеціальною статтею у сфері цих правовідносин.

ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» не порушувало Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-УІІІ набрав чинності 18.06.2017 року (опублікований Голос України від 17.06.2017№ ПО).

Відповідно до ст. 17 Закону № 2059 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свиноферма ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» загальна площею 6059.4 кв.м. була введена в експлуатацію 15.02.2011 року.

13.05.2016 року вона була внесена до статутного капіталу ТОВ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я», тобто до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-УІІІ, а тому цей Закон у цій частині не розповсюджується на підприємство.

Окрім того, ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі N 1- рп/99 зроблено висновок, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, та відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка передбачена ч.1 ст.164 КУпАП

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-1 ч.1, ст.ст.9,245,247,251,276,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук