П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2021 р. Справа153/671/21

Провадження3/153/391/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2021 о 00 годині 15 хвилин по вулиці Свободи у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха Джок без д.н.з., не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 25.04.2021 о 00 годині 25 хвилин по вулиці Свободи,86 у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 керував мопедом ОСОБА_3 без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що його ніхто не зупиняв, а зупинився коли ішов пішки. Мопедом тоді він не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Мопед не його, а він просто виявився поруч. Зазначив, що у мопеді відсутні дзеркала, тому він не бачив, що працівники поліції подавали йому проблискові маячки, не бачив, так як вони їхали позаду нього, а він назад не дивився.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448716 від 25.04.2021 та серії ДПР18 №455252 від 25.04.2021; направлення №87 для огляду на стан сп`яніння від 25.04.2021; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865730 від 25.04.2021 та серії БАА №865827 від 25.04.2021; DVD диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керував мопедом ОСОБА_3 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом червоно-синіх проблискових маяків та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , які не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448716 від 25.04.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455252 від 25.04.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк