Номер провадження: 33/813/1125/21
Номер справи місцевого суду: 492/563/21
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Папуша Анастасії Олегівни, представника ГУ ДПС в Одеській області Бутрик А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.від 15.06.2021 року,

установив

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ШАМПАНЬ УКРАЇНИ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАМПАНЬ УКРАЇНИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 року по 31.12.2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 року по 31.12.2020 року, іншого законодавства за період 01.04.2018 року по 31.12.2020 року № 6031/15-32-07-01-17 від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 року, грудень 2018 року, березень 2019 року, квітень 2019 року на загальну суму 259343,67 грн., чим порушив вимоги п. п. 198.1, 198.3. ст. 198, п. 200.1. ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи його не було сповіщено та справу розглянуто без його участі, що позбавило його права надати пояснення, докази, заперечувати щодо виявлених порушень. Крім того звертає увагу та те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасними, оскільки податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі Акту перевірки, було оскаржено ТОВ «ШАМПАНЬ УКРАЇНИ», одне із повідомлень було скасоване, інше оскаржується в судовому порядку, а тому сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою. Також ОСОБА_1 вважає, що на момент розгляду справи сплили встановлені ст.38 КУпАП строки притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вважає, що в оскаржуваній відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазанчено, які саме дії в розумінні диспозиції ч.1ст.163-1 КУпАП були ним вчинені.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи було здійснено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови були отримано ним 29.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Папуша А.О., яка підтримали доводи клопотання та просила його задовольнити; пояснення представника ГУ ДПС в Одеській області Бутрик А.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений встановлені законодавством строки, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого судовий виклик було ним отримано 03.06.2021 року (а.с.9).

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, враховуючи відсутність його особистого підпису, не може бути доказом належного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи з огляду на таке.

Так, відповідно до п.99-1, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Апеляційним судом встановлено, що повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище та підпис одержувача ОСОБА_1 , що спростовує зазначені доводи клопотання. Посилання адвоката Папуша А.О. в судовому засіданні апеляційного суду на те, що підпис у зазначеному повідомлені про вручення рекомендованого поштового відправлення виконана не власноручно ОСОБА_1 , не може братись до уваги, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв`язку працівник поштового зв`язку, який здійснює вручення такого відправлення, в обов`язковому порядку перевіряє особу одержувача та доказів неналежного виконання таким працівником своїх обов`язків суду не надано.

Враховуючи презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, апеляційний суд вважає недоведений факт, через який ОСОБА_1 не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та саме з цієї причини не прийняв участь у судовому розгляді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.285 КУпАП та надіслав копію постанови ОСОБА_1 , що підтверджуєтьсясупровідним листом суду від 16.06.2021 року про направлення йому копії постанови (а.с.11).

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 09.08.2021 року, тобто через два місяці після її постановлення та закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_1 на ознайомлення його представника з матеріалами справи лише 29.07.2021 року, з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності його про день та час розгляду справи, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду клопотання про його поновлення надано не було.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у червні 2021 року, тобто майже два місяці тому, без наявності об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець