У Х В А Л А

про відвід судді

14.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. про самовідвід у справі за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. перебуває справа за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана справа передана у провадження судді Єрмічової В.В. 14.12.2020 року за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу.

14.12.2020 суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. подала заяву про самовідвід від участі у даній справі.

Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

02 грудня 2020 року Барським районним судом Вінницької області у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді даної справи. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл судової справи було здійснено 11 грудня 2020 року. Призначення судді не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено принцип вірогідності, чим було порушено право особи на справедливий суд.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід головуючого у справі судді учасники не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України" (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

02 грудня 2020 року Барським районним судом Вінницької області у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді подання начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт в порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл судової справи було здійснено 11 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В.

Згідно змісту доповідної секретаря судового засідання Барського районного суду Вінницької області Гусєва Д.В. від 10 грудня 2020 року справу не було передано вчасно, тобто 02 грудня 2020 року, для здійснення автоматизованого розподілу, через надмірне навантаження.

Ураховуючи те, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи та принцип вірогідності, що може викликати сумнів в учасників справи щодо порушення права особи на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Барського районного суду Єрмічової В.В. задовольнити.

Керуючись ст. 221, 252, 268, 325 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єрмічову Віту Валентинівну від розгляду справи № 125/2335/19 за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Передати справу № 125/2335/19 за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: