Справа № 428/3323/21
Провадження №3/428/1241/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міст Сєвєродонецьк Луганської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та застосував фізичну силу стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить наступного висновку.

Винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 серії ВАБ № 240903;

- копією рапорту щодо реєстрації заяв та повідомлень у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 28.01.2021.

- копією заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі;

- копією постанови Сєвєродонецького міського суду від 14.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої повторно протягом року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.01.2021.

Матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після усунення недоліків надійшли до суду 18.05.2021, тобто після сплину строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 44-3, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Е. М. Сініцин