Справа № 347/2423/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ДП «Кутське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 15 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «Кутське лісове господарство» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 30.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020 порушивши п. 57.1. статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із акта перевірки від 04.12.2020 р. №3810/09-19-04-12/20562608, складеного за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 30.03.2020 по 26.11.2020 платника податку ДП «Кутське лісове господарство» (код ЄДРПОУ - 20562608, місцезнаходження Косівський район, селище Яблунів, вул. С. Стрільців, буд. 1), вбачається, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями). Також із вищезазначеного акта вбачається те, що керівник та головний бухгалтер ДП «Кутське лісове господарство» примірники акта не отримали.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні:

- копія корінця повідомлення №240/09-19-04-12 від 04.12.2020 року про запрошення платника податку на 11 год. 00 хв. 14.12.2020 року до каб. 207 Коломийського відділу ГУ ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: м. Коломия, вул. Хмельницького, 3) для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4);

- копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 04.12.2020, який підтверджує направлення з м. Коломия до смт. Яблунів Косівського району (ДП «Кутське лісове господарство») рекомендованого листа 639 (а.с.3);

- скріншот з сайту трекінгу відстеження поштових відправлень Укрпошти, з якого вбачається, що відправлення 639 від 04.12.2020 року вручене в смт. Яблунів Косівського району 14.12.2020 року об 11 год. 03 хв. (а.с.3)

- копія акта про неявку посадової особи для підписання протоколу від 14.12.2020 року №267/09-19-04-12/20562608, з якого вбачається, що керівник ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5);

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, які б вказували, що дійсно ОСОБА_1 є керівником ДП «Кутське лісове господарство» та чи до його повноважень входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Також в матеріалах справи відсутня податкові декларації, з яких, було б видно граничний термін сплати податку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з`ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протокол про адміністративної правопорушення складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому не зазначено дату вручення чи направлення копії протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не наведені докази, які би підтверджували обставини вчинення правопорушення. Крім того, в графі «суть адміністративного правопорушення» вказано про несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, по терміну сплати 30.03.2020 року, 30.04.2020 року, 30.05.2020 року. Однак в графі «дата, місце, час вчинення адмінправопорушення» вказано про несвоєчасну сплату податку на додану вартість по терміну сплати лише 30.04.2020 року та 30.05.2020 року.

Тобто процесуальні документи явно не відповідають вимогам закону, не несуть юридичного змісту, містять значні суперечності та не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, повідомлення про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу на 11 год. 00 хв. 14.12.2020 року у м. Коломия, було одержане ДП «Кутське лісове господарство» в смт. Яблунів Косівського району об 11 год. 03 хв. 14.12.2020 року (а.с.3), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості прибути на встановлені дату та час для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Повторно ОСОБА_1 для підписання протоколу не викликався.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 276 від 15.12.2020 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула