Провадження № 3/537/1572/2021
Справа № 537/4845/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника адвоката Матяш О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює КП «КрООДПОР»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №013849, складений 08 вересня 2021 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції Коломієць М.С., 08.09.2021року о 15год.20 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Театральна буд.№46 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19.10.2021року гр. ОСОБА_1 з постановою не погодився, вину не визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2021року під час керування ним автомобілем трапилося ДТП, за його вини, він не заперечував проти цього, але після цього працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Він заперечував даний факт. Потім працівники поліції пояснили йому право пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці, на що він погодився. Працівники поліції пояснили йому що на місці немає можливості пройти огляд, необхідно почекати. Він не заперечував. Потім працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в КОНД, на що він також погодився. Але вони склали протокол по факту ДТП, а після цього склали протокол за відмову він проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Ніякого направлення на проходження огляду йому не надавали. Ніхто його до медичної установи не доставляв. В протоколі він зазначив що не згоден з протоколом. Після цього він особисто звернувся до медичної установи та пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння. Відповідно до висновку №431 КП «Полтавського Обласного Центру Терапії Залежностей «Полтавської Обласної ради у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп*яніння не виявлено., огляд проводив лікар ОСОБА_2 . Вину не визнає, прохав суд закрити провадження у справі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013849, складений 08.09.2021 року о 17 год. 15 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ст..лейтенантом поліції Коломієць М.С. а участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції Коломієць М.С. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 08.09.2021 року о 15 год. 20 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що 08.09.2021року в м.Кременчуці на вул.Театральна №42а трапилося ДТП за участі водія ОСОБА_1 та іншого транспортного засобу.

На відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, не зафіксовано факт відмови проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*яніння, а навпаки водій ОСОБА_1 не заперечував факт проходження як на місці події так і в КОНД/ 16.37год./. Крім цього на відеозапису не зафіксовано присутність свідків події, які зазначені в протоколі.

З оглянутого відеозапису встановлено, що свідки, які зазначені в протоколі лише під час підпису протоколу, а не відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння.

Відповідно до протоколу ААБ №013849 від 08.09.2021року ОСОБА_1 08.09.2021року о 15.20год. в м.Кременчуці на вул.Театральна №46а керував ТЗ з ознаками алкогольного сп*ягніння/ запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя/. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису гр. ОСОБА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.09.2021року о 15.20год. на вул.Театральна в м.Кременчуці вчинив ДТП, після ДТП надавав пояснення, чітко надавав відповіді на запитання працівників поліції, підписував матеріали надані йому працівниками поліції. Після ДТП транспортні засоби забрані евакуатором. Як сам гр. ОСОБА_1 та потерпіла перебувають разом біля працівників поліції. Дійсно з оглянутого відеозапису встановлено, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не виписувалися та не надавалися. Дійсно гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння за власної ініціативи. Після складання протоколу та при його підписанні гр.. ОСОБА_1 не погодився з ним, зазначив, що не згоден з протоколом.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 08.09.2021 року о 15 год. 20 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці так і в Кременчуцькому ОНД не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду Маханьков Олександр Васильович

м. Кременчука Полтавської області