Справа № 728/411/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/226/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 січня 2021 року, в 10.49 год., по вул. Пушкіна у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі, тому у поліцейського були відсутні підстави проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Послався на відсутність свідка ОСОБА_3 під час його розмови з працівниками поліції та оформленні адміністративних матеріалів. Крім того, місцевий суд не взяв до уваги, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що судом не були враховані пояснення його брата - свідка ОСОБА_4 , згідно яких саме останній 23.01.2021 року керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та просив провадження у справі щодо нього закрити. Наполягав на тому, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_5 , а він лише перебував в автомобілі, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383628 від 23.01.2021 року, ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року, в 10 год. 49 хв., по вул. Пушкіна в м. Бахмач, керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

При цьому, на переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Вказане підтверджується переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, на місці водія, коли до нього підійшли працівники поліції. У подальшому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відділку поліції та в медичному закладі, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції. Про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечував. Також з відеозапису вбачається, як один з перехожих пояснив працівникам поліції, що він особисто зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на території ринку м. Бахмач, де було багатолюдно, так як останній перебував у нетверезому стані і мало не травмував людей, у зв`язку з чим і були викликані працівники поліції.

Місцевий суд обґрунтовано критично оцінив та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , який доводиться рідним братом правопорушнику, оскільки вони не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на виявлення такого стану у встановленому законом порядку. Апеляційний суд також вважає, що вказані свідчення ОСОБА_4 є сумнівними і спрямовані лише на допомогу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки був неможливий через велику кількість обурених громадян, які були агресивно налаштовані проти особи правопорушника та унеможливлювали спілкування поліцейських з водієм. Саме ці обставини, а також поведінка самого водія, його зовнішній вигляд та відсутність при собі будь-яких документів зумовили необхідність його доставки до відділу поліції. Дані обставини не вказують на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, з урахуванням того, що такий огляд може бути проведений не тільки на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції Животяга Д.М. не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому й відмовився від проходження медичного огляду, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за скоєне.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний