Справа № 226/460/21
Провадження №3/226/301/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096580 від 20.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 20.01.2021 о 15-30 біля будинку №50 м-ну Молодіжного в м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджує висновок на стан наркотичного сп`яніння №12 від 20.01.2021. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2021 він був зупинений працівниками поліції за причиною відсутності бризковиків на його автомобілі. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. В медичному закладі він здав сечу, лікар показав йому тест з позитивним результатом і повідомив, що його аналізи будуть направлені у м. Краматорськ для здійснення лабораторного дослідження. Взагалі наркотичні засоби він періодично вживає, але у той день та напередодні ніяких препараті не приймав, тому вину не визнає. Після огляду у медзакладі ніяких документів про результати огляду йому не вручалося.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Безруком С.В. заявлене клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, яке підтримане ОСОБА_1 . Захисник зауважив, що 20.01.2021 у працівників поліції не було ніяких законних підстав для складання протоколу, оскільки висновок, на який посилається поліцейський, складено через місяць після проведення огляду, на момент складення протоколу висновку не існувало.

Опитаний при розгляді справи в суді за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Новиков О.М. пояснив, що 20.01.2021 під час несення ним чергування був зупинений водій ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на його автомобілі були відсутні бризковики. Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. При складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України він не зазначив ознаки наркотичного сп`яніння саме в протоколі, оскільки вони були вказані у направленні водія на медичний огляд, яке складене поліцейським СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Рябоволом С.В. Протокол ним був складений 20.01.2021 на підставі позитивного результату тесту «Снайпер» та усного повідомлення лікаря про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Чому висновок, який міститься у матеріалах справи, датований 22.02.2021 пояснити не може. Не пам`ятає, чи складалися якісь документи лікарем безпосередньо після огляду, та чи надавалися вони йому для складання протоколу.

Поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Рябовол С.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений 20.01.2021 ним та його напарником ОСОБА_2 за причиною відсутності бризковиків на його автомобілі. Під час візуального огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки вживання наркотичних засобів, йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився. В медичному закладі тест на вживання наркотичних засобів «Снайпер» показав позитивний результат. Цей результат і було взято за основу під час складення протоколу. Чи надавався лікарем висновок про результати огляду не пам`ятає.

Також за клопотанням сторони захисту за допомогою відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області була опитана лікар-нарколог КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровську Старостенко Н.В., яка зазначила, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за направленням працівників поліції. Під час обстеження був застосований експрес-тест «Снайпер», який виявляє наркотичні речовини по сечі амфетамін та метамфетамін. Сеча, яку здав обстежуваний, також була направлена на лабораторне дослідження у м. Краматорськ. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений 22.02.2021, коли прийшов результат дослідження з м. Краматорська, яке підтвердило результати тесту «Снайпер» та виявило наявність психостимуляторів. Безпосередньо в день огляду 20.01.2021 ніякі документи щодо наслідків огляду ОСОБА_1 нею працівникам поліції не видавалися та ОСОБА_1 також не вручалися.

Вислухавши опитаних осіб, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено під час розгляду справи, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на момент складання адміністративного протоколу були відсутні.

Складаючи протокол, поліцейський ОСОБА_2 послався на висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 №12 від 20.01.2021. При цьому первісно при надходженні до суду у додатках до протоколу висновок був відсутній, що й стало причиною повернення справи до органу поліції для належного оформлення. Вдруге, вже з висновком, справа надійшла до суду 05.03.2021.

Разом із тим, як встановлено в ході розгляду справи, медичний висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 складений лікарем ОСОБА_3 22.02.2021 , тобто, більше, ніж через місяць після складання адміністративного протоколу.

За положеннями пунктів 20,22 наведеної вище Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи; висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Доданий до протоколу фотознімок використаного експрес-тесту «Снайпер» з позитивним результатом його проведення не може бути взято до уваги, оскільки з фотознімку не вбачається, коли і кому саме був проведений цій тест.

Відтак, слід констатувати, що на момент складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України об`єктивних та вагомих підстав для цього у працівників поліції не було, а внаслідок відсутності належних та допустимих доказів наразі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова