БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/874/2021
Провадження № 3/497/366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.05.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, місце проживання якого зареєстровано за місцем фактичного провживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 22.11.2018р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121ч.5, 121ч.6, 126ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2021 року працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР №441862, ДПР №441861 та ДПР №441859, - згідно яких в цей день, приблизно о 14.10 годині ОСОБА_1 , на а/д Т1632 КПП "Нові Трояни - Кубей - Василівка" керував мопедом "Альфа" д/з б/н без вдягнутого мотошолому, мопед, до того ж - не має номерного знаку і не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував його взагалі і не має права керування, чим скоїв три правопорушення, передбачені ст.ст.121ч.5, 121ч.6 та 126ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законого представника - матері ОСОБА_2 - надав суду пояснення, аналогічні викладеним у вищезазначених протоколах, визнавши свою вину у скоєнні вказаних правопорушень, та пояснив, що він закінчив дев`ять класів, має намір поступати до технікуму навчатися для отримання спеціальності тракторист, а поки що допомагає батькам у вирощуванні домашніх тварин, для чого йому потрібен був транспорт, який він сам собі придбав, він погоджується з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами, підтверджує, що не має посвідчення водія і не отримував його, оскільки лише збирається навчатися в автошколі, шолом в нього є, але він в той день його залишив вдома, дуже розкаюється у вчиненому ним правлопорушень, має намір більше цього не робити.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.121ч.5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил користування мотошоломом, ст.121ч.6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, та його експлуатація без номерного знака, та за ст.126ч.2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також поясненнями його матері у судовому засіданні, вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 126 ч.2 КУпАП.

Крім того, враховуючи неповнолітиній вік ОСОБА_1 , суд враховує особливості розгляду справи щодо нього та обираючи вид і розмір стягнення, враховує вимоги ст.13 КУпАП: в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями "...121-127..." цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому суд дійшов висновку, що за доцільне, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність - неповнолітній вік, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді виді штрафу, передбаченого санкцією ст.126ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини. Крім того, згідно вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ухвалюючи постанову про призначення адміністративного стягнення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,121, 126, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР №441862, ДПР №441861,ДПР №44186259 від 07.05.2021р. - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні трьох епізодів адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції ст.126 ч.2 КУпАП - призначити йому адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова