єдиний унікальний номер справи 546/293/21
номер провадження 3/546/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Полтавського р-ну (колишнього Решетилівського р-ну) Полтавської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -ну (колишнього Решетилівського р-ну) Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.10.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП, 15.10.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21.10.2020 за ч.2 ст.178 КУпАП, 22.10.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 05.11.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2021 о Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №245800 від 05.03.2021 разом із матеріалами справи, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2021 близько 14:30 год., перебуваючи за місцем проживання в с.Левенцівка, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у падіння останнього з висоти власного зросту та отриманні синця біля лівого ока, в наслідок удару об дерев`яну частину ліжка (дивану). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 11.05.2021 та 26.05.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації та за адресою фактичного проживання, зазначеною у протоколі, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо ,що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді дана справа.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 ст.150 Сімейного Кодексу України, на батьків покладено обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №245800 від 05.03.2021 (а.с.2); копію рапорту пом. чергового Решетилівського ВП Глобинського Відділу ГУНП в Полтавській області про реєстрацію заяви ОСОБА_3 з приводу вчинення домашнього насильства відносної її сина (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що 04.03.2021 близько 15:00 год. вона поїхала до м.Полтава, а свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 . 05.03.2021 близько 08:00 год. до неї зателефонувала її мати ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_1 нібито штовхнув їхнього сина в результаті чого останній вдарився головою. Після цього ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 систематично кричить на їх малолітню дитину, а свою поведінку пояснює тим, що в такий спосіб виховує сина (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вказано, що 04.03.2021 він розпивав алкогольні напої разом із своїм тестем. Його син ОСОБА_6 сидів на дивані та тримав бутилу із напитком. Отримавши відмову на прохання дати напій, ОСОБА_5 смикнув за бутилу, в наслідок чого його син вдарився об бильце дивана та отримав синець біля лівого ока (а.с.5) письмові пояснення ОСОБА_7 в яких вказано, що 04.03.2021 він розпивав спиртні напої разом із своїм зятем ОСОБА_1 . Син ОСОБА_5 ОСОБА_6 сидів на дивані та тримав у руках пляшку із напитком. Отримавши відмову на прохання дати напій, ОСОБА_5 смикнув за бутилу, в наслідок чого його син вдарився об бильце дивана та отримав синець біля лівого ока (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначає, що ОСОБА_8 повідомив їй, що 04.03.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_1 прийшов додому в п`яному вигляді та попросив свого сина ОСОБА_6 дати йому безалкогольний напій, на що ОСОБА_6 йому відмовив. Після цього ОСОБА_9 силоміць забрав пляшку у свого сина, в наслідок чого останній впав та вдарився головою об ліжко; (а.с.7); довідку-характеристику від 24.03.2021 №697, видану Виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_1 на засіданнях адміністративної комісії не розглядався, але в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктів та домашнього насильства (а.с.10); копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.11); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.12); витяг з «ІППН» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.13), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку, яка виразилася у недотриманні ним обов`язків щодо забезпечення здоров`я його малолітнього сина та призвело до заподіяння останньому синця на обличчі, неодноразове притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко