КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 362/157/21
номер апеляційного провадження: 33/824/1395/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузьке Макарівського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського місьрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: Васильківським міськрайонним судом Київської області було призначено судове засідання на 29 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 28 січня 2021 року скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 19). В день судового засідання скаржник з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, де його повідомили, що текст постанови буде виготовлений 01 лютого 2021 року. 03 лютого 2021 року скаржник подав до суду заяву про отримання копії постанови (а.с. 20), однак станом на день подачі апеляційної скарги постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року скаржник так і не отримав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником постанови, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 33 КУпАП.

Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184651 від 11 січня 2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п. 10.4 ПДР. Однак скаржник перед початком руху та здійсненням повороту наліво переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Починаючи виконувати маневр лівого повороту, останній увімкнув покажчик лівого повороту, однак автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху він не бачив.

Вважав, що ОСОБА_2 перевищував дозволену швидкість руху, адже вчасно не здійснив гальмування, чим порушив пункт 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість він змінив траєкторію руху, повернувши праворуч, у зв`язку з чим траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

У апеляційному суді скаржник підтримав доводи апеляційної скарги. Не з`явившись до суду 08 квітня 2021 року, перед початком судового засідання, ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, надіслав заяву, в якій він підтримував доводи апеляційної скарги та просив розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_3 - адвокат Янчук А.А. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначаючи, що скаржником не надано доказів на спростування своєї вини у настанні дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи судом установлено, що 10 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Гетьмана Сагайдачного 55 в місті Василькові Київської області, виконуючі поворот ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що пасажирка автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодженні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184651 від 11 січня 2021 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 10 січня 2021 року (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП від 10 січня 2021 року (а.с. 3 - 4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 10 січня 2021 року (а.с. 6), письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_3 від 11січня 2021 року (а.с. 8) та змістом супровідного листка № 7194 від 10 січня 2021 року (а.с. 14).

Встановивши подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , місцевийсуд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_3 пункту 10.4 Правил дорожнього дорожнього руху суд апеляційної інстанції вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

ОСОБА_2 надаючи пояснення зазначав, що він з належною швидкістю рухався по головній дорозі, пропустив пішохода, у подальшому йому на зустріч їхав водій великогабаритного автомобіля (буса) і після того як проїхав «бус» свідок через десять метрів побачив автомобіль ОСОБА_1 , який раптово виїхав на його частину дороги. У зв`язку з цим свідок натиснув на гальма і намагався уникнути зіткнення.

У той час як з пояснень наданих ОСОБА_1 , вбачається що він « …включив лівий поворот і зіткнувся з автомобілеммарки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 «

Під час апеляційного перегляду, скаржником не було надано доказів, які би вказували, що ним було вжито всі заходи з метою уникнення настання ДТП, як не було і надано доказів, які б вказували на відсутність вини у діях ОСОБА_1 у настанні ДТП.

Крім того, під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій скаржник, у спростування своєї вини,клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування, зміни постанови суду першої інстанції, чи закриття провадження у справі на підставі п.1ст. 247 КпАП України під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною,оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Білич