Справа № 752/9453/21
Провадження №: 3/752/4978/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 15.03.2021 о 11 год. 25 хв., вона, будучи адміністратором перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, здійснила допуск та перебування відвідувачів у закладі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, не забезпечила нанесення маркування для перебування у закладі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила пп.12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила суду, що на момент складення протоколу вона була найманою особою і не здійснювала господарську чи підприємницьку діяльність у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і до її посадових обов`язків не належало забезпечення карантинних заходів у закладі. Господарську діяльність у вказаному закладі здійснює ФОП ОСОБА_2 . Просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.03.2021 о 11 год. 25 хв. головним спеціалістом відділу санітарно - епідемічного нагляду та організації розслідувань спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Турі Н.І. проведено перевірку перукарні «Вarbershop», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якій здійснює господарську діяльність фОП ОСОБА_2 . За результатами перевірки встановлено, що адміністратор перукарні ОСОБА_1 здійснила допуск та перебування відвідувачів у закладі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, не забезпечила нанесення маркування для перебування у закладі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту.

Між тим, додатки до протоколу не містять доказів у підтвердження обґрунтованості складення протоколу саме відносно ОСОБА_1 , яка є найманим працівником перукарні.

Щодо визначення суб`єкта відповідальності за вчинення інкримінованих дій, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 12 пункту 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо) ; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, в тому числі в частині нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; обслуговування покупців лише у одягнутих засобах індивідуального захисту, забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

З даних протоколу вбачається , що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була найманим працівником, виконувала обов`язки адміністратора.

Між тим, суду не надано доказів які б вказували на те, що на момент проведення перевірки саме ОСОБА_1 , як адміністратор, була наділена повноваженнями із забезпеченням протиепідемічних заходів у закладі. Жодних даних, яки б визначали обсяг обов`язків адміністратора, як посадової особи, матеріали адміністративної справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.