overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/798/21
Провадження № 3/350/281/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419374 від 12.05.2021, заявою ОСОБА_2 від 08.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2021, ОСОБА_1 від 12.05.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA0009590, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Спас/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа №: 398/2324/21
провадження №: 3/398/855/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Суворова, буд. 2, навмисно пошкодила автомобіль «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 , тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке полягає у вчиненні дій, що що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович
Провадження № 3/686/7919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 18 год. 28 хв., в м. Хмельницький по вул. Гарнізонна, 12, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Гарнізонна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та пошкодження, рапорту поліцейського, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 20.10.2021 Справа №517/683/21 н/п 3/517/445/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 766074 від 27.09.2021 р.
Згідно протоколу 27.09.2021 року біля 16.30 год. гр. ОСОБА_1 повторно ухилялася від перебачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та здоров`я своїх малолітніх дітей. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 345/3754/21
Провадження № 3/345/1042/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, за наступних обставин.
Так, 15.08.2021 об 11.45 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами, чим спричинив їй психологічну невпевненість та нездатність захистити себе.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судові засідання 17.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021. 21.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному чинним законодавством порядку. Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 421645 від 15.08.2021, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 15.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив з нею конфлікт, в ході якого обзивав її нецензурними словами та вдарив по спині табуреткою (а.с. 2, 3), а також поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, наданими працівникам поліції, в яких він зазначив про визнання вини (а.с. 4).
Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/6774/21
Провадження № 3/0182/2728/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2021 о 8-00 год., знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 , 1967 р.н., а саме вчинив дії психологічного характеру погрожував, провокував бійку, чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду від 07.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи через смс-повідомлення, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. При цьому зазначає, що те, що він погрожує сестрі або робить щось незаконне це наклеп в його бік.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 811280 від 20.09.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; заявою ОСОБА_2 до Нікопольського РУП про притягнення її брата ОСОБА_1 до відповідальності; постановою суду від 07.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №: 307/3532/21
Провадження № 3/307/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року, на вулиці Нересенській у м. Тячів, в ОСОБА_1 , було вилучено технічний пристрій у вигляді брелка автомобільної сигналізації, який містив ознаки спеціального технічного засобу для отримання інформації та за результатами ліцензіату у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») даний пристарій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/21/Б від 30.09.2021, протоколом огляду та вилучення від 27.09.2021, листом ПП «Цифрова хвиля» від 29.09.2021, довідкою про результати проведеного огляду даних від 27.096.2021, його особистими письмовими поясненнями від 27.09.2021 та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому керуючись стст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави спеціального засобу для негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Копію постанови надіслати до Тячівського МРВ УСБУ в Закарпатській області для виконання в частині конфіскації спеціального засобу для негласного отримання інформації. Про виконання постанови повідомити Тячівський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження №: 3/752/9605/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2021 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Ломоносова, 33/43 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 15.13 ПДР України, відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній скоїв наїзд на відчинені двері транспортного засобу «Volvo XC90», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3(б), 15.13 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3(б), 15.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко