Справа № 484/3843/21
Провадження № 3/484/1425/21
Постанова

іменем України

19.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - н/в, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

21.03.2021 року о 20 год. 20 хвил. в м.Первомайськ по вул. Кооперативна,1 гр. ОСОБА_2 керував тз. VOLKSWAGEN JETTA днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода,хитка хода. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків гр. ОСОБА_2 в медичній установі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису в матеріалах . З п. 2.5 ПДР ознайомлений.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_3 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серія ДПР 18 № 209929, висновком КНП "ПЦМБЛ" № 84 від 21.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя