Справа№ 953/7988/21
ПОСТАНОВА

"13" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Размєтаєва А.С., захисника Мясоєдова Р.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний державний ревізор-інспектор Київського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Харківській області, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора Київського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Харківській області, будучи згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі: ЗУ №1700-VII) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ №1700-VII, при проведенні починаючи з 29.11.2019 розгляду та перевірки скарги гр. ОСОБА_2 від 26.11.2019 б/н, у якій викладені сумніви у законності дій ОСОБА_1 , остання мала у даному питанні приватний інтерес, зумовлений немайновим інтересом у вигляді бажаного негативного розгляду зазначеного звернення при наданні відповіді. На момент зазначених подій у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів між її приватним інтересом та виконанням її службових повноважень, про що вона не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатись безпосереднього керівника, та не вжила заходів щодо його врегулювання. В умовах зазначеного конфлікту інтересів ОСОБА_1 особисто прийняла участь в розгляді скарги гр. ОСОБА_2 , у тому числі доводів щодо неправомірності та незаконності її дій, підготувала відповідь на цю скарги, яка 24.12.2019 надана заявниці, не виконала вимоги п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ №1700-VII.
Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Зазначив, що у власних поясненнях від 12.05.2021 ОСОБА_1 послалась на сумніви щодо наявного між нею та ОСОБА_2 конфлікту інтересів (а.с.91-93). Доповідну записку безпосередньому керівнику з цього приводу не писала. Посада ОСОБА_1 належить до категорії державних службовців. З дати надходження 02.10.2020 до УСР в Харківській області повідомлення ГУ ДПС у Харківській області датованого 29.09.2020 до складання протоколу минуло понад 6 місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що скарга ОСОБА_2 від 26.11.2019 отримана нею у грудні 2019р.; на той час посади головного державного ревізора-інспектора Київського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Харківській області вона не обіймала, її посада називалась: головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області; скарга ОСОБА_2 стосувалась неналежного нарахування штрафу та пені за несвоєчасну сплату ЕСВ за період з 20.04.2017 по 02.11.2018, здійсненого на підставі комп`ютерного розрахунку та її підписом і лише завіреного, а не на її особисті дії; керівників вона повідомляла усно про конфлікт інтересів і про обізнаність безпосередніх керівників свідчать, як розпорядження керівника, так і підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відповіді; вказана дата вчинення 29.11.2019р. не відповідає дійсності, оскільки їй скарга ОСОБА_2 передана для виконання на початку грудня 2019р.
Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив про відсутність приватного інтересу за підписання рішення про застосування не ОСОБА_5 , розрахунок заборгованості відповідною комп`ютерною програмою, а не ОСОБА_5 особисто, отримання інформації з ГУ ДФС в Харківській області 02.10.20р., відповідно складання протоколу за спливу 6 міс., небажання ОСОБА_5 підписувати протокол за відсутності свого захисника негайно, обов`язок інспектора УСР Байрачного В.І. надати ОСОБА_5 час для отримання копії протоколу та надання пояснень за ним в присутності свого захисника; Закон №1700-VII не визначає, усно чи письмово особа має повідомляти безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно даних реєстраційно-моніторингової системи електронного документообігу ГУ ДПС з 29.11.2019 розгляд зазначеного звернення доручений ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду звернення заявнику надана підготовлена безпосередньо ОСОБА_1 відповідь №8064/ФОП/20-40-57-06-20 від 24.12.2019 (а.с.15-16, 17-18).
Положеннями ст. 28 ЗУ №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області вказаного повідомлення 02.10.2020.
Положення ст. 38 КУпАП є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП, станом на час розгляду справи передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 02.10.2020 строк накладення адміністративного стягнення тривав до 02.04.2021 включно.
До суду матеріал надійшов 27.04.2021, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення (а.с.77).
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінчення на момент її надходження до суду строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.
Доводи захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення об`єктивно спростовуються змістом скарги ОСОБА_2 , в якій заявник скаржилась на некомпетентність особисто ОСОБА_1 при проведенні перевірки та іншими доказами, дослідженими в їх сукупності, а посилання захисника про порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні протоколу положень ст. 28 ЗУ №1700-VII, тобто факту вчинення адміністративного правопорушення, - не спростовують.
Керуючись ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: