справа №619/2150/21
провадження №3/619/729/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-3 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 12-А класу КЗ «Дергачівський ліцей №4», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 застосувала спеціальний засіб самооборони (газовий балончик) до ОСОБА_2 з порушенням установлених правил, знаходячись на платформі залізничної станції «Дергачі», чим порушила Порядок застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, передбачений постановою КМУ №706 від 07.09.1993.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Частина 1 ст. 195-3 КпАП України передбачає відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Норма ч. 1 ст. 195-3 КпАП України є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КпАП України.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 195-3 КпАП України з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту.

Так, відповідно до протоколу серії ВАБ №606550 ОСОБА_1 порушила Порядок застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, передбачений постановою КМУ №706 від 07.09.1993.

Але, постановою КМУ №706 від 07.09.1993 було затверджено Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, яке містить розділ 4 Порядок застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії.

Отже, поліцейським неправильно вказаний нормативно-правовий акт, положення якого були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, яку саме конкретну норму Порядку застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993, порушила остання.

А отже, протокол ВАБ №606550 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 195-3 КпАП України.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує її процесуальні права.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КпАП України, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно чітко зазначити положення, якого саме нормативно-правовий акту порушила ОСОБА_1 та вказавши відповідний пункт нормативно-правового акту.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КпАП України необхідно повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 256, 195-3 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КпАП України повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков