Провадження № 33/4820/271/21
Справа № 935/80/21 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.122-4КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Вінічука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

За постановою місцевого суду, 12.12.2020 року о 21 год. 35 хв., на 108 км а/д «Київ - Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO Trakker, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, оскільки не досліджено всі обставини справи та його причетність до вказаної події.

Звертає увагу, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції, його захисником було зроблено запити щодо зазначеної події, та отримані відповіді були долучені до матеріалів справи. В цих відповідях спростовується його вина та причетність до описаної події у протоколі про адміністративне правопорушення, але місцевим судом вказані відповіді не взяті до уваги, тому просить їх ретельно дослідити в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, зазначені відповіді на адвокатські запити спростовують показання ОСОБА_2 та спростовують його причетність до описаної події.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що були зібрані, встановлені п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, які б вказували на зникнення транспортного засобу з місця ДТП та проведені відповідних заходів на затримання останнього. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка не містить відомості про серію та номер протоколу до якого вона додається, тому не зрозуміло до якого ДТП вона складена.

Зазначає, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №18132496, тому вищезазначена схема ДТП могла бути додатком до даного протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Вінічука О.М., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.10 А Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він став учасником ДТП та залишив місце події.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.10 А Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №132381.

З названого протоколу (а.с.2) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, на 108 км а/д «Київ - Чоп», керував автомобілем IVECO Trakker, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків події, не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини та іншим матеріалам справи, а крім того, не з`ясував чи мало місце ДТП і який результат розгляду адміністративної справи щодо цього ДТП.

З пояснень захисника Вінічука О.М., в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, слідує, що відносно вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ДТП, у зазначений день, та у вказаному місці, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №132496 від 27.01.2021 року щодо ОСОБА_2 , якому інкримінувалося порушення вимог п.12,1 та п.13.1ПДР України і результатом розгляду адміністративної справи є постанова Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито.

Суддя Ірпинського міського суду Київської області мотивував своє рішення тим, що відсутні докази порушення ОСОБА_2 ПДР, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки беззаперечних доказів того, що він став учасником ДТП та покинув місце ДТП судом першої інстанції не встановлено, не здобуто таких і в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.