ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19055/20

Пров. №3/766/672/21

11.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.10.2020 року о 11-20 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку за адресою м. Херсон по просп. 200 років Херсона, 30 навпроти магазину «Сита Хата» здійснювала збут свіжої риби, а саме: карась сріблястий 7 кг, плоскирка 8 кг, бичок 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність вилучення об`єктів продажу з природного середовища, факту купівлі, затримана під час збуту, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подала.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що остання не подавала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: №025597/2459 від 23.10.2020 року, у якому зазначеного, що 23.10.2020 року о 11-20 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку за адресою м. Херсон по просп. 200 років Херсона, 30 навпроти магазину «Сита Хата» здійснювала збут свіжої риби, а саме: карась сріблястий 7 кг, плоскирка 8 кг, бичок 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність вилучення об`єктів продажу з природного середовища, факту купівлі, затримана під час збуту, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.;

- актом вилучення водних біоресурсів від 23.10.2020 року №025597

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу. який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того відповідно до ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави вартість водних біоресурсів в сумі 278,28,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)гривень

Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість водних біоресурсів в сумі 278,80 грн. (р/р (ІВАN) UA0021002, код доходу 24010200, ОКПО 37959779 Казначейство України (ЕАП) УК у м. Херсоні (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук