Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2665/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Нечаєва В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394367 від 13.08.2020 року, складеному інспектором СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 13.08.2020 року о 14 годині 10 хвилин на вул. Вакарова в м. Виноградів, керуючи автомобілем марки "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що порушила не навмисно.

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 05.05.2021 року на 09:00 год., будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про одержання судової повістки (а.с. 70), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

Представник потерпілого - АТ КБ "ПриватБанк" та свідок ОСОБА_2 в суд не прибули.

Потерпілий був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджує копія інформації, наявної на веб-сайті Укрпошти в мережі Інтернет за посиланням: track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання потерпілому рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 78, 79), відомості про причину неприбуття представника потерпілого не поступили. Судова повістка, надіслана свідку ОСОБА_2 , повернулася з причини відсутності адресата (а.с. 75, 76).

З врахуванням наведеного та положень статтей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого та свідка.

Захисник при розгляді справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що зібрані докази не доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у тому числі в ньому неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення, не наведено відомості щодо пошкодження майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, інші документи також неналежно оформлено.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи досліджено наступні документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2020 року, відібране поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С. (а.с. 8), яке є недопустимим доказом, оскільки не підписане посадовою особою, яка відібрала пояснення;

2) пояснення свідка ОСОБА_2 від 03.08.2020 року, відібране начальником СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Свищем Б.М., про те, що 13.08.2020 року о 14 годині 10 хвилин він припаркував свій автомобіль марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Вакарова в м. Виноградів. Вийшовши з автомобіля, побачив, як автомобіль марки "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом і зіткнувся з його автомобілем (а.с. 3);

3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2020 року о 15:00 год. на вул. Вакарова, 19 в м. Виноградів, за участю автомобіля марки "Peugeot" моделі "406", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеною дільничним офіцером поліції СП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Поп В.В. (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено з огляду на наступне.

Відомості про обставини події правопорушення містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі, поясненні свідка та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, передбаченого в пункті 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відомостями про відповідні обставини, що наявні у згаданих вище доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке майно пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дані в цій частині містяться лише на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де вказано, що пошкодження отримав транспортний засіб марки "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відсутність достатніх доказів пошкодження майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху правила дорожнього руху, що є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, свідчить про недоведеність того, що вчинено відповідне правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на те, що провадження у справі слід закрити з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак