Справа № 733/124/21 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/122/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 січня 2021 року, в 18.25 год., по вул. Миру, в смт. Парафіївка, Ічнянського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з приладу «Алкофор 505», за результатами тесту якого у ОСОБА_1 виявлено 1,055% проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати і постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на незаконність судового рішення, винесеного при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначив, що він не вживав спиртні напої, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505». ОСОБА_1 не згодний з результатами освідування, оскільки газоаналізатор «Алкофор 505», із застосуванням якого 25 січня 2021 року було проведено освідування, чинний до 21.01.2021 року. Вказує, що зазначені у протоколі свідки засвідчили лише сам факт показника технічного засобу, а їх письмові пояснення суперечать змісту складеного працівником поліції протоколу щодо часу заявленої його відмови від проходження огляду. Проте він не мав можливості їх допитати, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221494 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року, о 18.25 год., в смт. Парафіївка, Ічнянського району, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України ( а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що результат приладу «Алкофор 505», після продуття ОСОБА_1 , становить 1,055 проміле ( а.с.5,6).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка чеку Газоаналізатора «Алкофор 505» містить відомості, що результати на стан сп`яніння становлять 1,055 проміле (а.с.4,6).

Відповідно до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - один рік.

Як убачається з матеріалів справи, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу «Алкофор 505» зав. №06917. З копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №68 слідує, що газоаналізатор Алкофор 505 зав. № 06917 пройшов повірку та до 21.01.2021 року відповідав вимогам до засобів законодавчо регульованої вимірювальної техніки ( а.с.10).

Разом з тим, на запит апеляційного суду, відділ поліцейської діяльності №1 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції надіслав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 73 від 27.01.2021 року, де зазначено, що повірка приладу «Алкофор 505» № 06917 проводилася 27 січня 2021 року та чинна до 27 січня 2022 року.

Відтак, огляд ОСОБА_1 25.01.2021 року працівниками поліції проводився за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та в період з 21 по 27 січня 2021 року не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

А тому апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки такий огляд проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки у даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний