ПОСТАНОВА

про закриття справи

11.05.2021 Провадження № 3/425/513/21

Справа № 425/1007/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та

виніс цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.07.04.2021 від УПП в Луганській області ДПП до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія у ПП «Автолайн Компані», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

2.11.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Шарко Д.Р. подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив про наявність підстав закриття справи про адміністративне правопорушення.

3.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 11.05.2021 в період 14:30 14:45 годин за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 особисто та довідкою про доставку йому SMS.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

4.16.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення йому кореспонденції, пов`язаної із розглядом цієї справи, на адресу, вказану у цьому клопотанні, та про ознайомлення з матеріалами справи.

5.Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2021.

іІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

6.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії ГП № 133740, 29.03.2021 о 06:45 годині у місті Рубіжному по вулиці Східній біля зупинки заводу «ЗБВ» водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом № 101 «Стадіон Забіркіне», та перевозив пасажирів понад встановлену кількість, а саме 45 (сорок п`ять) замість встановлених 30 (тридцяти) пасажирських місць, визначених технічною характеристикою.

Дії ОСОБА_1 співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував як порушення ним п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Цим, згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

7.До протоколу поліцейські додали відеозаписи з нагрудних камер DSJX300076_ВВ0076 та DSJX300054_ВВ0054, на яких зафіксована наявність у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , пасажирів понад кількість місць для сидіння.

8.У своїх письмових поясненнях представник ОСОБА_1 обґрунтовував необхідність закриття провадження таким:

-згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_1 дії полягають у перевезенні пасажирів у маршрутному транспортному засобі понад встановлену кількість місць для сидіння;

-у цьому ж протоколі поліцейський посилається на порушення вказаними діями ОСОБА_1 п. 10 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, який регулює відносини щодо припинення та зміни строку самоізоляції і не стосується вказаних дій ОСОБА_1

ІІІ. Закон, яким керувався суд.

9.Частина 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III - карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

10.Пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у редакції станом на 23.03.2021 - зобов`язання щодо самоізоляції припиняється автоматично після закінчення строку самоізоляції або з інших підстав, установлених цією постановою. Установлений строк самоізоляції може бути змінено відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я особами, визначеними абзацами четвертим - шостим пункту 8 цієї постанови.

11.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 частини 1 статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 256 - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка суду.

12.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні, зокрема, правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

13.Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, а саме його об`єктивна сторона, з огляду на таке.

14.У протоколі про адміністративне правопорушення співробітник поліції, який його склав, посилається на порушення ОСОБА_1 п. 10 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

У редакції цієї Постанови, чинній на час вчинення 29.03.2021 ОСОБА_1 відповідних дій, цей пункт регулює виключно правовідносини щодо припинення та зміни строку самоізоляції.

Натомість згідно з протоколом, складеним стосовно ОСОБА_1 , останній здійснював перевезення пасажирів понад встановлену кількість місць для сидіння.

15.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення є протиправною дією або бездіяльністю. Протиправність є обов`язковою ознакою будь-якого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

16.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення поліцейський вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших правових норм, які конкретизують дії, за які вказаною статтею передбачена адміністративна відповідальність.

17.Суд погоджується з доводами адвоката Шарка Д.Р., відповідно до яких норма, вказана у протоколі, не має жодного відношення до вчинених дій ОСОБА_1 .

Тому, на думку суду, поліцейський здійснив неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Натомість норми КУпАП не передбачають можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій вчинених особою .

18.З огляду на вищезазначене, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що конкретизується п. 10 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

З цих підстав суд вирішив:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.