Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6314/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 14.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівській, 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась бокового інтервалу, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на цегельну огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1, 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про винуватість його підзахисної у вчиненні вказаних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом рішення постановлено без всебічного та повного дослідження матеріалів справи та наявних в ній доказів. Посилається на те, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля за обставин зазначених у постанові суду, а транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . Вказує, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 підписала протокол огляду місця події та підтвердила факт керування транспортним засобом, є безпідставними оскільки вказаний протокол фіксує розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039840 від 15.08.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2020 року №46; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 14.08.2020 року; протокол огляду місця ДТП від 14.08.2020 року та схемою до нього; рапортами чергових Бердичівського ВП від 14.08.2020 року, актами судово-медичного дослідження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.08.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівській 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась бокового інтервалу, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на цегельну огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1, 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а за кермом автомобіля Renault Megane знаходилась ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зібрані по справі докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020 року та схема до нього та пояснення свідка ОСОБА_4 , свідчать про те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких видно, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не знаходилася, також не приймає до уваги пояснення вказаних свідків в суді апеляційної інстанціх і апеляційний суд, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.Крім цього вказані свідки є заінтересованими особами і, апеляційний суд вважає, що вказані пояснення вони дали з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені нею правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Олянюк В.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюк В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: