Справа № 369/2922/21
Провадження № 3/369/2710/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23 лютого 2021 року о 07:53 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen T4», днз НОМЕР_2 , по вул. Зоряна, 3 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності виконання маневру, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при оформленні працівниками поліції ДТП у водія ОСОБА_1 , 23 лютого 2021 року о 10:45 год., були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення рухів ходи, нечітка мова, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 12.1 визнав повністю, проте порушення п. 2.5 ПДР України і перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечив та пояснив, що того дня рано вранці керував транспортним засобом «Volkswagen T4», днз НОМЕР_2 , рухаючись по незнайомій йому дорозі, за поганих погодних умов не обрав безпечної швидкості руху тому і не впорався з керуванням транспортного засобу, що і стало причиною зіткнення. Зауважив, що не вживав наркотичних засобів та відмовився від огляду на стан сп`яніння, так як поспішав на зустріч по роботі. Протягом двох годин самостійно не зміг пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки чекав патруль а потім ще дві години чекав на таксиста, який мав привезти посвідчення водія та документи на авто, які він забув вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350661 та № 350662 від 23 лютого 2021 року, схемою ДТП, письмовим направленням до Ірпінської ЦРЛ, виданим ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 лютого 2021 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , письмовим зобов`язанням ОСОБА_5 про доставлення транспортного засобу «Volkswagen T4», днз НОМЕР_2 , до місця проживання ОСОБА_1 , рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD-R диску з відеозаписом, знятим з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350661 та № 350662 від 23 лютого 2021 року, складеними у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 10.1, п. 12.1 та п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовим направленням ОСОБА_5 до Ірпінської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_5 направлявся на огляд 23 лютого 2021 року о 10:40 год., проте не пройшов його.

Згідно з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області вбачається, що при несенні служби в складі екіпажу «Комета 305» о 08:38 год. отримали повідомлення про ДТП за адресою: по вул. Зоряна, 3 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області. Прибувши на місце виклику у водія ОСОБА_5 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що має місце факт відмови ОСОБА_5 від проходження вищевказаного огляду, в присутності двох свідків.

Тобто, зазначені діяння містять усі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 8 КУпАП, в редакції статті, яка діяла під час та за місцем вчинення правопорушення, а саме, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350661 та № 350662 від 23 лютого 2021 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак