справа № 631/436/21
провадження № 3/631/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області), одруженого, без утриманців,

не працевлаштованого, який зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.04.2021 року ДОП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С. складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 153074) щодо того, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_2 ,- зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 153074) складеного 26.04.2021 року ДОП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

21.04.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Животченко І. повідомив начальника відділення підполковника поліції Глущенка А. В. про те, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_1 . В межах цього провадження 26.02.2021 року проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- де виявлено та вилучено одноствольну рушницю з номером на стволі НОМЕР_2 , що зберігається у відділенні поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області й не утворює складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тому є необхідність притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене (а. с. 3 4).

З відомостей, що містить в собі Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017, зареєстрованого 15.01.2021 року о 09 годині 49 хвилини 34 секунди й сформований слідчим Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Животченком І., вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, які надійшли 15.01.2021 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про те, що 14.01.2021 року надійшла заява громадянина ОСОБА_2 , про те що громадянин ОСОБА_3 за місцем мешкання на території Нововодолазького району Харківської області зберігає вибухові пристрої (ЖЕО № 154 від 14.01.2021) (а. с. 5).

Згідно з протоколом обшуку від 26.02.2021 року, складеним слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Животченком І. П. у присутності двох понятих та ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_2 ,- виявлено та вилучено одноствольну рушницю (об`єкт № 1), двоствольну рушницю (об`єкт № 2), набої до нарізної зброї у кількості 6 штук, (об`єкт № 3), три металеві банки з порохом (об`єкт № 4), мисливські набої 20 калібру у кількості 12 штук (об`єкт № 5), мисливські набої 12 калібру у кількості 111 штук (об`єкт № 6), мисливські набої 16 калібру у кількості 55 штук (об`єкт № 7) (а. с. 6 11, 12).

Постановою про визнання речовими доказами, складеною 26.02.2021 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Животченком І. П. в межах кримінального провадження № 0000017 від 15.01.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України:

?одноствольну рушницю з номером на стволі НОМЕР_2 (об`єкт № 1),

?двоствольну рушницю з номерами на стволі НОМЕР_3 (об`єкт № 2),

?набої до нарізної зброї у кількості 6 штук (об`єкт № 3),

?три металеві банки з порохом, на двох з яких є етикетка з надписом мисливський порох, а на третій етикетка відсутня та паперовий коробок з порохом (об`єкт № 4),

?мисливські набої 20 калібру у кількості 12 штук (об`єкт № 5),

?мисливські набої 12 калібру у кількості 111 штук (об`єкт № 6),

?мисливські набої 16 калібру у кількості 55 штук (об`єкт № 7),

визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 13 14).

Протоколом огляду речей, що складений 26.02.2021 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Животченком І. П., проведено огляд речей, що вилучені за адресом: АДРЕСА_2 ,-а саме:

?рушниці двоствольної, ТОЗ-Б, 1955 року випуску, 16-го калібру;

? рушниці одноствольної, не переломна, тип перезаряду - хитаюче ців`я, довжина ствола 700 мм, довжина рушниці 1100 мм, 12-го калібру, з місцем для спорядженню набоями на правій боковій частині перед стволом;

?мисливських набоїв 12 калібру у кількості 111 штук, на капсулі кожного патрону мається відповідні позначення із зазначенням калібру та серійного номеру. Патрони не відстріляні, готові до використання;

?мисливських набоїв 16 калібру у кількості 55 штук, на капсулі кожного патрону мається відповідні позначення із зазначенням калібру та серійного номеру. Патрони не відстріляні, готові до використання;

?набоїв до нарізної зброї у кількості 6 штук, капсулі вказаних патронів не пошкоджені, але відсутнє будь-яке маркування, куля оболонкова гостроконечна, патрони довжиною: 5-76,6 мм, 1-70,8 мм, довжина гільз 53,6 мм;

?трьох металевих банків з порохом, на двох з яких є етикетка жовтого з червоним кольору з надписом мисливський порох та іншими товарними характеристиками, а на третій етикетка відсутня та паперовий коробок з порохом, «Білий ведмідь» димний, з пошкодженою коробкою.

Після огляду дві рушниці та набої до мисливської зброї надані на зберігання до камери зберігання речових доказів (зброї) Нововодолазького ВП (а. с. 15 16, 17).

Частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 7 х 17 гривень = 119 гривень без конфіскації зброї.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 190, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 гривень (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривені 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко