Справа № 308/5262/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Б.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці Румянцева Миколи на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 25.08.2021 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.484 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України.

В оскарженій постанові судді від 25.08.2021 йдеться про наступне.

20.03.2020, о 01 год., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 12000 метрів від лінії державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку, територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області виявлено і затримано ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Румунії в Україну та перемістив снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», номер рами НОМЕР_1 .

Відповідно до отриманого Листа ДМС України від 31.01.2020 № 20-01/20-02- 03/77/693, згідно системи «Аркан» відомчої підсистеми Держмитслужби України, снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», номер рами НОМЕР_1 , ввезеним через пункти пропуску на митну територію України не значиться.

В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний снігохід він знайшов на сайті безкоштовних оголошень «OLX» та придбав його у незнайомої йому особи за 10 000 грн в Івано- Франківський області, за усною угодою, користувався даним транспортним засобом без реєстраційних номерних знаків та реєстраційних документів.

Таким чином, як зазначено у протоколі громадянин України ОСОБА_1 , придбав, зберігав та використовував товар, снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тому зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 484 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці Микола Румянцев просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України та призначити йому відповідне адміністративне стягнення з таких підстав.

У поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний снігохід він знайшов на сайті безкоштовних оголошень «OLX» та придбав його у незнайомої йому особи за 10 000 грн в Івано-Франківський області за усною угодою, в подальшому користувався даним транспортним засобом без реєстраційних номерних знаків та реєстраційних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав зберігав та використовував товар - снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», номер рами НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами:

Згідно запиту до ДПСУ щодо факту ввезення на територію України транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», номер рами НОМЕР_1 , отримано відповідь про те, що цей транспортний засіб не перетинав митний кордон України, тобто працівники ДПСУ його оформлення не здійснювали, він не був ввезений на територію України з оформленням відповідних документів; відповідно до баз даних ЄАІС ДМСУ вказаний вище транспортний засіб не перетинав митний кордон України, тобто його митне оформлення не проводилось, митні платежі сплачені не були; цей транспортний засіб класифікується за товарною позицією 8703 коду УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.377 МК України, товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.377 МК України товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов`язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються органам доходів і зборів під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.377 МК України ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів.

У разі, якщо особа придбала транспортний засіб марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», номер рами НОМЕР_1 , вона зобов`язана була здійснити його належне митне оформлення та реєстрацію в органах МВС.

З урахуванням змісту статті 484 МК України, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є використання товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Не володіння ОСОБА_1 інформацією про те, що вказаний транспортний засіб ввезений до митної території України незаконно не звільняє його від відповідальності, оскільки згідно зі вказаною статтею, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність.

В оскарженій у даній справі постанові місцевого суду йдеться про те, що безпосереднім предметом порушення митних правил згідно ст.484 МК України є транспортний засіб комерційного призначення; в матеріалах справи відсутні докази, що снігохід є транспортним засобом комерційного призначення та у протоколі не зазначено коли саме та ким його було ввезено поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання, перевезення, придбання та використання вищезазначеного снігоходу.

Щодо ввезення поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю вищезазначеного снігоходу відповідно до матеріалів справи такі відомості відсутні в базах даних як ДПСУ так і ДМСУ. Також відсутні: будь-які відомості, що даний товар був випущений у вільний обіг (розмитнений); будь-які реєстраційні документи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був і міг переконатися у законності перебування снігоходу та належним чином оформити його право власності на території України.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Селеша О.Я. на підтримання наведеної вище апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Б.Б., який заперечив проти вказаної апеляційної скарги повністю та просив залишити оскаржене рішення судді першої інстанції у даній справі без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга начальника Закарпатської митниці Миколи Румянцева не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Диспозицією ч.1 ст.484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст.377 МК України встановлено, що товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов`язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються митним органам під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні.

Згідно ч.3 цієї статті ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів.

Місцевим судом вірно встановлено, що митний орган не надав доказів того, що вказаний снігохід є транспортним засобом комерційного призначення та був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. У протоколі не зазначено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митного органу про порушення саме ОСОБА_1 митних правил, що вказаний вище транспортний засіб іноземного виробництва незаконно переміщено ним на митну територію України, фактично є припущенням.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил № 0613/30500/20 від 04.05.2020, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено обставини правопорушення, визначеного ч.1 ст.484 МК України а саме місце, дату, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд погоджується з місцевим судом про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.484 МК України.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Суд належним чином вмотивував свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, у зв`язку з чим обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці Румянцева Миколи залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.484 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя