Спарва№ 308/4421/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374159 від 06.04.2021 вбачається, що 06.04.2021 15 год. 11 хв., в м. Ужгород пер. вул. Джамбула та вул.Пестеля, гр. ОСОБА_1 , рухався на т/з Mercedes Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пестеля в напрямку вул.. Джамбула та на перехресті не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній Джамбула, в результаті зіткнення т/з зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ДПР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання на розгляд справи, повторно не з`явився. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду. Також, ОСОБА_1 , надсилалися електронні повістки у вигляді SMS повідомлень на його мобільний номер телефону, вказаний у його письмових поясненнях що наявні у матеріалах справи.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався.

У письмових поясненнях що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 , вказує, що він керував т/з Mercedes Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пестеля та на перехресті з вулицею Джамбула не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, медичної допомоги не потребує.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він рухався на вказаному автомобілі по вул. Джамбула, на перехресті з вул. Пестеля т/з Mercedes Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на другорядній дорозі не надав йому перевагу в русі в результаті чого відбулося зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження. Медичної допомоги не потребує.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 , за ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується схемою ДТП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374159 від 06.04.2021, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124,283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош