Справа № 303/5282/20
Провадження № 3-зв/303/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву адвоката Мишинчук Василя Васильовича про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінському С.Е., у провадженні якого перебуває справа № 303/5282/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського С.Е. перебуває справа № 303/5282/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій адвокат Мишинчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді у зв`язку із упередженим ставленням до ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок адміністративного правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що суддя Камінський С.Е. підлягає відводу, оскільки не проводить розгляду справи. Протягом перебування даної справи в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, вона ухвалами від 30.09.2020 та 16.11.2020 неодноразово поверталася до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Протягом всього часу розгляду потерпілий від ДТП ОСОБА_2 неодноразово приїздив з м.Львів, де він мешкає, в судові засідання, розгляд справи в яких так і не відбувся. Суддя не надсилав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. В даному випадку має місце ухилення від розгляду справи та винесення судового рішення у ній. Суддя створив можливість звільнення правопорушника від покарання з підстав спливу строків притягнення, порушив принцип неупередженості та об`єктивного розгляду справи. Участь судді Камінського С.Е. викликає обґрунтовані сумніви щодо упередженості в прийнятті правосудного рішення під час розгляду справи № 303/5282/20.

У судовому засіданні адвокат Мишинчук В.В. заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілі у судове засідання не з`явилися. Суд розглядає заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши думку адвоката Мишинчук В.В., дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 303/5282/20, суд констатує таке.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, у зв`язку з чим, з метою вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з додержанням принципу законності судового провадження, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, у п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП,з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Мишинчук В.В. з процесуальними діями судді Камінського С.Е. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Камінського С.Е. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 303/5282/20.

За таких обставин, підстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в задоволенні заяви адвоката про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мишинчук Василя Васильовича про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінському С.Е., у провадженні якого перебуває справа № 303/5282/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник