Справа №: 385/1324/21 Провадження № 3/385/582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованіського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ДП «Тетра Україна ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2021 о 16 год 10 хв в м. Гайворон на перехресті вулиць Підгірна та Центральна керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом WIELTON номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що коли виїжджав на перехрестя бачив знак «Дати дорогу» виїжджаючи на перехрестя побачив автомобіль Toyota Corolla, який рухався в сторону перехрестя, однак був ще досить далеко. Вважав, що водій легкового автомобіля мав достатньо часу щоб відреагувати, дозволити йому закінчити маневр та вжити заходів до недопущення зіткнення, однак не зробив цього через велику швидкість руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах, зважаючи на надані ним в судовому засіданні пояснення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056457 від 05.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 05.10.2021 о 16 год 10 хв в м. Гайворон на перехресті вулиць Підгірна та Центральна керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом WIELTON номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.10.2021, який вказав, що 05.10.2021 близько 16 год на автомобілі Toyota Corolla рухався по вул.. Центральній в м. Гайворон наближаючись до вул.. Підгірної, на якій встановлено дорожній знак «Дати дорогу». З вул. Підгірної виїжджав автомобіль MAN з напівпричепом, який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталось зіткнення і його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2021, який вказав, що 05.10.2021 близько 16 год в м. Гайворон на перехресті вулиць Підгірна та Центральна керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом WIELTON номерний знак НОМЕР_2 бачив знак «Дати дорогу» , призупинився, оскільки нікого на проїжджій частині не було розпочав рух, щоб повернути ліворуч на вул. Центральну. Доїхавши до середини перехрестя помітив автомобіль Toyota Corolla, який їхав на нього, однак нічого вдіяти вже не міг, в результаті чого відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, в його автомобілі було пошкоджено гідравлічний бак та кузов.

- схемою місця ДТП від 05.10.2021 на якій відображено автомобілі Toyota Corolla та MAN, місце зіткнення, дорожній знак «Дати дорогу».

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 22.10.2021