Провадження № 33/4808/271/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., апелянта ОСОБА_1 , захисника Голуба Г.С. розглянув апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду області від 31.03.2021

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП, провадження закрите на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення 09 листопада 2020 року о 17.50 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька Сеченова Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по регульованому перехресті при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 13.3. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисника Голуб Г.С. стверджує, що:

- постанова судді першої інстанції є суттєвою перешкодою для отримання ОСОБА_1 в страховій компанії відшкодування за автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП через протиправні дії дійсного винуватця ОСОБА_2 ;

- апелянт будучи потерпілою у ДТП, не визнає себе винуватою, тому не погоджується з такою постановою, вважає її не законною, не обгрунтованою, та ткою, що підлягає до скасування;

- також ОСОБА_1 рухаючись на зелений сигнал світлофора по вулиці Тисменицька у сторону м. Тисмениця включивши лівий сигнал повороту виїхала на перехрестя Тисменицька- Сеченова - Українських Декабристів на зелений сигнал світлофора, що підтверджується на відео, чекаючи посеред перехрестя та пропускаючи зустрічний транспорт вона помітила, що уже включився жовтий сигнал світлофора, після чого ОСОБА_1 виїхала на внутрішню зустрічну полосу руху, з якої здійснював поворот на вул. Українських Декабристів інший автомобіль та повернув, у цей час включився червоний сигнал світлофора, чому є підтвердження те, що усі автомобілі, які рухались по вул. Тисменицькій зупинились, завершуючи маневр допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора.

- через наявність спору та не визнання ОСОБА_2 явної своєї винуватості, протокол було складено, як на нього так і на потерпілу ОСОБА_1 , за наслідком чого і протиправно прийнято оскаржувану постанову;

- суд першої інстанції протиправно та необгрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, а її вина доведена протоколом про адміністративні правопорушення, план схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, що не відповідає дійсності, не відповідає фактичним обставинам справи, та суперечить фактичним обставинам вчиненням самого ДТП, де беззаперечно доведено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Враховуючи вище наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 щодо ОСОБА_1 - скасувати, та прийняти нову, якою провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду захисник Голуб Г.С. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольни з указаних у ній мотивів.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотав про відкладення справи, через те, що він не мав змоги прибути з м. Москва РФ до Івано-Франківська на розгляд справи.

Для розгляду апеляційної скарги встановлені скорочені процесуальні строки. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності ОСОБА_2 ..

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Факти.

В основу рішення покладені письмові матеріали справи: протокол, план-схема, пояснення свідків, відеозапис.

Свідки не допитані в суді, тому на їх пояснення посилатися не можна.

Письмові матеріали справи (протокол) містять твердження щодо винуватості, але не містять доказової інформації фактів, на підставі яких зроблені такі висновки. Тому самі по собі вони доказом винуватості бути не можуть.

Найбільш достовірним доказом є відеозапис.

На ньому момент зіткнення не зафіксований. Але видно, що ОСОБА_1 виїхала за пішохідний перехід на дозволений знак світлофора і показала світловим покажчиком намір повороту ліворуч, пропускаючи зустрічні автомобілі. Тобто, її дії до цього часу за межі норм дозволеної поведінки на дорозі не виходять. Про це свідчить також і те, що за нею, але вже перед світлофором, зупинились автомобілі, щоб пропустити пішоходів. В момент, коли для пішоходів позаду автомобіля ОСОБА_1 був дозволений перехід, остання почала закінчувати поворот ліворуч як збиралась. Відеозапис на цьому місці переривається.

Ці дані не свідчать про вину ОСОБА_1 , їх явно недостатньо для цього. Більше того, вони роблять вірогідним припущення про те, що це інший учасник руху здійснював рух прямо. Коли це вже було заборонено, на це указують пішоходи позаду автомобіля ОСОБА_1 вони вже йшли по переходу в момент зіткнення. Водночас, висловлюючи таке апеляційний суд констатує, що не вирішує питання вини іншого учасника, а вказує такі дані з огляду на те, що вони ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції поклав дані відеозапису в основу рішення, але не провів їх необхідний аналіз ці докази спростовують факти, які покладені в основу висновку про винуватість.

Недоведеність вини дорівнює її відсутності.

Тому постанову суду щодо винуватості належить скасувати.

По-друге. На момент розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення стягнення закінчились і тому суд правильно закрив провадження. Але при цьому, на думку апеляційного суду, було неправильно вирішене питання вини. Закінчення строку ст. 38 КУпАП є правом правопорушника уникнути відповідальності, оскільки протягом визначеного законом строку держава не змогла забезпечити вирішення питання винуватості особи.

Відсутність можливості розгляду справи дорівнює недоведеності вини особи.

Це теж підстава для скасування постанови суду.

5. Рішення.

Із наведеного слідує висновок, що належних доказів вини матеріали провадження не містять, а навпаки є докази, які це спростовують.

Установлення вини поза строками накладення стягнення суперечить юридичній визначеності факти обвинувачення і правові висновки з них не мають юридичної сили.

Склад правопорушення в цьому випадку відсутній через неможливість суду його встановити визначеними законом засобами.

Тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв