Справа № 336/1621/21
Провадження № 3/336/924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючої ТОВ «Сільпо Фуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року серії ВАБ №286203 (Далі-протокол про адміністративне правопорушення), гр. ОСОБА_1 , 18.01.2021 року об 11:10 годині в м. Запоріжжя по вулиці Чарівна 155Б у магазині «Сільпо», будучи на посаді керуючої не припинила реалізацію побутових товарів, чим порушила пп.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

12.03.2021 року гр. ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначила, що не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення. Провадження в даній справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення згідно п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, розгляд справи просила проводити без її участі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року серії ВАБ №286203 з доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, рапорти працівників поліції, копія паспорту ОСОБА_1 , та фото ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Відповідно до пп.14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 р. за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, на період карантину на території України запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме за реалізацію побутових товарів. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого магазином не припинила реалізацію побутових товарів.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зауважує, що обов`язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286203 від 18.01.2021 року складений з порушенням вимог щодо його оформлення, встановлених розділом ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції»// Наказ МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (Далі Інструкція), а саме, відповідно до п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). У графі протоколу ВАБ №286203 від 18.01.2021 року «до протоколу додаються» зазначено «адміністративні матеріали», без наведення чіткого переліку таких матеріалів.

Виходячи зі змісту ст. ст.254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суб`єктом порушення вимог пп. 14 п. 2 Постанови №1236 є суб`єкт господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести власник підприємства або керівник.

Згідно з копією наказу №58/урс/к/тр від 10.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 була переведена на посаду керуючого магазином «Сільпо» №156, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.155б з 10.11.2020 року. Відповідно до «Посадової інструкції керуючого магазином», ОСОБА_1 не надано повноважень забороняти роботу магазину чи окремих відділів, а також вирішувати питання щодо припинення реалізації в магазині промислових товарів. Вказані повноваження є організаційно-розпорядчими функціями та входять в компетенцію посадових осіб товариства. Тобто інкриміновані дії виходять за межі її посадових обов`язків як керуючого магазином.

Окрім того, відповідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП. відповідальність за її порушення передбачена для громадян або посадових осіб.

Як громадянка ОСОБА_1 не с фізичною особою- підприємцем і не здійснює торгову.діяльність самостійно, оскільки є найманим працівником ТОВ «Сільпо-Фуд».

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідност.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. 247, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №336/1621/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Савеленко О.А.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік