Справа № 592/2323/21
Провадження № 3/592/587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бови В.О., розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039731 від 22.02.2021, водій ОСОБА_1 22.02.2021 о 12:10, керуючи транспортним засобом Volksawagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми, по вул. Роменська, поблизу буд.2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Yeti, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи автомобілем Volksawagen Jetta, стояв в лівій полосі по вул. Чорновола, на зелений сигнал світлофора почав рух в напрямку вул. Роменська, при цьому випередив автомобіль Skoda Yeti, який стояв з правого боку. Коли заїжджав на вул. Роменська з однією смугою руху в даному напрямку, водій автомобіля Skoda Yeti намагався обігнати його з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, якому запобігти він не міг.

Адвокат Бова В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок допущених порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Skoda Yeti, оскільки саме він мав надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який його випереджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.03.2021 пояснив, що 22.02.2021, рухаючись на своєму автомобілі Skoda Yeti по вул. Чорновола, зупинився в крайній правій смузі руху, на зелений сигнал світлофора розпочав рух в напрямку вул. Роменська. В цей час автомобіль Volksawagen Jetta, який стояв поруч з ним в правій смузі, почав рухатися в тому ж напрямку. Зважаючи на те, що по вул. Роменська одна смуга руху в даному напрямку, автомобіль Volksawagen Jetta почав зміщуватися в його смугу руху, не подавши ніяких сигналів. В наслідок чого сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039731 від 22.02.2021, схема місця ДТП від 22.02.2021, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними їхнім показанням в судовому засіданні, а також наданий адвокатом відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобілі Volksawagen Jetta та Skoda Yeti одночасно рухаються через перехрестя з вул. Чорновала в напрямку вул. Роменська, при цьому автомобіль Volksawagen Jetta випереджає автомобіль Skoda Yeti на половину корпусу.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №72 від 20.04.2021 за матеріалами адміністративної справи №592/2472/21, провадження №3/592/607/21 по факту зіткнення автомобіля Skoda Yeti н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Volksawagen Jetta н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 :

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

2. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Фольксваген повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

3. Водій автомобіля Шкода не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля Фольксваген мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, за змістом дослідницької частини вказаного висновку експерта, в діях водіїв транспортних засобів невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається по причині того, що зіткнення транспортних засобів було викликане не довгостроковим рухом транспортних засобів без вибору мінімального безпечного інтервалу, а по причині зміні напрямку автомобіля Фольксваген у вигляді перестроювання.

Таким чином, дослідивши наявний у розпорядженні суду висновок експерта, приходжу до висновку, що встановлений у протоколі про адміністративне правопорушення причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 пункту 13.1. ПДР та зіткненням автомобілів - відсутній, оскільки відповідно до вищевказаного висновку, причиною ДТП стало невиконання останнім саме п.п.10.1 та 10.3 ПДР.

Разом з тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п.п. 1.10, 10.3 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови

Суддя Т.В. Шияновська