Справа № 357/2064/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, потерпілого від Чорнобільської катастрофи 1 категорії, особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

19.02.2021 о 16:10 год. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль« Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119786 від 19.02.2021 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі заїхав на зупинку, що біля ТОВ "АТБ- Маркет", після чого виїхав прямо через бордюр. Заднім ходом він не рухався. Зазначає, що він не помітив як зацепив припаркований транспортний засіб марки "Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 . Через деякий на його телефон зателефонували та повідомили, що він вчинив правопорушення. Стверджує, що пошкодження автомобіля "Daewoo Lanos» є зовсім не значними у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити. У подальшому, в судові засідання, призначені на 29.04.2021 та 18.05.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку SMS-повідомлення, не з`явивився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснив, що він із товаришем стояв біля ТОВ "АТБ- Маркет" та помітив, як на паркову заїхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter» помаранчевого кольору та зачепив своїм переднім бампером задній лівий бампер припаркового автомобіля « Daewoo Lanos». Після чого вказаний автомобіль припаркувався, із переднього пасажирського сидіння вийшла жінка, подивилася на пошкодження припаркованого автомобіля, після чого даний автомобіль поїхав з місця ДТП прямо через бордюр. Заднім ходом вказаний транспортний засіб не рухався. Після того як із магазину "АТБ-Маркет" вийшов водій автомобіля « Daewoo Lanos» він із товаришем повідомили його про те, що на автомобіль було здійснено наїзд та віддали йому папірець, на якому його товариш записав марку та номер автомобіля, що здійснив наїзд. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він надав пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, фоторгафії та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

При цьому, суддя зазначає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, в тому, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ст. 124 КУпАП редакції, яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи (посвідчення 1 категорії серії НОМЕР_3 , видане Київською обласною державною адміністрацією).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа