Справа № 944/5584/20
Провадження №3/944/226/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом, сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Крім цього, 12 листопада 2020 року о 08 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу, на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виявлено факт відсутності військовослужбовця військової служби за контрактом, сержанта ОСОБА_1 . Даний військовослужбовець був відсутній на військовій службі протягом 4 (чотирьох) діб до моменту з`явлення на військовій службі. ОСОБА_1 з`явився на військову службу 16 листопада 2020 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справ долучено письмові заяви ОСОБА_1 про розгляд справ без його участі, в яких зазначено, що вину у вчиненні правопорушень він визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та ч.3 ст.172-20 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та ч.3 ст.172-20 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №529 від 17.12.2020, №530 від 17.12.2020, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №5230 від 10.11.2020, згідно яких за результатами обстеження ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результатами тестування на приладі Алконт-М, актом службового розслідування по факту відсутності на службі сержанта ОСОБА_1 з 12.11.2020 по 16.11.2020, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та ч.3 ст.172-20 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та ч.3 ст.172-20 КпАП України
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, його службову характеристику, повне визнання вини, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення кількох адміністративних правопорушень та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КпАП України та ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.