№ 243/3411/21
№ 3/243/801/2021
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., за участі секретаря судового засідання Зубкова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: військова частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 0457, згідно з яким 17 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в Донецькій області, н.п. Богородичне було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу Алконт М від 17.02.2021 № 023). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та повідомив суду, що 17.02.2021 року не вживав алкогольні напої, окрім того пояснив, що співробітниками військової служби правопорядку вибірково визначено осіб, яких було перевірено на стан сп`яніння. На його заперечення та клопотання про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, останні відповіли відмовою. Після цього ОСОБА_1 самостійно прибув до Краматорського наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було.
Судом вживались заходи для виклику в судове засідання осіб, які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 є свідками правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак в судове засідання вищезазначені особи не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків., проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надані такі докази:
* протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 0457, відповідно до якого 17 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в Донецькій області, н.п. Богородичне було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу Алконт М від 17.02.2021 № 023);
* акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17 лютого 2021 № 23 з роздруківкою результату тесту на алкоголь проведеного тестування приладом № 00249 «Алконт-М», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,86 %;
* пояснення ОСОБА_1 згідно з якими, останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;
? копія посвідчення офіцера НОМЕР_3 , виданого 26 липня 2016 року командиром військової частини ПП НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;
? свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт М», № 12-2/2983, чинне до 16 грудня 2021;
? сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки;
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та беззаперечних доказах.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Адміністративним правопорушенням відповідно за ст. 172-20 КУпАП визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Статтею 1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18). По вказане також вказується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 127/1684/16-к. (провадження № 51-1371 км 18).
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: «запах з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці», однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 від 17 лютого 2021 року не вбачається жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі якої уповноваженою особою цей самий протокол був складений.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 від 17 лютого 2021 року не містить фактичних даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того матеріали справи не містять пояснень свідків події, які б дозволили суду всебічно оцінити реальні обставини подій. Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання особи свідків, які були присутні при складання цього протоколу, але попре належне повідомлення про дату, місце та час вищезазначені особи до суду не з`явилися, заяв чи пояснень на адресу суду від них не надходило.
Надаючи ж оцінку результату тесту на алкоголь, який був проведений приладом АлконтМ № 00249, суд зазначає, що по перше до матеріалів справи не надано інструкції з його використання чи роз`яснення результатів проведення огляду, а тому у суду виникають сумніви, чи вказаний тест є остаточним якісним результатом, чи повинні для отримання остаточного заключного результату зразки із позитивним результатом підтверджуватись більш специфічним альтернативним методом.
Крім того з наданого до суду свідоцтва про повірку вказаного вище приладу вбачається, що номер газоаналізатора «Алконт М», який пройшов повірку та чинний до 16.12.2021 року зазначений як «№ 00249-15», в той час , як прилад за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначений як «№ 00249».
За викладеного, судом не приймається зазначений доказ як належний та допустимий, оскільки його результати за відсутності інструкції та роз`яснень по експлуатації - не містять для суду чіткого показника, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та крім того суду не було доведено належними доказами, що саме прилад за допомогою якого були проведені вимірюванні у ОСОБА_1 , проходив повірку у встановленому законом порядку.
Також суд зазначає, що з огляду на відсутність єдиного нормативного акту в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом МіністерстваоборониУкраїнивід 10 жовтня 2016 року № 515.
Згідно з п. 7 розділу VІІІ наведеної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
Пунктом 7 статті 3 «Дії патрулів та посадових осіб Служби правопорядку під час застосування заходів адміністративного примусу» розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 21травня 2020 року №164) передбачено, що у разі незгоди правопорушника з результатами проведення тесту на стан сп`яніння зазначена особа не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для огляду доставляється посадовою особою органу управління (військової частини) Служби правопорядку, підрозділу служби правопорядку, який розташований в окремому гарнізоні, військової комендатури до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння.
Проте, незважаючи на заявлене ОСОБА_1 клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, таке право проігнороване представниками Військової служби правопорядку, що підтверджується відсутністю у протоколі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
У зв`язку з чим військовослужбовець ОСОБА_1 вимушений самостійно вжити заходів для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.
Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 самостійно дістався до м. Краматорська із запізненням від відведеного законом часу, суд зазначає, що вимоги закону про строк у дві години впродовж яких правопорушник має право звернутися до закладу охорони здоров`я, в якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння в першу чергу стосуються посадових осіб органу управління (військової частини) Служби правопорядку, на яких покладено обов`язок доставки правопорушника.
Як вбачається з довідки № 246 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» - після проведеного медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. А результат дослідження проміле склав 0,00 %.
Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі судового додержання законності. Застосування уповноваженими та не органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ДНК2 № 0457 від 17 лютого 2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко