Провадження № 3/263/3569/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 о 01:49год, ОСОБА_1 , на перехресті пр-та Мира та пр-та Будівельників в Центральному районі м.Маріуполя керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, повторно протягом року. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest та у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, 04.10.2021, дата якого була визначена працівниками патрульної поліції та повідомлена за протоколом, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин не явки, не повідомив суд. Про подальший судовий розгляд, повідомлявся шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, яка повернулась через відсутність адресата за адресою вказаної у протоколі.

Ігнорування судових викликів, ненадання засобів зв`язку та адреса листування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляді справи. Судом забезпечувалась можливість довести правову позицію за протоколом про адміністративне правопорушення, однак останні своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП з цією метою не скористувався.

Дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд вважає їх достатніми для повного і всебічного розгляду справи.

Так, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 серії ААБ №196093, за яким визначено час та місце вчинення правопорушення, наявні підписи свідків у присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest.

Переглядом відеозапису правопорушення, підтверджені обставини викладені у протоколі та, суттєвих порушень, які б впливали на доведеність провини ОСОБА_1 , не встановлено. Зухвала поведінка останнього, ігнорування законних вимог працівників поліції, які були вимушені доставити правопорушника до Маріупольського РУП для встановлення особи, вказують на причетність до вчинення правопорушення.

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 доведений відеозаписом правопорушення, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована технічними засобами відеозапису та підтвердження поясненнями свідків, тому слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Наявність постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, створює передумови за яких ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, не сплинув.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його належність встановлена іншій особі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. Соловйов