ПОСТАНОВА

Справа № 128/1873/21

25 жовтня 2021 р. 3/137/462/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08 вересня 2005 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 27.06.2021 року о 22:15 год. на автодорозі М-30 368 км с. Лукашівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №6810 (0544) в присутності двох свідків, результат позитивний 0,46 промілле, чек Драгера №2225.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнала. Суду пояснила, що з інкримінованим правопорушення категорично не погоджується, оскільки обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. В той день, коли її зупинили працівники поліції вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому і продула трубку. Під час проведення працівниками огляду було порушено порядок його проведення, зокрема прилад «Драгер» на місці зупинки не розпаковувався, він був перед цим у використанні. Після того, як прилад показав 0,46 промілле, вона з таким результом не погодилась та попросила пройти огляд у медичному закладі. Однак, інспектор не відреагував і склав на неї протокол. На вимогу поліцейського вона підписала акт огляду, оскільки її пояснили, що це є невід`ємною частиною протоколу.

Крім того, свідки, які вказані у протоколі не були оцевидцями того, чи керувала вона транспортним засобом, а також не були присутніми під час розпакування приладу Драгер, а вони лише засвідчили показники приладу вже після того, як вона повідомила поліцейським, що не вживала алкогольних напоїв.

За таких підстав, просить розгляд справи відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних в судовому засіданні встановлено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ЇЇ надали на вибір трубки, які були запаковані та в її присутності одну з них було розпаковано. Після цього вона продула трубку Драгер, який показав перевищення норми. Тоді вони поставили свої підписи у поясненнях, акті огляду та протоколі, що у їх присутності був проведений огляд.

На запитання ОСОБА_1 свідки повідомили, що в їх присутності, вона не заперечувала щодо результатів проведеного огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому її правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535142 від 27.06.2021 р. (а.с.2); результат тесту Драгер №2225 (а.с.3) відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,46 промілле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) де в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» здійснено огляд ОСОБА_1 і стоять відповідні підписи; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6) та рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Л.Швець (а.с.7).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння і відповідно автомобілем не керувала, оскільки це спростовується матеріалами справи та показаннями свідків даних у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 245, 130 ч.1 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.