Справа № 357/3076/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 березня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.03.2021 року він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, він був з просоння, поспішав, віз товариша в м. Жашків. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки послужило те, що не горіла ліва передня фара, виписали постанову за порушення Правил дорожнього руху, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн/, який він сплатив. Потім працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, світили фонариком в очі, сказали, що розширені зіниці, після чого запропонували пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, так як поспішав. Крім того, працівники поліції йому погрожували, сказали, що якщо він не поїде до медичного закладу на огляд то вони заберуть автомобіль. Зазначив, що 07.03.2021 року він вживав алкоголь, а саме пив пиво до 22 години, випив чотири літри пива. Свідків під час того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не було, він їх не бачив. В автомобілі він перебував з товаришем ОСОБА_4 , який зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав та забрав автомобіль. Після складання протоколу приїхав ОСОБА_5 , та забрав автомобіль, який доставив в смт. Гребінки на вул. Жовтнева, 36, а в м. Жашків вони поїхали на іншому автомобілі з другим водієм. Вважає, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконно. Пояснив, що один із працівників поліції запитав у нього чи вживав він на протязі місяця, він відповів, що вживав місяць тому, так як не зрозумів, що саме вони мали на увазі. Вважає дії працівників поліції не законними, так як його зупинив працівник поліції ОСОБА_6 , а допитував інший, чинили тиск, не повідомили, що ведеться відеофіксація, незаконні дії працівників поліції він не оскаржував.

В подальшому ОСОБА_1 змінив свої покази в судовому засіданні та пояснив, що їхав не в м. Жашків а в м. Біла Церква, так як у нього була хвора дівчина ОСОБА_7 , у якої була кровотеча і він поспішав до неї в лікарню ім. Семашко. Працівники поліції зупинили їх на автодорозі біля КПП, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу вони поїхали в смт. Глеваха, щоб пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але їх там не прийняли, вони поїхали у м. Васильків, щоб там пройти огляд, але їх там теж не прийняли, після чого вони повернулися додому. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції чинили на нього тиск. Працівник поліції ОСОБА_8 погрожував, що забере автомобіль, якщо він не поїде на огляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, або закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання, зазначила, що вважає матеріали справи щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сфальсифіковані, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09 годині 20 хвилин, а протокол складений працівником поліції о 09 годині 40 хвилин, свідок ОСОБА_3 давав пояснення о 09 годині 37 хвилин. Пояснення свідків написані працівником поліції ОСОБА_9 , а не самими свідками. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, в телефонній розмові повідомили адвокату, що їм погрожували працівники поліції. Вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських також сфальсифікований, так як з даного відеозапису не вбачається присутність свідків, не видно обличчя, відеозапис переривається. ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено, що ведеться відеозапис. ОСОБА_1 характеризується позитивно, проживає з мамою та бабусею, які хворіють, останній діяв в стані крайньої необхідності, так як 08.03.2021 року їхав по ліки дівчині у якої була кровотеча. Його зупини працівники поліції, які чинили тиск та вимагали хабара. Коли ОСОБА_1 повідомив, що не має грошей, працівники поліції погрожували, що заберуть автомобіль, тому останній підписав протокол про адміністративне правопорушення, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Свідків при даній події не було. ОСОБА_1 18.03.2021 року самостійно звернувся до лікаря нарколога в Білоцерківську районну лікарню та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до довідки виданої лікарем наркологом ОСОБА_10 у ОСОБА_1 не виявлено ознак хронічного вживання психотропних речовин. Вважала, що працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зміг чітко пояснити о котрій годині був зупинений ОСОБА_1 , взагалі не надав чітких пояснень, нічого не пам`ятає. Зазначила, що було оскаржено дії працівників поліції, які вимагали у ОСОБА_1 хабар та чинили тиск.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 08.03.2021 року, приблизно о 9 год. 20 хв. - 9 год. 40 хв., точний час він не памятає, під час чергування на автодорозі Київ-Одеса. 78 км, було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що в автомобілі не горіла ліва передня фара. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме:зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій категорично відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складав він, ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, який підписав та написав в ньому пояснення. Також пояснив, що було зупинено два автомобіля і водіїв даних транспортних засобів було запрошено в якості свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, свідків ніхто примусово не запрошував. Пояснення свідків писалися з їх слів сержантом поліції ОСОБА_9 , дані свідки були ознайомленні з письмовими поясненнями та власноручно їх підписали. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 в самому бланку вказано рік 2020, так як це бланки минулого року, власноручно пояснення написані з вірно вказаним 2021 роком, також в самих поясненнях зазначена дата - 8 березня 20321 року. Повідомив, що тиск на ОСОБА_1 не чинився, останньому було роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом і було запропоновано, щоб він знайшов тверезого водія, який забере автомобіль під розписку або автомобіль заберуть на штраф майданчик. ОСОБА_1 з самого початку було роз`яснено, що ведеться відео фіксація. Відеозапис може перериватися, так як зарядка бодікамери не витримує. Пояснив, що напарник ОСОБА_9 зупиняв свідків, яких ніхто не примушував давати пояснення. Автомобіль ОСОБА_1 було передано під розписку його знайомому ОСОБА_5 . Також повідомив, що у ОСОБА_1 запитували, чи він вживав заборонені речі, на що останній повідомив, що протягом місця вживав.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем. 08.03.2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, до нього приїхав ОСОБА_1 з проханням поїхати в м. Біла Церква, так як його дівчина, з якою він перебуває в цивільному шлюбі почуває себе погано і їй необхідна була допомога. Він погодився, але так як він вживав спиртові ліки то за кермо його автомобіля сів ОСОБА_1 . По дорозі в м. Біла Церква, на автодорозі Київ-Одеса 78 км., біля КПП їх зупинили працівники поліції в зв`язку з тим, що не горіла ліва передня фара. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 тремтять руки, почали безпідставно до нього чіплятися. ОСОБА_1 відійшов з працівниками поліції, потім повернувся та запитав чи є у нього три тисячі гривень. Він відповів останньому, що коштів не має. ОСОБА_1 не говорив для чого йому ці кошти. Працівники поліції продовжували чіплятися до ОСОБА_1 склали постанову за те, що не горіла ліва передня фара. Пояснив, що свідків при даній події не було, працівники поліції зупиняли якість автомобілі, але чи то були свідки він не знає, також не бачив, щоб свідки щось писали, також не бачив як складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що після зупинки він вийшов подивився, що дійсно не горіла ліва фара, після чого повернувся та сів до автомобіля. Пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить його матері. В подальшому він зателефонував до свого тестя ОСОБА_11 , який приїхав та забрав автомобіль та доставив його в смт. Гребінки на вул. Жовтнева, 36. Чи чинили тиск та вимагали хабара працівники поліції у ОСОБА_1 йому не відомо, ОСОБА_1 просив у нього три тисячі гривень, але навіщо він не знає. Працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні речовини, нащо останній відповів що наркотичні речовини не вживав. Пояснив, що після складання протоколу він з ОСОБА_1 їздили в смт. Глеваха, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак їх там не прийняли і вони повернулися додому. Зазначив, що ОСОБА_1 порядна, чемна людина, наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає і він може за нього поручитися.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 08.03.2021 року йому зателефонував його зять ОСОБА_4 та попросив приїхати на автодорогу Київ-Одеса до КПП та забрати автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як їх зупинили працівники поліції, які підозрюють ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не допускають останнього до керування автомобілем. Він сів за кермо свого автомобіля та разом з товаришем ОСОБА_12 приїхали за даною адресою, забрали автомобіль, який доставили за адресою смт. Гребінки на вул. Жовтнева, 36, після чого вони поїхали в смт. Глеваха, щоб ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але їх там не прийняли і вони повернулися додому. Пояснив, що ОСОБА_1 не виживає спиртні напої та наркотичні речовини. Зазначив, що коли він приїхав на КПП автодороги Київ-Одеса 78 км., то не бачив як складали протокол про адміністративне правопорушення, вони лише забрали автомобіль, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Чи писав ОСОБА_5 розписку про те, що забирає автомобіль він не бачив. В подальшому змінив в судовому засіданні покази та пояснив, що коли їхали забирати автомобіль з КПП, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , але так як останній не має можливості прийти в судове засідання, то він вирішив сказати, що за кермом автомобіля перебував він, також пояснив, що ОСОБА_5 возив ОСОБА_1 в смт. Глеваха, чому ОСОБА_1 їхав в м. Біла Церква йому не відомо.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній відмовився, також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено п.2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння,буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який підписав та написав письмові пояснення. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі після підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Слід зазначити, що вказані свідки посвідчували лише відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечувавв судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Голуб С.А. та ОСОБА_1 про те, що останній керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності в зв`язку з тим, що його дівчина ОСОБА_13 перебувала у медичному закладі з кровотечею, та він їхав в м. Біла Церква в Білоцерківську міську лікарню № 2 ім. Семашко, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме наданою захисником Голуб С.А. заявою ОСОБА_13 від 15.03.2021 року, в якій остання зазначила, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 прокинувся з нею та о 09 годині виїхав з другом по справах.

Крім того, відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи викладені вимоги закону, в даному конкретному випадку, на думку суду, дії ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не містять крайньої необхідності, не були такими, які вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, оскільки будь-якої загрози чи небезпеки не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції чинили на нього тиск не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх, а також показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В судовому засіданні досліджено надані захисником Голуб С.А. документи, а саме: довідку з Білоцерківської центральної районної лікарні, про те, що ОСОБА_1 18.03.2021 року консультувався в лікаря нарколога, на момент огляду ознак сп`яніння психотропними речовинами у останнього не виявлено, ознак хронічного вживання психоактивних речовин не виявлено, разом з тим, вказана довідка не спростовує обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке вчинено 08.03.2021 року, а до лікаря ОСОБА_1 звернувся 18.03.2021 року, тобто через 10 діб.

Також судом було досліджено заяву ОСОБА_13 про те, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 прокинувся з нею та о 09 годині 00 хвилин виїхав з другом по справах, яка фактично підтверджує первинні показання ОСОБА_1 про те, що він їхав у справах в м. Жажків та спростовує його ж показання про те, що він їхав до ОСОБА_13 в лікарню.

Що стосується наданої характеристики Гребінківської селищної ради на ОСОБА_1 , то вона не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Голуб С.А., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , рядового поліції ОСОБА_6 - з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, а саме: рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 08.03.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2021 року о 09 годині 30 хвилин, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко