ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Справа №607/5669/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Тришака О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі, вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021р.) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021р. серії ААБ №112488 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому він не зобов`язаний проходити огляд, при зупинці працівниками поліції йому відразу запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння без будь-яких пояснень причини його зупинки. Він не відмовлявся категорично від проходження огляду, оскільки був в шоковому стані через ситуацію, яка склалася на місці події, йому були нанесені тілесні ушкодження невідомою особою. Всі ці обставини стали на заваді адекватно оцінити ситуацію та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським були порушенні положення КУпАП, Постанови КМУ від 17.12.2008р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», а саме відсутність свідків при відмові водія пройти огляд в медичному закладі та не значення їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся категорично у проведенні огляду, враховуючи ситуацію, яка раптово виникла на місці події і поліцейський неналежним чином проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2021р. №112488 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 29.03.2021р. №3987769.

-- відеозаписом події ВО-00036, із якого встановлено правомірність проведення поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився у такому проходженні.

-- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 Бойко К., із якого встановлено, що під час патрулювання спільно із поліцейським Чабаном В.В. на вул. 15 Квітня виявлено автомобіль марки «БМВ 730» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місця зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився.

Таким чином, подані захисником і ОСОБА_1 заперечення до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовані дослідженими доказами.

Попри цього, суд зазначає, що згідно положень КУпАП, в редакції чинній на дату вчинення правопорушення, присутність свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, чи в медичному закладі, або ж при відмові водія від проходження такого огляду не є обов`язковим за наявності технічного запису проведення огляду, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто -- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021р. серії ААБ №112488 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.