Справа № 577/4986/21
Провадження № 3/577/1273/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Бочечківське», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером в ТОВ «Бочечківське», несвоєчасно, 10 серпня 2021 року, подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого), на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за другий квартал 2021 року, який необхідно було подати 09 серпня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Клопотання про відкладення справи суду не надавала. Про причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2449/12/18-28-24-03 від 11 жовтня 2021 року, реєстром несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, і дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.163-4,ст.22, ст.283,ст.284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк