Номер провадження: 33/813/1215/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції повністю протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що при ухваленні рішення суд не звернув уваги на те, що у справі апелянт є потерпілим, а його пояснення надані як працівникам патрульної поліції так і суду повністю підтверджуються доказами по справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення присяги, жодним чином не сприяв ухваленню законного рішення по вказаній справі.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом в порушення норм процесуального права було допущено: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визначив як встановлені, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року та визнати водія мотоциклу «БМВ F80065» винною особою у скоєнні ДТП де ОСОБА_1 потерпілий.

12.10.2021 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень.

В судове засідання 20.10.2021 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник Грицюк О.О., потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Берлізов Є.В.

ОСОБА_1 та його захисник Грицюк О.О. заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка, просили його залишити без задоволення, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Берлізов Є.В. клопотання про виклик свідка підтримали, просили його задовольнити, щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В судовому засідання 21.10.2021 року було розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілим не надано належного обґрунтування щодо необхідності допиту вказаного свідка, а також пояснень які він може надати суду.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаного свідка (а.с. 6).

Суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, постановив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу серії ААБ №018191 про адміністративне правопорушення, 23.05.2021 року о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» державний номер НОМЕР_1 по вул. Водопроводній рухаючись у бік залізничного вокзалу Одеса-головна навпроти будинку №8 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію мотоциклу BMW F80065 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив швидкість руху внаслідок чого сталось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3б правил дорожнього руху.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 23.05.2021 року та пояснення осіб, що наявні в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 будучи за кермом транспортного засобу марки «BMW 530 D» державний номер НОМЕР_1 по вул. Водопроводній рухаючись у бік залізничного вокзалу Одеса-головна навпроти будинку №8, керуючись правилами дорожнього руху здійснював рух у крайній лівій смузі. Жодних доказів, що здійснення водієм маневру перестроювання з крайньої правої полоси в ліву матеріали справи не місять, а зі схеми місця ДТП не вбачається.

В свою чергу ОСОБА_2 23.05.2021 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи мотоциклом BMW F800 GS реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Водопровідній, б.8 у м. Одесі в бік пл. Старосінної не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду. Вказана обставина встановлена під час розгляду справи № 522/10075/21. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року набрала законної сили, та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також, схемою місця ДТП від 23.05.2021 р., фотозображеннями з місця події, підтверджується той факт, що автомобіль BMW 530D під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду мотоцикла BMW F800 GS під керуванням ОСОБА_2 та знаходився по центру смуги в якій рухався, не змінював напрямку та траєкторії руху. Характер пошкоджень у транспортного засобу BMW 530D, а саме пошкодження лакофарбового покриття та деформація кришки багажнику містяться по центру автомобіля, що дає підстави суду вважати, що транспортний засіб BMW 530D рухався без перестроювання в іншу смугу, а лише прямо по своїй смузі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд приймає до уваги надані записником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 фотознімки та копію постанови суду першої інстанції у справі № 522/10075/21

Проте, вважає за необхідне зазначити, що не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_2 в даній справі, оскільки, враховуючи, що протокол стосовно водія який керував мотоциклом BMW F80065 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 було також складено та відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З огляду на зазначене, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що матеріалами справи та наявними доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ста 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21.10.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк