Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 357 090 гривень 53 копійки з конфіскацією автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що на день ввезення та митного оформлення автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 керівником Приватного підприємства "БЕСТДРАЙВ" є ОСОБА_1 є помилковим.

Наголошує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) Приватного підприємства "БЕСТДРАЙВ", ідентифікаційний код 41728575, являється ОСОБА_2 з 27 червня 2019 року. Тобто, на момент здійснення митного оформлення та подачі митної декларації ІМ40ДЕ №UA204070/2019/024184 від 29 листопада 2019 року він жодного відношення до ПП "БЕСТДРАЙВ" не мав, а тим більше не був його керівником (директором), а тому вважає, що у його діях відсутні ознаки порушення митних правил та відсутній склад адміністративного правопорушення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19643/20 Суддя в суді І інстанції Денисюк П.Д.

Провадження № 33/4815/316/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил №0636/20400/20 вбачається, що 25.11.2019 року декларант ПП "БЕСТДРАЙВ" ОСОБА_2 у Рівненську митницю ДФС подав попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204070/2019/023584 від 25.11.2019 року з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: "автомобіля вантажного марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ".

До вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ ОСОБА_2 подав документ купівлі-продажу (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019 року, в якому зазначена вартість транспортного засобу 1500 євро.

28.11.2019 року громадянин України ОСОБА_3 , через Волинську митницю ДФС (п/п "Ягодин-Дорогуск"), ввіз на територію України товар, а саме: "автомобіль вантажний марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ".

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 подав митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.10.2019р., документ купівлі - продажу (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019р., де вказано, що продавцем є фірма "Realset Trade LP" (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), покупцем Private Enterprise "BESTDRIVE" (ПП "БЕСТДРАЙВ", , Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Драгоманова, буд. буд. 1а, оф. 27).

У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1500 євро.

29.11.2019 року декларант ПП "БЕСТДРАЙВ" ОСОБА_2 на митний пост "Дубно" Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/024184 для проведення митного оформлення автомобіля вантажного марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . Одночасно з митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204070/2019/024184 подано рахунок (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019 року на суму 1500 євро, Контракт № 01/19-RT від 22.01.2019 року, укладений між "Realset Trade LP" в особі ОСОБА_5 та ПП "БЕСТДРАЙВ" в особі директора ОСОБА_6 та інші товаросупровідні документи.

Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості у сумі 161 352,02 грн., або еквівалент 6100,00 євро.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/1330 від 12.06.2020 року "Про звернення митних органів Литовської Республіки" надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

У результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено, що вантажний автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB "VAILIDA" (Prezidento 82-10 - Taurage, LT) громадянину ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (PVM Saskaita Faktura) serija № 0000194 від 25.11.2019 року, становить 13 500,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 357 090,53 грн.

Про те, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянин ОСОБА_4 подав рахунок (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019 року з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу, а саме 1500 євро.

Вказаний рахунок (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019р. був поданий декларантом ПП "БЕСТДРАЙВ" ОСОБА_2 ще до моменту ввезення транспортного засобу на територію України, тобто під час подання попередньої декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204070/2019/023584 від 25.11.2019 року, тобто за три дні до дати ввезення (28.11.19) транспортного засобу.

З цього слідує, що під час ввезення автомобіля вантажного марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 в Україну, директор ПП "БЕСТДРАЙВ" () ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_8 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 72 317,44 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП "БЕСТДРАЙВ" (, через громадянина України ОСОБА_8 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: "автомобіля вантажного марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » вартістю 357 090,53 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі - продажу рахунок (invoice) № 191127.17-RT/BD від 27.11.2019р., що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком апеляційний суд погодитися не може.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до положень статті 459 МК України суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до граф 8, 9, 14 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/024184 від 29.11.2019р., ПП "БЕСТДРАЙВ" є одержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) Приватного підприємства "БЕСТДРАЙВ", ідентифікаційний код 41728575, являється ОСОБА_2 з 27 червня 2019 року.

Тобто, на день ввезення та митного оформлення автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якому інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, не був керівником ПП "БЕСТДРАЙВ", а тому не є відповідальною особою при вчиненні порушення митних правил зазначеним підприємством.

За змістом ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є те, що її вину має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, обставини зазначені у протоколі про порушення митних правил не підтверджені, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.