П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1270/20

Провадження № 3/338/2/21

11 січня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499911, складеним 11 листопада 2020 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП старшим сержантом поліції Волосянком Р.Б., цього числа о 04 год 20 хв на вул. Нова в селищі Солотвин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager 6810" в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, судові повістки повернуті з позначкою про відмову від їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до норм чинного КУпАП, суддя вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499911, складеного 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладаючи у протоколі серії ДПР18 №499911 від 11 листопада 2020 року суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , працівник поліції не зазначив, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутня в матеріалах справи і копія постанови суду, яка б набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повертались до Богородчанського ВП ГУНП в Івавно-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, вказані у постанові недоліки не усунуто.

Суд наголошує, що виклад діянь, які ставляться у вину правопорушнику, має бути конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Слід також зауважити, що можливість перекваліфікації дій правопорушника чинним КУпАП не передбачена, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені належними доказами, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499911 від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 містить виправлення часу його складання та в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 зі змінами та доповненнями.

Також як з протоколу серії ДПР18 №499911 від 11 листопада 2020 року, так і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти в селищі Богородчани, а не на місці зупинки транспортного засобу - в селищі Солотвин по вул. Нова Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто з порушенням вимог п. 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року. Оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, то такий, відповідно до ч. 5 зазначеної норми КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка