ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Справа №461/1028/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Тернополі на вул. Руська,8, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 15.10.2021р.), результат тесту становить - 1,89 %о проміле алкоголю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ААБ №112144 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Тернополі на вул. Руська,8, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожнє огородження, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та огорожі, із матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038888 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583, водій ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Тернополі на вул. Руська,8, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не справився з керуванням автомобіля і допустив наїзд на транспортне огородження, чим його пошкодила в кількості восьми секцій, чим порушив п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ААБ №112144 за ст. 124 КУпАП;

-результатами тесту №2575 на алкоголь від 01.02.2021р., прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 1,89 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний, 1,89 %о проміле та із показником якого ОСОБА_1 згідний;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7397 від 15.10.2020 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-2250, повірка дійсна до 15.10.2021р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 01.02.2021р., згідно яких 01.02.2021 року близько 00 год. 58 хв. вони були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 15.10.2021р.). В результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,89 %о проміле, та після чого водій з результатом огляду не погодився і відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер відеореєстратора №DSJX300012_000012 та №DSJX300061_000061;

-довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 02.02.2021р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За наслідками дослідження доказів, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038888 за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яким встановлено факт пошкодження майна, в результаті ДТП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2021р. в м.Тернополі на вул. Руська, 8;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2021р., згідно пояснень якого він 01.02.2021 року в м.Тернополі на вул. Руська, 8, керував автомобілем «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2021р., згідно пояснень якого він 01.02.2021р. близько 00:30 год. в м.Тернополі на вул. Руській, керував автомобілем «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_2 , де у нього в`їхав транспортний засіб «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 ;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.02.2021р., в якому зафіксовано пошкодження по вул. Руська, 8 в м. Тернополі дорожнього огородження.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху є в причино наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження майна, яке вказане в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.02.2021р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення та наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер вчинених правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені і вчиненням яких могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, дії особи в момент вчинення наїзду на металеву огорожу та зіткнення з іншим транспортним засобом, носили суспільну небезпеку для оточуючих. До обставин, що обтяжують покарання за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд відносить вчинення його в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Тому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (в редакції статті станом на дату вчинення), за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 11 місяців. За правилами ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу пор адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038888 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам на строк 11 (одинадцять) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ААБ №112144 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (в редакції статті станом на дату вчинення правопорушення).

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (в редакції статті станом на дату вчинення правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серії ДПР18 №038583 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський