Спарва№ 308/4974/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я.,розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2018 року; орган, що видав 2111; ідентифікаційний номер платника податків, за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1461/30500/21 від 01.04.2021 вбачається, що 01.04.2021 року о 18 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах в Україну на адресу: Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Поштова, буд. № 9.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 12.07.2018 року.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.10.2018 року через митний пост "Лужанка" пункта пропуску "Лужанка - Берегшурань" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «3», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 .

Станом на 01.04.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що у своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 , підтвердив факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з його поломкою та відсутністю коштів для ремонту даного транспортного засобу. До митного органу із письмовою заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не звертався.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У ПМП вказано, що згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «3», складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 01.04.2021 р. становить 29 366 грн. 10 коп. (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 10 коп.).

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «3», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Вказані його дії кваліфіковано, як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ,винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст.470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву останнього згідно якої його повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 11.05.2021 о 10 год.00 хв.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративн відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 01.04.2021 року о 18 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах в Україну на адресу: Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Поштова, буд. № 9.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 12.07.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.10.2018 року через митний пост "Лужанка" пункта пропуску "Лужанка - Берегшурань" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «3», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 .

Разом із тим матеріали справи містять копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення в розмірі 8500 грн.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови, вбачається, що 27 жовтня 2019 року о 10 годині 03 хвилин в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з Україну», заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «312 D» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира у транспортному засобі переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 05.10.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу, як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення в розмірі 8500 грн, за ті діяння, які йому ставляться в провину в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року, тому приходжу до висновку, що в провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2018 року; орган, що видав 2111; ідентифікаційний номер платника податків, за ч.6 ст. 470 МК України,- закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош