ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8552/21
провадження № 3/753/4082/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "Міцтсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автмоболем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 13.04.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 13.04.2021 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 по по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Напрям руху по смугах) та зі смуги руху яка дозволяє лише рух прямо знійнив поворот праворуч в результаті чого допустив зіткнення з автмомобілем "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 13.04.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по вулиці Привокзальній у напрямку вулиці Харківське шосе у другій смузі руху. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора, праворуч від нього у першій смузі рухався вантажний автомобіль "Фура" який невдовзі почав повертати праворуч. У зв`язку з тим, що під час повороту у вантажного автомобіля великий винос кузова, він у межах своєї смуги дещо змістився ліворуч, щоб вказаний автмобіль зміг проїхати перехрестя не зачепивши його авмтомобіль, і саме у цей момент автомобіль "Фольваген" який рухався у третій смузі руху, із якої можна проїжджати тільки прямо, почав випереджати його та різко повернув праворуч, зачепивши його автомобіль, після чого покинув місце пригоди. Він зупинився, оглянув свій автомобіль та не виявивши значних пошкоджень і враховуючи інтенсивний трафік поїхав по своїх справах. Через декий час його викликали в Управління патрульної поліції, де з`ясувалося, що через деякий час водій автомобіля "Фольцваген" повернувся на місце ДТП зайняв зручне для себе місце та викликав працівників поліції.

Водій ОСОБА_2 також не визнав своєї вини і суду пояснив, що рухався по вулиці Привокзальній у напрямку вулиці Харківське шосе у другій смузі руху. Перед світлофором який регулює рух безпосередньо перед перехрестям він зупинився за автомобілем "Мітсубісі" який довго пропускав важнажний авмтомобіль, який рухався у першій смузі. Тоді він вирішив об`їхати вказаний автомобіль по третій смузі. Тільки він порівнявся із автомобілем "Мітсубісі" як той різко повернув ліворуч та зачепив його автомобіль. Оскільки він перевозив вантаж (металевий ящик), він спочатку подумав, що відбулося не зіткнення, а впав саме ящик, тому поїхав з місця пригодини, однак через кілька метрів він зупинився вийшов із автомобіля та побачивши пошкодження вирішив повернутися на місце події, зупинився там де було зіткнення та викликав поліцію.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис на якому зафісовано момент зіткнення, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки зіткнення відбулося у другій смузі руху, якою рухався автомобіль "Мітсубісі", а поворот праворуч із третьої смуги якою рухався автомобіль "Фольваген" заборонено, тому безспірним є те, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Напрям руху по смугах) та зі смуги руху яка дозволяє лише рух прямо знійнив поворот праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, після чого покинув місце ДТП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративних правопорушення які йому ікриміновано, тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водію ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку, що йому слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з визначенням остаточно розміру стягнення у межах санкції статті яке передбачає більш суворе покарання, а саме статті 122-4 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 753/8556/21, 753/8554/21, 753/8553/21 та 753/8552/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/753/8552/21. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовуючи ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: