ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/163/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янко В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , гр. України, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до даної постанови, 10.12.2020 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 42, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на автомобілі з кладовища і завіз знайомих на поминки. Потім продовжив рух, але по дорозі за ним гнались якісь невідомі йому особи, тому він заїхав у двір, де випив горілки. Ці особи, які за ним їхали, викликали поліцію. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд, але не на місці з використанням спеціального приладу, а повезли до лікарні, хоча він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Деревянко В.Т. вважав, що у протоколі неправильно зазначені анкетні дані ОСОБА_1 і протокол повернувся після до оформлення у тому ж виді. Поліцейські не долучили до матеріалів справи направлення до закладу охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями, тому що той погоджувався пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу, якого у поліцейських не було, що зафіксовано на відеозаписі, а лікарем не проведено огляд у повному обсязі.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.03.2021 р. та закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що існують певні сумніви, щодо об`єктивності проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в направленні поліцейського на огляд, зазначені прізвище, ім`я, по батькові особи, яка направляється на огляд - чи саме ОСОБА_1 направлено на огляд, а не ОСОБА_2 .

Вказує, що у протоколі зазначено по батькові правопорушника ОСОБА_3 , але по батькові особи, відносно якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 10.12.2020 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 42, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 076072 від 10.12.2020 року, де зазначено, що 10.12.2020 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 42, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними висновку КНП «ЧОНД» № 981 щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого встановлено, що 10.12.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що вони помітили автомобіль «Опель», який порушував Правила, а також виявили ознаки сп`яніння у водія. Вони повідомили поліцію про пригоду і переслідували автомобіль та заблокували його біля будинку № 42 по вул. Кобзарській. Водія передали поліцейським (а.с.4,5);

- даними рапорту поліцейського Борисенка В.В., з якого вбачається, що прибувши на місце виклику за адресою: вул. Кобзарська, 42 в м. Черкаси, виявили автомобіль «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не мав при собі посвідчення водія та страхового полісу власників наземних ТЗ. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився в пройти в ЧОНД. Результат виявився позитивний - 1,6 проміле, що підтверджується висновком ЧОНД № 981(а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліції, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції надаючи пояснення, ОСОБА_1 особисто вказав, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд, але не на місці з використанням спеціального приладу, а повезли до лікарні, хоча він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол складений стосовно іншої особи, а саме ОСОБА_2 є необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції вважає даний факт опискою, що підтверджується рапортом патрульного під час до оформлення матеріалів та іншими доказами в їх сукупності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 05.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок