Провадження № 3/750/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 02.11.2020 о 21.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 33-а, будучи посадовою особою, не припинив роботу суб`єкта господарювання з організації дозвілля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив вимоги пп. 7 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що в кафе перебував лише він та його товариш, який також є співвласником закладу, однак працівники поліції, склали протокол на нього та зазначили, що всі пояснення він може надати в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так згідно долучених до протоколу пояснень особи ОСОБА_2 , останній вказав, що не є клієнтом закладу, а зайшов до свого знайому у справах, оскільки він також є співвласником кафе, інших відвідувачів у закладі не було.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не припинила роботу суб`єкта господарювання в період карантину, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон