Справа № 642/2750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2021р. приблизно о 19.20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, на вул.Холодногірській, в районі буд.6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Внаслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, згідно до схеми ДТП, у вигляді пошкоджень решітки радіатора, кріплення переднього бамперу, підкрилку переднього правого колеса, пластикового елементу переднього бамперу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в ДТП визнав, та зазначив, що коли він рухався заднім ходом, то наїхав колесом на бордюрний камінь і зупинився, та трохи прийняв вперед. Оскільки позаду стояв автомобіль «Хюндай», він вийшов та подивився на автомобіль «Хюндай» і на свій автомобіль та не побачив слідів зіткнення. Це було у вечірній час без нормального освітлення, на вулиці йшов дощ. Оскільки пошкоджень він не побачив і не поняв, що сталося ДТП, він поїхав далі за своїми справами. В подальшому, з ним зв`язалися працівники поліції та власник пошкодженого автомобіля і зазначили, що сталася ДТП. Він одразу відшкодував власнику франшизу, а вартість пошкоджень відшкодувала страхова компанія. Умислу тікати з місця ДТП він не мав, та якби побачив пошкодження, то самостійно б викликав поліцію.

Власник автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, так як останній у повному обсязі відшкодував франшизу 2500 грн., а також вже отримав страхове відшкодування 2700 грн. Коли він сів у свій автомобіль, то не знав, що його вдарили. Про це повідомила жінка з вулиці. ДТП сталося ввечері, на вулиці йшов дощ. Пошкодження виявлено на правій передній частині автомобіля, що була біля бордюра. Не заперечував, що ОСОБА_1 внаслідок поганої погоди та поганого освітлення міг не побачити пошкоджень. Надав для огляду на власному мобільному телефоні фотографію пошкодження автомобіля, з якої вбачається зазор на місці кріплення бамперу.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021р. ААБ №103115, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця ДТП, судом встановлено наступне.

За статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка знає, що вчинила ДТП, спрямованого на залишення місця ДТП.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце події, будучи впевненим, що зіткнення автомобілів не сталося.

Так, з наданих у суді пояснень ОСОБА_1 та власника іншого автомобіля встановлено, що подія сталася в темний час при дощі, тобто при поганій видимості. Характер пошкоджень автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 , зазначений у схемі ДТП, та на фотографії, яку ОСОБА_2 продемонстрував на своєму мобільному телефоні, міг бути непоміченим при поганому освітленні під дощем. Згідно схеми ДТП, контакт автомобілів стався у праву передню частину автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 біля бордюрного каменя, що в повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він добросовісно вважав, що його автомобіль, рухаючись заднім ходом, уперся у бордюрний камінь. Окрім того, матеріали справи не містять посилань на те, що автомобіль ОСОБА_1 «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 отримав будь-які пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечував проти версії ОСОБА_1 , що той міг не помітити пошкоджень автомобіля та не наполягав на тому, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП з метою уникнення відповідальності.

Усі ці обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця події з метою уникнення відповідальності та дійсно не побачив, що між автомобілями відбувся контакт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відсутність суб`єктивної сторони у виді умислу ОСОБА_1 спрямованого на свідоме залишення місця ДТП виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко