ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9138/21
провадження № 3/753/4299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року серії ААБ № 193816 ОСОБА_1 26 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Г, керував транспортним засобом марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також здійснив зупинку на місці, призначеному для зупинки водіїв з інвалідністю, чим порушив пп. 8.5.1, 2.1а, 2.1г, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , (який подав суду клопотання про закриття справи та про долучення доказів до матеріалів, а саме відеозапису з місця події), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , якому на момент події було 17 років, очікуючи водія, пересів на водійське сидіння та перебував у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушенні авто із своїм другом. Двигун автомобіля був вимкнутий. У цей момент до них підійшли працівники поліції, які вказали, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом та був запаркований із порушенням Правил дорожнього руху, тобто на місці, призначеному для осіб з інвалідністю. На заперечення ОСОБА_1 , що він не керував цим транспортним засобом був одразу затриманий із застосуванням кайданків та доставлений до відділку поліції. Під час затримання йому не було роз`яснено право на правову допомогу, про його затримання надалі не були повідомлені його батьки, родичі, навіть, коли було встановлено, що він неповнолітній.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суду був наданий лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання.

Втім, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про додаток, а саме відеозапис з бодікамери поліцейського АА00825, цей запис суду наданий не був.

Однак, за клопотання адвоката до матеріалів справи був долучений відеозапис з місця події, із чітким непреривним записом з місця події, з якого суд дійшов висновку про відповідність даних, наданих адвокатом суду, тому перебігу події, що відбувались на місці події.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу містить істотні суперечності, оскільки у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він керував транспортним засобом, без водійського посвідчення та здійснив зупинку на місці, призначеному для осіб з інвалідністю.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, не оспорюється, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 був запаркований із порушенням Правил дорожнього руху, але не встановлено, що він керував ТЗ, а надалі й запаркував його, враховуючи також ту обставину, що працівники поліції підійшли до машини із вимкнутим двигуном і не мали підтверджень того, що ОСОБА_1 є водієм та що саме він керував авто.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення за таких обставин не є єдиним й беззаперечним доказом вини особи, обґрунтування вини не може бути сформовано лише на одних даних сприйняття працівників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без врахування інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

За таких обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко