Справа № 191/860/21
Провадження № 3/191/242/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482903 від 18.03.2021 року зазначено, що 18.03.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_1 у м. Синельникове, по вул. 95 го Прикордонного загону з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.03.2021 року у 08.00 годині він випив одну пляшку пива, працівниками поліції був зупинений об 21 годині 40 хвилин, тобто минуло 11 годин після вживання незначної кількості алкоголю. Зазначив, що був тверезий, а не доставлення його працівниками поліції до медичного закладу спростовують, зазначені обставини у протоколі про адмінправопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та запереченнями на протокол водія ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що на проведення огляду в закладах охорони здоров`я він доставлений не був, вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Зазначене вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з позиції водія ОСОБА_1 вбачається, що останній був тверезий, проте, працівники поліції не доставили його в медичний заклад. Відеозапису з місця події також до суду надано не було.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар