Справа № 752/8842/21
Провадження №: 3/752/4778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), його захисника Сапронової Л.М. Симбірцева Є.В. - захисника власника не з`явилися - ОСОБА_2 , захисник Блинду А.В.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 196623 (надалі по тексту - протокол від 24.03.2021), в якому зафіксовано, що 13.09.2020 о 12:00 у м. Києві по вул. Промисловій, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Intercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 14.2, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано лист-запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, копію заяви захисника ОСОБА_2 - Блинду А.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 12.02.2021, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.09.2020 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2020, копію пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2020, копію пояснень ОСОБА_2 від 13.09.2020, роздруківки чорно-білих зображень порожньо-транспортної пригоди, копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021, копію клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (флеш-носія з відеозаписом з відео реєстратора, установленого автомобілі Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що фіксує момент настання дорожньо-транспортної пригоди) флеш-носій.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.04.2021, у рамках підготовки справи до судового розгляду судове засідання у ній було призначено на 20.04.2021 в межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП та викликано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для заслуховування їх пояснень.

20.04.2021 у судому засіданні до початку розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення судового засідання для належної підготовки до розгляду, формулювання правової позиції після ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2021 судове засідання було відкладено на 17.05.2021.

У судове засідання, призначене на 17.05.2021, не з`явився ОСОБА_2 - особа, яка керувала транспортним засобом Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його захисник. При цьому напередодні судового засідання на офіційну електронну скриньку суду від захисника ОСОБА_2 - Блинду А.В. надійшло клопотання від 17.05.2021 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, які не можуть прибути до суду з поважних та об`єктивних причин.

Виходячи з положень КУпАП присутність особи, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди та може надати пояснення щодо подій, за який вона відбулася, не є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху повністю заперечив, пояснивши, що 13.09.2020 приблизно о 12:00 у м. Києві по вул. Промисловій, поблизу будівлі № 4 він рухався на службовому автомобілі Intercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював випередження автомобіля Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись у повній безпечності своїх дій та виконавши усі вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху. Натомість з незрозумілих причин, без будь-якої видимої потреби, автомобіль Chevrolet aveo став різко повертати ліворуч, не подавши жодних належних сигналів. При цьому ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, яке, як він усвідомлював є невідворотним, з огляду на дії кермувальника Chevrolet aveo, проте все відбулося дуже швидко і він нічного не встиг вдіяти і сталося зіткнення.

Також під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що він працює у Приватному акціонерному товаристві "Київхліб", машина, якою він керує в силу виконання службових обов`язків - Intercargo Truck зовні є брендованою різною символікою Приватного акціонерного товариства "Київхліб", на час настання дорожньо-транспортної пригоди він виконував службові обов`язки, автомобіль обладнано GPS -трекером.

Захисник ОСОБА_1 надала суду (судді) письмові пояснення та клопотала про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях довірителя складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи свої пояснення оголосила у стислому викладі.

Також судом (суддею) було заслухано усні пояснення представника Приватного акціонерного товариства "Київхліб", який доповів, що транспортний засіб Intercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить зазначеній юридичній особі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копію якого надано для залучення до матеріалів справи. Також представник власника джерела підвищеної небезпеки зазначив, що з даними GPS-трекера, який встановлений у цьому автомобілі його швидкість була незначною - не більше 21 км за годину, об 11:48 відбулося підвищення швидкості до 32 км на годину і після цього зупинка. На переконання представника Приватного акціонерного товариства "Київхліб" такі показники швидкості свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчиняв на дорозі дій, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Київхліб" надав суду (судді) для залучення до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт Груп" (компанії, яка за договором від 06.02.2020 № 24578/20 надає Приватному акціонерному товариству "Київхліб" послуги з управління логістикою та обліку транспортних засобів) від 14.05.2021, до якої приєднано письмові відомості щодо переміщення автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які мали місце у проміжок часу з 11:45 до 11:56, що обслуговується цим товариством і на якому установлено GPS-трекер Bitrek 910.

У наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_2 від 13.09.2020 вказується. Що він рухався по вул. Промисловій з маленькою швидкістю за автомобілем, який рухався попереду зі швидкістю 30-40 км на годину. Переконавшись у безпечності маневру, подивившись у ліве бокове дзеркало та не побачивши у ньому яких-небудь перешкод або ж транспортних засобів, увімкнувши лівий показчик повороту після 40-50 метрів, переконався у відсутності зустрічного транспорту, почав виконувати перестроювання на зустрічне узбіччя у місці, де це дозволено. Виконуючи маневр, зі сплином 4-5 секунд почув короткочасний свист гальм, після чого за мить отримав удар у двері водія і дзеркало, знаходячись майже на узбіччі, куди і виконував маневр. Про це свідчить запис з відео реєстратора.

Відеозапис, про який йдеться у поясненнях ОСОБА_2 було переглянуто в судовому засіданні в залі суду на робочому комп`ютері.

На переглянутому судом (суддею) відеозаписі, який відображає подію, за наслідками якої відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, видно як автомобіль, в якому закріплено відеореєстратор, який охоплює зовнішній передній план перед автомобілем з боку лобового скла, рухається уперед по вул. Промисловій та в якийсь момент вчиняє маневр повороту ліворуч. Відеозапис чіткий, з ясним зображенням, супроводжується звуком, чутно музику, писк тормо зів та удар, нецензурну лайку особи чоловічої статі та слова про увімкнений покажчик повороту (сигналу про намір повороту). При цьому звук, характерний для сигналу про намір повороту на відеозаписі відсутній, ні той, що повторюється тричі, ні той, що повторюється безкінечну кількість разів до того, як його не вимкнути.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши всі наявні докази, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 24.03.2021, адже його вина не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Такі висновки суду (судді) ґрунтуються у першу чергу на даних, відображених у відеозаписі з відеореєстратора, який в матеріалах справи знаходиться, оскільки був наданому захисником Назаренка Д.А. Так, на відеозаписі, зробленому з салону вищевказаного Chevrolet aveo, зафіксовано рух автомобіля прямо і його зміщення ліворуч без жодних звукових нашарувань, які б могли свідчити про те, що кермувальник цієї авто увімкнув відповідний сигнал про намір повороту, незважаючи на наявний на записі чоловічий голос, який вказує, що він увімкнув поворот. Реально - звуків, які сигналізують про увімкнення сигналу про намір повороту відсутні.

Також суд (суддя) враховує фотозображення автомобілів після зіткнення, місце розташування автомобілів на автошляху, розміщення їх відносно дороги, підтверджену швидкість транспортного засобу Intercargo Truck допустимим доказом (дані GPS-трекеру Bitrek 910) та приймає до уваги всі письмові пояснення та заслухані в судовому засіданні усні пояснення учасників провадження.

Таким чином судом (суддею) установлено, що дійсно 13.09.2020 близько 12-ї години у м. Києві по вул. Промисловій, неподалік будівлі № 4 водій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Intercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Досліджені докази жодним чином не дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на досліджені докази, не вирішуючи питання про винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі від 24.03.2021.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху установлено обов`язок перед початком обгону переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об`єктивно свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження письмових доказів, відеозапису, фотознімків та вивчення усіх письмових пояснень, заслуховування усних доводів.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі суд (суддя) зазначає, що в ході розгляду цієї справи також було досліджено постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 № 752/19580/20 відносно ОСОБА_2 .

Щодо викладених у цій постанові обставин, суд (суддя) зазначає, що вони не є єдиними і визначальними при розгляді справи № 752/8842/21 і при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 досліджено первинні належні і допустимі докази, наявні у цій справі. Зазначена постанова стосується безпосередньо дій іншої особи - ОСОБА_2 та при її постановлені оцінювалися підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , а не будь-кого ще. Більше того, саме по собі судове рішення за своєю правовою природою не є доказом у розумінні чинного процесуального законодавства і правової доктрини, а тому не має наперед встановленої сили у справі № 752/8842/21.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко