П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 414/778/21

Провадження № 3/414/244/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шмуйлової І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 06.04.2021 року, вбачається, що 06 квітня 2021 року в м. Кремінна, пл. Шахтна, буд. 11а в кафе «Едем», ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів «MARVEL» у кількості 15 пачок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі. Її дії уповноваженою особою кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу додано додаток з найменуванням вилученої продукції та місця зберігання її, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 щодо придбання товару, фототаблиці продукції.

Захисник Шмуйлова І.М. в судовому пояснила, що ОСОБА_1 зазначеною діяльністю фактично займалася одного разу, а саме 06.04.2021. Водночас наявність систематичності зайняття такою діяльністю є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку відсутні підстави вважати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

Наголосила, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, наполягала на закритті провадженні, про що надала письмове клопотання.

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, проте жодних доказів на підтвердження цього до протоколу не надано.

До протоколу не надано витяг з Єдиного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності реєстрації правопорушника, як суб"єкта господарювання, а зазначенні в протоколі обставини, викладено із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який взалагі не зазначений в протоколі ані свідком, ані понятим.

Інших доказів не надано.

Таким чином, на переконання суду, належні докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яка утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є. М. Акулов