Провадження номер 3/741/271/21
Єдиний унікальний номер 740/1514/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Качан О.В., Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 471515), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до суду надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про те, що 09 березня 2021 року о 22 год. 25 хв. в м. Ніжин по вул. Толстого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, не чітка та не внятна мова, почервоніння обличчя тощо. Від медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 березня 2021 року близько 22 год 30 хв. разом з дружиною їхав автомобілем у м. Бахмач у справах. Проїжджаючи по вул. Толстого був безпідставно зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в той час як сам ОСОБА_1 був згоден пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки він поспішав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, та ураховуючи що поліцейським ОСОБА_2 було відхилено його пропозицію про проходження такого огляду на місці зупинки, чим було істотно порушено встановлену процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння і підстав для проходження такого огляду не було. Окремо ОСОБА_1 зазначив, що один зі свідків події, який вказаний у протоколі, а саме ОСОБА_3 є працівником поліції, адже саме він зупинив його автомобіль та здійснював перевірку документів. Інспектор поліції під час складання протоколу не назвався, не повідомив про причину зупинки, не роз`яснив права та не вручив копію протоколу.

Також ОСОБА_1 указав, що невідкладно, прибувши до міста Бахмач, Чернігівської області, 10 березня 2021 року о 00 год. 05 хв. самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено діагноз; тверезий, про що свідчить лист КНП «Бахмацька міська лікарня» від 07 квітня 2021 року за вих. № 02-44/388.

Допитана судом як свідок ОСОБА_4 , надала пояснення, відповідно до яких вона разом з ОСОБА_1 їхала автомобілем з м. Ніжина до м. Бахмач, та були після 22 год. 15 хв. зупинені працівниками поліції. Спочатку поліцейський на прізвище ОСОБА_5 попросив для перевірки документи, а потім покликав ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля, де на останнього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що весь час від початку зупинки автомобіля і до завершення складання протоколу перебувала на місці події і бачила лише одного свідка, зазначеного у протоколі а саме ОСОБА_6 , в той час як іншим свідком відповідно до протоколу є працівник поліції ОСОБА_3 . В подальшому, нею власноручно було написано розписку про зобов`язання доставити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_2 за місцем стоянки.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Ніжинського РВП Семенець Володимир Анатолійович 13 травня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, для дачі пояснень по справі не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск CD-R52х з відеозаписами з бодікамери поліцейського, датований 09 березня 2021 року, вислухавши пояснення свідка, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 1, 6 розділу І вищевказаної Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 7, 8, 10 та 11 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт та обставини порушення ним п.2.5 ПДР України, які зазначені у протоколі, пояснивши, що йому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів, в той час як він наполягав на цьому.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів, на що він відмовився, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився в категоричній формі пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння саме в лікарні, що свідчить про те, що йому не пропонувалось поліцейським на місці зупинки транспортного засобу пройти такий огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Також відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а відтак у встановлений законом спосіб водій не направлявся до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського переглянутого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, натомість проходження такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів йому не пропонувалось.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції під час складання протоколу не роз`яснив йому права та не вручив копію протоколу, оскільки протокол містить графу, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року містить власноручний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні.

Стосовно доводів ОСОБА_1 що відповідно до змісту протоколу свідок ОСОБА_3 є працівником поліції, суд зазначає, що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення його адреси місця проживання (перебування) АДРЕСА_2 , яка повністю співпадає з місцезнаходженням Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області само по собі не свідчить, про те, що свідок ОСОБА_3 є працівником поліції, а інших доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 у цій частині матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення вказаним вище вимогам статті 256 КУпАП не відповідає, так як суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , викладена не конкретно. Зокрема, вказуючи, що в м. Ніжин по вул. Толстого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, не чітка та не внятна мова, почервоніння обличчя тощо, у протоколі не деталізовано, які він мав інші ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в пункті 3 Інструкції, що охоплені словом тощо.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ "Кобець проти України" при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її

Суддя А.О. Крупина