Справа № 588/357/21
провадження № 3/588/155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретарів судового засідання Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Залавського О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.02.2021 о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35-В керував транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,79‰), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник Титаренко О.М. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи через те, що його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, поважних причин, які перешкодили саме ОСОБА_3 з`явитись до суду останній не повідомив. Захисник Титаренко О.М. як причину неявки до суду зазначив своє перебування до 01 травня 2021 року на самоізоляції після його повернення 17.04.2021 з Туреччини. Проте, ураховуючи те, що захисник міг скористатись можливістю участі у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференція у системі Easycon за допомогою власних технічних засобів і не повідомив про неможливість такої участі у засіданні, у тому числі за станом здоров`я, тому вважаю причини неявки ОСОБА_3 та його захисника неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням ОСОБА_3 , вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні під час надання пояснень не заперечив факт керування автомобілем ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_2 25.02.2021 о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська (попередня назва Горького), стверджував, що в цей день алкогольні напої взагалі не вживав, заперечив перебування у стані сп`яніння, не розуміє як міг прилад показати такий результат. ОСОБА_4 вказав, що не їхати до лікарні його умовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП у редакції станом на час вчинення діяння).

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133543 від 25.02.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-результатом тесту за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 25.02.2021 о 17 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,79 проміле, що підтвердив своїм підписом (а.с. 5,6);

-поясненнями водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що ОСОБА_3 25.02.2021 о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35-В керував транспортним засобом ГАЗ 3302 та виконував маневр обгону, і з яким відбулось зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 під час повороту ліворуч.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Drager Аlcotest (а.с.7,8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_3 , який не був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest, і забажав проїхати до медичного закладу, але через деякий час ОСОБА_3 змінив своє рішення та погодився з результатом огляду по вул.Горького, 35-В у м.Тростянець (а.с.9, 10);

-відеозаписами на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано пропозицію поліцейського у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, після проходження огляду ОСОБА_3 не погодився з результатом тесту, виявив бажання проїхати у лікарню, проте у присутності інших двох свідків через півгодини погодився з результатом тесту на місці зупинки (а.с. 13, 14).

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_3 про те, що не їхати для огляду в лікарню його умовили, оскільки ці твердження є голослівними, не підтверджуються дослідженими судом доказами. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_3 сам змінив своє рішення їхати в лікарню і погодився з результатами огляду за допомогою спеціального приладу. На відеозаписі зафіксовано указані обставини та розмову ОСОБА_3 з поліцейським перед початком огляду, в ході якої він повідомив, що «вчора вживав хорошо», не заперечував наявності запаху алкоголю від нього.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серія ААБ № 133628 обвинувачується в тому, що він 25.02.2021 року о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35- В, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Гончаренко Олена Віталіївна, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серія ААБ № 133628, вважала, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, у цій справі суддя не має права перевіряти і встановлювати винність водія ОСОБА_3 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху, інших, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серія ААБ № 133628.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у порушенні пунктів 2.3 «б», 14.6 Правил дорожнього руху у межах обставин викладених у протоколі від 25.02.2021 серія ААБ № 133628, вважаю, що провадження у справі за статтею 124 КУпАП слід закрити зважаючи на такі мотиви.
З приводу обставин, викладених у протоколі від 25.02.2021 серія ААБ № 133628 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Благовіщенська (попередня назва - Горького) у м.Тростянець у напрямку м.Охтирка, здійснював обгін 6 автомобілів. Почав обгін біля аптеки, де була переривчаста розмітка. Обігнавши по зустрічній смузі п`ять машин, та наблизившись до багажного відділення першого в цьому ряду автомобіля Skoda, який різко повернув ліворуч, не давши йому завершити маневр обгону. ОСОБА_3 вказав, що намагався уйти від зіткнення, але не вдалось. Зіткнення відбулось між бампером та правим крилом автомобіля ГАЗ 3302 та лівою частиною автомобіля Skoda. ОСОБА_3 вважав, що не порушував Правила дорожнього руху, винним у пригоді вважав водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 , який на його думку перед поворотом ліворуч не переконався у безпечності повороту, оскільки він не дивлячись у ліве дзеркало, почав поворот, не давши завершити маневр обгону. Після зіткнення автомобіль Skoda зупинився на місці, а ОСОБА_3 через зустрічну смугу доїхав до електроопори. ОСОБА_3 вважав, що розпочинаючи обгін на ділянці дороги з переривчастою розміткою був упевнений, що завершить маневр обгону до перехрестя
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пригода відбулась у м.Тростянець по вул. Благовіщенська (попередня назва - Горького), на ділянці від шляхопроводу до регульованого перехрестя біля автовокзалу м.Тростянець. На цій ділянці на думку ОСОБА_1 обгін взагалі заборонений, в кожному напрямку по одній смузі для руху, суцільна смуга по середині, а коротка переривчаста розмітка виключно для в`їзду до другорядних доріг, що примикають до головної та в`їзду на територію автовокзалу. ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі Skoda Fabia у напрямку м.Охтирка вздовж роздільної смуги, оскільки мав намір повернути ліворуч до автовокзалу. Наближаючись до повороту ОСОБА_1 взагалі не бачив у ліве дзеркало автомобіль ГАЗ 3302 у стані обгону. Перед самим поворот ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав пригальмовувати, щоб пропустити зустрічні автомобілі, чи повністю зупинився не пам`ятає, в момент початку виконання повороту, не встигши виїхати на зустрічну смугу, тільки перетинаючи лівим колесом роздільну смугу, ОСОБА_1 відчув удар у ліву частину автоомбіля. ОСОБА_1 стверджував, що дивився у ліве дзеркало, але він не міг уже побачити автомобіль ГАЗ 3302, який уже був дуже близько до нього поза зоною видимості (у «сліпій» зоні) і цей автомобіль з`явився миттєво, оскільки ОСОБА_3 рухався на автомобілі на великій швидкості. Крім того, потерпілий вказав, що перед зіткненням ОСОБА_3 , як видно з відеозапису з камери спостереження, міг ще допустити лобове зіткнення із зустрічним автомобілем «Жигулі», що рухався від світлофору, тому з метою уникнення лобового зіткнення ГАЗ 3302 змістився праворуч ближче до осьової будучи в обгоні, тим самим наближившись до автомобіля ОСОБА_1 . Зустрічний автомобіль завдяки ширині смуги зміг уйти від лобового зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Від місця зіткнення за твердженням водія ОСОБА_1 до пішоходного переходу та перехрестя залишалось 10 метрів, тому навіть якби потерпілий не їхав у цей момент ОСОБА_3 не встиг би завершити обгін з дотриманням Правил дорожнього руху до пішоходного переходу та перехрестя. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився, від удару його автомобіль штовхнуло на зустрічну смугу, він автомобіль не переміщував, а ОСОБА_3 після зіткнення у порушення Правил дорожнього руху перемістив свій автомобіль, здавши назад, а потім з`їхав ліворуч за межі дороги, що він пояснив тим, щоб не заважати руху іншим автомобілям.
З пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, а також викладених письмово 25.02.2021 (а.с.24, 25), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23), фото на оптичному диску (а.с.27), відеозапису з міської камери відеоспостереження, наданого суду потерпілим ОСОБА_1 (а.с.55), установлено, що місце, де сталась подія, є ділянка дороги з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною смугою та переривчастою лінією у місцях примикання другорядних доріг.
До моменту зіткнення водій ОСОБА_3 на автомобілі ГАЗ 3302 виконував маневр обгону, рухаючись по зустрічній смузі руху.
Аналіз пояснень водіїв та відеозапису з міської камери відеоспостереження, наданого суду потерпілим ОСОБА_1 свідчить про те, що схема ДТП та обставини викладені поліцейським Гончаренко О.В. у протоколі 25.02.2021 серія ААБ № 133628 неповно та неконкретно відображають дії та маневри водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, та причину зіткнення. Причиною указано те, що ОСОБА_3 не стежив за обстановкою і не упевнився у безпечності при виконанні обгону та скоїв зіткнення, при цьому в чому конкретно порушено правила обгону та у чому не переконався ОСОБА_3 та чи мав взагалі право виконувати маневр обгону на цій ділянці дороги не вказано у фабулі правопорушення. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить місця зіткнення автомобіля, не відображає регульоване перехрестя та пішохідний перехід та відстані до них від автомобілів після зіткнення та місця зіткнення, що також мало б бути враховано при оцінці дій водія ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у контексті викладених у протоколі обставин обвинувачується у порушенні пунктів 2.3 «б», 14.6 Правил дорожнього руху.
Пункт 2.3б Правил дорожнього руху є загальним і в даній дорожній ситуації не підлягає застосуванню при оцінці дій водія ОСОБА_3 при виконанні маневру обгону для визначення причинного зв`язку із наслідками у виді зіткнення з автомобілем Skoda Fabia.
Пункт 14.6 Правил дорожнього руху визначає випадки, в яких заборонено обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Проте поліцейський ОСОБА_9 не вказала який із указаних підпунктів з «а» до «є» пункту 14.6 Правил дорожнього руху на її думку порушив водій ОСОБА_3 .
При цьому у рапорті (а.с.11) поліцейський Гончаренко О.В. вказала, що склала протокол за порушення ОСОБА_3 підпункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху, який передбачає ті обставини, в який перед початком обгону водій повинен переконатись, зокрема: а) що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
За таких обставин, вважаю, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 25.02.2021 серія ААБ № 133628. Його дії регламентуються положеннями підпунктами «б», «в», «г» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, які за протоколом не ставляться у вину ОСОБА_3 . Суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, встановлювати винність ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, які не указані у поліцейським у протоколі, суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі за статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, враховую йог характер, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією указаної статті КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко