Справа № 603/109/21
Провадження № 3/603/81/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі захисника Гнатишин В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2021 року о 23 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 76 Тернопільської області, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, допустив наїзд на дорожній знак 1.4.2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено дорожній знак, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 23 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 76 Тернопільської області, допустивши дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, після ДТП вжив алкоголь до проведення медичного огляду, від проходження огляду на місці події на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Гнатишин В.В. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Так, посилається на те, що адмінпротокол серії ДПР18 №466167 від 26.02.2021 року містить виправлення дня скоєння інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - з «26» на «25», що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі дорожньо-транспортної пригоди, не долучено доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395. Схема ДТП не містить назв об`єктів, відображених на схемі. Зворотна сторона схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заповнена, зокрема у ній відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначено назви об`єктів, не відображено сталі орієнтири та інші необхідні відомості. Не встановлено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, на схемі відсутні підписи осіб, які зазначені у ній.

Серед іншого, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №846184 від 26.02.2021 року не може вважатись належним доказом, оскільки дата та час винесення постанови передує даті та часу скоєння адміністративного правопорушення, а саме у розділі 5 «Суть правопорушення» дата та час 26.02.2021 року 23 год 20 хв, тоді як постанова винесена 00 год 40 хв.

Одночасно працівниками поліції було винесено два процесуальні документи: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №846184 від 26.02.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №466167, які є різні за змістом і їх прийняття регулюється різним законодавством та процедурою їх вчинення, чим ОСОБА_1 був позбавлений законного права на захист.

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписом з невідомого пристрою, а відеозапис не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту якого неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 26.02.2021 року біля 23 год 20 хв на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль.

Оскільки відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність попереднього встановлення складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважає, що в даному випадку факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 не мав місце, дане підтверджується і доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника Гнатишин В.В. оформлено письмово та додано до матеріалів справи.

Інспектор СРПП №1 м. Монастириська Предко П.Г. суду пояснив, що разом з інспектором ОСОБА_2 вони здійснювали патрулювання і одержали декілька повідомлень від жителів міста, в тому числі і від ОСОБА_3 , про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля з іноземною реєстрацією. Незабаром по вул. Шевченка вони виявили ДТП за участю автомобіля ВMW, який заїхав у паркан, про що повідомили на 102. На момент виявлення водій перебував у автомобілі та намагався рушити з місця. На місці події виявлено пошкодження транспортного засобу (при цьому водій не є його власником), огорожі і дорожнього знака, що належить Службі автомобільних доріг у Тернопільській області. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не заперечував факту керування та вчинення ним ДТП, а також повідомив, що після зіткнення вжив пиво. Відеофіксація, що як доказ долучена до матеріалів справи, здійснювалася безпосередньо ним на власний мобільний телефон «Самсунг», оскільки нагрудна камера розрядилася.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що пізно ввечері прямував додому, коли помітив патрульний автомобіль, з цікавості підійшов ближче і побачив, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля зі сторони пасажира, а зі сторони водія інша особа на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_1 звернувся до нього «Що ти зробив?». Ствердив, що поліцейські не дали йому жодних документів на підпис, схеми не складали, лише оглянули автомобіль, який був пошкодженим, також був пошкоджений дорожній знак. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він заперечив, посилаючись на те, що він не був водієм. Один з поліцейських здійснював фіксацію на мобільний телефон.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського СРПП №1 м. Монастириська Болюха Н.І., однак він у судове засідання не з`явився, повідомивши про незадовільне самопочуття.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній станом на 25.03.2021 року) передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466167 від 26.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 25.02.2021 року о 23 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 76 Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з огорожею та дорожнім знаком 1.4.2, внаслідок чого пошкоджено дорожній знак і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- даними схеми місця ДТП, що мала місце 25.02.2021 року о 23 год 20 хв у м. Монастириська, вул. Шевченка, 76 Тернопільської області, на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №466168 від 26.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 25.02.2021 року о 23 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 76 Тернопільської області допустив ДТП з матеріальними збитками, після чого вживав алкоголь до приїзду працівників поліції, від проходження огляду на місці події на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, доданим до матеріалів справи на DVD диску, з якого убачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування автомобілем і допущення ним ДТП, в результаті якого пошкоджено автомобіль, дорожній знак, а також зазначив, що вжив алкоголь - пиво після дорожнього транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній станом на 25.02.2021 року), суд виходить з того, що для наявності об`єктивної сторони зазначеного правопорушення достатньо факту вживання алкоголю, оскільки законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП.

При цьому, з відтвореного відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь - випив пиво, а тому його дії містять склад ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля зі сторони пасажира та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не був водієм, суд оцінює критично, з огляду на те, що із продемонстрованого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 (те, що це саме він зображений на відео підтвердив захисник) не заперечував факту керування транспортним засобом та вчинення ДТП, а навпаки, ОСОБА_1 зізнався у вчинення пригоди та вживання пива опісля.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів справи, суд відкидає, оскільки зазначений свідок у судовому засіданні заперечив факт наявності його підпису.

Доводи захисту про те, що в порушення встановлених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні дані про свідка ОСОБА_3 , а також відомості про потерпілого, суд відхиляє, з огляду на те, що, як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим від нього і не відбиралися письмові пояснення, а відсутність даних про потерпілого у даному випадку, на думку суду, не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим.

Як слідує з матеріалів справи, транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, видимий перелік яких відображено на звороті схеми ДТП, належить ОСОБА_5 (іноземна реєстрація), а пошкоджений дорожній знак, відображений на схемі як об`єкт №1, належить Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, що є загальновідомим. Таким чином, діяння ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП.

У справі міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №846184 від 26.02.2021 року, згідно даних якої ОСОБА_1 26.02.2021 року о 23 год 20 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 76 керував транспортним засобом марки ВMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дані про те, що ОСОБА_1 не погодився та оскаржив зазначену постанову відсутні.

Як пояснив інспектор суду, ним допущена описка з приводу зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, а наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року.

Виходячи з таких же міркувань, суд відхиляє аргументи захисника Гнатишин В.В. з приводу виправлень у адмінпротоколі серії ДПР18 №466167 від 26.02.2021 року щодо дня вчинення правопорушення.

Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції суд не кладе в основу судового рішення, оскільки вважає його внутрішнім документом правоохоронного органу.

Відповідно до частини 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466167 від 26.02.2021 року за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466168 від 26.02.2021 року за частиною 4 ст. 130 КУпАП, пояснення і зауваження щодо змісту цих протоколів не надав, хоча не був позбавлений такої можливості.

Доводи захисника щодо незабезпечення працівниками поліції Криворучку В.В. права на правову допомогу та не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не підтверджені. Як убачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 не зазначав на необхідність в правовій допомозі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, крім того, його право на правову допомогу захисника реалізовано під час судового розгляду, а підписуючи протокол, ОСОБА_1 не вказав будь-яких зауважень.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 у вчиненні ДТП зізнався, вказав причину не справився з керуванням. Аналогічно, на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт ДТП і не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

На думку суду, відсутність підпису ОСОБА_1 на схемі місця ДТП, не свідчить про її недопустимість з огляду на те, що на схемі зафіксовано місце та час вчинення ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вид пригоди, назви об`єктів, зображених на схемі, зокрема дорожній знак 1.4.2, і ці дані не заперечувалися захистом.

При цьому, суд ураховує, що правова позиція захисту фактично зводиться до заперечення допустимості доказів, наданих працівниками поліції.

Оцінюючи доводи захисника щодо недопустимості використання як належного доказу відеозапису з мотивів відсутності даних про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, суд ураховує пояснення інспектора в судовому засіданні про те, що відеозапис він здійснював на власний мобільний телефон марки «Самсунг» у зв`язку з розрядженням нагрудної камери, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 .

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, не зважаючи на певні недоліки, допущені працівниками поліції під час складення документів, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення) вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особоюмедичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова