Справа № 369/6044/21
Провадження № 3/369/4286/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Київського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року 20.04.2021 року ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснював збут живої риби без будь-яких документів про їх походження, чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що реалізує рибу в магазині, має всі документи на придбання риби, рибоохоронний патруль не захотів чекати, поки він принесе їх з автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи копію накладної № 36 від 19.04.2021 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 013259 від 20.04.2021 року, протокол огляду та вилучення речей і документів від 20.04.2021 року, план-схему місця скоєння правопорушення, розписку про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів, витяг з Закону України «Про тваринний світ», витяг з Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», копію накладної № 36 від 19.04.2021 року на рибу; суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

З доданого до матеріалів справи протоколу огляду, плану-схеми, розписки, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював саме послуги з перевезення (пересилання) об`єктів санітарних заходів без товарно-транспортної накладної, тому посилання головного державного інспектора на порушення ОСОБА_1 частини 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є необґрунтованим.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. Сам ОСОБА_1 надав копію накладної № 36 від 19.04.2021 року на підтвердження законності придбання ним риби. В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання покупців, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 88-1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 20.04.2021 року дванадцять кілограмів лину та десять кілограмів карася повернути у користування ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун