20.05.2021 Провадження по справі № 3/940/137/21 Справа № 940/213/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182547 від 21.02.2021 року вбачається, що 21.02.2021 року о 18 годині 50 хвилин в с. Хмелівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.05.2021 року ОСОБА_1 не прибув, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести у зв`язку зі станом здоров`я.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на дату вчинення правопорушення) стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях, розгляд яких проводився 18.03.2021 року, 12.04.2021 року, 17.05.2021 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнавав, зазначив, що взагалі не вживає алкоголь, оскільки має проблеми зі здоров`ям та постійно приймає ліки. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що 21.02.2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак бажав його пройти саме у медичному закладі, оскільки протягом останніх років лікувався і довіряє медикам, а з принципами роботи приладу Драгер не знайомий. Неодноразово наполегливо зазначав працівникам поліції, у тому числі в присутності свідків про згоду пройти огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні такого огляду, а натомість він був незаконно затриманий та доставлений до відділенні поліції, де на нього чинився тиск, який ще більше погіршив його самопочуття. На наступний день ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2. За таких обставин вважає, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, наданого працівниками поліції, твердження водія ОСОБА_1 про виявлене бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі знаходить своє цілковите підтвердження.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків неодноразово на запитання працівника поліції повідомляє, що бажає пройти відповідний огляд саме у медичному закладі, оскільки приладу «Драгер» не довіряє.

Судом був викликаний інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант ОСОБА_2 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . З його пояснень слідує, що дійсно ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні, на що останній погодився. Однак, оцінивши та розрахувавши час, необхідний для того, аби доїхати до медичного закладу, і зрозумівши, що мине 2 години з моменту зупинки водія, поліцейський прийняв рішення не доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, а в присутності свідків прийняв рішення про визнання дій ОСОБА_1 ухиленням від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому і склав протокол саме за ознакою відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, пояснення свідків правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182547 надані письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 21.02.2021 року о 18 год. 55 хв. були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 182547 відносно водія ОСОБА_1 , який у їхній присутності від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (Drager) Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, про що засвідчують підписами в адміністративному протоколі.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи викликаними в судові засідання до суду не прибули, що позбавляє суд можливості перевірити їхні пояснення.

Більш того, судові повістки про виклик зазначених свідків були надіслані за адресами, зазначеними у протоколі та їхніх поясненнях, однак повістки повернулись не врученими саме у зв`язку відсутністю адресатів за вказаними адресами? що також викликає обґрунтовані сумніви в цінності для суду письмових пояснень вказаних осіб без їх виклику та опитування в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини провадження.

Крім того, інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант ОСОБА_2 повідомив суду про відсутність будь-яких додаткових контактних даних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з огляду на відсутність вказаних осіб за адресами проживання, вказаними у протоколі.

Відтак, через неможливість перевірки наданих письмових пояснень свідків суд не може взяти їх до уваги як належні та допустимі докази.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи недотримання інспектором поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутності належних та допустимих доказів того, що інспектором поліції виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту як перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, так і на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: С.В.Мандзюк