Справа № 557/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091217 від 29.01.2021 року, в цей же день о 12 год. 30 хв. в смт. Гоща вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, чим повторно протягом року вчинив порушення (22.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №871360 за ч. 1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху та ДСТУ-3649:2010.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав посилаючись на те, що тріщина на лобовому склі не є тим порушенням, при якому забороняється експлуатація транспортного засобу, згідно ПДР України. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091217 від 29.01.2021 року, в цей же день о 12 год. 30 хв. в смт. Гоща вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT 19 », д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, чим повторно протягом року вчинив порушення (22.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №871360 за ч. 1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху та ДСТУ-3649:2010.

Суд зауважує, що відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху, на порушення якого ОСОБА_1 посилається інспектор, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху України передбачено технічні несправності транспортних засобів та невідповідність ряду вимог при яких їх експлуатація забороняється згідно із законодавством. Перелік цих несправностей є вичерпним і тріщини на лобовому склі не входять до нього.

Що стосується посилання інспектора на ДСТУ 3649:2010, то у протоколі не зазначено який саме пункт цієї норми було порушено ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і відсутня сама подія правопорушення.

Окрім цього, частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Частини перша-третя ст. 121КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До матеріалів про адміністративне правопорушення долучено витяг з адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 22.01.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. Проте, даний витяг в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, що підтверджує повторність правопорушення, оскільки така визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме - вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.121, ст.ст. 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун