Справа № 752/8333/21
Провадження №: 3/752/4627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192144 від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 22:05 за адресою: м. Київ на вул. Набережно-Печерська, 10г, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що був припаркований на узбіччі біля ряду інших авто, не рухався. Автомобіль «Nissan Almera», який стояв на відстані 1,5-2 метри попереду, під керуванням ОСОБА_2 раптово почав рух назад, скоївши з ним зіткнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що була припаркована біля узбіччя дороги, позаду не було транспортних засобів та узбіччя було вільне. Раптово вона відчула удар позаду, подивившись у дзеркало побачила зліва автомобіль «Cherry Tiggo 2», що скоїв з нею зіткнення. Заперечила, що здійснювала рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що моменту ДТП він безпосередньо не бачив, оскільки приїхав пізніше, але після ДТП чув особисто, що ОСОБА_2 визнавала свою вину - факт руху заднім ходом, проте згодом змінила свої покази у присутності співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення учасників ДПТ, які вони дали в судовому засіданні, пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , фото з місця ДТП, суд вважає, що вказані докази є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вони не містять достатніх доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед ДТП його автомобіль перебував на відстані 1,5-2 метри від автомобіля ОСОБА_2 і не рухався, при цьому ДТП сталося у результаті дій ОСОБА_2 , котра раптово розпочала рух заднім ходом.

З огляду на обставини ДТП, за яких автомобіль ОСОБА_1 був припаркований позаду автомобіля ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 бачив перешкоду спереду і у випадку початку руху мав можливість її об`їхати, натомість ОСОБА_2 у випадку початку руху заднім ходом у темний період доби об`єктивно могла не помітити автомобіль ОСОБА_1 , що був припаркований позаду, суд вважає, що самих лише пояснень ОСОБА_2 про те, що вона не рухалася заднім ходом, є недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що чув як ОСОБА_2 після ДТП визнавала факт руху її автомобіля заднім ходом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман