печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125923, 01.06.2020 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Тверський Тупик, 4А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125924, 01.06.2021 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Пономаренко В.В.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Сторона захисту пояснила, що 01.06.2020 орієнтовно о 18 годинi ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ауді та перебував на вул. Тверський тупик, 4 А, проте участі в будь-якому ДТП не приймав, що підтверджується відсутністю на автомобілі Ауді будь-яких пошкоджень. При огляді працівником Національної поліції України вищезазначеного транспортного засобу жодних пошкоджень виявлено не було.

Одночасно захисник звернув увагу суду, що навіть якби вiдбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , йому не було жодного сенсу покидати мiсце ДТП, у зв`язку з тим, що даний автомобіль застраховано Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (KACKO), Полісом №AО/4937370 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та додатково Акцепт до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (приєднання) Оферти №222 вiд 16.10.2019, на підтвердження чого надав копії вказаних договорів.

Тобто, у разі здійснення ДТП, всі страхові випадки відшкодовуються страховою компанією як третім особам, так і страхувальнику, даний факт підтверджує, що залишати місце ДТП ОСОБА_1 не було потреби.

Також захисник звернув увагу суду на те, що дана пригода відбулася 01.06.2020, а 04.06.2020 ОСОБА_1 від Національної поліції України дізнався про неї та прибув за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення 9 для з`ясування обставин пригоди та надання пояснень.

Суддя, вислухавши позицію особи, що протягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків..

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_3 скоїв вказану ДТП.

Таким доказом не можуть бути пояснення ОСОБА_2 про те, що до неї підійшов невідомий чоловік і повідомив про обставини зіткнення, назвавшись ОСОБА_4 та залишивши свої контактні дані.

Так, судом вживались заходи щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , проте він жодного разу для надання пояснень не з`явився, як і сама ОСОБА_2 .

Таким чином, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), відбулась за участю автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи всі досліджені докази, у сукупності із даними про відсутність пошкоджень на автомобілі Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів, а відповідно і в подальшому залишенні місця ДТП.

Таким чином, суддя, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько