Справа № 755/6572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Ірклієнко М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, серії ААБ, №146051, 24.03.2021 року, о 01.44 годині, по проспекту Броварському, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення на протокол, в яких просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 24 березня 2021 року о 01-44 годині він по Броварському проспекту, терміново їхав додому, оскільки віз хворій дитині ліки і його зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейські запідозрили, що він перебуває у наркотичному сп`янінні, оскільки його праве око не реагувало на світло (він має інвалідність, яку отримав після ДТП - повну втрату зору правого ока). Він пояснював працівникам поліції, що має інвалідність через нефункціонування ока та дуже поспішає додому і тому не може проїхати на медичний огляд. Після чого, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, протягом двох годин, коли він був вже вдома, він викликав приватну клініку та пройшов повний медичний огляд на наркотичні препарати. Згідно результатів аналізу наркотичних препаратів не було виявлено.

Враховуючи викладене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмове клопотання, результати аналізів, додані документи та матеріали справи, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобам в стані сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, серії ААБ, №146051, 24.03.2021 року, о 01.44 годині, по проспекту Броварському, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що вже надав пояснення, чому не може поїхати.

Свідки у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи докази, суд зауважує, що пояснення свідків є формальними, оскільки з їх змісту неможливо зрозуміти, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На переконання суду, працівники поліції не прийняли до уваги того, що ОСОБА_1 довічний інвалід ІІІ групи, через повну втрату зору правого ока (що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ), а відповідно око і не могло реагувати на світло, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції також не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, на ньому він пояснює, що не має можливості поїхати на медичний огляд через хворобу дитини, безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до наданої суду довідки, виданої 24.03.2021 року о 03-15 годині Приватною швидкою та невідкладною медичною допомогою «Айболіт», вбачається, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновком Приватною швидкою та невідкладною медичною допомогою «Айболіт» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.03.2021 року, посвідченням про довічну інвалідність ІІІ групи серії НОМЕР_2 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №146051, від 24.03.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна