Номер провадження 3-зв/754/4/21
Справа №754/7346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, 21.05.2021 надійшла заява адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 754/7346/20).

Заяву адвокат Федоров Д.С. мотивує тим, що «в судовому засіданні 21.05.2021 ним було подано клопотання про направлення матеріалів справи №754/7346/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва. Клопотання було обґрунтовано тим, що адміністративний матеріал не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки інкриміноване правопорушення було вчинено у межах Дніпровського району м. Києва, а тому дана справа не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Києва. Головуючий суддя Шмигельський Д.І. відмовив у задоволенні даного клопотання. Вважає, що суддя Шмигельський Д.1. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення №754/7346/21, оскільки в ході судового розгляду виникли сумніви у його упередженості».

Посилаючись на викладене, адвокат Федоров Д.С. просить відвести суддю Шмигельського Д.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визначення судді, для розгляду заяви про відвід, здійснено автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м. Києва 21.05.2021.

Судовий розгляд заяви призначений на 24.05.2021 об 11:30 год.

Заявник адвокат Федоров Д.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання викликались шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 (адвокат Федоров Д.С.) та на мобільний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ). Повістки адвокату Федорову Д.С. та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності доставлені, згідно довідок про доставку SMS, 21.05.2021 о 18:27:00 год. (адвокат Федоров Д.С.) та 21.05.2021 о 18:25:00 год. ( ОСОБА_1 ).

В судове засідання 24.05.2021 заявник - адвокат Федоров Д.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, хоча своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І. в судове засідання не з`явився, хоча своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового розгляду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву адвоката Федорова Д.С. у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 741/7346/21), суд приходить до наступних висновків.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст. 6 п. 1 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Шмигельського Д.І. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 ч. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 741/7346/21) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Татаурова