Дата документу Справа № 334/694/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/308/21 Головуючий в 1-й інстанції Фетісов М.В.,
Єдиний унікальний № 334/694/21 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Баришнікова А.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілого на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049412 від 25.01.2021, ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Дніпровський район, бул. Вітнера, буд.1, 25.01.2021 о 08.50 годині, керуючи транспортним засобом реєстраційний № НОМЕР_2 , здійснював обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. ДТП із настанням матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, прийнятою судом з неправильним застосуванням норм процесуального права, порушенням норм матеріального права, порушеннями права на доступ до правосуддя та судових захист через що підлягає скасуванню.

Апелянт свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що потерпілого до суду викликано не було, у зв`язку з чим апелянт не міг надати суду власні пояснення та надати докази щодо дійсних обставин правопорушення. Зазначає, що за обставинами події ДТП 25.01.2021 потерпілий здійснював виїзд з прилеглої території у ранковий час. В напрямку руху до вул. Гребельна на ділянці де сталося ДТП була черга з двох рядів автомобілю, які були розташовані на одній смузі руху. В ході виконання виїзду з прилеглої території водії з двох рядів смуги руху по бул. Вінтера, які стояли в заторі пропустили потерпілого. Майже після виконання маневру виїзду та повороту, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , на зустрічній смузі руху, біля пішохідного переходу. Апелянт вважає, що складений відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, із вказівкою на порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, було цілковито вірним. Всупереч висновкам співробітників поліції суддя першої інстанції під час розгляду справи дійшов до хибних висновків, що факт вчинення ОСОБА_2 . ДТП спростовується поясненнями самого ОСОБА_2 . Зазначає, що суддя не врахував, що у ОСОБА_2 були відсутня необхідність виконання на проїжджій частині, під час затору, маневру обгону по зустрічній смузі.

Потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки апелянт не має юридичної освіти, про наявність справи він дізнався випадково вже в суді в березні 2021 року, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката для оскарження вказаного судового рішення.

Також просить дослідити в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи нові докази письмові документи лист з додатком РА ЗМР по Дніпровському району та електронний доказ відеозапис з камери відеореєстратора.

Постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по цій справі нову постанову, якою вирішити питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та порушенні вимог ПДР України, та накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП з врахуванням всіх доказів по справі.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та постановлення рішення, судом не викликався, зі змістом постанови ознайомився лише 01.04.2021, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення окрім іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак в порушення вимог вказаної норми закону суддя місцевого суду не зазначив обставин встановлених під час розгляду справи лише зробивши посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049412 від 25.01.2021.

Крім того, під час розгляду справи, суд не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримав пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , не залучив фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , послався лише на пояснення останнього, дійшов висновку про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, а саме п.14.6в, про які зазначено в протоколі.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, не обґрунтувавши належним чином свої висновки та не пославшись на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Дніпровський район, бул. Вітнера, буд.1, 25.01.2021 о 08.50 годині, керуючи транспортним засобом реєстраційний № НОМЕР_2 , здійснював обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. ДТП із настанням матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.14.6.в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, що 25.01.2021 о 08.50 год. рухався з бул. Вінтера в м. Запоріжжі в бік греблі ДГЕС, автомобілі стояли у заторі, а він намагався обігнати автомобілі по зустрічній полосі, на яку з прохідної Дніпроенерго виїхав автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_3 , в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, випливає, що 25 січня він виїжджав з місця роботи бул. Вінтера 1 на ліво, була пробка, і його пропускали, щоб він зміг повернути вліво. Але йому це не вдалося так як на зустрічній смузі йшла на обгін Таврія НОМЕР_2 червоного кольору і вдарила його автівку у ліве крило. Він їхав на автівці SENS сірого кольору НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції отримано лише пояснення водія ОСОБА_2 .

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_2 не вказано свідків, однак судом не з`ясовано наявність свідків події ДТП та не вжито заходів щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, можливості призначення експертизи. Також судом не вжито заходів щодо виклику на отримання пояснень від іншого учасника події ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення 25.01.2021 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи матеріали справи, як то протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки з місця пригоди, відеозапис з відеоеєстратора, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність порушення п.14.6.в ПДР України.

На підставі зазначених доказів суд апеляційної інстанції формулює обставини правопорушення скоєного ОСОБА_2 таким чином: ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Дніпровський район, бул. Вітнера, буд.1, 25.01.2021 о 08.50 годині, керуючи транспортним засобом реєстраційний № НОМЕР_2 , здійснював обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, чим порушив п.14.6.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не з`явився, пояснень щодо обставин вчинення ДТП суду не надав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих під час апеляційного розгляду, він виїздив з прилеглої території Дніпрогес, по бульв. Вінтера був затор, водії транспортних засобів зупинились і пропускали його автомобіль. Коли він виїжджав на свою смугу руху в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повертав ліворуч, впевнився в безпеці руху. Зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з його автомобілем відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , яка для автомобіля водія ОСОБА_2 була зустрічною. Місце ДТП знаходилось на пішохідному переході.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з долученим до апеляційної скарги відеозаписом з відео реєстратора, який встановлений на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Детально дослідивши відеозапис встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6.в ПДР України за що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас