Справа № 939/894/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородянка Київської області, громадянки України, працюючої продавцем в магазині "35 краща ціна" по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2021 року близько 13 години 45 хвилин, продавець магазину "35 краща ціна" по вул. Привокзальна, 1 в смт Бородянка Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , незважаючи на карантинні обмеження приймала відвідувачів, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала пояснення в яких зазначила, що провадження у справі відносно неї має бути закрите, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім цього, вона зазначала поліцейському, що магазин не здійснює роботу, пов`язану з прийманням відвідувачів, відвідувачі в магазині відсутні. Однак співробітник поліції не звернув увагу на її пояснення та здійснив помилкову оцінку ситуації, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Докази, які свідчили б продаж товару без попереднього онлайн замовлення в матеріалах справи відсутні. Обставини викладені в протоколі належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей та правила поведінки осіб під час карантину, встановлені підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, пп.4 п.3-5 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09 грудня 2020 року визначено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Таким чином суб`єктом порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем магазину "35 краща ціна". Отже вона не зареєстрована у встановленому законом порядку як підприємець та не є керівником юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність. Крім цього, обов`язки щодо організаційно-адміністративних повноважень, а саме дотримання карантинних норм магазином "35 краща ціна" на неї не покладені.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання у розумінні положень ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, її дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький