Справа № 648/1188/21
Провадження № 3/648/362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.05.2017 року органом 6514,

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116533 від 22.04.2021 року, гр. ОСОБА_1 22.04.2021 року о 10.39 год. в м. Херсоні по вул. Белінського, 7 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWWOO Т13110, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguar, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з парковки і не помітив, що зачепив інший автомобіль. Через декілька годин йому зателефонував батько і запитав, чи ціла машина. ОСОБА_1 вийшов оглянути свій транспортний засіб і лише тоді помітив подряпину. Моменту, коли зачепив сусідній автомобіль, він не помітив, на ньому навіть не спрацювала сигналізація. Таким чином, ОСОБА_1 не знав, що став учасником ДТП, тому й поїхав далі у власних справах. Ніякого умислу покинути місце ДТП у нього не було.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшла наступного:

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав, що став учасником ДТП, оскільки через незначне пошкодження автомобіля просто не помітив моменту зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, а протилежного матеріалами справи не доведено, суддя дійшла висновку, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав, а отак і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не доведена.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116533 від 22.04.2021 рокудолучено лише копію рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 УПП в Херсонській області ДПП рядового поліції А.Коданюк.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись принципом презумпції невинуватості та з урахуванням того, що судом не встановлено наявності умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суддя дійшла висновку, що в його діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отак, в силу вимог ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження у вказаній справіпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.