Справа №: 343/347/21
Провадження №: 3/0343/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області , складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працюючого водієм автонавантажувача ТОВ "Свіс-Кроно", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Васютин Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500086 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року о 14:00 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,13 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500085 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року о 14:20 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,13 , керуючи ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23 лютого 2021 року близько 14 - 14.30 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався вул. Б.Хмельницького та біля будинку №13 здійснив поворот до паркувального майданчику, щоб розвернутись. При здійсненні маневру розвороту на вказаній ділянці він не допускав зіткнення з транспортним засобом марки BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується фрагментом відеозапису з відеокамери спостереження, яка розміщена на будівлі Долинського відділення товариства «Ломбард Фінанс» №50 по вул.Б.Хмельницького 13, в м.Долина. З долученого фрагменту відеозапису чітко відображено момент розвороту його транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та місцезнаходження припаркованого автомобіля марки BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, під час здійснення розвороту автомобіль марки BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на такій відстані від його автомобіля, що між цими двома транспортними засобами міг поміститись ще один окремий транспортний засіб.

Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки 23.02.2021 року в 13 год. 50 хв. по вул.Б.Хмельницького. 13. м.Долина, при здійсненні руху заднім ходом він не допускав зіткнення з припаркованим автомобілем марки BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на це вважає, протокол серії ДПР 18 №500085 про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року, таким, що безпідставно та необгрунтовано складений інспектором, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Васютин Я.В. подано клопотання, згідно якого вони просять на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васютин Я.В., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4, ст. 124 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень виходячи з наступного:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, їх характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаних правопорушень повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №500086 від 23.02.2021 року , ОСОБА_1 , постановлено в провину порушення п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №500086 від 23.02.2021 року, суду також надано схему місця ДТП, яка сталася 23.02.2021 року о 14:00год.

Схема ДТП складена у відсутності ОСОБА_1 , у графа відомості про місцезнаходження водія зазначено: покинув місце пригоди (а.с.3); письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.4).

З наданих письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що 23.02.2021 року близько 11:00год., він залишив свій автомобіль BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 на парковці в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,13 та пішов до свого робочого місця, яке знаходиться поблизу. Прийшовши до автомобіля близько 15:00год., він побачив пошкодження на своєму автомобілі , саме: пошкодження лако-фарбового покриття заднього правого крила та задньої правої частини бампера, на яких залишилась фарба голубого кольору іншого транспортного засобу, який наніс пошкодження його автомобілю. Який саме транспортний засіб це зробив, йому невідомо. Просить допомогти йому встановити авто, яке нанесло йому пошкодження та відшкодувати йому збитки.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) ст.лейтенантом поліції Тодось Ю.В. на якому наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП від 23.02.2021.

З даного відеозапису вбачається , що автомобіль синього кольору Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на парковку по вул. Б.Хмельницького,13 в м.Долина , зупинився та почав маневр розвороту рухаючись заднім ходом заївши на паркомісце, після чого зупинився для посадки пасажирів та виїхав з паркомісця, проте жодних ознак того, що вказаний автомобіль здійснив зіткнення з транспортим засобом марки BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився рядом, на відео не має.

Таким чином, за результатами огляду відеозапису, доданого працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини події, які зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі серії ДПР18 №500086 від 23.02.2021 року та не спростовують доводів ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом за 23.02.2021 року з відеокамер Долинського відділення №50 ПТ "Ломбард Фінанс", долученого захисником, чітко вбачається , що автомобіль синього кольору Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на парковку по вул. Б.Хмельницького,13 в м.Долина , зупинився та почав маневр розвороту рухаючись заднім ходом заївши на паркомісце, після чого зупинився для посадки пасажирів та виїхав з паркомісця. Між автомобілем синього кольору Volkswagen Golf та автомобілем чорного кольору, наявна відстань більш як 2.5 метри. Будь-якого зіткнення між даними автомобілями - немає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.02.2021 року зранку вона поїхали на ринок м.Долина. Біля 13.00 год. до неї зателефонувала дочка та повідомила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 їдуть в м.Долина та заберуть її додому. Біля 14.00 год. ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Golf під`їхав на стоянку біля торгового центру "Гермас" та зупинився. Вона разом з внучкою обійшли автомобіль та сіли в нього. Між автомобілем ОСОБА_1 та сусіднім автомобілем, який стояв на парковці було більше трьох метрів.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500086 від 23.02.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто факту порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки, в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Зважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відсутні подія та склад вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки наявними доказами, що містяться у матеріалах справи не доведено протиправність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: