Справа 431/5017/20
Провадження 3/431/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції ГУ НП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133511 від 20.11.2020, ФОП ОСОБА_1 17.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині харчових продуктів «Букет з конфет» за адресою Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирьска, 43, не виконала вимоги п.п. 5, 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, тим самим вчинено правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявні відомості про завчасне її повідомлення про місце та час слухання справи та від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 443 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 443 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, без зазначення її назви.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд вважає, що ця постанова Головного державного санітарного лікаря України не є актом законодавства в розумінні статей 57, 177 Конституції України чи рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас необхідно виходити з того, що рекомендації не можуть визначити обов`язки громадян, через те що вони містять характер порад, напучування тощо.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що ст. 443 КпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви які стосуються доведеності провини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 443, 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник