Справа № 369/4341/21
Провадження № 3/369/3462/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участю адвоката Алпатьєвої Н. Ю., що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081725, 22 березня 2021 року о 09:35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», днз НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, здійснивши об`їзд колони, яка зупинилася при закритому шлагбаумі, після чого здійснила рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5, п. 20.7 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР, передбачених пп. «в» п. 20.5, п. 20. 7 не визнала, при цьому заперечувала факт виїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, крім того додала, що не керувала тим автомобілем, який вказаний в протоколі, так як транспортний засіб, котрий знаходиться в її розпорядженні має інший номерний знак, при цьому долучила відповідні підтверджуючі документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де вказаний автомобіль «Mitsubishi Colt», днз НОМЕР_3 , при цьому пояснила, що першочерговою підставою для зупинки транспортного засобу було, те, що у співробітників патрульної поліції виникла підозра, стосовно керованого нею транспортного засобу, зокрема, в частині того, що даний автомобіль перебуває в розшуку, після чого в ході подальшої розмови відносно неї було складено протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Захисник Алпатьєва Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності, як складу, так і самої події правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , підтвердила факт вказаний її довірителем, а саме те, що в протоколі зазначений невірний номер транспортного засобу, яким керувала остання, долучила при цьому підтверджуючі на те документи, зокрема, договір фінансового лізингу, що в додаток до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджує правильний номер, керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника Алпатьєвої Н. Ю., безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно пп. «в» п. 20.5 ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний (червоний) сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 20.7 ПДР, забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об`їжджати його, а також об`їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Відповідальність за в`їзд на залізний переїзд, у випадку коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору за вказаних в протоколі обставин, ОСОБА_1 та її захисником під час розгляду справи заперечувався.

Суд зауважує, що протокол на відміну від доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів та відповідно методом фіксації правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року (зі змінами та доповненнями), а саме п. 2.2 розділу 2 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Дане положення з вищезазначеного порядку, наводиться в частині невірно вказаного працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області номерного знаку автомобіля.

Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mitsubishi Colt», днз НОМЕР_2 , хоча з наданого останньою в судовому засіданні та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в її користуванні фактично був автомобіль «Mitsubishi Colt», днз НОМЕР_3 .

Будь-яких інших доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі дій до протоколу не додано.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд дійшов висновку що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081725 від 22 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак