Єдиний унікальний номер 725/3079/21
Номер провадження 3/725/1923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113157 убачається, що ОСОБА_1 , 14.05.2021 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Шевролет Нива д.н. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Чернівці, виїжджаючи з АЗС «УОА» на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Січових Стрільців, в результаті чого допустила з ним зіткнення й відповідно допустила порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Мельника З.В. про призначення по даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставлені наступні питання: Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Шевролет Нива» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? та дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?

18 серпня 2021 року з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулися матеріали адміністративної справи разом із висновком експерта №117/21-29 від 17 серпня 2021 року.

Зокрема, згідно даного висновку експерта, експерт ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу з правом проведення інженерно - транспортних експертиз за експертними спеціальностями 10.1 (дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди), 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) надано висновок, згідно якого, зокрема зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. При цьому, у даній дорожньо-транспортній пригоді при заданому комплексі вихідних даний у діях водія автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.10.1 та п. 10.2 ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Крім того, наявність причинного зв`язку з діями водія ОСОБА_2 та як наслідком настання ДТП, експертом вказано про факт перевищення останнім швидкості у населених пунктах, а саме те, що він рухався із швидкістю 100 км/год, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, за основу при визначенні швидкості руху водія ОСОБА_2 експертом бралися до уваги виключно пояснення водія ОСОБА_1 й відповідно при визначенні його швидкості руху експертом не було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, а також були відсутній й пояснення самого водія ОСОБА_2 з цього приводу.

Не погоджуючись із вищевказаним висновком експерта, до Першотравневого районного суду м. Чернівці з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи звернувся адвокат Шалар І.В., як представник потерпілої особи.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: як повинен діяти відповідно до ПДР водій ОСОБА_1 станом на 14 травня 2021 року; як повинен діяти відповідно до ПДР водій ОСОБА_2 станом на 14 травня 2021 року; у кого з водіїв убачається порушення ПДР, що викликало причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, станом на 14 травня 2021 року; при можливості встановити час виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 і парламенти руху (швидкість) транспортного засобу«Фольксваген»; коли виникає небезпека для руху водія ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначав, що експертом, на його думку, неповно визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , оскільки експертом не в повній мірі були оцінені пояснення самого водія ОСОБА_2 , а також без урахування того, що водій ОСОБА_2 рухався саме по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території. Також експертом не в повному обсязі були дослідженні наявні дорожні знаки на даній ділянці дороги та наявна розмітка, а висновок експерта в частині швидкості ОСОБА_2 базувався виключно на поясненнях ОСОБА_1 . Таким чином, вважає наявний в матеріалах справи висновок експерта неповним й відповідно просив суд призначити фактично додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вищевказані питання.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 та її захисник заперечували в частині призначення додаткової експертизи, вказавши на те, що наданий висновок є повним та не містить суперечностей, а також надали суду ряд письмових заперечень в частині призначення додаткової експертизи, які підтримала та просили прийняти до уваги. Крім того, представник правопорушниці просив також надати час для надання додаткових матеріалів, які на його думку мають значення для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Шалар І.В. в частині необхідності призначення додаткової експертизи та надала суду письмові заперечення проти висновку експерта.

При цьому, суду вказала, що не погоджується із попереднім висновком експерта та вважає його неповним, оскільки експертом не були дослідженні усі наявні у матеріалах справи докази, зокрема відеоматеріал з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також взяті до уваги виключно пояснення ОСОБА_4 щодо механізму даної ДТП та виключно наведені нею вихідні дані, зокрема в частині швидкості руху водія ОСОБА_2 , та не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 із зазначенням їх недостатності. Зокрема, у висновку вказано, що у поясненнях ОСОБА_2 відсутні дані стосовно параметрів зближення транспортних засобів до зіткнення (з якою швидкістю рухалися ТЗ до зіткнення, де знаходиться місце зіткнення і тд.) По вказаних причинах експерт був позбавлений можливості в межах даного висновку провести дослідження механізму даної ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 . Крім того, при визначенні швидкості руху ОСОБА_2 експертом взяті до уваги виключно пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху.

Також експертом при проведенні дослідження, не було досліджено наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути контактування транспортних засобів, а тому висновки з питання щодо наявності в одного з водіїв технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та одо причин з технічної точки зору настання події ДТП є необґрунтованими.

Таким чином, представник ОСОБА_2 фактично зазначає, що вказаний висновок є суперечливим, безпідставним та необ`єктивним, оскільки ґрунтувався на неповних даних, які містилися в матеріалах справи. Проведення експертом розрахунків щодо технічної можливості уникнути зіткнення проводилися у більшій мірі із показань самого правопорушника ОСОБА_5 , без урахування пояснень ОСОБА_2 , який під час вирішення питання про призначення в справі експертизи був відсутній.

За наявності встановленого експертом факту перевищення швидкості руху водія ОСОБА_2 , перед моментом скоєння ДТП, усі наступні висновки експерта про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та про причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, що сталася, є припущеннями, оскільки реальна швидкість руху його транспортного засобу не була належним чином встановлена чи зафіксована, а отже не була відома експерту.

Допитаний в судовому засіданні експерт суду пояснив, що при проведенні дослідження брав до уваги наявні у матеріалах справи відомості, зокрема схему ДТП, яка не містила дорожньої розмітки й відповідно при визначенні параметрів проїзної частини дороги та розмірів смуг враховував пояснення ОСОБА_1 , а також брав до уваги й пояснення ОСОБА_1 (вихідні дані) в частині визначення швидкості руху ОСОБА_2 , пояснень якого у матеріалах справи було недостатньо для проведення експертизи. При цьому, при визначенні швидкості руху ОСОБА_2 ним не було досліджено наявне відео з місця пригоди, оскільки згідно наявної у нього спеціальностей, він не має право на дослідження при проведенні експертизи фото та відеоматеріалів.

В подальшому, представник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду додаткові фотоматеріали та пояснення, які просив прийняти до уваги при призначенні експертизи та у разі її призначення при подальшому проведенні експертного дослідження.

В судовому засіданні 22 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 Мельник З.В. підтримав подані ним клопотання та просив їх врахувати при призначенні експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, оскільки попередній висновок містить істотні суперечності, які не були усунуті експертом в судовому засіданні й відповідно висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності із викладенням вихідних даних, які повинні враховуватися експертом при проведенні експертизи, у тому числі й щодо швидкості руху транспортного засобу водія ОСОБА_2 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також роз`яснення експерта щодо наявного у матеріалах справи висновку, вважаю, що клопотання про призначення у справі додаткової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертиз у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник потерпілої особи та представник іншого учасника ДТП в клопотанні фактично посилаються на те, що висновок експерта є неповним, зокрема експертом не було проведено дійсних розрахунків щодо технічної можливості уникнення ДТП обома учасниками події й відповідно дослідження фактично проводилися у більшій мірі із показань самого правопорушника ОСОБА_1 , без урахування пояснень ОСОБА_2 й відповідно базується на припущеннях щодо швидкості руху водія ОСОБА_6 , оскільки реальна швидкість руху його транспортного засобу не визначалася, зокрема з урахуванням його пояснень та відеоматеріалів, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи проводиться додаткова експертиза (п.1.2.13. Інструкції).

Таким чином, зважаючи на те, що висновок експерта не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР, а також не було досліджено надані сторонами фото та відеоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди й відповідно враховуючи те, що питання про призначення первинної експертизи було вирішено у відсутності водія ОСОБА_2 та його представника, наявні підстави для призначення у даній справі додаткової експертизи.

При проведенні додаткової експертизи експертам необхідно врахувати наявні усі надані сторонами пояснення та клопотання з приводу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наведені сторонами вихідні дані та оцінити їх на предмет відповідності в даній дорожньо-транспортній пригоді, наявні у матеріалах справи відео та фотоматеріали, розміщення дорожніх знаків на проїзній частині, наявність чи відсутність дорожньої розмітки, а також інші матеріали адміністративної справи та зібрані працівниками поліції докази, зокрема схему ДТП.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП та надані суду фото та відеоматеріали з місця ДТП, відео з камер спостереження, а також висновок експерта №117/21-29 від 17 серпня 2021 року, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77Д).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- При можливості встановити час виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 та парламенти руху (швидкість) транспортного засобу «Фольксваген»?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (учасники ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП; наданими суду фото з місця ДТП та відеоматеріалів та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках; а також висновком експерта №117/21-29 від 17 серпня 2021 року.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід взяти з матеріалів адміністративної справи, а саме: зі схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, поданих учасниками клопотань із зазначенням вихідних даних та фотоілюстрацій, схеми ДТП та відеоматеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали адміністративної справи №725/3079/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало