Справа №: 646/1091/21
Провадження № 3/646/553/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адреосю: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2021 року, о 14 год 10 хв., водій ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 318, в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки документів встановлено відсутність проходження обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 28.04.2021 ОСОБА_1 свою вину за ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та зазначив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав протокол про проходження технічного контролю на ТЗ. Просив відкласти розгляд справи для підтвердження часу отримання протоколу про проходження технічного контролю на ТЗ, стверджував, що на час його зупинення інспектором УПП в Харківській області він вже отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він стверджував, що надасть докази про проходження ним технічного огляду за часом раніше, ніж відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в судове засідання, призначене на 10.30, 30.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився.

У той же день, о 12.20 год. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.30 30.04.2021 року, від захисника адвоката Жукової В.А. для надання їй можливості ознайомитися зі справою та хворобою ОСОБА_1 .

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як затягування розгляду справи та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки строки притягнення останнього закінчуються 11.05.2021 року, про що він був достовірно обізнаний.

Разом з тим, від захисника - адвоката Жукової В.А. не надходило жодних клопотань чи посилань на обставини, які необхідно додатково дослідити суду, клопотань про виклик свідків, тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, обізнаність про дати та час судових засідань, завчасне ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, виклик свідків та те, що законом передбачений певний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 121 КУпАП. (а.с.5)

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2021 року, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Гагаріна, 318, у м. Харкові порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024885 від 11.02.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Скицької Г., відеозаписомз нагрудної камери, згідно якого ОСОБА_1 стверджує інспектору, що отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу місяць тому. При цьому, суду ОСОБА_1 надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, датованого 11.02.2021. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на час його зупинки інспектором не мав протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та здійснював керування транспортним засобом без нього. Його пояснення з приводу наявності протоколу мають на меті введення суд в оману з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При обранні виду стягнення суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, але після його складання, пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально передбачений санкцією статті строк.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя Білінська О.В.