Справа № 353/274/21
Провадження № 3/353/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ДПР18 № 460464 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 09.04.2021 року о 20 год 40 хв на автодорозі Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 09.04.2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 460463 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 09.04.2021 року о 21 год 15 хв на автодорозі Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано у одне провадження та присвоєно номер справи №353/274/21 та номер провадження №3/353/135/21.

В судовому засіданні 18.05.2021 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 09.04.2021 року близько 21 год 00 хв їхав разом із своєю дружиною, яка була за кермом, до тещі у с. Вільшаниця, щоб забрати дітей. На ділянці автодороги Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області у автомобіля вистрелило колесо, у зв`язку з чим його дружина втратила змогу керувати транспортним засобом і з`їхала у кювет. Після цього остання подзвонила до свого брата, щоб той відвіз її до матері, щоб забрати дітей, а він залишився на місці ДТП її чекати. Через деякий час приїхали працівники поліції, які побачили його біля машини, і почали складати протоколи про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на його пояснення, що він не був за кермом даного транспортного засобу. Крім того заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , його дружини.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 а також працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , що підтверджується розписками у матеріалах справи.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 09.04.2021 року він знаходився на чергуванні, близько 21 год 00 хв на робочий планшет прийшло повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення ДТП на автодорозі Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Приїхавши на місце ДТП він виявив водія ОСОБА_1 біля транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 460464 та серії ДПР18 № 460463 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні 26.05.2021 року свідок ОСОБА_4 зазначила, що 09.04.2021 року близько 21 год 00 хв їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 , до своєї матері у с. Вільшаниця, щоб забрати дітей. На ділянці автодорозі Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області у автомобіля вистрелило колесо, у зв`язку з чим вона втратила контроль щодо керування транспортним засобом і з`їхала у кювет. Після цього вона подзвонила до свого брата, щоб він відвіз її до матері забрати дітей, а чоловік залишився на місці ДТП її чекати. Забравши дітей, вона повернулася на місце ДТП, де її чекав чоловік і повідомив, що працівники поліції склали протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 09.04.2021 року близько 21 год 00 хв до нього зателефонував працівник поліції, для того щоб забрати машину на евакуаторі після ДТП в м. Тисменицю на штраф-майданчик. Приїхавши на місце події він побачив, що машину марки Citroen Berlingo було витягнуто із кювету та ОСОБА_1 стояв поруч автомобіля. В подальшому він загрузив даний транспортний засіб на евакуатор і відвіз в м. Тисменицю на штраф-майданчик.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься компакт-диск, на якому не відображено факт знаходження останнього за кермом автомобіля, він стояв поруч та надав пояснення працівникам поліції, про те, що він не керував транспортним засобом, за кермом знаходилась його дружина, у зв`язку з чим відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також відмовився у медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також стаття 251 КУпАП визначає протокол про адміністративні правопорушення як доказ у справі, проте інформація відображена у протоколі є похідною, та підлягає перевірці і підтвердженню первинними, належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не встановлено факт керування ОСОБА_1 09.04.2021 року о 20 год 40 хв на автодорозі Снятин-Тязів км. 75 + 600 м між м. Тлумач та с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 і як наслідок порушення останнім вимог п. 2.5 та п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 9, 40-1, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук