Провадження 3/557/13/2021
Справа 557/1432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091232 від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 02 годині 14 хвилин в смт Гоща по вул. Наливайка керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, оскільки не освічувався номерний знак на автомобілі, про що поліцейські винесли відносно нього постанову. ОСОБА_1 показав, що під час зупинки він з автомобіля не виходив і працівники поліції застосували щодо нього сльозогінний газ, в результаті чого він втратив свідомість. Після приїзду швидкої допомоги останній поспілкувався з лікарем, однак їхати у медичний заклад відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що такі дії працівників поліції не оскаржував на прохання останніх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та заперечив вину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, провадження відносно ОСОБА_1 по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав захисник на те, що, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Звернув останній увагу і на те, що зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції був о 02 годині 14 хвилин, протокол відносно нього складений о 03 годині 00 хвилин, а з відео, наданого працівниками поліції вбачається, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння о 04 годині 22 хвилини. З вказаного слідує, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено раніше, як було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Захисник звернув увагу на те, що працівниками поліції не було залучено свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, та останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності останніх.

Також захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвокат Столяра М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не оспорювали факту керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, проте категорично заперечили факт того, що ОСОБА_1 перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння і що йому в установленому законом порядку пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091232 від 20 жовтня 2020 року, який був складений о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків о 02 годині 14 хвилин 20 жовтня 2020 року.

Водночас, як установлено із оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти такий огляд лише о 04 годині 22 хвилини 20 жовтня 2020 року, при цьому будь-які свідки, в тому числі і дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також досліджених доказів, суддею встановлено, що працівниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, свідки залучені не були.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то достовірність таких, на переконання суду, є сумнівною, з огляду на встановлені вище обставини, зокрема відсутність останніх на відеофіксації, яка долучена до матеріалів справи.

При цьому суддя зауважує, що спростувати чи підтвердити пояснення ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні з даного приводу, не представилось можливим, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися судом, у судове засіданні не з`явилися. Не з`явився у судове засіданні і поліцейський СРПП №4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ткачук Ю.В., подавши 18 січня 2021 року клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що з оглянутого відеофайлу установлено, що фіксація події, під час якої ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, була здійснена 20 жовтня 2020 року о 04 годині 22 хвилини, в той час як у протоколі час вчинення правопорушення зазначено 02 година 14 хвилин і час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений 03 година 00 хвилин.

Аналіз означеного відео дає підстави стверджувати, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки дата його складення та час вчинення не відповідає фактичному часу події, яка зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, що у свою чергу також ставить під сумнів присутність зазначених у протоколі свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується долучених до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2020 року, то такі, зважаючи на зазначений у них час 02 година 50 хвилин, що не відповідає даним відеофіксації, не можуть бути використані в процесі доказування.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, суддею відхиляються доводи захисника про те, що чинна редакція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні останнім нормативних актів законодавства України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2021 року.

Суддя Ю.В.Оленич