Справа № 157/327/21 Провадження №33/802/403/21 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Павловій Н.А., захисника адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 січня 2021 року близько 21 год. 12 хв. на площі Культури в м. Камінь-Каширський, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Такі його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник адвокат Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Заперечує факт керування останнім транспортним засобом та вказує, що у автомобілі був увімкнений двигун задля обігріву салону, а також порушено сам порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу було доставлено у лікарню, де не було здійснено відбір біологічного середовища. Тоді як висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушеннями, вважаються недійсними. Вказує, що рішення у даній справі прийняте без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Колєсніка Б.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546761 від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування 15 січня 2021 року близько 21 год. 12 хв. на площі Культури в м. Камінь-Каширський, автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка протягом року була притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і повторно керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності за даною нормою закону.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи належними та достатніми, для доведення вини останнього у вчиненні даного правопорушення, доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в день вчинення ним правопорушення 15 січня 2021 року, після проведення його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

А постанова судді Камінь-Каширського районного суду від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП долучена працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів щодо першого.

Тоді як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується вищезгаданим протоколом про

адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 січня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 15 січня 2021 року № 23, яким стверджується факт перебування першого у стані алкогольного сп`яніння /2, 05 проміле алкоголю/.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції спростовуються інші доводи апелянта, у тому числі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, на якому зафіксовано перебування першого на місці водія у салоні автомобіля, у якому був увімкнений двигун та горіло світло фар. Після появи працівників поліції, такий почав пересідати на сидіння пасажира. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду в медичній установі не висловлював.

Так як автомобіль приводиться в рух увімкненням двигуна та враховуючи факт перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля на місці водія, апеляційний суд вважає доводи захисника в цій частині неприйнятними.

Сам огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений лікарем закладу охорони здоров`я - Камінь-Каширської ЦРЛ, за результатами якого встановлено наявність стану сп`яніння в обстежуваної особи - /2, 05 проміле алкоголю/.

Інструкцією №1452/735 від 9 листопада 2015 року, яка встановлює порядок проведення такого огляду, не передбачено для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, обов`язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просив і ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не висловлював.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 лютого 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя