Справа № 234/3211/21
Провадження № 3/234/1152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 07.09.2016 року Центр 1443, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. На 31 км а/ш Добропілля-Лиман, Слов`янського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, нев`язке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Краматорському наркологічному диспансері водій відмовився на місці у присутності двох свідків. Водій двічі, протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 09.04.2021 року о 08 год. 00 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; картками «Армор» обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння); іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та його вина доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 33, 401, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко