Справа № 444/983/21
Провадження № 3/446/542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2021 о 01:10 год., по вулиці Львівській в місті Жовква Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. в НОМЕР_1 у темну пору доби у якого був неосвітлений задній номерний знак.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, 28.03.2021 року о 01:10 год., по вулиці Львівській в місті Жовква Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. в НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одночасно, 28.03.2021 року о 01:10 год., по вулиці Львівській в місті Жовква Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. в НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.03.2021 року о 01:10 год., по вулиці Львівській в селі Жовква Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. в НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0,56 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його адвокат Скоробогатий М.В. в судовому засіданні заперечив щодо порушення його підзахисним вказаних правопорушень та вказав, що ОСОБА_1 на момент вчинення даних правопорушень був неповнолітнім, оскільки йому виповнилося лише 17 років, а тому, працівники поліції повинні були забезпечити йому участь захисника та законного предаствника. Крім того адвокат звертає увагу на те, що при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не з`ясували факт незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту і не роз`яснили право на огляд у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом з відеозапису подій 28.03.2021, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 рухався у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком у зв`язку із чим, був зупинений працівниками поліції та пояснення причин зупинки повідомив працівникам поліції, що це згоріла лампочка.

А як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186275 від 28.03.2021, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що більше такого порушення не допустить, тобто погодився з обставиною керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 "В" Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Також, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186276 від 28.03.2021 видно, що ОСОБА_1 погодився з тим, що у нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував. Дану обставину не заперечив і адвокат у судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 "б" Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186274 від 28.03.2021, ОСОБА_1 погодився також з тим, що під час керування у нього було відсутнє посвідчення водія. Дана обставина також підтверджується довідкою відділу №5 Львівського РУП, де вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Тому, суд вважає, що що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 28.03.2021 ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння і за показником спеціального приладу "Драгер", рівень проміле зафіксований на рівні 0,58 проміле.

Вказаний рівень проміле також підтверджується і роздруківкою з спеціального приладу "Драгер", а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186220 від 28.03.2021 вказані пояснення ОСОБА_1 де він особисто зазначив: "більше так порушувати не буду, випив 100 г. шампанського".

Вказані обставини також підтверджуються і письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вони підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер" та його показник на рівні 0,58%.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. доведена повністю і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи аргументи захисника суд відзначає таке.

Так, посилання на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім на час вчинення правопорушення, а тому до нього повинна бути застосована особлива процедура із залученням захисника та законного представника є безпідставне, оскільки як встановлено судом, йому на момент вчинення виповнилося повних 17 років, а відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Щодо посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено та не забезпечено право на огляд у медичному закладі, то таке посилання також є безпідставне, оскільки як видно з відеозапису нагрудної камери поліцейського (0:00:49), поліцейський роз`яснив право на огляд у медичному закладі.

А що стосується подальшого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після того, як особа пройшла огляд за допомогою спеціального пристрою, то суд погоджується, що таке твердження відповідає положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, де вказано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як видно з пояснення ОСОБА_1 у протоколі від 28.03.2021, його підпису на розруківці з тесту "Драгер" та акті огляду, він погодитвся з таким результатом і без будь-яких зауважень підписав їх, більше того фактично визнав вину, бо вказав, що вживав 100 грам шампанського.

Тому, такі посилання захисника суд не приймає до уваги. Інші зауваження щодо порядку складання протоколу, зокрема щодо дотримання температурного режиму, також не дають підстав для висновку, що правопорушення не мало місця.

Вирішуючи питання про застосування покарання до ОСОБА_1 , суд враховує, що він на момент вчинення був неповнолітній і дійсно відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього може бути застосовано заходи впливу, які визначені у цій статті. На переконання суду, дана норма закону надає певну дискрецію суду при її застосуванні. Проте, враховуючи характер вчиненого, а саме те, що керування транспортним засобом мало місце у нічну пору доби і у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім, а обтяжуючих не встановлено.

Щодо адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП, то суд вважає, що в даному випадку закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження за цими статтями необхідно закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас, оскільки відповідно до положень закону, який вже діяв на час вчинення правопорушення, а саме ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, то за цією статтею ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню згідно санкції цієї статті.

Одночасно, необхідно вирішити питання сплати судового збору.

Керуючись ст. 130, ст. 126, 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір"

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус