Справа № 760/4952/21
Провадження № 3/760/3154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.02.2021 року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Семенівська, 16, керував т.з. «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не звернув увагу на перешкоду у вигляді зупиненого попереду автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010491 від 22.02.2021 року.

ОСОБА_1 в суді своє вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, вважає винуватим у вчиненні ДТП другого учасника дорожнього руху, оскільки той перед виїздом з гаражу, повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, котрі рухались.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суддя пояснив, що його автомобіль стояв та не рухався, а тому водій ОСОБА_1 міг об`єктивно побачити перешкоду перед собою та зупинити автомобіль або об`їхати його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , судді пояснила, що вийшла у двір. Побачила відкритий гараж, стояв автомобіль та мигав жовтий колір. Підійшла та побачила, як машина стояла уже після зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та потерпілого, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Так, виходячи із схеми місця ДТП, пояснень учасників, суддя вбачає, що ОСОБА_1 виявивши перед собою перешкоду - автомобіль, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки чи об`їзду перешкоди, як того вимагає п. 12.1 та 12.3 ПДР України та скоїв зіткнення з т.з. «Фіат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумніву у судді.

Приймаючи до уваги наведене, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов