Провадження № 3/760/4324/21
справа № 760/8813/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194220 від 06.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду виконроба ПП «Київшляхбуд», будучи відповідальною особою за належне утримання вуличної дорожньої мережі вулиці Борщагівська, на час проведення капітального ремонту даної вулиці 16.03.2021 о 23:32 годині, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1,08 м., довжиною 0,79 м., глибиною 0,12 м., та не прийняв своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що працює на посаді виконроба ПП «Київшляхбуд», бригада займалась ремонтом дорожнього покриття по вулиці Борщагівській у м. Києві. Пояснив, що ями, яка призвела до ушкоджень транспортного засобу, він не бачив, так як до асфальтування тієї ділянки, на якій була розташована вибоїна, ремонтна бригада ще не дійшла. Між тим, зазначив, що до його повноважень не входить здійснення контролю за утриманням вуличної мережі. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194220 від 06.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду виконроба ПП «Київшляхбуд», будучи відповідальною особою за належне утримання вуличної дорожньої мережі вулиці Борщагівська, на час проведення капітального ремонту даної вулиці 16.03.2021 о 23:32 годині не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1,08 м, довжиною 0,79 м , глибиною 0,12 м, та не прийняв своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху, що в свою чергу призвело до пошкодження т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України /а. с. 1/.

Між тим, доказів на підтвердження того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить здійснення контролю за утриманням вуличної мережі та ліквідації перешкод для руху органом, який складав протокол, суду не надано, так як і не надано будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова