Справа № 308/4113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Чернівецька обл., смт. Путила; місце роботи - ФОП « ОСОБА_1 »; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 03.08.2018 року; орган, що видав - 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

25.01.2021 о 15 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 03.08.2018 року.

Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_1 товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 21TSV1801724, CMR №27 від 20.01.21, CMR №30 від 20.01.21, рахунку № 2021-0012 від 20.01.21, рахунку № 2021-0010 від 20.01.21 через митний кордон України переміщується товар «стоматологічне обладнання», загальною вагою брутто 2010 кг, загальною вартістю 9 000 Чеських крон.

Відправником та продавцем товару є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем та покупцем ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_3 ). Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням експерта - оцінювача встановлено, що у вантажному приміщення напівпричепу виявлено невідповідність товару зазначеного у товаросупровідних документах фактично наявному, а саме - у вантажному відсіку переміщується товар, а саме: Стоматологічні крісла у кількості 3 шт., Стоматологічні комплекси у кількості 3 шт., Робоча станція (системний блок) «HP Z800 FF825AV», процесори Intel Xeon, не комплектна (без жорстких дисків), б/в у кількості 1 шт.; Автоклав (стерилізатор) «Melag Vacuklav 31B+», 2010р.в., б/в у кількості 1 шт.; Автоклав (стерилізатор) «Proster Tilia Cordata@2», 2004р.в., б/в у кількості 1 шт.; Комутатор «Dell Networking X1008», б/в у кількості 1 шт.; Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в у кількості 1 шт.; Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у у кількості 1 шт.; Холодильник «Exquisit KS116», б/в у кількості 1 шт.; 3D рентген-апарат панаромний «Planmeca PROMAX 3D», 2011р.в., сер. №TPX356502 у кількості 1 шт.; Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані у кількості 1 шт.; Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Kavo», б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані у кількості 1 шт.

Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку транспортного засобу.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_1 придбав вищезазначений товар у Чехії після чого особисто займався його митним оформленням та подавав товаросупровідні документи працівникам Закарпатської митниці Держмитслужби, фактичну невідповідність товару товаросупровідним документам пояснює тим, що придбав стоматологічний кабінет, після чого отримав від продавця ОСОБА_3 товаросупровідні документи. Також, продавець ОСОБА_3 дозволив завантажити йому й решту товару яка залишалась у стоматологічному кабінету в подарунок (безоплатно).

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості товару, та його вартості.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Гр. України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Від гр. України ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з пандемією коронавірусу. Також, відповідно до вказаного клопотання, гр. України ОСОБА_1 просив суд врахувати, що під час завантаження товару на складі в продавця товару ОСОБА_3 сталася помилка, а саме, часткова пересортиця товару, випадково відправлено товар, який не вказано у товаросупровідних документах. Зазначає, що митницею неправомірно не було враховано цю обставину. Крім того, вважає вилучення товару, що був заявлений у товаросупровідних документах грубим порушенням його прав. Вказує, що помилка була допущена не внаслідок умисних дій, а випадково. До жодних збитків вказана помилка не призвела. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та повернути вилучений митницею товар для вивезення за межі митної території України, оскільки такий ввезений помилково.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило, визначене ст. ст. 268, 460 МК України, передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов: 1) недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій); 2) така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД; 3) такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі України, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків.

Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч. 1ст. 278 МК України та п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України. Помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Згідно з ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Протоколом про порушення митних правил № 0221/30500/21 від 13.02.2021 року та доданими до нього матеріалами встановлено, що в ході повного митного огляду вантажу у виявлено часткову невідповідність заявленого товару фактично переміщуваному.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів у партії, а саме «стоматологічне обладнання» було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а тому, відповідно, дані товари не можуть розглядатися як такі, що переміщуються з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Митницею, чітко не визначено, який саме товар не заявлений у товаросупровідних документах, та переміщувався в транспортному засобі, який товар наявний у товаросупровідних документах та відсутній в транспортному засобі, лише перераховано та вилучено весь товар, що переміщувався в транспортному засобі.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст. 483, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. В той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Матеріалами справи підтверджено, що під час завантаження товару була допущена помилка щодо детального найменування, асортименту частин стоматологічного обладнання. Не встановлено вини у поданні документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості, вартості, товарів, відомості про які містяться в товаросупровідних документах, у тому числі неповні відомості, оскільки була допущена помилка, не внаслідок умисних дій, та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що такі помилки вчиняються систематично. Факт помилки під час завантаження товару матеріалами справи не спростовано.

Судом встановлено, що у товаросупровідних документах, містяться неправдиві відомості щодо товару, виявленого в ході митного огляду, а саме: 1) Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в в кількості 1 шт.; 2) Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у в кількості 1 шт.; 3) Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані в кількості 1 шт., оскільки такі товари взагалі відсутні у товаросупровідних документах.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є виключно товари, які не заявлені в товаросупровідних документах.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості, вартості товару - 1) Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в в кількості 1 шт.; 2) Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у в кількості 1 шт.; 3) Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані в кількості 1 шт.

Дії гр. України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0221/30500/21 від 13.02.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу, іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2021 року вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: : 1) Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в в кількості 1 шт.; 2) Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у в кількості 1 шт.; 3) Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані в кількості 1 шт., становить 28640,90 грн.

При призначенні адміністративного стягнення виходжу з вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважаю, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в в кількості 1 шт.; 2) Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у в кількості 1 шт.; 3) Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані в кількості 1 шт. загальною вартістю 28640,90 грн., з конфіскацією цих товарів.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0221/30500/21 від 13.02.2021 року, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають поверненню гр. України ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території, так як ввезені помилково.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 28640,90 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1) Пристій для змішування (міксер) «Motion alginate mixer mx-300», б/в в кількості 1 шт.;

2) Мийна дезінфікуюча машина для інструменту «Smeg WD2050D», потужність 3,3 кВт, б/у в кількості 1 шт.;

3) Стоматологічна бор машина в комплекті зі стійкою, кріслом, марки «Castellini» мод. «Thesi 2», 2003р.в., б/в, в неробочому стані, розкомплектована, в розібраному стані в кількості 1 шт.

Інший вилучений товар, що не є безпосереднім предметом порушення митних правил зазначений в протоколі про порушення митних правил №0221/30500/21 від 13.02.2021 року, повернути гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його представнику згідно довіреності.

Стягнути із гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко