Справа№ 953/3822/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.02.2017), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024733 від 11.02.2021, ОСОБА_1 о 23:15 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, 14, керував транспортним засобом «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, неприродно бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом відносно нього не погодився, вказуючи на те, що жодного разу не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки, направився разом з поліцейськими за адресою: м.Харків, вул..Шевченка, 26 для проходження огляду у встановленому законом порядку, де надав для дослідження сечу, що зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.А. посилалася на відсутність в матеріалах доказів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_2 11.02.2021 о 23:15 год. з ознаками наркотичного сп`яніння, відсутності зафіксованої належним чином відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки тз, так і за адресою ХОНД ОНД, відсутність у письмових поясненнях свідків посилань на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 , наявність процесуальних порушень допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилалася також на результати проведеного КПН ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 12.02.2021 о 02:15 дослідження, проведеного відразу після закінчення складання даного матеріалу, який свідчить про відсутність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 .
Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків інспектори взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 мл.лейтенант поліції Лагутін Є.В. до суду за викликом не прибули.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2021 р. о 23:59 год. в м. Харків, по вул. Чернишевська, 14 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Печенізьким С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024733 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу 11.02.2021, ОСОБА_1 о 23:15 год. в м. Харкові по вул. Чернишевського, 14, керував транспортним засобом «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стн наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.А. в письмових поясненнях стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 11.02.2021 о 23:15 год. у стані наркотичного сп`яніння, про що повідомив поліцейських, йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння на місці зупинки, проти медичного огляду він не заперечував, в присутності свідків погодився проїхати до медичного закладу за адресою: м.Харків, вул..Шевченка, 26, що зафіксовано на відео, зразки сечі для лабораторного дослідження надав, проте з невідомих йому причин поліцейський не дочекавшись надання результатів дослідження приблизно о 01:30 год 12.02.2021 запросив свідків, яким розповів зі свого боку обставини справи та попросив підписати пояснення свідків та протокол, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду і йому невідомо пояснення яких саме свідків долучені до справи. Крім того, після того, як його відпустили поліцейські, він добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння о 02:15, згідно результатів тестування якого амфетамін, метамфетамін, морфін, марихуана та кокаїн у ОСОБА_1 не виявлено, а навпаки представлені до суду докази підтверджують факт сдачі аналізів на вимогу поліцейських.

На відео з бодікамери поліцейського, долученому до матеріалів справи(а.с.4), оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля і в присутності свідків погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, надав зразки для дослідження, при цьому з відео та інших долучених до протоколу по справі матеріалів не вбачається доказів, що водій ОСОБА_1 11.02.2021 керував автомобілем. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність наданим ОСОБА_1 показанням дослідженому відео. Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 11.02.2021 о 23:15 год. та його відмови від проходження медичного огляду протягом судового розгляду до суду не подано,

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Таким чином, дані в протоколі ДПР 18 № 024733 від 11.02.2021, які оспорювалися в судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя