Провадження №3/389/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, серія та номер паспорта не відомі, громадянина України, тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №108632 від 27 березня 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 27 березня 2021 року о 00 год. 42 хв. по вулиці Панаріна в смт Знам`янка, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest №6810» та в закладі охорони здоров`я відмовися, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери. Зазначеними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксація проводилася на нагрудну камеру DSG -2331000.

У суді ОСОБА_1 не визнав себе виним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказав, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, працівниками поліції постійно здійснювався психологічний тиск на нього. Крім того, до матеріалів справи долучив клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. А саме у протоколі не зазначено точного місця вчинення правопорушення, населений пункт смт Знам`янка не містить приналежності до району, області та взагалі держави. До складу Знам`янської міської територіальної громади входить населений пункт смт Знам`янка Друга. Долучені до протоколу документи також не містять точної та правильної назви населенного пункту. Також у протоколі не зазначено, в якому саме закладі охорони здоров`я він відмовився проходити огляд. На долучених до протоколу відеозаписах відсутній звук. Порушення правил дорожнього руху ним не допускалися, зупинка транспортного засобу поліцейськими не здійснювалася. Зупинився сам біля власного будинку, порушення правил дорожнього руху не допускав, після чого до нього підійшли працівники поліці, почали казати, що він порушив правила дорожнього руху (не увмкнув повором, не освітлений номерний знак), потім несподівано почали наголошувати, що він п`яний є запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація. Поліцейські кричали в грубій формі на його дружину, повідомляли, що до нього буде застосовано спецзасоби, що він п`яний, що відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Така поведінка поліцейських його обурила та він сильно розхвилювався. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як за допомогою алкотестера Драгер так і в медичному закладі він не відмовлявся. А коли вже йому повідомили, про те, що медичний огляд необхідно буде проходити в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської області" він відмовився, оскільки був вже пізній час, а додому треба було повертатися самостійно, він є літньою людиною. Згоден був, щоб огляд на стан сп`яніння був проведений за місцем його проживання у місті Знам`янка, а не у Кіровоградськму обласному наркологічному диспансері, але поліцейські на відео цього не зафіксували. Протокол було складено за відсутності двох свідків. Алкотестер наданий не був. Таким чином поліцейськими не було дотримно встановлених вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів виключно у присутності двох свідків, і тільки у випадку відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пунктах 2,3,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якому вказано, що огляд за допомогою «Drager Alkotest №6810» не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підпис ОСОБА_1 у акті відсутній; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, в якому зазначено найменування закладу охорони здоров`я КНП «Кіровогрдський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та вказано, що огляд поліцейським не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підпис ОСОБА_1 у направленні відсутній; рапорт; долученим до протоколу DVD диском на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився біля двору домоволодіння, після чого до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він вчинив правопорушення не включив поворот. Розпочалася суперечка, між поліцейськими, ОСОБА_1 , та його дружиною з приводу правомірності зупинки. Потім поліцейські вказали, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але почав висловлювати свої сумніви, щодо правдивості показників алкотестера. Суперечка продовжувалася, огляд на місці працівники поліції проводити не розпочинали, повторно ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alkotest», а постійно стверджували, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», що не є найближчим закладом охорони здоров`я, а також поліцейські постійно наголошували, що до ОСОБА_1 будуть застосовані спецзасоби. Зрештою поліцейські постійно перебивали як один одного, так і ОСОБА_1 , а тому не зрозуміло і достеменно не можливо почути відповідь ОСОБА_1 на їх питання, оскільки поліцейські ставили запитання і одразу ж самі на нього відповідали і т.п. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Відомостей про те, що протокол складався у присутності свідків, матеріали справи не містять, на відеозапису свідки не зафіксовані.

ОСОБА_1 стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, та не відмовлявся пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я за місцем проживання, а працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск. З переглянутого відеозапису, поведінку ОСОБА_2 не можна розцінювати як таку, що фактично спрямована на уникнення від відповідальності, шляхом ухиляння від відповіді поставленої на запитання поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим належних доказів, які б свідчили про те, що працівники поліції неодноразово, наполегливо пропонували пройти ОСОБА_1 у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів так і закладі охорони здоров`я, та останній відмовився від таких оглядів, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліцейський зобов`язаний : неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського ; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме докази відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 викладені у його заяві на підтвердження протиправності дій працівників поліції на наявності підстав для закриття провадження у справі у данному випадку не є вирішальними, а тому судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова