Справа 688/1365/21
№ 3/688/575/21
Постанова

Іменем України

18 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, слюсаря ТОВ «Лотівка Еліт»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу ВАБ №524878 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №29 по вул. Економічній в м. Шепетівка Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що постійно їздить кінною повозкою по вул. Економічній в м. Шепетівці, де знаходиться територія ПрАТ «Хмельницькгаз». Охоронці вказаного підприємства з метою охорони території утримують собак великих порід з порушенням Правил утримання собак, тобто без повідка. Вказані собаки постійно нападають на людей, які проходять по вулиці. Так, 16 квітня 2021 року, коли він в робочих справах проїжджав по вулиці, на його коней напала собака. Обороняючи коней, змушений був відбиватися від собак вилами.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с.Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, та постійно проходить біля території ПрАТ «Шепетівкагаз» по вул. Економічній в м. Шепетівка Хмельницької області, часто купує газ для заправки. Охоронці підприємства підгодовують собак, однак не забезпечують їх належне утримання, внаслідок чого собаки нападають на людей. На неодноразові прохання охоронців підприємства прив`язати собак, останні ніяк не реагують.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №29 по вул. Економічній в м. Шепетівка Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Однак, уповноваженою посадовою особою не надано доказів, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Навпаки, із заяви громадської організації «Добрі серця», адресованої на ім`я начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 16 квітня 2021 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 жорстоко поводився із твариною напав на собаку на ім`я « ОСОБА_3 » та наносив удари вилами в голову тварини.

Така заява частково узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та поясненнями свідка. А тому у разі встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами)

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) в діях ОСОБА_1 суду не надано, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н.П. Березюк