Справа № 526/419/21
Провадження № 3/526/365/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусаренка О. М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. в с. Бобрик Роменського району Сумської області на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гусаренка О. М. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Зі змісту клопотання, а також з пояснень самого ОСОБА_1 , наданих раніше у судовому засіданні вбачається, що він не визнає вину у вчиненні ДТП, так як правил дорожнього руху не порушував, рухався по його полосі ближче до правого краю зі швидкістю не більше 30 км на годину. Побачивши авто, яке рухалось назустріч, він скинув швидкість десь до 10 км за год. Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою GPS-трекера, встановленому на автомобілі, яким він керував, це свідчить, що швидкість була безпечною у момент ДТП. Вважає, що дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , що призвело до заносу його автомобіля та зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . На вказані обставини також вказує позначення на схемі до протоколу огляду місця ДТП деталь, позначена на схемі у вигляді квадрата (4,8; 16,1). Проте вказані відомості під час складання протоколу поліцейськими залишилися поза увагою.

Посилаючись на вищевикладене, адвокат Гусаренко О. М. просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, доручивши експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

ОСОБА_1 підтримує вказане клопотання, про що свідчить його підпис у клопотанні.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що клопотання адвоката Гусаренка О. М. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусаренка О. М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Якими пунктаит ПДР повинен був керуватися водій автомобіля DAF CF 440 FI д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля DAF CF 440 FI д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля DAF CF 440 FI д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

4.Чи правильно діяв водій автомобіля SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 у даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

5.У діях кого з водіїв вбачаються порушення ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з зіткненням?

6.Чи мав водій автомобіля SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля DAF CF 440 FI д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водіями автомобіля DAF CF 440 FI д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ ZWF 18, д.н.з. НОМЕР_1 та SCANIA P230, д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, а також матеріали справи № 526/419/21 направити до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко