Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1639/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ "Завод металовиробів",

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294506 від 05.12.2020 року гр. ОСОБА_1 05.12.2020 року об 11 годині 11 хвилин, керував автомобілем МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,4 .

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.12.2020 року близько 18 години 00 хвилин він випив бутилку пива, а автомобіль під його керуванням зупинили 05.12.2020 року об 11 годині 11 хвилин. Працівники поліції зупинили автомобіль на розвороті, запропонували пройти перевірку на Драгері. Після цього працівник поліції сказав в протоколі підписатися якщо він не встані сп`яніння. Акт йому не вручали, права не роз`яснили йому, до лікаря не пропонували їхати на огляд на стан сп`яніння, а в протоклі не зазаначено приладу яким проводилась перевірка щодо стану сп`яніння. Це відбувалося в присутності свідків. Транспортний засіб працівники поліції у нього не забирали, тому після зупинки він продовжив керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 долучив до справи копію протокола про пдміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294506, яка взагалі не читається, оскільки там майже відсутні написи.

Свідок ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) під час розгляду справи зазначила, що ОСОБА_1 випив пиво увечері 04.12.2020 року, а транспортний засіб під його керуванням зупинили 05.12.2020 року. Після проходження перевірки на приладі Драгер ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем, машину працівники поліції не забирали.

Інші свідки на виклик суду не з`явилися.

Адвокат Карпович В.Д. заявив клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав: до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення до Яготинської ЦРЛ, яке було складено невідомо коли, так як при огляді відеозапису, факт складання цього направлення був відсутній; згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, проте, даний акт водію поліцейським не вручався і даний акт відсутній в матеріалах справи. Якби водій був в стані сп`яніння (0,4 %0), то йому б не дозволили керувати транспортним засобом. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав, які передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 61 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відсутній підпис ОСОБА_1 ); в протоколі не вказано повні ідреси свідків вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудння 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 віл 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, результати огляду на стан сп 'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Карповича В.Д., свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, який знаходяться в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Як вбачається із відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, (а.с. 14) даний запис викладений частинами, виключався після проведення відповідних дій, з якого вбачається вбачається, що відсутній запис щодо встановлення осіб свідків, зупинки транспортного засобу, оголошення причин зупинки, роз`яснення прав, яким чинам налаштовувася прилад для проведення перевіки щодо стану сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах справи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені пояснення не були надані безпосередньо у суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, та те, що в протоколі про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 № 294506 не вказано яким саме приладом проводилося тестування ОСОБА_1 05.12.2020 року об 11 годині 18 хвилин, та міститься направлення до Яготинської ЦРЛ, проте в матеріалах справи відсутні докази відмови від приходження перевірки щодо стану сп`яніння, а також відстуні підтвердження доставки до Яготинської ЦРЛ в разі наявності сумнівів щодо показників відповідного приладу, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та адвоката, наявні матеріали справи та відео з якого вбачається ряд фактів, які є не підтвердженими та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.