КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 755/1019/21
номер апеляційного провадження: 33/824/1632/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року, о 12-07 годині, у м. Києві по вул. Є.Сверстюка, 5, керував транспортним засобом «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

ОСОБА_1 зауважував про те, що наркотичні засоби не вживав, тому не міг знаходитися в стані наркотичного сп`яніння. Транспортним засобом не керував, так як був припаркований біля тротуару.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №117666 від 26 грудня 2020 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 12-07 годині транспортним засобом «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що свідчить підпис останнього.

Також наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти медичному закладі у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що 26 грудня 2020 року автомобіль «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час був припаркований біля бордюру посеред інших припаркованих транспортних засобів перед знаком «Зупинка заборонена». Автомобіль стояв без руху, з вимкнутим двигуном, закритий для виїзду та скаржник не мав наміру виїжджати, він просто сидів у машині, їв та слухав музику, відтак його ніхто не зупиняв тому, що він не керував транспортним засобом. О 12 год. 07 хв. у вікно автомобіля постукали працівники патрульної поліції та попросили надати водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб, повідомивши, що автомобіль ОСОБА_1 припарковано в недозволеному місці та виказали останньому підозру про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Також працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, попередивши його, що у разі відмови від проходження огляду на нього одразу буде складено протокол за ст.130 КупАП.

Зауважував, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Поліція нехтує цим правилом і складає протоколи на осіб, які знаходячись у транспортному засобі перебувають в стані алкогольного сп`яніння, проте не виконують функцій водія такого транспортного засобу.

Будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву щодо можливого розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, реально дослідженими та перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку судом першої інстанції.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117666 від 26 грудня 2020 року ОСОБА_1 26 грудня 2020 року, о 12-07 годині, у м. Києві по вул. Є. Сверстюка, 5, керував транспортним засобом «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 1).

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч.1 ст. 130 КпАП України є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливими, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного спяніння в медичному закладі за адресою: м.Київ вул. П.Запорожця, 20, відсутніми є підстави важати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністі складу адмінстративного правопорушення нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич