Справа № 642/2617/21
Провадження № 3/642/997/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю адвоката Фадєєва О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604153 від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, б. 24, будучи ФОП, здійснював господарську діяльність в магазині, без нанесеної належної розмітки для дотримання дистанції, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та Протокол № 9 засідання регіональної комісії м. Харкова, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно являється фізичною особою підприємцем та станом на 27 квітня 2021 року здійснює господарську діяльність в тому числі і з продажу харчових продуктів, але виключно через мережу інтернет, для чого використовує свій власний інтернет сайт. За адресою вказаної в протоколі: АДРЕСА_2 , лише орендує складське приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності де зберігає товарні залишки та здійснює формування інтернет замовлень, відкритого продажу та прийому відвідувачів за вказаною адресою не здійснює, а отже і нанесення розмітки не має сенсу.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_1 Фадєєв Олександр Павлович, підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази скоєння ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року містить посилання на додані до нього «копії матеріалів ЖЄО». Дана обставина прямо вказує на порушення з боки особи, що склала протокол, порядку його складання, оскільки «копії матеріали ЖЄО», у будь-якому випадку повинні були бути створені після складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення відповідної інформації до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, а тому не могли існувати на момент складання протоколу. Також матеріли справи містять роздруківку фотозображень підлоги частини імовірно нежитлового приміщення без будь-яких пояснень щодо місця розташування такого приміщення та часу створення фотозображень. Також матеріали справи не містять і даних про свідків даної події. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_1 Фадєєв Олександр Павлович просив суд закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_1 найманим працівником. 27 квітня 2021 року перебував разом із ОСОБА_1 в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до приміщення зайшли працівники поліції та повідомили, що в даному приміщенні здійснюється підприємницька діяльність з порушенням встановлених карантинних правил, а саме відсутня розмітка для отримання дистанції покупцям. На що разом із ОСОБА_1 надали пояснення, що дане приміщення не відвідується жодними особами окрім самого ФОП ОСОБА_1 та його найманого працівника та в ньому не здійснюється реалізація товарів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на норму закону, порушення якої передбачає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП із зазначенням частини, яким встановлюються відповідні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, або посилання на інші акти законодавства (нормативно-правові акти вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади), або посилання на рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить лише назву Постанови КМУ без зазначення конкретної частини, пункту, які порушено. Сам ОСОБА_1 не заперечує, що здійснює підприємницьку діяльність в тому числі з продажу харчових продуктів, але виключно через мережу інтернет, для чого використовує свій власний інтернет сайт, на підтвердження своїх слів надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням видів економічної діяльності; витяг з поштових відправлень інтернет замовлень здійснених у ФОП ОСОБА_1 ; фотокопію сторінки інтернет магазину ФОП ОСОБА_1 з продажу, зокрема, продуктів харчування.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме не здійснив нанесення розмітки на підлогу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на те, що доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, судом не встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3 ч. 1, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло