Справа № 591/8086/20 Провадження № 3/591/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року серії ДПР18 №039739, водій ОСОБА_1 11.12.2020 о 22-50 год у м.Суми по вул. Івана Поддубного, 1, керував т/з ЗАЗ Daewoo, дрежавний номерний знак- НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличча, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день і час, коли його зупинили працівники поліції, він з товаришом їхав на автомобілі, будучи позбавленим права керування, поспішаючи на роботу. Після зупинки, склавши постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки у стані сп"яніння він не перебував, то погодився пройти освідування у закладі охорони здоров`я, після чого сів до машини патрульних. Але вже по дорозі працівники поліції повідомили йому, що так як він поспішає на роботу, то він може зараз відмовитись від проходження обстеження та пройти його самостійно протягом 14 днів, потім подати довідку суду та суд, якщо стан сп"яніння не підтверджується довідкою, то закриє провадження. Роз"яснювали, що "оформити відмову" це є значно швидшою процедурою, аніж проходження огляду на стан сп"яніння у наркодиспансері. За таких обставин, повіривши таким роз"ясненням працівників поліції та оскільки він дійсно поспішав на роботу, то погодився на таку пропозицію. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль на вул.Харківська, запросили двох свідків і він у присутності таких свідків, не розуміючи наслідків, сказав фразу, яку йому запропонували сказати поліцейські, а саме: що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у наркодиспансері, оскільки має законодавчу можливість пройти такий огляд самостійно. Враховуючи такі обставини, просив закрити матеріали.

Захисник- адвокат Лопаткін О.В. підтримав позицію свого клієнта та звертав увагу на те, що наданими суду відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , закрема те, що місце зупинки транспортного засобу та місце, де ОСОБА_1 працівники поліції пропонують проходити огляд на стан сп"яніння є різними. При цьому, жодних ознак накркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 немає та під час проходження огляду поліцейські не роз"яснюють ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду. За таких обставин, просив закрити адміністративний матеріал.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а не навпаки.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. Так, на файлі з відеореєстратора зафіксовано, як поліцейські подають світловий сигнал водієві, які рухається на автомобілі ЗАЗ Daewoo, щоб останній зупинився і той виконує вимогу поліцейських. При цьому, дорога, де відбулось зупинка транспортного засобу має по одній смузі руху в кожному напрямку, не освітлена ліхтарями, аа на узбіччі ростуть кущі. Натсупне відео з боді-камер подіцейських містить відеофрагмент, коли на вул.Харківська, біля СумДУ, де дорога має гарне освітлення ліхтарями та декілька смуг руху в кожному напрямку, в присутності двох свідків поліцеський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння і останній відмовляється, зазначаючи, що має законодавчу альтернативу проховдження такого огляду самостійно протягом двох тижнів. Ані підстав для проходження огляду, ані порядку проходження огляду, ані наслідків відмови від походження огляду поліцейськими не роз"яснюється. До того ж, жодних ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі, на відео не зафіксовано.

Таким чином, у поліцейських не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, місце зупинки транспортного засобу відрізняється від місця, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, що дає підстави приймати твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні та тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини на його користь, як-то передбачає ст.63 Конституції України. Також суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, то відмова водія за вказаних обставин від проходження огляду не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Враховуючи зазначене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська