Справа № 750/3780/21
Провадження № 3/750/1251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2020 року народження, працює ТОВ «Будвисотсервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 о 10:25 год. в м. Чернігові по вул. Незалежності, біля буд. 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП № 56001720 від 09.02.2021, винесеної державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що йому не було відомо на час зупинки працівниками поліції про прийняття рішення державним виконавцем про його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Так, протягом лютого-березня 2021 року він хворів на коронавірус, тому нікуди не виходив, повідомлень про прийняття відповідного рішення державним виконавцем він не отримував. Окрім того, дізнавшись про обмеження у праві керування, він одразу погасив заборгованість зі сплати аліментів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто виклав пояснення, зазначивши: «Не знал».

Вчинення адміністративного правопорушення обґрунтовано лише постановою Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП№ 56001720 від 09.02.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зі змістом ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону); постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 7 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом направлено запит до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП № 56001720. У відповідь на запит суду державним виконавцем констатовано факт винесення зазначено постанови, однак доказів ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 не надано. Окрім того державний виконавець повідомив суд про скасування зазначеної постанови 13.04.2021 у зв`язку з повною сплатою заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.04.2021 у ВП № 56001720.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо підтвердити або спростувати показання ОСОБА_1 про його необізнаність із прийнятим рішенням державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 09.02.2021 у ВП № 56001720, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний