Справа № 644/2745/21
Провадження № 3/644/768/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газета «Дворічанський край», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 17 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом Fiat UNO, державний номер НОМЕР_1 , рухався у м.Харкові по проспекту Московському. В районі будинку № 300 по вказаному проспекту, під час перестроювання з однієї смуги на іншу, ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу Toyota Сamry, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , і який рухався в попутному напрямку по тій смузі дороги на яку перестроювався ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їх власникам - майнова шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в адміністративному правопорушенні не визнав, не погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17 годині 20 хвилин в м. Харкові, рухаючись по проспекту Московському керував транспортним засобом Fiat UNO, державний номер НОМЕР_1 , та виконав маневр перестроювання без порушення зі свого боку правил дорожнього руху, при цьому зазначив, що мав право виконувати цей маневр саме в цій частині дороги, оскільки це дозволяла дорожня розмітка, вважав, що водій ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, які і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що о 17 годині 20 хвилин в м. Харкові рухався по проспекту Московському на транспортному засобі Toyota Сamry, державний номер НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Fiat UNO, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду нього по середній смузі, під час виконання маневру, чи то повороту, чи то розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, яким він керував, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. При цьому, ОСОБА_2 вказав, що уникнути зіткнення він не міг бо водій ОСОБА_1 виконав свій маневр раптово та в загалі на дільниці дороги, де цей маневр виконувати заборонено.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду відеозапис з реєстратора з зафіксованою дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП, підтверджується такими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.03.2021 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та відеозаписом з реєстратора з зафіксованою дорожньо-транспортною пригодою, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , різко почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч з середньої в крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль Toyota Сamry, державний номер НОМЕР_2 ., внаслідок чого сталася ДТП.

Стаття 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 2.3б. Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того, пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , робить висновок, що позиція останнього щодо незгоди з обставинами викладеними в протоколі, не тільки не підтверджена жодними доказами, а й фактично спрямована на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки, навіть після перегляду відеозапису, на якому зафіксоване явне порушення ним правил дорожнього руху, ОСОБА_1 продовжував наполягати на своїй невинуватості і правильності своїх дій.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, суд зазначає наступне, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, так як з наданих матеріалів та пояснень не виникає сумнівів у наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відношення якого складений адміністративний протокол. Крім того, у суду відсутні підставі для з`ясування питання, щодо наявності чи відсутності порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху інспектором поліції був складений лише у відношенні водія ОСОБА_1 , а суд проводить розгляд виключно у межах матеріалів які були складені у відношенні конкретної особи і направлені для подальшого розгляду до суду.

Суд, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує низку факторів, а саме: дані про особу правопорушника, характер правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, ставлення правопорушника до оцінки своїх дій, який категорично не визнав свою провину у вчиненому правопорушенні та не виказав жодного каяття у вчиненому правопорушенні і навіть після перегляду відеозапису з реєстратора з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та вочевидь є винуватим у ДТП, продовжував наполягати на своїй невинуватості та посилався на своє право виконувати маневр, що одночасно може свідчити також про недостатній рівень знань водієм Правил дорожнього руху і робить його участь у дорожньому русі небезпечним для інших учасників та потребує поновлення знань, якими володіє водій і підвищення їхньої якості, яка буде відповідати реаліям сьогодення, оскільки водій, керує автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, що зобов`язує його бути не тільки уважним, але й володіти належним рівнем знань Правил дорожнього руху, відтак суд приходить до висновку, про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, строком на шість місяців.

Положеннями ст.40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.