Справа № 182/2404/21
Провадження № 3/0182/1187/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МОТОДОР», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.07.04.2021 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському автомобільному маршруті №16 (автобус ПАЗ4234, д.н НОМЕР_1 ) в м.Нікополь по просп. Трубників біля буд.51 «пл. Б.Хмельницького Металург» в кількості більше ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме: більше 30 (тридцяти осіб), чим порушив п.3 п.п.8 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 07.02.2021 року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він працює водієм у ТОВ «МОТОДОР», 07.04.2021 він здійснював маршрутний рейс та перевозив пасажирів у більшій кількості, ніж передбачено місць для сидіння. У своє виправдання пояснив, що більшість пасажирів були дітьми. Люди яких він відмовляється перевозити сваряться та пишуть скарги, у свою чергу керівництво вимагає щоб скарги були урегульовані мирним шляхом. Зазначив також, що він краще звільниться з роботи ніж буде виганяти людей з ввіреного йому транспортного засобу.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства.

6.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

7.Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р. (зі змінами) передбачено, що п.п.3 п.8 забороняє здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб (редакція станом на 07.04.2021).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №490189 від 07 квітня 2021 року, копією електронного рапорту зареєстрованого за № 8716 від 07.04.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень та підпису, у матеріалах справи наявний відеодиск при відтворенні якого вбачається, що в автобусі під керуванням ОСОБА_1 наявні пасажири в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, та на вигляд переважна більшість є повнолітніми, та визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див. п.3).

9. ОСОБА_1 також було надано характеристику видану ТОВ «ВКП «Мотодор» та довідку про доходи.

10.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи та досліджений у судовому засіданні відеозапис ОСОБА_1 жодним чином ним неоспорені.

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суб`єктивне ставлення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44-3, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак