Справа № 493/604/21
Провадження № 3/493/443/21
20 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098412 від 22.04.2021 року в м. Балта по вул. Любомирська 22.04.2021 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «М-2140» д/н НОМЕР_2 , при обгоні не впевнився в безпечному інтервалі, створив небезпеку транспортному засобу автомобілю «DAEWOO-LANOS» д/н НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22.04.2021 року в м. Балта по вул. Любомирська він керував автомобілем «Москвич», перед ним рухався автомобіль «DAEWOO-LANOS», він, увімкнувши показчик повороту, почав здійснювати обгін даного автомобіля, проте в той час, коли він майже зрівнявся з автомобілем «DAEWOO-LANOS», водій цього автомобіля почав повертати наліво, при цьому не ввімкнувши показчик повороту наліво, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2021 року в м. Балта по вул. Любомирська він керував автомобілем «DAEWOO - LANOS», ввімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати поворот наліво, при виконанні ним повороту в його автомобіль в`їхав автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.
В схемі місця ДТП, яка сталася 22.04.2021 року о 17 годині 12 хвилин по вул. Любомирська, 168 в м. Балта Одеської області зафіксоване місце розташування транспортних засобів автомобілів «М-2140» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та DAEWOO-LANOS» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Зафіксованим місцем контакту транспортних засобів є зустрічна смуга руху.
З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 22.04.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «DAEWOO - LANOS» д/н НОМЕР_3 по вул. Любомирська в м. Балта в напрямку с. Бендзари зі швидкістю 30 км/год. Включивши показчик лівого повороту, він почав маневр повороту ліворуч, проте маневр не закінчив, оскільки з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Москвич 2140» д/н НОМЕР_2 .
З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 22.04.2021 року приблизно о 17:30 год. він рухався на автомобілі «М-2140» д/н НОМЕР_2 по вул. Любомирська в напрямку с. Бендзари приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. В цей час попереду його автомобіля рухався автомобіль «DAEWOO - LANOS» д/н НОМЕР_3 , він включив поворотник та почав обгін. Коли він порівнявся з автомобілем «DAEWOO - LANOS», даний автомобіль почав повертати без ввімкненого лівого показчика повороту, внаслідок чого сталося зіткнення.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім письмових пояснень ОСОБА_2 та схеми ДТП, інших доказів до матеріалів справи не надано. Досліджені під час судового засідання докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). Порушення пп. б п. 14.2 Правил дорожнього руху України (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), на яке посилається потерпілий ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, більш того, крім пояснень ОСОБА_2 ніякими доказами не підтверджується.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що 22.04.2021 року він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.08.2020 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ