ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Справа №607/4196/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року о 17 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького, 18 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно викрав з полиці магазину коньяк «Recerce 3 роки», міцністю 40%, ємкістю 0,25 літра та ковбасу «Фінська В/К В/ГАТ Білкоз М`ясовіта», вагою 0,414 кг., чим завдав збитків на загальну суму 151,24 грн.

У судове засідання призначене на 10 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227041 від 02 березня 2021 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 17 березня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 17 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

З рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 17 березня 2021 року вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , однак прибувши за вказаною адресою дверей ніхто не відчинив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 31 березня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 31 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

З рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 31 березня 2021 року вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , однак прибувши за вказаною адресою дверей ніхто не відчинив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 23 березня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

З рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 23 квітня 2021 року вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою двері квартири відчинила колишня співмешканка ОСОБА_1 , яка повідомила, що останній за вказаною адресою не проживає, контактного номеру телефону не має та може вести безпритульний образ життя.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 14 травня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 14 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав та причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 17 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою його місця реєстрації АДРЕСА_2 та розміщення повідомлення на сайті судової влади.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

З врахування вищенаведених обставин, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227041 від 02 березня 2021 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 березня 2021 року; накладними; електронним рапортом від 04 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи» у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, розмір завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, при цьому був затриманий при вході з магазину та повернув товар, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька