Справа № 263/5505/21
Провадження № 3/263/1876/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором у ПрАТ МК «Азовсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021 о 17:05 годині, знаходячись у громадському місці за адресою: пр. Будівельників, 103, Центральний район, м. Маріуполь, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських у присутності громадян, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 24.04.2021 о 17:05 годині, знаходячись у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , ігнорував наполегливі неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою у бік поліцейських, а також хапав за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221983 від 24.04.2021 в графі підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24.04.2021 серії ГП № 134429, серії АПР18 № 221983; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №188142 від 24.04.2021; рапортами поліцейського від 24.04.2021; відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 агресивно поводився, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, не виконував законні вимоги поліцейських припинити правопорушення, штовхався, після чого до нього були застосовані кайданки та його було доправлено до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. Від послуг адвоката безоплатної вторинної правової допомоги відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 185 КУпАП.

Також із ОСОБА_1 на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін