П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, водія в ТОВ «Інтертелеком», одруженого за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518022 від 01.04.2021 з`ясовано, що 23.03.2021 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 374194 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, вул. Радіщева, 3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518023 від 01.04.2021 з`ясовано, що 23.03.2021 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 374194 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, вул. Радіщева, 3, став учасником ДТП, після чого залишив місце події. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2021 йому зателефонував патрульний поліцейський, який повідомив, що 23.03.2021 я, керуючи транспортним засобом УАЗ 374194 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, вул. Радіщева, 3, пошкодив припаркований автомобіль марки Skoda, а саме ліве дзеркало такого. Зазначив, що після вказаного дзвінка я оглянув автомобіль, але пошкоджень не виявив, про що повідомив поліцейського, однак той заявив, що у нього є свідки та відеоматеріали, які підтверджують мою причетність до вказаного. ОСОБА_1 , описуючи подію дня 23.03.2021, стверджує, що вийшов на роботу в ТОВ «Інтертелеком», де на службовому автомобілі поїхав згідно з наданих доручень, зокрема по вул. Радіщева в м. Ужгород, однак будь-якого удару не відчув, можливо через те, що зіткнення відбулося в задній частині керованого фургону. Вказує, що транспортний засіб є застрахованим, а тому наміру покидати місце пригоди у нього не було. Також ОСОБА_1 надав суду заяву від потерпілого ОСОБА_2 , в якій зазначено про відшкодування збитків ОСОБА_1 у повному обсязі, претензії у нього до ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, врахувавши заперечення останнього, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518022 від 01.04.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2021, рапортами працівників поліції від 23.03.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2021, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , доданими до протоколу та даними в судовому засіданні, стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до розглядуваної ДТП не заперечує, однак стверджує, що через конструктивні особливості керованого ним автомобіля у вигляді «фургону», не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем. Разом з тим, із заяви потерпілого ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані його автомобілю пошкодження, претензій до ОСОБА_1 в нього немає.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518023 від 01.04.2021 за ст. 122-4 КУпАП, а також наданими в судовому засіданні стверджується відсутність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини. Так, ОСОБА_1 не знав, що керуючи службовим автомобілем 23.03.2021, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив припаркований на вул. Радіщева, 3 в м. Ужгород автомобіль, оскільки видимих пошкоджень керований ним транспортний засіб не мав, про дану подію йому повідомив патрульний поліцейський 29.03.2021. Окрім цього, за твердженням ОСОБА_1 , транспортний засіб УАЗ 374194 д.н.з. НОМЕР_1 службовий, належить ТОВ «Інтертелеком», де він працює водієм, а також автомобіль є застрахованим.

Таким чином, зважаючи на те, що після ДТП, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув удару автомобілів під час його руху та не почув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця ДТП, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто на залишення місця ДТП, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, яка наразі ОСОБА_1 відшкодована потерпілому в добровільному порядку, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, яка наявна лише щодо порушення ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов