КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/115/21
Провадження № 3/534/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., ., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені 14.01.2021 та 02.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу від 14.01.2021 серії ДПР18 №160205, 14.01.2021 о 16 год. 20 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За змістом протоколу від 02.03.2021 серії ДПР18 №1601174, 02.03.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, заперечував обставини вчинення правопорушення, котрі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 №160205 та від 02.03.2021 серії ДПР18 №1601174.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім пояснень особи, яка притягується до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова №642/5896/20 від 22.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.13).

За змістом вказаного протоколу від 14.01.2021 серії ДПР18 №160205, 14.01.2021 о 16 год. 20 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За змістом протоколу від 02.03.2021 серії ДПР18 №1601174, 02.03.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини повністю узгоджуються із наданим відеозаписом фіксації правопорушення, при дослідженні якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов