Провадження № 3/592/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року близько 22:36 год. по вул. Новолепехівська, 62, навпроти двору пошкодив кріплення камери відеоспостереження, яка встановлена на електроопорі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що його сусіди мешканці будинку АДРЕСА_2 повісили камеру відеоспостереження на електроопору напроти його будинку, яка направлена в бік його двору. Вказані дії він вважає незаконними та такими, що порушують його право на особисте життя. З цього приводу він декілька разів звертався з заявами до уповноважених органів, проте жодного реагування не було. 27 листопада 2020 року він дійсно за допомогою драбини дістався камери, проте її не чипав, а тільки розігнув хомут кріплення камери та повернув її в бік двору сусідів. Вказує, що протягом останніх років у нього з сусідами наявні неприязні відносини.

ОСОБА_2 , яка є сусідкою ОСОБА_1 та власницею камери відеоспостереження, також повідомила суду про наявні неприязні стосунки з сусідами. Запевняла, що камера встановлена виключно з метою зйомки її домоволодіння для збереження майна та охорони порядку. Проте, не виключає того, що в ракурс зйомки може потрапити і незначна частина будинку ОСОБА_1 , оскільки будинки розміщені поряд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068285 від 28.11.2020, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме пошкодження кріплення камери відеоспотереження, яку встановлено на електроопорі напроти будинку №62 по вул. Новолепехівській в м. Суми.

До протоколу долучені копія заяви ОСОБА_2 від 28 листопада 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , її письмові пояснення, а також письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, склалися давні неприязні стосунки, що вбачається з їхніх пояснень та досліджених матеріалів справи.

Отже, на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин, пов`язаних з проживанням по-сусідські та користуванням прибудинковою територією, встановленням камери відеоспостереження, виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в процесі якого ОСОБА_1 пошкодив кріплення камери.

Тобто, вказані дії ОСОБА_1 були вчинення через існування цих непорозумінь з сусідами, а не з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доказів того, що було порушено громадський порядок, внаслідок якого постраждали сторонні особи, суду не надано.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 28 листопада 2020 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, тому приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська