Справа № 199/3408/21
ПОСТАНОВА

іменем України

2021 року травня місяця 14 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ «Техно-імідж» на посаді директора, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

- за участю:

особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

прокурора Пасько Д.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши 27.11.2020 діяльність депутата Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись, суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки статті 1726 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно, а саме 09.04.2021 о 14 годині 03 хвилині без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі, свою вину у вчинені ним правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому просив суд суворо не карати та врахувати його громадську діяльність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 651 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до інформації розміщеної у мережі Інтернет - 25.10.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017.

При цьому, ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»,22.03.2017, 12.03.2018, 24.02.2019 та 24.02.2020 подавав щорічні декларації за 2016,2017,2018 та 2019 роки шляхом заповнення відповідної терми на веб-ресурсі https:Wpublic.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання ерупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подав за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 09.04.2021 року : 14 годині 03 хвилині, що і вважається датою вчинення правопорушення.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 367 від 27.04.2021 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, даний протокол, як доказ у справі, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та отримав його копію.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується (припускається), адже ОСОБА_1 був допущений у встановленому законом порядку до виконання функцій державного службовця, неодноразово подавав електронні декларації про його доходи за відповідні звітні періоди, та був попереджений про виконання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно подати декларацію після звільнення, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При прийнятті саме такого рішення, суд безумовно враховує активну громадську діяльність ОСОБА_1 , однак суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП та звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки застосування наведеної норми закону є правом суду, а не його обов`язком.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В Щербина Почтовик

14.05.2021