Справа № 428/309/21
Провадження № 33/810/97/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТОВ «Армхімпром», мешкає у м.Сєвєродонецьку Луганської області, кв.МЖК «Мрія»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 10200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та закриттям провадження по справі. Одночасно із скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав, враховуючи відсутність належних судових повідомлень про час та місце розгляду справи та дату отримання копії постанови поштою.

Під час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Осика М.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримали клопотання та додатково пояснили, що вони обидва двічі були у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області 01 та 03 лютого 2021 року, але, судові засідання не відбувались і 03.02.2021 року секретар повідомив, що про наступні судові засідання їх повідомлять додатково.

Про існування постанови про привід вони не знають, оскільки таке доручення суду працівниками правоохоронних органів не виконувалось.

Із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився у другій половині квітня 2021 року.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України, додатково витребувавши матеріали у межах клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження,вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову ухвалено 03 лютого 2021 року, апеляційну скаргу подано 30 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про те, що справа надійшла до суду першої інстанції та була розподілена 16 січня 2021 року ( а.п. 15).

18 січня 2021 року судом вчинені підготовчі дії перед розглядом справи, витребувані електронною поштою додаткові дані.( а.п.16).

У цей же день, 18 січня 2021 року, захиснк ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи щодо ОСОБА_1 ( розписка на а.п.40).

01 лютого 2021 року, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у судовому засіданні справа слуханням була відкладена на 03 лютого 2021 року, ухвалена постанова про привід ОСОБА_1 ( а.п.17-18) на 01.02.2021 року

У цей же день, 01.02.2021 року, між ОСОБА_1 та захисником Осикою М.І. була укладена угода про надання правової допомоги, про що свідчить надана копія ордеру ОСОБА_2 ( а.п.20).

Відповідно до додатково витребуваних матеріалів, захисник Осика М.І. 01.02.2021 був повідомлений судом про явку у судове засідання на 03.02.2021 року ( розписка на а.п.39).

Як зазначено у протоколах судових засідань, захисник та його підзахисний ОСОБА_1 03.02.2021 року не з`явились

Таким чином, ОСОБА_1 був представлений його захисником, належним чином завчасно повідомлявся про судові засідання і надані захисником розписки підтверджують обізнаність обох про судові розгляди справи.

Та обставина, що ОСОБА_1 отримав копію постанови (за його твердженням) суду 24 квітня 2021 року, не є у даному випадку підставою для висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, виходячи із вищенаведених обставин.

Більше того, відповідно до витребуваних із суду першої інстанції даних убачається, що копія постанови від 03.02.2021 року була надіслана ОСОБА_1 безпосередньо після розгляду справи 05 лютого 2021 року ( а.п.38).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КпАП, суддя

постановила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України, як подану із пропуском передбачених ст..294 КпАП України строків апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун