Провадження №3/932/5232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого менеджером у ТОВ «Селфмур», який мешкає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року за № ГП 300601, інкримінується те, що він 03.12.2020 року близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований на вул. Запорізьке шосе, 62-К у м. Дніпрі, таємно викрав з полиці гіпермаркету один освіжувач повітря «Ареон Кен Кава», вартістю 65 грн. 51 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що 03.12.2020 року він дійсно перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», де придбав велику кількість дрібних товарів, які помістив до візка. Через те, що візок не міг вмістити усіх товарів, які він бажав придбати, частину з них він розклав по кишенях. На касі він виклав з кишень товари та помістив їх на стрічку, однак, як виявилось пізніше, один освіжувач повітря він забув викласти на стрічку. Він оплатив усі придбані ним товари, вартість яких у сумі сягнула 7 619 грн. 06 коп. Коли він пройшов касову зону, то був зупинений охоронцями гіпермаркету, які виявили у нього неоплачений освіжувач повітря. Він відразу запропонував сплатити його вартість, однак його пропозиція була відхилена. Одночасно із цим, освіжувач повітря у нього вилучили, тому ніякої шкоди гіпермаркету він не спричинив. Умислу на викрадення майна він не мав, у вчиненому щиро розкаюється.

12.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідки про працевлаштування порушника у ТОВ «Селфмур» на посаду менеджера з адміністративної роботи; чеків з гіпермаркету «Епіцентр», що на вул. Запорізьке шосе, 62-К у м. Дніпрі, за 03.12.2020 року про придбання товарів на загальну суму 7619 грн. 06 коп.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, що вчинено шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення додатків вбачається наступне. При складенні протоколу від ОСОБА_1 були відібранні письмові пояснення, згідно із якими він визнав той факт, що поклав до кишені своєї куртки освіжувач повітря, помилково вважаючи, що оплатив його вартість, внаслідок того, що придбав велику кількість товарів на суму понад 7000 грн. При виході з гіпермаркету був зупинений охоронцями, яким пропонував оплатити вартість товару. Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями охоронців гіпермаркету ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими ними виявлено факт пронесення за касову зону магазину неоплаченого товару.

Отже, дослідженні судом докази у їх сукупності, з врахуванням наданих порушником пояснень, доводять факт вчинення дрібної крадіжки з необережності. Оскільки форма умислу має суттєве значення для визначення виду адміністративного стягнення, що має бути пропорційним вчиненому, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, а також щире каяття правопорушника, вважаю, що до цього правопорушення можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, як до такого, що є малозначним.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 51, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), що правомочний розглядати скаргу.

Суддя В.В. Куцевол