Справа № 591/2759/21 Провадження № 3/591/1128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коваленко О.І., перекладача Джабава Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серії ААБ №205474 водій ОСОБА_2 19.04.2021 о 19:38 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі будинку 25, керуючи т/з Renault Magane д.н. НОМЕР_1 , який належить UAB «CENTRANA», під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд транспортний засіб Skoda, д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3Б п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серії ААБ №133891, водій ОСОБА_2 19.04.2021 о 19:38 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі будинку 25, керуючи т/з Renault Magane д.н. НОМЕР_1 , який належить UAB «CENTRANA», під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд транспортний засіб Skoda, д.н. НОМЕР_2 . Після вчиненого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2021 зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він є інвестором та має намір відкрити в м. Суми виробництво молочної продукції. 19.04.2021 на протязі дня перебував сам за кермом автомобіля Renault Magane д.н. НОМЕР_1 , який належить UAB «CENTRANA», але в той день в районі вул. Інтернаціоналістів в м. Суми взагалі не проїжджав, а в час, зазначений у протоколі, взагалі перебував в районі Хіммістечка, оскільки там знаходиться стоянка автомобіля і він по закінченню робочого дня поїхав залишити автомобіль на стоянку. Вказаний автомобіль використовується в комерційних цілях та є корпоративним і ним може користуватися будь-хто з підприємства. 19.04.2021 на протязі дня автомобілем також керували і інші особи. Також зазначив, що 21.04.2021 працівники поліції зупинили автомобіль Renault Magane д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого була інша особа, а він Л. разом з ОСОБА_3 були в салоні цього автомобіля, але склали протокол саме на нього.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.І.. в судовому засіданні надав письмові заперечення, також просив провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного автомобіля та вчинив ДТП, з місця якого в подальшому зник.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2021 в час приблизно 19:30-19:40 перебував біля підїзду будинку №25 по вул. Інтернаціоналістів та побачив як автомобіль Renault з іноземними номерами НОМЕР_3 , здаючи назад, вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda. Водія автомобіля Renault він не бачив, бачив цей автомобіль лише ззаду та збоку, а також бачив як після зіткнення відкривалися водійські двері та пасажирські декілька разів.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто представника поліції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення. Дані виправлення не містять засвідчуваних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення та чи ознайомлена особа щодо якої складено протокол із таким виправленням.

Зокрема, оглянутим в судовому засіданні екземпляром протоколу, врученому ОСОБА_2 , зазначено порушення лише п.2.3Б ПДР, тоді як у наданому суду протоколі зазначено про порушення п.2.3Б, п. 10.9 ПДР, а отже порушення пункту 10.9 ПДР дописувалося.

Згідно практики ЄСПЛ, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (Ващенко проти України, Абрамян проти Росії, Пелісьє та Сассі проти Франції).

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати дії особи, встановлювати нові обставини або наслідки, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8. р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, вказаних вимог Інструкції дотримано не було.

Оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається за можливе встановити причетність ОСОБА_1 до ДТП з огляду на надані ним в судовому засіданні покази, які є протилежні тим обставинам, що зазначені в протоколі, та відсутністю доказів вчинення ДТП саме ним, то не вбачається за можливе і встановити наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись за ст. 122-4, ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока