Справа № 541/15/21
Номер провадження3/541/75/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, рнокпп не встановлено

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 січня 2021 року о 18 год. 45 хв. в Миргородському районі с. Хомутець по вул. Центральнільній, 102 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та неврахувавши дорожньої обстановки допустив наїзд на перешкоду автобусну зупинку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01 січня 2021 року о 18 год. 45 хв. в с. Хомутець Миргородського району по вул. Центральнільній, 102 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , після причетності до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 06 січня 2021 року об`єднані в одне провадження справа № 541/15/21 провадження № 3/541/75/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 541/16/21 провадження № 3/541/76/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/15/21 провадження № 3/541/75/2021.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав. Суду пояснив, що насправді 01 січня 2021 року о 18 год. 45 хв. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 102 в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області. Так як, була погана погода: туман, погана видимість, слизьке дорожне покриття він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусною зупинкою. ОСОБА_1 суду пояснив, що він залишив місце події, оскільки вважав, що не скоїв ДТП так як на місці події був лише один автомобіль, яким він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243985 від 02.01.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245005 від 02.01.2021 року, схемою місця ДТП від 02.01.202019 року, рапортом поліцейського Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ксьонз Ю.О. від 02.01.2021 року письмовими поясненнями від 02.01.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Нормами ст.122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин