Справа № 405/7544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Завгородньої В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР9928/1124/АВ/П/ПТ від 23.11.2020 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (павільйон «Очаг», м. Кропивницький, Центральний ринок) 18.11.2020 року о 10:40 год. допустила до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу продавця ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

12.02.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Завгородня В.В. подала до суду клопотання, в якому вказала, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення саме ОСОБА_1 підприємницької діяльності у павільйоні «Очаг» на Центральному ринку в м. Кропивницький, та належності їй прав на дане приміщення. При цьому, ОСОБА_2 18.11.2020 року прийшла до павільйону «Очаг» лише в пошуках роботи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Завгородня В.В. з підстав, викладених у клопотанні, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем на Центральному ринку в м. Кропивницький у ФОП ОСОБА_3 18.11.2020 року вона перебувала на Центральному ринку в пошуках роботи та зайшла в магазин «Очаг», де поспілкувалася із ОСОБА_3 щодо працевлаштування. В цей час там також була присутня мати ОСОБА_3 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, жодних дій щодо торгівлі товарами вона не здійснювала. Під час розмови до магазину ввійшли перевіряючи з Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина третя статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано акт Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.11.2020 року КР9928/1124/АВ щодо інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю; Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 16.05.2002 року серії В01 № 499250; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2020 року, в яких вона вказала, що вона не можу укласти договір з ОСОБА_2 , оскільки оподатковується за першою групою, а підприємницькою діяльністю буде займатися її дочка ОСОБА_3 , яка оформить працівника ОСОБА_2 для роботи у павільйоні «Очаг»; фотографію, на якій зафіксовано ОСОБА_2 та її пенсійне посвідчення.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Разом з тим, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 у магазині без оформлення трудового договору, та ОСОБА_2 18.11.2020 року жодної роботи не здійснювала.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебуваючи у вказаному магазині виконувала обов`язки продавця та обслуговувала покупців (не встановлено особи покупців, найменування та вартість проданого товару тощо). Письмові пояснення у ОСОБА_2 не відібрано.

При цьому, акт інспекційного відвідування, який суперечить поясненням свідка ОСОБА_2 та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний достатнім доказом у справі.

Так само у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , а не її дочка ОСОБА_3 здійснювала свою підприємницьку діяльність у павільйоні «Очаг» на Центральному ринку в м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що 18.11.2020 року ОСОБА_1 у будь-якій формі допустила до роботи у павільйоні «Очаг» ОСОБА_2 , визначила їй певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язала підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама зобов`язувалася виплачувати їй заробітну плату, забезпечувати умови праці, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 41, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний