Справа № 147/1061/21
Провадження № 3/147/493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року о 15.05 год. в смт. Тростянець на вул. Шкільній ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 Постанови КМУ №1236 від 13.09.2021.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання 18 жовтня 2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774873 від 29.09.2021, відповідно до якого 29 вересня 2021 року о 15.05 год. в смт. Тростянець на вул. Шкільній ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 Постанови КМУ №1236 від 13.09.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2021, згідно з якими 29 вересня 2021 року він проходив по вул. Шкільній в смт. Тростянець о 15.05 год. без документів, що посвідчують особу. Про те, що в громадських місцях громадяни повинні бути з документами він знає, але залишив вдома, так як паспорт в нього пластиковий і боїться загубити;

рапортом ДОП СН ВП №2 Бухтія Я. від 29.09.2021, згідно з яким 29 вересня 2021 року о 15.05 год. в смт. Тростянець на вул. Шкільній ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 Постанови КМУ №1236 з наступними змінами.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, правопорушення не потягло за собою невідворотних шкідливих наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, вважаю, що зазначене вище в сукупності настільки істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що призначення ОСОБА_1 навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак