Справа № 541/2179/20
Номер провадження3/541/5/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , Фізична особа підприємець, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 12 жовтня 2020 року, складеного Головним управлінням держпродспоживслужби в Полтавській області, 12 жовтня 2020 року з 13-52 до 15-00 год під час проведення позапланового заходу контролю щодо магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 : були наявні порушення вимог законодавства, а саме:

Відсутнє повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак распіраторних захворювань;

Відсутні на продавцю на час обстеження одноразові рукавички;

Відсутній дезінфікуючий засіб для вологого прибирання;

Урна для збору ЗІЗ не обладнана кришкою.

Таким чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила п. 2 абзац 1, п. 7 абзац. 1, п. 8 абзац 3, 4 Постанови № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні з 4 січня 2021 року по 14 січня 2021 року.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

11.11.2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року головуючим суддею у справі № 541/2179/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП визначено суддю Куцин Валентину Миколаївну.

Розгляд справи призначався на 23.11.2020 року, але був відкладений у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні на 22.12.2020 року.

22.12.2020 року відкладено розгляд справи до 05.01.2021 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поданою заявою останньої про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції з 16.12.2020 року до 29.12.2020 року оскільки контактувала з особою з підтвердженим випадком COVID-19.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення № 90 відносно ОСОБА_1 складено 12.10.2020 року.

Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 12 січня 2021 року. За даних обставин, беручи до уваги, що положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ та з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та не допущення уникнення нею відповідальності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, також, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 12.10.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП діяла в редакції від 13.08.2020 року, згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, станом на 12.10.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, діяла Постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 29.09.2020 року та Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затвердженого постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 12.10.2020 року, акт № 106 санітарно епідеміологічного обстеження від 12.10.2020 року, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, відеозапис проведення перевірки.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 подано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року в якому вона виклала свої заперечення. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_1 вважає, що в цьому адміністративному провадженні відсутні подія і склад самого адміністративного правопорушення, з відомостями, які викладені в акті № 106 санітарно епідеміологічного обстеження від 12.10.2020 року не погоджується.

ОСОБА_1 зазначила, що як фізична особа-підприємець забезпечує роботу своїх працівників в одноразових рукавичках, на момент перевірки посадовою особою магазин « ОСОБА_2 » був зачинений, та відвідувачів у приміщенні магазину не знаходилось, одноразові рукавички є в наявності в необхідній кількості, що підтверджується безпосередньо на відео.

Інформаційні матеріали щодо профілактики COVID-19 та повідомлення з проханням дотримуватися відвідування магазину є в наявності, що також підтверджується відео, які надані до суду.

ОСОБА_1 також зазначила, що як фізична особа-підприємець щоденно проводить інформаційну роботу з працівниками та відвідувачами щодо дотримання правил карантину в приміщенні магазину.

Дезінфікуючий засіб для вологого прибирання в магазині є в наявності, в склад якого входить хлор і яким щоденно здійснюється вологе прибирання.

ОСОБА_1 пояснила, що за результатами позапланової перевірки Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області вважає зауваження щодо відсутності кришки на урні для використання засобів індивідуального захисту доцільним та виправила їх на наступний день після проведення перевірки, а саме встановила вище вказану кришку.

ОСОБА_1 також зазначила, що Тимчасові рекомендацїй щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року носять рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідечні правила і норми за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що адміністративна відповідальність визначена в ст. 44-3 КУпАП не може наставати за порушення рекомендацій, а суд позбавлений процесуальної можливості притягнути особу до відповідальності за невиконання постанови головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17.

Оцінюючи долучені до справи докази та наведені стороною захисту доводи суд зауважує наступне.

Загальновідомою обставиною є те, що 11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) оголосила пандемію коронавірусу в світі.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції в Україні запроваджено карантинні обмеження.

Згідно з ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, станом на 12.10.2020 року, постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановленні карантинні обмеження в залежності від стану захворюваності в регіоні.

Відповідно до п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно п. 17 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Таким чином, норма викладена в п. 17 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 має відсильний характер і має застосовуватися суб`єктами господарювання під час здійснення своєї діяльності.

Постанова Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» оприлюднена на сайті Міністерства охорони здоров`я і Верховної Ради України та перебуває у вільному доступі. Пунктами п. 2 абзац 1, п. 7 абзац 1, п. 8 абзац 4, 5 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затвердженого постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 передбачено:

на вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань;

працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ);

суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни;

суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

Таким чином вбачається, що порушення, зафіксовані в акті № 106 санітарно епідеміологічного обстеження від 12.10.2020 року складеному Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, дійсно не відповідають Тимчасовим рекомендаціям щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затвердженим постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, дотриматися яких, суб`єктів господарювання, зобов`язує постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , про відсутність порушень зафіксованих в акті № 106 санітарно епідеміологічного обстеження від 12.10.2020 року складеному Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, оскільки їх наявність підтверджується відеозаписом проведення перевірки, диск з яким долучено до матеріалів справи (а. с. 7), на якому зафіксовано, що на час перевірки: на вході до магазину відсутнє повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак распіраторних захворювань; продавець не одягнений в одноразові рукавички; на прохання перевіряючого не надано доказів наявності в магазині дезінфікуючий засіб для вологого прибирання; урна для збору ЗІЗ не обладнана кришкою. Крім того, в клопотанні про закриття провадження про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року ОСОБА_1 визнає факт відсутності кришки на урні для використання засобів індивідуального захисту і стверджує, що усунула вказане порушення на наступний день після проведення перевірки, а саме встановила вище вказану кришку.

Вина ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 12.10.2020 року (а.с. 2-4), складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, актом № 106 санітарно епідеміологічного обстеження від 12.10.2020 року (а.с. 5-6), відеозаписом проведення перевірки.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 44-3, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин