Провадження №3/447/480/21
Справа №447/706/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2021 о 23:47 год. на автодорозі Київ-Чоп М 06 580 км, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, підозра працівників поліції щодо наявних у нього ознак наркотичного сп`яніння не доведена, він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відмовлявся проїхати задля проведення такого огляду разом із працівниками поліції до запропонованої ними лікарні у м. Львів, не погоджувався із такими діями працівників поліції відносно нього та хотів пройти огляд у м. Миколаїв, Львівської області. Крім цього, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гивель В.П. просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки такий не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції діяли не відповідно до вимог чинного законодавства, так як згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду особи затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. А згідно такого переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, Комунальному некомерційному підприємству «Миколаївська центральна районна лікарня Миколаївської районної ради Львівської області надано право проведення такого огляду.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено наступне.

Працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у с. Дроговиж Стрийського району Львівської області на автодорозі Київ-Чоп

М 06 580 км, роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, те, що ведеться відеофіксація, згідно ЗУ «Про Національну поліцію», зачитано права, на що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується з таким, після чого працівник поліції повідомив останнього про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Львів, на що такий відмовився та відповів працівникам поліції, щоб складали протокол, посилаючись на ст. 63 Конституції України. На пояснення працівника поліції щодо ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до яких у нього виникла підозра в тому, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що, можливо, працівник поліції перебуває у стані такого сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, шляхом проведення з ним комплексу вправ. Після наведеного, працівник поліції зачитав протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив водію про видачу йому тимчасового дозволу на керування транспортними засобами та вилучення посвідчення водія, а також повідомив про неможливість керування водієм транспортним засобом сьогодні.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, такі у судове засідання не з`явилися.

Водночас, при дослідженні письмових пояснень вищевказаних свідків, відповідно до яких, о 23:56 годині 07.03.2021 на автодорозі М 06 траси «Київ-Чоп» у с. Дроговиж, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції для підтвердження факту того, що водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у їх присутності відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати задля здійснення такого у медичний заклад (а.с. 3-4).

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395, передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539317 від 07.03.2021 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2021, які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявними у матеріалах справи (а.с. 3-4), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. У подальшому ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не має часу для того, щоб їхати у м. Львів, і може пройти огляд у м. Миколаїв, Стрий чи Жидачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що не відмовляється від проходження огляду, однак, поліцейським не доведена підозра про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкцій, поліцейськими дотримано.

Адміністративне правопорушення було вчинене у ніч з 07.03.2021 на 08.03.2021, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Відтак, пояснення захисника Гивеля В.П., надані у судовому засіданні та ОСОБА_1 , наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539317 від 07.03.2021, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.