Номер справи 237/1006/21
Номер провадження 3/237/541/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0103 від 20.03.2021 року, 20.03.2021 року о 07:30 годині ОСОБА_1 в торгівельному кіоску на ринку «Зоря» за адресою: м. Курахове, пр-т Запорізький, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та тютюнових виробів з марками акцизного податку українського та іноземного походження, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 482/85-ВР із змінами та доповненнями та порушення вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 25.01.2021 року

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На переконання суду відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в силу вимог статті 251 КУпАП, повинні бути перевірені відповідною сукупністю доказів, що підтверджували б вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Для наявності інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно довести факт відсутності ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, в даному випадку з продажу тютюнових виробів, однак долучені до матеріалів справи фотокопія виписки з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фотокопія витягу з реєстру планика податків, фотокопія акту приймання-передачі об`єкта оренди не містять жодних відомостей з приводу наявності/відсутності ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, твердження працівників фіскальної служби про відсутність ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами.

Повертаючись до правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд зазначає, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку містить у собі склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП, водночас суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого особі діяння.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності долученим до нього матеріалам, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей в межах даної справи не проводився.

В той же час працівник державної фіскальної служби долучає до матеріалів справи список вилучених речей, а саме Сигарет, та фотокопії з зображенням сигарет на яких зафіксовано, що особи о форменому одязі правоохоронних органів самостійно беруть у руки ці речі та оглядають їх.

Наведені судом процесуальні порушення унеможливлюють визнання зібраних в ході такого огляду доказів допустимими.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, згідно положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 (згідно з додатком до адміністративного протоколу № 0103 від 20 березня 2021 року) тютюнові вироби повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко