Справа № 147/800/21
Провадження № 3/147/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 №222809, 21 липня 2021 року о 16.30 год. в с. Ободівка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборна, перешкоджав автомобілеві «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 при обгоні, а саме підвищенням швидкості та випередженням, не увімкнув лівого покажчика повороту при змін напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 №222810, 21 липня 2021 року 16.30 год. в с. Ободівка по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої він був причетний, а саме з`їхав з місця ДТП на відстані 1,5 кілометра, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 №222810, 21 липня 2021 року о 18.30 год. в Гайсинському районі, с. Ободівка на вул.Соборній, 278 водій ОСОБА_1 скоїв ДТП та вживав алкоголь до проведення медичного огляду на стан сп`яніння без призначення медичного працівника, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 липня 2021 року керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул Соборній в с. Стара Ободівка, завчасно до повороту увімкнув покажчик лівого повороту та доїхавши до повороту почав повертати ліворуч. В цей момент відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 ним ( ОСОБА_1 ) в автомобілі була ще його дитина, яка від удару впала між сидіння. Він поїхав до дому, оскільки залишалося близько 200м заспокоїти дитину. Після цього він хотів піти на місце ДТП, але до нього прийшли працівники поліції, питали чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав алкоголю. Тоді він з працівниками поліції пішов на місце ДТП, де вже були ОСОБА_3 , його дружина, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомив йому, що вони їздили до його сестри ОСОБА_6 для того щоб врегулювати ситуацію і домовилися про те, що він ( ОСОБА_1 ) має відкупити автомобіль ОСОБА_7 зв`язку з чим під тиском він написав розписку про те, що зобов`язується відкупити автомобіль ОСОБА_8 «Опель». Також його питали на місці ДТП чи він вживав алкоголь, проте він стверджував, що алкоголю не вживав. На місці ДТП він не бачив чи працівники поліції складали схему місця ДТП, йому не давали з нею ознайомлюватися. В його присутності працівники поліції не складали протоколи про адміністративні правопорушення та письмових пояснень в нього не відбирали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. з метою всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин справи, заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні. Крім того, 21.09.2021 захисник Ларченко І.М. подала клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що після повернення матеріалів до суду після їх доопрацювання не було усунуто вказані в постанові суду недоліки. Якщо уважно вивчити зміст протоколу, то з нього слідує, що ОСОБА_1 збільшивши швидкість, зміг задньою частиною свого автомобіля здійснити зіткнення з передньою частиною автомобіля Опель, що не можливо в принципі. Також в протоколі зазначено: «... не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра…» а в рапорті поліцейського Долі В.В. зазначено, що автомобіль Опель отримав пошкодження виключно передніх елементів автомобіля, що неможливо у разі недотримання водієм безпечного інтервалу, так як відповідно до Правил дорожнього руху безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, тобто якщо водії не дотримуються безпечного інтервалу і між автомобілями відбувається зіткнення, то автомобілі отримують пошкодження бокових частин. За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У клопотанні від 21.09.2021 захисник Ларченко І.М. просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 КУпАП за відсутністю відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222810 від 21.07.2021 не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи документів не можливо встановити, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних -засобів- та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація не підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. На копії схеми місця ДТП заповнена таблиця дорожніх умов, в якій зроблені відмітки «1», «2», що є незрозумілим, які дані /умови вони підтверджують. Матеріали справи було повернуто до Тростянецького районного суду, які ніби-то було доопрацьовано рапортом поліцейського Долі В.В. Однак цим рапортом не було усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду. Крім того в рапорті зокрема зазначено: «...під час доопрацювання адміністративного матеріалу протокол було складено на водія ОСОБА_1 ...», проте протокол, який було складено на водія ОСОБА_1 під час доопрацювання адміністративного матеріалу не було додано до матеріалів справи. Крім того, захисник вказує, що в протоколі серії ДПР18 №222810 від 21.07.2021 в графі «частина» зазначено ч.1 ст. 122-4 КУпАП, проте ця стаття частин не має. В матеріалах справи наявні пояснення свідків, які не доводять факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 , а навпаки підтверджують те, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП.

Також захисником Ларченко І.М. 27.09.2021 та 18.10.2021 подано до суду клопотання про визнання недопустимими доказами наданий працівниками поліції відеодиск. В обгрунтування клопотань зазначає, що долучений диск до матеріалів справи з відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення не має відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, а також у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222726 від 21.07.2021, до якого долучений відеодиск, відсутні відомості про те, на яку камеру проводилась відеофіксація, дані камери та її номер. Диск не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Матеріали справи не містять в собі відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу відеокамери, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були працівником поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Відео не містять моменту оформлення адміністративних матеріалів в порушення встановлених наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних», а саме після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Розділу III Інструкції)., п.5 Розділ II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Відеодиск не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме при дослідженні даного відео було встановлено, що дане відео знімалося не працівниками поліції, а невстановленими особами на мобільний телефон та передано працівникам поліції через месенджер WhatsApp, також на відео видно, що обоє працівників поліції та свідки перебувають біля ОСОБА_1 , що також підтверджує те, що дане відео здійснювалося невстановленими особами, а тому даний доказ, який наявний в матеріалах справи здобутий не у спосіб передбачений законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №222810 від 21.07.2021 року за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №222809 від 21.07.2021 року за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №222726 від 21.07.2021 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, схема місця ДТП від 21.07.2021, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складалися без присутності ОСОБА_1 , до участі в їх складанні (надання показів) та ознайомлення з ними його не залучали, чим порушили його права. Отже, протоколи та адміністративні матеріали складалися без присутності ОСОБА_1 , у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, тобто при складенні протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що в судовому засіданні поліцейським СРПП ВП№2 Гайсинського РУП у Вінницькій області Долею В.В. було заявлено, що відео, яке долучене до матеріалів адміністративної справи здійснювалося за допомогою бодікамери працівника поліції, якого з них він не пам`ятає, проте дані пояснення не знайшли свого відображення на СД диску долученого до протоколів, так як, відео, яке міститься в матеріалах справи, має незрозумілу назву WhatsApp, крім того при перегляді даного відео стало зрозумілим, що його здійснює невстановлена особа, так як, працівники поліції знаходяться перед даною камерою. Вказує на те, що при розгляді даної справи, також було допитано учасника ДТП ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на місце ДТП, в якості його представника, тобто адвоката, з метою захисту його прав та інтересів, а тому дані особи є зацікавленими особами, в результаті чого, постає питання щодо неупередженості та об`єктивності їх ставлення до даної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 21 липня 2021 року близько 16.30 год. рухався в сторону Бершаді з Нової Ободівки по центральній дорозі автомобілем «Opel Vectra» з дружиною ОСОБА_11 та перед ним з вулиці, яка знаходилася ліворуч від напрямку його руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2106», який почав з`їжджати з дороги та зменшувати швидкість. В цей час падав дощ і асфальтне покриття було мокрим. Він ( ОСОБА_3 ) за 15м до автомобіля почав здійснювати об`їзд перешкоди автомобіля «ВАЗ 2106», при цьому увімкнув поворот. Водій автомобіля «ВАЗ» пришвидшив рух і без ввімкненого повороту повернув ліворуч в результаті чого відбулося ДТП. Він зупинився та викликав поліцію. Також він телефонував до ОСОБА_4 , який є адвокатом, розпитати що робити у зв`язку з тим, що відбулося ДТП. Через деякий час на місце ДТП приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще до приїзду поліції. Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає, оскільки вони на місці врегулювали ситуацію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2021 року близько 16.30 год. до неї подзвонила кума ОСОБА_13 та повідомила, що брат ОСОБА_1 потрапив у ДТП з сірим «Опелем». Вона зрозуміла, що це автомобіль ОСОБА_14 , з якими вона знайома. Тоді вона почала телефонувати до брата ОСОБА_1 , проте він не підносив телефона. Після цього вона передзвонила до ОСОБА_15 , яка повідомила, що в ДТП винен ОСОБА_1 . Та через деякий час ОСОБА_16 приїхала з ОСОБА_4 приїхала до неї ( ОСОБА_12 ) до дому щоб врегулювати ситуацію з ДТП. При цьому ОСОБА_16 вказала на ОСОБА_17 , як на її адвоката. В основному розмову вів адвокат Конякін М.С. й така тривала близько 10 хв. ОСОБА_16 запропонувала відкупити їхній автомобіль і такої ж позиції дотримувався її адвокат.

В судовому засідання поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що 21 липня 2021 року він перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_18 , в другій половині дня надійшло повідомлення про ДТП від водія автомобіля «Опель» ОСОБА_10 . Прибувши на місце події в с. Ободівку вони побачили пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», біля якого були ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_16 пояснювала, що її чоловік та вона їхали на автомобілі «Опель» обганяв їх автомобіль «ВАЗ 2106» без ввімкненого покажчика повороту, чим допустив зіткнення з ними. Водій автомобіля «ВАЗ 2106» поїхав до дому. Він ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_18 пішли до дому до ОСОБА_1 . Після цього вони з ОСОБА_1 повернулися на місце ДТП. Водії намагалися домовитися між собою щодо завданих збитків. Вони пропонували проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, проте водій відмовився продувати «Драгер» та пояснював, що вживав після ДТП алкогольні напої, проте що саме не сказав. При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був. Зі схемою місця ДТП, яку складав поліцейський ОСОБА_18 . ОСОБА_1 не ознайомлено. Письмових пояснень від водіїв обох автомобілів не відбирали. Також зазначив, що не всі події фіксувалися на бодікамери поліцейських, так як одна камера була на ремонті, а друга камера також була технічно несправна й на ній зафіксовано лише невеликий проміжок часу, коли ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хто знімав камерою він не пам`ятає. Вказав, що обставини механізму ДТП з`ясовували у Горлачових; у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони (поліцейські) не з`ясовували, де перебували під час ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_19 та підтримує з останнім дружні стосунки. 21 липня 2021 року в другій половині дня до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він потрапив в ДТП, та якщо є можливість щоб він ( ОСОБА_4 ) під`їхав на місце ДТП в с. Ободівку на вул. Соборну біля старих ферм. Він виїхав на місце ДТП з ОСОБА_5 на своєму автомобілі. Коли приїхав на вказане місце там були ОСОБА_20 та його дружина. Він розпитав як все відбувалося. ОСОБА_3 розповів йому про механізм ДТП, при цьому сказав, що він ( ОСОБА_3 ) рухався в напрямку м. Бершаді, падав дощ, було мокре покриття, розмітки на дорозі не було, та неподалік від місця зіткнення виїхав автомобіль «ВАЗ» з другорядної дороги та рухався в попутному напрямку попереду ОСОБА_21 . Коли автомобіль «ВАЗ» майже зупинився ОСОБА_3 ввімкнув покажчик повороту на обгін, «ВАЗ» почав різкий рух з поворотом вліво, при цьому поворотів ввімкнено не було. ОСОБА_3 почав гальмувати, водій «ВАЗу» зупинився подивився і сторону зіткнення і поїхав далі. Працівники поліції приїхали через 10 хв. після того як він приїхав. Поліцейські розпитували про ознаки автомобіля, який залишив місце ДТП. Працівники поліції поїхали шукати водія «ВАЗу». Він ( ОСОБА_22 ) залишався на місці ДТП. Через 10-15 хв. приїхали працівники поліції з ОСОБА_23 розпитав хто був за кермом автомобіля та підійшов до ОСОБА_8 , вони розмовляли, проте він ( ОСОБА_22 ) не був свідком їхньої розмови. ОСОБА_24 казав, що компенсує збитки. ОСОБА_16 дзвоника до сестри ОСОБА_25 . Остання запропонували під`їхати до неї. Він відлучався з місця ДТП на 20 хв. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_26 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, чи пропонували проходити на «Драгері» не пам`ятає, проте ОСОБА_24 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису. ОСОБА_24 казав, що вживав коли приїхав до дому, до ДТП заперечував факт вживання алкоголю. Він не бачив щоб ОСОБА_24 вживав алкогольні напої. Зазначив, що він був на місці ДТП як свідок, правової допомоги ОСОБА_27 не надавав, договору про правову допомогу не підписував, ОСОБА_3 викликав його в якості товариша. Вказав, що не може стверджувати, що ОСОБА_24 бачив як складалися протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_9 , виступ захисника Ларченко І.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №222726 від 21.07.2021 року та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_26 ставиться в провину вживання алкоголю після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, долучаються суперечливі докази, які по суті підтверджують відмову ОСОБА_28 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.07.2021, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та за допомогою алкотестера Драгер на місці.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії за ч.4 ст. 130 КУпАП відбуваються о 18.30 год., тоді як інші інкриміновані останньому дії за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відбуваються о 16.30 год.

Також вказане опосередковано підтверджується оглянутим судом технічним записом події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_26 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або в лікарні, проте останній відмовився. Таким чином суд не бере до уваги як належний та достатній доказ долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки на такому відсутні дані щодо вчинення ОСОБА_29 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_24 казав, що вживав коли приїхав до дому, до ДТП заперечував факт вживання алкоголю. Свідок не бачив щоб ОСОБА_24 вживав алкогольні напої після ДТП.

Жодних доказів того, що ОСОБА_24 вживав алкоголь після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в даному випадку не долучено жодного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ДТП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

Щодо ст. 122-4 КУпАП, яка ставиться також в провину ОСОБА_1 , суд оцінюючи долучені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховує таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді від 27 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222810 від 21.07.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами було повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення. Як на підставу повернення зазначено, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222810 від 21.07.2021 не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи документів не можливо встановити, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Крім цього, до матеріалів справи долучена копія схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.2021 о 16.30 год. в АДРЕСА_2 , яка не відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Після повернення справи щодо ОСОБА_1 з доопрацювання вказані недоліки залишилися неусуненими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, свідками вказаного правопорушення вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд вважає безпідставним вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їхні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, стосуються лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 липня 2021 року в другій половині дня до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він потрапив в ДТП, та якщо є можливість щоб він ( ОСОБА_4 ) під`їхав на місце ДТП в с. Ободівку на вул. Соборну біля старих ферм. Після цього, він виїхав на місце ДТП з ОСОБА_5 на своєму автомобілі. Коли приїхав на вказане місце там були ОСОБА_20 та його дружина.

Отже, вказані в протоколі свідки не були очевидцями вчинення інкримінованих дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не містить належних та допустимих доказів вчинення останнім ДТП.

Згідно з п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 27 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222809 від 21.07.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами було повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення. Після повернення справи щодо ОСОБА_1 з доопрацювання вказані в постанові недоліки залишилися неусуненими. На виконання постанови судді лише долучено схему місця ДТП, яка з лицевої сторони є ксерокопією, а з тильної сторони заповнено відомості про транспортні засоби, перелік видимих пошкоджень, при цьому дані про пошкодження транспортних засобів не підтверджено жодним з учасників пригоди.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Поліцейськими всупереч п.8 Розділу ІХ вказаної вище Інструкції не відібрано пояснень в потерпілого, свідків, зокрема ОСОБА_15 , не проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ» на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснена фотофіксація.

При цьому, до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП долучено лише пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що стосуються лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, як встановлено в судовому засідання протоколи про адміністративні правопорушення були складені у відсутності ОСОБА_1 , при тому, що останній протягом тривалого часу знаходився на місці ДТП, спілкувався з потерпілим ОСОБА_19 та поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже за наведених вище обставин у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_23 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення не можна встановити, з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак