Справа № 359/6635/20 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/729/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.08.2020 року о 21 год. 52 хв. в селі Гора Бориспільського району Київської області, Бориспіль-7, термінал «D», повторно протягом року керував транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки на день складання протоколу КУпАП не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так як з 01.07.2020 року набув чинності Закон України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який встановив кримінальну відповідальність за вказані дії та вичерпав свою дію шляхом внесення змін до КУпАП та КК України. Вважає, що Закон України від 17.06.2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який декриміналізував зміни запроваджені Законом України від 22.11.2018 року №26187-VIII, з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у новій редакції не підлягає застосуванню, оскільки законодавцем не вірно обрано юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили 03.07.2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII. Зазначає, що на офіційному сайті Верховної Ради України в тексті КУпАП не передбачено у ст. 130 відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з захисником розірвав договір про надання правової допомоги, про що повідомив в своїй заяві (а.с. 62).

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну оцінку, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти 2 взводу 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Сич О.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом події з бодікамери поліцейського, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вірним.

Апеляційна скарга не містять доводів по суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП є безпідставними, оскільки за вчинення у серпні 2020 року адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, особа має відповідати за ч.2 ст.130 КУпАП в редакції від 07.07.2016 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Підстав для зміни чи скасування постанови при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль