Справа № 266/1729/21
Провадження№ 3-в/266/24/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши подання Т.в.о начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К., щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло подання Т.в.о начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К., щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що розпорядження та копія постанови Приморського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 отримано та прийнято до виконання 17.05.2021 року. У цей же день правопорушнику було направлено виклик на 20.05.2021 року, який залишився проігнорованим. 19.05.2021 року до ВП№3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області було спрямовано запит з метою перевірки факту проживання правопорушника. Одночасно, до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту ЦНАП спрямовано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 21.05.2021 року з метою перевірки своєчасного отримання виклику та перевірки факту проживання ОСОБА_1 інспектором пробації було здійснено перевірку адреси: АДРЕСА_1 . В результаті перевірки встановлено, що останній за зазначеною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме. Відповідні пояснення було отримано від колишньої дружини правопорушника ОСОБА_2 . Станом на 24.05.2021 року відповідей від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту ЦНАП та ВП№3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області до Приморського районного відділу не надходило. 26.05.2021 року від ДОП ВП№3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, його місце знаходження невідоме. 23.06.2021 року від Департаменту ЦНАП було отримано відповідь, згідно якої інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 на теперішній час відсутня. 20.08.2021 року до Приморського РВ надійшла постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.06.2021 року, згідно якої у задоволенні подання Приморського РВ про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигдялі громадських, виправних робіт або позбавлення волі було відмовлено. 20.08.2021 року правопорушнику було направлено виклик на 27.08.2021 року, який залишився проігнорованим. 28.08.2021 року правопорушнику було направлено повторний виклик на 06.09.2021 року, який також залишився проігнорованим. 09.09.2021 року з метою перевірки своєчасного отримання виклику та факту проживання ОСОБА_1 інспектором пробації було здійснено перевірку адреси: АДРЕСА_1 . В результаті перевірки встановлено, що останній за зазначеною адресою не мешкає, його місце знаходження невідоме. Відповідні пояснення було отримано від колишньої дружини ОСОБА_2 . Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.
У судове засідання представник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2021 року у справі № 266/1729/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Зі змісту ст. 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.
Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.
У п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, з тексту подання взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку, враховуючи, що подання органу пробації подане в порядку ст. 304 КУпАП має бути обґрунтованим, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.
Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
У п. 13.19, 13.20 Порядку зазначено: щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.
Таким чином, оскільки санкція ч.1 ст.183-1 КУпАП не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, подання уповноваженого органу з питань пробації не містить чіткого формулювання того, яке саме питання, зв`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , тому суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Т.в.о начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К., щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.04.2021 року відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв