Справа № 417/1237/21
Провадження № 3/417/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174167 від 21.09.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУ ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселе Марківського району Луганської області, громадянки України, працюючої начальником відділення Веселівської Укрпошти, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №174167 від 21.09.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2021 о 11 год 00 хв перебуваючи на умовах самоізоляції громадянка ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції, та поїхала до місця роботи, чим порушила п.2.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим вчинила правопорушення , передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що дійсно перебувала на самоізоляції у зв`язку з захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID -19. Однак 21.09.2021 їй необхідно було з`явитися на робоче місце задля передачі ключів від сейфу оскільки у ньому знаходились грошові кошти для виплати пенсії мешканцям с. Веселе. Вона з`явилася до приміщення пошти в с. Веселе та залишила там ключі від сейфу. Зазначила, що під час її перебування у приміщенні пошти, крім неї нікого не було й відповідно вона ні зким не контактувала. Вже на виході з приміщення пошти була помічена фельдшером ОСОБА_2 , яка викликала співробітників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174167 від 21.09.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ч.1 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174167 від 21.09.2021 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2021 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2021 року (а.с.6);

- рапортом інспектора поліції Резніка О.М. (а.с.7);

-фототаблицею (а.с.8-10).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно абзацу другого п. 4 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року, якою внесено зміни до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, особами, які потребують самоізоляції є особи, щодо яких є підозра на інфікування, або особи, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації. Цим же пунктом постанови КМУ передбачено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають. Вказані особи повинні заявити про необхідність залишення місця самоізоляції та повідомити контролюючі органи, до яких відносяться працівники Національної поліції та Національної гвардії, працівники державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю, уповноважені органами місцевого самоврядування посадові особи, у тому числі з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою визнає.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що її дії спричинили будь які негативні наслідки, а також те, що вона перебувала в приміщенні пошти поза контактами суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити, як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12,22, ст.44-3 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко