ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Довженко В.І. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На вищезазначену постанову 02 січня 2021 року захисником Довженко В.І. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Довженко В.І. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки його підзахисним ОСОБА_1 вже двічі подавались апеляційні скарги, однак постановами Донецького апеляційного суду вони повертались останньому у зв`язку з тим, що вона подана після десятиденного строку. Крім того, в постановах Донецького апеляційного суду не зазначено на підставі яких саме доказів судді прийшли до висновків, що апеляційні скарги були подані без додержання строків на апеляційне оскарження. Вважає, що дані обставини є поважними причинами для поновлення або продовження строку на апеляційне оскарження, оскільки первісні апеляційні скарги подані Укрпоштою своєчасно, у встановлений десятиденний термін.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника Довженко В.І. необхідно повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 16 січня 2020 року, при винесенні постанови а ні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а ні захисник Довженко В.І. присутні в судовому засіданні не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було укладено із захисником Довженко В.І. угоду про надання правової допомоги №19 09 лютого 2020 року, з апеляційною скаргою захисник Довженко В.І. звернувся до апеляційного суду 02 січня 2021 року, тобто майже через рік, не наводячи жодних поважних обставин на причини пропуску строку, тільки зазначив, що його підзахисним ОСОБА_1 двічі подавались апеляційні скарги, які йому були повернуті.

Такі обставини як те, що ОСОБА_1 подавались двічі апеляційні скарги та вони йому були повернуті, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження для захисника Довженко В.І., оскільки із останнім було укладено угоду ще 09 лютого 2020 року та саме з цієї дати для захисника обчислюється строк на подачу апеляційної скарги, який складає десять днів.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що таким чином захисник Довженко В.І. виражає свою незгоду із судовим рішенням суду першої інстанції та має на меті спонукання судді апеляційного суду до ухвалення певного судового рішення на його користь.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Довженко В.І. не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику Довженко В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Довженко В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Довженко В.І. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих