overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4497/21
Провадження № 3/644/1201/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої реалізатором кіоску «Кафе Бар» (розливайка), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297756, 10 січня 2021 року о 17 годині 07 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, ОСОБА_1 не зачинила та не припинила роботу кафе згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21 травня 2021 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 10 січня 2021 року і на теперішній час встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.
Справа № 354/435/21
Провадження № 3/354/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм туристичної компанії «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа №: 307/38/21
Провадження № 3/307/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, в с. Грушево, по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», дерєжавний номерний знак НОМЕР_1 , виїзджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марк ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, Правил дорожнього рух, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089128 від 29.12.2020 року (а.с.1),схемою місця ДТП від 29.12.2020 року (а.с.2), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2020 року (а.с. 3 - 4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за № 415/3004/21 (3/415/6793/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 415/3007/21 (3/415/794/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 415/3004/21 (3/415/6793/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 415/3007/21 (3/415/794/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 415/3004/21 (3/415/6793/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 686/5085/21
Провадження № 3/686/2301/21
ПОСТАНОВА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 12 лютого 2021 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, що по вул. Центральній в с. Мар`янівка Хмельницького району, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 12.02.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8201/21

Провадження № 3/947/2861/21

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №145943 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
20.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3890/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до іншого районного суду, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Єдиний унікальний номер 725/2437/21
Номер провадження 3/725/1879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи з яких вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2021 року дана справа була повернута судом на доопрацювання, оскільки в порушення вимог відповідно до ст. 260, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками поліції не було вжито заходів з метою забезпечення явки у встановлені законом строки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за наслідками доопрацювання працівниками поліції не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови суду від 23.04.2021 року та на протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 до суду не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа№760/4376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу 760/4378/21 (3-2903/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності із справою 760/4376/21 (3-2901/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
14.05.2021 Справа № 756/6773/21
Унікальний №756/6773/21
Провадження № 3/756/4024/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, ображав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 вину визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.