Справа № 591/1898/21 Провадження № 3/591/825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ГУ ДПС в Сумській області,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ААБ №133612, водій ОСОБА_1 19.03.2021 о 09-40 год у м.Суми по вул. Петропавлівська, 121, керуючи т/з Nissan Maxima QX, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Mazda 6, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 07.05.2021 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталась у перший день після дня отримання прав водієм Mazda 6- ОСОБА_2 .. Просив врахувати, що на автотранспорті, яким вона керувала не було обмежувальних чи попереджувальних знаків, які мають бути на авто, водії яких тільки-но отримали посвідчення водія. До того ж зауважив, що її поведінка була неадекватною, непередбачуваною і без дотримання ПДР, яка полягала у різкому гальмуванні без попереджень, без будь-якої необхідності.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначено на 21.05.2021, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неяки суд не повідомив, надіслав клопотання про призначення судової авто-технічної екпертизи, у задоволенні якого судом відмовлено, так як мотиви клопотання зведено до фактичної незгоди ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а питання, які він забажав з`ясувати у експерта, не потребують спеціальних знань, а є питаннями права, для з`ясування яких не допускається проведення експертизи.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП участь особи не є обов`язковою, а ОСОБА_1 станом на 21.05.2021 не надіслав суду клопотання про відкладення, то судом вирішено розглянути справу за відсутності особи та на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 19.03.2021 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.1.10 ПДР передбачено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

В даному випадку, як вбачається зі схеми місця ДТП, що додана до протоколу, ОСОБА_1 , керуючи т/зNissan Maxima QX, виїхав з вулиці Б.Хмельницького на вул. Петропавлівську, по якій рухався т/з Mazda 6, під керуванням ОСОБА_2 , і в цей час відбулось зіткнення транспортних засобів.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною зіткнення стало різке гальмування транспортного засобу, який рухався попереду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалась з дозволеною швидкістю по вул. Петропавлівській та зупинилась перед пішохідним переходом аби пропустити пішохода, а через декілька секунд відбулось зіткнення.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

А обставини та відомості, що містяться у таких доказах, з огляду на положення п.1.10 ПДР дають підстави стверджувати, що відстань автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, не була безпечною, оскільки не надала можливості ОСОБА_1 як водієві транспортного засобу, що рухався позаду, запобігти зіткненню тоді, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 загальмував, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході.

Тобто, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР., а, відповідно, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В. Клімашевська