overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/38/21
Провадження № 3/352/149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2020 р. о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою. Також 26.12.2020 р. о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться даними, що містяться у протоколах серії ВАБ № 042246 від 04.01.2021 р., протоколі серії ВАБ № 044242 від 04.01.2021 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст.36 КУпАП. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- у справі № 352/37/21 провадження № 3/352/148/21- у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;

- у справі № 352/38/21 провадження № 3/352/149/21- у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №740/1694/21
Провадження № 3/740/741/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 10 хв 02 червня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №468/262/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаних вище адміністративних справ, вважаю, що останні підлягають поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки неодноразово (відповідно до листів Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2021 р., 07.05.2021 р., 13.05.2021 р.) до суду викликалися поліцейський СРПП Баштанського РВП Бондарєв Іван Іванович та інспектор СРПП Баштанського РВП Ткаченко Руслан Віталійович, але явки до суду працівників поліції не було забезпечено, що обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджає об`єктивному розгляду і встановленню істини по справі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ № 116887 в неповній мірі викладена суть правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13439/21

Провадження № 3/947/4217/21

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., 56, біля гаражних приміщень, справляв природні потреби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, визнав вину письмово.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 12.04.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом лейтенанта поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №468/629/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.126 ч.3 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/3055/21
Провадження №3/521/2836/21
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлень у судове рішення

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за: ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень; ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У вказаній постанові судом були допущені механічні помилки, а саме: невірно зазначено дату ухвалення постанови, вказано: «23 квітня 2020 року» замість вірної редакції: «23 квітня 2021 року», невірно зазначено реєстраційний номер автомобілю марки «Hyundai», моделі «Getz», вказано « НОМЕР_1 » замість вірної редакції « НОМЕР_2 », некоректно зазначено адресу вчинення адміністративних правопорушень, вказано «по вул. Святослава Ріхтера у м. Одесі» замість вірної редакції «по вул. Святослава Ріхтера, 2В у м. Одесі».

Суд вбачає доцільним виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Унести виправлення в текст постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: указати дату ухвалення постанови у наступній редакції: «23 квітня 2021 року», зазначити реєстраційний номер автомобілю марки «Hyundai», моделі «Getz», у наступній редакції «ВН0669НТ», зазначити адресу вчинення адміністративних правопорушень у наступній редакції «по вул. Святослава Ріхтера, 2В у м. Одесі».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Дата документу 21.05.2021
Справа № 937/3400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, пенсіонерка, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.Університська, 6/1 в м.Мелітополі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці цибулею, кропом, щавлем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029165 від 26.03.2021, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком правопорушення, розпискою ОСОБА_1 , а також її особистими поясненнями, даними під час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 17 /сімнадцять/ гривень у держбюджет (на р/р № UA0008491, Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач «ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Мелітополь/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні (на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києва/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 206/1574/21
Провадження № 3/206/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на маршрутном таксі №10 на посаді водія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/671/21 та провадження №3/206/672/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №3/206/671/21 та провадження №3/206/672/21.

Присвоїти номер справи № 206/1574/21, а номер провадження 3/206/671/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 3/742/502/21
Єдиний унікальний № 742/1584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Чеській республіці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року о 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул.Земській та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується як протоколом серії ДПР18 №471383 (а.п.2), так і особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи (а.п.3-5).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст.124, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
П О С Т А Н О В А

19.04.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

19.04.2021 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/496/21 та ЄУН 448/497/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/496/21 та ЄУН 448/497/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/496/21 (провадження №3/448/293/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус