Справа №: 646/1945/21
Провадження № 3/646/828/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був встановлений факт економічного насильства відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без їжі, одягу, нагляду понад тиждень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Таким чином, суб`єктивною стороною такого правопорушення є наявність вини у формі умислу. З письмових поянень ОСОБА_1 вбачається, що вона залишила дитину у іншої особи, однак умислу на позбавлення її їжі, одягу чи нагляду не мала. Іншими доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується вчинення вказаних дій умисно.

Враховуючи викладені в протоколі обставини вчинення кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та надані на підтвердження цього докази, суддя дійшов висновку, що в наведеній в протоколі про адміністративне правопорушення фабулі відсутній склад домашнього насильства, а саме спрямований умисел на вчинення такого діяння, а тому керуючись ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суддя зауважує, що зазначені діяння матері по відношенню до неповнолітньої дитини в цьому випадку можуть мати ознаки іншого адміністративного правопорушення, пов`язаного з неналежним виконанням нею своїх батьківських обов`язків, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку з метою захисту прав та інтересів дитини з необхідністю з`ясування обставиновки в родині, де вона проживає.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя Проценко А.М.