3/441/14/2021 441/2105/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 р.н., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів згідно виконавчого листа № 2-365 від 25.04.2006р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 23.03.2006р. і до досягнення дитиною повноліття, за період з 23.03.2006р. по 18.11.2020р., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 53334 грн.. Частина зазначеної заборгованості в сумі 12449 грн. виникла з 01.01.2020р., тобто після вступу в дію ст.183-1 КУпАП, та сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявився, за місцем його проживання, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно довідок про причини повернення рекомендованих повідомлень адресат не проживає, проте такий двічі викликався в судове засідання шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Городоцького районного суду Львівської області, інших засобів звязку з ОСОБА_1 у суду немає.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки згідно даних матеріалів справи такому направлялася копія протоколу рекомендованим відправленням, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54528312 від 18.11.2020р., виконавчим листом Городоцького районного суду Львівської області № 2-365 від 25.04.2006р., розрахунком заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 54528312 від 18.11.2020р., іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як суспільно-корисні роботи.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.183-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц