П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа № 414/1939/21

Провадження № 3/414/606/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі захисника Прохватілова М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № СМУ1976/1105/АВ/П/ПТ від 06.08.2021, який надійшов до суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 06 серпня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , місце проведення діяльності: АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та засвідчено актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни, праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості на працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду від 06.08.2021 № СМУ1976/1105/АВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснила, що не порушувала вимоги трудового законодавства та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Захисник Прохватілов М.Ю. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в ньому належним чином не викладена суть правопорушення, а саме чітко не зазначено, де саме було вчинено правопорушення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи в магазині «Луч». Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , зокрема в матеріалах справи відсутні аудіо-, відео-докази, не допитана особа, яка начебто працевлаштована, але не оформлена в установленому законом порядку тощо. На підставі вищевикладеного, захисник просив закрити провадження у вказаній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № СМУ1976/1105/АВ/П/ПТ від 06.08.2021 належним чином не викладені суть та місце вчинення правопорушення, зокрема зі змісту протоколу не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 і де саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи в магазині «Луч». В протоколі лише міститься посилання на акт № СМУ1976/1105/АВ від 06.08.2021, яким зафіксовано правопорушення, однак яке саме в протоколі не зазначено не зазначено.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, зокрема в матеріалах справи відсутні аудіо-, відео-докази тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № СМУ1976/1105/АВ від 06.08.2021 на підставі якого було виявлено факт порушення ОСОБА_1 , а саме допущено до роботи працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В той же час, суддя не може прийняти зазначений акт до уваги, оскільки у протоколі не зазначено про факт допуску ОСОБА_3 до роботи працівника ОСОБА_2 з порушення трудового законодавства. Відсутні пояснення особи, яка начебто виконувала роботу без укладення трудового договору.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП до протоколу не долучено, у той час як відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 41 ч. 3, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.М. Акулов