Справа № 161/5632/21
Провадження № 3/161/2409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю адвоката Щербюка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Супер Флора», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року, №105/03/20-07-03вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Супер Флора» допустив порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме порушив вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині декларування бюджетного відшкодування за грудень 2020 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту, наступного звітного періоду (грудень 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Щербюк О.Ю. заперечив винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та подав письмове пояснення у справі, яке підтримав в повному обсязі і просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши усні пояснення адвоката Щербюка О.Ю., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.163 ч.1 КУпАП є розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Однак із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року, №105/03/20-07-03вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Супер Флора» допустив порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме порушив вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині декларування бюджетного відшкодування за грудень 2020 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту, наступного звітного періоду (грудень 2020 року), і тому дане правопорушення не підпадає під дію ст. 163 ч.1 КУпАП, а є порушення порядку ведення податкового обліку відповідальність за що передбачано відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП, що було не правильно кваліфіковано посадовими особами ГУ ДПС у Волинській.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, однак дії останнього не конкретизовані, оскільки відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - «При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Підпункт "б" пункту 200.4 статті 200 із змінами, внесеними згідно із Законами № 909-VIII від 24.12.2015\

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4 статті 200 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3609-VI від 07.07.2011, № 4834-VI від 24.05.2012, № 1621-VII від 31.07.2014 з урахуванням змін, внесених Законом № 71-VIII від 28.12.2014; в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014\

Тобто, зазначена норма Закону передбачає три підпункти і який саме підпункт порушив ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області не зазначений.

Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП у досліджених в судовому засіданні матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк