Номер провадження 3/754/2831/21
Справа №755/4341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05.05.2021 до Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2021, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007737 від 20.02.2021 «23.02.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Київ з`їзд на мосту з пр. Броварський на вул. Кіото водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21051 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 , 17.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 (тричі) не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. електронною поштою, надіслала на адресу суду клопотання від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а саме:

1) 17.05.2021 клопотання про перенесення розгляду справи за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, призначене на 17.05.2021, він не має можливості, оскільки перебуває на лікарняному з діагнозом ОРВІ;

2) 20.05.2021 клопотання про перенесення розгляду справи за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, призначене на 20.05.2021, він не має можливості, оскільки перебуває на лікарняному з діагнозом ОРВІ та зазначає, що 20.05.2021 направлений на здачу аналізу на COVID-19;

3) 21.05.2021 клопотання про перенесення розгляду справи за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, призначене на 21.05.2021, він не має можливості, оскільки перебуває на лікарняному з діагнозом ОРВІ та зазначає, що результат аналізу на COVID-19 буде готовий лише о 16:00 год., 21.05.2021.

Судом були вчинені всі можливі та необхідні дії для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Захисник Власенко С.Т., також в судові засіданні, 17.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 (тричі) не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою вказаною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Надіслав електронною поштою, на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, а саме:

1) 17.05.2021 заяву про відкладення розгляду справи, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, призначене на 17.05.2021, він не має можливості, у зв`язку із участю в іншому судовому процесі, який відбувається в Київському апеляційному суді. Доказів, в підтвердження викладених у заяві обставин, до суду не направив;

2) 21.05.2021 заяву про відкладення судового засідання, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, призначене на 21.05.2021, він не має можливості, у зв`язку із участю в іншому судовому процесі, який відбувається 21.05.2021 в Кагарлицькому районному суді Київської області (справа №374/139/20). Доказів, в підтвердження викладених у заяві обставин, до суду не направив.

Захисник Чернецька О.М. заперечувала проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не заперечувала проти розгляду справи у відсутність захисника Власенко С.Т.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з урахуванням того, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, завершуються - 23.05.2021, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його відсутності відсутності іншого захисника Власенка С.Т. на підставі наявних в матеріалах справи доказів та присутності Чернецької О.М .

В судовому засіданні, захисник Чернецька О.М. просила суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення захисника, оглянувши DVD-R диск «ALERUS», на якому знаходиться відеозапис з нагрудної бодікамери, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне.

1. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлів та , які розміщенні на DVD-R диск «ALERUS», що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, під час дослідження відеофайлів та вбачається, що фрагменти відеозаписів на яких відображено спілкування працівників патрульної поліції з особами, не містить зображення ОСОБА_1 .

Встановлені порушення вказують на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є недопустимими доказами.

2. Пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським ОСОБА_3 (а.с. 3).

Слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, 17.05.2021, захисник Чернецька О.М., заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні. З метою перевірки пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд викликав їх в судові засідання, однак вони повторно не з`явилися, хоча своєчасно були сповіщенні про місце і час розгляду справи. Застосування до свідків примусового приводу у судове засідання не представилось можливим у зв`язку із закінченням 23.05.2021, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

3. Невідповідність часу.

Так, згідно відеозапису з нагрудної бодікамери, пропозиція пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пролунала ОСОБА_1 від поліцейського о 23:39 год., однак, згідно бланків письмових пояснень, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені о 23:52 год., тобто, після того, як працівник патрульної поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4. Порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова