Справа №487/1257/21
Провадження №3/487/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором Департаменту ЖКГ ММР, місце перебування: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 7,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ДПР18 №531956, 02.02.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою та розпорядником коштів не виконав законної вимоги припису №34 від 16.01.2021, а саме не усунув ямковість (вибоїни) дорожнього покриття та не встановив дорожні знаки та огородження згідно вимог в заводському районі м. Миколаєва, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Павлович Є.В. 03.03.2021 надав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до повноважень директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 не віднесена сфера забезпечення належного стану автомобільних доріг міста, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В даних поясненнях зазначено, що Відповідно до п. 1.2. Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Положення), - Департамент ЖКГ підзвітний і підконтрольний Миколаївській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Департамент ЖКГ утримується за рахунок коштів міського бюджету (п. 1.5. Положення).

Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Власником майна - автомобільних доріг зазначених в приписі від 16.01.2021 є Миколаївська міська рада, в особі Управління комунального майна.

Розпорядженнями Фонду комунальної власності міської ради (правонаступник - Управління комунального майна) «Про закріплення комунального майна (доріг Центрального району, Корабельного району, Заводського району, Інгульського (Ленінського) району) за комунальним підприємством «ЕЛУ автодоріг» (далі - Розпорядження про балансоутримувача). Згідно із вказаних Розпоряджень дороги, згідно додатків закріплені, на праві господарського відання за КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (далі - КП «ЕЛУ автодоріг»).

Згідно п. 1.1. Статуту ЮЗ «ЕЛУ автодоріг», затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 22.12.2016 року №13/6, підприємство створене з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем міста по управлінню, утриманню і експлуатації доріг, мостів міста та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва.

За КП «ЕЛУ автодоріг», згідно Розпоряджень про балансоутримувача, було закріплене майно - автомобільні дороги, також вказаними Розпорядженнями, першого було зобов`язано забезпечити правильне ведення бухгалтерського обліку майна, його збереження та ефективне використання, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт майна, що передане йому у повне господарське відання.

Тому представник ОСОБА_1 , дійшов до висновку про те, що саме КП «ЕЛУ автодоріг» є балансоутримувачем доріг, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке закріплене за ним, та саме на КП «ЕЛУ автодоріг» покладено обов`язок утримання вказаних доріг.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Судом встановлено, що 02.02.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою та розпорядником коштів не виконав законної вимоги припису №34 від 16.01.2021, а саме не усунув ямковість (вибоїни) дорожнього покриття та не встановив дорожні знаки та огородження згідно вимог в заводському районі м. Миколаєва, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ДПР18 №531956.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до повноважень директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 не віднесена сфера забезпечення належного стану автомобільних доріг міста, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Проте, з наданих суду доказів вбачється, що відповідно до оглянутого в судовому засіданні статуту КП «ЕЛУА», підприємство створене з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем міста по управлінню, утриманню і експлуатації доріг, мостів міста та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва (п. 1.1 Статуту). Власником підприємства є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, а у діяльності підприємство підпорядковано управлінню житлово-комунального господарства Міськвиконкому. Тому можна дійти висновку, що КП «ЕЛУА» відповідає перед департаментом ЖКГ ММР за виконання покладених на нього обов`язків щодо ремонту, прибирання, реконструкції т.і. доріг м. Миколаєва, оскільки забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на КП «ЕЛУ Автодоріг», а визначення обсягів робіт та їх фінансування покладено на департамент ЖКГ ММР.

Згідно положення про департамент ЖКГ ММР є виконавчим органом Миколаївської міської ради, а також є головним розпорядником бюджетних коштів.

Крім того, завданнями департаменту полягають в реалізації повноважень виконавчих органів ММР в галузі комплексного розвитку ЖКГ міста, з метою якісного утримання житлового фонду, прибудинкових територій та інших об`єктів ЖКГ міста. Між тим, до повноважень департаменту серед іншого відноситься здійснення розробки та впровадження заходів з підвищення ефективності роботи суб`єктів економіки у сфері ЖКГ, в тому числі стану доріг та під`їзних шляхів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради є відповідальною посадовою особою та розпорядчиком коштів на утримання належного стану доріг м. Миколаєва, тому саме він повинен був виконувати вимогу (припис) Національної поліції України від 16.01.2021 №34.

До письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме на ЖКГ Миколаївської міської ради в особі директора покладено обов`язок з утримання та забезпечення належного стану автомобільних доріг міста Миколаєва, а тому саме ОСОБА_1 є особою, яка виконує приписи Національної поліції щодо усунення недоліків доріг, та відповідає за невиконання таких приписів за ст. 188-28 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531956 складений лише 15.02.2021, тоді як правопорушення вчинено 02.02.2021.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376:

«…8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 запрошувався для розгляду адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції, однак не з`явився, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена, обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Також, в порушення ст. ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведене, протокол про адміністративні правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Стаття. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням суб`єкта правопорушення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна