№ 3/755/4880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218750, ОСОБА_1 , 21 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 6, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності, а саме, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 01.03.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюца С.О. суду пояснив, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, неправильно визначили місце зіткнення автомобілів, а відтак, невірно оцінили обставини ДТП та безпідставно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, з відомостями зазначеного протоколу ОСОБА_1 не погодилася, про що прямо зазначила на його примірнику та надала власні пояснення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем «Suzuki Grand Vitara» здійснювала маневр розвороту, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надала дорогу попутному транспортному засобу «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , чим допустила порушення Правил дорожнього руху України і в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Зокрема, захисник пояснив, що з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження школи (файл VID_20181207_164159.mp4 на диску для лазерних систем зчитування Verbatium) вбачається, що вона при здійсненні маневру розвороту завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, а зіткнення відбулося в результаті незаконного виїзду автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху та здійснення маневру обгону на перехресті. Відтак, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Suzuki Grand Vitara», що готувався до здійснення маневру з розвороту, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість, він допустив порушення інших правил. Так, відповідно до: п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; пп. А п. 14.6 - обгін заборонено на перехресті; п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відтак, ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем «Suzuki Grand Vitara» відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, законно розраховувала, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 виконує вимоги п. 12.3, п. 11.4, п.п. А п.14.6 Правил дорожнього руху України, не здійснить виїзд на смугу зустрічного руху та не створить небезпеку для завершення нею маневру розвороту. Крім того, захисник прохав переглянути та долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та витребувані ним відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі середньої школи № 128, що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 6 та будівлі відділення Ощадбанку № 10026/034, що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8.

У судовому засіданні 01.03.2019 року водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав у другому ряду по вул. Р. Окіпної, у сторону вул. Русанівська Набережна, де було дві смуги для руху, котрі дозволяють рух прямо. Він їхав у крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_1 його не пропустила, внаслідок чого, відбулось зіткнення у його смузі для руху. У місці, де здійснювала розворот ОСОБА_1 , такий розворот дозволявся. Зазначив, що він не їхав на обгін, а рухався зі швидкість 50 км/год у своїй смузі та зіткнення відбулося в його смузі, а якби він обганяв ОСОБА_1 , то він би вдарив її у задню частину автомобіля, а так, удар прийшовся у двері. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 стояв на тротуарі, а його автомобіль залишився на місці до приїзду поліцейських. Крім того, пояснив, що він не міг виїхати на зустрічну смугу у зв`язку з тим, що там був припаркований автомобіль.

У судове засідання 01.03.2019 року також з`явилися інспектори патрульної поліції - Полюга М.П. та Півнєва Н.В. Зокрема, інспектор Полюга М.П. суду пояснив, що він складав схему ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 після ДТП перекрив пів смуги зустрічного руху і половина автомобілів розташувалась на тротуарі, а автомобіль ОСОБА_2 був розташований у крайній лівій смузі та частково на зустрічній смузі. Після того, як вони виявили два гальмівних шляхи та опитали обох учасників, була складена схема ДТП, зазначено місце зіткнення, з яким учасники погодились. Однак, зазначив, що дійсно ОСОБА_1 потім зробила зауваження до схеми ДТП, котрі не були ними внесені до схеми, так як вона вже була складена. Зазначив, що як пояснював ОСОБА_2 , то він рухався у крайній лівій смузі, а не по зустрічній смузі. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП ними складалася зі слів учасників ДТП. Після оформлення схеми ДТП, ОСОБА_1 робила їм зауваження до неї, однак, вони не були внесені.

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті відеозаписи з камер спостереження, надані захисником Клюцом С.О., після перегляду яких, інспектор патрульної поліції Полюга М.П. зазначив, що на перехресті розташований світлофор, однак, з відео, на його думку, не можливо точно побачити, оскільки камера далеко розташована, на який саме колір світлофору поїхав автомобіль, можливо це встановить експерт.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також підтвердив те, що з відео точно не вбачається, що саме його автомобіль поїхав на червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на відеозаписах зафіксовано події, відмінні від тих, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд при дослідженні обставин справи керуватися не лише даними даного протоколу та схеми ДТП, а в першу чергу, відомостями неупередженого автоматичного запису подій і тому подав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, постановою від 01.03.2019 року, за клопотанням захисника ОСОБА_3 , матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи.

У подальшому, справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів № 7843/19-52/20332/19-52/20333/19-35/36468/20-35/36469/20-52 від 11.02.2021 року, та її було призначено до розгляду.

У подальшому, у судове засідання з`явилися захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюца С.О. та водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на його думку, вина у вчиненні даної ДТП є обоюдною і з висновком експертів він не погоджується. Зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, а тим більше, не їхав на червоний сигнал світлофору, а також, не міг рухатися у зустрічній смузі, оскільки було досить багато автомобілів, а його автомобіль просто відкинуло на зустрічну смугу.

У судовому засіданні захисник Клюца С.О. пояснив, що відповідно до висновку експертів, вина у вчиненні ДТП вбачається саме у діях водія ОСОБА_2 . Так, на сторінці 5 абзацу 3 вказаного вище висновку підтверджується перешкоджання ОСОБА_2 у проведенні експертизи, оскільки останній не надав свій автомобіль експертам на огляд. На сторінці 11 абзац 3 експертизи вказано, що при перегляді відеозапису «06_00_0500.n3r» встановлено, що автомобіль «Daewoo» через деякий час після ДТП (в момент проїзду повз нього транспортного засобу (автобус) час - 21/11/2018 08:04:34-08:04:36), змінює своє кінцеве положення, тобто, здійснює рух заднім ходом на деяку відстань назад. На сторінці 15 абзац 5 вказано, що з обсягу наданих на дослідження матеріалів, можливо заключити, що місце зіткнення автомобілів «Daewoo» та «Suzuki» знаходиться на зустрічній (відносно первинного їх напрямку руху) смузі руху, у районі/поблизу концентрованого осипу продуктів зіткнення та початку розливу рідини. На сторінці 23 абзац 1 вказано, що розрахункова швидкість автомобіля «Daewoo» на зазначеній ділянці дороги складає 60 км/год. На сторінці 27 зазначено, що водій автомобіля «Daewoo», у даній дорожньо-транспортній ситуації також мав діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 10.1 ПДР. Однак, небезпека для руху може бути створена лише тому учаснику дорожнього руху, який здійснює свій рух у відповідності до вимог ПДР. Тому, при русі автомобіля «Daewoo» зі швидкістю, що перевищувала встановлену вимогами п. 12.4 ПДР, 50 км/год, водій автомобіля «Suzuki» міг не створювати небезпеку водію автомобіля для руху «Daewoo». На сторінці 29 вказано, що навіть у випадку виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Daewoo», що рухається справа наліво (відносно напрямку руху даного транспортного засобу), уникнення пригоди, з боку водія транспортного засобу, полягало у виконанні вимог п. 12.3 ПДР. Тобто, лише у зниженні швидкості руху керованого ним автомобіля. Навіть у випадку виникнення водію автомобіля «Daewoo» небезпеки для руху, маневрування як засіб уникнення пригоди застосовується лише у випадках попутного (зустрічного) зближення або при об`їзді нерухомої перешкоди. Це також зазначено у вимогах п. 1.10 ПДР. Тому, слід вказати, що маневр, як засіб уникнення даної пригоди є недоцільним, оскільки автомобіль «Suzuki» переміщувався справа наліво, відносно первинного напрямку руху автомобіля «Daewoo».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Клюци С.О., водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218750 від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, враховуючи висновок експертів № 7843/19-52/20332/19-52/20333/19-35/36468/20-35/36469/20-52 від 11.02.2021 року, зокрема, його мотивувальну частину, в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до висновку вищевказаного висновку експертів: 1. 3 причин, детально викладених у дослідженні, місце зіткнення автомобілів Daewoo та Suzuki знаходиться на зустрічній (відносно первинного їх напрямку руху) смузі руху (див. зображення 4 у дослідженні), в районі/поблизу концентрованого осипу продуктів зіткнення та початку розливу рідини. 2. З викладених у дослідженні причин, на момент зіткнення ТЗ були розташовані приблизно у положенні, наведеному на рис. 7 дослідницької частини, а проекція точок зон контакту останніх на опорну поверхню знаходиться на зустрічній смузі руху, відносно первинного напрямку руху ТЗ Daewoo та Suzuki. 4. З технічної точки зору, водій автомобіля Daewoo повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та у випадку виникнення небезпеки для руху останньому, також, у відповідності до вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР. Оцінити дії даного водія на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР експертним (розрахунковим) шляхом, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не видається за можливе. Разом з цим, дії водія даного ТЗ не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, з технічної точки зору. 3. З технічної точки зору дії водія автомобіля Suzuki регламентуються вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. З причин, наведених у дослідженні, оцінити дії водія автомобіля Suzuki на предмет відповідності вимогам п. 10.1 ПДР, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору, неможливо.

Так, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: