Провадження № 33/4820/70/21
Справа № 682/2256/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За постановою суду, 28.10.2020 о 12 год. 55 хв. в м. Славута по пл. Шевченка,4А в приміщенні магазину «Офіс-центр» ОСОБА_1 знаходився без індивідуального захисту, а саме без маски чи распіратора, чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ 22.07.2020 № 641.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що постанова № 641 КМУ є незаконною. На підставі ст. 64 Конституції України обмеження прав можливе виключно у випадку запровадження надзвичайного стану, який на даний час в Україні не дії та не запроваджено. Окрім того, обов`язок носити маски під час карантину покладено на тих осіб, які мають ознаки хвороби COVID-19. Оскільки він ознак хвороби не має, відповідно він і не повинен користуватися засобами індивідуального захисту.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 серії АПР18 №692323 28 жовтня 2020 о 12 год. 55 хв. в м. Славута по пл. Шевченка,4А в приміщенні магазину «Офіс-центр» ОСОБА_1 знаходився без індивідуального захисту, а саме без маски чи распіратора, чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ 22.07.2020 № 641.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 серії АПР18 №692323, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 - продавця магазину, про відомі їй обставини справи, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився одягнути маску в приміщенні магазину;

- диском із відеофайлами, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в магазині без засобів індивідуального захисту;

- фототаблицею.

Зазначені докази доводять, що ОСОБА_1 в порушення пп.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перебував в приміщенні магазину «Офіс-центр» в м. Славута по пл. Шевченка 4А без індивідуального захисту, а саме без маски чи распіратора.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушнка, а також те, що правопорушенням будь-якої шкоди не заподіяно, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст..22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що постанова КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», є незаконною, оскільки вказана постанова є чинною.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок носити маски під час карантину покладено на тих осіб, які мають ознаки хвороби COVID-19, а оскільки ОСОБА_1 ознак хвороби не має, він не повинен користуватися засобами індивідуального захисту.

Так пп.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, забороняє на території України на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зазначена постанова не містить вказівок про те, що її дія поширюється лише на осіб, які мають ознаки хвороби COVID-19.

З огляду на викладене, не спростовують висновків суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук