Справа № 523/6491/21
Номер провадження 3/523/3790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП№3 ОРУП№1 в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574578 від 01 квітня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 07 березня 2021 року близько 21:05 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 у коридорі влаштувала конфлікт, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою відносно сусіда ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, та пояснила, що сусід ОСОБА_2 постійно провокує її на конфлікт, не зважаючи на її поважний вік і стан здоров`я,повідомила, що під час конфлікту нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалась. Крім того дільничний не розібрався у ситуації яка трапилась, оскільки не допитав жодного свідка, а до уваги взяв лише усні пояснення ОСОБА_2 , натомість її усні пояснення проігнорував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574578 від 01 квітня 2021 року; довідку ЄО№7681 від 07 березня 2021 року; заяву та пояснення ОСОБА_2 від 07 березня 2021 року наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт висловлювання нецензурною лайкою або вчинення будь-яких інших хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не підтверджено ані матеріалами справи, ані поясненнями, наданими в судовому засіданні. В матеріалах справи взагалі відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо конфлікту, який мав місце 07 березня 2021 року. Відтак, обставини, зазначені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .

А тому, суддя дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, не може бути розцінений, як належний та допустимий доказ у підтвердженні вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя