Справа №463/2403/21
Провадження №3/463/752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши, об`єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.02.2021р. о 22 год. 45 хв. по вул. Івасюка, 6 у м. Львів-Винники, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п.п. 2.3б, 2.5, 13.3 ПДР України.

Правопорушниця та її захисник на розгляд справи за викликом суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності. Захисником Лозової В.В. після закінчення судового засідання о 10 год. 20 хв. було подано клопотання про призначення експертизи, однак таке не береться до уваги, оскільки розгляд справи був призначений на 09 год. 40 хв. та по справі винесено постанову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 26.02.2021р. о 22 год. 45 хв. по вул. Івасюка, 6 у м. Львів-Винники мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, вбачається що ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак така відмовилась. Тоді їй було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що вона також відмовилась в присутності двох свідків. Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 спочатку визнавала вчинення ДТП, однак потім пояснювала про непричетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 27.02.2021р, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зафіксували відмову правопорушниці від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та відмову від огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Також вчинені правопорушення підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначено технічні пошкодження автомобілів (а саме, працівниками патрульної поліції зафіксовано такі пошкодження: у автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лівого дзеркала заднього вигляду, потертості і розбите дзеркало, у автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 тріщина повторювача повороту на лівому дзеркалі), які об`єктивно відображають обставини справи.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.