ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/175/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоменюк О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до даної постанови, 08.12.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 975. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 08.12.2020 його друг ОСОБА_2 забрав його з роботи на своєму автомобілі і вони поїхали в ТРЦ «Любава» випити кави в кафе «Франсуа». Того дня ОСОБА_1 вживав напій енергетик REVO. Автомобіль припаркували на другому поверсі паркувального майданчику ТРЦ «Любава». Побачивши сутичку між поліцейськими та невідомими їм особами, ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_2 підійшли, щоб дізнатися, що трапилося. Після цього, працівники поліції повідомили про необхідність проїхати ОСОБА_3 до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням відповідних ознак.

ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем ВАЗ 2101, за кермом автомобіля був його друг ОСОБА_2 . За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що рішення суду першої інстанції не було вручено у день його проголошення, а було отримано в канцелярії Соснівського суду 12.03.2021, тому строк апеляційного оскарження постанови суду слід рахувати з моменту її отримання 12.03.2021 та десятиденний строк оскарження таким чином спливає 22.03.2021.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив повністю всі обставини даної справи, оскільки його пояснення та пояснення ОСОБА_2 при складенні протоколу та пояснення, які були надані до суду так і не були враховані, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем 08.12.2020 взагалі.

Наголошує, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , судом так і не було встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.03.2021 року, оскільки рішення суду першої інстанції було отримано лише12.03.2021, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 08.12.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 975. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204951 від 04.02.2021 року, де зазначено, що 08.12.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 975. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.(а.с.1);

- даними рапорту т.в.о. ком. Роти « 4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції В.В. Колісник, де зазначено, що 08.12.2020 року близько 22:30 год. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 208/1 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_1 , 1997 р.н., при спілкуванні з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць на світло. Після чого, гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» на що останній погодився. Відповідно до висновку № 975 встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.2);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 975 від 08.12.2020 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом наркотичне сп`яніння. (а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліції, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в тому числі ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним. Крім того, з відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції в службовому автомобілі патрульної поліції, який їхав до наркологічного диспансеру. Під час такого спілкування ОСОБА_1 активно розповідає, що того дня, ввечері він їхав з роботи попити кави в центр міста, повідомив маршрут за яким він рухався; зазначив, що його машину занесло на вул. Благовісній, бо зустрічний автомобіль засліпив його. ОСОБА_1 також вказує, що він заїхав на другий поверх паркувального майданчика ТРЦ «Любава» подивитися може когось зі знайомих зустріне, проте не встиг, так як був затриманий працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно оцінив критично покази свідка ОСОБА_2 .

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок