ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/543/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно постанови ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не доведено належними та допустимими доказами той факт, що 08 липня 2021 року о 21:23 год. він був водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух вказаним транспортним засобом. А тому він не є суб`єктом цього правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоктат Процька О.Я., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201166 від 08 липня 2021 року; направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2021 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 липня 2021 року; копії постанови серії БАА №484155 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 08 липня 2021 року; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 09 липня 2021 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписах, що долучені до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що він 08 липня 2021 року о 21 год. 23 хв. не був водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд до уваги не приймає, так як дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, які були детально проаналізовані судом першої інстанції і правильно оцінені як такі, що підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Зокрема з даних відеореєстратора службового автомобіля видно, що інших осіб, які би могли керувати даним транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не зафіксовано, адже безпосередньо після зупинки автомобіля в його салоні чи поблизу нього окрім ОСОБА_1 на той час нікого не було і ніхто інший з автомобіля не виходив.

Крім того, постановою серії БАА №484155 від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 08 липня 2021 року о 21.23 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено в ході судового і апеляційного розгляду ОСОБА_1 цю постанову не оскаржив і вона набрала законної сили, а накладений нею штраф ОСОБА_1 сплатив.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя