Єдиний унікальний номер 719/124/21
Номер провадження 3/719/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-курсовий комбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2021 року близько 13 год. 40 хв. в Новодністровськ, вул.Подільська, керуючи транспортним засобом марки «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , які під час ДТП зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що, виїжджаючи із території «учкомбінату», переконався в безпечності виконання маневру. Зазначив, що перед початком руху бачив як зі сторони с. Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області на відстані близько 150-200 метрів в його напрямку рухається автомобіль марки «Daewoo Lanos», однак вважав, що у нього є достатньо часу для виїзду. Наполягав, що до зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos» завершив маневр та рухався у смузі руху головної дороги в напрямку м. Новодністровськ, Чернівецької області. При цьому, стверджував, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», який рухався у попутному напрямку, спочатку допустив зіткнення із запаркованим на обочині дороги автомобілем марки «ВАЗ 2104», в наслідок чого автомобіль марки «Daewoo Lanos» відкинуло вправо та відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Повідомив, що удар прийшовся у праве заднє крило його автомобіля марки «Smart Forfour», який внаслідок удару продовжив рух по зустрічній смузі руху, де відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot». Винуватцем у скоєній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , який керував автомобілем із перевищенням швидкості та у стані алкогольного сп`яніння.

Представник Батраков М.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що йому належить автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_4 , яки в день події був запаркований на обочині дороги. Вказав, що не був очевидцем ДТП та не може повідомити послідовність зіткнень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався в напрямку м.Новодністровськ, Чернівецької області із с.Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області на автомобілі марки «Daewoo Lanos» по головній дорозі із швидкістю близько 80 км/год. та перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі та розпочав маневр, який не вспів завершити. При цьому, вказав, що вживав заходів для зупинки свого автомобіля, зокрема, екстрене гальмування, однак внаслідок в тому числі порушення ОСОБА_1 . ПДР відбулося зіткнення автомобілів марки «Daewoo Lanos» та марки «Smart Forfour». При цьому, зауважив, що перший удар відбувся із транспортним засобом марки «Smart Forfour», який прийшовся на праве заднє крило автомобіля ОСОБА_1 . Зазначив, що в результаті удару його автомобіль марки «Daewoo Lanos» відкинуло вправо на обочину, де відбулося зіткнення із запаркованим автомобілем марки «ВАЗ 2104», а транспортний засіб марки «Smart Forfour» відкинуло вперед на іншу сторону дороги, де останній також зіткнувся із автомобілем. У ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в день аварії рухався на службовому автомобілі марки «Peugeot» із м.Новодністровськ, Чернівецької області в напрямку с.Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області. Бачив як із другорядної дороги на невеликій швидкості виїжджав на головну дорогу автомобіля марки «Smart Forfour», виконуючи лівий поворот. Зазначив, що в цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», із яким спочатку відбулося зіткнення автомобіля марки «Smart Forfour». При цьому, зауважив, що зіткнення відбулося до того, як водій автомобіля марки «Smart Forfour» завершив свій маневр. Вказав, що після удару автомобіль марки «Daewoo Lanos» відкинуло вправо на обочину в запаркований автомобіль марки «ВАЗ 2104», а автомобіль марки «Smart Forfour» продовжив рух по інерції на зустрічній смузі руху. Повідомив, що вживав заходів для уникнення зіткнення свого автомобіля із автомобілем марки «Smart Forfour», зокрема, з`їхав на обочину та зупинився, проте це не дало результату. У ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_5 , керівником якої являється ОСОБА_1 , показала, що в день аварії поверталась із «Нової пошти» на роботу, коли побачила як автомобіль світлого кольору, марку та колір якого точно не могла пригадати, зіткнувся із запаркованими на обочині дороги «Жигулями», зеленого кольору, після чого в`їхав в срібний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Стверджувала, що на цей час ОСОБА_1 завершив маневр виїзду із другорядної дороги на головну та проїхав близько 20 метрів в напрямку м.Новодністровськ, Чернівецької області. Повідомила, що не звернула уваги на швидкість, із якою рухались автомобілі. Також пригадала, що на обочині дороги з іншої сторони біля дерева був запаркований ще один автомобіль темного кольору, однак, чи був вказаний транспортний засіб учасником ДТП пригадати не могла.

Свідок ОСОБА_6 , роботодавцем якого до квітня 2021р. являвся ОСОБА_1 (сезонні роботи по котельні), показав, що в день аварії повертався із магазину «Тріо», що неподалік «Нової пошти» на роботу, коли почув шум на дорозі та звернув увагу як зі сторони с.Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області на великій швидкості їде світлий автомобіль марки «Daewoo Lanos». В цей же час побачив як із другорядної дороги, ввімкнувши лівий поворот, виїжджає сірий автомобіль марки «Smart» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos» із автомобілем марки «ВАЗ 2104», а потім автомобіль марки «Daewoo Lanos» відкинуло в транспортний засіб ОСОБА_1 , який на той час уже завершив свій маневр та проїхав близько 50 метрів в напрямку м.Новодністровськ, Чернівецької області. Зауважив, що не чув характерного звуку гальмування, а тому припускає, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив ДТП. Вказав, що від удару автомобіль марки «Smart» відкинуло на зустрічну смугу руху. Пригадав, що на місці аварії зібралось дуже багато людей, серед яких, зокрема, була й ОСОБА_5 , що вийшла із приміщення «учкомбінату».

Також судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041754/1005 від 01.03.2021р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2021р., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01.03.2021р., роздруківку Alcotest Drager 6810.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2., 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаючи їх зацікавленими особами, оскільки такі перебувають/перебували у трудових відносинах підпорядкування із ОСОБА_1 та їхні покази спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмовими доказами, зокрема, схемою ДТП від 01.03.2021р., які є взаємоузгодженими між собою.

Також суд відхиляє покази ОСОБА_1 , розцінюючи такі як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне та такими, що повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмовими доказами.

Згідно довідки № 2426/123/44/01-21 від 05.04.2021 р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічного ушкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, що закон № 1231-IX від 16.02.2021р., який на час розгляду справи набрав законної сили та посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, застосуванню підлягає закон в редакції на час вчинення правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП, в редакції чинній на 01.03.2021р., передбачала відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, заподіяну матеріальну шкоду, беручи до уваги санкцію ст. 124 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 251, 256, 276, 277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: