ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4215/20 Номер провадження 33/814/258/21Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ НВП «Енерго плюс», фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Гонсевич Н. С.на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником Гонсевич Н. С. подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2021 року.

З рішенням районного суду не погоджуються, так як, вважають, що останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначили, що розгляд справи відбувся без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, тим самими порушивши право на захист. Відзначили, що суддя підійшла формально до розгляду справи, протокол оцінено без врахування думки, пояснень та ставлення до вказаної події ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови суду було отримано 22 лютого 2021 року, а апеляційна скарга була подана до суду 01 березня 2021 року, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Гонсевич Н. С. в судове засідання повторно не з`явилися. Справа до розгляду призначалася 17 березня 2021 року, 30 березня 2021 року та 24 квітня 2021 року.

17 березня 2021 року було відкладено за клопотанням адвоката Гонсевич Н. С. про відкладення розгляду справи від 16 січня 2021 року. Вказане клопотання вмотивовано тим, що в цей час перебуватиме в іншому судовому засіданні.

30 березня 2021 року судове засідання було відкладено оскільки сторони в судове засідання не з`явилися. В телефонному режимі адвокат Гонсевич Н. С. повідомила, що з`явитися до судового засідання не може, оскільки вона захворіла, та зобов`язалася надити відповідний документ на підтвердження вказаної події. Станом на 26 квітня 2021 на адресу Полтавського апеляційного суду не надходило клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30 березня 2021 року та доказів перебування адвоката Гонсевич Н. С. в цей період на лікарняному.

З метою, належного та своєчасного повідомлення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та його захисника, судом були направлено чотири судових повістки на 26 квітня 2021 року, а саме: адвокату Гончевич Н. С. за адресою АДРЕСА_2 ( адресат 09 квітня 2021 року відмовився від отримання, трек номер № 108); адвокату Гонсевич Н. С. за адресою АДРЕСА_3 , кім. №10 ЮК, м. Кременчук 39600 ( адресат отримав 09 квітня 2021 року, трек номер № 094); ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ( повернуто до суду без повідомлення про вручення, трек номер № 140); ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерго Плюс» (місце роботи ОСОБА_1 , відповідно до відомостей вказаних у протоколі та відеозапису № ) за адресою 39621, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Олександрівська, буд. 6 ( отримано 14 квітня 2021 року, трек номер № 116).

26 квітня 2021 року сторони будучи належним чином повідомленні, до судового засідання призначеного на 09 год 30 хв не з`явилися, та жодних клопотань про відкладення судового засідання на вказану дату та час не надходили. В телефонному режимі ОСОБА_1 та його захисник Гонсевич Н. С., ні помічника судді ні секретаря судового засідання не повідомляли про причини неявки до судового засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гончевич Н. С. не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду та не повідомили про причини своє неявки.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник будучи обізнаним про те, що відносно нього у Полтавському апеляційному суді здійснюється перегляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Гонсевич Н. С. знехтували своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де мали можливість надати свої пояснення, заявити відповідні клопотання в тому числі і про ознайомлення з матеріалами справи.

За наведених обставин, а також з метою дотримання розумних строків суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гонсевич Н. С.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серія ДПР18 № 427499, відповідно до якого 17 листопада 2020 року о 00 годині 20 хвилин в м. Кременчук, вул. Шевченка б. 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» модель «Cerato», з д. н. з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 вказав, що не буде сьогодні керувати транспортним засобом. Було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідного до яких вбачається, що 17 листопада 2020 року близько 00 год 20 хв вони були запрошені в якості свідків, того що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» модель «Cerato», з д. н. з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Рапортом заступника командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шабрата В.І. від 17 листопада 2020 року. З вказаного рапорту, вбачається, що працівниками патрульної поліції під час несення служби було помічено транспортний засіб "Kia» модель «Cerato», з д. н. з. « НОМЕР_1 » водій якого керував з порушенням ПДР, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Транспортний засіб було зупинено та винесено постанову ЕАМ №3440763 про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого, водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest чи у медичному закладів в установленому законом порядку. На що останній відмовився в присутності двох свідків. Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в порядку наказу МВС від 07 листопада 2025 року № 1395. Після чого, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ДПР 18 № 427499. Водія було відсторонено від керування. Під час спілкування велася відео фіксація на нагрудні бодікамери ВІ 01083, ВІ-01115.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3440763. Відповідно до постанови ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 00:20 :47 в м. Кременчук вул. Шевченка 55 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п. 9.2 а ПДР.

Відеозаписами долучених до матеріалів справи працівниками поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» модель «Cerato» з порушенням ПДР, на підставі чого було зупинено. Працівником патрульної поліції було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Під час спілкування з працівниками поліції, повідомив що він вживав алкогольні напої.

Вказані докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Працівниками було достатнім чином роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення враховується зміст відеозаписів, які відповідають критерію належності, допустимості, а тому їх правильно було покладено в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо, доводів апелянтів відносно того що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без їхньої участі, то вказане право було поновлено під час апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки відсутність його та адвоката в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гонсевич Надії Семенівни - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко