Провадження № 33/4820/618/21
Категорія: ч.1 ст.174 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Стороженка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стороженка Ю.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, з конфіскацією зброї.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, 19 червня 2021 року о 04 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на майданчику спортивної велошколи на вулиці Парковій 6/2 у місті Хмельницькому, здійснив три постріли вгору зі спеціального засобу марки «Форт-17Р», калібр 9 мм, серія НОМЕР_1 , дозвіл на носіння та зберігання спецзасобу №4096 від 28 грудня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Стороженко Ю.В. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП закрити.

Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП, у порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП був складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, а через двадцять чотири дні з моменту її виявлення.

Посилався на те, що жодним нормативним актом України не встановлено ні відведених для стрільби місць, ні навпаки не відведених місць для стрільби.

Зазначав, що порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків, передбачених ст.254 КУпАП, свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене вказує, що складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, відбулось з порушенням вимог закону, зокрема ст.ст.254, 257 КУпАП, а тому цей протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, особу ОСОБА_1 було виявлено 19 червня 2021 року. Цієї дати працівниками поліції щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, згідно якої 19 червня 2021 року близько 04 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись на спортивному майданчику за адресою: місто Хмельницький, вулиця Паркова, 6/2, перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснював постріли з травматичної зброї «Форт-17Р», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Цієї ж дати працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складались й інші документи: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП; протокол огляду та вилучення вогнепальної зброї.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії ще раз є порушенням ст.4 протоколу №7 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Стороженка Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскарженого рішення є необґрунтованими.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги відносно того, що адміністративне провадження розпочате на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

Стаття 254 КУпАП наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Цьому передує встановлення складу адмінправопорушення в діях відомої на той час особи. Тому вважати, що цей протокол стосовно ОСОБА_1 складений після спливу строків, передбачених ст.254 КУпАП, підстав немає. Тим більше він складений у межах строків притягнення до адмінстративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

У відповідності з приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Частиною 1 ст.174 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку зазначені вимоги закону додержані.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року серія ВАБ №526174, ОСОБА_1 19 червня 2021 року близько 04 год 20 хв, перебуваючи на майданчику спортивної велошколи на вулиці Парковій, 6/2 міста Хмельницького, тобто в населеному пункті, здійснив три постріли вгору зі спеціального засобу «Форт-17Р», 9мм, серія НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, характеризується виною у формі умислу.

Окрім цього, з даних постанови серії ГБ №369174 від 19 червня 2021 року вбачається, що 19 червня 2021 року близько 04 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись на спортивному майданчику за адресою місто Хмельницький, вулиця Паркова, 6/2, перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснював постріли з травматичної зброї «Форт-17Р», чим ображав людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Загалом, диспозиція статті - це той елемент статті, де сформульоване правило поведінки (рідко - все правило в цілому, частіше - певні ознаки такого правила).

Приходжу до висновку, що в даному випадку диспозиції ст.174 та ст.178 КУпАП охоплюють різні правила поведінки.

У першому випадку це перебування на майданчику спортивної велошколи на вулиці Парковій 6/2 у місті Хмельницькому та здійснення саме пострілів із спеціального засобу марки «Форт-17Р», калібр 9 мм.

В іншому, знаходячись на спортивному майданчику за адресою місто Хмельницький, вулиця Паркова, 6/2, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та при цьому здійснив постріли з травматичної зброї «Форт-17Р», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відтак, відсутні підстави вважати, що він двічі був притягнутий до відповідальності за аналогічні дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526174 від 13 липня 2021 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 УПП в Хмельницькій області Урбановича О.О. від 19 червня 2021 року; довідкою №764 від 19 червня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2021 року; протоколом огляду та вилучення (здачі) вогнепальної зброї та боєприпасів від 19 червня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.174 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.174 КУпАП.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, не допущено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Стороженка Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП в частині стягнення судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак