Спарва№ 308/4523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№432929 від 07.04.2021, вбачається, що 12.03.2021 року близько 19 год.36 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 22, виявлено гр.. ОСОБА_1 , який зберігав згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є метаметаміном масою 0,025 г., яку зберіг для власних потреб, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав , про причини неявки суд не повідомляв. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 кримінальне провадження №0000212 від 13.03.2021, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичних засобів, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом із тим, копію постанови направлено начальнику Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо в його діях буде наявний склад такого правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 30.03.2021 №СЕ-19/107-21/2354-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «... речовина кристалічного походження зовні, схожа на наркотичну, яка вилучена в ході огляду місця події від 12 березня 2021, та яку упакованому до спецпакету «Національна поліція України» №ЕХРТ0211027...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0254 г. (у перерахунку на метамфетамін основу).

З огляду на вказане, важаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто Незаконне зберігання метамфетаміну без мети збуту в невеликих розмірах,таким чином його дії кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ВАБ №432929; постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2021; висновком експерта від 30.03.2021 №СЕ-19/107-21/2354-НЗПРАП; протоколом огляду місця події від 12.03.2021;поясненнями самого ОСОБА_1 ; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сяпніння.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання, психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Таким чином, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош