Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2021 м. Гребінка

19 травня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України серія НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

02.05.2021 о 15 год. 15 хв. в м. Гребінка вул. Магістральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому він був тимчасово обмежений у праві керування ТЗ на підставі постанови державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС ГУ юстиції у Полтавській області від 12.09.2019, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно в провадження Гребінківського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки. В зв`язку з відсутністю роботи та тяжким матеріальним становищем аліменти він вчасно не сплачував, тому виникла заборгованість. На даний час він працевлаштувався охоронником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», отримує заробітну плату, намагається погасити частину заборгованості. Крім того, він проживає з батьками, які є пенсіонерами та фактично знаходяться на його утриманні, а також він сплачує за комунальні послуги. Позбавлення прав керування фактично позбавить його роботи і доходу, що знову буде відображатись на сплаті аліментів. З огляду на це просив суворо не карати та не позбавляти прав керування.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 244739 від 02 травня 2021 (а.с.1); даними відеозапису (а.с.3), даними постанови старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС ГУ юстиції у Полтавській області від 12.09.2019 (а.с.4-5), з якого слідує, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування ТЗ.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді охоронника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яке територіально знаходиться в Броварському районі Київської області, має дохід від роботи. Дане місце роботи є єдиним джерелом його доходу.

На думку суду, позбавлення останнього права керування транспортним засобом не дасть йому можливості забезпечувати нормальні умови проживання, а також виконати рішення суду про сплату аліментів, що буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного на підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 126 ч.3, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський