Справа № 648/905/21
Провадження № 3/648/294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південного Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0021239 від 25.03.2021 року, 25.03.2021 року о 23.20 год. в Херсонській області , 203 км. + 500 м. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів автобусом Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , без оформлення документів як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив Закон України «Про ліцензування певних видів діяльності, Закон України «Про автомобільний транспорт», ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимова Т.І. направила на адресу суду пояснення, якими просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її клієнта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Своє клопотання мотивувала тим, що під час перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 неодноразово наголошував інспектору, що він самостійно не здійснює господарської діяльності з перевезення пасажирів. До Херсонської області він приїхав за власними потребами з метою придбання деталей. Однак, даний факт був повністю проігнорований інспектором. Під час перевірки транспортного засобу та документів в салоні автобусу були відсутні будь-які докази здійснення господарської діяльності: білети, наглядна інформація про номер або назву маршруту, рекламна агітаційна інформація, а отже на підставі чого інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність не відомо. Долучене до матеріалів справи фото автобусу не є належним та допустимим доказом, що підтверджує здійснення регулярної діяльності, що в розумінні ст. 3 ГК України є господарською діяльністю та підлягає ліцензуванню. Також, в протоколі відсутні дані та пояснення пасажирів вищезазначеного транспортного засобу та відомості про вилученні кошти, одержанні внаслідок перевезення пасажирів та їх місцезнаходження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих матеріалів.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшла наступного:

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 0021239 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів автобусом без оформлення документів як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_1 та фото транспортного засобу.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів: проводив діяльність фізичної особи, пов`язану із виконанням робіт/наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, матеріали адміністративної справи не містять, а отак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.