Номер провадження: 33/813/687/21
Номер справи місцевого суду: 522/6085/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.05.2021 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С. дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Сєвєровій Є.С.

Разом із тим, справа не може бути прийнята до провадження суддею, оскільки вона спілкується з родиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак з морально-етичних міркувань, а також з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді у справі, слід заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, заява судді Сєвєрової Є.С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. ст. 283,285 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Сєвєрової Є.С. у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КпАП України.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова