Справа № 712/2011/21
Провадження № 3/712/927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби у справах дітей Будищенської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.02.2021 о 15 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.02.2021 він не керував автомобілем. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4 , який того дня попросив спробувати проїхатися на його автомобілі, оскільки мав намір купувати такий же транспортний засіб. В цей час ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Вдень 20.02.2021 вони виїхали на його автомобілі з парковки біля гуртожитку за місцем проживання, на автомобільну дорогу по вул. В. Чорновола. Проїхали незначну відстань, перед поворотом наліво у житлову зону (до гуртожитку), відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Opel Combo.

Захисник Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenic, а вказана обставина спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитаних в судових засіданнях. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник зазначає про недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, та невідповідність останніх вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №124234 від 20.02.2021 за ст.122-4 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 вчинено ДТП за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 241; в іншому протоколі ДПР 18 №124462 від 20.02.2021 за ст.124 КУпАП зазначено, що та ж сама подія сталася за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 164. На схемі місця ДТП, що є додатком до протоколу, вказано, що ДТП сталася 20.02.2021 о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Черкаси, вул. В. Чорновола, 241. В той час як відповідно до змісту протоколу ДПР 18 №124462 від 20.02.2021 за ст.124 КУпАП ДТП мало місце 20.02.2021 о 15 год. 50 хв.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , допитаного в судових засіданнях, 20.02.2021 близько 15 год. 50 хв. він на своєму автомобілі синього кольору Opel Combo рухався по вул. В. Чорновола, в напрямку бул. Шевченка. Проїхавши будівлю «Університет банківської справи», раптово з другорядної дороги, яка прилягає до зустрічної смуги руху, перед ОСОБА_3 виїхав автомобіль сірого кольору Renault Megane Scenic. Щоб уникнути зіткнення із автомобілем, ОСОБА_3 довелося зміститись лівіше, після чого він відчув удар в праву частину автомобіля та проїхавши трошки, зупинився. Автомобіль Renault Megane Scenic з місця ДТП зник. Під час руху транспортних засобів ОСОБА_3 вдалося розгледіти водія вказаного автомобіля, це був чоловік, одягнутий в синю куртку, лисий. Після ДТП автомобіль був знайдений в дворі багатоповерхового будинку, що знаходиться недалеко від місця, де трапилася пригода. Автомобіль Renault Megane Scenic стояв припаркований з пошкодженнями передньої лівої частини транспортного засобу, та синьою фарбою на бампері та крилі (від контакту з машиною ОСОБА_3 ). Через деякий час до машини підійшов ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та спочатку заперечував належність йому автомобіля Renault. ОСОБА_1 був одягнутий в синю куртку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 20.02.2021 ДПР18 №124462, ДПР 18 №124234 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1., 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124462 від 20.02.2021 за ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124234 від 20.02.2021 за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2021;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 20.02.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 20.02.2021, згідно з якими 20.02.2021 близько 15 год. 50 хв. вона на пасажирському сидінні автомобіля Opel Combo, та з водієм ОСОБА_3 , рухалися по вул. В. Чорновола в напрямку бул. Шевченка. Після того як проїхали банківську академію, раптово на їх смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Megane Scenic сірого кольору. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_3 натиснув на сигнал та змістився ліворуч. Після цього вони відчули удар в праві двері автомобіля. Автомобіль Renault Megane Scenic, який вдарив їх автомобіль, не зупинився. За кермом вказаного автомобіля ОСОБА_7 побачила лисого чоловіка в синій куртці.

- рапортом командира взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції М.Г. Ілєйка від 20.02.2021, згідно з яким працівники поліції отримали виклик за фактом ДТП за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 164; на місці виклику виявлено заявника водія автомобіля Opel Combo ОСОБА_3 , який повідомив, що водій автомобіля Renault Megane Scenic здійснив з ним зіткнення та зник з місця ДТП в двори будинків по вул. В.Чорновола; за кермом перебував водій в синій куртці, лисий. Вказаний автомобіль було виявлено біля будинку №162/3 по вул. В.Чорновола, на автомобілі були пошкодження переднього бампера зліва та лівого крила, які підтверджували факт ДТП. До автомобіля підійшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який надав документи на автомобіль, заперечував факт керування ним, при цьому, вживав слабоалкогольний напій «Хмільна Вишня». На неодноразові вимоги працівників поліції припинити розпивання слабоалкогольних напоїв в громадському місці не реагував, поводив себе агресивно, та був затриманий працівниками поліції із застосуванням спецзасобів кайданок;

- відеозаписом з місця події від 20.02.2021;

- фотокартками із зображеннями автомобілів Renault Megane Scenic та Opel Combo з механічними ушкодженнями після ДТП 20.02.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер (бодікамер) працівників поліції від 20.02.2021 під час спілкування з поліцейськими в дворі будинку №162/3 по вул.В.Чорновола, біля автомобіля Renault Megane Scenic, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, вживав слабоалкогольний напій «Хмільна Вишня», поводив себе агресивно. ОСОБА_1 спочатку заперечував належність йому вказаного автомобіля. Потім відкрив машину та дістав документи на транспортний засіб, пред`явив працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом. На запитання працівників поліції «Тоді хто сидів за кермом Вашого автомобілю?» відповідав, що він не знає, нехай поліція це встановлює. На пропозицію поліцейських пройти до автомобіля Opel Combo на впізнання пасажиром вказаного автомобіля, ОСОБА_1 категорично відмовлявся, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, продовжував вживати слабоалкогольний напій. За вказаних обставин, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання та спецзасоби кайданки. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції в службовій машині поліції, приміщенні наркологічного диспансеру, районному відділі поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, факт свого перебування в машині під час скоєння ДТП; та вказував, що поліція нехай встановлює, хто був за кермом його автомобіля, причетного до ДТП 20.02.2021.

Суд зазначає, що вищевказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

При цьому, суд скептично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вдень 20.02.2021 автомобіль Renault Megane Scenic став учасником дорожньо-транспортної пригоди, коли за кермом вказаної машини був ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському кріслі. Вказані пояснення спростовуються дослідженими вище доказами справи. Зокрема, на відеозаписах з бодікамер не зафіксовано ОСОБА_4 ; під час свого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 нічого не згадував про іншого водія ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 описали водія автомобілю Renault Megane Scenic, який за ознаками схожий на ОСОБА_1 . Оцінюючі покази свідка ОСОБА_4 , суд враховує що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - сусідів ОСОБА_1 по гуртожитку, допитаних в судовому засіданні, та зазначає, що вказані покази є суперечливими, нелогічними та не узгоджуються з іншими дослідженими вище доказами у справі. Зокрема, суд зазначає, що вказані свідки через два місяці після ДТП повідомляють про те, що стояли біля стоматології, що біля гуртожитку) і бачили як ОСОБА_1 з іншим чоловіком, особа якого їм невідома, сідали в автомобіль Renault Megane Scenic; при цьому, невідомий чоловік був за кермом, а ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Ввімкнувши лівий показчик повороту, автомобіль виїхав з парковки на вул. В.Чорновола, здійснив невеличке коло; свідки бачили траєкторію руху автомобіля, та чули удар при повороті транспортного засобу з вул. В.Чорновола в житлову зону (до гуртожитку). Після повернення автомобіля до гуртожитку, свідки відразу розійшлися по своїх справах; їх не бачив потерпілий ОСОБА_3 , який після ДТП прийшов у двір; присутність вказаних свідків не зафіксована також працівниками поліції, які приїхали за викликом ОСОБА_3 за повідомлення про вчинення ДТП; про них не згадував ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Таким чином, покази ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, надані під час судового розгляду справи, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що ДТП трапилась на автомобільній дорозі за адресою: м.Черкаси, вул.В.Чорновола, 164. Адреса, яка вказана протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №124234 від 20.02.2021 за ст.122-4 КУпАП м.Черкаси, вул. В.Чорновола, 241, відповідає адресі будівлі, що знаходиться через дорогу, навпроти будівлі №164 по вул. В.Чорновола.

Суд зауважує, що технічна помилка у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №124234 від 20.02.2021 за ст.122-4 КУпАП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху України, та є опискою.

Подібна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та у постанові від 24 грудня 2019 року №459/1801/17.

Відповідну правову оцінку суд надає описці в схемі місця ДТП щодо часу, коли вона сталася.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк