провадження № 3/325/12/2021
Справа №325/1764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, працюючого ПП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 18.12.2012 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Дружби в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області,на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоного проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid д/н НОМЕР_3 у полі в районі с. Домузли Приазовського району Запорізької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він в той день їхав охороняти врожай, він бачив, що за ним їхав автомобіль з червоними вогнями, але не думав, що це не може бути поліція, бо іншим чином автомобіль поліції неможливо було ідентифікувати, звукових сигналів не подавали, і тому він не зупинився. Коли він почув, що хтось з автомобіля окликає його по імені, тоді він зупинив автомобіль. На вимогу працівників поліції він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, який показав відсутність стану сп`яніння. Але, під час цього, поліцейські негідно поводились. Так, для проведення огляду він залишив в автомобілі свою дружину, а після медичного огляду працівники поліції відмовились доставити його до свого автомобіля. При складанні протоколу йому не роз`яснювали його права. Зазначив, що невірно відреагував на увімкнені проблискові маячки, оскільки не розпізнав, що то була поліцейська машина. Підстав та наміру ухилятись від зупинки у нього не було, все відбулось не навмисно.

Під час розгляду справи судом у присутності ОСОБА_1 досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року серії БД № 379241, складений інспектором СРПП № 2 Приазовського ВП Чираком О.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП № 2 Приазовського ВП Чирака О.С. від 20.12.2020 року, відповідно до якого 20.12.2020 року о 18.40 годині в смт. Нововасилівка Приазовського району водій автомобіля Renault Duster проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, яке було застосовано за допомогою червоного проблискового маячка на службовому автомобілі та збільшив швидкість, в результаті чого був затриманий шляхом переслідування в полі близько с. Домузли Приазовського району Запорізької області. Водію було запропоновано в присутності двох свідків здійснити продув приладом Драгер, на що останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результатом якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою Drager Alkotest 68110;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене о 20.00 год. 20.12.2020 р., результат огляду негативний;

- висновок КНП «Приазовська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений о 20.00 годині 20.12.2020 р. лікарем ОСОБА_2 , в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- відеозапис з місця події, згідно з яким, автомобіль поліції протягом більше ніж десяти хвилин рухався за автомобілем Renault Duster, при цьому на відеозаписі видно мигаючі відблиски червоного і синього кольорів зі сторони автомобіля. При цьому, інших автомобілів поряд не було.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 3.2 Правил, якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, на переконання суду доводи ОСОБА_1 не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль поліції їхав за ним з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольорів тривалий час, і у цій ситуації водій мав діяти відповідно до пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху. При цьому, не має значення, що це було на території полів, і подання при цьому одночасно звукового сигналу є необов`язковим.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій поліції при проведення медичного огляду і складанні протоколу не впливають на наявність складу правопорушення, і можуть бути предметом подання окремої скарги. Роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України підтверджується його підписами у протоколі.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність наслідків вчинення правопорушення, те, що правопорушення вчинено з необережності, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно пройшов огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, ознак яких під час огляду виявлено не було, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним, у зв`язку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко