ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6957/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин, по пр. Григоренка 7/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford» (VIN) НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 21.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин, по пр. Григоренка 7/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» (VIN) НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААБ № 207524 та серії ААБ № 207523 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Hyundai» рухався у середній смузі по пр. Григоренка у напрямку вул. Здолбунівська. Побачив попереду автомобіль «Ford», що рухався у середній смузі, почав випередження вказаного автомобіля «Ford» з перестроюванням у ліву смугу. Під час виконання маневру бачив, що у автомобіля «Ford» був ввімкнений поворот ліворуч, Оскільки водій «Ford» мав намір змінити рядність руху свого транспортного засобу та на виконання п.10.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 мав надати йому перевагу у русі по лівій смузі, оскільки в той момент він вже вчиняв маневр перестроювання для випередження. Саме водій ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі.

В суді ОСОБА_2 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що висновки поліцейського є помилковими, адже він не підрізав автомобіль «Hyundai», так як той рухався не збоку, а позаду транспортного засобу «Ford» у середній смузі. Причиною ДТП є перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та недотримання ним безпечної дистанції. Неуважність водія «Hyundai» та порушення ним ПДР призвело до неможливості вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та в результаті чого він не встиг зупинити авто. Гальмівний шлях автомобіля «Hyundai» починається ще з середньої полоси, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухаючись ще в середній полосі не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207524, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford» (VIN) НОМЕР_2 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 цих Правил водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15607/21 та № 753/15605/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15607/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя