overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2567/21
Провадження № 3/653/1514/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - 05.08.2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь 525 км. КПВВ «Чонгар» після перетину державного кордону ТОТ АР Крим підлягав обов`язковій обсервації, у зв`язку з неможливістю встановити та активувати мобільний додаток «Вдома», однак відмовився та направився до місця свого проживання, а саме до м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив п.п.4 п.7 постанови Кабінету Міністрів України №1230 від 09.12.2020 року про «Деякі питання реалізації статті 3 Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами ПКМУ №787 від 28.07.2021 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення та оголошення на веб-сайті судової влади.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною старшого прикордонника від 05.08.2021 року.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2021 р.

Набрала чинності _________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя ЗОШ І-ІІ ступенів с. Бобли,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у приміщенні Володимир-Волинської міської ради, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав директора Володимир-Волинської гімназії №4 ОСОБА_2 нецензурною лайкою у присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково і пояснив, що випадково зустрів у міській раді директора гімназії, який є причетним до аварії, у якій загинув його брат. Він попросив уступити йому дорогу, бо мамі стало зле, і виникла суперечка, однак він його не ображав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується частково його поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 628197 від 12.08.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме важкий моральний стан після смерті брата, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 173КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 203/2656/21
Провадження № 3/0203/2483/2021
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., при розгляді за участю ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.С. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська після дооформлення повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. В судовому засіданні захисник Герасимчук С.С. заявив клопотання, яке було підтримано ОСОБА_1 , про повторне повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення. Мотивував вимоги тим, що постанову суду про належне оформлення протоколу не виконано, протокол дооформлений не був, ОСОБА_1 з його змістом повторно не ознайомлено. Оскільки особою, яка склала протокол, не виконано обов`язок належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, необхідно його повторно повернути для усунення недоліків. Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 09.07.2021 року постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що в протоколі не було зазначено, в чому саме полягала законна вимога поліцейських, якій не підкорився ОСОБА_1 . При цьому судом було зазначено про необхідність ознайомлення особи, яка притягується до відповідальності, зі змістом протоколу після його зміни. Після повторного надходження справи до суду було встановлено, що поліцейським Скляром С., який разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 патрулювали 11.03.2021 року, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано рапорт від 15.09.2021 року, в якому зазначено щодо якої законної вимоги поліцейського була здійснена непокора ОСОБА_1 , а саме: пред`явити документи для перевірки, вимкнути двигун та вийти з автомобілю. Суд вважає, що після дооформлення адміністративний матеріал, враховуючи рапорт від 15.09.2021 року, містить всі необхідні для розгляду справи дані. При цьому суд зазначає, що внесення додаткових відомостей в протокол та ознайомлення з ними особи, відносно якої він складений, не є безумовним способом виконання постанови суду та надання поліцейським рапорту з розширеними відомостями щодо обставин справи суд вважає належним виконанням постанови суду, тому повторне повернення протоколу для належного оформлення є необґрунтованим та свідчило б про безпідставне затягування розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні захисника Герасимчука С.С. про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАПдо ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення - відмовити.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 484/4007/21
Провадження № 3/484/1467/21
Постанова

Іменем України

21.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 12.10.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальнушкоду,про це також зазначається в протоколі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211657 від 08.10.2021 року ім`я правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », а з копії паспорта серія НОМЕР_1 виданого Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 05.05.1996 року вбачається, що ім`я правопорушника " ОСОБА_2 ".

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи для належного оформлення, а саме зазначення вірного імені правопорушника.

Керуючись ст. ст.256,283 КУпАП

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 589/3434/21
Провадження № 3/589/1293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 438074 від 17.08.2021 складеного за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджер по продажу «Оптімалторг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.08.2021 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці паризької Комуни в м. Шостка, біля гаражів, недалеко від кладовища в кооперативі «Майський» показував невідомому чоловіку непристойні жести.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та особистих поясненнь ОСОБА_2 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави за рішенням № 589/3434/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 496/4346/21
Провадження № 3/496/2556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, п/в ВАА 826038 від 23.12.2010 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 505984 від 15.09.2021 року встановлено, що 15.09.2021 року о 13:18 год., в с. Усатове, вул. М. Грушевського, 140г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Вишнева, повернула праворуч, почала рух по парковці, після чого почала перестроюватися на головну дорогу вул. М. Грушевського, не впевнилась , що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала та їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505984 від 15.09.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
3/134/647/2021 Справа №: 134/1463/21
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 442065 23.08.2021 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 під час, якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дружину не ображав нецензурною лайкою, а навпаки вона його ображала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що чоловік ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442065 від 23.08.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 629/5471/21
Номер провадження 3/629/1203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором печі в ТОВ «Рома», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2021 року о 23:01 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Панютине по вул.Тиха керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та фіксувався на нагрудну бодікамеру №670. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255333, рапортом, актом, диском.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах доказами, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (протокол серії ААБ №255333, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код

отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук