Провадження № 3/537/480/2021
Справа № 537/629/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 о 16 год. 13 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, 04.02.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, 74 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/629/21 (провадження № 3/537/480/21).

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресами, зазначеними ним у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому, не зважаючи на те, що протоколи складені в один і той же день, ОСОБА_1 повідомив різні адреси проживання. На адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує повістки за вказаними ним же адресами, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018450 від 04.02.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406078 від 04.02.2021; копією постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.05.2020 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, витягом з Єдиного реєстру боржників, що підтверджує наявність непогашеної заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмежень у праві керування транспортним засобом.

Судом також береться до уваги, що ОСОБА_1 на час складення протоколів було достовірно відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, винесене державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Резніченко Г.Ю. у виконавчому провадженні №58495392 від 07 травня 2020 року. Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_1 раніше неодноразово поліцейськими складалися протоколи про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесеного державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Резніченко Г.Ю. у виконавчому провадженні №58495392 від 07 травня 2020 року. Зокрема постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2021 (протокол серії ДПР18 №018481 від 29 січня 2021 року), провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КК України закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2021 (протокол від 13.12.2020 року) провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Крім цього постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2021 (протокол від 05.01.2021 року) справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2021 (протокол від 01.01.2021 року) справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.01.2021 (протокол серії ДПР18 № 302652 від 04.10.2020 року). Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2020, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення (протокол від 15.09.2020 року), при цьому, як вбачається з постанови, надаючи пояснення під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив: «Винен, виправлюся» .

Отже, як вбачається з наведеного вище, ОСОБА_1 було достовірно відомо з часу складення протоколу відносно нього 15.09.2020 про винесення державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Резніченко Г.Ю. у виконавчому провадженні №58495392 від 07 травня 2020 року постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З Єдиного реєстру боржників вбачається, що на час розгляду справи постанова державного виконавця не скасована, борг ОСОБА_1 не сплатив, що ним не спростовано.

Тобто, будучи обізнаним про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 04.02.2021 о 16 год. 30 хв. та о 22 год. 30 хв. керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази, беручи до уваги подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,126 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/629/21 (провадження № 3/537/480/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/630/21 (провадження № 3/537/481/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/629/21 (провадження № 3/537/480/21).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна