Справа № 708/310/21
Номер провадження № 3/708/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519207 від 15.03.2021 року, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271217 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 07.03.2021 року, близько 01:00 год., на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, також 13.03.2021 року близько 00:14 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2021.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/310/21, номер провадження № 3/708/189/21, № 708/311/21, номер провадження № 3/708/190/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/310/21, номер провадження № 3/708/189/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він перебував за місцем свого проживання увесь час, та міцно спав, не чув коли до нього стукали працівники поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до постанои Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовані визначені чинним законодавством обмеження, в тому числі заборони виходу з будинку з 22:00 години до 06:00 години.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 07.03.2021, та 13.03.2021 він був присутній за місцем свого проживання однак міцно спав та не чув, що хтось стукав до його будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у тому числі в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Разом з тим в матеріалах справ, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 519207 від 15.03.2021 та ВАБ № 271217 від 15.03.2021, рапортів пом.чергового СРПП №2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, які самі по собі не можуть розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в ньому, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення, дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу бачили в громадських місцях в матеріалах справи теж відсутні.

У свою чергу відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та не перевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, є недоведеним, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 36, 38, 187, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх