ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5967/21
провадження № 3/753/3185/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року серії ААБ № 139781, 24 лютого 2021 року о 06 год. 10 хв. у м. Київ, по Дарницькому шосе, поворот з пр-ту Григоренка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Insignia Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку заздалегідь подану за допомогою диску червоного кольору та свистку, почав тікати, був зупинений шляхом блокування та переслідування по адресі: м. Київ, вул. Березняківська, 30, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 19 квітня 2021 року надійшло клопотання (вх. 26910) про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (докази виявлення у ОСОБА_1 РНК до Covid-19 надані суду). Судове засідання було відкладено на 07 травня 2021 року на 09:30 год.

20 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.27596) про закриття провадження по справі. Дане клопотання аргументоване наступним. Як вказує ОСОБА_1 24 лютого 2021 року 0 6:10 год він повертався з роботи по Дарницькому шосе в м. Києві. На вул. Березняківській, 30 був зупинений працівниками поліції, які в грубій формі звернулися до ОСОБА_1 та наполягали на тому, щоб він надав документи на автомобіль та документи, що посвідчують особу. На питання ОСОБА_1 про причини його зупинки, патрульні поліцейські зазначили, що він нібито не зупинився після їхньої вимоги зупинитися, проте як стверджує ОСОБА_1 ні проблискових маячків, ні звукового сигналу здійснено до нього не було, а зупинився він лише після того, як помітив у дзеркало заднього виду, що за ним їде машина поліції. Про наявність протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 КУпАП останній дізнався лише із Сайту судової влади України, після чого заявив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Як стверджує ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім того у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду повторно надав клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії ААБ № 139781 від 24 лютого 2021 року, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог даних Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі вбачається, що 24 лютого 2021 року останній повертався з роботи по Дарницькому шосе в м. Києві. На вул. Березняківській, 30 був зупинений працівниками поліції, які в грубій формі звернулися до ОСОБА_1 та наполягали на отому щоб він надав документи на автомобіль та документи, що посвідчують особу. На питання ОСОБА_1 про причини його зупинки, патрульні поліцейські зазначили, що він нібито не зупинився після їхньої вимоги зупинитися, проте як стверджує ОСОБА_1 ні проблискових маячків, ні звукового сигналу здійснено до нього не було, а зупинився він лише після того, як помітив у дзеркало заднього виду, що за ним їде машина поліції. Про наявність протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 КУпАП останній дізнався лише із Сайту судової влади України, після чого заявив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Як стверджує ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім того у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол. .

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора 3 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП з ОЛБ лейтенанта поліції Саченка О., що самі по собі не є єдиними та беззаперечними доказами винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Наявність у рапорті інспектора запису що того, що події, які описані у протоколі можуть бути зафіксовані на реєстратор транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 так як особистий реєстратор працівника поліції відключився, не можуть вважатись належним та допустими доказом у цьому провадженні, з огляду на те, що, як зазначалось, збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

У матеріалах справи відсутні фото, відеозображення, показання свідків, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. В. Шаповалова