Справа № 349/1277/21
Провадження № 3/349/559/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою від 20 жовтня 2021 року відповідно до вимог п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 349/1275/21 щодо ОСОБА_2 та справу про адміністративне правопорушення № 349/1277/21 щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100157 від 19 серпня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 19 серпня 2021 року о 20.05 год., керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзд (обгін), не впевнився в безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем МАN TGX 18.440 BLS, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив пп. 8.7 та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233625 від 19 серпня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 20.05 год., керуючи автомобілем МАN TGX 18.440 BLS, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Підкамінь на автодорозі Н-09, здійснюючи маневр об`їзд (обгін), не впевнився в безпечності швидкості, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив пп. 8.7 та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні ДТП. Повідомив, що рухався біля с. Підкамінь в напрямку м. Івано-Франківська. На його смузі руху був припаркований інший вантажний автомобіль. Впевнившись, що по зустрічній смузі руху не рухаються транспортні засоби, а також, що інші транспортні засоби не здійснюють його обгін, він розпочав об`їзд перешкоди. Включивши лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху. Завершуючи маневр, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Схема ДТП, складена поліцейськими, не відповідає дійсності, оскільки після зіткнення водій Audi від`їхав на 2-3 метри від місця зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини в ДТП не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем Audi Q7 в с. Підкамінь, та маючи намір здійснити маневр об`їзду автомобіля МАN, який зупинився попереду нього, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд. В цей час автомобіль МАN почав різко повертати ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення між ними. Як виявилось водій автомобіля МАN таким чином здійснював маневр об`їзду вантажного автомобіля, який був припаркований попереду нього. Зіткнення відбулось в передню ліву частину автомобіля МАN та праві передні крило і двері автомобіля Audi Q7. Після ДТП він проїхав приблизно один метр для того, щоб його пасажир мав змогу відкрити двері та вийти з автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №100157 від 19.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233606 від 19.08.2021, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотографії транспортних засобів на місці ДТП, рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 Сіщук М. І. від 19.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , п. п. 8.7, 12.1 Правил дорожнього руху:

світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору (8.7);

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Пункт 8.7 Правил дорожнього руху не містить будь-яких правил, які б могли порушити водії під час ДТП.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху не встановлює правил об`їзду чи обгону, щодо дотримання інтервалу, а також не встановлює обов`язку впевнитися в безпечності швидкості чи руху. Зміст п. 12.1 полягає в покладенні на водія обов`язку ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху.

В протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено про неврахування водіями дорожньої обстановки. Однак, навіть якби не це упущення, жоден з досліджених судом доказів не вказує на те, що причиною ДТП була невідповідна дорожній обстановці швидкість автомобіля МАN (саме в протоколі щодо ОСОБА_1 зазначено, що він «не впевнився в безпечності швидкості»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може перебирати на себе повноваження однієї із сторін та самостійно редагувати суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надавати оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази не доводять наявності протиправної дії як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 порушення ними пп. 8.7 та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій