Справа № 404/3104/21
Номер провадження 3/404/1169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Бойко Я.Р., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року о 04 год. 12 хв. ОСОБА_1 по вул.М.Левитського, 12 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №205 від 20.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 06.05.2021 року, 17.05.2021 року та 24.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.9, 15, 19), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Opel Omega», за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із тим, що був впевнений в тому, що не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та вважає, що явних ознак, які б давали змогу направити його працівниками поліції на проведення огляду не мав, оскільки працює водієм таксі та постійно керує транспортним засобом. Крім того на відеозаписі не зафіксовано здачу біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 (його проходження до вбиральні), подальшого проведення дослідження відібраного матеріалу та відеозапис події не є безперервний. Вважає, що в зібраному біологічному матеріалі могли помилково виявити наявність наркотичних засобів. Також, захисник вказувала на те, що ОСОБА_1 з`явився помилково за повідомлення до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП, на 13 годину 27.04.2021 року, а в повідомленні вказано 19 годину, у зв`язку із цим працівниками поліції складено протокол без участі ОСОБА_1 та участі понятих, чим поліцейські порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та вказали, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 2);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №205 від 20.04.2021 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу як підстави для його направлення поліцейськими на огляд у заклад охорони здоров`я, про відсутність безперервного відеозапису здачі біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 та подальшого проведення його дослідження, про допущення можливості помилкового виявлення наявності наркотичних речовин у зібраному біологічному матеріалі та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вказане спростовуються долученими відеозаписами та тим, що ОСОБА_1 , будучи водієм на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та пройшов його у встановленому законодавством порядку. Крім цього, ОСОБА_1 поводився себе вільно, без будь-якого впливу поліцейських, добровільно, свідомо пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, жодних зауважень працівникам поліції не висловлював. Відеозапис події (час 00:26) чітко вказує на те, що поліцейські в службовому транспортному засобі повідомляють дату, час та місце в яке, за їхнім викликом ОСОБА_1 мав з`явитися, у зв`язку із чим останній запитує «Чому так пізно?» та поліцейські йому пояснюють, що саме в цей час вони будуть на роботі та вже будуть готові результати його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеного закладом охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 тричі викликався до суду, скористався правовою допомогою, захисник останнього повністю ознайомлена з матеріалами справи, отримавши їх фотокопії, для забезпечення прав ОСОБА_1 розгляд справи двічі відкладався судом. Таким чином раніше наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 було із достовірністю відомо про зміст і хід провадження у вказаній справі, реалізовано право на захист та таких порушень, які б слугували підставою закриття провадження у справі судом не встановлено.

Також, відеозапис (час 02:49) підтверджує те, що працівники поліції вказують про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та називають їх (тремтіння рук, в`ялість), після чого пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погоджується.

На переконання суду, захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, які узгоджуються між собою та іншими доказами, підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та слугують об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи. Твердження захисника про допущені порушення не містять об`єктивного підтвердження будь-якими доказами, відомості про відвідування ОСОБА_1 органу поліції в інший час документально не підтверджені.

Відтак, наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стороною захисту не заперечується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно до висновку КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» №205 від 20.04.2021 року, встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме марихуана, амфетамін, метамфетамін (а.с.4). Висновок лікаря закладу охорони здоров`я складений у встановленому законодавством порядку, засвідчений підписом лікаря, який у тому числі підтверджує дослідження відповідних зразків, які були відібрані саме у ОСОБА_1 , а тому відсутність відеозапису безпосереднього надання зразків для дослідження (проведення якого у обов`язковому порядку не передбачено) не спростовує вказаний висновок.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Таким чином, дослідивши матеріали справ, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом 20.04.2021 року в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло