overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/1858/21
Провадження
№3/489/1155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 р., то 16.03.2021 р. о 12:14 год. в м. Миколаєві, по вул. Південній в районі буд. 52, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що не мав умислу втікати та скриватись. Вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи проходжу до наступного.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, визнання вини, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №489/2050/21
Провадження №3/489/1224/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №110152 від 30.03.2021 року, 25.03.2021 року о 17 год. 30 хв. в м.Миколаєві по проспекту Центральному, біля буд.171 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD C-MAX» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що водій іншого транспортного засобу, не заперечував, що пошкодження його автомобіля мінімальні, всі питання були вирішені на місці, тому ОСОБА_1 поїхав по справах. Наміру переховуватись від поліції не мав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серія ААБ №110152 від 30.03.2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть правопорушення викладено не чітко та не зрозуміло, а саме: не зазначено з яким транспортним засобом сталась дорожньо - транспортна пригода 25.03.2021 року о 17 год. 30 хв. в м.Миколаєві по проспекту Центральному, біля буд.171 за наслідком якої водій ОСОБА_1 залишив місце події, протокол не містить інформації, щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого, свідків вчиненого правопорушення, їх анкетних даних та адреси проживання, потерпілим протокол не підписано.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія ААБ №110152 від 30.03.2021 року з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належними та допустими доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 576/1085/21
Провадження № 3/576/470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області 13 травня 2021 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 07 годині 30 хвилин, знаходився у громадському місці в с. Старикове по вул. Миколаївська, біля б. № 9, на зупинці громадського транспорту, де справляв природні потреби, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090324 від 13.05.2021, рапортом помічника-чергового ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Дехтярьова О.О. від 13.05.2021, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 від 13.05.2021.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, а також малозначності скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 591/802/21 Провадження № 3/591/429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 28 січня 2021 р. о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ №090477 від 28 січня 2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090477 від 28 січня 2021 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні насильства в сім`ї.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 28 січня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 583/1879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив:

ОСОБА_1 08.05.2021 о 17 год., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що конфлікт стався на побутовому ґрунті, запевнив щодо недопустимості таких випадків в майбутньому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 089591, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2270 грн. х 0,2)=454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 663/1139/21
Провадження № 3/663/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, згідно якого: ОСОБА_1 , 11.04.2021 року о 21 год. 00 хвл. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого міг завдати психологічну шкоду її здоров`ю, цим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року ВАБ № 649573, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, рапортом, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 740/1980/21
Провадження № 3/740/853/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Єцкало Ю.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2021 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєї матір`ю ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №119491 від 27 березня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 127/3616/21
Провадження № 33/801/431/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., розглянув апеляційну скаргу, адвоката Матюхи В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

05 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Матюха В. В. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі й апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, що подана апеляційна скарга не підписана адвокатом Матюхою В. В.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі від імені якої вона подана.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Матюхи В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький