Провадження №3/447/437/21
Справа №447/617/21
П О С Т А Н О В А

24.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю адвоката Ратича Т.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в КП « Розділжитлосервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ДПР18 №185617, вбачається, що 26.02.2021року о 06 год. 45 хв. в м. Розділ, по вул. Івана Франка Травнева, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тес проводився за допомогою приладу «Драгер» №0418, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, додатково пояснив, що алкоголю 26.02.2021року не вживав. Дійсно був запинений працівниками поліції. Покази приладу «Драгер» не відповідають дійсності. Місце зупинки транспортного засобу працівниками поліції було за адресою: м.Новий Розділ, вул.Чорновола, Львівської області.

В судовому засіданні адвокат Ратич Т.М. вказав, що у протоколі серії ДПР18 №185617 складеному відносно ОСОБА_1 було допущено ряд помилок та порушень: вказано місце «м.Розділ», такий населеений пункт відсутній та зазначено вулицю на якій зупинено ОСОБА_1 вул. І.Франка-Травнева, яка відсутня в м.Новий Розділ. Крім цього, відсутні письмові пояснення свідків вказаних у протоколі. Акт огляду на стан сп`яніння та чек приладу «Драгер» не підписаний ОСОБА_1 . Крім цього, в направленні на огляд водія на виявлення стану сп`яніння від 26.02.2021р. вказано Роздільську міську лікарню, однак не зазначено лікаря який проводив огляд чи приладу за допомогою якого він був проведений. Зазначив, що відсутній лікувальний заклад « Роздільська міська лікарня». Звернув увагу на те, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що із ОСОБА_1 він не знайомий, 26.02.2021р. їхав на роботу. Близько 08год. 40хв. був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції дали підписати не заповнений протокол. Ствердив, що не бачив чи перевіряли на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Події мали місце за адресою м.Новий Розділ, вул.Чорновола,11 Львівської області. Письмові пояснення він не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 26.02.2021р. разом із ОСОБА_1 о 08год.05хв. виїхали із гаражу КП «Розділжитлосервіс». Їх зупинили працівники поліції по вулиці Чорновола, в м.Новий Розділ. Працівники поліції надали йому розписатися в чистому протоколі, де було вказано тільки прізвище ОСОБА_6 . Свідок вказав, що їхав на екскаваторі. Ствердив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 продував прилад «Драгер». На місці подій перебував тільки він разом із ОСОБА_1 та працівниками поліції. Пізніше під`їхав свідок ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі серії ДПР18 №185617 від 26.02.2021 вказано час вчинення 06год.45хв., а як вбачається із показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в цей час вони ще перебували в гаражі КП « Розділжитосервіс», даний факт підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 26.91.2921р., відповідно до якого водій ОСОБА_7 виїхав на транспортному засобі Беларус-821 н.з. НОМЕР_1 із гаражу КП «Розділжитлосервіс» о 08год., а тому водій ОСОБА_1 , не міг керувати трактором о 06год.45хв. 26.02.2021р. як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у вищевказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Розділ, вул. Івана Франка Травнева. Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки відсутній населений пункт «м.Розділ». Крім цього, згідно інформації наданої виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області від 05.04.2021р. , у м.Новий Розідл, вулиці Травнева та перехрестя вулиць І.Франка Травнева немає.

Крім цього, протокол серії ДПР18 №185617 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме в протоколі вказано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення таких свідків.

Крім цього, з порушенням п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено відносно ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме відсутній відомості про підпис особо стосовно якої проводиться огляд , запис про відмову від підпису.

Також відсутні відомості про підписання ОСОБА_1 роздруківки тесту приладу Драгер, тобто працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не бажання проходити такий в медичному закладі. У зазначеному направленні відсутні відомості про назву , номер спеціального технічного приладу за допомогою якого проводився огляд.

Разом із тим в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу складеного відносно ОСОБА_1 зазначено свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , однак долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Вказаний факт свідчить про недопустимість пояснень ОСОБА_2 , та допущення порушення працівниками поліції ч.2 ст.266 КУпАП

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість містить ряд не точність і суперечності. А саме в направленні вказано заклад охорони здоров`я « Роздільська міська лікарня», однак такого медичного закладу не існує.

Крім цього, в порушення вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції в протоколі не вказано відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування , а також про те, кому було передано керування транспортним засобом після складання протоколу.

Крім цього, при огляді відеофіксації долученої до матеріалів справи, яка тривала декілька секунд, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз матеріалів даної справи дає можливість стверджувати, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не визначив стан спяніння водія та не направляв такого до належного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.