Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/632/21
Провадження № 3/935/425/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює ПП « ОСОБА_3 », РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які об`єднані постановою суду від 06.05.2021 в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 07.03.2021 о 12 год. 10 хв. по вул.Київській,72 у м.Коростишеві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр праворуч, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України; в цей же час за цією адресою водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме здійсненні маневру праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі день та час рухався на власному автомобілі «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Київській у м.Коростишеві у напрямку м.Житомира у правій крайній смузі руху. Швидкість руху становила близько 50 км/год. Проїжджаючи неподалік буд.№72 по вул.Київській побачив автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху, водій якого без включення відповідного покажчика повороту змінив раптово напрямок руху, а саме виїхав на смугу руху по якій рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. В результаті удару його автомобіль втратив керованість, виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом. Пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, його забрала карета ШД, а він відмовився від госпіталізації. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , наполягає, що швидкісний режим не порушував, швидкість його автомобіля складала не більше 50 км/год. Детальні письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі день та час рухався на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Київській у м.Коростишеві у напрямку м.Житомира у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, після того, як проїхав магазин «Комфі», здійснював маневр перестроювання у праву крайню смугу руху, тому включив покажчик повороту, подивився у праве дзеркало, у дзеркало заднього виду перешкод не було, і розпочав маневр. У цей час відчув удар у праве крило, його автомобіль відкинуло на іншу смугу руху, а інший автомобіль - у дерево. Вважає, що водієм автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , порушено ПДР України, зокрема швидкісний режим.

Допитаний у судовому, за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що 07.03.2021 близько 12.00 рухався в автомобілі «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_5 , як пасажир, знаходився на передньому сидінні біля водія. ОСОБА_1 попросив підвезти його до дому, оскільки власного автомобіля наразі не має. За його відчуттями вони рухались зі швидкістю 40-50 км/год, швидше і не могли їхати, адже попереду був світлофор, разом з тим зазначив, що на спідометр він не дивився. За дорогою він не слідкував, все сталось дуже швидко, він відчув удар та втратив свідомість, його забрали до лікарні каретою ШД.

Захисник Лалаян В.М. у судовому засіданні зазначила, що на місці ДТП працівниками поліції обставини справи встановлені не належним чином, складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв. Обгрунтовано вважаючи, що причиною ДТП стали невідповідні дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , її підзахисний звернувся з відповідною заявою до Житомирського відділення КНДІСЕ для проведення авто технічного дослідження. З висновку експерта, який долучено до матеріалів справ, вбачається, що у діях ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. Разом з тим, у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України. Фотокопії, долучені до матеріалів справи захисником Лук`янчуком Ю., на яких зафіксовано місце ДТП, розташування автомобілів після ДТП, а також салон автомобіля із зображенням спідометру, вважає такими, що не мають значення для вирішення даної справи, оскільки не доводять, що ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 130 км/год, оскільки після такого удару показники усіх приладів автомобіля просто не можуть відповідати дійсності.

Захисник Лук`янчук Ю. зазначив, що на його думку у діях обох водіїв вбачається порушення ПДР: ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, а ОСОБА_1 порушив швидкісний режим та не зміг вчасно і належно відреагувати на дорожню обстановку, що склалась. Заперечує проти висновку експерта, вважає що його не можна брати до уваги при прийняття рішення, оскільки вихідні дані були подані лише однією із сторін, інша сторона була позбавлена можливості ставити свої питання перед експертом. Разом з тим, зазначив, що питання про призначення експертизи за постановою суду ставити не будуть. Стосовно поданих ним фотокопій з місця ДТП зауважив, що з останніх видно спідометр автомобіля ОСОБА_5 , який після удару зупинився на відмітці 130 км/год, що доводить порушення останнім швидкісного режиму на даній ділянці дороги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.03.2021, з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ознайомлені, про що свідчать особисті підписи останніх у відповідних графах протоколів, в яких відсутні відомості щодо свідків події чи потерпілих внаслідок ДТП;

- схема місця ДТП від 07.03.2021, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м.Коростишеві по вул.Київській, при денному освітленні, дорожнє покриття сухе, ділянка дороги: відсутні горизонтальна розмітка, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі та недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, світлофорний об`єкт на момент ДТП не працював; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла та пластику також зображені на схемі;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення водія ОСОБА_5 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , процесуальний статус якого працівниками патрульної поліції у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, згідно яких останній їхав з роботи 07.03.2021 близько 12.00, попросивши свого друга ОСОБА_5 , щоб його завіз додому. Вони рухались по правій стороні, невідомий автомобіль рухався також, його друг втратив керування і в`їхав у дерево, а він вдарився о лобове скло, отримав легкі тілесні ушкодження;

- медичні висновки щодо результатів огляду водіїв на стан сп`яніння №12 та №11 від 07.03.2021, згідно яких у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка Коростишівської ЦРЛ №780 від 07.03.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_4 о 12.35 год. звернувся до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ за медичною допомогою, діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. Окрім того ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,46 проміллє,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечною швидкістю, згідно ПДР України, визнається швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка, згідно ПДР України, - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час керування автомобілем не врахував дорожню обстановку під час вибору прийому керування транспортним засобом, а також безпечної швидкості руху, оскільки за наявності аварійної ситуації не зміг належно контролювати рух свого транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №765/21-25 від 05.04.2021 за результатами проведення автотехнічного дослідження, оскільки експерта ОСОБА_8 у встановленому законом порядку не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, крім того, вихідні дані, покладені в основу даного висновку, надавались на підставі пояснень лише одного з водіїв, а саме ОСОБА_1 , у тому числі і що стосується швидкості руху автомобіля останнього, що у даному випадку є спірним питанням, однак вказаний висновок експерта долучено до матеріалів справи.

Крім того, суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_4 у частині визначення останнім швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , оскільки , як зазначив свідок у судовому засіданні він за дорогою не слідкував, на спідометр не дивився, визначав швидкість за власними відчуттями, а разом з тим, як вбачається з довідки №780 від 07.03.2021, дослідженої у судовому засіданні, перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,46 проміллє. Свідок також зазначив, що на його думку рухатись швидше за 50 км/год вони і не могли, адже попереду розташований світлофор, разом з тим, згідно відомостей із схеми ДТП світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП не працював.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не пересвідчившись у безпеки своїх дій, як водія, розпочав маневр перестроювання в іншу смугу руху, адже удар відбувся переднім правим крилом та дверцятами його автомобіля та лівою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доказам, наданим захисником Лук`янчуком Ю., зокрема, фотокопії салону автомобіля із зображенням спідометру, що зупинився на відмітці 130 км/год, то суд не приймає їх до уваги при винесенні постанови, оскільки належність даного технічного приладу автомобілю «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не доведена.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особами, що притягаються до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідних судово-технічних експертиз не заявлено, а тому суд вважає доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невизнання ними вини такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, на переконання судді, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особи правопорушників, які протягом року до адміністративної відповідальності не притягувались, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останніх адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 07.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити правопорушникам, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова