П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Жуковської С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «ТОРФУД» (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., м.Березне, вул.Андріївська, 4, кв. (оф.3); ) проживаючого за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 67/22, паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2003 року, виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

згідно протоколу про порушення митних правил, 22.10.2020 року, близько 16 год. 07 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп тентований марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (контрольний талон серії НОМЕР_4 ), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким згідно митної декларації типу ЕК10АА №UA204030/2020/007537 від 21.10.2020 переміщувався товар «Шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм., 35904 шт, 42,50 м3». Пакування: дерев`яні, соснові піддони, поліпропіленова стрічка, поліетиленова плівка, вага нетто: 22000 кг. Як підставу для переміщення вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №004972 від 19.10.2020 р.; рахунок-фактура (Invoice) № 26-F; фітосанітарний сертифікат №13/17-6050/АЕ527548/ від 21.10.2020 р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №770459 від 19.10.2020. Згідно зазначених документів переміщується товар шліфовані соснові дошки для меблів за кодом УКТЗЕД 44071190, відправником вантажу заявлено Приватне підприємство "Торфвуд" (34600 Рівненська обл, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв.3, Україна), вантажоодержувач R.S. LIGNUM Sp. z o. o. Sp. k. (72-100, Goleniow, ul. Nadrzeczna, 1A/4 Республіка Польща), покупець "MANCHYK" s.r.o. (12000, Praha 2, Halkova, 1643/5, Чехія), перевізник ТОВ Ековудлайн, (34600, Рівненська обл., м.Березне, вул.Тиха, 14, Україна), декларант приватне підприємство "Палант"(Україна, 33027, Рiвненська область, м.Рівне, вул.Буковинська, буд.12, кв.(офіс) 96).

В ході здійснення митного контролю, відповідно до вимог системи управління ризиками, проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого встановлено, що на пакувальних місцях виявлено маркувальні етикетки відправника, в яких зазначена назва виробу ламель. Ідентифіковано товар, який являє собою - дошки для меблів оброблені поверхні, зокрема закругленні крайки, а також висверлено два отвори, розміром 19*70*890.

З метою перевірки законності даної зовнішньоекономічної операції на м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби проведено лісотоварознавче дослідження, шляхом залучення спеціалістів кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу. Згідно експертного дослідження від 26.10.2020 року, встановлено, що досліджуваний товар Шліфовані дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 пройшов додаткове оброблення поверхні пласті і крайки, зокрема заокруглення крайки, калібрування, а також висверлювання двох отворів, тому за розмірними та якісними характеристиками є готовим виробом деталь меблів. Відтак, код товару за УКТЗЕД не відповідає задекларованому, цей товар слід класифікувати у товарній позиції 4421- інші вироби з дерева. Разом з тим, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці встановлено, що товар за МД UA204030/2020/007537 повинен класифікуватись згідно з УКТЗЕД за кодом як: інші вироби з дерева «Комплект планок (ламелей), виготовлені з сосни». Тобто, встановлено невідповідність найменування товару та коду УКТЗЕД митній декларації та поданим товаросупровідним документам).

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ст.6 договору доручення від 01.06.2013 року №2 між приватним підприємством Палант (Декларант) в подальшому ВИКОНАВЕЦЬ, та приватним підприємством Торфуд в подальшому ДОВІРИТЕЛЬ, - ДОВІРИТЕЛЬ по даному договору доручення несе відповідальність: за достовірність і своєчасність поданої інформації і документів, пов`язаних з митним оформленням вантажів: за своєчасну оплату процедур, мита, зборів, податків і т.д.; за вантажі, що заборонені для ввезення (вивезення), транзиту, а також за вантажі, які являються предметом контрабанди. Враховуючи те, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи засвідчено підписом директора ОСОБА_3 , листом Галицької митниці Держмитслужби від 23.10.2020 року №7.4/20-03/27341 та від 27.10.2020 року №7.4/20-03/27517, директору приватного підприємства «ТОРФУД», було запропоновано в термін до 14 год. 00 хв. 29.10.2020 року прибути у митний орган для надання пояснень. На виклик Галицької митниці громадянин ОСОБА_1 з`явився та у своїх поясненнях зазначив: «митне оформлення вказаного товару відбулось на підставі поданих мною до митного оформлення документів, задекларований товар був визначений Поліською митницею ДМСУ (Рівненською на той момент), справу розглянути без моєї участі, другий примірник протоколу надіслати поштою на мою домашю адресу».

Пунктом 2 ст.459 МК України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні цих порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ТОРФУД» (Україна, 34600, Рiвненська область, Березнiвський район р-н, м.Березне, вул.Андріївська, буд.4, кв. (офіс) 3), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Жуковська С.А. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечили, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, з пістав, викладених у письмових поясненнях. Згідно вказаних пояснень, вважають, що поданий для декларування перелік документів є максимально розширеним за умови нетарифного регулювання експорту даного вантажу. Задекларований код товару УКТ ЗЕД . Звертає увагу на те, що для декларанта було б більш вигідно класифікувати товар так, як це зазначено в протоколі Галицької митниці Держмитслужби згідно з УКТ ЗЕД за кодом , оскільки у такому випадку не було б необхідності проходити фітосанітарний контроль та контроль законності походження лісоматеріалів, у відповідності із ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», так як на код, який вказує в протоколі орган митниці, відсутні вимоги по нетарифному регулюванню. Більше того, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині 1 статті 268 МК України (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Крім того, згідно ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такий. Задекларований код товару УКТ ЗЕД був присвоєний Поліською митницею ДМСУ. Як аналогічний товар ПП «ТОРФВУД», Поліська митниця ДМСУ оформляла для експору з визначеним кодом УКТ ЗЕД на протязі дії контракту, починаючи з 2017 року. Було оформлено 114 експортних операцій по відвантаженню аналогічної продукції на протязі 2018-2020 р.р. Вказаний товар відвантажувався на підставі Правил Інкотермс 2010 на умовах FCA Яринівка (склад підприємства), відповідно товар надавався перевізнику. Замовником транспорту є вантажоотримувач. Товар перевозився вантажним автомобілемз д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , водієм ОСОБА_4 . Крім того, вважать, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке може бути вчинено в т.ч. в спосіб приховування, а саме: подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. При кваліфікації дій особи за ч.1 ст.483 МК України, підлягають оцінці документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України регламентуються «Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», затвердженим Наказом Міністерства фінансів №1066 від 09.10.2012 року, відповідно до якого, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відпрвіленя документи та відомості, передбачені ст.335 МК України. Вважать, що при здійсненні митного оформлення пропуску через митний кордон України товару, на виконання вимог ст.335 МК України, 22.10.2020 року, Галицькій митниці ДФС перевізником було подано необхідний пакет документів. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. Підстав для заявлення даного товару в інший код УКТЗЕД або заявляти інше описання товару, не було. В протоколі про порушення митних правил не конкретизовано, які саме документи подано до митного оформлення з неправдивими даними та які саме ці неправдиві відомості, факту внесення до товаросупровідних документів неправдивих відомостей ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено. Крім того, вважають, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій по складанню, підписанню, тощо недостовірних товаросупровідних документів на товар, натомість, наявні документи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у будь-якій формі. Зокрема, відповідно до Висновку Рівненського відділення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8862 від 31.12.2020 року «Товар, що є об`єктом дослідження, виготовлений із хвойної породжи деревини, має товщину 17 мм та 19 мм, суцільний, не клеєний, не піддається згинанню. Тому, спираючись на вищевказане дослідження, експерт зробив висновок, що товар наданий на дослідження є дошкою, а не ламеллю. Виконання експертизи здійснювалось судовим експертом Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз (Рівненське відділення Міністерства юстиції України) ОСОБА_5 , який має повну юридичну освіту із спеціальності «Економіка підприємства» з присвоєнням кваліфікації «економіст», ІІ - й кваліфікаційний клас судового експерта з присвоєнням кваліфікації «економіст» із спеціальності 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Також зазначає, що Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних документів про визначення вартості товару, вилученого за протоколом, не надано жодних документів про визначення вартості товару, вилученого по протоколу про порушення митних правил, які б відповідали чинному законодавству. Враховуючи, що вартсіть товару впливає на розмір покарання, то є незаконним визначення такої вартості без проведення оцінки товару відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а лише на підставі ціни, що зазначена в інвойсі. Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

16.03.2021 року ОСОБА_1 подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що в його діях відсутній мотив та склад адміністративного правопорушення, а його дії не призвели до неправильного звільнення від сплати платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому, не тягнуть за собою санкцій, передбачених МК України. Крім того, зазначив, що Поліська митниця ДМСУ й надалі, продовжує оформлювати товар саме за кодом 4407, які і раніше.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Жуковської С.А., представника Галицької митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі коду УКТЗЕД.

Відповідно до статті 21 Закону України від 08.09.2005 року №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями, далі Закон) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів.

Також, відповідно до статті 1 Закону, такі вимоги поширюються на пиломатеріали, які класифікуються згідно розділу ІХ, грипи 44, коду 4407 УКТ ЗЕД. Перелік лісоматеріалів та пиломатеріалів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, наведено в додатку 3 до постанови КМУ від 21.05.2012 №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджується: даними Протоколу про порушення митних правил №2161/20900/20 від 03.11.2020 року; Контрактом №1-10/2017 укладеним 20.10.2017 року між "MANCHYK" s.r.o. (12000, Praha 2, Halkova, 1643/5, Чехія) та ПП «Торфуд» (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., м.Березне, вул.Андріївська, 4/3) та Доповненнями до такого; Службовою запискою начальника митного поста «Рава-Руська» Босого В. від 23.10.2020 року; контрольним талоном №494928 для проходження по «червоному коридору», Сертифікатом №770459 про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; Рахунком фактурою ПП «Торфуд» №26-F від 19.10.2020 року; Міжнародною транспортною накладною CMR 004972 від 19.10.2020 року; Фактурою №200086 від 19.10.2020 року; Інвойсом №200086-F від 19.10.2020 року; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.10.2020 року; фото таблицями; митними деклараціями; висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань досліджень Державної митної служби України Мельниченка І.Д. №-1016 від 08.12.2020 року, згідно якого, загальна вартість товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 11.11.2020 року про порушення митних правил №2161/20900/20, станом на 03.11.2020 року, становить 689 356,80 грн.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, наведене об`єктивно стверджується експертним дослідженням, підтриманим в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 , проведеним експертами: професором кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України, д.с.-г.н. ОСОБА_6 , доцентом кафедри, к.с.-г.н. ОСОБА_7 від 26.10.2020 року, згідно якого, на основі проведеного дослідження встановлено: порода деревини, сортність та кількість у метрах кубічних та штуках відповідає товару, що задекларований; назва та код товару за УКТЗЕД не відповідає задекларованому. Водночас, вказаним експертним дослідженням встановлено, що вказаний товар доцільно класифікувати як комплекти планок (ламелей), що становлять певну частину меблів, оскільки деталі подаються окремо, а тому, слід класифікувати у товарній позиції 4421 інші вироби з дерева.

Вказаний висновок експерта суд визнає обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому, є належним та допустимим доказом у справі. Зокрема, вказане експертне дослідження проведено на території митного митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, об`єктом дослідження якого, був безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2161/20900/20. Крім того, завданням вказаної експертизи, замовник Галицька митниця Держмитслужби зазначила: «встановити породу деревини, приналежність товару до його задекларованої ваги, метрів кубічних, назви, коду товару за УКТЗЕД, сортності та кількості».

Як на підставу для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_1 та його представник адвокат Жуковська С.А. покликаються на Висновок експерта Рівненського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Львівського-Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 №8862 від 31.12.2020 року.

При дослідженні вказаного висновку, суд зазначає, що об`єктом дослідження такого є товар, а саме: дошка шліфована соснова з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях та технічними отворами по обох краях, розмірами 19х70х790-956,17х67х605-824 мм. Для проведення дослідження надано: дошку шліфовану соснову з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях та технічними отворами по обох краях, розмірами 19х70х790-956- 2 шт. та дошку шліфовану соснову з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях, розмірами 17х67х605-824 1 шт. На вирішення товарознавчої експертизи поставлене наступне питання: товар дошка шліфована соснова з фасками по всіх чотирьох повздовжніх гранях та технічними отворами по обох краях, розмірами 19х70х790-956,17х67х605-824 мм являється дошкою чи ламеллю.

Разом з тим, Галицькою митницею Держмитслужби дії ОСОБА_1 кваліфіковано як подання митному органу документів, як підстави для переміщення товарів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, що предметом вищезазначеного дослідження не було, натомість допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 зазначив, що замовником ПП «ТОРФУД» йому були поставлені питання, за межі яких він не міг вийти, а тому, питання про визначення приналежності товару за кодом УКТЗЕД, ним не досліджувались.

Відтак, Висновок експерта Рівненського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Львівського-Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 №8862 від 31.12.2020 року не може застосовуватись судом як підстава на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Водночас, суд зазначає, що для дослідження експерту було надано не зразки деревини, отримані зі складу митниці, вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил, а такі були представлені замовником експертизи ПП «ТОРФУД» і предметом вчинення адміністративного правопорушення не були.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання на те, що аналогічний товар оформляється Поліською митницею за кодом 4407, оскільки згідно ст.279 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п.6 pозділу II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п.8 pозділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Постановою Галицької митниці Держмитслужби від 11.11.2020 року у справі про порушення митних правил №2161/20900/20 призначено товарознавчу експертизу, яку згідно Висновку експерта Державної митної служби України Мельниченка І.Д. №-1016 проведено 08.12.2020 року.

Згідно з розрахунком, долученим до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання товару за добу становить 42,50 євро, курс євро згідно НБУ станом на 20.04.2021 року становить 33,7099 грн. Період з 11.11.2020 року по 08.12.2021 року становить 28 діб.

28 діб * 42,50 Євро (1432,67075 грн.) = 40114,76 гривень. Відтак, саме на вказану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за зберігання товару на складі митниці. Таким чином, стягненню підлягає сума: 240688,69 грн. - 40114,76 грн. = 200573,93 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 689 356,80 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2161/20900/20 від 03.11.2020 року товар, а саме: шліфовані соснові дошки, для меблів, 2 сорту, розміром 19*70*890 мм, 35904 шт., 42,50 м.3, на 44 Євро палетах - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 200573,93 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько