Справа № 301/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389929 від 28.12.2020 року, 28 грудня 2020 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Довге по вул. Великій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Іршавська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Захисник Ференц Р.Я. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389929 від 28.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження освідчення в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння (а.с. 2, 3); довідку Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом 2020 року не притягався (а.с.5); лист КНП «Іршавська міська лікарня» від 25.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 28.12.2020 року не проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Іршавська міська лікарня» (а.с.36), покази свідка ОСОБА_5 , дані суду 10.03.2021 року (а.с.41) та покази свідка ОСОБА_3 дані суду 23.03.2021 року (а.с.49,50), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в с. Довге по вул.Великій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Іршавська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно вказаного ж протоколу, ОСОБА_1 , відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказана відмова від ознайомлення з протоколом та його підпису у визначеному законом порядку не засвідчена підписами свідків.

Матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Не приєднано до протоколу і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до додатку 1 до Інструкції-1.

Допитаний в суді 10.03.2021 року в якості свідка інспектор ОСОБА_5 показав, що після зупинки автомашини ОСОБА_6 і перевірки документів в с. Довге, працівники поліції виявили, що у водія наявні ознаки сп`яніння: різких запах алкоголю та нечітка хода, тому ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. На місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки працівники поліції не мали відповідних технічних приладів. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та з місця зупинки транспортного засобу пішов, залишивши автомашину посеред дороги. Автомашину було доставлено у відділ поліції, де в присутності свідків склали протокол про відмову ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відеофіксація правопорушення не проводилася.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З письмових пояснень вказаних свідків, які приєднано до матеріалів протоколу, вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.3,4). Вказані пояснення від свідків відбиралися в м. Іршава, у відділенні поліції, там же і складався протокол про адміністративне правопорушення. У той час, як порушення правил дорожнього руху, згідно протоколу, відбулося в с. Довге. З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 з місця зупинки транспортного засобу пішов, залишивши автомашину посеред дороги, у відділення поліції в м. Іршава він не був.

Допитаний в суді 23.03.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 28.12.2020 року в м. Іршава по вул. Шевченка до нього підійшли працівники поліції, які просили підписати протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що на дорозі зупинили ОСОБА_1 , який керував автомашиною у стані сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 не бачив взагалі, на місці зупинки транспортного засобу не був, в його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Не бачив свідок і ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі другим свідком правопорушення.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 в порядку визначеному вимогами Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Не надано суду і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Постановою Іршавського райсуду від 23.03.2021 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

15.04.2021 року матеріали протоколу повторно направлено до суду без усунення визначених постановою від 23.03.2021 року недоліків.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських