Справа № 489/1758/21
Номер провадження 3/489/1096/21
Постанова

Іменем України

20 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів від 23.03.2021 №№ 174/2021, 176/2021, 177/2021, 178/2021, 179/2021, 180/2021, 181/2021, 182/2021, 183/2021, 184/2021, 185/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Національної академії наук України» (далі ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган Національну академію наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо видання наказів № 39-ОП від 11.10.2019 «Про преміювання до Дня захисника України», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1000 грн., № 07-ОП від 07.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за основну відпустку в розмірі 10140,80 грн., №07-ОП від 07.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за компенсацію додаткової відпустки в розмірі 8873,20 грн., №25-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за основну відпустку в розмірі 10642,14 грн., № 25-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 18244 грн., № 30-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 8451,80 грн., № 30-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 17420 грн., № 38-ОП від 02.10.2019 «Про надання матеріальної допомоги до ювілейної дати», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу до ювілейної дати в розмірі 17420 грн., № 39-ОП від 13.10.2020 «Про преміювання до Дня захисника України», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1250 грн., № 42-ОП від 02.12.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 1923,42 грн., № 42-ОП від 02.12.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за компенсацію відпустки в розмірі 4487,98 грн. відповідно, собі особисто чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів від 23.03.2021 №№ 175/2021, 186/2021, 187/2021, 188/2021, 189/2021, 190/2021, 191/2021, 192/2021, 193/2021, 194/2021, 195/2021, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Національної академії наук України» (далі ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дій щодо видання наказів № 39-ОП від 11.10.2019 «Про преміювання до Дня захисника України», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1000 грн., № 07-ОП від 07.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за основну відпустку в розмірі 10140,80 грн., №07-ОП від 07.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за компенсацію додаткової відпустки в розмірі 8873,20 грн., №25-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати - за основну відпустку в розмірі 10642,14 грн., № 25-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 18244 грн., № 30-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 8451,80 грн., № 30-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 17420 грн., № 38-ОП від 02.10.2019 «Про надання матеріальної допомоги до ювілейної дати», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу до ювілейної дати в розмірі 17420 грн., № 39-ОП від 13.10.2020 «Про преміювання до Дня захисника України», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1250 грн., № 42-ОП від 02.12.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 1923,42 грн., № 42-ОП від 02.12.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за компенсацію відпустки в розмірі 4487,98 грн. відповідно, собі особисто, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколів від 23.03.2021 №№ 196/2021, 197/2021, 198/2021, 199/2021, 200/21, 201/21, 202/2021, 203/2021, 204/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Національної академії наук України» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган Національну академію наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо видання наказів № 08-ОП від 05.03.2021 «Про преміювання до 8 березня», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 850 грн., № 09-ОП від 10.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 5300,40 грн., №09-ОП від 10.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за компенсацію додаткової відпустки в розмірі 6360,48 грн., №13-ОП від 05.03.2020 «Про преміювання до 8 березня», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1000 грн., № 26-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 7535,55 грн., № 26-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 15507 грн., № 31-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 7057,82 грн., № 40-ОП від 15.10.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну та частину додаткової відпустки в розмірі 6051,48 грн., 41-ОП від 16.10.2019 «Про надання матеріальної допомоги до ювілейної дати», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу до ювілейної дати в розмірі 14807 грн., відповідно, заступнику директора з господарських питань ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів від 23.03.2021 №№ 205/2021, 206/2021, 207/2021, 208/2021, 209/2021, 210/2021, 211/2021, 212/2021, 213/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Національної академії наук України» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії щодо видання наказів № 08-ОП від 05.03.2021 «Про преміювання до 8 березня», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 850 грн., № 09-ОП від 10.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 5300,40 грн., №09-ОП від 10.02.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за компенсацію додаткової відпустки в розмірі 6360,48 грн., №13-ОП від 05.03.2020 «Про преміювання до 8 березня», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат премію в розмірі 1000 грн., № 26-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 7535,55 грн., № 26-ОП від 03.08.2020 «Про надання відпустки», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 15507 грн., № 31-ОП від 12.08.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну відпустку в розмірі 7057,82 грн., № 40-ОП від 15.10.2019 «Про надання відпустки», яким визначено розмір додаткової виплати за основну та частину додаткової відпустки в розмірі 6051,48 грн., 41-ОП від 16.10.2019 «Про надання матеріальної допомоги до ювілейної дати», яким визначено розмір інших заохочувальних та компенсаційних виплат матеріальну допомогу до ювілейної дати в розмірі 14807 грн., відповідно, заступнику директора з господарських питань ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

14.05.2021 справи №489/1758/2021 489/1804/2021 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи 489/1758/21 (номер провадження 3/489/1135/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав. Пояснив, що не знав про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати особу винуватою та накласти адміністративне стягнення, а матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статуту ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України» воно створене постановою НАН України за погодженням з Міністерством фінансів України тому є юридичною особою публічного права (п. 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України).

Так, контрактом від 03.04.201, укладеним НАН України ОСОБА_1 призначений на посаду директора ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України» з 05.05.2019 по 04.05.2024.

Згідно п. 7. 2 Статуту управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

ОСОБА_1 , як керівник виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками установи.

Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів») Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Наказом № 9-Л від 11.08.2017 року ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , переведена на посаду заступника директора по господарським питанням ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України».

Тобто, відповідно за ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - методичні рекомендації) роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Факт обізнаності ОСОБА_1 з вимогами щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства, в тому числі з вимогами щодо дотримання обмежень конфлікту інтересів підтверджується відповіддю, наданою ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України» від 09.03.2021 № 311-01-08.

Згідно листа НАН України від 18.03.2021 № 10/498-9 повідомлень від ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів не надходило. ОСОБА_1 особисто це підтвердив.

Згідно відповіді ДП «Експериментальне виробництво ІІПТ НАН України» від 09.03.2021 № 311-01-08 заохочення працівників здійснюється відповідно до колективного договору.

Колективний договір не регламентує чітку процедуру і підстави для виплати нагород, доплат, надбавок, інших гарантійних і компенсаційних виплат. Відповідно до п. 14 Контракту керівник має право у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками підприємства. Основним видом розпорядчих документів, які видаються керівниками на правах єдиноначальності є накази, що регламентовано п. 85 Постанови КМУ від 17.01.2018 № 55.

ОСОБА_1 пояснив, що рішення щодо преміювання приймається ним особисто, обговорення ні з ким не проводиться, а рішення щодо всіх видів грошових виплат, в тому числі і заохочень приймає він особисто.

Отже, рішення щодо нарахування та виплат будь-яких видів грошового забезпечення заохочувального або компенсаційного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , директор підприємства ОСОБА_1 прийняв особисто. Таким чином виник реальний конфлікт інтересів. Також має місце реальний конфлікт інтересів при прийнятті директором ОСОБА_1 рішення щодо нарахування та виплат будь-яких видів грошового забезпечення заохочувального або компенсаційного характеру собі особисто.

Методичними рекомендаціями роз`яснено, що наявність протиріччя, як складової реального конфлікту інтересів, встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Враховуючи те, що рішення про призначення та розмір грошових виплат заохочувального або компенсаційного характеру приймалися директором одноособово, суддя вважає, що маючи приватний інтерес та службові повноваження, ці обставини вплинули на об`єктивність прийняття рішення.

У зв`язку з цим суддя дійшов висновку, що директор ОСОБА_1 підписуючи накази про грошові виплати заохочувального або компенсаційного характеру собі особисто та своїй дружині ОСОБА_2 , не повідомивши при цьому безпосереднього керівника - Національну академію наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу в межах санкції статті.

За ч. 1 статті 172-7 КУпАП суддя вважає за необхідне призначити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави, який перерахувати на UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв