Справа №461/9449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Панчука Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 08.11.2020 року о 02 годині 20 хвилин на вул. Зернова, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом Volkswagen Scirocco р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після скерування для належного оформлення, Управлінням патрульної поліції у Львівській області було долучено рапорт інспектора Герчаківського І., в якому зазначається, що працівниками поліції були здійснені усі можливі заходи щодо перекладу протоколу про адміністративне правопорушення на англійську мову.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Водночас він зазначив, що не розумів які вимоги до нього пред`являють працівники поліції під час складання протоколу та не розумів суті порушення, яке йому інкримінують, оскільки перекладачем йому це роз`яснено не було, а українською мовою він не володіє.

Захисник Панчук Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та порушенням права на захист.

Вирішуючи питання про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

1 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018, яким запроваджується інститут кримінальних проступків.

У зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, виходячи також з того, що кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України погіршує становище особи, що суперечитиме основоположним конституційним принципам і є неприпустимим, застосуванню підлягає адміністративна відповідальність, оскільки вона не посилює, а навпаки пом`якшує відповідальність.

Поряд з цим, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на теперішній час не скасовано відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дані вказані інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області у протоколі щодо факту відмови громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у справі відеоматеріалами.

Згідно з вимогами п.12 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року, у разі якщо особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Як вбачається із відеоматеріалів, які долучені до протоколу, вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки у протоколі відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до відповідальності було забезпечено перекладача чи про те, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) послуг перекладача не потребує та розуміє мову, якою розпочато та проведено провадження по справі.

Матеріали справи не містять жодного доказу з приводу того, що в ході складання протоколу стосовно громадянина іншої держави було залучено перекладача, зафіксована відмова від послуг перекладача, особою повідомлено про володіння українською мовою, тощо.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_3 ) після її дооформлення Управлінням патрульної поліції у Львівській області, дійшов висновку, що усунення зазначених у постанові від 30.11.2020 року недоліків здійснено не було, оскільки таке дооформлення було здійснено лише долученням до матеріалів справи рапорту інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області, де він зазначає, що працівниками поліції були здійснені усі можливі заходи щодо перекладу протоколу про адміністративне правопорушення на англійську мову та роз`яснення прав особі, відносно якої складено протокол. Однак, зазначені заходи не спростовуються тим, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури його складення, що являється істотним порушення прав особи, яка притягається до відповідальності та вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Більше того, громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник у судовому засіданні пояснили, що Uysal Mehmet англійською мовою не володіє на достатньому необхідному для вільного спілкування рівні.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

В ході збирання доказів у справі та здійснення адміністративного провадження працівниками поліції було допущено істотне порушення права на захист, що, у свою чергу, вказує на недопустимість доказів зібраних у справі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в процесу розгляду справи не здобуто. Пояснення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника щодо недотримання процедури складання протоколу та роз`яснення прав, внаслідок незалучення у встановленому законом порядку перекладача та порушенням права на захист, в процесі розгляду справи не спростовані.

Таким чином, наведені вище доводи та мотиви свідчать про те, що детально досліджені та перевірені в ході судового засідання докази, зокрема протоколи та долучені до них документи, є недопустимими і не можуть бути законною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.