Справа №705/381/21
3/705/1263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358025 від 29.12.2020 ОСОБА_1 12.06.2019 близько 08 год. 50 хв. по вул. Комарова, 27 у м. Умань зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон масою 0,0324 г та психотропну речовину PVP масою 0,0036 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 та 18.03.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Втретє матеріал надійшов до суду 26.04.2021, тобто після спливу строку притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2020, що винесена старшим інспектором дізнавачем СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Бондарчуком З.С., вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000734, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а матеріали направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко