Справа № 428/4666/21
Провадження №3-в/428/24/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., представника персоналу органу пробації Таболіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання (подання) Сєвєродонецького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання (подання) Сєвєродонецького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання отримано розпорядження та постанову Сєвєродонецького міського суду від 26.05.2021 якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно розпорядження та постанови, в постанові виявлені неточності щодо зазначення статті та її частини, за якою було ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення, що на думку органу пробації потребує роз`яснення.

Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Відповідно од ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.05.2021 року по адміністративній справі № 428/4666/21, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як слідує з наявних документів та програми документообігу Д-3 14.07.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто питання щодо виправлення описок, допущених в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та постановлено в описовій та резолютивній частинах постанови, замість помилково зазначеного «ч. 1 ст. 44 КУпАП» вважати вірним «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Таким чином, з огляду на вищезазначене, враховуючи наявні документи, вирішення питання про виправлення описок, суд дійшов висновку, про необґрунтованість доводив викладених в клопотанні (поданні) щодо необхідності роз`яснення рішення суду, оскільки допущені описки у рішенні суду не підставою за для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотанні (поданні).

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (подання) Сєвєродонецького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник