провадження № 3/947/4322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 579859, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що повторно протягом року, 26.04.2021 року близько 06:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 свідком якого стала неповнолітня дитина його донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, крім іншого був сповіщений через дільничного офіцера поліції та за допомогою смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, формою оцінки ризиків, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинив ті самі дії, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.