Справа № 134/518/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП ГУ НП України у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161560 від 17 березня 2021 року, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 17.03.2021 року о 19 год. 46 хв. на відрізку дороги с. Городківка - с. Джугастра керував транспортним засобом FORT TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не освітлювався задній номерний знак. Під час зупинки було встановлено, що ОСОБА_1 був без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день, а саме 17.03.2021 року, до нього подзвонив його брат, щоб він приїхав до нього в с. Джугастра допомогти, а так, як він був в гостях і трохи випив, попросив свою куму ОСОБА_2 завезти його, на що вона погодилась. Свого посвідчення водія він не брав, оскільки не мав намір керувати автомобілем, за кермом була кума. Приїхавши в с. Джугастру він допоміг своєму брату, після чого з ним теж трохи випив. Коли повертались додому, їх спинили працівники поліції і пояснили, що причиною зупинки була те, що у машині не освітлювався задній номерний знак. Він пояснював, що дорога до с. Джугастра ґрунтова і посипана мучкою, тому неможливо проїхати, щоб не забруднити номерний знак. Під час спілкування працівники поліції почули від нього запах алкоголю, хоча він і не заперечував того факту, що був випивший, але вказав їм, що не був за кермом. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі DRAGER не було. Він погодився поїхати до медичного закладу тільки для того, щоб не загострювати ситуацію, бо всі були агресивні і на емоціях. В лікарні він відмовився пройти огляд з тих підстав, що автомобілем він не керував. Його кума ОСОБА_2 їхала за машиною працівників поліції і коли його відпустили, забрала його і завезла додому в с. Городківку. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем він не керував. Надав рішення Крижопільського районного суду від 09 квітня 2021 року, яке набрало законної сили та яким скасовано постанову поліцейського СРПП № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області серії БАА № 868192 від 17 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Даним рішенням встановлено, що він 17 березня 2021 року автомобілем не керував, за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що 17 березня 2021 року до неї зателефонував її кум ОСОБА_1 і попросив, щоб вона завезла його в с. Джугастру до брата, оскільки він вживав спиртні напої, тому не може керувати автомобілем, на що вона погодилась. Коли вони поверталися в с. Городківка, їх спинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вона та ОСОБА_1 пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але вони на ці пояснення не зважали. ОСОБА_3 був в стані сп`яніння, тому, щоб не погіршувати ситуацію, погодився поїхати в лікарню. Вона поїхала слідом за автомобілем працівників поліції в смт. Крижопіль, щоб забрати потім ОСОБА_3 і завезти додому. В приміщення лікарні не заходила. Вийшовши з медичного закладу, ОСОБА_3 сказав їй, що від огляду відмовився.

З метою встановлення обставин інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, та інспектора ВП № 1 Тульчинського РВП Данила М.П., який склав протокол відносно ОСОБА_1 . Дані особи на виклик в судове засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом, самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, з якого вбачається, що відеофіксація велася лише в медичному закладі.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя