Справа № 158/2024/20 Провадження №33/802/356/21 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420.40 гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2020 року о 19 год 40 хв в с.Веснянка, по вул.Автобусній Ківерцівського району Волинської області, керував скутером марки «SPEDDGEAR» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

02 квітня 2021 року через Ківерцівський районний суд Волинської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 10.03.2021.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Мартинюка С.І., який підтримував подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував ніяких повідомлень, а копію оскаржуваної постанови він отримала поштовим зв`язком 10 березня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з часом отримання особою копії постанови.

Апелянтом приєднано до апеляційної скарги пояснювальну записку листоноші ОСОБА_3 , згідно якої в період вересень-жовтень 2020 року надходили рекомендовані листи на ім`я ОСОБА_1 , які вона особисто в руки не вручала, ні йому ні іншим членам родини. На ім`я ОСОБА_1 даної кореспонденції не надходило.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом надсилався запит до Волинської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», щодо вручення апелянту повідомлення про час та місце розгляду справи.

Так, згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_3 працює листоношею у Волинській дирекції АТ «Укрпошта» з 07.05.2020, рекомендовані листи №219 та №585, які пересилалися на ім`я ОСОБА_1 були видані листоноші в доставку. Відповідно до пояснень листоноші ОСОБА_3 , за попередньою усною домовленістю з одержувачем, були залишені нею в магазині, за одержання зазначених вище рекомендованих листів вчинила розписку продавець магазину, яка в свою чергу передала їх адресату ( ОСОБА_1 ) (а.с.81).

Отже, вказана відповідь повністю спростовує твердження апелянта про те, що він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Так само вказана відповідь повністю спростовує і пояснення ОСОБА_3 , які долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи судом першої інстанції щодо нього.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через Ківерцівський районний суд Волинської області лише 02 квітня 2021 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.49), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг ще 19 жовтня 2020 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Що ж стосується тверджень апелянта про помилку у написанні його прізвища, то вони повністю спростовуються його ж власноручними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього серії ДПР18 №457575 від 10.08.2020, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «з даним протоколом згідний» (а.с.4).

Крім того, в даному протоколі правильно зазначено дату народження саме ОСОБА_1 19 червня 1974 року, його ім`я та по батькові ОСОБА_4 та адресу проживання: АДРЕСА_1 . А особу правопорушника встановлено за паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Вказані анкетні дані, зокрема ім`я та по батькові, дата народження, а також серія та номер паспорта, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), повністю відповідають даним у паспорті серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , копія якого долучена останнім до апеляційної скарги (а.с.58).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в даній справі мала місце описка у написанні прізвища правопорушника, оскільки як убачається із матеріалів справи та долученої апелянтом копії паспорта, анкетні дані правопорушника були встановлені із його ж паспорта серії НОМЕР_2 (а.с.4, 58).

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що ОСОБА_1 вже звертався із апеляційною скаргою на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року щодо нього, в якій також просив поновити строк на її оскарження, наводячи аналогічні мотиви (а.с.26-32).

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року вже було відмовлено (а.с.46).

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов