Провадження № 3/235/928/21
Єдиний унікальний № 235/1876/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретарів Мигуля В.А., Сапон Н.Ю., адмінправопорушника ОСОБА_1 , її представника- адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гришине Красноармійського (тепер Покровський) району Донецької області, громадянку України, що працює на посаді техніка 2 категорії виробничо- технічного відділу Структурного підрозділу «Покровська дистанція колії АТ «Українська залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона 07.03.2021 року о 02.40 год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Покровськ Донецької області по вул.Злагоди, 31 керувала власним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру Драгер 6810 та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та суду пояснила, що на час зупинення її працівниками поліції вона не була в стані алкогольного сп`яніння. Вона має захворювання сахарний діабет( про що надала відповідну довідку) і 07.03.2021 року близько 02.40 год. поїхала в магазин за водою «Поляна квасова», їхала по вул.Злагоди, в м. Покровську, на власному автомобілі ВАЗ 211540-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №31 була зупинена працівниками поліції, які попросили її документи і страховку, страховка була прострочена. Працівники поліції стали складати протокол, вона попросила їх прискоритись, оскільки було холодно. У відповідь працівник поліції щось відповів некоректно, після цього між ними розпочався конфлікт. Їй запропонували поїхати на медичний огляд, але вона відмовилась, стала телефонувати на 102, приїхали інші працівники поліції, але нічого не сказали і поїхали. У неї було вилучено водійське посвідчення та щодо неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , від підпису в якому вона відмовилась. Свідків при складанні протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч перед 8 березня цього року, тобто 2021 року( точну дату він не пам`ятає), він їхав на шахту щоб забрати знайомого. Його зупинили працівники поліції і запропонували побути свідком при складанні адмінпротоколу. Коли їхали до місця, де стояла ОСОБА_1 , розповіли, що вона відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Приїхали на вулицю К. Лібкнехта( тепер ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 запропонували проїхати в наркологію на медичний огляд, вона відмовилась. Чи була вона в стані алкогольного сп`яніння він ( свідок) сказати не може, оскільки близько до неї не підходив, інших свідків він не бачив, в його присутності продути алкотестер ОСОБА_1 не пропонували.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона працює продавцем у ПП ОСОБА_6 , магазин працює цілодобово. Знає ОСОБА_1 більше 20 років, їх діти навчались в одній школі в паралельних класах. 7 березня 2021 року ОСОБА_1 приїхала в магазин близько 2.00 год. ночі, вони посиділи, випили кави, ОСОБА_1 купила пляшку води «Поляна квасова» 1,5 л і поїхала додому. Алкоголю вони не вживали і ОСОБА_1 була твереза.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з» явився, постанова суду від 06 травня 2021 року про доставку приводом до суду свідка ОСОБА_3 судом не виконана.

Допитаний в якості свідка поліцейський ВРПП Покровського РУП ОСОБА_7 суду пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він бачив 07.03.2021 року близько 24.00 години, як 2 жінки стояли біля магазину, що працює цілодобово, зі спиртним в руках, а поруч 3 чоловіки розпивали спиртне. Він дочекався поки ОСОБА_1 сяде до автомобіля і поїде, а потім її зупинив та склав протокол про адмінправопорушення. Протокол було складено 07.03.2021 року близько 3.00 години ночі. Газоаналізатор вони не діставали, але пропонували ОСОБА_1 його продути. Свідки були залучені іншим екіпажем поліцейських, який вони викликали на допомогу. Свідки посвідчили, що ОСОБА_1 відмовилась пройти медичний огляд.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

07.03.2021 року о 02.40 год. ОСОБА_1 , в м.Покровськ Донецької області по вул.Злагоди, 31 керувала власним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зупинена за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095127 від 07.03.2021 року.(а.с.1).

Разом з тим, доказів того, що водій ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння суду не надано, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КупАП України.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суду не надано доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» і що свідки були присутні при цьому. Натомість, із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 лише відмовилась від проходження медичного освідування в наркології., продути алкотестер «Драгер» їй ніхто не пропонував, іншого свідка при складанні протоколу він не бачив.

Крім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 приїздила до магазину 7 березня 2021 року близько 2.00 год. ночі за водою «Поляна квасова», купила 1,5 л води і поїхала додому, алкоголю вони не вживали, була твереза.

До пояснень, допитаного в судовому засіданні якості свідка, поліцейського ВРПП Покровського РУП ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, тобто відсутній склад даного адмінправопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного вважаю, що слід закрити провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя