Справа № 404/2488/21
Номер провадження 3/404/981/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «УРСА-ТРАНС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №195248 від 21.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.03.2021 р. о 13-45 год., керував транспортним засобом - «Mercedes Benz 413», д/н НОМЕР_2 по а/д М-22 ПолтаваОлександрія будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.11.2019 року (ВП № 47228694).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не повідомляв ДВС про зміну місця свого проживання. Заборгованість утворилась через відсутність коштів, однак підприємство на якому той офіційно працевлаштований вираховує частину з його заробітку. Зазначив, що працює водієм в ПП «УРСА-ТРАНС» та це є його єдиним джерелом існування, а тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суддя, вивчивши матеріали справи у їх сукупності з іншими доказами / відеозапис (а.с.4), а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195248 від 21.03.2021 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.11.2019 року (ВП № 47228694) (а.с.4-5), відеозаписом (а.с.6), а також відповіддю державного виконавця (за Вих. №9761 від 21.04.2021 року) на поданий судом запит, приходжу до такого висновку .

Так, згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №47228694 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Водночас, враховую, що оскільки ОСОБА_1 згідно довідки №41 від 20.05.2021 року, з 06.04.2021 року /наказ (розпорядження) №5-У - від 06.04.2021 року про прийняття на роботу/ працює на посаді водія в ПП «УРСА-ТРАНС», та це є його єдиним джерелом існування, про що він повідомив в суді, то відповідно до частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, відносно ОСОБА_1 не могли встановлюватися тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.