Справа № 203/4173/21
Провадження № 3/0203/2500/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бартош-Стрєльникова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул.. Нахімова, 90, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер - 0253, результат якого показав 2,15% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що алкогольні напої він вживав напередодні, та оскільки має проблеми зі шлунком, вважає результат огляду недостовірним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бартош-Стрельников А.В. не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і вважав його незаконним та необґрунтованим, оскільки огляд за допомогою алкотестера проводився без залучення свідків, після того, як водій висловив незгоду з результатами огляду, йому не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, вважає причину зупинки безпідставною, тому законного приводу для огляду не було, також зазначив, що відеозаписом не зафіксовано момент відкриття алкотестеру та проведення контрольного тестування, що викликає сумнів у достовірності результату огляду. Також зауважив, що під час тестування працівник поліції, нагрудна камера якого фіксувала огляд на стан сп`яніння, декілька разів відвертався, та є підстави вважати, що в цей момент, поліцейський, який проводив огляд, міг сфальсифікувати його результати. На підставі викладеного, захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, які приймають у участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283637 від 20 вересня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0253 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який показав 2.15 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0253, результат тесту позитивний, 2.15 % (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що останній добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 2,15 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 , який не оспорював результати огляду, пояснюючи високий рівень алкоголю тим, що хоча й вживав алкогольні напої напередодні, однак у зв`язку з перенесеним хірургічним втручанням алкоголь дуже повільно виводиться.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції (а.с.4).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Необґрунтованими є посилання адвоката у клопотанні на порушення в діях працівників поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проводився за відсутності двох свідків.

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, у залученні свідків потреби не було. Про те, що здійснювалася відеофіксація, працівниками поліції зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті тесту на стан сп`яніння та акті огляду, в рапорті.

Враховуючи зазначене, а також вищу юридичну силу КУпАП над іншими правовими актами, в даному випадку Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на яку посилається адвокат Бартош-Стрельников А.В., інспектор діяв в рамках правового поля та в межах своїх повноважень.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки спростовуються файлом «», який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким о 15:54 зафіксовано, що поліцейський повідомляє водію причину зупинки: не був пристебнутий ременем безпеки та користування під час руху мобільним телефоном.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами тестування на стан сп`яніння та вважає чек драгеру фіктивним, є надуманими, оскільки з відеозаписів, які хоча й місять декілька файлів без аудіофіксації, вбачається, що правопорушник жодних заперечень з приводу даних огляду та щодо чеку драгера не висловлював, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав. Крім того акт огляду на стані сп`яніння містить його підпис про те, що він з результатами огляду згоден.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейський, який проводив огляд, міг сфальсифікувати його результати, оскільки його напарник навмисно повертався, щоб нагрудна камера не змогла цього зафіксувати, суд зазначає, що такі твердження спростовуються відеозаписами, відповідно до яких такі моменти тривалі декілька секунд, тому немає підстав вважати, що поліцейський за цей час міг проводити будь-які маніпуляції з алкотестером. Крім того, ОСОБА_1 весь час знаходився поряд з ним та ніяких зауважень не висловлював. Також суд зауважує, що результат тестування за допомогою алкотестеру відображає вміст алкоголю у видихуваному повітрі, тому будь-які технічні маніпуляції без продуття виключають можливість підробити результат.

Доводи сторони захисту про те, що було порушено порядок відкриття упаковки мундштука та огляду на стан сп`яніння, оскільки не було проведено контрольне тестування, спростовуються даними, які містить чек з результатами огляду за допомогою алкотестеру, відповідно до яких результат перевірки складає 0, 00%. Також суд зазначає, що порядок відкриття мундштука будь якими нормативно-правовими актами не передбачений.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема, характеристика на особу, судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова