Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Турович Оксани Миколаївни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

- ст. 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточну міру адміністративного стягнення призначено у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Турович О.М. оскаржила її в частині притягнення останнього до адміністративної

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/87/21 Суддя в суді І інстанції - Тишкун П.В.

Провадження № 33/4815/319/21 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо інкримінованих йому правопорушень.

Пояснює, що 11 січня 2021 року о 17 год 30 хв., ОСОБА_1 , у с. Бабин по вул. Коцюбинського, 17, керував автомобілем марки "Volvo 460", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем марки "KRASZ U39ZB6", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був у той час пасажиром транспортного засобу, після ДТП він не зупинився, а продовжив рух.

Працівники поліції розшукали ОСОБА_1 за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , де на подвір`ї запропонували йому проїхати до місця ДТП, на що той погодився.

При спілкуванні з працівниками поліції на місці зіткнення транспортних засобів визнав себе винним у ДТП, а для уникнення відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння вказав, що випив стакан горілки вже після аварії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працівники поліції забрали з подвір`я будинку, де він перебував, а його документи залишилися в автомобілі, яким він керував до зіткнення, останній не мав можливості пред`явити документ, що посвідчує особу. Тобто, його особа була встановлена зі слів самого ОСОБА_1 та на підставі його слів були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №091253, серії ДПР18 №091254, серії ДПР18 №091252 та серії ВАБ №342866 від 11.01.2021 року.

Дані обставин підтверджуються, як вище згаданими протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, так і показами очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 ..

Зауважує, що крім свідчень, самого ОСОБА_1 про те, що саме він керував транспортним засобом марки "Volvo 460", д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем марки "KRASZ U39ZB6", д.н.з. НОМЕР_2 , інших доказів вини останнього не має, як і доказів того, що останній вживав спиртні напої після ДТП.

Працівники поліції складаючи протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не врахували того, що останнього не було затримано на вулиці без документів, а на час приїзду патрульних він перебував вдома і необхідності носити з собою документи, що посвідчують особу не було.

Просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

У решті постанова суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року о 17 год.30 хв., у с. Бабин, по вул. Коцюбинського,17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volvo 460", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на автомобіль марки "KRASZ U39ZB6", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, 11 січня 2021 року о 17 год. 30 хв., у с. Бабин, по вул. Коцюбинського,17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volvo 460", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки "KRASZ U39ZB6", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. "а" п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Постанова суду в частині визнання вини та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, не оскаржується.

Крім того, у цей же день - 11 січня 2021 року о 17 год. 30 хв., у с. Бабин, по вул. Коцюбинського, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo 460", д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2021 року о 17 год. 30 хв. у с. Бабин, по вул. Коцюбинського,17.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом відмови від проведення огляду, що був складений за участі останніх, направленням водія на огляд до медичного закладу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 "є", 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091252 від 11 січня 2021 року, актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими він визнав факт вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Покликання захисника Осипчука О.Я. на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342866 від 11 січня 2021 року вбачається, що 11 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебував у с. Бабин, вул. Коцюбинського та порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без повідомлення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Разом з цим, матеріали справи свідчать і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП поїхав додому, куди за ним приїхали працівники поліції, з якими останній поїхав на місце ДТП.

Тобто, ОСОБА_1 покинув своє житло не з власної на те волі, а на вимогу працівників поліції, що на переконання апеляційного суду вказує на відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, а саме: його перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без повідомлення про взяття на облік бездомної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Турович Оксани Миколаївни - задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 24 трвня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.