ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її й прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи судом, хоча саме він є потерпілим по цій справі. Крім того, вказує, що йому стало відомо про наявність вищевказаної постанови лише 02 листопада 2020 року зі змісту рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, а отримав він належним чином завірену копію оскаржуваної ним постанови лише 17 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона

не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_2 була винесена судом 20 вересня 2018 року (а.с.40-41). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом лише 23 грудня 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті (а.с.75), та отримана районним судом 28 грудня 2020 року, що підтверджується

ЄУНСП 128/1835/18 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Провадження №33/822/26/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 130 КУпАП

відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду (а.с.52), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апелянту ОСОБА_1 було достеменно відомо про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26 червня 2018 року за участю належного йому на праві власності автомобіля, а тому він мав можливість дізнатися про хід та наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та своєчасно оскаржити прийняте судом рішення.

Із наданого апелянтом додатку до апеляційної скарги, а саме Висновку експертного дослідження №01-09/19 від 12 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до судового експерта із заявою на проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та із заявою до якої, серед іншого, надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№052979, копію схеми місця ДТП від 26 червня 2018 року.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Більш того, слід звернути увагу також і на те, що ОСОБА_1 рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, з якого за його словами йому стало відомо про оскаржуване ним рішення, отримав 02 листопада 2020 року, однак до Глибоцького районного суду Чернівецької області для отримання копії постанови звернувся із заявами лише 01 грудня 2020 року (а.с.43) та 24 грудня 2020 року (а.с.44), тобто після спливу 10 денного строку на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення.

Отже він мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що він не був присутнім при розгляді справи та копію постанови суду отримав лише 17 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає безпідставним у зв`язку із наведеним вище.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних інших мотивів, які б свідчили про те, що він саме з поважних причин не мав можливості на протязі 2-х років цікавитися ходом розгляду протоколу про вчинення ДТП та своєчасно оскаржити постанову суду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська