Справа № 296/2412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2021 року близько 10 години 30 хвилин за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 64 ОСОБА_4 в ході конфлікту з ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо останнього, а саме розпилив засіб сльозогінної та дратівливої дії йому та ОСОБА_2 в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 30.03.2021 року ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 173 КУпАП, не згоден. Пояснив, що 10.03.2021р. зустрівся в магазині з ОСОБА_1 , вийшли на вулицю поговорити, останній почав шарпати його за куртку, звинувачуючи в пошкодженні ним майна. В подальшому, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 схопив його за горло. Так як з автомобіля вискочив знайомий ОСОБА_5 , який почав теж його бити, він, з метою захисту, дістав газовий балончик та розпилив його в обличчя останніх. На запитання суду уточнив, що до поліції із заявою щодо вчинення відносно нього неправомірних дій не звертався, майна не шкодив, сльозогінний балончик розпилив з метою самозахисту. В судове засідання, що відкладалося на 16.04.2021 року, з метою виклику до суду потерпілого та свідків, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку, не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судове засідання 16.04.2021 року з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , з яким раніше разом працювали. 10.03.2021р. був в магазині «Метизний двір», де зустрів ОСОБА_4 , останній почав висувати претензії до нього щодо непроведеного з ним розрахунку по роботі. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 , пропрацювавши на роботі три дні, був відсутній протягом півтора місяці, що виключає наявність перед ним будь яких грошового боргу. Проте, останній, наполягаючи на розрахунку з ним, вказав, що у випадку відмови буде приходити до магазину його дружини, ОСОБА_3 , та різати там речі (був випадок пошкодження ним речей в магазині його дружини 23.02.2021р.). З метою владнання будь яких непорозумінь, він запропонував вийти з приміщення магазину на вулицю, та поговорити, на що ОСОБА_4 погодився та коли вийшли на вулицю, дістав сльозогінний балончик, розпилив газ йому в область обличчя, після чого почав втікати. Він почав його наздоганяти, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, які знаходились поруч, з подальшим складанням відносно нього протоколу. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_4 не шарпав, не бив.

В судове засідання 16.04.2021 року з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що 10.03.2021р. був свідком події за участю ОСОБА_4 . Під`їхав до магазину «Метизний двір», вийшов з автомобіля, палив цигарку, ОСОБА_1 зайшов всередину магазину. Коли почав підніматися східцями до магазину, з вхідних дверей вискочив ОСОБА_4 , та почав розпилювати сльозогінний газ в його напрямку. Він схопив його за куртку, з метою затримати. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_4 не били, намагалися затримати до приїзду працівників поліції.

В судове засідання 16.04.2021 року з`явилася ОСОБА_3 та пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 раніше знайома не була, працює директором магазину «Конфіскат» по вул. Київській, 20 у м. Житомирі. 23.02.2021р близько 20 години до магазину зайшов невідомий та почав оглядати речі на стойках. Обійшовши приміщення магазину, роздивившись речі, нічого не вибрав та вибіг з магазину. Коли підійшли до стойки з речами аби їх поправити, помітили порізи на них, в результаті чого викликали працівників поліції, які встановили особу невідомого, ним виявився ОСОБА_4 (особу встановили по фото як учасника групи у «Вайбері»). Про події 10.03.2021р. за участю ОСОБА_4 їй відомо зі слів чоловіка, ОСОБА_1 , який розповів про те, що зайшов до магазину, до нього підійшов ОСОБА_4 , з яким раніше працювали, та почав казати про те, що «може повторити», маючи на увазі порізані речі напередодні в її магазині. Між ними стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розпилив в обличчя ОСОБА_1 сльозогінний газ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним в судовому засіданні 30.03.2021р., пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 549544 від 10.03.2021 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Єзерського, згідно якого під час несення служби 10.03.2021р. в складі екіпажу 103, о 10 год 30 хв на службовий планшет надійшов виклик про те, що в АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_4 , який, зі слів заявника, тиждень тому пошкодив його майно. Під час с спілкування у вищевказаних осіб виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 застосував засіб сльозогінної та дратівливої дії. Прибувши за вищевказаною адресою, у сторін конфлікту відібрано пояснення та відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. По факту пошкодження майна на місце події викликано СОГ, для встановлення всіх обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2021 року.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні вину не визнав, зухвалу поведінку в момент події, що мала місце 10.03.2021 року, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні 10.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон