ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4538/21

провадження у справі 3/0285/2766/21

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

свідків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2021об 11год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Левченка, керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоївзіткнення, виїхавши на смугу зустрічного руху, із автомобілем Порше Маґан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній від сили удару скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. В минулому судовому засіданні від 14.09.2021 вину не визнавав, пояснюючи, що саме автомобіль Порше рухався у зустрічному напрямку по його смузі руху, внаслідок чого він не зміг уникнути з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , власник автомобіля Мазда, пояснив, що у зазначений у протоколі день, час та місці припаркував свій транспортний засіб та коли відкрив багажник, відчув удар у праву сторону автомобіля. Побачив, що саме Порше в`їхав у нього, в якого, в свою чергу, в`їхав автомобіль Опель зі значком Таксі. Зіткнення останніх двох відбулось саме на смузі руху автомобіля Порше.

Допитана судом ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром таксі автомобіля Опель, який рухаючись з центра міста в напрямку району Морське та здійснюючи на вул. Левченка поворот праворуч (поблизу технікуму), виїхав назустріч автомобілю Порше, з яким допустив зіткнення.

Водій автомобіля Порше ОСОБА_2 підтвердив суду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та покази свідків. При цьому зазначив, що він рухався у своїй смузі руху, а водій таксі Опель повернувши праворуч, виїхав йому назустріч, не маючи жодних перешкод зі своєї правої сторони. Від удару його віднесло праворуч та він зіткнувся з припаркованим автомобілем Мазда.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, згідно із якими водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху останнього. На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення пасажирів чи багажу, а також справність автомобіля.

Немає жодного нормативного документу, який би встановлював конкретні цифри щодо безпечної дистанції, оскільки вона не є статичною і постійно змінюється. Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім показів свідків, допитаних під час розгляду даної справи, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП від 19.08.2021.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

ОСОБА_1 не було спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 19 серпня 2021 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу виді штрафу, що буде необхідним для йоговиправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин