overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1456/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, зазначена поліцейським у протоколі дата розгляду справи судом, яка була повідомлена порушнику, визначена із порушенням вказаного строку розгляду даної справи (31.05.2021), а тому не може бути підставою для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводу.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №: 3/755/8958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

12.10.2021 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford», н/з НОМЕР_1 по пр. Броварському, 17 у м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Дзюба О.А.
Провадження № 3/761/8928/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/35768/20, провадження № 3/761/8928/2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, а саме «18 грудня 2020 року», замість «11 грудня 2020 року», що є опискою та підлягає виправленню.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Схемою ДТП, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

Керуючись ст. 283-285, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/35768/20, провадження № 3/761/8928/2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, а саме в абзаці першому вступної частини постанови зазначити та читати дату винесення постанови ««18 грудня 2020 року» замість ««11 грудня 2020 року.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/949/21
провадження № 3/632/315/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснотур`їнська Свердловської області, Росія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2021 рокуміж дев`ятнадцятою та двадцятою годинами ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем IVECO EuroCargo 100E18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом 40 років Перемоги в районі перехрестя з вулицею Харківська у місті Первомайський Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожню огорожу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди огорожу було пошкоджено, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 15 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, рапортах поліцейських та письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, щире каяття, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 932/4038/21
Провадження № 3/932/2318/21
П О С Т А Н О В А

24 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А. О. , розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О ВИ В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 932/4038/21 провадження 3/932/2318/21, №932/4045/21 провадження №3/932/2325/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП , присвоївши загальний номер справи № 932/4038/21 провадження 3/932/2318/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Кошля
Справа№464/2730/21
пр.№ 3/464/1595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2021 о 07 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 45, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпеяної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 серії ААБ №105708 відповідно, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, а також визнавальними даними у судовому засіданні показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушень, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 грудня 2021 р. о 20 год. 34 хв., протягом терміну заборонного припису стосовно кривдника серії АА №160643 від 13.12.2021, а саме з 23 год. 00 хв. 13.12.2021 до 23 год. 00 хв. 13.12.2022, за місцем проживання кривдника за адресою АДРЕСА_1 , порушив заходи, застосовані відносно нього, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою і заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи - матері ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 354/777/21
Провадження № 3/354/684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., вивчивши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Віділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 19 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 38, керуючи т.з. Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію ( 1.3) та скоїв зіткнення з т.з. Fiat д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс та рекомендоване повідомлення, що вручене йому 05.01.2021 р.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 р. серія ДПР18 № 016351;

- схемою місця ДТП від 20.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 20.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 20.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 20.11.2020 р.;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив ДТП.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 11.4), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 199/3469/21
ПОСТАНОВА

24.05.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 07.06.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 07.06.2021.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко