Справа № 202/4422/21
ПОСТАНОВА

19.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Кононова А.М., представника потерпілого адвоката Зайченка Д.Г., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 10.07.2021 о 08:50 годині в Херсонській області, Генічеський район, траса М-18, 464 км, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він підтримує в повному обсязі свої письмові пояснення від 10.07.2021, надані працівнику поліції. Зокрема, з даних пояснень слідує те, що 10.07.2021 о 08:50 годині в Херсонській області, Генічеський район, траса М-18, 464 км, він, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону автомобіля «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та який також почав маневр обгону комбайна з включеним сигналом повороту, в результаті чого відбулося зіткнення правим переднім крилом автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в задню ліву фару автомобіля «Hyundai Accent». Транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: відірваний передній бампер, зігнуте праве крило, відірвана права фара, вигнуто в сторону праве переднє колесо. Зауважив, що при виїзді на обгін автомобіля «Hyundai Accent», його автомобіль «Suzuki Grand Vitara» вже знаходився на полосі зустрічного руху, покажчик повороту був увімкнений, коли його автомобіль «Suzuki Grand Vitara» зблизився до небезпечної відстані. Водій автомобіля «Hyundai Accent» не впевнився в безпечності свого маневру.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.07.2021, наданих працівнику поліції, слідує те, що 10.07.2021 о 08:51 годині він рухався на автомобілі «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м. Мелітополь в сторону м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, траса М-18, 464 км. Попереду нього рухався комбайн, ввімкнувши лівий поворот, подивився в ліве бокове дзеркало на наявність інших автомобілів, та, не побачивши нікого, почав маневр обгону. Після чого почув удар позаду. Внаслідок зіткнення його автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: розбита ліва задня фара; пом`яте ліве заднє крило; розбитий бампер та пом`ята кришка багажника.

Представник потерпілого адвокат Зайченко Д.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 долучив до справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04.10.2021. Згідно змісту даних пояснень слідує те, що 10.07.2021 року приблизно о 08 год. 50 хв., рухаючись на власному автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 по авто дорозі М-18 із дозволеною та безпечною швидкістю близько 90 км/год ОСОБА_2 наближався до попутного тихохідного транспорту - комбайну з навісним обладнанням. Завчасно побачивши один зустрічний автомобіль, він плавно почав гальмувати, зменшуючи швидкість перед комбайном до приблизно 35 км/год. Після проїзду даного зустрічного транспорту, маючи намір обігнати попутний комбайн, увімкнув лівий поворот (що підтверджує також водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що додані до протоколу), подивився у ліве заднє дзеркало (нікого там не побачивши), переконавшись що ніхто позаду нього не здійснює обгін, почав виконувати маневр та плавно перестроюючись (різко не «виляючи») у зустрічну смугу. Вже повністю виїхавши на зустрічну смугу, починаючи обганяти комбайн (об`їхавши половину його причепу), він відчув удар позаду, від чого його автомобіль ледь не зіткнувся з комбайном, після чого він знизив швидкість і зупинився на правому узбіччі. Таким чином, потерпілий вважає, що він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху при виконанні обгону, що підтверджується і поясненнями його дружини ОСОБА_3 , яка перебувала з ним в авто в момент ДТП. В авто також були двоє їх дітей.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 04.10.2021 зазначив, що його автомобіль обладнано відеореєстратором, який одночасно здійснює відео реєстрацію як попереду так і позаду автомобіля. Зазначає, що із запису задньої камери чітко видно, як на момент початку маневру (обгону): початку зміщення його авто у зустрічну смугу (враховуючи його швидкість близько 35 км/год), це час на відеореєстраторі 08:51:38, автомобіль Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував позаду в смузі попутного руху на великій відстані від його автомобіля і дуже швидко наближався, що явно вказує на його швидкість руху, яка була значно вище дозволених 90 км/год. Вважає, що згідно даних, зафіксованих відеореєстратором, між його автомобілем та автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_1 було щонайменше 5 смужок дорожньої розмітки 1.5. Оскільки відповідно до Національного стандарту ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня» дорожня розмітка 1.5 має довжину штриха від 3 до 4 метрів, а відстань між штрихами відповідно від 6 до 8 метрів, потерпілий зазначає про те, що можна зробити висновок, що відстань між його автомобілем і автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.н.з НОМЕР_1 була щонайменше 5 штрихів довжиною щонайменше 3 м. кожен з інтервалом щонайменше 6 метрів між кожним штрихом (загалом 4 інтервали), а це щонайменше (5x3м) + (4хбм) = 39 м. або щонайбільше: (5х4)+(4х8) = 52 м. Крім того, потерпілий зазначив, що вже після початку його переміщення на зустрічну смугу, автомобіль ОСОБА_4 почав переміщатися у зустрічну смугу, стрімко наближаючись, начебто не помічаючи що він на власному авто вже почав виконувати обгін. Оскільки він їхав попереду, погода була ясна, дорога пряма, лівий покажчик повороту він увімкнув, тож не помітити його водій ОСОБА_1 не міг, якщо тільки не відволікся, або навмисно порушував правила. Вважає, що через велику, не правильно обрану водієм ОСОБА_1 швидкість, останній допустив зіткнення (наїзд ззаду) з його авто, яке в момент зіткнення вже повністю перебувало на зустрічній смузі і вже обганяло комбайн.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, те, що відносно водія ОСОБА_2 за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направлено на розгляд до іншого суду Дніпропетровської області, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, приймаючи до уваги наявність відеозапису, яким зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, призначення експертизи по даній справі є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши всі надані суду матеріали по справі, вважаю, що по справі потрібно призначити судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, враховуючи те, що рух транспортних засобів та дії водіїв зафіксовані камерою відеореєстратора, яка була розташована в автомобілі «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З метою проведення експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду в письмовому виді вихідні дані, які повинні бути використані експертом при проведенні експертного дослідження.

Проведення експертизи суддя вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, а також з урахуванням всіх письмових матеріалів справи в сукупності з відеозаписом з відеореєстратора.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко