Провадження № 33/4820/258/21
Справа № 686/4045/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Залуцького В.Н., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 03 лютого 2021 року, о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на перехресті вулиці Подільської Соборної в місті Хмельницькому автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим учинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що полягає у неповному з`ясуванні обставин справи, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Указував, що водієм ОСОБА_1 було виконано приписи Правил дорожнього руху та вжито усіх належних заходів, які передбачають рух оперативного автомобіля під час виконання ним невідкладного службового завдання, а отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_2 взагалі не вжила заходів щодо виконання приписів Правил дорожнього руху, а саме, щодо надання переваги в русі оперативному автомобілю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Залуцького В.Н. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілої ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал, зокрема, миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що у вищезазначеному місці та часі керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в складі екіпажу групи затримання, рухався на виклик через спрацювання сигналізації. Переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на перехрестя вулиць Подільської Соборної на червоний сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», під керуванням ОСОБА_2 , яка, незважаючи на увімкнену у його автомобілі звукову та світлову сигналізацію, не надала перевагу в русі, в результаті чого здійснила ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вищезазначеному місці та часі виїхала на перехрестя вулиць Подільської Соборної на зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo». Через те, що справа по її напрямку руху знаходився будинок, який розташований впритул до проїзної частини, вона не чула та не бачила звукову та світлову сигналізацію поліцейського автомобіля. ЇЇ побачила лише при виїзді на перехрестя, в той момент, коли відбулось зіткнення, і зреагувати вже не змогла.

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачаються обставини ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Подільської Соборної в місті Хмельницькому за участі автомобілів «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Уважаю, що в даному випадку причиною ДТП було порушення саме водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, який забороняє рух автомобіля на червоний сигнал світлофора.

Зокрема, саме водій ОСОБА_1 не переконався в забезпеченні безпеки дорожнього руху, рухаючись на червоний сигнал світлофора.

Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349375 від 03 лютого 2021 року; схемою місця ДТП від 03 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03 лютого 2021 року; відеозаписами з місця ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий суд дав належну і ретельну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. не можна визнати обґрунтованими.

На підставі зібраних доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження обох транспортних засобів стало очевидне порушення саме ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, яке не вимагає спеціальних знань, зокрема, й призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування цього питання.

ОСОБА_1 рухався на заборонений рух сигнал світлофора як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, однак не дотримався умови забезпечення безпеки дорожнього руху іншим учасникам.

Тому підстави для скасування постанови судді місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Залуцького В.Н. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.