Справа № 199/2016/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021, близько 11.30 год. за адресою м. Дніпро вул. Торгова, 30 гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці та перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до працівників поліції та громадян, принижував їхню честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив, що з невідомих для нього підстав транспортний засіб яким він керував був зупинений працівниками поліції, під час розмови останні почали його звинувачувати у керуванні авто в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти освідчення на місці. Разом з тим розповів, що він разом з жінкою та друзями, які перебували у вказаному вище авто поверталися з поминок, де він трохи випив горілки. Він пройшов огляд за допомогою Драгера, результат був позитивний та показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що він і не заперечує. Однак працівники поліції після складання протоколу хотіли забрати водійське посвідчення на що він не давав своєї згоди, як наслідок між ними стався словесний конфлікт в ході якого до нього та його дружини, поліцейські застосували перцевий балончик та врешті він був затриманий.

При цьому, зазначив, що почав себе поводити агресивно внаслідок застосування до його жінки перцевого балончику.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони працюють співробітниками УПП в Дніпропетровській області, та були у складі екіпажу при складанні протоколів на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, 07.03.2021 року ними був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ПДР України. Коли зупинили транспортний засіб помітили, що у ньому перебувало 8 осіб, що перевищувало допустиму кількість для даного типу транспортних засобів, а на підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями стояла відкрита пляшка горілки. Під час розмови з водієм, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запрошення пройти огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» водій погодився, результат виявився позитивним 0,33‰. З цього приводу водій пояснив, що вони з компанією поверталися з поминок де він і вжив трохи горілки. Після чого, вони почали складати протокол та повідомили водію, що його водійське посвідчення буде вилучено, обурені таким, ОСОБА_1 , його жінка та особи, які знаходилися в транспортному засобі почали агресивно себе поводити, особисто ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік понятих, які були присутніми під час складання протоколу, а також на самих працівників поліції, у відповідь вони його попередили про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , що передбачає відповідальність за вчинення хуліганських дій, однак жодної реакції з боку ОСОБА_1 не прослідувало. Далі ОСОБА_1 раптово почав тікати до свого авто, та одночасно пручався, внаслідок чого його було затримано та складено протокол за злісну непокору вимогам поліцейських припинити правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 295430 від 07.03.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;.

- наявною інформацією з рапорту поліцейських.;

- показами допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- наявним в матеріалах справи відеозаписом змонтованим на DVD-R диск з нагрудної камери працівника поліції, який безпосередньо був досліджений за участі ОСОБА_1 тривалістю майже годину. Та судом встановлено, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджуються фактами зафіксованими на відео.

Судом встановлено, що наведені у протоколі та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді працівників поліції, які перебували у якості свідків у суду немає, оскільки усі наявні в матеріалах докази повністю узгоджуються між собою, та не викликають жодного сумніву у їх належності.

При цьому суд звертає увагу, що під час перегляду відеозапису було встановлено, що саме ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, грубо висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці як н а адресу поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 так і на адресу свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також були свідками під час складання протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме у вчинені дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, зухвалу поведінку підчас складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій за ст.. 173 КУпАП, одночасно вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та ст. 185 КУпАП за які на нього накладено відповідні стягнення, про що свідчать постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

28.04.2021