Справа № 484/1514/21
Провадження № 3/484/580/21
Постанова
іменем України

05.05.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 28.04.2021 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гранів , Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , громадянин України, місце служби і посада : механік-водій 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП
встановив :

Близько 07.50 год. 20.04.2021 року командиром 1 протитанкової батареї протитанкового артилерійського дивізіону старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що механік -водій 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду.
Близько 09.30 год. 20.04.2021 солдата ОСОБА_1 було доставлено на первинне медичне обстеження у санітарну частину військової частини НОМЕР_1 , звідки він був направлений у "Первомайську центральну багатопрофільну лікарню" з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується актом медичного огляду лікаря на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 3 ст. 17302 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив , що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ПЦМБЛ", про що свідчить копія медичного огляду лікаря на стан сп`яніння КНП "ПЦМБЛ" від 20.04.2021 року та результат алкотестеру Драгер , результат якого 0,23 проміле, з яким він згодний.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» , тест №5650 від 20.04.2021 р., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,23 ‰ алкоголю.
Згідно технічних характеристик приладу «Drager» його точність становить ± 0,03‰. Тобто перевищення норми наявності алкоголю у випарах на 0,03 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться біля межі допустимої похибки приладу. Між тим, такий показник є значно нижчим за встановлену у науково-методичній літературі мінімальну межу легкого ступеню алкогольного сп`яніння у 0,5‰.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, за яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, особу правопорушника, незначне перевищення дозволеної концентрації етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові), а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП слід його звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя