ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №049422, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Господарському суді Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року серії ДПР18 №049422 15.12.2020 року о 13-20 год., у м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги - вул. Маяковського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні 18.01.2021 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, не визнав, просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Постановою суду від 24.04.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судово-інженерно транспортну експертизу.

25.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/1398-ІТ від 17.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, від його представника - адвоката Шутака Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання, у якому останній просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від потерпілої надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю її адвоката в іншому процесі. Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволені, оскільки суду не надано підтвердження про причину поважності неявки адвоката потерпілої у судове засідання, в якому подавалось клопотання про закриття адміністративного провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/1398-ІТ від 17.03.2021 року, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам п.п. 8.7.3.ґ, 8.10, 8.11, 12.3 ПДР України, а у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Крім того, зазначено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки така технічна можливість залежала від виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко