Справа № 203/2392/21
Провадження № 3-в/0203/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді від 16 вересня 2021року та ухвалення додаткового судового рішення у справі про адміністративне правопорушення №203/2392/21, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2021 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

30 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просила внести зміни до резолютивної частини постанови та викласти її в такій редакції «Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення». Обґрунтувала заяву тим, що не зазначення в резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень робить постанову незрозумілою, що може ускладнити чи унеможливити наступні її дії щодо подальшого звернення до суду з позовом про відшкодування збитків за фактом ДТП. Крім того, зазначила, що постанова не містить посилань на документи, якими судом встановлено особу правопорушника та його право керування неналежним йому транспортним засобом, а також не встановлено особу власника транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись із змістом постанови судді від 16 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення та заявою про роз`яснення вказаної постанови, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в якій чітко вказано - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строків накладення адміністративного стягнення на винну особу, збіг яких є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак не виключає її вини у скоєному правопорушенні.

При цьому, судом враховано висновок Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі № 916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що постанова судді містить висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, тому роз`яснення не потребує.

Також з цих же підстав та оскільки відповідно до ст.280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та внесення змін в резолютивну частину постанови суду. Крім того, суд зазначає, що внесення змін в судове рішення не допускається, тільки у різі допущення описок або очевидних арифметичних помилок суд може їх виправити.

Посилання заявника на практику суддів, які при винесенні постанов у справах про адміністративне правопорушення, в резолютивній частин зазначають про винність особи, а потім закривають провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вона не є джерелом права, викладення в такому виді резолютивних частин постанов відноситься до дискреційних повноважень суду.

Щодо доводів заявника про відсутність в постанові суду посилань на документи, на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_2 , а також не встановлення особи власника транспортного засобу, яким керував останній, суд зазначає, що судом під час судового засідання було встановлено особу правопорушника, що давало підстави допустити його до участі у справі, внесення в постанову суду даних про відповідні документи чинним законодавством не передбачено. Крім того, суд зазначає, що встановлення особи власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 не є обов`язковим для з`ясування всіх обставин справи, необхідних для її вирішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.281 КУпАП, ст.380 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді від 16 вересня 2021 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі про адміністративне правопорушення №203/2392/21, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова