overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5969/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 335189 від 13.05.2021, 13.05.2021 о 12-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови ТЗП: АА: 004203, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з особою гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, закривав рота, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що ОСОБА_2 хотіла забрати свої речі, прийшла до нього до дому та почала сваритись розбила його телефон, у зв`язку із чим сусідка викликала поліцію.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, проте таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, убачається, що ОСОБА_1 не порушував термінового забороненого припису, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, оскільки ОСОБА_2 сама з`явилась за адресою проживання ОСОБА_1 , щоб забрати свої речі (а.с. 6)

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9048/21
Справа № 554/9048/21
Провадження № 3/554/2172/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП Полтавського відділу Поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Шевченка,27 у м.Полтаві здійснювала торгівлю з рук тютюнових виробів, саме сигарети «Марльборо» - 20 пачок, сигарети «Lucky Strike» - 10 пачок, сигарети «Форт» - 15 пачок, сигарети «Марвел» - 20 пачок у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину та обставини справи визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопоурешння за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 138655 від 14.09.2021 року, протоколом огляду від 14.09.2021 р., рапортом лейтенанта поліції ДОП СДОП відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Петренка Б.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102, 00 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарети «Марльборо» - 20 пачок, сигарети «Lucky Strike» - 10 пачок, сигарети «Форт» - 15 пачок, сигарети «Марвел» - 20 пачок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/833/21
Номер провадження 3/292/627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою,

не одруженого, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625590 від 13.06.2021 року, вбачається, що 13 червня 2021 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходячись по вул.Садова,7 в с.Ясна Поляна, Пулинського району, Житомирської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, що виражалось у відмові припинити правопорушення, намагався втекти, виривався та кидався до присутніх, припиняти правопорушення відмовився..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП складено 13.06.2021 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 13.06.2021 року.

Дані матеріали надійшли до Червоноармійського районного суду 04.10.2021 року та їх розгляд призначено на 05.10.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.10.2021 року, не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 19.10.2021 року на 08 годину 45 хвилин, виконання якого доручено ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, однак на вказану дату привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано.

Згідно рапорта ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Станом на 19.10.2021 року, тобто на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 341/713/21
Номер провадження 3/341/499/21
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

З управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Черговий судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення призначені у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 21 жовтня 2021 року о 09 годин 00 хвилин з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом вручення судової повістки під розписку у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року.

У судове засідання 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Захисниця Василика В. Є. теж не з`явилась у судове засідання.

Водночас захисниця ОСОБА_1 адвокат Шевчук-Філімон Н. М. 21 жовтня 2021 року через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки вона хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Галицька лікарня».

Таким чином, суддя враховує неявку особи у судове засідання без підтвердження поважності причин такої неявки. Зазначене розцінюю як недобросовісне виконання особою його процесуальних обов`язків та ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

З огляду на викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно піддати приводу органом Національної поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання на 09 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції № 3 (м. Галич) виконання цієї постанови.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
3/441/1157/2021 441/2229/21
П О С Т А Н О В А

19.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явора Турківського району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 29.09.2021 о 17 год. 50 хв., на вул. Львівська, 297 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем Kia Sorento, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у заяві від 19.10.2021 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 12).

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053150, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.09.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 29.09.2021 о 17 год. 50 хв., на АДРЕСА_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2021 р. о 09:40 годин керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 61 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора з вул. М. Арнаутська, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.73еПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.10.2021
Справа № 456/4793/21
Провадження № 3/456/2311/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2021 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з помешкання по місцю проживання за адресоюАДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв;заборонено виїзд за межі м.Стрий без дозволу керівництва Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області;заборонено відвідувати торгові заклади, де продають спиртні напої на розлив; прибувати на реєстрацію в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області двічі на місяць з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

10.09.2021 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушені доводиться наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792504 від 15.09.2021 року, рапортом інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Івасківа від 10.09.2021 року,ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2021 року.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
№ 536/1385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Караван 2020», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 013547 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 керував т/з Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SA 33-4K д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М22 Полтава-Олександрія на 90 км, у якого відсутні противідкотні упори, які мають бути на такому т/з.

ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник Наконечна О.М. надала суду клопотання про закриття провадження, яке обґрунтувала зокрема тим, що т/з облаштований противідкотними упорами, але поліцейський з невідомих причин склав спірний протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Відповідно до п 31.4.7 «є» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Суду не надано доказів на підтвердження відсутності на т/з противідкотних упорів, в той час ОСОБА_1 заперечує проти їх відсутності.

Крім цього, ч.4 ст.121 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, в той час, відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/7547/21, постанову серії ДП18 № 446664 від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасовано.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський