ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Українськ Донецької області, громадянина України, директора ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», ІПН НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СМУ285/1098/АВ/П/ПТ від 04.03.2021 року, під час інспекційного відвідування 04 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, по вул. Б. Хмельницького, м. Українськ, Донецької області, було встановлено порушення термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, зокрема, що виразилися в не проведенні виплати працівникам всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації при звільненні. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суд письмові заперечення в яких зазначив, що ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» не є юридичною особою та він не має відповідати за вищевказане правопорушення. Крім того зазначив, що в письмових пояснення до протоколу він зазначав, що розпорядником коштів є ДП «Селидіввугілля», а не ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля». А також те, що вихідна допомога та п`яти днів листів непрацездатності за рахунок коштів підприємства не належать до фонду оплати праці, тому не підлягають фінансуванню за рахунок коштів державної підтримки на собівартості готової продукції. Кошти звільнених працівників не сплачуються, тому що шахта працює не стабільно, відсутні кошти від реалізації вугілля.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В своїй постанові Верховний Суд від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Безпосередньо процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.п. 5.5. Положення про ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», керівник розпоряджається коштами та майном Відокремленого підрозділу відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.п. 9.19. Положення, керівник Підрозділу несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших установлених законодавством виплат працівникам Підрозділу в межах наданих на цілі коштів.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.

Судом встановлено, що в даному випадку за результатами інспекційного відвідування ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» 04 березня 2021 року було встановлено, що директор відокремленого підрозділу допустив порушення термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення не проводиться, про що інспектором було складено відповідний акт інспекційного відвідування.

Згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що розпорядниками грошових коштів ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» є ДП «Селидіввугілля». Вихідна допомога та п`яти днів листів непрацездатності за рахунок коштів підприємства не належать до фонду оплати праці, тому не підлягають фінансуванню за рахунок коштів державної підтримки на собівартості готової продукції. Кошти звільнених працівників не сплачуються тому що шахта працює не стабільно, відсутні кошти від реалізації вугілля (а.с. 8).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до матеріалів справи Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, не містить зауважень ОСОБА_1 , як не містить їх протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В даному випадку матеріали суду не надано доказів усунення у вказаному акті порушень, як не надано доказів факту судового оскарження вказаних дій інспектора праці, за результатами розгляду якого дії цієї посадової особи можуть бути визнані неправомірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СМУ285/1098/АВ/П/ПТ від 04.03.2021 року (а.с. 4-7), актом інспекційного відвідування ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» (, місце знаходження: 85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Б. Хмельницького, буд. № 1) (а.с. 9-11), переліком звільнених з ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» працівником за період з 01.01.2020 року по 19.02.2021 року з вказівкою дат та сум виплати і заборгованості (а.с. 12-20), витягом з колективного договір ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» (а.с. 21-24), витягом з положення про ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» (а.с. 25-27), наказом ДП «Селидіввугілля» (а.с. 28).

Суд звертає увагу, що відповідно до положення про ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших установлених законодавством виплат працівникам Підрозділу покладена на керівника даного підрозділу.

Суд вказує, що за умовами чинного законодавства, сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості (ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 15 і 24 Закону «Про оплату праці»).

В силу ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: р/р UA0005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько