Справа № 522/7469/21
Провадження № 3/522/6013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в м. Одесі ВП №2 ОРУП №1, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 578790 від 04 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , приблизно о 02 годині 40 хвилин, знаходячись в закладі "Ваніті", вул. Катерининська 23, що у Приморському районі в м. Одеса, втручався в діяльність поліцейського, тим самим заважав виконувати відповідні повноваження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила,тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої в статті 185 КУпАП. Склад правопорушення за ст. 185 КУпАП не передбачає відповідальності за втручання в діяльність поліцейського, а тому вказані в протоколі обставини не можуть слугувати підставою для відповідальності особи, а суддя неуповноважений самостійно встановлювати обставини вчинення діяння, так як повинен тільки перевірити їх достовірність і підтвердження доказами.

Суддя бере до уваги той факт, що санкція вказаної статті передбачає застосування адміністративного стягнення пов`язаного із ізоляцією від суспільства, що свідчить про необхідність дотримуватися вимог встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив дії, які не вказані як адміністративне правопорушення у ст. 185 КУпАП. Жодних ознак, які б свідчили про злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського у протоколі не наведено. Не вказано і не надано доказів на підтвердження ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. З урахуванням вище викладеного суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

12.05.21