ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/10/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Александрова В.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Александрова В.В. на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, 21.07.2020 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що в м. Тернополі по вул. Чалдаєва, 10, безпричинно чіплялася до гр. ОСОБА_2 , плювала йому в обличчя, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник Ільющенкової Л.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки ОСОБА_1 не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без її участі, а рішення винесено без з`ясування усіх обставин справи.

Так, наміру порушувати громадський порядок у ОСОБА_1 не було, тому що вона по суті захищалася від нападу ОСОБА_2 , оскільки між ними давно наявний конфлікт, бо він неодноразово принижував її коментарями у соціальній мережі Фейсбук та здійснював вплив на її чоловіка.

Також не можуть бути належними доказами вини письмові пояснення потерпілого та свідка, адже у судовому засіданні вони не допитувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілого ОСОБА_2 , який вважає постанову судуд першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала тільки 03.12.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , чим порушив вказану норму КУпАП.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401508 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що в м. Тернополі по вул. Чалдаєва, 10, безпричинно чіплялася до гр. ОСОБА_2 , плювала йому в обличчя, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, при складанні протоколу порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так, працівники поліції прибули на місце події 21 липня 2020 року за повідомленням ОСОБА_1 про те, що невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження їй та її матері, що підтверджується рапортом чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області від 21 липня 2020 року (а.с.2) та відібраними цього ж дня у ОСОБА_1 письмовими поясненнями, а протокол складено лише 20 серпня 2020 року.

Крім того, у вказаному протоколі чітко не вказано у чому саме полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 , і чим воно порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Не встановлено також й судом першої інстанції наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивних ознак складу адмінправопорушення, а саме хуліганського мотиву та умислу, спрямованого на порушення громадського порядку.

Як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин, до матеріалів справи долучено пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21 липня 2020 року та 14.08.2020 року, свідка ОСОБА_3 від 20.08.2020 року.

Вказані письмові докази суд першої інстанції поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення за ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганстіво, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між нею і ОСОБА_2 вже раніше існували певні неприязні стосунки, через які фактично мав місце конфлікт 21 липня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 , який є товаришем її свекрухи, до конфлікту, який мав місце 21 липня 2020 року, існували тривалі неприязні відносини через образливі дописи останнього у соціальній мережі Фейсбук які її принижували, його негативний вплив на її чоловіка, через що у сім`ї виникали сварки.

Про факт існування неприязних та конфліктних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Не заперечив даного факту й потерпілий ОСОБА_7 ..

Разом з тим, у матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є його товаришем, відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що між сторонами вже існували певні неприязні стосунки, через які фактично мав місце конфлікт 21.07.2020 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції належить скаскувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Александрова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Александрову В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Александрова В.В. на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя