Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1416/21
Провадження №: 3/332/642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Енергомехкомплект», пенсіонера, інваліда 2 групи, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Згідно фабули протоколу № 1135 від 06.04.2021 року вбачається, що за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ«Енергомехкомплект» що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Експресівська 26, встановлена заборгованість з податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2020 у розмірі 637 848,17 грн. та несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2017 по 31.12.2020 у розмірі 2 474279,35 грн., а також встановлена заборгованість з військового збору станом на 31.12.2020 у розмірі 77, 71 грн, та несвоєчасна сплата до бюджету військового збору при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2017 по 31.12.2020 у розмірі 97275,25 грн. згідно акту перевірки № 2512/08-01-07-17/31623914 від 06.04.2021р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що наразі триває процедура адміністративного оскарження акту перевірки. Крім того, зазначає про те, що податкове рішення повідомлення йому не вручене, а вказана у протоколі дата вчинення порушення 06.03.2021 не відповідає дійсності , оскільки в цей передсвятковий день ОСОБА_1 знаходився у місті Дніпрі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ«Енергомехкомплект» що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Експресівська 26, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст. 163 прим.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2 п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлена заборговані з податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2020 у розмірі 637848,17 грн. та несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у розмірі 2474279,35 грн., а також встановлена заборгованість з військового збору станом на 31.12.2020 р. у розмірі 77,71 грн. та несвоєчасна сплата до бюджету військового збору при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у розмірі 97275,25 грн.. За результатами перевірки складено акт № 2512/08-01-07-17/31623914 від 06.04.2021 року

Згідно акту перевірки №2512/08-01-07-17/31623914 від 06.04.2021 року встановлено, що перевірка проводилась з 10.03.2021 року по 30.03.2021 року, отже суд вважає, арифметичною помилкою зазначену дату в протоколі 06.03.2021 року про вчинення правопорушення. Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено податкове рішення повідомлення, оскільки доказів на підтвердження своїх заперечень ним не надано.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1135 від 06.04.2021 року, актом перевірки.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за таких підстав він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 подав до суду копію пенсійного посвідчення відповідно до якої, він отримує пенсію у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи .

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю

За таких підстав, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Марченко