справа № 204/2938/21
провадження № 3/204/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129160 від 09 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року о 00 годин 55 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Орловська, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом з боді камери, про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює в «Радос Тур» на посаді водія. 04 квітня 2021 року він приїхав на замовлення та став чекати. Він проїжджав поряд з співробітниками поліції, які стояли біля АТП. Він стояв поряд з ними 10 хвилин. В цей час вийшли клієнти та він почав рух. Патрульні поліцейські увімкнули світловий сигнал, він зупинився. До нього підійшов один патрульний поліцейський, не представившись, попросив документи. Потім підійшов другий та він надав йому документи. Перевіривши документи, вони попросили відкрити бардачок, оглянули. Ліхтариком світили йому в очі, він попросив їх не світити йому в очі. Після чого патрульні поліцейські попросили надати страховку, він почав сперечатися з патрульними поліцейськими, хоча дана страховка в нього і була. Він відповів працівникам поліції, що страховка перевіряється лише у трьох випадках. В послідуючому він показав їм страховку. Пізніше патрульні поліцейські повідомили його, що номер не освічується, хоча він був освітлений. Після цього патрульні поліцейські сказали йому, що він не адекватно реагує на це. Можливо він зірвався. Патрульні поліцейські зазирнули до багажника, він в цей час пожартував, що там в нього лежать автомати. Патрульні поліцейські запропонували йому проїхати на експертизу, однак він відмовився, оскільки в нього в автомобілі були пасажири і боявся за свій автомобіль. Він сказав патрульним поліцейським, що він відвезе пасажирів на вокзал та поїде разом з ними, однак вони не дозволили цього зробити. Патрульні поліцейські викликали другий патруль. Дівчина з іншого патруля оглянула його. Протокол почав складати інший патрульний поліцейський. Він викликав таксі автопілот, для того щоб водій сів за кермо його автомобіля і відвіз його, оскільки він був відстороненим від керування транспортними засобами та видали тимчасове водійське посвідчення. Йому нічого не перешкоджало пройти огляд, однак він хвилювався за свій автомобіль вночі. У патрульних поліцейських не було підстав для його зупинки. Просив провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Кайнога Є.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює фасовщиком в «Аква-пласт», а ввечері він працює в таксі. 09 квітня 2021 року близько 24 години 00 хвилин чи 01 години 00 хвилин він був викликаний як автопілот. Під`їхав до вул. Орловська побачив, що стоїть автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля сидів в автомобілі. Водій вказаного автомобіля попросив відвезти його в бік вул. Макарова на його автомобілі. Під час того, як він віз даного водія, він був в адекватному стані. Він не помітив у вказаного водія ознак наркотичного сп`яніння таких як, різкість рухів, неадекватна мова. Очі у ОСОБА_1 були адекватні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження направлення патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 , як такого що відмовився від проходження огляду, до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спьяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спьяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304715_004715, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:30:56 годині. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 годин 55 хвилин. Таким чином, в протоколі зазначений не вірний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною особою не було зазначено час коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов