Справа № 451/482/21
Провадження № 3/451/362/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), який притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП згідно Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 06.04.2020 р. у справі №451/369/20,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098193 від 29.03.2021р. ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15 год. 50 хв. в с. Монастирок- Оглядівський по вул. Діброва, 10 керував автомобілем ВАЗ- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2850 від 29.03.2021 р., результат огляду становить 2,79 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААБ №098194 від 29.03.2021 р. за ст. 124 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_1 29.03.2021 р. о 15 год. 50 хв. в с. Монастирок-Оглядівський по вул. Діброва, 10 Радехівського району Львівської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний міст та дерев`яну огорожу господарства по вул. Діброва, 10. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 098193 від 29.03.2021р. - права та обов`язки передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались неодноразово на 20.04.2021 р., 05.05.2021 р., 24.05.2021 р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.23-24).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130, ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою; враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи відповідно до ст.277-2 КУпАП, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності правопорушника та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до суду було подано: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098193 від 29.03.2021 р. складений інспектором ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С., з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15 год. 50 хв. в с.Монастирок- Оглядівський по вул. Діброва, 10 керував автомобілем ВАЗ- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2850 від 29.03.2021 р., результат огляду становить 2,79 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); - результат тесту на алкоголь «Драгер» 6820 ARСС де видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,79%) (а.с.4); - відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15 год. 50 хв. в с. Монастирок- Оглядівський по вул. Діброва, 10 керував автомобілем ВАЗ- НОМЕР_1 та порушуючи правила ПДР України здійснив зіткнення з бетонним мостом та дерев`яною огорожею господарства по вул. Діброва, 10. Вказав на те, що звернув з дороги щоб уникнути зіткнення з велосипедистом. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, результат огляду становить 2,79 проміле стан алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу поліцейським було зауважено, що ОСОБА_1 вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 28.04.2020 та по ч.2 ст. 130 КУпАП 08.03.2021 р. (а.с.3); - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 2,79 % (проба позитивна) (а.с.5); рапорт ОСОБА_2 від 29.03.2021 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15 год. 50 хв. в с. Монастирок- Оглядівський по вул. Діброва, 10 керував автомобілем ВАЗ- НОМЕР_1 та здійснив наїзд на бетонний міст. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 у присутності двох свідків- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду становить 2,79 проміле. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 126 ч.4 КУпАП, ст. 126 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП, з якими він ознайомився та отримав під розписку (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 з яких видно, що він 29.03.2021 р. близько 13 год. 00 хв. приїхав до свого брата з яким розпивав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в сторону с. Оглядів. Рухаючись автомобілем до нього подзвонив телефон, та він звернув на нього увагу, через декілька секунд автомобіль здійснив зіткнення з бетонним стовпом (а.с.9); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що йому було запропоновано бути свідком при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» гр. ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на бетонну огорожу, результат огляду становить 2,79 проміле. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10); письмові пояснення свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що йому було запропоновано бути свідком при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» гр. ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на бетонну огорожу, результат огляду становить 2,79 проміле. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11); довідка від 02.04.2021 р. інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С.Луців, з якої видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.13); довідка від 02.04.2021 р. інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С.Луців, з якої видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.14); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №120780 від 29.03.2021 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП та Постанова серії БАВ №120779 від 29.03.2021 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.15-16).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Так, згідно п.п.1-6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, за № 1408/27853, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, згідно п.п.3 п.3 Інструкції № 1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Відповідно до п.1, 3, 4- 5 розділу VII Інструкції № 1408/27853 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суддею встановлено, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, за № 1408/27853, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, оскільки як встановлено в ході розгляду справи та дослідженні доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098193, зокрема Постанови серії БАВ №120780 за ч.4 ст. 126 КУпАП, було виявлено, що поліцейський покликається на Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 р., проте судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП 06.04.2020 р. згідно Постанови від Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/369/20 (а.с.23-25). Крім того, як видно із відеозапису поліцейським було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте Протокол серії ААБ №098193 від 29.03.2021 р. складався до того як здійснено перевірку на наявність повторності правопорушення, зокрема така довідка видана 02.04.2021 р. (а.с.13), проте така не є допустимим доказом, оскільки містить неправдиві відомості про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що було встановлено судом.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , згідно Постанови від 06.04.2020р. Радехівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, отже в його діях 29.03.2021 р. є склад повторного вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, оскільки кваліфікація повторності визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 29.03.2021 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані неправильно, при цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить його становище.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААБ №098194 від 29.03.2021 р. за ст. 124 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_1 29.03.2021 р. о 15 год. 50 хв. в с. Монастирок-Оглядівський по вул. Діброва, 10 Радехівського району Львівської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний міст та дерев`яну огорожу господарства по вул. Діброва, 10. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098194 від 29.03.2021 р. (а.с.1), схемою ДТП (а.с.6), рапортом інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 29.03.2021 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, матеріли адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок