Справа №461/2967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Самбіра Т.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на підприємстві «Центр-Комплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105763 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 05 год. 48 хв. в м. Львові на вул. Куліша, 9 керував автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. У присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також: від проходження медогляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Самбір Т.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Стверджує, що працівники поліції не дотримались встановленої законом процедури і не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі у присутності двох свідків, як того вимагає стаття 266 КУпАП. Оскільки під час пропозиції працівника поліції пройти огляд на сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі був присутній лише один свідок. Також ОСОБА_1 не скеровували в медичний заклад у встановленому законом порядку шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд на стан сп`яніння. Враховуючи відсутність у матеріалах справи скерування (направлення) в медичний заклад на огляд, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що він відмовився від проходження медогляду відповідно до встановленого порядку. Крім цього, факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та моменту зупинення автомобіля не зафіксовано на відеозаписах долучених до матеріалів справи. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Самбіра Т.Б., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу вбачається, що під час пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння через прилад «Драгер» сам спеціальний прилад ОСОБА_1 представлений не був.

Крім того, з відеозапису вбачається, що о 07.01 год. під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі був присутній лише один свідок. Хоча норма ст.266 КУпАП вказує на необхідність залучення двох свідків. О 07.02 год. працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і розпочала оформляти відповідний протокол. Другого свідка було залучено пізніше, однак працівники поліції повторно не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 3 Розділу IX - «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

З додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 №672/5, вбачається, що про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.

Однак, з матеріалів справи та з подій відображених на відеозаписі дослідженому у судовому засіданні не вбачається, що таке було складене інспектором поліції, як того вимагає вказана Інструкція та вимоги ст.266 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучене направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд вважає, що була порушена процедура направлення особи в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАп огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відтак, за вказаних обставин, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також на відеозаписі дослідженому в судовому засіданні не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та його зупинення працівниками поліції.

В справі про адміністративне правопорушення не міститься допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких долучені до матеріалів справи в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати їх в судовому засіданні щодо складеного протоколу та факту пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також судом оглянуто та досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який містяться у матеріалах справи, та встановлено, що на даному відеозаписі відсутня фіксація моменту, який би підтверджував факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та момент зупинки автомобіля .

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.