"15" січня 2021 р. Справа № 363/1819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року, близько 18 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігала при собі без мети збуту, наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 11-2/1367 від 06.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 3,03г.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян,до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась, незважаючи на вжиті судом заходи, в судові засідання, призначені на 28.12.2020 року, 10.01.2021, 15.01.2021 року не з`явилась.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 213879 від 20.03.2020, рапортом зареєстрованим в ЖЄО Вишгородського ВП № 2611 від 27.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000259, рапортом інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тертичного І., поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком експерта № № 11-2/1367 від 06.03.2020 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів 28.02.2020 року, постанови від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000259.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 27.02.2020 року, постановою від 13 березня 2020 року кримінальне провадження за даним фактом закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.12.2020 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,245,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Канабіс загальною масою 3,03 г. вилучений у ОСОБА_1 та переданий на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція №784) -знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна