П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104438 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Зарубинецької, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2021 року з`явився ОСОБА_1 та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судове засідання з`явився ОСОБА_2 та з приводу визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП поклався на розсуд суду.

Разом із тим, розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, 15.03.2021 року на адресу Подільського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної від 16.02.2021 №28479/20-52/5653/21, відповідно до якого встановлено наступне:

- з технічної точки зору та з причин викладених у дослідницькій частині, пояснення про механізм та обставини ДТП водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , можуть вважатись спроможними, а пояснення водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 , неспроможними;

- в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору, враховуючи вимоги дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

- в свою чергу водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.03 ПДР;

- в категоричній формі встановити чи мав технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водій автомобіля «Тойота» неможливо, з причин викладених у дослідницькій частині.

- з причин викладених у дослідницькій частині, провести аналіз дій водія «Тойота» ОСОБА_1 на предмет відповідності або невідповідності вимогам ПДР України, зокрема щодо часткового виїзду у середню смугу за даних дорожніх обставин, й відповідно, знаходження або незнаходження його дій у причинному зв`язку з настанням пригоди в межах компетенції експерта-автотехніка не видається за можливе;

- наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і відсутність факторів технічного характеру, які могли б не перешкоджати йому виконати ці вимоги свідчать про невідповідність дій водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, які й знаходились у причинному зв`язку із виникненням пригоди.

Таким чином, дослідивши наявний у розпорядженні суду висновок експерта, приходжу до висновку, що встановлений у протоколі причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР та зіткненням автомобілів - відсутній, оскільки відповідно до вищевказаного висновку, причиною ДТП стало невиконання п.п.10.1 та 10.3 ПДР саме водієм ОСОБА_2 , які він мав можливість і був зобов`язаний виконати.

Крім цього, оцінюю критично письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони прямо суперечать вищевказаному висновку експерта.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судова автотехнічна експертиза по даній справі призначена за ініціативою суду.

Вказана експертиза проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до акту здачі-прийняття висновку судового експерта №28479/20-52/5653/21-52 вартість проведення експертизи складає 10 124,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст.122, 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 10124,99 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан