Справа № 359/9686/21
№ 359/9687/21
Провадження № 3/359/4530/2021
№3/359/4531/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4530/2021, 359/9686/21 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/4531/2021, 359/9687/21 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М., в той час як адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Ткаченка Д.В.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 12.10.2021 року.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 12.10.2021 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 12.10.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Сторони по справі не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ 5(матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року ДПР18 №181968, 14.09.2021 року о 16 год. 27 хв., в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, н перехресті вулиць Бориспільська-Шкільна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року ДПР18 №181690, 14.09.2021 року о 16 год. 27 хв., в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, н перехресті вулиць Бориспільська-Шкільна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_5 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалася праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з останньою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зазначивши, що водій ОСОБА_2 мав надати їй перевагу в русі, оскільки вона була з права від нього.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав частково, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються порушення ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали, зібрані в ході судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 ПДР, передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналізуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України із дійсними обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди, є підстави вважати, що в діях обох водіїв вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 16.12 ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім особистого часткового визнання вини, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181968 від 14.09.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, крім особистого частково визнання вини, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181690 від 14.09.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні п. 16.12 ПДР України.

Аналізуючи вищевказані докази, а також обставини виникнення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що причиною ДТП стали порушення вимог Правил дорожнього руху України, які допустили обидва водії.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи також відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність осіб, які притягуються до відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП їхні автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в діянні водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого ними правопорушення, його наслідки, відношення осіб до вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останніх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/4530/2021, 359/9686/21 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3/359/4531/2021, 359/9687/21 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/4530/2021, справа №359/9686/21.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк