Номер провадження: 33/813/454/21
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слободянюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2020 року о 23 годині 44 хвилин у закладі «Апшерон» виявлений факт порушення карантину Протоколу №34 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2020 року та Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами від 12 жовтня 2020 року, а саме адміністратор даного закладу ОСОБА_1 не зачинила о 22 годині заклад «Апшерон» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3А. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанціїОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Крім того ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що вона не була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, SMS-повідомлень про виклик до суду вона не отримувала. Про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 дізналась лише 26 лютого 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187418 від 17 жовтня 2020 року не зазначено, який саме конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів №641 порушила ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 була наділена повноваженнями контролювати часи роботи закладу та на час складання протоколу вона не перебувала на посаді адміністратора чи будь-якої іншої посадової особи закладу «Апшерон».

З огляду на викладене ОСОБА_1 зазначила, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Слободянюк О.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити..дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Станом момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення 17 жовтня 2020 року існувала одна частина диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 була притягнута судом першої інстанції до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, а саме за те, що вона 17 жовтня 2020 року о 23 годині 44 хвилин обіймаючи посаду адміністратора закладу «Апшерон» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3А порушила правила карантину, а саме не зачинила заклад о 22:00 годині.

Разом з тим в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт наявності трудових взаємовідносин між ОСОБА_1 та рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованим за адресою: АДРЕСА_2 А

Таким чином матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року офіційно була наділена повноваженнями на виконання управлінських функцій у закладі «Апшерон», в тому числі і була наділена повноваженнями призупиняти діяльність закладу після 22 години, або виконувати інші організаційно розпорядчі функції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даній справі ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а отже суд безпідставно притягнув останню до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю, на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко