overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання на 18.05.2021 о 08:30 год., однак останній на виклик суду не з`явився і причини неявки суд не повідомив

Добровільно з`являтися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 на 01.06.2021 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 03.07.2020 о 06 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. І. Мазепи, 139 водій ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 здійснючи рух, не забезпечив безпечної дистанції та здійснив наїзд на т/з Peugot д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 22 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подала лише 04 січня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2020 року, щодо ОСОБА_2 , повернути апелянту разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2322/21
Номер провадження 3/404/1296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, а 13.05.2021 року надійшов ряд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/2325/21, номер провадження 3/404/1301/21, №404/2323/21, номер провадження 3/404/1300/21, №404/2322/21, номер провадження 3/404/1296/21, №404/2319/21, номер провадження 3/404/1299/21, №404/2318/21, номер провадження 3/404/1298/21, №404/2316/21, номер провадження 3/404/1297/21 та №404/2314/21, номер провадження 3/404/919/21 в одне провадження та присвоїти справі №404/2314/21, номер провадження 3/404/919/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа №521/5225/21
Номер провадження 3/521/3981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбардажана, тимчасово не працюючого, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №031895 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в ході підготовки до розгляду адміністративної справи судом встановлено, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, втім не зазначено конкретної норми, яку він порушив.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання, що до нього додається відео з боді-камери(001853(3)), яке суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 3/402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018969 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11.11.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Машинобудівній, 32/22, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак долучив до матеріалів справи клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/373/21
Провадження №3/477/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 05 лютого 2021 року.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, справу призначено за участю ОСОБА_1 , який за викликом суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 20 травня 2021 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 214/3364/21
3/214/1423/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента КПГМЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився на території КПГМЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 13 та розпивав пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5л. з вмістом алкоголю 4,5%, чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім та беручи до уваги те, що останній вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 526/1214/21
Провадження № 3/526/488/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Плішивець, Миргородського (Гадяцького) району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 170 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 369/3552/21
Провадження № 3/369/3041/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали ДОП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

11.03.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 пояснив, що дружина била дітей і він намагався її зупинити.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа 682/1085/21
Провадження № 3/682/504/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , учнем 3 курсу Нетішинського ДТПНЗ, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2021 близько 23 год. 30 хв. в м. Славута по вул.Церковній біля Славутського хлібзаводу гр. ОСОБА_1 , попередньо розпивши пиво марки «Біле», «Бернді кола», та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота), висловлювався нецензурною лайкою, а також в громадському місці під час рвотного рефлексу, залишив рвотні маси. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні правопорушення вину визнав та щиро розкається.

Крім визнання вини, факт вчинення правопорушення ним правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346048 від 11.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив про обставини, які мали місце 09.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2021, які були свідками подій, зокрема про те, що того дня вони вживали алкоголь.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її вік, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст.24-1, ст.284, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.