Провадження № 33/801/60/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Чорного А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Андрія Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року,

встановив:

17 вересня 2020 року о 16-30 год по просп. Миру, 23 в м. Житомира, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення і здійснила поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не надавши перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.4, п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Чорного А.В., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290948 від 17 вересня 2020 року вбачається, що 17 вересня 2020 року о 16-30 год по просп. Миру, 23 в м. Житомира, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення і здійснила поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не надавши перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.4, п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та в поясненнях вказувала на те, що відповідно до ПДР перестроїлась з крайньої правої смуги руху в середню, а потім - в крайню ліву смугу руху. Зупинившись та переконавшись, що немає перешкод на зустрічній смузі, почала здійснювати маневр, після чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина повністю підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 10.3. ПДР України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4. ПДР України встановлено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із наведеними вище порушеннями ПДР в своїй сукупності вказують на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підтверджується наступними доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290948 від 17 вересня 2020 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України;

- схемою місця ДТП від 17 вересня 2020 року (а.с.2), в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх подальше розміщення. Також зафіксовано, що автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: переднього бампера, правого крила, правої передньої та задньої дверки, правого переднього колеса (гуми, диску), молдінгів на задньому правому крилі, правого порогу, молдінгів з правого боку, правого повторювача повороту; автомобіль Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження: переднього лівого крила, капоту, переднього бампера, передньої лівої фари, решітки радіатора, лівої протитуманної фари, радіатора, блоку запобіжників;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що автомобіль Nissan Qashqai з крайньої правої смуги через дві смуги різко здійснив виїзд вліво поперед тролейбусом, що рухався в середній смузі, опинився перед автомобілем Hyundai Tucson, що рухався в крайній лівій смузі, який не зміг уникнути зіткнення (а.с.3, 5).

- поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 17 вересня 2020 року рухаючись по просп. Миру, 23 в м. Житомир, в автомобілі Hyundai Tucson в крайній лівій смузі руху, випереджаючи тролейбус, що рухався в середньому ряду, побачив автомобіль Nissan Qashqai, який здійснював розворот вліво з крайнього правого ряду. Почав гальмувати і сигналити, намагався об`їхати цей автомобіль зліва, але уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai опинився на зустрічній смузі руху.

- рапортом працівника поліції Вихристюка В.;

- фотознімками з місця ДТП.

З наведеного вище, апеляційний суду приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надані на місці ДТП є правдивими та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому твердження ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції не переконали суд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун