П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300441 від 09.10.2020 року, 09 жовтня 2020 року о 22 год. 35 хв., в м. Рівне, по вул. Макарова, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2411», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 4043» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Додатково показав суду, що він приїхав до супермаркету «Літа» і в нього трапилася поломка автомобіля. Після чого він попросив знайомого, щоб той допоміг йому заштовхати автомобіль у двір до його будинку. Під час того як вони штовхати авто, до нього підійшов якийсь хлопець та сказав, що він завдав механічних ушкоджень його автомобілю, на що він сказав, щоб той показав йому яких саме. Однак будь-які механічні пошкодження на автомобілі вказаної особи були відсутні. З метою уникнення розвитку конфлікту він запропонував останньому 200 грн. на чому конфлікт було вичерпано. Проте, хтось з перехожих громадян викликав працівників поліції. По приїзду поліцейських, останні вказали, що він перебував за кермом автомобіля та що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, він відмовився так, як за кермом не перебував. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ,яке відбулося 22 грудня 2020 року, в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 09 жовтня 2020 року у вечірню пору, вона зустрічала свою доньку біля супермаркету «Літа» та побачила як ОСОБА_1 , який є її сусідом та ще один чоловік штовхали його автомобіль. Після чого під`їхали працівники поліції, про що саме вони спілкувалися вона не чула. ОСОБА_3 згодом під`їхав ще один екіпаж. Вказала, що ОСОБА_1 за кермом свого авто не перебував, а лише штовхав його у двір будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300441 від 09 жовтня 2020 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «ГАЗ 2411», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні були присутні лише при пропозиції працівників поліції про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Проте, факту керування ОСОБА_6 автомобілем не підтвердили і нічого не вказали з цього приводу.

Що стосується наявних в матеріалах справи показів свідка ОСОБА_4 , а саме, що він став свідком того, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Волга» ,білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль та, вийшовши з авто перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне. Вказані покази спростовуються наданим та оглянутим в судовому засіданні Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_1 . В ньому зазначено марку транспортного засобу «ГАЗ», модель «2411», тип «легковий седан-В», колір «жовтий», а свідок вказує, що авто було білого кольору, що не відповідає дійсності.

Крім того, вищевказані свідки викликалися судом для дачі показів з приводу ситуації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Також, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого УПП в Рівненській області та захисником ОСОБА_1 адвокатом Тищук К.П., ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть припаркований і не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції.

Крім того, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, замість пояснень свідків до матеріалів відносно ОСОБА_1 долучені заздалегідь роздруковані на комп`ютері пояснення однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, теж визначені Інструкцією, і перелік таких типових документів є вичерпним. До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками УПП в Рівненській області ДПП заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведених норм законодавства та матеріалів справі, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін