Справа № 542/1163/20
Провадження 3/542/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Якименка О.В.,

розглянувши матеріали, які складені Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245871 від 22.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 13 год. 20 хвил. в смт Нові Санжари, вул.Центральній, 75 керуючи мотоциклом Shawoom Venon200 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, а саме: здійснював розворот. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ210994» днз НОМЕР_1 та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він 20.12.2019 року рухався на мотоциклі по вул.Центральній зі сторони смт Нові Санжари в сторону с.Лелюхівка. В районі будівлі «Нової пошти» він побачив як автомобіль з правого узбіччя починає рух на полосу, на якій він рухався, та виконує маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення, він прийняв в ліву сторону, однак зіткнення відбулось. На вказаній ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків та дорожньої розмітки не було, дорожнє покриття в ямах, швидкість руху його транспортного засобу була не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення заначено про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАПнеобхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому достатніх доказів вини ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі про адмінінстративне правопорушення обставин, суду надано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення заначено про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, однак при цьому не зазначено: яка саме дорожня обстановка склалась та яку мав ураховувати ОСОБА_1 . Зазначено про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, однак не встановлено та не вказано з якою саме швидкістю він рухався. Вказуючи про порушення п. 13.1 ПДР України, не зазначено, чого саме не дотримався ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю до 60 км/год, в письмових поясненнях (а.с. 20) ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що на його думку ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 120 км/год. Також він пояснив, що в грудні 2019 року він перебував в приміщенні «Нової пошти», після чого він виконував маневр розвороту з правого узбіччя по стороні будівлі «Нова пошта» в напрямок смт Нові Санжари. Впевнившись, що будь-які перешкоди відсутні, він почав виконував такий маневр, та вже будучи на зустрічній смузі руху побачив мотоцикл, який рухався на великій швидкості. Зіткнення відбулось на центрі проїзної частини, ближче до лівого узбіччя. Вважає, що працівниками поліції місце зіткнення достеменно не встановлено. Та вважає, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що зіткнення відбулось на його полосі руху (зі сторони смт Нові Санжари в с.Лелюхівка).

Надана схема до протоколу огляду місця ДТП від 201.12.2019 року (а.с.12), містить неточності, враховуючи, що ширина проїзної частини зазначена 8,94, узбіччя 3,9, а всього 11,80.

При з`ясуванні даних обставин, відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення всіх необхідних даних об`єктивної сторони правопорушення, неможна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за вказаних у протоколі обставин.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з дозволеною, безпечною швидкістю руху, а другий учасник ДТП перед початком руху та виконання маневру не впевнився у його безпечності.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва