Справа № 152/560/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, - за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
27 квітня 2021 року о 12-05 год було встановлено, що в с. Михайлівка по вул. Гагаріна громадянка ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме продає самогон власного виробництва.
Її дії кваліфіковані за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ГАБ №976672 відносно ОСОБА_3 за статтею 177 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року серії ВАБ №563107 відносно ОСОБА_2 , копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року серії ГАБ №976765, від 25 квітня 2021 року серії ГАБ №976675 та серії ГАБ №976674, від 27 квітня 2021 року серії ГАБ №976637 відносно ОСОБА_2 за статтею 177 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме продавала самогон власного виробництва.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частиною першою статті 164-16 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтею 173, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК