Справа № 161/6015/21
Провадження № 3/161/2517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи не надав,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року серії ДПР18 №113402, ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 09 год. 54 хв. у м. Луцьку по вул. Дмитра Іващенка, 14, керував автомобілем Opel Combo-b-LFW, НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року серії ДПР18 №113403, 26 березня 2021 року о 09 год. 54 хв. у м. Луцьку по вул. Дмитра Іващенка, 14, керував автомобілем Opel Combo-b-LFW, НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в дворі будинку не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення (наїзд) на автомобіль Mercedes-Benz С250, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але його захисник адвокат Ніколаєнко О.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Також захисник просив суд витребувати в ОСББ «ДАР» відеозапис події з камер зовнішнього відеоспостереження.

Суддя відмовляє у задоволенні заяви захисника про витребування доказів, оскільки будь-яких доказів наявності такого відеоспостереження він суду не надав, а також не пояснив суду, які були перешкоди в отриманні цих доказів в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на відповідний адвокатський запит.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши наявні у справі відеозаписи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) схемою місця ДТП;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від його проходження;

5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ;

6) рапортом поліцейського;

7) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника Спасенка О.О. про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписом події, на якому видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та вчинення ним ДТП.

Крім того, це підтверджується показами опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що побачив у дворі, як у його припаркований автомобіль в`їхав автомобіль Opel. Коли вони підбігли до нього, то водій вискочив та почав тікати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , разом з іншим очевидцем події ОСОБА_3 , затримали водія, яким виявився ОСОБА_1 . Після того, як прибули працівники поліції, вони передали правопорушника їм для складання адміністративних матеріалів

Підстав оговорювати ОСОБА_1 з боку потерпілого ОСОБА_2 суддею не встановлено, а самі свідчення узгоджуються як з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 визнавав свою причетність до ДТП, та, відповідно, керування транспортним засобом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

2) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк