Справа № 496/621/21
Провадження № 3/496/515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 22.00 год., керуючи автомобілем Део Ланос р/н НОМЕР_1 на 17 км а/д М-28 Одеса-Южний Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, різких запах алкоголю з ротової порожнини), не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О. заперечував проти обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що автомобілем Део Ланос р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, у зв`язку з чим він відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому транспортним засобом керувала ОСОБА_5 . Також зазначив, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у вимозі ОСОБА_1 щодо його огляду в медичному закладі працівниками поліції було відмовлено, сам ОСОБА_1 до медичного закладу не звернувся через дорожньо-транспортну пригоду, а продути у прилад «Драгер» він відмовився. Також вказав, що ОСОБА_1 був фактично незаконно затриманий, але протокол затримання особи складений не був, у зв`язку з чим вважає, що права ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені працівниками поліції. Після перерви представник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О. не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Усатівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_1 неприязних відносин немає та взагалі з останнім не знайомий, побачив його перший раз при виконанні службових обов`язків. Так, 08.02.2021 року за кермом автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на пасажирському сидінні була жінка, а за кермом автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_2 -потерпілий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, поводився агресивно, в результаті чого між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зав`язалася сварка. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер», але він відмовився та кидався у бійку, а також відмовився проїхати до медичного закладу, у зв`язку з чим направлення на медичний огляд видане не було. При цьому, ОСОБА_1 міг самостійно поїхати до медичного закладу. Жінка, яка була на пасажирському сидінні, просила вказати у протоколі, що вона перебувала за кермом автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 , задля уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Також останній відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хочу був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що уповноваженою посадовою особою було складено протокол у відповідності до п.8 Порядку. Письмові пояснення вказаних свідків знаходяться в матеріалах справи.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 503363, ДПР18 № 503364 від 08.02.2021 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, місце події якої а/д М-28 Одеса-Южне Одеського району Одеської області, 08.02.2021 року 22.00 год;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , який вказав, що 08.02.2021 року близько 22.00 год він, керуючи автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_2 на а/д М-28 Одеса-Южне Одеського району Одеської області зі сторони с. Усатове у напрямку клеверного моста, під`їжджаючи до світлофору, раптово відчув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого його відкинуло в сторону, вийшовши з вказаного автомобіля, він побачив автомобіль Део р/н НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2021 року, відповідно до якого транспортний засіб Део Ланос р/н НОМЕР_1 було оглянуто, зафіксовано наявні пошкодження, затримано у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень та переміщено на арештмайданчик;

-поліцейський СРПП № 2 Усатівського ВП у присутності свідка ОСОБА_7 здійснив огляд та тимчасове затримання, у зв`язку зі ст. 124, ст. 130 КУПАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос р/н НОМЕР_1 і вчинив ДТП, при цьому ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в його присутності від проходження медичного огляду, продуття в алкотестер «Драгер», підпису протоколів про адміністративні правопорушення та надання пояснень - відмовився;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 , який вказав, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, продуття в алкотестер «Драгер», підписання постанови, протоколів про адміністративні правопорушення та надання пояснень - відмовився.

Що стосується надісланих на електронну адресу суду 26.04.2021 року письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , суд їх до уваги не приймає, оскільки КУпАП не містить поняття електронний доказ, разом з цим, таке поняття міститься у ст. 99 КАС України, відповідно до якого електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, однак вказане письмове пояснення не було засвідчено електронним цифровим підписом. При цьому, було задоволено клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_8 , разом з цим явка свідка у судові засідання, які були призначені 12.04.2021 року, 20.04.2021 року, 26.04.2021 року та 29.04.2021 рокузабезпечена не була.

Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 , є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для виправдання ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо затримання ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості висловити думку з цього приводу.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слідкваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки зміни у ст. 130 КУпАП внесені Законом України № 1231-19 від 16.02.2021 року, які набрали чинності 17.03.2021 року, посилюють відповідальність, тому не мають зворотної сили, тобто закон може бути застосований лише за правопорушення, вчинені, починаючи з 17.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина