Справа № 464/5887/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1309/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чубика Богдана Григоровича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чубика Богдана Григоровича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 02:55 год., по вулиці Зелена, 269Н у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Seat», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10 (а,д), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Чубик Б.Г. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді суду першої інстанції винесена без об`єктивного дослідження обставин справи в частині встановлення відомостей про його особу та щодо обставин залишення місця ДТП.

Наголошує, що працівником поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року.

Повідомляє, що ОСОБА_1 працює неофіційно, монтажником корпусних меблів у фірмі «Согор», службовий автомобіль він використовує для виконання замовлень та перевезення інструментів, таким чином він є джерелом доходу. ОСОБА_1 має на утриманні трьохрічну дочку та дружину, яка не працює.

Звертає увагу, що на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень немає, тому не визнає факту умисного залишення місця ДТП, допускає що він міг зачепити автомобіль «Шкода» та не замітити загоряння аварійного світла.

Наголошує, що в нього не було умислу залишати місце ДТП внаслідок чого відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 122-4, 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не заперечує, має на утримані малолітню доньку, дружину яка не працює, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сприяв встановленню обставин справи, потерпілий претензій до нього не має, щиро розкаявся в судовому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 який щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, має на утриманні доньку та дружину, автомобіль є єдиним джерелом доходу, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 та його сім`ю засобів для існування, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.