Справа № 182/5446/21
Провадження № 3/0182/2231/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВКП «Мотодор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Онищенко С.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.07.2021 року о 16:50 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів (шляхопровід) перехрестя з вул.Г.Чорнобиля, водій автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав у повному обсязі, вважає, що ДТП сталося з вини іншого водія. Суду пояснив, що 30.07.2021 після 16-00 год. він керуючи транспортним засобом автобусом громадського користування. У районі перехресть вул. Електрометалургів та Г.Чорнобиля, він рухався на дозволяючий (зелений) колір світлофора, між його транспортом на іншим автомобілем була достатня відстань. У цей момент між ним та іншим автомобілем заїхали два автомобілі, для яких на світлофорі горіла зелена стрілка, але в цей у цей час на мосту стався затор і всі транспортні засоби зупинились, а відстань між нім та іншим автомобілем утворилась невелика, тому він був позбавлений можливості маневрувати та різко гальмувати, оскільки він є водієм громадського транспорту та екстрене гальмування йому заборонено. З приводу складеної схеми ДТП на місці пригоди ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення вказано вірно однак зазначена не конкретна та не точна відстань, не зрозуміло до якої смуги руху зазначена прив`язка 25 м та 16,6 м. Доповнив також, що при відстані до іншого автомобіля у 16 метрів, автобус з вагою майже в 10 тонн не міг швидко зупинитися, занадто мала відстань йому б не вистачило часу.

4.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , що є діючим співробітником поліції, суду показав, що точної дати він не пам`ятає, але десь влітку у денний час, на перехресті вулиць Г.Чорнобиля та Електрометалургів сталось ДТП та він з напарником виїхав на місце. Безпосередньо на місці було з`ясовано, що автобус ПАЗ рухався вгору по вул.Електрометалургів на шляхопровід (міст) на зелене світло світлофору, а Daewoo Lanosрухався з вул. Г.Чорнобиля та повертав на цей же шляхопровід міст, керуючись дорожнім знаком «зеленою стрілкою». Водій Daewoo Lanos здійснюючи поворот, проїхав кілька метрів та зупинився, оскільки зупинилась колона машин попереду, а водій автобусу не виконав вимоги ПДР, на місці ДТП навіть не було слідів гальмівного шляху. У водія Daewoo Lanosбула достатня відимість зліва, а з правого боку обмежена, даний автомобіль, на думку інспектора, не був перешкодою для учасників руху. Відстань від шляхопроводу приблизно до 30 метрів. Швидкість автобусу була не великою, у нього було достатньо часу для гальмування, тому він міг уникнути ДТП. З приводу схеми ДТП пояснив, що позначка «пунктир» - це зріз перехрестя, оскільки відсутній кут 900. Доповнив також, що автомобіль Daewoo Lanosне був перешкодою, а водій автобусу напевно відволікся.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

7.Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033046 від 30.07.2021 року з фототаблицею до нього; схемою місця ДТП від 30.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; усними показами свідка ОСОБА_3 (див.п.4).

10.Крім того, судом було досліджено диск із відеозаписом події, наданий стороною захисту та яке було долучено до матеріалів справи, з камер міського відеоспостереження, з якого вбачається як автобус ПАЗ та Daewoo Lanos одночасно з`являються на перехресті та автомобіль Daewoo Lanos здійснює поворот ліворуч на шляхопровід (міст) і проїжджаючи певну відстань зупиняється, через виниклий затор, при цьому не утворюючи ніяких перешкод іншим учасникам руху, в тому числі автобусу ПАЗ, який їхав на невеликій швидкості, тому є всі підстави вважати, що у водія автобуса було достатньо часу та відстані для того щоб уникнути ДТП, а отже інкриміновані йому порушення ПДР відповідають дійсності та ДТП, з наслідками у вигляді механічних пошкоджень, та дії водія ОСОБА_1 є у прямому причинному зв`язку з порушенням ПДР (п.п.12.1, 13.1 ПДР) .

11.Хоча обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суду не надано жодного доказу про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

12.При цьому суд наголошує на тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак