Справа № 522/7353/21
Провадження № 3/522/5928/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, заступник командира- начальник служби спеціальних вимірювань військової частини НОМЕР_1 -М, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3053 №10 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи заступником командира- начальником служби спеціальних вимірювань військової частини НОМЕР_1 -М, без поважних причин не здав заліки у встановлений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 року термін на допуск до самостійного керування бойовою частиною (службою), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не здав у встановлений строк відповідні заліки з об`єктивних причин, так як виконував покладені на нього функціональні і позаштатні обов`язки, займався підтриманням бойової підготовки у підрозділі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 172-15 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, Недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Кваліфікуючою ознакою складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, є вчинення діяння в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення є порядок виконання військовими службовими особами військових формувань України своїх повноважень.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується необережністю.
Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
У протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено кваліфікуючої ознаки вказаної в частині 2 статті 172-15 КУпАП. Суддя неуповноважений самостійно встановлювати обставини вчинення діяння, а повинен тільки перевірити їх достовірність і підтвердження доказами.
Суддя бере до уваги той факт, що санкція вказаної статті передбачає застосування адміністративного стягнення пов`язаного із ізоляцією від суспільства, що свідчить про необхідність дотримуватися вимог встановлених практикою Європейського суду з прав людини.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 не виконав вимоги покладені на нього наказом з об`єктивних причин, виконуючи інші покладені на нього законом обов`язки. Жодних ознак, які б свідчили про недбале ставлення до військової служби особами, що склали протокол не наведено. Не вказано і не надано доказів на підтвердження ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. В сформованому обвинуваченні не вказано про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, хоча саме вказані обставини і є кваліфікуючими. З урахуванням вище викладеного суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
17.05.21