Справа №635/7375/20
Провадження № 3/635/5/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 23 годині 10 хвилин в Харківській області Харківському районі смт.Високий в по вул.Трудова біля буд.1Б керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, бліда шкіра), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що наявні їх особисті підписи в матеріалах справи.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 10 листопада 2020 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток, телефонного зв`язку, а також під підпис в приміщенні суду, в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, в судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 з`явився та надав клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням його захисника на самоізоляції, був повідомлений про наступну дату судового засідання в приміщенні суду під розписку. 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Удачін Д.О. з`явились до суду, останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання свідків, були повідомлені про наступну дату судового засідання в приміщенні суду під розписку. 04 січня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили.

Отже, судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, неодноразово відкладались судові засідання.

Відкладення судових засідань за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, а також через їх неявку до суду набуло систематичного характеру, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 протягом всього часу розгляду справи не надав доказів на спростування своєї винуватості, з огляду на те, що суд, неодноразово відкладаючи судові засідання, тим самим надавав йому таку можливість.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130379 від 25 жовтня 2020 року, під час складання якого заперечень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богачова Л.,письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який за весь час розгляду адміністративного матеріалу не надав до суду будь-яких доказів на спростування винуватості.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, яке було призначено на 10 грудня 2020 року, щодо не визнання ОСОБА_1 вини суд сприймає критично, оскільки заперечень під час складання адміністративного протоколу у останнього не було, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків була зафіксована на наданому співробітниками поліції відеозаписі та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, під час дослідження при розгляді справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Викликані в судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідки до суду не з`явились.

Жодних доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 та його захисником до суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Демченка В.В. перевіркою облікових даних ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами АХВ №099492 від 26 листопада 2008 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко