Справа № 127/4675/21
Провадження № 3/127/1673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521028 від 12.02.2021 року, 12.02.2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 103А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок №0522 - позитивний 1,30‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням можливості скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 24.03.2021 року.

У судове засідання 24.03.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися. Однак, 23.03.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання для ознайомлення матеріалів справи (вх. №ЕП-6905) від адвоката Бистрицького М.О., який діє на підставі ордера серії ВН №173006 на надання правової допомоги від 23.03.2021 року, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 02.04.2021 року.

У судовому засіданні 02.04.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.02.2021 року приблизно о 22:00, будучи повністю тверезим, разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на власному автомобілі прибули до Західного автовокзалу м. Вінниця, а саме до приміщення ресторану «Грузія», розташованого на території автовокзалу. Висадивши своїх друзів, ОСОБА_1 припаркував автомобіль на парковочному місці АЗС, розташованій поряд з автовокзалом. Потім ОСОБА_1 разом із друзями відпочивали у ресторані «Грузія», де вживали спиртні напої. Після чого близько 04:00-04:30 год. 12.02.2021 року підійшли до припаркованого автомобіля, мали намір скористатись послугою «тверезий водій». Однак перед цим вирішили випити кави та ввімкнули гучно музику в автомобілі. До них під`їхав екіпаж поліції із зауваженням про порушення громадського порядку. В результаті чого виник конфлікт та працівники поліції почали з`ясовувати кому належить автомобіль. Після чого працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 , так як він повідомив, що є власником автомобіля, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказав, що повідомляв працівникам поліції про те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, автомобіль не рухався та був припаркований, водночас мав намір скористатись послугою «тверезий водій». Проте, внаслідок тиску працівників поліції ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бистрицький М.І. у судовому засіданні підтримали надіслане 01.04.2021 року на офіційну електронну адресу суду захисником клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявлене клопотання судом задоволено, викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також для надання пояснень у судовому засіданні поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко В.М. та відкладено судове засідання на 13.04.2021 року.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 11.02.2021 року близько 22 год. поїхали разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відпочивати у ресторан «Грузія», автомобіль залишили на заправці. Повернувшись до автомобіля хотіли викликати «тверезого водія», пили каву та слухали музику в машині. В той час, під`їхав екіпаж поліції та вказав, що порушуємо громадський порядок та наказали вимкнути музику в результаті чого виникла суперечка. Працівники поліції спитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив, що його. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, однак працівники поліції вказали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 .

Поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 пояснила, що 12.02.2021 року близько 5 години ранку під час несення служби у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе внаслідок порушення ПДР було зупинено транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,30‰). Водночас, з іншого відеозапису вбачається, що автомобіль марки Opel заїжджає на територію АЗС, де паркується.

Захисник адвокат Бистрицький М.О. зазначив, що рапорт та пояснення поліцейського є неналежним доказом, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували показання свідків. Крім того, зауважив, що із дослідженого в судовому засідання відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

ОСОБА_1 зауважив, що вживав алкогольні напої та проходив огляд на стан сп`яніння, однак автомобілем не керував. Вказав, що зафіксований на відео автомобіль не його, крім того номерний знак автомобіля, зафіксованого на відео, не видно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521028 від 12.02.2021 року, 12.02.2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 103А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок №0522- позитивний 1,30‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, водночас заперечував факт керування ним транспортним засобом в станні алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що водночас спростовується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаними у судовому засіданні, а також не підтверджується наданими поліцейським у судовому засіданні матеріалами відеофіксації, з яких не можливо ідентифікувати номерний знак автомобіля, який заїжджає на АЗС, та взагалі не видно, хто керував автомобілем. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521028 відсутні свідки події.

Таким чином, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського, показання свідків, дослідивши матеріали відеофіксації, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно, справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна