КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/718/2021
№ 33/824/2310/2021 Суддя І інстанції - Проць Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та її захисника Жовніренка Володимира Йосиповича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою судді 26.02.2021 близько 12.30 в м. Українка Обухівського району Київської області біля Трипільської ГЕС ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно під час виконання маневру повороту ліворуч, зайняла крайнє положення, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи. В порушення вказаних вище вимог суддя місцевого суду не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, не надав оцінку діям іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395,

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що справу було розглянуто у її відсутність 23 березня, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи та телефонограми в день 23.03.2021, чим було порушено її право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки 18.03.2021 ОСОБА_1 та її захисник Горщар С.В. були повідомлені про наступне судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року. Однак в судове засідання не з`явились, 23 березня 2021 до суду надійшло клопотання від адвоката Мельниченка Є.О., в якому він вказував, що має намір укласти з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, та брати участь у судовому розгляді справи, однак з`явитись до суду не може, оскільки бере участь у слідчих діях у м. Харкові. Натомість ОСОБА_1 та її захисник Горщар С.В. в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Отже, поважних причин для неявки ОСОБА_1 та її захисника Горщар С.В. для розгляду справи 23 березня 2021 року не було, а подання Мельниченком Є.О. клопотання не могло бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки станом на 23.03.2021 він не мав повноважень захисника. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Доводи апелянта про те, що зіткнення сталось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, не є доведеними.

Посилання апелянта на Висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-21/9306-ІТ, складений 30.04.2021 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за заявою Мельниченка Є.О. , відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалась, попередження цього ДТП не визначалось діями ОСОБА_1 і в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

В постанові суддя зазначив докази по справі та надав їм належну оцінку. Зокрема, в матеріалах справи також наявні показання свідка ОСОБА_5 та записи з відео реєстратора, фото таблиця, виконана захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , з яких можливо об`єктивно встановити механізм виникнення ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вказаний висновок не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки на дослідження було надано лише заяву про проведення автотехнічного дослідження та копію схеми ДТП. При цьому в апеляційній скарзі наводиться аргумент, що: «вказана схема ДТП є неінформативною, та не може бути використана ні судом, ні експертами-автотехніками». Інші докази по справі для проведення експертного дослідження не надавались.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.