Справа № 343/132/21
Провадження № 33/4808/207/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Кобилинець Т.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Кобилинець Т.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 25.01.2021 року о 00 год 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Вигода по вул. Д. Галицького, навпроти будинку №79, керував транспортним засобом марки "KIA SORENTO" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітке висловлювання. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову захисник Кобилинець Т.В. вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Окрім того вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального і процесуального права.

Просить постанову Долинського районного суду від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Кобилинець Т.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500096 від 25.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, спростовуються письмовими поясненнями свідків, також відеоматеріалами справи згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходженння медичного огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали переглянуті в судовому засіданні.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Долинського районного суду від 01.03.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані, не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кобилинець Т.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз