Справа №766/4152/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Колобова М.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Ліпецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256799 ОСОБА_1 07.03.2021 о 21:42 годині в м. Херсоні по вул. Філатова, біля будинку №40 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, про що свідчить висновок №238 від 07.03.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав показання про те, що 07.03.2021 здійснював рух по вул. Філатова на автомобілі «Volkswagen Passat, та завершив маневр повороту на перехресті, обладнаному світлофором фактично на жовтий сигнал світлофору, за що і був зупинений патрульною поліцією. На їх запитання заперечив щодо факту порушення вимог ПДР, оскільки завершував маневр, проте вони натякнули, що все одно можуть «зробити винуватим», а тому висловили претензію щодо перебування у стані алкогольного сп?яніння. Спочатку йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але він засумнівався в його об`єктивності та наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу. Коли приїхали до лікарні в с. Степанівка м. Херсон, то обстановка в приміщенні закладу викликала у нього сумніви щодо компетентності і взагалі чи є то належним медичним закладом. Певний час очікували лікаря. Коли останній вийшов, то поліцейський про щось з ним спілкувався. Всі ці факти спонукали його відмовитись від огляду і в умовах медичного закладу. Крім того протокол щодо нього було оформлено ще на місці зупинки, що ставило під сумнів об?єктивність розпочатої щодо нього процедури.

Захисник Колобов М.Г. під час судового розгляду просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 , оскільки під час фіксування відмови останнього від проходження огляду були відсутніми свідки, як того вимагають Інструкції. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки, тоді як відмова від проходження огляду була засвідчена в с. Степанівка м. Херсон. Зміст копії протоколу, вручений ОСОБА_1 суперечить змісту, наданому суду, що свідчить про наявність дописувань та виправлень.

Так згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256799 від 07.03.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №238 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 07.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в повній мірі обстеження не пройшов (відмовився);

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу. Свідки під час проведення відповідної процедури та фіксації відмови ОСОБА_1 від відповідного огляду за змістом відео - відсутні.

Крім того допитаний судом інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час «вільного» патрулювання по вул. Стрітенській в м. Херсоні виявили автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух на жовтий сигнал світлофора. Зупинивши автомобіль, під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки. Коли вже зупинили свідків, то ОСОБА_1 відмовився від огляду та виявив бажання їхати до лікарні. Коли ж приїхали до лікарні, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв?язку з чим лікар відповідну відмову зафіксував у висновку. Свідків не залучали, оскільки вважали, що висновку лікаря буде достатньо.

Оцінюючи наведені докази, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І Інструкції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Хоча з досліджених судом доказів і вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу свідки були відсутніми, про що зазначив і інспектор поліції та про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 1, 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як свідчать досліджені судом докази і про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння була засвідчена у лікаря-нарколога без присутності двох свідків, тобто з порушенням процедури визначеної вищезазначеними нормативними актами, оскільки в будь-якому разі відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння має бути засвідчена у присутності двох свідків. Оскільки ж процедура оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП врегульована вищевикладеними нормами, яку представниками поліції дотримано не було, то огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має бути визнаний недійсним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська