Справа № 755/707/20
Провадження №: 3/755/4951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю захисника - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.Б., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої фахівцем відділу маркетингу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 24.12.2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ВMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Визволителів, 2 у м.Києві, при виконанні маневру перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого, сталось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250277 ОСОБА_2 24.12.2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Визволителів, 2 у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, по суті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2019 року в наданих суду поясненнях зазначила, що того дня, приблизно о 08 годині 20 хвилин, вона керувала належним їй автомобілем марки «БМВ Х1», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по проспекту Визволителів у м.Києві від бульвару Перова в напрямку Броварського проспекту у середній смузі руху, при цьому вказана проїзна частина дороги має три смуги для руху в одному напрямку, з яких одна смуга руху (крайня права), виділена для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена відповідним дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та відокремлена від інших смуг руху горизонтальною розміткою 1.2. На той час, проїзна частина дороги була завантажена через велику кількість транспортних засобів, тобто була «тягнучка», у зв`язку з чим, швидкість руху транспортного потоку була не високою. Під час руху на дошці приладів її автомобіля, несподівано для неї, загорілися попереджувальні знаки несправності роботи ременів та подушок безпеки. Так як вона не обізнана з технічними особливостями, пов`язаними з експлуатацією транспортних засобів, не розуміючи чи можливо продовжувати рух на автомобілі, вирішила зупинити транспортний засіб, щоб після зупинки зателефонувати своєму чоловіку для отримання поради у даній ситуації. Для того, щоб не ускладнювати рух на даній ділянці проїзної частини дороги, вона вирішила переміститись в праву смугу для руху та у краю проїзної частини зупинити свій автомобіль. З цією метою, перед початком перестроювання у крайню праву смугу вона увімкнула правий сигнал повороту та подивилась у праве бокове дзеркало заднього виду, в якому побачила, що в смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів будь-яких транспортних засобів не було. Переконавшись у такий спосіб, що її маневр перестроювання буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, вона розпочала маневр перестроювання, який тривав приблизно 3-5 секунд. Однак, в момент, коли її автомобіль знаходився, приблизно на 3/4 частини у крайній правій смузі руху, вона периферичним зором побачила в дзеркалі заднього виду, що до її автомобіля на великій швидкості наближається якийсь автомобіль, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля. Після зіткнення її автомобіль проїхав ще вперед та зупинився в місці, зафіксованому на схемі ДТП. Виявилось, що удар в задню частину її автомобіля здійснив автомобіль «Фолксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який на її думку є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона діяла з чітким дотриманням вимог правил дорожнього руху, в той час, як ОСОБА_2 , на її думку, порушив п.п. 7.1, 12.4, 12.3 ПДР України. Переміщення її автомобіля у смугу для руху маршрутних транспортних засобів було вимушене, через технічну несправність її автомобіля, в той час, як ОСОБА_2 відповідно до вимог п.17.1 ПДР України взагалі не мав права рухатись в цій смузі руху. Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, на її думку, при значному перевищенні швидкості руху більше ніж 50 км/год, останній не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, що призвело до зіткнення з її автомобілем. Крім того, на її думку, якщо б водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався з дозволеною для населених пунктів швидкістю у 50 км/год, то за час 3-5 сек., виконання нею маневру перестроювання, він мав би технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування, а тому, з урахуванням сили удару та механічних пошкоджень транспортних засобів, вважає, що швидкість руху автомобіля, керованого водієм ОСОБА_2 була значно вищою ніж 50 км/год.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину також не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24.12.2019 р. о 08 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , по бул. Перова у м.Києві в напрямку Броварського проспекту, про точну адресу не обізнаний, рухався в крайній правій смузі руху, яка визначена для руху громадського транспорту, при цьому швидкість руху його автомобіля складала 50 км/год. В цей час, раптово, з лівої смуги руху різко виїхав автомобіль «БМВ Х1», д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу його руху, при цьому вказаний маневр водій «БМВ Х1» здійснив в безпосередній близькості перед його автомобілем, тобто на відстані, яка не надавала йому можливості зупинити свій автомобіль. Побачивши маневр автомобіля «БМВ Х1», він одразу, не змінюючи напрямку руху, застосував екстренне гальмування, однак внаслідок дій водія «БМВ Х1», які, на йому думку, є порушенням п.10.1 ПДР, він, внаслідок об`єктивних причин, навіть шляхом застосування екстреного гальмування, не зміг уникнути зіткнення. В результаті даного зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої частини - бамперу, капоту, інших частин автомобіля, крім того, в його автомобілі спрацювали подушки безпеки та тріснуло лобове скло. Поряд з цим, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав наявні в матеріалах справи свої письмові пояснення, в яких він в тому числі зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно внаслідок дій водія «БМВ Х1», а також вказував, що він керував своїм автомобілем вдень події на вказаній ділянці проїзної частини дороги без перевищення швидкості. Крім того, зазначив, що місце розташування механічних пошкоджень після ДТП на автомобілі «БМВ Х1» в частині заднього бамперу праворуч свідчить про виконання маневру вказаним автомобілем. Разом з тим, не заперечував, що керував автомобілем в смузі руху, що визначена для руху громадського транспорту, однак вказана обставина не знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, крім того, працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення по даному факту.

Згідно даними висновку №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року, складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_3 , в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачати невідповідності зазначеним вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, підтримав свій висновок, при цьому пояснив, що для проведення експертизи йому у розпорядження були надані пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схема місця ДТП, копії протоколів про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП, фотознімки пошкоджень транспортних засобів, яких було достатньо для дослідження та надання висновку. Вказаний висновок виконано згідно методики, затвердженої МЮУ із використанням відповідної літератури, що зазначена у змісті висновку, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачати невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Разом з цим, зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того пояснив, що він не надавав оцінку спрацюванню подушок безпеки у автомобілі ОСОБА_2 , оскільки дана обставина не впливала на висновок експерта. Аналізуючи пошкодження на автомобілях було визначено, що вони розташовувались приблизно під кутом 3-5 градусів, про що наведені відповідні розрахунки у висновку. Згідно даних схеми ДТП дорожнє покриття було мокрим, на якому були відсутні сліди. Крім того зазначив, що кут положення транспортного засобу «BMW XI» вказує на переміщення даного автомобіля, який виходячи зі швидкості його руху та відстані, з урахуванням проведених розрахунків, з моменту в`їзду в смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat» до моменту зіткнення рухався 0,81-1 секунди.

Відповідно до даних висновку експертів за результати проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8354/20-52/16118/20-52 від 26.06.2020 Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (виконано експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), в даній дорожній обстановці, водію автомобіля BMW ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.17.1 ПДР України та горизонтальною дорожньої розміткою 1.2 р. 34 ПДР України. Що стосується належних дій водія автомобіля BMW, то при наявності смуги для руху маршрутних транспортних засобів, водію для зупинки слід було відмовитись від маневрування в цю смугу, разом з цим будь-яке маневрування ТЗ в сусідню смугу повинно відбуватись у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме зазначене маневрування не повинно створювати небезпеки для транспортних засобів, які вже рухаються в смузі руху, на яку має намір перелаштуватись водій автомобіля BMW. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4, 17.1, 17.2 ПДР України та у випадку виникнення небезпеки для його руху, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Час безпосереднього зниження швидкості руху автомобіля Volkswagen з 50,0 км/год до 20,0 км/год (за умов вказаних в дослідницькій частині висновку) шляхом застосування екстреного гальмування в даній дорожній обстановці складає приблизно 1,4…2,1с. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п.17.1, 17.2 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних встановлених судом обставин руху ТЗ. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та встановити чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі в рамках даного дослідження неможливо. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог п.12.4 ПДР України в рамках даного дослідження неможливо, оскільки неможливо експертним (розрахунковим) шляхом встановити фактичну швидкість руху автомобіля Volkswagen перед виникненням ДТП. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 р. 34 ПДР України та вимог п.17.1 ПДР України та встановлення невідповідностей вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних встановлених судом обставин руху ТЗ.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свій висновок, зокрема, зазначили, що в ході експертного дослідження, аналізу пояснень водіїв було встановлено, що в них наявні протиріччя в частині швидкості руху автомобіля Volkswagen до зіткнення, а саме водій ОСОБА_6 зазначала, що вказаний автомобіль рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 надавав пояснення, що швидкість його автомобіля складала 50 км/год. Оскільки на схемі ДТП не зафіксовано будь-яких слідів коліс автомобіля Volkswagen, тому визначити швидкість руху автомобіля Volkswagen за енергетичними витратами на слідоутворення за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. Також щодо відповіді на поставлене в ухвалі суду питання під яким кутом розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення, яку відстань подолав автомобіль «BMW X1» від точки перетину суцільної лінії 1.2 до місця зіткнення та за який час, експерт ОСОБА_5 зазначила, що в матеріалах справи недостатньо вихідних даних, зокрема, для вирішення даного питання необхідні дані траєкторії руху автомобіля «BMW X1» при виконанні маневру перестроювання в смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а також дані щодо характеру руху автомобіля «BMW X1» під час виконання даного маневру (прискорювалась, сповільнювалась, рухалась рівномірно з постійною швидкістю руху). Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні зазначені дані, тому відповісти на дане питання не видалось можливим.

Через наявність суперечностей у даній адміністративні справі за клопотанням адвоката Шевченка О.Б. судом було призначено по справі додаткову комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, з метою з`ясування питання щодо наявності порушень правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних висновку експертів від 05.02.2021 року №28495/28496/20-52 за результатами проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №755/708/20 (3/755/730/20), 755/707/20 (3/755/729/20) за обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити технічну можливість уникнути зіткнення даної ДТП у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 неможливо, а також встановити наявність невідповідностей дій водіїв вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі неможливо.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дані висновку №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» Горою І.В., висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8354/20-52/16118/20-52 від 26.06.2020 Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ), дані висновку експертів від 05.02.2021 року №28495/28496/20-52 за результатами проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вислухавши пояснення експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 24.12.2019 року серії ДПР18 №250276; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення та зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини, за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; даними висновку №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» Горою І.В. про те, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачати невідповідності зазначеним вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, при цьому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, крім того, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; даними висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8354/20-52/16118/20-52 від 26.06.2020 Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про те, що в даній дорожній обстановці, водію автомобіля BMW ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.17.1 ПДР України та горизонтальною дорожньої розміткою 1.2 р. 34 ПДР України та при наявності смуги для руху маршрутних транспортних засобів, водію для зупинки слід було відмовитись від маневрування в цю смугу, разом з тим, будь-яке маневрування ТЗ в сусідню смугу повинно відбуватись у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме зазначене маневрування не повинно створювати небезпеки для транспортних засобів, які вже рухаються в смузі руху, на яку мала намір перелаштуватись водій автомобіля BMW; іншими матеріалами адміністративної справи.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, в тому числі дані висновку №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» Горою І.В. про те, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачати невідповідності зазначеним вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, при цьому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, крім того, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження водія ОСОБА_1 та її захисника про те, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості руху, дозволеної, згідно правил дорожнього руху в населених пунктах не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Щодо посилань водія ОСОБА_1 та її захисника на спрацювання в автомобілі ОСОБА_2 подушок безпеки, то відповідно до наявного в матеріалах справи опису та принципу спрацювання подушок безпеки, їх спрацювання залежить від умов різних зіткнень, при цьому швидкісний діапазон не має значення, крім того, судом враховано, що спрацювання подушок безпеки в автомобілі ОСОБА_2 не вплинуло на висновок експерта №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року складений судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» Горою І.В., про що останній зазначив в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення правил дорожнього руху, передбачене п.17.1 ПДР України, то такі доводи виходять за межі судового розгляду, оскільки з вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався.

На підставі вищевикладеного, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247ч.1, 247ч.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: