Провадження № 3/760/4339/21
в справі № 760/9042/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим магазином ТОВ «Траш»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 653 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керуючим магазином ТОВ «Траш», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: «порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД , чим порушено п.11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

У судове засідання, призначене на 19.05.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання. Прибув представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Горбик С.В., який зазначив, що не погоджується зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом. Пояснив, що обставини, викладені у протоколі, є хибними з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Зазначив, що розрахунковий чек покупцю було видано із додержанням вимог чинного законодавства, оскільки чек містив усі дані, які вимагаються Законом №265/95- ВР, а збій системи та неможливість контролюючого органу розпізнавати інформацію не передбачає адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх пояснень адвокат Горбик С.В. просив суд долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку від 31.03.2021 р. № 1/340(0077473), роздруківку з сайту контролюючого органу, а також копію скарги на податкове повідомлення- рішення № від 22.04.2021.

Із врахуванням досліджених судом доказів, пояснень адвоката Горбик С.В., судом встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 653 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керуючим магазином ТОВ «Траш», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: «порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД , чим порушено п.11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /а. с. 1/.

До протоколу додано Акт фактичної перевірки від 01.04.2021 року на бланку № 000386, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання не забезпечив проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів.

Як пояснив у судовому засіданні, адвокат Горбик С.В., та що підтверджується примірником скарги, на теперішній час ТОВ «ТРАШ» в адміністративному порядку оскаржує винесене за результатами податкової перевірки податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до наданого адвокатом на дослідження суду чеку ФН від 31.03.2021 року, за яким було реалізовано цигарки, які належать до підакцизних товарів, в ньому відображено УКТ ЗЕД , що свідчить про відсутність порушень вимог чинного податкового законодавства з боку ТОВ «Траш» та ОСОБА_1 при проведенні даної розрахункової операції.

Таким чином, судом не встановлено порушення з боку ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова