"25" жовтня 2021 р. Справа №150/499/21
Провадження по справі №3/150/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працює головним економістом в СФГ «Оріон», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААБ № 024006 слідує, що 01 серпня 2021 року о 04 годині 00 хвилин в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 211030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чернівецькій РЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32, на час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що близько 03 години ночі 01 серпня 2021 року до неї зателефонувала ОСОБА_2 , вчинивши суперечку на ґрунті виниклих ревнощів її чоловіка до ОСОБА_1 . В ході суперечки ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 приїхати до її домоволодіння для спілкування, на що вона погодилася. По приїзду, ОСОБА_2 нанесла їй удар палицею по голові, внаслідок чого останній було спричинено ушкодження голови. А тому, ОСОБА_1 викликала поліцію. В цей час, аби зняти стрес вона з подругою ОСОБА_3 вирішили випити коньяку. Поліція приїхала лише після 05 години ранку, відбиравши пояснення у учасників суперечки, один з працівників поліції запитав ОСОБА_1 про те чи вона вживала алкогольні напої, на що вона повідомила, що вживала з подругою алкоголь. Крім того, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася, адже не вбачала в тому, що випила декілька чарок коньяку нічого протиправного.

Адвокат ОСОБА_1 - Пограничний А.М. в судовому засіданні зауважив на тому, що на момент, коли прийшли працівники поліції, його підзахисна учасником дорожнього руху не була, відповідно й працівниками поліції не було зафіксовано факту керування його підзахисною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому до ОСОБА_1 не можуть застосовуватися положення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та остання не може бути суб`єктом правопорушення, що їй інкримінується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вночі 01 серпня 2021 року приїхала з подругою ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_2 , так як остання хотіла поспілкуватися з її подругою. Під час спілкування ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 палицею по голові, у зв`язку із чим ОСОБА_1 викликала поліцію та очікуючи на приїзд працівників поліції вони випили коньяку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, переглянувши диск з відеозаписом фіксації правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024006, орган Національної поліції інкримінує ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у тому, що 01 серпня 2021 року о 04 годині 00 хвилин в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 211030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чернівецькій РЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32, на час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши проведений органом Національної поліції відеозапис фіксації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 судом встановлено, що вранці 01 серпня 2021 року поблизу домоволодіння № 18 по вул. Лермонтова в с. Борівка стояло ряд людей, серед яких також була ОСОБА_1 . В цей час до них приїхали працівники поліції. В ході спілкування з колом людей, один з працівників поліції запитав ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася, пройшовши огляд в Чернівецькій РЛ.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП слідує, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивну сторону правопорушення складає, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Зі змісту наданих суду доказів встановлено, що працівниками поліції не було встановлено та не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 разом з колом інших людей перебували на узбіччі дороги по вул. Лермонтова, буд. 18 в с. Борівка.

А тому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не була. За наведених обставин також відсутні об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона.

Відтак, в ході судового розгляду не встановлено наявності жодної з кваліфікуючих ознак правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН