Справа №295/3549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2021 о 23-06 год., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по Героїв Десантників, 13, передав право керування належним йому транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судові засідання 02.04.2021, 13.04.2021, 26.04.2021 були відкладені у зв`язку із заявами ОСОБА_1 та його захисника про відкладення.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим 17.05.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, та був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Захисник в судове засідання 17.05.2021 о 12.00 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із тим, що о 12.45 він прийматиме участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду щодо судового засідання призначеного на 12-009 год. 17.05.2021 не подавав, причину неявки захисника суд визнав неповажною, оскільки вважає, що захисник мав можливість з`явитись в судове засідання, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531036 від 17.03.2021, згідно якого, 16.03.2021 о 23-06 год. ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; висновком №157 від 17.03.2021 КУ «Обласний медичний спеціалізований цент» Житомирської обласної ради про перебування ОСОБА_2 о 00-05 год. 17.03.2021 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому видно, що ОСОБА_1 підтверджується перебування разом з водієм ОСОБА_2 у транспортному засобі під час вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2021 №295/3554/21, якою встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У вказаній постанові зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що того вечора він з ОСОБА_1 випивали, потім він попросив проїхатись на автомобілі. ОСОБА_1 передав йому керування власним транспортним засобом. Під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ОСОБА_1 почав кричати : «Яма, яма!», тому він повернув кермо і в`їхав в припаркований автомобіль «Фіат».

Пунктом 2.9 г) Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Діями, що виразилися у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не є водієм у даній справі, оскільки не керував транспортним засобом, а передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП до нього не може бути застосоване стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.