Справа № 303/6668/21
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за протоколом серії ДПР № 542043 від 18.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення та доданий документ, суддя прийшов до наступного.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що начальник УМГ ММР ОСОБА_1 18.08.2021 року в 11 год. 40 хв. в м.Мукачево, вул.Духновича, 2, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі в м.Мукачево, не виконав законну вимогу (припис) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області № 159 від 22.07.2021 року щодо демонтажу перешкоди в русі у вигляді майданчику по вул.Ярослава Мудрого, 23 в м.Мукачево, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.20 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р., ДСТУ 3589:97.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за викликами суду не з`явився в-третє, судова повістка, яка була надіслана ОСОБА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП. Зокрема, у ньому не зазначено: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджено поясненнями свідків та/ або відеозаписом, що він відмовився надати пояснення. У протоколі не зазначено детальну суть адміністративного правопорушення з посиланням на те, що саме начальник УМГ ММР є посадовою особою, яка є відповідальною за виконання вимоги (припису) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області щодо здійснення демонтажу перешкоди в русі, розроблення та погодження схеми дорожнього руху на відрізку розташування даної споруди, не приєднано до справи відповідних письмових доказів (розпорядження міського голови з цього питання, посадових обов`язків ОСОБА_1 тощо). До протоколу про адміністративне правопорушення також не приєднано пояснень свідків та матеріалів фото- , відео фіксації знаходження згаданої споруди по АДРЕСА_2 .

Крім цього, вимога (припис) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області про здійснення демонтажу вказаної споруди не містить точної дати необхідності її виконання, направлена міському голові м.Мукачево ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Незрозумілим є те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення саме 18.08.2021 року в 11 год. 40 хв.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наявності вищезазначених недоліків суд позбавлений можливості постановити у даній справі обґрунтоване і законне рішення.

З урахуванням викладеного, дану справу необхідно повернути до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії ДПР18 № 542043 від 18.08.2021 року про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя С.Е. Камінський