Справа № 161/2830/21
Провадження № 3/161/1571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участі адвоката Лизуна А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст.ст.44-3 ч.1, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 44-3 ч.1, 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130958 від 02.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2021 року близько 14.45 год., перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, Волинської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не мав при собі документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130959 від 02.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2021 року о 15.00 год., будучи за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, знаходився в громадському місці без засобів індивідуального захисту, які закривають ніс та рот в тому числі виготовлені самостійно та відмовився їх одягти, а також відмовився представитись на законну вимогу поліцейського, при цьому висловлювався в грубій формі, вживав нецензурну лайку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130960 від 02.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2021 року о 15.00 год. перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, Волинської області та будучи в п`яному вигляді вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яка виразилась у відмові вчиняти правопорушення, відмові пройти до службового автомобіля, шарпав за форменний одяг працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 02.02.2021 року перебував за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, однак дії зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не вчиняв, працівники поліції, яких він сам викликав, перевищили свої службові повноваження та порушили його законні права та інтереси, оскільки не вислухали його законні вимоги, не надали можливості надати пояснення. В той день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста №47 від 02.02.2021 року та при собі мав документи, які посвідчують його особу, а саме електронний документ в додатку «Дія». Нецензурною лайкою в сторону працівників поліції не виражався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він 02.02.2021 року перебував із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та будь яких протиправних дій щодо працівників поліції та порушення громадського порядку вони не вчиняли, а викликали поліцію на працівників магазину «АТБ», які були без масок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лизун А.С. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, а також на безпідставне затримання та факти катування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає що адмінпротоколи відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені з грубим порушенням вимог КУпАП, не вірно розкрита диспозиція адмінправопорушення і факти викладені в них не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях. Будь яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано.

На підставі наведеного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 ч.1 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130958 від 02.02.2021 року не відповідає обставинам справи, оскільки як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео, ОСОБА_1 при собі мав у мобільному телефоні додаток «Дія» із електронним документом, що підтверджує його особу та не заперечував щодо його надання працівникам поліції для огляду.

Крім того, в даному протоколі не зазначений номер та відповідний пункт постанови Кабінету Міністрів України вимоги якої на думку працівників поліції порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130959 від 02.02.2021 року взагалі вказує на інше адміністративне правопорушення, а саме вказано, що ОСОБА_1 знаходився в громадському місці без засобів індивідуального захисту, які закривають ніс та рот в тому числі виготовлені самостійно та відмовився їх одягти, а також відмовився представитись на законну вимогу поліцейського, що не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Щодо висловлювань в грубій формі нецензурною лайкою, то даний факт також спростовується оглянутим в судовому засіданні відео з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

Згідно ст.185 КУпАП злісна непокора полягає у невиконанні законного розпорядження або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130960 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 15.00 год. перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, Волинської області та будучи в п`яному вигляді вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яка виразилась у відмові вчиняти правопорушення, відмові пройти до службового автомобіля, шарпав за форменний одяг працівників поліції.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відео з місця події, в діях ОСОБА_1 не вбачається злісної непокори працівникам поліції, оскільки останній поводив себе адекватно та не заперечував пройти до службового автомобіля і за форменний одяг працівників поліції не шарпав.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП №130958 від 02.02.2021 року та серії ГП №130960 від 02.02.2021 року ОСОБА_1 інкримінується перебування в п`яному вигляді, однак дана обставина повністю спростовується консультативним висновком спеціаліста №47 від 02.02.2021 року, згідно якого останній 02.02.2021 року був тверезий.

Також в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП №130958, серії ГП №130959 та серії ГП №130960 від 02.02.2021 року зазначено особу правопорушника, як - ОСОБА_1 , однак згідно наданих в судовому засіданні паспортних даних, дана особа є - ОСОБА_1 , і згідно Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділу II, п.7, вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тобто зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені на іншу особу та не кваліфіковано.

Як вбачається матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , містять ряд неточностей, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи та не доводять винуватість останнього в цілому, інших будь-яких доказів винуватості останнього суду не надано. На виклики суду працівники поліції не з`явились.

Суд, не має підстав ставити під сумнів надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними, логічними і відповідають фактичним обставинам справи, які були досліджені в судових засіданнях.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3 ч.1, 173, 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а також про наявність в діях працівників факту порушення права на захист ОСОБА_3 та неправомірного його затримання.

Разом із тим, поза увагою працівників поліції залишились факти перебування ОСОБА_3 в громадському місці, а саме в магазині «АТБ» по вул. Конякіна, 18А в м. Луцьку без маски, в порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Вказаний факт в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , однак працівники поліції за даним фактом перевірку не провели і рішення не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст.44-3 ч.1, 173, 185 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 282, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.44-3 ч.1, 173, 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк