Справа № 159/1133/21
Провадження № 3/159/895/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника Клімука В.С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2005 року Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384934 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23.02.2021 року об 11.40 годині на а/д між м.Ковель та м.Камінь-Каширський керував транспортним засобом Івеко номерний знак « НОМЕР_3 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої в той день не вживав, в невеликій кількості вживав напередодні, чому показник алкотестера показав стан сп`яніння пояснити не може. Вказав, що після проходження тестування був не згідний із показниками приладу та ставив їх під сумнів, оскільки прилад не зміг роздрукувати результати огляду в паперовому вигляді, а тому вирішив пройти освідування в лікувальному закладі. По дорозі до лікарні працівники поліції вмовили його повторно пройти освідування на місці зупинки, але іншим приладом. Він будучи необізнаним із процедурою погодився. При повторному освідуванні свідки були відсутні взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Клімука В.С, покази свідка, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів; незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній був не згідний із показником алкотестера та погодився пройти освідування в лікувальному закладі.

Вказана обставина повністю підтверджується приєднаним до матеріалів справи відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Проте до лікувального закладу вони не доїхали, оскільки працівники поліції вказали на відсутність такої потреби та можливість проходження повторного огляду за допомогою іншого технічного пристрою на місці зупинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що він як свідок був присутній під час першого продування ОСОБА_1 технічного приладу. Поліцейські не змогли роздрукувати результати огляду в паперовому вигляді, з такими результатами водій був не згідний, а тому на прохання водія поїхали до лікувального закладу, проте приблизно через 5-10 хвилив вони повернулись назад. На проходження ОСОБА_1 освідування вдруге його не запрошували, хоча він був неподалік та ремонтував автомобіль, іншого свідка також вже не було.

На відеозаписі відсутні дані про проходження ОСОБА_1 вдруге огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином при складанні протоколу використані анкетні дані свідків, які були відсутні при проходженні огляду. Крім того, не зрозуміло результати якого по черговості огляду долучені до протоколу.

Суд звертає увагу, що реалізація особою права на переогляд в медичному закладі є важливою гарантією права на захист, тому представник влади за умов фактичної незгоди особи із показником вимірювального приладу, зобов`язаний переконатись у небажанні особи пройти переогляд та зафіксувати відмову від такого переогляду за допомогою відеозапису на бодікамеру (чи письмово) або ж доставити цю особу до лікарні для проходження огляду.

Інакше, згідно п.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючисьп.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк