П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/190/21

Провадження № 3/936/111/2021

07 травня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., за участі захисника Поковба В.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 20.02.2021 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» по а/д Київ-Чоп, 722 км., з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив та пояснив, що 20.02.2021 року керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» по а/д Київ-Чоп в сторону м.Мукачево, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки «DAF». Разом з тим, повністю заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, однак працівники поліції не надали йому такої можливості, при цьому останні запевнили, що відмова від проходження огляду в медичному закладі не потягне для нього ніяких наслідків.

Захисник у суді пояснив, що працівники поліції ввели гр. ОСОБА_1 в оману та в повній мірі не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду в лікарні. Натомість ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці ДТП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №283789 та серії ДПР18 №267646 від 20.02.2021 року та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 20.02.2021 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема протоколом адміністративного правопорушення серії ДПР18 №267646 від 20.02.2021 року, схемою ДТП від 20.02.2021 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та наданим відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудних камер працівників поліції вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема з такого не вбачається, що останньому працівниками поліції було запропоновано пройти у огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, натомість підтверджує тільки момент складання адміністративних матеріалів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 20.02.2021 року була запрошена інспектором поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому ствердила, що останньому було запропоновано пройти лише огляд лише в медичному закладі, однак ознак алкогольного сп`яніння в нього вона не помітила. Між тим, додатково пояснила, що письмові пояснення написані від її імені інспектором поліції уважно не прочитала.

Свідок ОСОБА_4 в суд не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся, зокрема за номером телефону, що вказаний в його поясненнях.

Інспектор УПП у Закарпатській області ДПП Рішко Я.М., котрий склав адміністративні матеріали, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, таке направлення відсутнє, а також не запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів «Драгер».

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя: Павлюк С.С.