Справа № 493/357/21
Провадження № 3/493/268/21
30 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098410 від 30.01.2021 р. водій ОСОБА_1 30.01.2021 р. о 21 год. 41 хв. в с. Саражинка Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Татаровський В.Ю. оголосив пояснення ОСОБА_1 та підтримав їх в повному обсязі, пояснивши, що 30.01.2021 р. о 21 год. 40 хв. в с. Саражинка Балтського району Одеської області був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , йому було запропоновано працівники поліції пройти алкотестер «Драгер», результат якого виявився позитивним, але ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру і наполягав на проведені огляду на стан сп`яніння в найближчій медичній установі КП «Балтська багатопрофільна лікарня», але його вимога була проігнорована працівниками поліції, тому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та результати алкетестеру і пояснення не надавав.
Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що станом на 30.01.2021 року працював інспектором СППП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 та йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», алкотестер він пройшов у присутності свідків, але був з показниками алкотестеру не згоден, тому і не підписав результат та протокол про адміністративне правопорушення. Він просив пройти медогляд в медустанові, але у них фізичної змоги не було, оскільки в медустанові закінчився термін дії пристрою за допомогою якого там проводять медичний огляд, тому його в лікарню ніхто не возив, так як на території обслуговування більше лікарень не має. Відеозапис про те, коли ОСОБА_1 звернувся з проханням проїхати в медзаклад не зберігся у зв`язку з тим, що бодікамера розрядилася та вимкнулась, а вони з напарником цього не перевірили і не переконалися, чи фіксує вона, чи ні.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовим поясненням ОСОБА_1 , заслухавши представника ОСОБА_3 та інспектора поліції Бутко Г.М., суддя прийшла до такого висновку.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У своїх діях поліцейські повинні керуватись положеннями КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
П. 2 Інструкції від 09.11.2015 року передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
П. 6 Інструкції від 09.11.2015 року встановлює, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до положень п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Таким чином, згідно вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи незгоду водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу- газоаналізатора «Драгер», повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих 30.01.2021 року, останні були свідками того, як 30.01.2021 року в с. Саражинка Балтського району, гр. ОСОБА_1 добровільно продув на місці зупинки прилад «Драгер», показник якого показав 1,11 проміле. Зокрема, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.
Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 суддею виконувалась спроба виклику зазначених свідків та поліцейського ОСОБА_6 у судове засідання для надання пояснень по обставинам справи. Однак, отримавши судові повісти, свідки в судове засідання жодного разу не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки, поліцейський Кичанов Р.В. в судове засідання також не з`явився, із показів ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.
Тому, допитати зазначених свідків та поліцейського ОСОБА_6 в судовому засіданні не виявилося можливим.
Таким чином, слід констатувати, що суддею, з метою перевірки показань ОСОБА_1 , були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту працівника поліції, який відібрав пояснення у свідків та був на місці події, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, ознайомившись з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були надані 30.01.2021 року та приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя критично ставиться до таких пояснень, оскільки не надалось змоги їх перевірити. На переконання судді вказані пояснення жодним чином не можуть вплинути на вирішення справи, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП відеозапис віднесений до джерел доказів. Можливість здійснення поліцейськими відеофіксації правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 30, 31 ЗУ «Про національну поліцію».
Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис події, який за своїм змістом не містить даних про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Балтській ЦРЛ у зв`язку з його незгодою з результатами тесту «Драгер», а містить лише відео, в якому поліцейські запитують у ОСОБА_1 про бажання пройти такий огляд на місці події, який він проходить, але після цього відеозапис уривається і продовжується тоді, коли зачитується протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено наявність суперечностей між показами інспектора ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків від 30.01.2021 року, та за умови відсутності належним чином виконаної відеофіксації правопорушення, такі докази не можуть вважатись достатніми та належними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених суддею грубих порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098410 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, встановлені суддею обставини, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення з грубим порушенням при оформленні адміністративних матеріалів, потребують належного розслідування та реагування з боку керівництва Управління патрульної поліції, оскільки можуть вказувати на недбале відношення до виконання своїх службових обов`язків, нехтування положеннями закону з боку працівників поліції, які виявили зазначене правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, суддя прийшла до висновку про необхідність направлення копії зазначеної постанови та матеріалів адміністративної справи до начальника ГУНП в Одеській області для забезпечення проведення службової перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Довести до відома начальника ГУНП в Одеській області про виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 факти, з метою забезпечення належної перевірки та належного реагування.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ