Номер провадження 3/523/444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, розлученого, працюючого адвокатом, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, 17.11.2020року, приблизно о 20год. 05хв., Сікорський в порушення п.п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога,299 в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території магазину «Честер», не надав перевагу автомобілю марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 який рухався по вул. Миколаївська дорога в напрямку вул. Сортировочна, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, 03.12.2020р. співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065484 за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що скоював виїзд із прилеглої території на зелений сигнал світлофору, перед виконанням виїзду, впевнився, що не має перешкод та почав виїжджати, коли побачив автомобіль «Заз», який рухався із великою швидкістю, та який відповідно скоїв ДТП із його автомобілем «BMW».

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що в той день, вона рухалась по вул. Миколаївська дорога,299, де перед світлофором на якому горів «жовтий» сигнал, побачила як із прилеглої території автомобіль «BMW» здійснював поворот наліво, при цьому ОСОБА_4 не зменшила швидкість руху, внаслідок чого, сталось зіткнення транспортних засобів, при цьому ОСОБА_4 пояснила, що рухалась із перевищенням швидкості руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Далі, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно зі ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №065484 від 03.02.2020року відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №083772 від 25.11.2020року відносно ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколів та під час розгляду справи, враховуючи матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.11.2020 року знаходиться в причино-слідчому зв`язку із порушенням ОСОБА_5 г Правил дорожнього руху, а саме порушення правил переїзду перехрестя та перевищенням швидкості руху.

Крім того, слід зазначити, що з наданих до суду матеріалів не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_3 порушив хоч якийсь пункт Правил дорожнього руху.

З урахуванням кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за виникнення дорожньо-транспортної пригоди не наступає у разі, коли не встановлено, що останній порушив Правила дорожнього руху.

Отже, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та другої особи - учасника ДТП, вбачається відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Далі, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Єдвардс проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950року, ратифікованою Україною 17.07.1997року, відповідно до неї суд встановлює обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко