Справа № 128/2896/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448881 від 15.10.2020, 15.10.2020 о 23 год 00 хв в с. Лука-Мелешківська по вул. Забуснянська,Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Судове засідання 05.11.2020 було відкладено у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки до суду не повернулося.

Судове засідання 19.11.2020 було відкладено у зв`язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення за неможливості явки в судове засідання його захисника, який зайнятий по іншій справі.

В судовому засіданні 26.11.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що в той день він керував автомобілем лише в першій половині дня, а потім, приїхавши додому за місцем своєї реєстрації, залишив автомобіль на подвір`ї та більше ним не керував в той день. Пізніше він пішов до приятеля, а повернувся додому пізно ввечері, через що у нього стався конфлікт з тещею, яка викликала працівників поліції. Протокол в його присутності не складався. З адміністративних матеріалів вбачається, що свідками того, що він ніби-то відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, є його громадянська дружина ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні 26.11.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні копію відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який складав протокол, та про допит в судовому засіданні в якості свідків осіб, зазначених в протоколі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судове засідання 08.12.2020 було відкладене за письмовою заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків, які не з`явились в судове засідання, та повторним витребуванням доказів, а саме: відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол.

23.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого по справі.

Судове засідання 04.01.2021 було відкладене у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків, які не з`явились в судове засідання.

В судовому засіданні 13.01.2021 допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 15 жовтня 2020 року вона викликала працівників поліції, оскільки колишній громадянський чоловік її дочки ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийшов додому пізно ввечері, був п`яний та влаштував вдома скандал. Автомобіль ОСОБА_1 в цей час стояв на подвір`ї будинковолодіння, ОСОБА_1 приїхав на ньому ще в першій половині дня 15 жовтня 2020 року і більше в той день на автомобілі нікуди не їздив. Коли приблизно о 23 год приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 був вдома. Працівники поліції заповнювали якісь документи, вона особисто та її дочка щось підписували, але що то було, вона не знає, бо не читала. В її присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Всі документи оформлялися працівниками поліції в їхньому будинку по вул. Забуснянській в с. Лука-Мелешківська. Потім ОСОБА_1 кудись поїхав з працівниками поліції на їхньому службовому автомобілі.

В судовому засіданні 13.01.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Довбиш О.Л. просить закрити провадження у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та відсутність відеофіскації з боді-камери поліцейського, який складав протокол відносно ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448881 від 15.10.2020.

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав особисті пояснення, які підтвердилися показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд витребовував для огляду в судовому засіданні копію відеозапису із нагрудної камери поліцейського СРПП № 1 Вінницького РВП Казміришена Дмитра Миколайовича, а саме: події, що мала місце 15 жовтня 2020 року о 23 год 00 хв в с. Лука-Мелешківська по вул. Забуснянська, Вінницького району Вінницької області за участі ОСОБА_1 . 10.12.2020 на запит суду з Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова відповідь, в якій зазначено, що відеозапис не зберігся.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він 15.10.2020 керував автомобілем лише в першій половині дня, а потім, приїхавши додому за місцем своєї реєстрації, залишив автомобіль на подвір`ї та більше ним не керував в той день. Пізніше він пішов до приятеля, а повернувся додому пізно ввечері, через що у нього стався конфлікт з тещею, яка викликала працівників поліції. Протокол в його присутності не складався, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ДПР18 № 448881 від 15.10.2020, до суду не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним вище вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська