11.05.2021 Справа № 756/4665/21
Унікальний № 756/4665/21
Провадження № 3/756/2989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139751 від 19.03.2021 року, 19.03.2021 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві по пр-ту. С.Бандери, буд.26-В (на парковці) водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №139752 від 19.03.2021 року, 19.03.2021 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві по пр-ту. С.Бандери, на парковці ТЦ «Метро», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на те, що водій «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 не дочекався закінчення його маневру, не пропустив таперекрив йому дорогу, чим створив перешкоду для руху у порушення п.п.1.5, 2.3, 10.1, 10.2 і 10.9 ПДР України, а відтак просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у нього в мертвій зоні і він не міг його бачити.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №139751 від 19.03.2021 року, ААБ №139752 від 19.03.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_2 та водію ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п.1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя