Справа № 524/452/20
Провадження 3-в/524/21/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 10.04.2020 року. Під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: АДРЕСА_1 не проживає та його місце проживання встановити не вдалось. За викладених обставин, представник органу пробації і звернувся до суду із поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.03.2020 року, яка набрала законної сили 07.04.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанову судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.03.2020 року було направлено до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції, та було прийнято останнім до виконання 10.04.2020 року.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 325-1 КУпАП виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.03.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський Апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пальчик