18.05.2021
Справа № 696/289/21
Провадження № 3/696/189/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2021 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

22.02.2021 року, о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в громадському місці в приміщенні будинку побуту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виражалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 28 Конституції України від 28.06.1996 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце повідомлялася, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.03.2021, а також шляхом доручення працівникам поліції вручити судову повістку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 по невідомій їй причині, прийшовши на її місце роботи, вчинила скандал, а також бійку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу серії АПР18 № 515199 від 01.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в громадському місці в приміщенні будинку побуту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виражалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_2 , повідомила, що 22.02.2021 близько 14 год. 15 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, 33 ОСОБА_1 , погружує заявниці фізичною розправою (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021, які вона надала працівникам поліції та зазначила, що 22.02.2021 близько 14 год. 15 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, 33 ОСОБА_1 , прийшовши на місце роботи ОСОБА_2 почала їй погружувати фізичною розправою, після чого в них виник конфлікт (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2021, які вона надала прцівникам поліції та вказала, що 22.02.2021 о 15 год. 30 хв. вона перебувала в будинку побуту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , й почула з приміщення ломбарду «Золотий кошик», крики та нецензурну лайку. Вона відразу ж вийшла подивится, що відбувається й побачила невідому раніше особу, яка ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та почала наносити подряпини в область обличчя, нанесла удар в область грудної клітки та обличчя, хапала за волосся (а.с. 4);

- письмови поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких 22.03.2021 року, близько 15 год., вона дійсно заходила в ломбард «золотий кошик» до ОСОБА_2 , щоб вияснити для чого вона ображала її малолітню дочку нецензурною лайкою та погрожувала (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.03.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, 22.02.21 року вона перебувала в приміщення будинку побуту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та близько 15 год. 30 хв. у приміщення ломбард "Золотий кошик", зайшла раніше невідома їй особа, яка почала виражатися в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на що остання намагалася вияснити, що трапилося. В свою чергу неваідома напала на ОСОБА_6 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, скарг відносно неї до міської ради не надходило.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко