Справа № 711/3702/20
Номер провадження 3/711/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376599 23.05.2020 року о 08:40 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Г.Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофору При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електрощиток ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, винним себе не визнав і пояснив, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. він керував своїм автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в технічно справному стані. Рухався по вул.В.Чорновола, від вул.Надпільна в напрямку вул.Г.Сагайдачного. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.В.Чорновола на вул.Г.Сагайдачного йому горів зелений - блимаючий сигнал світлофора, саме тому він продовжив рух і виїхав на перехрестя, після чого одразу ж відчув сильний удар в ліву частину автомобілю, від чого його викинуло на узбіччя Після того як він вийшов з автомобілю то побачив, що в нього в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винним в ДТП саме водія Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він рухався на заборонений для нього сигнал світлофору.

В судовому засідання допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що являється іншим учасником ДТП, а саме водій Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 Зазначив, що 23.05.2020 року о 08.44 год. він керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в технічно справному стані. Рухався по вул.Г.Сагайдачного в напрямку вул.Криваліївська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. В.Чорновола йому горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив рух через перехрестя. Під час проїзду перехрестя, боковим зором помітив автомобіль Renault Clio, який рухався на великій швидкості та також виїхав на перехрестя, на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору, а саме «червоний». Намагаючись уникнути ДТП, він вивернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, і зазначений вище автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в праву сторону його автомобіля. Після того, як всі зрозуміли, що трапилася ДТП, до нього підбіг водій автомобіля Renault Clio - ОСОБА_1 зі словами: «Пробач братику! Я задивився!». Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 визнавав свою провину та зазначав, що він рухався на жовтий сигнал світлофору, та просив розійтися мирно. Проте в подальшому, змінив свої покази і вже по приїзду працівників поліції зазначив, що не винен в ДТП і рухався на зелений сигнал світлофору. Вважає винним в ДТП саме водія, оскільки він здійснював проїзд перехрестя на заборонений «червони» сигнал світлофору.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , надала суду пояснення, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул.В.Чорновола, від вул.Надпільна в напрямку вул.Г.Сагайдачного. Коли під`їхали до перехрестя вул. В.Чорновола - Г.Сагайдачного, то для них горів дозвільний сигнал світлофору, а саме зелений. В той час як вони вже перебували на вказаному перехресті в їх автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонений для нього сигнал світлофору червоний.

В судовому засіданні допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала суду пояснення, що пояснення, що 23.05.2020 року близько 09.00 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме сиділа на задньому пасажирському сидінні. Вони їхали по вул.В.Чорновола. Коли наближалися до перехрестя з вул. Г.Сагайдачного, вона звернула увагу на світлофор, на якому горів зелений сигнал для них. В той час, як вони вже здійснювали проїзд перехрестя, то в автомобіль Renault Clio в якому вони перебували, на великій швидкості в`їхав автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав суду пояснення, що він працює інспектором взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області. 23.05.2020 року вранці виїжджав на ДТП, яка мала місце на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси за участі автомобілів Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . По приїзду на місце пригоди ним були опитані водії та свідки ДТП. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 не міг чітко зазначити на який сигнал світлофора він здійснював рух через перехрестя, а один із свідків зазначав, що саме автомобіль Renault Clio рухався на заборонений сигнал, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне праворушення саме на ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення вказаної справи про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду за клопотанням адвоката Ремши Д.С. призначено судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Вовк В.Є., згідно висновку якого за № 1267/20-23від 21.12.2020 року встановлено: попереднім розглядом наданих на дослідження матеріалів було встановлено, що вони мають суперечливі відомості про сигнали світлофорів, на які рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди перед зіткненням, а також, що їх недостатньо для вирішення питань постанови.

В подальшому, по даному провадження проведено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено завідувачу сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС Ромашку С.В., згідно висновку якого за № СЕ-19/124-21/2092-ІТ від 25.03.2021 року встановлено два варіанти, зокрема: 1) Варіант 1. (згідно показів водія автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме, що автомобіль Renault Clio перетинав перехрестя вул. В.Чорновола Г.Сагайдачного м.Черкаси на зелений миготливий сигнал світлофору). У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме, що автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 перетинав перехрестя вулиць В. Чорновола - Г.Сагайдачного м.Черкаси на червоний сигнал світлофора). У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. 2).Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме, що автомобіль Renault Clio перетинав перехрестя вулиць В.Чорновола - Г.Сагайдачного м.Черкаси на зелений мигтливий сигнал світлофора). У дорожній обстановці, яка склалася на момент. ДТП, водій автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме, що автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перетинав перехрестя вулиць В.Чорновола - Г.Сагайдачного м.Черкаси на червоний сигнал світлофора). У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3). Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. 4). Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. 5) Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.

Враховуючи суперечливість висновку виконаного експертом ОСОБА_8 , в ході судового розгляду справи проведено допит зазначеного експерта. Під час допиту експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні свій висновок судво-автотехнічної експертизи за № СЕ-19/124-21/2092-ІТ від 25.03.2021 року підтримав. Зазначив, що в ході виконання зазначеної експертизи ним було досліджено матеріали адміністративної справи наданої судом та в якій міститься схема ДТП та пояснення водіїв учасників. Саме через те, що пояснення водіїв містять суперечливий характер, а в схемі ДТП відсутні деякі заміри відстаней ним з врахуванням цього було розроблено два варіанти висновків з врахуванням обох позицій. Крім того, в матеріалах адміністративної справи №711/3702/20, наданих для ознайомлення, наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , в яких зазначені відомості про швидкість руху автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 та відстань, яку даний транспортний засіб подолав з моменту виїзду на проїзну частину вул. В. Чорновола і до моменту зіткнення. У постанові суду про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи №711/3702/20, наданих для ознайомлення, відсутні відомості про швидкість руху автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 та відстань, яку даний транспортний засіб подолав з моменту виїзду на проїзну частину вул. Г. Сагайдачного і до моменту зіткнення з автомобілем Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливлює проведення розрахунків та визначення технічної можливості у водія автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. На підставі викладеного, дати відповіді на питання «Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?», «Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?» та «Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» на даному етапі експертним шляхом не є можливим.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та експерта Ромашко С.В., дослідивши письмові матеріали провадження зокрема схему ДТП та висновок судової автотехнічної експертизи, Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2020 року о 08:40 год. в м.Черкаси на перехресті вул.В.Чорновола та Г.Сагайдачного відбулася ДТП за участі автомобіля Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.Г.Сагайдачного. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електрощиток ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні допитані водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які надали кардинально суперечливі покази, в зв`язку з чим було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої не встановлено дії якого саме з водіїв призвели до ДТП та чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП.

На думку Суду, пояснення учасників ДТП містять взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині. Інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР не встановлено.

Суд вважає, що отримані в судовому засіданні відомості про ДТП, яка мала місце 23.05.2020 року на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси за участі автомобілів Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не доводять однозначної вини саме водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Враховуючи викладене Суд не знаходить однозначних і беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_4 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім ПДР.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретності інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція покликана усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.8.7.3.е, 2.3.б ПДР, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає до закриття відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 24 травня 2021 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко