Справа № 214/662/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року вказана справа була передана до провадження судді Яценко Н.Г.

17.05.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г., в якій ОСОБА_1 просить відвести суддю Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г. по справі № 214/662/21. Заяву мотивує тим, що 06.05.2021 р. ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутністю і за участю його представника, фахівця в галузі права, ОСОБА_2 . Через підсистему Електронний суд його представник ОСОБА_2 подала оригінали документів на підтвердження представництва, як фахівець у галузі права: довіреності, оригіналу диплому у сфері права. Суддя Яценко Н.Г. відмовилася проводити судове засіданні 06.05.2021 р., вчинила самоправство по цій справі, про що була подана відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення. Він ( ОСОБА_1 ) звернув увагу суду, що бажає, щоб його захисником по цій справі була саме ОСОБА_2 , але суддя Яценко Н.Г. порушує його право на захист, маючи упереджене ставлення до ОСОБА_2 , всупереч вимогам законодавства не приєднує до підсистеми Електронний суд по справі № 214/662/21 ОСОБА_2 , позбавляючи його ( ОСОБА_1 ) права на справедливий суд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді Яценко Н.Г. повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Водночас відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Разом з тим відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року Рада суддів України роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Яценко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП,ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова