Номер провадження: 33/813/472/21
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехта І.С.,

захисника Романченко В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Тиханського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Господарським судом Луганської області та Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, -

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він, 17.11.2020 року, о 17:20 год., керуючи автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №189 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, при зміні напрямку руху (перестроювання з лівої смуги в праву) не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відеозапис обставин ДТП, зроблений на відео реєстратор автомобілю потерпілого ОСОБА_1 не є допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_2 , а інші матеріали справи не містять доказів про порушення останнім Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також апелянт наголошує на тому, що 07.12.2020 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів на доопрацювання, однак працівниками поліції вказані судом недоліки не усунуті, але не зважаючи на це, той самий склад суду виніс постанову про визнання винуватим ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши доводи захисника Романченко В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Тиханського М.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 063353 від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , 17.11.2020 року, о 17:20 год., керуючи автомобілем марки «ДАФ 95 XF380», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №189 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, при зміні напрямку руху (перестроювання з лівої смуги в праву) не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда Сівік», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063353 від 17.11.2020 року (а.с.1); схемою ДТП, яка долучена до протоколу (а.с.2); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом події ДТП (а.с.5, 9а); а тому оскаржена постанова про визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою.

Щодо доводів захисника відносно винесення суддею районного суду оскарженої постанови всупереч раніше постановленого судового рішення про повернення справи для усунення недоліків, з посиланням на те, що вказані в постанові недоліки не були усунуті працівниками поліції, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

07.12.2021 року суддею районного суду винесено постанову про повернення матеріалів справи при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, приведення у відповідність до вимог діючого законодавства, та усунення встановлених недоліків (а.с. 7). Вказане рішення було мотивоване тим, що: в матеріалах справи відсутній опис справи; відсутній підпис службової особи органу поліції, якою відбирались письмові пояснення у учасників; необхідність оформлення диску; встановити та витребувати відеозаписи з камер або відео реєстраторів тощо, або проведення транспортно-трасологічної експертизи.

26.01.2021 року, після доопрацювання, Управління патрульної поліції в Одеській області повернуло до районного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. На виконання постанови суду додано відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини складання протоколу на місці пригоди та відеозапис наданий представником ОСОБА_1 під час доопрацювання матеріали справи прошиті та пронумеровані, а також складений опис матеріалів.

Таким чином, встановлена обставина повернення матеріалів для усунення недоліків, повторне направлення Управлінням патрульної поліції в Одеській області матеріалів справи до суду після доопрацювання, жодним чином не впливає на правильність відомостей щодо обставин події ДТП, викладених в протоколі та схемі ДТП, а також на законність висновку судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи беззаперечно вказують на те, що останній, саме за обставин викладених в протоколі, порушив вимоги п.п.10.1, 2.3«б» ПДР.

Так, у відповідності до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 вищевказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням вищезазначеного, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення обставин пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в районному суді, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху, кожен водій зобов`язаний бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі по смузі розгону, оскільки вони спростовуються схемою ДТП долученою до матеріалів справи, а також поясненнями останнього.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на крайній правій смузі для руху, по якій здійснював рух автомобіль «Хонда Сівік» під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль «ДАФ» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій від автомобіля «Хонда Сівік» смузі, не міг здійснити зіткнення не здійснивши при цьому зміну напрямку руху, зокрема перестроювання з лівої смуги в праву.

Апеляційний суд звертає увагу, зазначену схему ДТП ОСОБА_2 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Доводи захисника Романченко В.В. про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події, зокрема не містить інформації щодо зміни траєкторії руху автомобілю «ДАФ», а також не вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася через здійснення будь-якого маневру водієм ОСОБА_2 , апеляційний суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки захисником Романченко В.В. не надано суду раціонального пояснення, чому у разі незгоди з діями працівників поліції та незгоди з даними, які були внесені до схеми ДТП, які за версією сторони захисту не відповідали фактичним обставинам, ОСОБА_2 добровільно підписав вказану схему без будь-яких зауважень та застережень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду, в присутності учасників процесу, судом переглянутий відеозапис з місця ДТП (а.с. 9а), який зафіксований на відео реєстратор встановлений на автомобілі «Хонда Сівік» під керуванням ОСОБА_1 , який був долучений до справи працівниками поліції під час доопрацювання матеріалів справи.

З відеозапису чітко і беззаперечно вбачається, що водій автомобілю «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , першочергово здійснював рух по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, в прямому напряму в лівій смузі для руху, але в подальшому, не переконавшись в безпеці свого маневру, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3«б» Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху шляхом перестроювання з лівої смуги в праву попутного напрямку, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в праві крайній смузі, що беззаперечно підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. При цьому, з урахуванням змісту відеозапису, є очевидним факт відсутності підстав для проведення буд-якого експертного дослідження в даній справі.

Відеозаписом підтверджуються напрямки руху вказаних автомобілів, чітко проглядається номер автомобілю «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що доводить можливість ідентифікації вказаного транспортного засобу. Крім того, під час перегляду відеозапису захисник Романченко В.В. не заперечував того факту, що на відео зображено саме автомобіль ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, а також подію ДТП.

За таких обставин, доводи захисника щодо неналежності вказаного відеозапису як доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, адже містить показання технічного засобу, що має функції фото-, кінозйомки, відеозапису; матеріали адміністративної справи містять підтвердження його належного отримання, зокрема факт його отримання працівниками поліції під час доопрацювання відповідно до постанови судді районного суду (а.с.11).

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду справи.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не скористався своїм правом надати суду свої пояснення, але з тексту пояснень останнього, які він надав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він власноручно вказав про обставини ДТП. Зокрема ОСОБА_2 зазначив, що дорога мала три смуги для руху в одному напрямку, він рухався в середній смузі, а автомобіль марки «Хонда», д/н НОМЕР_2 , знаходився в «мертвій зоні», в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, із вказаних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично не заперечував напрямку руху автомобілів та власноручно зазначив, що не помітив автомобіль «Хонда», оскільки той знаходився в «мертвій зоні», в результаті чого сталося ДТП.

За таких обставин, вищевказаний відеозапис в повній мірі узгоджується із схемою ДТП, підписаною без зауважень ОСОБА_2 , із поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд визнає доводи сторони захисту щодо невідповідності висновків суду в оскаржуваній постанові фактичним обставинам ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи та долучені докази, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі, при зміні напрямку, перестроюванні з лівої смуги в праву, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський