Справа №461/3112/21
Провадження №3/461/1687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в:

19.03.2021 року, в зону митного контролю ММПО СП «Росан», митного поста «Львів -поштовий», Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення посилка №CV130605241US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV130605241US є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV130605241US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "дитячий одяг, іграшки, вітаміни/ліки, цукерки/шоколад, сипучі продукти, хохтовари".

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV130605241US були виявлені незадекларовані товари, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 GB, Model А2111, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З інформації з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 08.04.2021 року отримав повідомлення про вручення поштового відправлення, відтак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він здійснив недекларування товару.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0510/20900/21 від 19.03.2021 року; контрольним талоном; митною декларацією CN23 №CV130605241US; описом предметів від 19.03.2021 року, висновком експертизи №-0278, службовими записками.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який переміщував через митний кордон України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 472 МК України та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Галицької митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 13,12 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 21599 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0510/20900/21 від 19.03.2021 року товар, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 GB, Model А2111, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в заводській упаковці 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці ДМС України 13,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.