Справа № 490/6681/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою тренером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.10.2020 року о 19 год. 10 хв. у м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Seat Ibiza, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б та 8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухалась по вул. Потьомкінській, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та на перехресті з вул. Пушкінською, де регулювання дорожнього руху здійснюється світлофорним об`єктом здійснила проїзд перехрестя сигнал світлофору, що забороняє рух (червоний) та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S 500 р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пушкінській на сигнал світлофору, що дозволяє рух (зелений). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Грабленко Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що остання виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору і, відповідно до Правил дорожнього руху України, закінчувала маневр. Також додав, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Письменний М.Г., долучив до матеріалів справи копію постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.12.2020 року відповідно до якої, провадження відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України вказує на заборону щодо руху на червоний сигнал світлофору.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена доданими до протоколу доказами.
До протоколу додано схему місця ДТП від 02.10.2020 року, яка учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечується. В даній схемі зафіксовано місце розташування автомобілів відразу після ДТП. Однак суд не може із схеми встановити, чи порушила ОСОБА_1 пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, до протоколу додано два письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому відповідають поясненням, які вони надали в судовому засіданні. При цьому дані пояснення не підтверджують викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531773.
Також судом досліджено відеозапис з місця пригоди, який наданий захисником Письменним М.Г., на даному відео зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. Пушкінська та вул. Потьомкінська у м. Миколаєві. Крім того в період часу 19:34:40 зафіксовано момент зіткнення автомобілів саме під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У відповідності до відеозапису автомобілі, які рухались по вул. Пушкінській в обох напрямках і зупинились перед світлофором, майже одночасно розпочали рух о 19:34:35 год., з чого суд може дійсно припустити, що в цей час для руху автомобілів по вул. Пушкінській було увімкнено зелений сигнал світлофору. Через п`ять секунд після початку руху автомобілів по вул. Пушкінській на перехресті відбувається зіткнення, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1 про закінчення нею маневру, та намагання звільнити перехрестя, при цьому дійсно видно, що на перехресті був тролейбус, який перекривав їй рух, та оглядовість для ОСОБА_2 . Наведені обставини повністю узгоджуються з поясненнями, які надали в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю її в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН