overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7067/21
пр. № 3/759/3194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 о 21 год. 27 хв. в м. Києві, проспект Палладіна, 46-в, поворот на смт. Коцюбинське, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Forte д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на не регульоване перехрестя, при повороті на ліво, не надав перевагу автомобілю LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважаючи на порушення правил іншим учасником ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120507 від 11.03.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: І.С.Бандура
Справа № 219/2244/21
Провадження № 3/219/939/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Бахмутський професійний ліцей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року о 18 годині 20 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого, згідно висновку експерта, становить 0,0002 г.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 27 грудня 2017 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612694 від 26 лютого 2021 року, копією протоколу огляду місця події від 05 лютого 2021 року, копією висновку експерта № СЕ-19/105-21/1169-МРВ від 12 лютого 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2021 року та іншими, доданими до протоколу, копіями документів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, обставини, що пом`якшують вину, до яких відноситься щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № а
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме до протоколу не додано постанови суду яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що вони не підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 234/4088/21
Провадження № 3/234/1378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Донмет», інженер, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 року, о 11-40 годині керуючі транспортним засобом NISSAN MAXIMA державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю на АД М03 (Київ-Харків-Довжанський) 674 км+500м, АС Т-05-14 (Добропілля-Лиман) збоку м. Лиман в напрямку м. Слов`янськ та на перехресті автодоріг Т-05-14 та М)№, яка являється головною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіліотрималимеханічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368844 від 27.03.2021 року, з план схемою до нього, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 234/3199/21
Провадження № 3/234/1147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року, о 00-13 год., у м. Краматорську по вул.В.Стуса біля буд.32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar X-Type, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Rerauh Duster, номерний знак НОМЕР_3 , на синьому фопі по вул. Академічна біля буд.9 в м. Краматорськ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, так як поспішав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 122-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2021 року близько 15.00 години перебував на території Виноградівської районної лікарні немаючи при собі жодних документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 ч.2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432088 від 05.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, п. 2 ч. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи є визнання вини .

Обставини, що обтяжують відповідальність особи відсутні.

Враховуючи обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, приймає рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року в 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в кіоску "Еспрессо" за адресою м. Виноградів вул.Шевченка, б/н, реалізовував та зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме до початку перевірки проведено реалізацію (зберігання) 1 пачки сигарет "Jіn Ling"(For DUTY FREE ONLY за ціною 25,00 грн. виробництва «Ymmyky Tobacco Factory", без марки акцизного податку вставленого взірця, зберігалось з метою реалізації 20 пачок вищезазначених сигарет, без марок акцизного збору встановленого взірця, чим порушено ст. 226 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-41, ст..11 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Положення затвердженого Постановою КМУ від 27.1.2020р. №1251. Своїми ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що стверджується протоколом №173/07-16-07-06 від 25.03.2021 року (а.с.2), актом від 25.03.2021 року (а.с.2-3).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот гривень/ з конфіскацією тютюнових виробів , а саме однієї пачки сигарет «Jіn Ling» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 182/1785/21
Провадження № 3/0182/951/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2021 приблизно о 22.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1968 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з матір`ю не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що такого більше не станеться.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 546825 від 17.03.2021, електронним рапортом ЧЧ Нікопольського ВП ГУ НП про подію повідомленням громадянки ОСОБА_2 від 17.03.2021 про домашнє насильство з боку сина ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко