Справа № 183/2488/21
№ 3/183/1204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, працюючого трактористом на ТОВ «Колос Приорілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Кайдацькій, 5, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль «ДЕО Ланос», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що претензій будь-якого характеру до водія ОСОБА_1 він має.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 15.04.2021 року разом з фотокопіями до неї; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 про те, що 15.04.2021 року він керував своїм автомобілем «ДЕО Ланос», д/н НОМЕР_2 по вул. Кайдацькій, 5, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, при цьому, раптово із узбіччя водій автомобіля «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , почав здійснювати розворот. Він почав гальмувати, однак через мокре покриття дороги не встиг та зіткнувся з даним автомобілем. Водій вказаного автомобіля повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, однак цього не зробив; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він 15.04.2021 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 по вул. Кайдацькій, 5, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, почав здійснювати з узбіччя дороги розворот в сторону с. Богате, при цьому не переконався в безпечності свого руху. Після чого, коли його автомобіль був на дорозі, то він побачив, що близько 10 метрів від нього, рухається автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , який почав гальмувати, однак через мокре покриття дороги не встиг загальмувати, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк