Номер провадження: 33/813/12/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О.., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року,-

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року притягнуто громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 16 793,93 гривень, з конфіскацією мотоцикла з боковим причіпом-В1 марки КМЗ МВ750 (1974 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 /4300, бензин), реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, за протоколом № 0163/50000/20. Стягнуто з громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 21.12.2020 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду, провадження у справі закрити. Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 15 квітня 2020 року був укладений договір №17/2 про надання правової допомоги. 16 вересня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову із змісту якої вбачається, що адвокат Бурдейний О.І., який представляє інтереси ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення по справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови адвокатом Бурдейним О.І. було отримано 25.09.2020 року. 13.10.2020 року в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення виконання постанови суду. 10.11.2020 року адвокатом Бурдейним О.І. до суду першої інстанції було надано заяву про розгляд заяви про роз`яснення виконання постанови за його відсутності. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року заяву адвоката Бурдейного О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду задоволено. Роз`яснено постанову суду від 16.09.2020 року.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) електронною поштою подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси 21.12.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) посилається на те, що йому нещодавно стало відомо про винесену постанову Малиновського районного суд від 16 вересня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також послався на карантинні заходи COVID-19, неналежний поштовий зв`язок, та на те, що він та його адвокат перебували на лікарняному, однак жодних доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Бурдейний О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, був присутній під час судового розгляду і обізнаний про ухвалене суддею рішення.

Отже, виходячи з викладеного вбачається, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року не містить обґрунтованого мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому Одеський апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 202 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова