Справа № 462/2356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у локомотивному депо «Львів-Захід» машиністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серії ДПР18 №034360, складений 29 березня 2021 р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бохна Н.М., згідно до якого 29 березня 2021 року о 18 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Сяйво, 11 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» реєстраційний номерНОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який інертним рухом скоїв зіткнення з автомобілем «KIA» реєстраційний номерНОМЕР_3 , який інертним рухом скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» реєстраційний номерНОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи встановлений термін розгляду справи на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_4 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іванова О.О. в судовому засіданні просив ОСОБА_2 визнати винним.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2021 року серії ДПР18 №034360, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2021 року.

Суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова