справа 631/22/20
провадження № 3/631/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мячиної Ю. В.

а також:

прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіна Р. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Салія Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, що надійшли від Харківського управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною в межах повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», затвердженого наказом Національної поліції України від 09 листопада 2015 року № 83, абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 01/20 та № 02/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані протоколи надійшли на адресу Нововодолазького суду Харківської області 15 січня 2020 року та були зареєстровані під єдиними унікальними № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) та № 631/23/20 (провадження № 3/631/31/20) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані головуючому судді Мащенко С. В.

Постановою, прийнятою суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 22 січня 2020 року, справи з єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) та з єдиним унікальним № 631/23/20 (провадження № 3/631/31/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20).

14 квітня 2020 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 була прийнята постанова про направлення протоколів про адміністративне правопорушення № 01/20 та № 02/20, складених 10 січня 2020 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доданих до них документів для належного оформлення.

12 травня 2020 року за вхідним № 2630/20 вх. вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення № 01/20 та № 02/20 повторно надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та були зареєстровані під єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/176/20) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані головуючому судді Трояновській Т. М.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порушення приписів статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме розгляд своєї заяви від 09 жовтня 2018 року про продовження терміну дії дозволу № 1573, виданого Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , а також провів перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків у виді продовження строку дозволу начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за частинами 1 та 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначаючи суть адміністративного правопорушення автор протоколів зазначила, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 518 о/с від 06 грудня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника Національної поліції України, а 28 квітня 2017 року йому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 324 о/с), тому згідно із підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» останній є поліцейським.

У відповідності до функціональних обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якими ОСОБА_4 ознайомлено під підпис, він зобов`язаний здійснювати прийом громадян, представників установ, підприємств, організацій з питань дозвільної системи і готувати матеріали для вирішення питання про видачу дозволів, вести їх облік (пункт 1), здійснювати контроль за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил і порядку зберігання та використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту й активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система (пункт 2), складати адміністративні матеріали за порушення умов зберігання зброї, несвоєчасну перереєстрацію зброї, за порушення в сфері дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, вносити коригуючи інформацію до бази ІІПС «Армор» щодо постановки на облік власника зброї, продовження термінів дозволів на володіння зброєю, зняття з обліку та іншої коригуючої інформації (пункт 5), відповідно з чинним законодавством проводити службове розслідування по фактам грубих порушень правил зберігання, обліку та перевезення предметів і речовин, на які поширюється дозвільна система, а також особисто проводити службове розслідування по кожному факту втрати, крадіжки зброї та спецзасобів (пункт 9) тощо.

Під час перевірки встановлено, що 09 жовтня 2018 року на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява співробітника цього відділення поліції ОСОБА_1 із проханням продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_4 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT АІМGUARD, серія та номер НОМЕР_2 . Вказана заява зареєстрована за № 4105 від 09 жовтня 2018 року.

У резолюції, яка згідно пункту 2.18 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 650 від 27 липня 2012 року, є фактично прийнятим рішенням щодо виконання документу та визначення його виконавця, начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зазначено «т. ОСОБА_1 09.10.2018».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка визначає умови та порядок видачі/продовження та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок, та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування. Контроль по виконанню законодавства, що регламентує дозвільну систему в Україні покладено на Національну поліцію України.

Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою (пункт 1.3 глави 1 Розділу 1 Інструкції).

Територіальними підрозділами поліції видається/продовжується дозвіл на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладко ствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї. В пункті 7.2 глави 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською зброєю заводиться особова справа. Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу І цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів (пункт 12.2 глави 12 розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року).

Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає заяву та пакет документів, передбачений пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Під час ознайомлення із особовою справою ОСОБА_1 встановлено, що 10 жовтня 2015 року йому видано дозвіл № 1573 на зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , строком до 10 жовтня 2018 року, та з 06 квітня 2016 року мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , строком до 06 квітня 2019 року.

На підставі пункту 12.5 глави 12 розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про продовження терміну дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , та МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 .

Згідно резолюції начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 фактично здійснив подальші дії, передбачені Інструкцією, як працівник органу поліції, тобто органу, на який покладено контроль за дотриманням законності в дозвільній системі, щодо себе ж, як власника зброї. Результатом цих дій було продовження терміну дії дозволу № 1573 начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Главою 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 визначені права органів поліції у разі виявлення порушень правил дозвільної системи, у тому числі - анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Абзацами 4, 6 та 7 пункту 5.1 глави 5 цього ж розділу вищенаведеної Інструкції передбачено, що органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку, тощо.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення (пошуку інформації, необхідної для виконання покладених обов`язків) визначено статтею 25 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 676 від 03 серпня 2017 року затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», який є складовою частиною єдиної інформаційної системи Міністерства Внутрішніх Справ.

Одним з основних завдань системи ІПНП згідно вищевказаного Положення є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України. Система ІПНП, серед іншого, призначена для забезпечення щоденної діяльності органів поліції містить відомості, зокрема, стосовно: повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, тощо.

В матеріалах особової справи перебуває роздруківка з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП («Армор») щодо ОСОБА_1 , згідно якої він є власником двох одиниць зброї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з роздруківки: жодних підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 для анулювання дозволу та підстав для відмови у перереєстрації зброї не встановлено. Інформація актуальна станом на 09 жовтня 2018 року.

Під час перевірки встановлено, що користувачем системи ІПНП під час пошуку інформації 09 жовтня 2018 року по ОСОБА_1 був користувач під логіном «НА_YANKMV», а вихід до системи був здійснений з ІР-адреси 101.22.87.27 oб 11 годині 24 хвилини 45 секунд 09 жовтня 2018 року.

Згідно листа УІАП Головного управління Національної поліції в Харківській області вказана ІР-адреса закріплена за Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а користувач під зазначеним логіном інспектор відділу ОСОБА_1 .

Отже, серед документів, які стали підставою для продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї є інформація про відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, для відмови перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку ОСОБА_1 отримав як службова особа користувач системи ІПНП в приватних інтересах. Тобто ОСОБА_1 вчинив щодо себе перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Таким чином, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтересу під час вчинення дій, який не мав майнового характеру та виразився в розгляді своєї заяви від 09 жовтня 2018 року із проханням продовжити термін дії дозволу 1573, виданого Нововодолазьким відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , терміном на 3 роки та проведенням перевірки, під час якої ним встановлена відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, для відмови в перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку він отримав по собі як користувач системи.

Між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які випливають безпосередньо з його Функціональних обов`язків, Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість під час розгляду своєї зави від 09 жовтня 2018 року та вчинені дій у вигляді перевірки себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, у разі коли особі стало відомо про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного дня безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо його врегулювання.

Частиною 3 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

У ОСОБА_1 відповідно до листа начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06 грудня 2019 року № 5616/119-87/01-2019 безпосереднім керівником з 09.10.2018 року по 09.11.2018 року був капітан поліції ОСОБА_5 начальник сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, якого ОСОБА_1 повинен був повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно із листом начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06 грудня 2019 року № 5616/119-87/01-2019, пояснення ОСОБА_5 та заступника начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 : ОСОБА_1 з повідомленням (інформуванням) про потенційний чи реальний конфлікт інтересів під час розгляду ним своєї ж заяви від 09 жовтня 2018 року на продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, а також за відповідними роз`ясненнями до керівництва відділу поліції, свого безпосереднього керівника чи до інших осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не звертався.

Також не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 належним чином повідомити безпосереднього керівника про наявний у нього конфлікт інтересів.

Отже, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, без повідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив розгляд своєї заяви від 09 жовтня 2018 року про продовження терміну дії дозволу № 1573, виданого Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , а також провів перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків у виді продовження строку дозволу начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу № 02/20, складеного 10 січня 2020 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною, та доданих до нього матеріалів вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення приписів частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, перевіркою встановлено, що 09 жовтня 2018 року на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява співробітника цього відділення полії ОСОБА_1 із проханням продовжити термін дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT АІМGUARD, серія та номер НОМЕР_2 . Зазначена заява зареєстрована за № 4105 від 09 жовтня 2018 року.

Під час збору матеріалів, не встановлено жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 , у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив безпосереднього керівника про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії під час розгляду своєї заяви від 09 жовтня 2018 року про продовження терміну дії дозволу № 1573, виданого Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_2 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , а також провів перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків у виді продовження строку дозволу начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також право заявити відвід складу суд, у присутності захисника, свою вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, зазначивши, що рішення щодо продовження терміну дії дозволів на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї приймає начальник органу поліції, а отже підстав для повідомлення безпосереднього начальника про наявність конфлікту інтересів у нього не було. Також під час розгляду справи у суді наполягав на закритті провадження у справі посилаючись на приписи статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салій Д. В., що діяв за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладеним 29 грудня 2019 року між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1426, виданого 26 вересня 2014 року Радою адвокатів Полтавської області, підтримав позицію свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час направлення до Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративних протоколів та матеріалів відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, захисник звернув увагу суду, на положення Закону України від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», яким статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у редакції, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть бути накладені протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вказав захисник, зазначені положення введено в дію з 19 квітня 2020 року, разом із тим протоколи про адміністративні правопорушення були складені та направлені вперше до суду ще у січні 2020 року, а відтак в силу положень статті 58 Конституції України вказані положення статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін, а отже застосуванню підлягає норма, що діяла до 19 квітня 2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку сплинув ще до того, як вказані протоколи надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області. Окрім іншого, адвокат зазначив, що постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 14 квітня 2020 року протоколи про адміністративне правопорушення № 01/20 та № 02/20 від 10 січня 2020 року, були направлені для належного оформлення до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, але недоліки, що були зазначені у постанові усунуті не були.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкін Р. В. у судовому засіданні вважав, що перешкоди для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення Нововодолазьким районним судом Харківської області відсутні. На думку прокурора, протоколи щодо вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, складені відповідно до діючого законодавства України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних проступків, передбачених частинами 1 та 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поклався на розсуд суду.

Також у судовому засіданні були допитані в якості свідків особи, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, після роз`яснень суддею положень статті 63 Конституції України, свідок ОСОБА_6 по суті вищевказаного адміністративного матеріалу пояснив, що він був безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Про те, що останній у жовтні 2018 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме продовження терміну дії дозволу на зброю стосовно себе, свідок дізнався лише під час здійснення відповідної перевірки Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка відбувалась у жовтні 2019 року. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до нього з приводу наявності у останнього реального конфлікту інтересів, записів у відповідному журналі також не має, та додав, що з боку керівництва органу поліції постійно здійснювалась робота серед працівників щодо дотримання приписів антикорупційного законодавства.

Попереджений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку та після роз`яснень суддею положень статті 63 Конституції України, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 раніше займав посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Як стало відомо свідку, ОСОБА_1 у жовтні 2018 року вчинив дії направлені на продовження собі терміну дії дозволу на зброю, тобто підготував пакет документів та провів перевірку відносно себе для продовження дії відповідного дозволу. Окрім іншого, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 до нього, як безпосереднього керівника, із повідомленням про існування реального конфлікту інтересів у жовтні 2018 року не звертався.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції».

Абзацом 11 частини 1 статті 1 цього Закону розтлумачено, що правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпункт з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначає, що суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України обумовлені положеннями Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 17 вищенаведеного Закону України поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

З копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07 листопада 2015 року № 53 о/с (по особовому складу) вбачається, що ОСОБА_1 /М-235005/, інспектору з дозвільної системи Нововодолазького відділення поліції (с. Нова Водолага) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області, який мав спеціальне звання лейтенанта міліції в порядку переатестування присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

07 листопада 2015 року у відповідності до статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийнято Присягу працівника Національної поліції України на вірність Українському народові.

Зі змісту копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11 лютого 2016 року № 38 о/с (по особовому складу) вбачається, що у зв`язку із реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25 січня 2016 року № 61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 січня 2016 року № 54 та відповідно до статтей 65, 68 Закону України «Про Національну поліцію» призначено по Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 /М-235005/, інспектором дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції, звільнивши з посади старшого інспектора дозвільної системи Нововодолазького відділення поліції (с. Нова Водолага) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16 грудня 2016 року № 518 о/с (по особовому складу) встановлено, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним № 0080956.

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27 грудня 2019 року № 438 о/с (по особовому складу) вбачається, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0080956/ на посаду дільничного офіцера поліції (за рахунок посади старшого дільничного офіцера поліції) сектору превенції патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Приписами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присягу поліцейського, також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 59 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», служба в поліції визначається, як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та в той же час у відповідності із приписами частини 1 статті 61 наведеного Закону України на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

У положенні абзаців 1 та 2 пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в розумінні діючого законодавства України є поліцейським, а тому належить до спеціального суб`єкту, визначеного пунктами 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» й несе адміністративну відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказаними вище доказами (витягами з відповідних наказів) доведено, що на час вчинення діянь, що ставляться у провину ОСОБА_1 , останній дійсно займав посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В ході проходження служби ОСОБА_1 в системі службової підготовки неодноразово ознайомлювався зі спеціальними обмеженнями згідно Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить пам`ятка застереження з вимогами вказаного Закону та неухильне їх виконання, а також пояснення свідка ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання коруцпції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вказана норма права не визначає та не встановлює конкретної форми повідомлення особи щодо наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів своєму безпосередньому керівнику, тобто таке повідомлення може бути викладено як у письмовій формі, або бути усним.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенка А. В. направив заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 4105 від 09 жовтня 2018 року, з проханням продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_4 на право носіння та зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT АІМGUARD, серія та номер НОМЕР_2 . При цьому у заяві чітко зазначено місце роботи та посада останнього: інспектор з КОЗ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. На вказаній заяві мається резолюція начальника відділення поліції з коротким особистим підписом «т. ОСОБА_1 09.10.2018».

В подальшому у відповідності із зазначеною резолюцією начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 фактично здійснив подальші дії щодо проведення перевірки за своєю заявою, передбаченою положеннями «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, щодо себе ж, як власника зброї, зокрема здійснив перевірку (роздруківку) з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» («Армор») та здійснив корегування поля «DO» ІПК «Зброя» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Результатом цих дій стало продовження терміну дії дозволу № 1573 начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як вже зазначалося вище, суб`єкти, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», до яких, у тому числі, віднесені поліцейські, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, а у разі їх виникнення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з визначеннями, наведеними в абзацах 9 і 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», зміст терміну «конфлікт інтересів» передбачає наявність трьох складових: приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій.

Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дії на користь себе або третіх осіб.

Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність впливу (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, які можливі лише у випадку наявності у особи дискреційних повноважень.

Дискреційними вважаються ті повноваження, під час виконання яких у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами дій та рішень, які вона може здійснювати з певною свободою розсуду (обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за таких обставин).

Отже, ОСОБА_1 повинен був звернутися до безпосереднього керівника з повідомленням з приводу наявного у нього конфлікту інтересів, але цього не зробив, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також самим ОСОБА_1 .

При цьому, задля запобіганню виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 мав можливість звернутися з аналогічною заявою щодо продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання зброї безпосереднього до Відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство.

За наданням роз`яснень з приводу даної ситуації до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції, а також безпосередньо до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не звертався, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також листом Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 32-11/84142/19 від 11 грудня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, а отже суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не дотримався вимог статті 28 наведеного Закону, а саме: перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього такого конфлікту, вчинивши розгляд своєї ж заяви від 09 жовтня 2018 року про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання зброї та перевірку по ній, передбачену пунктом 12.2 глави 12 розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 щодо себе ж самого, що стало підставою для продовження строку дії відповідного дозволу начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Перебуваючи на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 , хоч і мав повноваження на проведення перевірки для подальшого продовження строку дії дозволу на право носіння та зберігання зброї у відповідності із приписами «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, однак Закон України «Про запобігання корупції» та Кодекс України про адміністративні правопорушення забороняли вчиняти такі дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частина 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Як правило конфлікт інтересів перетворюється на корупційне правопорушення тоді, коли про нього не було належним чином заявлено та/або особа вчинила певні дії під його впливом.

Так, диспозиція частини 1 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частини 2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Склад даного правопорушення є формальний та виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а відповідальність за його вчинення настає незалежно від наслідків.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для кваліфікації правопорушення за статтею 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньо лише наявності приватного інтересу, тобто зацікавленості особи у певному перебігу подій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

Таким чином, будучи поліцейським ОСОБА_1 повинен знати всі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», який був доведений до відома громадян шляхом офіційного оприлюднення, та антикорупційного законодавства, а також не допускати правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З`ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз`яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, чи містить його діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить він до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя приходить до однозначних висновків про те, що: діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ознак злочину вчинений проступок не має, а ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник також звернули увагу суду, на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Положеннями статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені строки накладання адміністративного стягнення. Частина 4 вказаної норми права визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Водночас, згідно зі статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла на час складання та першого направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення № 01/20 від 10 січня 2020 року та № 02/20 №497 від 10 січня 2020 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у редакції, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Коодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який введений в дію через 12 місяців з дня його опублікування, а відтак відповідна редакція статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення введена в дію з 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті «Голос України» № 200 від 19 жовтня 2019 року).

Таким чином, з часу складання протоколів та до 19 квітня 2020 року адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а з 19 квітня 2020 року строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня його виявлення.

При цьому, особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі з єдиним унікальним № 149/2498/17).

Відповідно до приписів статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями частин 1 та 2 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є дата подання заяви на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенка А. В. про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання зброї від 09 жовтня 2018 року та перевірка за даною заявою, що мала місце у той же день.

Відомості щодо наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як свідчать матеріали справи, надходили до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України протягом листопада грудня 2019 року, та навіть якщо початковим моментом виявлення правопорушення вважати дати складання адміністративних протоколів, як вказано у них, а саме 10 січня 2020 року, то станом коли вони повторно надішли на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті, а саме 12 травня 2020 року, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час їх складання), сплинув.

Тобто, на час надходження матеріалів до суду вже закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений положеннями частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до 19 квітня 2020 року).

Більш того, на час розгляду справи в суді закінчився й дворічний термін з дня вчинення самого правопорушення, який поновленню не підлягає.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та з моменту його виявлення та вчинення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, пункт 137) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строк давності передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Таким чином, встановивши межі для адміністративного переслідування, держава захищає особу, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення від необмеженого в часі публічного переслідування, що не погоджується з повагою до гідності особистості та права на особисту недоторканність.

У пункті 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вчинення будь яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Слід відмітити, що суттю адміністративного провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови) і доведення їх до відома учасників провадження.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 9 11, 23, 27, 36, частиною 4 статті 38, частинами 1, 2 статті 172-7, статтями 245 247, 249 252, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої вирішувалась питання про притягнення до відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська