Справа № 127/5631/21
Провадження № 3/127/1943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525947 від 18.02.2021, ОСОБА_1 18.02.2021 о 12:45 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 164 керуючи транспортним засобом «Ford Cargo 4142D», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, змінивши напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілем «Citroеn Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.02.2021 рухався по вул. Київська, повертаючи на зелений сигнал світлофора ліворуч на вул. Зарічна, автомобіль фірми «Гарант», який рухався навпроти в крайній правій полосі зупинився, щоб пропустити ОСОБА_1 після чого останній продовжив здійснення маневру. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ніякого зіткнення з транспортними засобами не було та його автомобіль у справному технічному стані.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.02.2021 рухаючись в правій крайній полосі по вул. Київській зі сторони в`їзду у м .Вінницю. Під`їжджаючи до світлофора на перехрестя між вул. Київська та вул. Зарічна, побачив, що вантажний автомобіль «Ford Cargo 4142D» повертаючи ліворуч з вул. Київська на вул. Зарічна не надав перевагу автомобілю «Land Rover», який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Ford Cargo 4142D» об`їжджаючи його, був змушений виїхати на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі «Land Rover» та «Citroеn Berlingo» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху вбачається, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525947 від 18.02.2021, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2021 та письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.02.2021.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525947 від 18.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2021 о 12:45 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 164 керуючи транспортним засобом «Ford Cargo 4142D», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, змінивши напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілем «Citroеn Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

З досліджених судом матеріалів можна дійти висновку про те, що автомобіль «Ford Cargo 4142D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 повертаючи ліворуч не дотримався вимог п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме не надав перевагу автомобілю «Land Rover», який рухався в зустрічному напрямку, що стало наслідком створення аварійної ситуації.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не був учасником даної події спростовується, як показами потерпілого ОСОБА_3 , так і дослідженим судом матеріалами справи.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак вказують на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з огляду на таке.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Cargo 4142D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , жодних пошкоджень не отримав.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525947 від 18.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, змінивши напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілем «Citroеn Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить взаємовиключні положення, а саме викладені фактичні обставини правопорушення, як створення аварійної обстановки, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: