ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3963/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/212/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 28 лютого 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Тернополі по просп. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки його око деформоване після травми та операції.

Вказує на те, що працівники поліції повідомляли йому, що в разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я, автомобіль буде поміщено на штрафний майданчик, чим змусили його відмовитись від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Зазначає, що свідки не брали участі при огляді, а їх пояснення зафіксовані лише зі слів працівників поліції, а тому не можуть бути належними та допустими доказами.

Вказує на те, що що всупереч вимог статті 266 КУпАП, його не було у встановленому законом порядку відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилається на те, що поліцейські не склали акт огляду на місці зупинки на стан сп`яніння та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Розглянувши матеріали справи, заслухваши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вищезазначених вимог працівниками поліції дотримано не було, оскільки таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису, працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та короткої розмови з ним, мотивуючи причину зупинки несправністю габаритних ліхтарів, вказують на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого запитують водія, чи вживав він якісь наркотичні речовини та коли, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав коноплі, приблизно тиждень назад (час на відеозаписі 18:44:00- 18:45:59).

Після цього, працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи готовий він проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується, проте працівник поліції починає вказувати, що немає сенсу їхати в заклад охорони здоров`я, оскільки результат буде позитивним в будь-якому випадку, а це в свою чергу займе їхній час і зокрема час водія та останнього поставлять на облік в наркодиспансері, йому прийдеться ходити відмічатись, крім того почав наголошувати, що ОСОБА_1 рік назад вже був учасником ДТП (час на відеозаписі 18:46:01 -18:49:58).

Далі, в процесі спілкування, працівник поліції почав вказувати, що у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я їм прийдеться відправити автомобіль на штраф майданчик, після чого ОСОБА_1 знову ж таки виявив бажання проїхати в заклад охорони здоров`я, проте, працівник поліції знову ж таки почав відмовляти останнього від його проходження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вже повідомив на бодікамеру, що він вживав коноплі, тиждень назад, а тому 99,9% що в медичному закладі висновок буде позитивним, а тому немає змісту туди їхати ( час відеозапису 18:50:03 18:52:42).

В подальшому, працівники поліції знову ж таки запитують у водія, чи готовий він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідає, що він поговорить по мобільному телефоні, на що поліцейський починає вказувати, щоб той швидко надав відповідь та в процесі розмови по телефону ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду (час на відеозаписі (18:57:00- 18:58:05).

Аналізуючи вищезазначене приходжу до висновку, що працівники поліції, користуючись юридичною безграмотністю ОСОБА_1 , здійснювали на нього психологічний тиск, який полягав у тому, що особу спонукали відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який двічі він виявив бажання пройти, не видали направлення на проходження такого огляду, а погрожували йому вилученням транспортного засобу у разі якщо той все ж таки не змінить свого волевиявлення, а відтак особу фактично позбавили можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи увпродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 Конституції, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що працівниками поліції порушено встановлений вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та статтею 266 КУпАП порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити, а постанову суду скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя