ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа №607/5012/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.09.2021 року), на табло якого висвітлило результат 0,91 % проміле. Однак, водій з вказаним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок №110 від 19 березня 2021 року.

05 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. подав заперечення. Вказав, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції наполягав на тому, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та можливий запах алкоголю був внаслідок вживання ліків. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та підстав для зупинки не було.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що відсутній у переліку медичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд.

Також, інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest» передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимоги його використання, зокрема прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що 19 березня 2021 року о 00 год. 48 хв. транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, оскільки за кермом перебував ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він пересів на місце водія, оскільки у ОСОБА_3 було відсутнє посвідчення водія. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. просив закрити провадження у справі з підстав викладених у запереченнях. Крім цього, зазначив, що працівнику поліції, який проводив огляд, не видавався «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.09.2021 року), на табло якого висвітлило результат 0,91 % проміле. Однак, водій з вказаним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок №110 від 19 березня 2021 року.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, 19 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний огляд проводився у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 19 березня 2021 року працівники поліції було зупинено автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на табло якого висвітлило показник 0,91% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду. Прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112248 від 19 березня 2021 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року за №110;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, із досліджених судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 , вийшов із водійського сидіння транспортного засобу після зупинки. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не повідомляли працівникам поліції про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем. ОСОБА_1 на місці події не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував 19 березня 2021 року о 00 год. 48 хв. транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Лише після зупинки працівниками поліції автомобіля, він пересів на місце водія, а ОСОБА_3 , в свою чергу, пересів з сидіння водія на сидіння пасажира, як безпідставні та такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

Також, суд не приймає до уваги доводив захисника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М. про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що відсутній у переліку медичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Як слідує з копії додатку №1 до наказу департаменту охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації і Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 04 грудня 2015 року за №110/577-од, Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» є одним із лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з офіційного сайту Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, останній є правонаступником Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» Тернопільської обласної ради.

Безпідставними є також твердження захисника про те, що працівнику поліції, який проводив огляд, не видавався «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

З відповіді Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 квітня 2021 року вбачається, що поліцейським ОСОБА_4 на час виконання службових обов`язків, в складі наряду №151 18 березня 2021 року отримано у користування прилад газоаналізатор «Драгер», використання якого не потребує проходження спеціальної підготовки.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №6 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Китмакова П.В. від 19 березня 2021 року, з 18 березня 2021 року по 19 березня 2021 року він ніс службу разом з ОСОБА_5 в складі екіпажу №151, який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки.

Твердження захисника про те, що умовою правильної роботи приладу «Drager Alcotest» є обов`язкове проходження калібрування кожні шість місяців є безпідставними.

Так, як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1188, долученого до матеріалів справи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 відповідає вимогам методики повірки методикам повірки 982-12-12 та чинний до 27.03.2021 року.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника Скиби В.М. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька