Номер провадження 3/521/741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 097209 від 25.10.2020 р.), 25.10.2020 року о 12 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Explorer» д/н НОМЕР_2 в Одеській області Савранський район смт. Саврань по вул. Генерала Карпачова з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За результатом тесту «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ 0178, принтер № ARLH 0189, складеного о 12 годині 16 хвилин 25.10.2020 р., який проводився за згодою водія, у ОСОБА_1 встановлено наявність 0,72 % алкоголю. В протоколі також зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи з файлами з нагрудної камери співробітників поліції, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання. Надав заяву щодо відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання не раніше 25 січня 2021 р.

В клопотанні адвоката Баєнка Я.В., представника ОСОБА_1 , зокрема зазначається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у керуванні 25.10.2020 року о 12 годині 05 хвилин автомобілем «FORD Explorer» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, що працівниками поліції не було роз`яснено йому право на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`являється.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

В наказі Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), зокрема (розділ II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7) передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги не були виконані. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу «FORD Explorer» д/н НОМЕР_2 з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою тесту «Drager Alcotest 6820» проводиться без присутності свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097209 від 25.10.2020 р. взагалі відсутні ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і відомості щодо свідків та не додані їх пояснення до матеріалів справи.

Крім того, на порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , який був незгодний з результатами його огляду, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, не було роз`яснено і запропоновано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Про таку незгоду свідчать пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав 24.10.2020 року дві пляшки пива. За таких обставини очевидним є те, що наступного дня о 12.05 години, у ОСОБА_1 не могла бути встановлено 0,72 % алкоголю.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З переглянутого відеозапису з файлами з нагрудної камери співробітників поліції вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу.

Окрім цього, при перегляді судом відеозапису з боді-камери встановлено, що дії відбуваються вже після зупинки транспортного засобу «FORD Explorer» д/н НОМЕР_2 , коли ОСОБА_1 продуває «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу без присутності двох свідків. Та перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Суд звертає увагу, що вищезазначені обставини вказують на порушення поліцейськими «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто таким, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д Д Я

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман