ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/212/21 Справа № 701/140/21 Головуючий по 1 інстанції Костенко А.І.
Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/140/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 02.01.2021 близько 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 здійснював вигул власної собаки породи німецька вівчарка без намордника та повідка, що в подальшому призвело до покусу собакою (яка належить ОСОБА_1 ) собаки породи сибірська хаскі на прізвисько "Алтай" (яка належить ОСОБА_2 ) в результаті чого остання отримала ушкодження, цим самим заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_2 , та своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у с. Роги Черкаської області, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол в повній мірі відповідає вимогам КУпАП. Вважає, що у разі невідповідності протоколу вимогам КУпАП, місцевий суд був зобов`язаний повернути його особі, яка його складала, для усунення недоліків, однак цього зроблено не було. Вказує, що у в`язку з обставинами, викладеними в протоколі, він був змушений в нічний час доставляти свого собаку до ветеринарної клініки в м. Умань, де собаці було надано медичну допомогу, що потягло за собою матеріальні витрати. Зазначає, що на його думку в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його захисника Єременко І.В. в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаних порушень.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а саме не вказано які саме правила утримання тварин він порушив, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого). Тобто, формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.

Апелянт вказує, що він поніс матеріальні витрати, пов`язані з лікуванням своєї собаки у ветеринарній клініці в м. Умань. Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що апелянт поніс матеріальні витрати в результаті протиправних дій ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка