Провадження номер 3/741/34/21
Єдиний унікальний номер 741/1287/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366552 вбачається, що 17 жовтня 2020 року о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі ТОВ «Наташа-Агро», яке знаходиться в м. Носівка № 151104, таємно викрав 10 (десять) качанів кукурудзи, згідно з довідкою ТОВ «Наташа-Агро» собівартість одного качана кукурудзи становить 10 гривень, чим учинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Вимоги постанови судді від 17 грудня 2020 року органом поліції не виконані.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, роблю висновок про необхідність їх повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини. Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано частину статті 51 КУпАП, у графі «Частина» поставлено прочерк.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку справи до розгляду, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід урахувати, що уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 розглядаються у п`ятиденний строк.

Отже, законодавцем визначено скорочений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За положенням п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З матеріалів, наданих на розгляд, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається повідомлення особі, яка притягається до відповідальності, про дату, час розгляду її справи.

Номер мобільного телефону правопорушника в протоколі не зазначено.

Явка правопорушника до суду не була забезпечена, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк та у відповідності до вимог діючого законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 245, 256, 278 та 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина