ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1314/20 Номер провадження 33/814/180/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий - 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору

Згідно з постановою судді, 08.10.2020 року о 14 годині 20 хвилин в смт Опішня, вулиця П.Мирного,71, Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( тремтіння рук, бліде обличчя, зіниці розширені). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на численні порушення. Зокрема те , що протокол йому не вручався , а тому в нього могли бути внесені виправлення. Протокол повертався на доопрацювання , що вказує на його недоліки. Крім того , відсутнє направлення на медичний огляд, відсутні докази присутності свідків при відмові , його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Гришко І.Ю. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. В останнє судове засідання апелянти не з`явилися , попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Вимоги підтримували в повному обсязі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства в цілому дотримався.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт інспектора СРПП №3 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Плескача С., копія постанови БАБ № 369094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 08.10.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги про допущення численних порушень працівниками поліції , є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Так , повернення протоколу на доопрацювання , не є обставиною, яка робить його недопустимим доказом або беззаперечною підставою визнання його складеним з порушенням. Крім того , як вбачається з матеріалів справи усі недоліки , зазначені в постанові судді про повернення протоколу на доопрацювання , були усуненні .

Як вбачається зі змісту протоколу , ОСОБА_1 в ньому власноруч засвідчив відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння , поставивши підпис , жодних зауважено до протоколу він не висловлював .

Письмові пояснення свідків були долучені до протоколу при першому поданні до суду , тому підстав ставити під сумнів присутність свідків при відмові , не вбачається. Крім того , як правильно зазначено в оскарженій постанові , неявка свідків в судове засідання ніяким чином не може бути судом визнана як невинуватість у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Не відсторонення від керування транспортним засобом , про що вказує апелянт , також не може слугувати підставою визнання його невинуватим.

Відсутність направлення на проходження медичного огляду , на переконання апеляційного суду , також не може бути підставою для визнання дій працівників поліції протиправними , оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння , що робить необов`язковим видачу направлення.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку про те , що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Разом з тим , суд припустився помилки застосувавши такий вид стягнення як позбавлення прав керування транспортним засобом , оскільки згідно з матеріалів справи та інформації , отриманої на запит апеляційного суду ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене постанова підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити;

Виключити з резолютивної частини постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

В іншій частині постанову щодо ОСОБА_4 залишити без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин