overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/479/96/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054801 від 03 квітня 2021 року, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 00.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічного характеру потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 00.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічного характеру потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКривеОзеро/21081100, , рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 572/2455/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291283 від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 22 годині 07 хвилин по вул. Соборній, 16 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault 21», що має номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортирними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Білаша М. А. № 58745568 від 4 грудня 2020 року на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення, відповідно до яких про обставини його обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, відповідне рішення до нього не доводилось.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 з постановою від 16 липня 2020 року про обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 4 грудня 2020 року № 58745568.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 583/4109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 05.10.2021 о 13.50 год. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2011 року народження, що виразилося в не створенні безпечних умов проживання дитини, будинок проживання в антисанітарному стані, скрізь брудно, речі розкидані, постільна білизна дитини у брудному та занедбаному стані, відсутні продукти харчування, ОСОБА_1 не піклується про життя та здоров`я, безпеку дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120688 від 05.10.2021, поясненнями свідків.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в доход держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 488/3686/21
Провадження № 3/488/1502/21
П О С Т А Н О В А

12.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 297655 від 29.09.2021 року, 10.09.2021 року о 08:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, р/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 314 в м. Миколаєві, був неуважний, про зміні напрямку руху, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом - мопедом HONDA, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 297655 від 29.09.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 159/5373/21
Провадження № 3/159/2910/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не підавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 год. 27 хв. 11.09.21 р. за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 висловлював словесні погрози на адресу своєї колишньої дружини потерпілої ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою у виді погрози у нанесенні їй тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що у зазначений у протоколі час, дату та місці він жодним чином не погрожував потерпілій. У АДРЕСА_2 він проживає тимчасово, так як там проживає його спільна із потерпілою дитина.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість.

Тому його винуватість має бути доведена у встановленому законом порядку.

Так у протоколі про адмінправопорушення вказана конкретна дата та час вчинення адмінправопорушення, що, однак, не відображений у змісті заяви потерпілої від 11.09.21 р.. Дані, що підтверджували б час та дату вчинення інкримінованого особі, також не стверджені жодним іншим доказом у справі.

Так з матеріалів аудіовідезапису слідує, що звернення у поліцію потерпілої мало місце, але зміст його не з`ясовано поліцією.

З аудіовідезапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення домашнього насильство щодо потерпілої, а остання наводить доводи про тривалі спори та негаразди у спілкуванні із колишнім чоловіком, однак, не вказує про факт домашнього насильства саме у час та у місці, що наведені у протоколі про адмінправопорушення.

Тому винуватість особи. вважаю, не є доведеною поза розумним сумнівом та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, 247, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого цією нормою права.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк
справа № 208/972/21
провадження № 3/208/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , працює маг. «Барвинок» - продавець,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 р. о 16:30 год. по вул.. Романківська, 93 в м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Барвінок» гр. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, торгуючи цигарками у кількості 18 пачок без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №539101 від 04.02.2021р., фото таблицею до протоколу, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає що реалізує цигарки.

Обставин що пом`якшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: 18 пачок цигарок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 190/498/21
Провадження №3/190/164/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Сектору патрульної діяльності №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм , громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №244575 від 16.03.2021 року, 16.03.2021 року о 13.00 год. на автодорозі Суми-Полтава 145 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.1.2, 1.5, п.13.1, ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу в зв`язку з чим, допустив зікнення з автомобілем HYUNDAI SANTA-FE державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом в суд не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує його особу, характер вчиненого.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.
Справа № 214/2703/21
3/214/1223/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого ТОВ «Одіум», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року о 17.30 годині в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, навпроти е/о 477, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , та який рухався попереду по тій самій смузі, чим завдав механічні ушкодження та матеріальні збитки Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені у протоколі. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.4), фото (а.с. 5), довідка (а.с.6), диск (а.с. 9), фото (а.с. 10-15) .

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «MERSEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів,міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов