17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/13/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови згідно положень ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 03 лютого 2021 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, 31 березня 2021 року вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації. 31.03.2021 року на адресу порушника вул.Ю.Кондратюка, 5д/26 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, який за викликом не з`явився. 08.04.2021 року повторно було направлено виклик, однак за викликом останній до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився повторно, про причину неявки не повідомив. 08.04.2021 року співробітниками Новокодацького районного відділу з`ясовано, що адреси вул.Ю.Кондратюка, 5д/26 не існує.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , на якого, постановою Ленінського районного суду від 03.02.2021 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, 04.06.2020 року був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та перебував на обліку у Центральному районному відділі філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , (зареєстрований АДРЕСА_1 .); а 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 24.11.2020, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 05.10.2020 року по 24.11.2020 року. В постанові Ленінського районного суду від 03.02.2021 року вказано: «Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направления на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив», хоча адреса, вказана в постанові суду, а саме: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 5д/26, в м. Дніпрі, куди направлялися судові повістки, - не існує.

Також подання обґрунтоване тим, що працівник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) при зібранні інформації не дослідив адресу місця проживання порушника ОСОБА_1 , при цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист. Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся за адресою вказаною у поданні, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП України суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Так, Новокодацький РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 не відоме. Але встановлено, що Новокодацький районний відділ Філії державної установи «Центр пробації» не здійснив належних заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , а саме не було направлено запити до Новокодацького ВДВС, Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання. Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Враховуючи наведене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а Новокодацький РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України щодо встановлення місця знаходження порушника, суддя доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання належить відмовити.

Крім того, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, а також ідентифікації особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 325-1, 325-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус