Справа № 359/1069/21
Номер провадження 3/278/743/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 06-11 год у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль 7 ДПМА АЗС КЛО, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, ном. знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У засіданні захисник Юрковського Д.Л. заявив клопотання, яке підтримав його підзахисний, про повернення протоколу на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що у порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння поліцейськими не складено акт огляду на стан сп`яніння. Також захисник Юрковського Д.Л. вказав, що в протоколі зазначено те, що його підзахисний відмовився від огляду на підставі закону, однак закон, яким визначено порядок огляду водіїв, відсутній. До того ж останній вважає, що відсутні належні пояснення свідків, оскільки вони викладені на завчасно підготовленому бланку. Крім того, захисник Юрковського Д. Л. зауважив, що вказане у протоколі місце проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсній адресі місця проживання останнього, а також те, що протокол не містить відомостей ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , хоча, на його думку, вони є обов`язковими, оскільки санкція статті передбачає стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та процедуру проведення такого огляду, та оформлення його результатів визначають відповідні Порядок, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкція, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Однак, зазначені Порядок та Інструкція не містять вимог стосовно необхідності складення акту огляду на стан наркотичного сп`яніння у разі відмови від проходження.

Отже, твердження заявника стосовно необхідності складення такого акту є помилковими.

Інші обставини, на які покликається захисник Юрковського Д.Л., як на підставу для повернення протоколу на доопрацювання, також не є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис з місця складення протоколу, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, вказаний запис не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складення протоколу не було роз`яснено передбачених ст. 268 КУпАП прав, зокрема, давати або не давати пояснення та покази стосовно себе, заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою адвоката, що свідчить про порушення порядку складення протоколу.

До того ж згідно із зазначеним відеозаписом поліцейськими під час складення протоколу не було встановлено осіб свідків.

Крім того, надані суду письмові пояснення свідків є завчасно підготовленим бланком, який має формальний та явно обвинувальний характер, на якому останні поставили свої підписи без викладення жодних додаткових обставин, які вони могли безпосередньо сприймати, тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає за потрібне закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: