Справа № 212/7235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.4 ст.130, та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.4 ст.130, та ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №148573 від 21 вересня 2020 року, складеного о 01 годинні 30 хвилин зазначено, що 21вересня 2020 року о 22 годинні 40 хвилин в місті Кривий Ріг Покровський район, мікрорайон 4 Зарічний біля будинку №6 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме транспортний засіб MAZDA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №113772 від 21 вересня 2020 року, складеного о 02 годинні 30 хвилин зазначено, що 21 вересня 2020 року о 02 годинні 09 хвилин в місті Кривий Ріг Покровський район, мікрорайон 4 Зарічний біля будинку №7 громадянин ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест №481, результат 1.73., чим порушив вимоги п.2.10 Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст..130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №148574 від 21 вересня 2020 року, складеного о 01 годинні 48 хвилин зазначено, що 21 вересня 2020 року о 22 годинні 40 хвилин в місті Кривий Ріг Покровський район, мікрорайон 4 Зарічний біля будинку №6 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме транспортний засіб MAZDA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований та згодом залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а,б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..122-4 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами, що мали місце та зазначені у протоколах, суду зазначив, що має два автомобіля. Автомобіль, що зазначений в протоколі належить йому, але він ним не користується, а використовує автомобіль його товариш. В той день він спав та до нього прийшли працівники поліції та склали на нього адміністративні протоколи. Учасником дорожньо транспортної пригоди він не був.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що дорожньо транспортна пригода відбулася 21 вересня 2020 року о 22 годинні 40 хвилин.

В судовому засіданні судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 вересня 2020 року о 02 годинні 09 хвилин ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди.

Судом встановлено, що показники алкотесту датовані 21 вересня 2020 року о 02 годинні 09 хвилин.

В судовому засіданні встановлено, що протокол складено 21 вересня 2020 року о 01 годинні 48 хвилин про події дорожньо транспортної пригоди та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, що мали місце 21 вересня 2020 року о 22 годинні 40 хвилин.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст..122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст..122-4КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124, ст..122-4КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП справу №212/7237/20, за ч.4 ст.130 КУпАП - справу №212/7235/20; та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП справу № 212/7239/20 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер №212/7235/20.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта