Провадження № 3/127/5052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017559 від 06.06.2021 року вбачається, що 06.06.2021 року о 04:10 год. у м. Вінниці по вул. Тимофіївській, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки (моделі) «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки на боді-камеру АВ00082, АВ0067, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017559 від 06.06.2021 року складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у справі № 127/2105/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернілевської Р.В., дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у справі № 127/2105/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, однак постановою Вінницького апеляційного суду від Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі № 127/2105/21 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду здійснювати перекваліфікацію адміністративних правопорушень на іншу статтю або її частину.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017559 від 06.06.2021 року не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (у протоколі зазначено, що свідки не залучалися), до протоколу не було долучено відеозапис спірної події, а наданий на запит суду супровідним листом від 11.10.2021 року № 4128041/21/02-2021 відеозапис не стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017559 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за формальними ознаками складу вказаного адміністративного правопорушення, так і у зв`язку з недоведеністю його події та складу належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 247, 266, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя