Справа № 175/4279/20
Провадження № 3/175/1900/20
Постанова

Іменем України

12 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216553 від 16.11.2020 року, складеного т.в.о. заступником начальника відділу ВБДР УПП в Дніпропетровській області Єрьоміним М.В. за ст.188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автодороги Н-08 427 км + 240 м та 428 км + 620 м, не вжив своєчасних заходів для усунення недоліків їх утримання, чим не виконав законну Вимогу (припис) посадової особи Національної поліції № 324/41/19-2020 від 26.10.2020 року.

До протоколу долучені: рапорт т.в.о. заступника начальника відділу ВБДР УПП в Дніпропетровській області Єрьоміна М.В. від 16.11.2020 року (а.с.2); копія Вимоги (припису) № 324/41/19-2020 від 26.10.2020 року (а.с.3); копії повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 11814/41/19/03-2020 від 03.11.2020 року та № 12006/41/19/03-2020 від 10.11.2020 року (а.с.54-5,6-7); копія відповіді заступника начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Кочана С. № 1-11/3285 від 30.10.2020 року (а.с.8).

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усунені виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 як начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) є посадовою особою, відповідальною за належне утримання автомобільної дороги, зазначеної у Вимозі (приписі).

Натомість, матеріали даної справи не містять Наказу про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_2 начальником Служби, його Посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що особисто ОСОБА_3 як відповідальна особа отримав Вимогу (припис).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано (належних та допустимих) беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,188-28,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко