Справа № 351/813/21
Номер провадження №3/351/515/21
ПОСТАНОВА

20 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: водій "Варто",

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.05.2021, після задоволення самовідводу судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р., суддю Собка В.М. було визначено головуючим у вказаній справі.

20.05.2020 суддею Собко В.М. заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №351/813/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є колишнім чоловіком секретаря судових засідань Снятинського районного суду ОСОБА_3 , яка дуже часто в складі суду бере участь у розгляді інших справ, які перебувають у провадженні судді Собка В.М., що може бути використано кожною із сторін для звинувачення складу суду за участі судді Собка В.М. в упередженості і відсутності об`єктивної безсторонності та може бути використана для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Собка В.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є колишнім чоловіком секретаря судових засідань Снятинського районного суду ОСОБА_3 , яка дуже часто в складі суду бере участь у розгляді інших справ, які перебувають у провадженні судді Собка В.М.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Собко В.М. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 245,246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Собко Василя Мар`яновича задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Собко