Справа №295/3727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2021 року о 18:30 год., ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у під`їзді житлового будинку виражалася нецензурною лайкою у присутності поліцейських та інших громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 21.03.2021 року о 18:30 год., ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у під`їзді житлового будинку не виконувала неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, намагалася счинити бійку з працівниками поліції.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав її у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.A. проти Іспанії» №11681/87,рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03,рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141218 від 21.03.2021 року (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141217 від 21.03.2021 року (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Петрівського В. від 21.03.2021 року.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/3727/21 та №295/3728/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/3727/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.