Справа № 127/3118/21
Провадження № 3/127/1139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.01.2021 року о 05 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Острозького, 1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в КНП «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога. Висновок № 264. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що в ту ніч у нього гостював його друг ОСОБА_2 . Його дружина, вказавши на пізній час, близько 04 год. 30 хв. запропонувала відвезти друга додому. За кермом автомобіля була дружина. По дорозі додому друга, по вул. Острозького, 1 вирішили зупинитися та поспілкуватися в автомобілі. Дружина, в свою чергу, поїхала додому на таксі. Після того, як дружина поїхала додому він пересів із заднього пасажирського сидіння на водійське. Транспортний засіб був припаркований біля магазину «Леокераміка», на парковці. Після того, як його дружина припаркувала транспортний засіб, він його не заводив і не перепаковував. Декілька разів поруч проїжджали працівники поліції. Коли поліція під`їхала до автомобіля, двигун був вимкнений. Працівники поліції попросили його пред`явити їм документи вказавши, що причиною зупинки є технічна несправність транспортного засобу, а саме не працювали габарити. Сказав працівникам поліції, що зараз підійде його друг, щоб усунути вказані несправності. Також повідомив, що він нікуди не їхав, а є пасажиром у цьому автомобілі. Також викликав поліцію, що ті розібралися із ситуацією, яка склалась. Приїхав екіпаж на виклик. Виходив з машини щоб порозмовляти із працівниками поліції. Також, вказав, що зараз приїде власник цього транспортного засобу та забере його. Оскільки дружина, яка є власником автомобіля, не відповідала, то викликав тверезого водія. Проте, працівники поліції повідомили його, що він нікуди не поїде, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Коли приїхав тверезий водій, він сів на місце пасажира, позаду водія. Проте поліцейські не дали можливості їм поїхати, відкрили дверки транспортного засобу і витягли його з автомобіля. Поклали його на землю, наділи йому кайданки та повезли в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Освідування він пройшов у медичному закладі, результат якого показав, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіс, амфетамін). Наголосив, що вживав наркотичні засоби, проте за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що 21.01.2021 року патрулював. Близько 05:00 год. було помічено автомобіль, який рухався з технічними несправностями, не працював лівий габарит. По вулиці Пікуса 1 (Острозького) водій припаркувався. Перед тим водій рухався по вул. Острозького. Коли поліцейські підійшли, двигун вимкнули. За кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили, що причиною зупинки є технічна несправність автомобіля, не працювали габарити. Водій під час спілкування поводився неадекватно, сказав, що він не керував транспортним засобом та викликав водія таксі. Поліцейські викликали на допомогу інші екіпажі. Вони встановлювали особу водія, який документів не надавав, а згодом сів позаду водія таксі на заднє пасажирське сидіння. Вказаний «тверезий водій» приїхав на виклик ОСОБА_1 . Тричі повідомили ОСОБА_1 , що він буде затриманий, проте той не слухав і не реагував на сказане. Внаслідок цього, поліцейські були змушені примусово витягнули його з автомобіля. Запропонували водію проїхати до лікарні. В результаті медичного огляду лікарем було встановлено, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що 21.01.2021 року близько 00:00 гол. прийшов додому до ОСОБА_1 якого він знає, проте дружніх стосунків не підтримує. Через деякий час дружина ОСОБА_1 почала нервувати, що вони довго сидять та вирішила відвезти його додому, оскільки було пізно. Він сів на переднє пасажирське сидіння, оскільки високого росту, позаду йому не зручно. ОСОБА_1 сів позаду, дружина перебувала за кермом. ОСОБА_1 вирішив також поїхати з ними. Вони зупинилися на парковці біля магазину «Леокераміка», до його дому не доїхали та попросили дружину ОСОБА_1 залишити їх, оскільки хотіли ще поспілкуватися, хоча вже був майже ранок. ОСОБА_1 з дружиною посварився коли під`їхали на парковку. Після цього дружина ОСОБА_1 поїхала додому на таксі. Автомобіль на парковці не працював, двигун був вимкнений, працювала лише аудіо система. Близько 2-3 разів поруч проїжджали патрульні. Коли сиділи в авто, до них підійшли патрульні. Патрульні повідомили, що причиною зупинки є технічна несправність транспортного засобу, а саме габаритів. ОСОБА_1 викликав тверезого водія, щоб поїхати додому. В цю ніч він був в стані алкогольного сп`яніння, вживав пиво. Випив майже 2 пляшки пива. ОСОБА_1 був тверезий, не знає чи він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також де і коли їх вживав. Зазначив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355274 від 17.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2021 року о 05год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Острозького,1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в КНП «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога. Висновок № 264.

З письмових пояснень таксиста ОСОБА_4 вбачається, що працівники поліції 21.01.2021 року зупинили автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейських водій відмовився пред`являти документи для перевірки. До нього подзвонили через додаток Уклон, щоб під`їхати та забрати автомобіль (драйвер послуга). Зазначив, що під`їхав за вказаною адресою і почив ситуацію де водій себе поводив неадекватно та не виконував законних вимог поліцейських. В подальшому була проведена поверхнева перевірка де було виявлено в салоні авто речовини схожі на наркотичні. Після цього патрульні викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0264 від 21.01.2021 року водій ОСОБА_1 21.01.2021 року о 08:00 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіс, амфетамін).

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2013 року.

Згідно із постановою від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.9.а керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння не заперечується ним, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0264 від 21.01.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну.

За таких підстав суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення являється лише водій транспортного засобу, тобто особа яка ним керує.

Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що транспортним засобом не керував, а лише пересів на місце водія, автомобіль не рухався та був не заведений.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на сукупність доказів у справі. З однієї сторони пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який є його знайомим, з іншої сторони пояснення ОСОБА_1 спростував працівники поліції, який був на місці події та склав протокол.

Суд вважає, що кожен із вказаних свідків має певну зацікавленість у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2 в силу дружніх відносин намагається допомогти другу уникнути відповідальності, а працівники поліції вважають свої дії правомірними. Разом з тим, зазначена зацікавленість свідків є рівновіддаленою та для надання переваги одній із версій суд виходить із сукупності обставин справи.

Так, завдяки переглянутим в судовому засіданні відеозаписам суд встановив ряд обставин, що надають беззаперечної переваги поясненню свідка працівника поліції та обставинам справи встановленим у протоколі.

Так, факт того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом беззаперечно підтверджений сукупністю доказів у справі, які в сукупності в повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

По-перше, жодним учасником справи не оспорюється факт того, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції в момент того коли він перебував на водійському сидінні автомобіля VOLKSWAGEN GOLF.

Вказаний факт підтверджений поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами здійсненими як самим ОСОБА_1 , так і боді-камерами працівників поліції.

В той же час, ОСОБА_1 стверджує, що він перебував у автомобілі на водійському місці не тому, що він керував транспортним засобом, а тому, що там він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Автомобіль, за поясненнями ОСОБА_1 прибув на зазначене місце раніше по часу під керуванням його дружини, яка залишила його з ОСОБА_2 , викликала таксі та поїхала до дому.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та спростовані всіма доказами у справі.

Так, з переглянутого відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції судом встановлено, що в ході здійснення патрулювання автомобіль працівників поліції здійснює рух в районі місця події.

На зустріч автомобілю поліції рухається автомобіль темного кольору, марки VOLKSWAGEN GOLF (запис з реєстратора 1 файл 4:56:38-4:56:40).

В зв`язку із виявленням технічних несправностей автомобіля у виді непрацюючого габаритного ліхтаря (їх несправність підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо на місці події про що судом буде зазначено нижче), працівники поліції здійснюють маневр, а саме розвертаються, змінюють напрямок руху (запис реєстратора 1 файл з 4:56:41 та 1 файл).

За вказаний час водій автомобіля, що рухався на зустріч працівникам поліції (VOLKSWAGEN GOLF), розуміючи що його переслідують працівники поліції вчинив дії з переховування, оскільки при розвороті автомобіля поліції ділянка дороги є порожньою, автомобілі на ній у найближчий оглядовості відсутні.

Працівники поліції розпочинають рух прямо, намагаючись розшукати автомобіль, спереду помічають світло габаритів автомобіля та починають наздоганяти його.

В цей час розшукуваний ними автомобіль VOLKSWAGEN GOLF з непрацюючим габаритним ліхтарем припаркувався правіше біля магазину «Леокераміка», що чітко вбачається із відеозапису реєстратора ( файл 2 час 04:58:11). При вказаному на зазначеному запису чітко видно, що лівий задній габаритний ліхтар вказаного автомобіля не працює.

На переконання суду зазначений доказ, а саме запис із відеореєстратора в повній мірі та беззаперечно спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він вже довгий час разом із товаришем відпочивав у вказаному автомобілі, автомобіль на місці події опинився задовго до приїзду працівників поліції під керуванням його дружини, яка полишила місце паркування автомобіля на автомобілі таксі.

Запис з відео реєстратора свідчить про рух автомобіля в момент його виявлення працівниками поліції та вчинення водієм автомобіля активних дій щодо переховування.

Поруч із вказаним суд вважає за необхідне наголосити, що запис із відео реєстратора є не єдиним доказом у справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, кожен з яких окремо та їх сукупність підтверджує обґрунтованість протоколу та наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в ході судового розгляду судом досліджено ще сукупність відео доказів у справі, а саме здійснений запис самим ОСОБА_1 та відеозаписи із бодікамер працівників поліції.

Із обставин, що стосуються предмету вказаного судового розгляду, а саме питання керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, вказані відеозаписи підтверджують наступне :

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що працівники поліції розшукують автомобіль під його керуванням, встигнувши припаркувати автомобіль починає самостійно фіксацію ( підтверджено записом ОСОБА_1 , наданим захистом).

В момент того, коли працівники поліції знаходять автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він стверджує, що знає про причини його зупинки, підтверджує факт того, що в нього не працює габаритний ліхтар та стверджує, що водій транспортного засобу поїхав за необхідним обладнанням. ( запис ОСОБА_1 та запис із бодікамер). Вказані безпосередні вільні та здійснені на місці ОСОБА_1 його особисті пояснення повністю спростовують його версію висловлену в судовому засіданні щодо того, що автомобілем керувала дружина, а причина зупинки йому була невідома. Відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 у вказаний момент підтверджує факт того, що працівники поліції бачили його автомобіль під час руху, бачили непрацюючий габаритний ліхтар про ще беззаперечно свідчать його фрази: «..Я знаю, знаю, не працює, водій пішов за лампочками». На переконання суду цим ОСОБА_1 підтвердив факт того, що працівники поліції бачили автомобіль під час руху, що підтверджується і записом із реєстратора автомобіля.

У вказаний же час ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, а водієм є інша особа, яка зараз прибуде на місце події (всі відеозаписи). В той же час він не зазначає, що автомобілем керувала дружина, як на це він наголошував в судовому засіданні. Вказане переконує суд у тому, що версія ОСОБА_1 про керування дружиною автомобілем є неправдивою, оскільки навіть безпосередньо в момент події він про участь дружини у керуванні автомобілем, тим паче здійснені вказаного за тривалий проміжок часу до часу події не висловлював.

Судом із відеозапису з боді камер встановлено, що на місце події прибув викликаний ОСОБА_1 працівник служби «тверезий водій», якого ОСОБА_1 намагався видати за водія автомобіля. Разом з тим, дані, що містяться на відео беззаперечно підтверджують, що особа, яка прибула за викликом ОСОБА_1 не є водієм, який керував вказаним автомобілем до часу його зупинки, оскільки на запитання працівників поліції зазначена особа вказує, що його викликали щойно як працівника сервісу «тверезий водій». Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не лише в судовому засіданні, а й безпосередньо і на місці події, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, висловлював неправдиві версії щодо керування автомобілем іншою особою, а не ним, які і в момент складення протоколу і в ході судового розгляду справи спростовані сукупністю доказів у справі.

Звертає на себе увагу у зміст слів ОСОБА_1 , які містяться на відеозапису наданому стороною захисту і здійсненому самим ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 в момент очікування працівниками поліції, зачинившись в машині, перебуваючи на водійському сидінні, говорить свідку ОСОБА_2 про те, що він не може продемонструвати, що в нього є ключі від автомобіля, оскільки це йде всупереч його версії про іншого водія. На переконання суду вказане в сукупності з іншими даними свідчить, що ОСОБА_1 одразу на місці, скориставшись тим, що він, керуючи автомобілем зміг сховатись від працівників поліції, вирішив висунути неправдиву версію про те, що він автомобілем не керував та вчиняв дії, направлені на введення в оману працівників поліції одразу на місці події.

Наступним доказом у справі, що підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем в момент його виявлення працівниками поліції є постанова від 21.01.2021 року винесена щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності саме за керування 21.01.2021 року о 05.25 годин автомобілем VOLKSWAGEN GOLF без права керування транспортними засобами. Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржено. Хоча зазначене рішення не є преюдиційним для суду, проте оцінюється судом з врахуванням вимог ст. ст. 246, 247, 251,252 КУпАП як один із доказів у справі, яким підтверджено саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений час.

Таким чином, зміст пояснень свідка ОСОБА_3 , відеозаписи у справі, які демонструють дійсний та справжній розвиток події, копія постанови та зміст протколу в повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд приймає до уваги факт того, що довідкою старшого інспектора ВАП підтверджено наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2013 року, що переконує суд у тому, що він має право керування транспортними засобами та відповідно може бути та має бути позбавлений нього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: