ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Справа №607/7260/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником керуючого магазину «Сільпо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223194 від 16 квітня 2021 року вбачається, що 16 квітня 2021 року станом на 20.10 год. в м. Тернополі, де встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки державною комісією з ПТЕБ та НС, а також діють додаткові обмеження встановлені регіональною комісією з ПТЕБ та НС, ОСОБА_1 , який є заступником керуючого ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ТЦ «Подоляни» здійснював прийом відвідувачів безпосередньо в приміщенні закладу, яким надавав послуги з громадського харчування, чим порушив п.5 рішення Штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 02.04.2021 року №41 та п.3-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1236 (в редакції від 07.04.2021 року). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП посилаючись на наступне. Так, зазначає, що в протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено норматичний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Рішення Штабу №42 принято більш пізніше, а саме 07 квітня 2021 року, ніж №41 від 02 квітня 2021 року, на яке посилається працівник поліції, та у ньому немає пункту заборони роботи закладів громадського харчування. В його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не зазначено спосіб вчинення ним проступку та які дії він вчинив особисто. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог щодо його оформлення та він не є належним суб`єктом для притягнення його до відповідальності.

Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні надав суду копію паспорта серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухаши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прізвище ОСОБА_1 , на відміну від того, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223194 від 16.04.2021 року складено на іншу особу.

Таким чином, судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене та враховуючи обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене невірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а чинний КУпАП не передбачає зміни судом фабули правопорушення, відображену в протоколі, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.