Справа № 315/19/21
Номер провадження № 3/315/33/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.44, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року близько 09.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 під час санкціонованого обшуку здійснив злісну непокору працівнику поліції ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а саме під час санкціонованого обшуку поводив себе агресивно, на неодноразові прохання показати вміст кишень своєї кофти, де він тримав руки, не реагував та викинув у вікно предмети, які знаходились в кишені.

Також 16.12.2020 року близько 09.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав речовину рослинного походження зі специфічним запахом коричневого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-20/528-МРВ/16-212 від 24.12.2020 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою 0,244 грам, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №286919 від 05.01.2021 року та серії ВАБ №286920 від 05.01.2021 року, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений та надав пояснення на окремому аркуші, в яких він зазначив, що 16.12.2020 року близько 08.00 год. на території його домоволодіння працівниками Гуляйпільського ВП був проведений санкціонований обшук його квартири, в ході якого на балконі за вищевказаною адресою його проживання було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 1 літр, яку він використовував для куріння табаку. Після чого працівники поліції попросили його показати наявність заборонених предметів у кишенях його одягу, але так як у кишенях знаходились засоби для куріння, якими він користується, то він вирішив їх викинути у вікно балкону і викинув. Після огляду квартири працівники поліції провели санкціонований обшук його автомобілю ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 , в якому знайшли та вилучили саморобні «Нунчаки», які знаходились в автомобілі для самооборони. Після чого працівники поліції провели огляд прилеглої території будинку, в якому він проживає, та виявили і вилучили вищевказані засоби для куріння, які він раніше викинув із вікна. Також правопорушення підтверджуються висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь вини; майновий стан правопорушника. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,33,36, 40-1, ч.1 ст.44, ст.185, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова