ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника митниці Рачук О.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Костащука А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 31 720, 00 грн. в дохід держави, а також конфіскації 520 пачок сигарет марки «Marlboro Gold», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/21 від 15 лютого 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання автомобіля в сумі 10830,40 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/21 від 15 лютого 2021 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення оплати витрат за його зберігання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник митниці Старовойт С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, у дохід держави.

Не оспорюючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, митний орган не погоджується з рішенням районного суду про повернення транспортного засобу.

Зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/21, при проведенні поглибленого догляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 520 пачок сигарет марки «Marlboro Gold», які знаходилися в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися демонтажу та розбиранню, а саме всередині паливного баку з паливом, в 52-х поліетиленових пакетах герметично запакованих.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1465/21 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Номер провадження 33/822/212/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Доступ до вказаних сигарет та їх виїмка стали можливими після демонтажу паливного баку, який кріпився до днища автомобіля на 2-х хомутах з 2-ма болтами, від`єднання паливних трубок, демонтажу паливного насоса, виймання 52-х поліетиленових пакетів та їх розрізання.

За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність у даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), у зв`язку з цим твердження суду першої інстанції про те, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилось, а використовувались конструктивні порожнини транспортного засобу, є некоректним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою суду, 15 лютого 2021 року о 18 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність товару: міжкімнатні двері 1 шт., диски для коліс автомобіля 4 шт.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор .

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю товар: міжкімнатні двері - 1 шт., диски для коліс автомобіля - 4 шт. та автомобіль.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 520 пачок сигарет марки «Marlboro Gold», які знаходились в середині паливного баку з паливом, в 52-х поліетиленових герметично запакованих пакетах.

Паливний бак розміщений в середній частині під днищем автомобіля. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу паливного баку, який кріпився до днища автомобіля на 2-х хомутах з 2-ма болтами, від`єднання паливних трубок, демонтажу паливного насоса, виймання 52-х поліетиленових пакетів герметично запакованих та їх розрізання.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети не визнав своєю власністю.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суд першої інстанції вказав, що сигарети були виявлені в паливному баці автомобіля, який передбачений конструкцією автомобіля, а тому не може вважатися спеціально виготовленим тайником (сховищем).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення транспортного засобу ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Костащук А.С. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши протокол про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги та обставин справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом постанова суду першої інстанції оспорюється лише в частині конфіскації транспортного засобу, який на переконання митниці обладнаний тайником (сховищем), то апеляційний суд перевіряє фактичні обставини справи лише в цій частині.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що неофіційно займається міжнародними перевезеннями пасажирів на своєму автобусі «MERCEDES-BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 . Кордон перетинає часто, декілька разів на тиждень. Визнав, що 15 лютого 2021 року перевозив сигарети у паливному баці транспортного засобу, однак заперечив внесення конструктивних змін. Вказав, що для поміщення сигарет у паливний бак відкрутив паливний насос, відкрив кришку паливного баку і помістив туди сигарети. У вчиненому щиро кається, сказав, що це було перший і останній раз, просить не застосовувати конфіскацію.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено в ході розгляду справи, тютюнові вироби були приховані в паливному баку автомобіля, упаковані в 52 герметичні поліетиленові упаковки.

Доступ до вказаних сигарет та їх виїмка стали можливими лише після демонтажу паливного баку, який кріпився до днища автомобіля на 2-х хомутах з 2-ма болтами, від`єднання паливних трубок, демонтажу паливного насоса, виймання 52-х поліетиленових пакетів герметично запакованих та їх розрізання.

Наведене підтверджується ілюстраціями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 сам підтвердив, що зняв паливний насос і відкрив кришку паливного баку. Наведене оцінюється судом як проведення маніпуляцій з конструктивною ємністю транспортного засобу, а отже, обладнання тайника.

Таким чином, зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п.53 ч.1 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим.

Крім того, захисником Костащуком А.С. подано клопотання про призначення технічної експертизи, однак таке клопотання апеляційним судом відхилено з тих підстав, що ні митницею, ні захистом не оспорюється той факт, що будь-які зміни в конструктивні ємності транспортного засобу не вносилися і додаткові конструкції, не передбачені заводом-виробником, не додавалися.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 часто перетинає державний кордон України, здійснюючи перевезення громадян і товарів, а тому достатньою мірою обізнаний з процедурою проходження митного контролю та митного оформлення товарів, що свідчить про умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 520 пачок сигарет в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися демонтажу та розбиранню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу митниці слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дана санкція є безальтернативною, а тому транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312D д.н.з. НОМЕР_2 підлягає конфіскації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації, незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

При цьому, доводи захисту стосовно заниження митницею вартості транспортного засобу та наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки у даному випадку вартість ТЗ не впливає на безальтернативність санкції ч.1 ст.483 МК України.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України віл 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Оскільки за рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнається винним у порушенні митних правил, а тимчасово вилучений у даній справі транспортний засіб підлягає конфіскації, то витрати, які були пов`язані із зберіганням цього транспортного засобу, на користь Буковинської митниці Держмитслужби відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.ст.33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 31720,00 гривень в дохід держави, а також конфіскації 520 пачок сигарет марки «Marlboro Gold», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/21 від 15 лютого 2021 року, і конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.04.2021 року

(дата засвідчення копії)