Справа № 152/331/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 травня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
26 лютого 2021 року о 7-55 год в с. Слобода-Шаргородська, вул. Зарецького,1, Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився в присутності двох свідків.
Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11 березня 2021 року зазначена справа надійшла до Шаргородського районного суду, і відповідно до протоколу авторозподілу, передана в провадження судді Мельник А.Г.
Судові засіданні 26 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року були відкладенні за клопотання адвоката.
В судовому засіданні 29 квітня 2021 року адвокат Лисько В.П. надав довідку Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 22 березня 2021 року про те, що вулиці Зарецького на території Слободо-Шаргородської сільської ради не існує та подав клопотання про залучення в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребування доказів з Могилів-Подільського РВП: відеореєстратора та карти пам`яті, за допомогою яких проводили фіксацію вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також приладу «Драгер», журналу обліку видачі та повернення відеореєстраторів працівникам поліції, а саме ОСОБА_4 , під час несення ним служби 26 лютого 2021 року. Крім цього, викликався також інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП капітана поліції ОСОБА_5 .
11 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від заступника начальника з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Назарія Маланчука, в якій він вказує, що відео матеріал, на якому зафіксовані події оформлення матеріалу відносно ОСОБА_1 надати неможливо, оскільки відповідно до наказу МВС №1026 від 18 грудня 2018 року строк зберігання відеозаписів з бодікамер та відеореєстраторів установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав.
Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що після зупинки автомобіля ВАЗ 2107, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля працівників поліції. Під час розмови в автомобілі, працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої на що, останній повідомив, що 25 лютого 2021 року близько 21-00 год. ввечері випив пива (десь біля пів пляшки 0.5 л.). Після чого, працівник поліції, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Після проходження огляду, працівник поліції не показуючи табло на приладі, повідомив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Потім, ОСОБА_1 почав просити працівника поліції, щоб він не складав протокол, оскільки в нього посвідчення водія «новачка» та запропонував працівникові поліції 500 грн, так як поспішав. Працівник поліції вийшов з салону автомобіля до другого працівника поліції який в цей час на вулиці зупиняв автомобіль та після розмови зі своїм напарником запитав у ОСОБА_1 , скільки він може дати коштів на, що останній відповів, що лише 500 грн, працівник поліції відмовився та запросив надати 6000 грн, на що ОСОБА_1 відповів що це багато і таких грошей не має. Працівник поліції порекомендував ОСОБА_1 позичити їх. Однак, він відмовився та після розмови працівник поліції залишив ОСОБА_1 в автомобілі, і вийшов. Після цього інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП капітаном поліції Костянтином Ошовським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно від 26 лютого 2021 року серії ДПР18 №455131. Крім цього, вказав, що з даного приводу жодних заяв до правоохоронних органів ОСОБА_1 не звертався, про неправомірні дії працівників поліції відповідні органи не повідомляв. Крім цього, в судовому засіданні адвокат надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 26 лютого 2021 року. ОСОБА_1 26 лютого 2021 року звернувся до КНП «Шаргородська ЦРЛ» для проведення огляду на стан сп`яніння, о 10-10 год був оглянутий лікарем-наркологом. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 , не перебуває в стані сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене та те, що місце зупинки транспортного засобу не встановлене, в протоколі працівник поліції не вказав своє по-батькові, в судове засідання капітан поліції К.Ошовський не з`явився, відео, яке надано працівниками поліції є дуже коротким, та не суцільним, а також те, що при складанні цих матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд процесуальних порушень, адвокат Лисько В.П. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні 12 травня 2021 року свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 26 лютого 2021 року був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 при відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння сказав, що вже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».
Допитаний в судовому засіданні 25 травня 2021 року свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 26 лютого 2021 року був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні, з метою перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено компакт-диск фрагментів відеозапису з бодікамери інспектора працівника поліції та відеореєстратора за 26 лютого 2021 року. Наданий суду диск містить два відеофрагменти з різних носіїв. На першому відео видно як ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не бажає їхати в лікарню для огляду в присутності двох свідків. На іншому відео відео фрагменті із відеореєстратора, що зафіксований в службовому автомобілі працівників поліції видно, як ОСОБА_1 спинили працівники поліції, він пред`явив їм документи і він сів до службового автомобіля. Обставини розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції та повідомлені ним факти пропозиції чи вимагання неправомірної вигоди не зафіксовано на відео. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» і тому відмовляється пройти огляд нічим не підтверджується.
Тому доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В даному випадку ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти в присутності двох свідків, проїхати з працівниками поліції до лікарняного закладу також відмовився. Ці обставини зафіксовані і в матеріалах справи і на наданому суду відео, а також підтверджуються поясненнями заслуханих у судовому засіданні свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 26 лютого 2021 року, суддя не приймає до уваги, оскільки огляд проведено більше, ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до довідки начальника САП Могилів-Полільського РВП ГУНП у Вінницькій області Максима Олійника, водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 18 червня 2020 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З урахуванням того, що адміністративне правопорушення вчинено 26 лютого 2021 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", яким було посилено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі редакції частини першої статті 130 КУпАП, яка діяла до 17 березня 2021 року.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 8, 38, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК