Справа № 529/3/21
Провадження № 3/529/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "НПК ХОУМ - НЕТ" електромонтажником, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року о 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 , без належного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) широкосмугового радіодоступу типу Nanostation M2 Loko (4 шт.) та TPLink 5210 (1 шт.), а саме при експлуатації двох РЕЗ, розташованих на башті у с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області, на радіочастотах випромінювання 2436,96 МГц, 2317,03 МГц, та при експлуатації трьох РЕЗ, розташованих на трубі котельні у с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, на радіочастотах випромінювання 2451,93 МГц, 2412,00 МГц, 2382,13 МГц, що було виявлено уповноваженою посадовою особою НКРЗІ 15 грудня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, не заперечував. ОСОБА_1 пояснив, що він не зареєстрований як громадянин - суб`єкт господарської діяльності, не є посадовою особою, не має ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України та дозволу на експлуатацію виявлених під час перевірки радіоелектронних засобів (пристроїв) у с. Кратова Говтва та с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, в подальшому порушень не допускатиме.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Статтею 146 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 № 73 та власноручно написаним ОСОБА_1 у цьому протоколі поясненням про те, що він згодний з порушенням, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 15.12.2020 № 4-1486ПР09, № 4-1488ПР09, № 4-1487ПР09, № 4-1484ПР09, № 4-1485ПР09, спектрограмами інструментальної оцінки характеристик незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та фотознімками з місцем розташування незаконно діючого РЕЗ.

Вказані обставини в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самим ОСОБА_1 , враховуючи те, що останній не являється посадовою особою чи громадянином - суб`єктом господарської діяльності та не є власником виявлених незаконно діючих РЕЗ, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 146 КУпАП без конфіскації радіоелектронних засобів (пристроїв), що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 146 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. без конфіскації виявлених незаконно діючих радіоелектронних засобів (пристроїв).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко