Справа№ 328/689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М, розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року серії ВАБ № 030794, 04.03.2021 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 знаходився у м. Токмак на перехресті вул. Дружби вул. Шевченко, без документів, які посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року серії ОБ № 104696, 04.03.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Riga» без державного номерного знаку в м. Токмак на перехресті вул. Дружби вул.Шевченко з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КУ «Токмацька БЛІЛ» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснює, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння не відповідає виключному переліку таких ознак, який встановлено пунктом четвертим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Вказана норма визначає ознакою наркотичного сп`яніння саме звужені чи дуже розширені зіниці, яку не реагують на світло. ОСОБА_1 не визнає обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, шо ОСОБА_1 керував мопедом. Відсутні будь-які відеозаписи, а зазначені в протоколі свідки були запрошені вже під час складання протоколу.

На той час в нього були відсутні нормативно-визначені ознаки наркотичного сп`яніння, не було ДПТ з травмованими особами, або інших підстав для проведення огляду водія для встановлення стану сп`яніння, які передбачені нормативними актами України. Працівниками поліції запрошувались двоє осіб, з якими вони спілкувались на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_1 . На такій відстані вони не могли бачити стан зіниць очей ОСОБА_1 . Жодного спілкування між правопорушником та працівниками поліції в присутності цих запрошених осіб, яких імовірно і вказали свідками не відбувалось, тому вони об`єктивно не можуть підтвердити керування ОСОБА_1 мопедом, наявність в нього вказаної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, або його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння... не належної форми, оскільки в ньому не вказані наявні ознаки наркотичного сп`яніння, відсутні відомості щодо документів, які посвідчують особу, що направляється на огляд.

Крім того, відсутні докази вручення такого направлення ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що інспектор поліції у встановленому законом порядку не здійснив направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Зважаючи на те, що його дії не завдали та не могли завдати шкоди будь-ким суспільним інтересам, просив в частині ст. 44-3 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 04.03.2021 року о 16-00 год. в м. Токмак на перехресті вул. Дружби вул.Шевченко був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але йому не відомо, на стан якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, чи керував ОСОБА_1 мопедом йому не відомо, бо він цього не бачив, при складанні протоколу мопед стояв поряд з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 04.03.2021 року в м. Токмак на перехресті вул. Дружби вул.Шевченко був запрошений працівниками поліції та ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, за його участі був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення, не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 РВП ГУНП в Запорізькій області Щербаков І.О. в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався судом для допиту.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, показання свідків, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на трансопрті»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 органом поліції додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104696 від 04.03.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд, довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався.

Інші матеріали також не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 мопедом.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може нести лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, а не особа, яка лише знаходилася в транспортному засобі або була біля нього.

Факт знаходження ОСОБА_4 біля мопеда, який не рухався, за відсутності будь-яких об`єктивних даних про те, що він керував або почав керувати цим мопедом, не давав поліцейським підстав, у разі виявлення у нього ознак будь-якого сп`яніння, не тільки для вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, а й для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в цьому випадку він не може бути визнаний суб`єктом відповідальності за керування в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.( п. 4 Розділу І вказаної Інструкції)

В протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння не відповідає виключному переліку таких ознак, який встановлено пунктом 4 вказаної Інструкції. Отже лише розширені зіниці очей, як вказано працівником поліції в протоколі, ще не є ознакою наркотичного сп`яніння, якщо не визначалась їх реакція на світло. Також допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 вказаної Інструкції.

Згідно п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. З пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог інспектора патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Пояснення свідків містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим.

Згідно до п. п. 8, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направления, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ЇХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння... не належної форми, оскільки в ньому не вказані наявні ознаки наркотичного сп`яніння, відсутні відомості щодо документів, які посвідчують особу, що направляється на огляд. Крім того, відсутні докази вручення такого направлення ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що інспектор поліції у встановленому законом порядку не здійснив направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та винність особи покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суттєві порушення процедури виявлення та фіксації у водіїв стану алкогольного сп`яніння виключають адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030794 від 04.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У діях ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, те, що порушенням не було завдано значної шкоди охоронюваним правам, суддя вважає доцільним справу відносно нього закрити через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 44-3, 130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: