Справа № 158/2690/20
Провадження № 3/0158/4/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дорошкевича В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
12.10.2020 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Т-0212 керував мотоциклом марки «Вайпер» (безномерний) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Дорошкевич В.Б., що діє на підставі ордеру серії ВЛ №000058496 від 17.11.2020 року (а.с.11). Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення із заслуховуванням пояснень особи, яка була уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ( поліцейський - ОСОБА_2 ).
08.12.2020 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 , в якому останній просить допитати свідків, які вказані у протоколі; поліцейського, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорошкевич С.А. клопотання свого довірителя підтримав та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що факт відмови його довірителя не встановлено матеріалами провадження; пояснення свідків є сумнівними, оскільки, на його думку, написані однаковим почерком. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання ОСОБА_1 . Ствердив, що працівниками поліції йому було запропоновано «домовитись» щодо не складення протоколу.
Працівник поліції, особа, що уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 12.10.2020 року при патрулюванні на автодорозі Т-0212 було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки «Вайпер» безномерний під керуванням гр. ОСОБА_1 ; було виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти вказаний огляд у присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі.
Щодо відсутності відеозапису з бодікамери з моментом фіксації відмови, пояснив, що остання ввечері (19.10 год. - момент складення протоколу) не мала повної зарядки, а тому вказаний відеозапис не вдається можливим пред`явити до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, який є особою, що уповноважена на складення протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457622 від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 на автодорозі Т-0212 керував мотоциклом марки «Вайпер» (безномерний) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.2).
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним у протоколі, підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського від 12.10.2020 року (а.с.8 - робоча копія відеозапису).
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні вказали, що були свідками того, як ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; при цьому вказали, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4,5). Суд вважає вказані докази належними та допустимими, а тому, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в неавтоматичному режимі серії БАА №886437 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст. 121, 1,2 ст.126 КУпАП (а.с.6).
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області №7930 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; права керування транспортним засобами - немає (а.с.7).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого немає.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Разом з тим, суд не бере до уваги твердження захисту щодо ймовірного порушення працівниками поліції правила складення протоколу, а саме оформлення його не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких доказів у судовому засіданні судом не здобуто, а захисником не доведено.
Факт ймовірної пропозиції зі сторони поліцейських щодо «вирішення» питання із ОСОБА_1 про нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Окрім того, на запитання суду, чи звертався його довіритель до відповідних органів із заявою щодо можливих неправомірних дій поліціантів, захист надав негативну відповідь.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч