Провадження № 33/4820/55/21
Справа № 676/6183/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Рибчинської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; працює продавцем-менеджером у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 14 листопада 2020 року о 13 год в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_1 , працюючи продавцем-менеджером у ФОП ОСОБА_2 , у приміщенні магазину з продажу облицювальної плитки та будівельних матеріалів «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, не припинив роботу даного магазину та здійснював прийом клієнтів, чим порушив так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесена за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з порушеннями.

Звертав увагу суду на те, що він не є суб`єктом господарювання, а працює на посаді менеджера у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , а тому не може нести адміністративну відповідальність за вказане у протоколі адміністративне правопорушення.

Також стверджував, що продаж будівельних матеріалів не здійснював, а здійснював лише діяльність оператора поштового зв`язку і тому ним жодним чином не порушувалися норми Постанови КМУ.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Рибчинську В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Відповідно до положень постанови КМУ №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема, згідно п.п.4 п.15, у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджена відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт перебування в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» покупця, який оглядав керамічну плитку в присутності ОСОБА_1 .

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює продавцем-менеджером в ПП ОСОБА_2 , до його обов`язків також входить прийняття та видача вантажів логістичної компанії «Мееst» «ТОВ МістІнфоцентр». Робочим місцем логістичної компанії є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який також здійснює продаж будівельних матеріалів. Між ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Міст Інфоцентр» укладено договір про надання послуг з приймання та видачі вантажів, а тому у «карантин вихідного дня» 14 листопада він хоч і перебував у магазині, проте покупців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не обслуговував.

Водночас висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку і якими спростовано пояснення ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд виходив з того, що наслідки такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відтак, це правопорушення не можна визнати малозначним.

Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.