Справа № 219/4857/21
Провадження № 3/219/1864/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії гранатометника 2 секції АГС 17 відділення вогневої підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно з яким, 15 травня 2021 року об 11 години 00 хвилин на території Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 73, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (довідка від 15.05.2021 року № 167 «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». Правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно проходить службу в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, а саме: на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії гранатометника 2 секції АГС 17 відділення вогневої підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».14.05.2021 року він перебував на дні народження у знайомої і там вживав пиво. 15.05.2021 року він заступив на службу на КПВВ «Майорське», куди в подальшому прибули співробітники ВБ та почали проводити перевірку, під час якої виявили в нього характерний запах з ротової порожнини. Потім відвезли до лікарні для проходження медичного обстеження. Він не заперечував, що вживав напередодні пиво та погодився пройти медичне обстеження за допомогою приладу ДРАГЕР, за допомогою якого було виявлено 0,31 проміле вмісту алкоголю, також в нього був відібраний аналіз сечі. Після цього йому ще було запропоновано пройти медичне обстеження щодо виявлення факту вживання ним наркотичних речовин, на що він відмовився. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вказаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123367 від 15 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є не конкретним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він добровільно пройшов обстеження за допомогою приладу «Драгер», а також добровільно здав біологічні зразки. Вказаний факт також підтверджується рапортами начальника 2 відділення ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фельдшера медичного пункту відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які додані до матеріалів справи та відповідно до яких встановлено, що після проходження тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6510», виявлено 0,31 проміле вмісту алкоголю в організмі.

В матеріалах справи є довідка № 167 видана КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут, відповідного до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на наркотичне сп`яніння. (а.с.2), що не може визнаватись судом повною відмовою від проходження медичного огляду, оскільки обстежуваною особою було надано біологічні зразки для проведення дослідження. При цьому свідки, поняті присутні не були, що також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.1 зворотній бік).

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства, надані докази, суд доходить висновку, що підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, матеріали, долучені до протоколу, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик