Єдиний унікальний номер 235/968/21
Номер провадження 33/804/264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Поздняк І.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Поздняк І.С. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 08.40год., в порушення п.2.9а ПДР України в м.Покровську Донецької області по вул.Шевченка, біля авто ринку, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, під впливом канабіодів та був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську для проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів.

На вказану постанову суду захисник Поздняк І.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі №235/968/21 зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не був складений протокол про адміністративне правопорушення та документ не був підписаний апелянтом. Вказує, що поліцейський віддав апелянту пустий протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Вважає, що долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає протоколу, який був виданий поліцейським апелянтові. Вказує, що при оформленні результатів огляду інспектором патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури тому протокол є недопустимим доказам. Вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, за участю його захисника.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Поздняк І.С. підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі скасувавши постанову суду та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів, щодо незаконних дій інспектора патрульної поліції не звертався.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№088975 від 06.02.2021 року згідно якого 06.02.2021 року о 08.40год. в м.Покровську Донецької області по вул.Шевченка, біля авто ринку, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, під впливом канабіноїдів та був доставлений до Покровського наркотичного диспансеру, порушивши своїми діями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 під підпис роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про дату час та місце розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1 надано пояснення, що «був доставлений до Покровського наркологічного диспансеру». Наявний підпис особи, яка притягаеться до адміністративної відповідальності про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього данні правильні. (а.с.1);

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він 06.02.2021 року о 08.40год. вул.Шевченка в районі авто ринку м.Покровську керував автомобілем мерседес бенц н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений співробітниками поліції, після чого доставлений до Покровського наркологічного диспансеру. Де було проведено мед огляд на стан вживання наркотичних речовин за допомогою тестів. Результат тесту на канабіс позитивний. Канабіс вживав шляхом куріння 04.02.2021р. Написано власноруч, вірно. (а.с.2);

Згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ №32 від 06.02.2021 року ОСОБА_1 станом на 09.00 год. 06.02.2021 року перебував у стані неускладеної інтоксикації внаслідок вживання канабіодів (а.с.2а).

Крім того згідно постанови суду, у судовому засіданні судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 який пояснив, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що вживав наркотичні засоби 04.02.2021 року та оскільки 06.02.2021 року почував себе нормально, сів за кермо.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про відсутність допустимих доказів які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам є безпідставні.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності водія, яким було підписано складений протокол та надані у ньому пояснення.

Крім того апеляційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у протоколі, але не зазначив порушення про які йдеться в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським не був складений протокол про адміністративне правопорушення та протокол не був підписаний апелянтом і поліцейський віддав ОСОБА_1 пустий протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№088975 від 06.02.2021 року у якому в графі про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) підписаний ОСОБА_1 .

Крім того у судовому засіданні апеляційного суду апелянт надала пояснення, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів, щодо незаконних дій інспектора патрульної поліції, про які йдеться в апеляційній скарзі, не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене суддею на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Поздняк І.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Поздняк І.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя