П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Кузьменка Є.А.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

представника поліції Кузьми С.Б.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьменка Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постановуШевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду встановлено, що 30.09.2020 о 12 год. 00 хв. в місті Києві по пров. Лук`янівському, б. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Кузьменко Є.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2021 скасувати та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Кузьменко Є.А. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду зазначено обставини, які не відповідають дійсності, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , які були направлені на електронну адресу суду, але суд не надав їм належної правової оцінки.

Акцентує увагу суду захисник і на те, що свідки події не були зазначені в протоколі.

Посилається захисник на те, що 12.01.2021, суддя Притула Н.Г. виконувала функції правозахисника та здійснювала збирання доказів по справі, а саме запропонувала для іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - надати флеш накопичував з відео та запропонувала його перевірити на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , при цьому жодного спогаду на дані докази в рішенні не зазначено.На заперечення адвоката Кузьменко Є.А. щодо недопустимості доказів не звертала уваги.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Кузьменко Є.А. також зазначає, що суд відхилив клопотання представника про закриття провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був на місці ДТП, а те що протокол складений з порушенням проігнорувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника його інтересів Кузьменка Є.А. ,які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі,пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, пояснення представника поліції Кузьми С.В., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, слід дійти наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Як видноз пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції, він заперечує факт ДТП 20.09.2020.

Пояснив, що мопед ОСОБА_2 впав на його авто.

Біля офісу є рекламна компанія з маленькою парковкою, було 1 паркомісце, поки він- ОСОБА_1 почав робити маневр, приїхав водій "Глово" і поставив мопед на паркомісце.

Він- ОСОБА_1 попросив звільнити паркомісце, однак ОСОБА_2 по хамськи відповідав, потім він посунув мопед і той впав.

Момент падіння мопеду був коли його- ОСОБА_1 транспортний засіб був нерухомий.

На противагу поясненням ОСОБА_1 водійтранспортного засобу «Ямаха» ОСОБА_2 , у тому числі суду апеляційної інстанції пояснив, що того дня доставляв замовлення в офіс, став на вільне паркомісце, там нікого не було.

Коли він- ОСОБА_2 вже доходив до хвіртки, йому посигналив ОСОБА_1 та попросив звільнити місце.

Він- ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що звільнить місце як тільки віддасть доставку, на що останній почав погрожувати, бити.

На такі дії він- ОСОБА_2 застосував газовий балончик, на що ОСОБА_1 почав погрожувати вбити і застосувати пістолет, який він- ОСОБА_2 бачив, що той дістає.

Пояснив, що на відео видно як авто ОСОБА_1 було заведене.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснив один наїзд, що підтверджується відеозаписом.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень з приводу подій, які стосуються даного провадження лейтенантполіції Кузьма С.Б. пояснив наступне.

30.09.2020 отримали виклик, виїхали на місце виклику, під`їхавши на місце перетелефонували заявнику, він підійшов та пояснив, що трапилось ДТП, заявник пояснив, що він - це виконавець замовлення (кур`єр) під`їхав на замовлення в офіс, припаркувався скутером на вільне місце, після чого під`їхав автомобіль водій якого був ОСОБА_1 з яким трапився словесний конфлікт, після чого ОСОБА_1 дістав з сумки зброю та начав погрожувати та здійснив ДТП, після чого заявник злякався, втік та викликав поліцію.

На момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 не було, він потім вийшов з офісу, його одразу перевірили на наявність зброї.

Зброї зі слів ОСОБА_1 не було, він підтвердив, що він дійсно здійснив зіткнення зі скутером.

ОСОБА_1 показав особисто автомобіль, зброї не було, працівники поліції не виявили.

ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він здійснив зіткнення, а не наїхав навмисно на заявника, пояснив, що так намагався запаркуватись та не помітив скутер у зв`язку з чим трапилось ДТП.

Кримінальне правопорушення не розглядали, по факту бачили ДТП, якби на ОСОБА_2 наїхав ОСОБА_1 то було б ДТП з потерпілим.

Переглянувши відеозапис досліджуваних подій представник поліції Кузьма С.Б. пояснив, що якби вони одразу побачили цей відеозапис, то викликали б слідчо-оперативну групу.

Вказав Кузьма С.Б. на те, що не коректно працювала база "Армор", а тому не було можливості перевірити наявність дозволу на носіння зброї, автомобіль перевірявся, сумка перевірялась, зброї не було (а.с. 84).

Так, згідно обліків ІТС ІПНП громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні національної поліції у місті Києві як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та має право на зберігання, носіння (а.с. 99, 101).

У відповідь на запит суду щодо надання інформації про виклик наряду поліції через спецлінію «102» 30.09.2020 на місце події за адресою : пров. Лук`янівський, б. 8, м. Київ, УПП у м. Києві ДПП інформує, що виклик працівників поліції здійснюється через спецлінію «102» Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП), встановлено, що на спецлінію "102" о 11 год. 59 хв. 30.09.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за вказаним вище адресом водій мікроавтобус "VOLVO", номерний знак НОМЕР_1 наїхав на скутер заявника, швидка медична допомога не потрібна.

Зазначене повідомлення зареєстроване в Єдиному обліку Шевченківського УП ГУНП у місті Києві 30.09.2020 за № 69639.

Згідно даних ІТС ІПНП на місце події прибув о 12 год. 18 хв. 30.09.2020 екіпаж патрульної поліції "РУБІН-01013" (а.с. 68).

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалась перевірка за матеріалами ДТП, яка мала місце 30.09.2020, по пров. Лук'янівський, б. 8, м. Київ.

За результатами проведення перевірки 08.10.2020 матеріали ДТП зареєстровані до ЖЄО № 69639 направлені в подальшому за вих. №12914/125/56/05-2020 до Управління патрульної поліції м. Києва для прийняття рішення в адміністративному порядку, оскільки тілесні ушкодження під час вказаної ДТП ніхто не отримав, швидка медична допомога не виїжджала, а тому в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Підстави для внесення відомостей за вказаними вище матеріалами до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Крім цього, одночасно інформують, що заяв ОСОБА_2 в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з приводу вчинення ОСОБА_1 30.09.2020 кримінального правопорушення Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві не реєструвались та відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не вносились (а.с. 70).

Відділом розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомлено суд, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.09.2020 по пров. Лук`янівський, б. 8, місті Києві за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Шевченківським управлінням поліції ГУНП у місті Києві відомості зареєстровано в єдиному обліку за № 69639.

08.10.2020 за вихідним №12914/125/56/05-2020 за результатами проведеної перевірки матеріали ЄО № 69639 від 30.09.2020 направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві з метою вирішення питання щодо наявності в діях учасників ознак адміністративного правопорушення та вжиття заходів, направлених на притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстрації за заявою ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, учинених 30.09.2020, не виявлено (а.с. 78).

З досліджуваного відеозапису, наданого суду ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був заведений.

На відеозаписі видно, як автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює наїзд на ОСОБА_2 .

Чутно як ОСОБА_1 нецензурно висловлюється в адресу ОСОБА_2 та каже "ти з першого разу нормально не зрозумів?"

Також на відеозаписі можна розгледіти механічні пошкодження автомобіля Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 63).

Також, згідно даних підсистеми "Адмінпрактика" ІПНПУ, стосовноУсика 25.12.1975 року народження, станом на 22.02.2021, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 04.04.2013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. (не стягнено);

- 20.01.2011 за ч. . 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.(не стягнено);

- 13.06.2012 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.(не стягнено);

- 10.02.2016 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.(не стягнено);

- 10.02.2016 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.(не стягнено);

- 06.02.2013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.(не стягнено);

- 27.08.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.(стягнено);

- 30.09.2020 за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 64-65).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина.

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засобиматеріали справи необхідно направити для доопрацювання в Департамент патрульної поліціїУправління патрульної поліціїв м. Києві,оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особоюДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділенафункцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги захисника Кузьменка Є.А. в інтересах ОСОБА_1 та перевірити пояснення водіїв ОСОБА_1 та Кузьменка Є.А. щодо обставин ДТП,переглянути відеозапис наданий Кузьменком Є.А. та встановити особу,в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень,після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі захисник Кузьменко Є.А. в інтересах ОСОБА_1 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника Кузьменка Є.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 528937 від 30 вересня 2020 рокуповернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліціїв м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька