Номер провадження: 33/813/255/21
Номер справи місцевого суду: 515/1559/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника потерпілих Дмітрієва Р.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ковпака О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі автотехнічної експертизи,-

встановив:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 04.01.2021, від 04.01.2021, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду Захисник Ковпак О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з висновками судді суду першої інстанції у зв`язку з тим, що під час судового розгляду у суді першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду цієї справи, просить постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Ковпак О.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи її доводи тим, що експертне дослідження необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Ковпака, які підтримали клопотання, представника потерпілого Дмітрієва Р.Б., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Разом з цим, обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441576, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення.

На обґрунтоване переконання апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, а прийняття рішення не потребує спеціальних знань.

За таких обставин клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ковпака О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про призначення у справі автотехнічної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Ковпака О.В. на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 04.01.2021, від 04.01.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай