ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/956/21
провадження №3/691/641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року о 15:05 годині в м. Городище по вул. Желябова, ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на вул. Желябова, на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо розгляду матеріалів за відсутності іншого учасника ДТП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 20.09.2021 близько 15год. 05хв. керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Тургенєва в м. Городище Черкаської області, виїхав на перехрестя на вул. Желябова з лівого повороту, не побачив автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у напрямку до нього, яким керував ОСОБА_2 , 1969 року народження, відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, водії претензій один до одного не мають, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , окрім його пояснень наданих в суді, з визнанням вини, підтверджується й долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496552 від 20.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який підтвердив порушення п.16.11 ПДР та неправомірність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п.16.11 ПДР та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому, відповідно до положень ст.9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, застосувавши стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця