Провадження №: 3/752/5365/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2021 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бурмистенка 8, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкодження транспортних засобів. Після чого покинула місце ДТП. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Прибула її захисник - адвокат Мельніченко А.С., яка відмітила що можливо розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат відмітила, що її підзахисна не помітила суттєвих пошкоджень, я тому не вважала, що ДТП не відбулося. Через те, що поспішала забрати матір з лікарні тому і поїхала з місця пригоди. В неї був відсутній умисел на навмисне залишення місця пригоди. В зв`язку з цим просила закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила обмежитись мінімальним штрафом.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката, що ОСОБА_1 не усвідомлювана факт причетності до ДТП. Тому що як вбачається з запереченні на протокол, ОСОБА_1 не помітила суттєвих пошкоджень, а значить вона розуміла, що було зіткнення, перевірила чи є пошкодження і лише після того покинула місце ДТП.

За таких обставин, суд, вислухавши твердження адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192759 від 07.04.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик