Справа № 676/1445/21
Номер провадження 3/676/736/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні одна малолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489404, складеного 07 березня 2021 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кудриком І.В., 07 березня 2021 року о 05 год. 14 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Драгоманова,2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MERCEDES-BENZ Е200, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена млявість мови, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водійка відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй в вину, не визнала та пояснила, що 07 березня 2021 року близько 05 години знаходилася на водійському сидінні автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, н.з. НОМЕР_1 , який вона припаркувала по вул.Драгоманова в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області біля цілодобового магазину «Принцип 26», що розташований на перехресті вулиць Шевченка-Драгоманова, та очікувала на свого знайомого ОСОБА_2 , який пішов в магазин. В цей момент до неї на службовому автомобілі під`їхали поліцейські. Перевіривши документи, поліцейські звинуватили її в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проти чого вона категорично заперечила, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби. Тоді поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі по тексту КНП «ХОЗзНПД» ХОР), що розташоване в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Проти чого вона відмовилася, оскільки це зайняло би тривалий час, а вона поспішала додому до малолітньої доньки, яку залишила на мати. При цьому вона не заперечувала проти проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в Кам`янець-Подільській міській лікарні, проте поліцейські їй у цьому відмовили. І після того, як вона відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР через зазначену вище причину, поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких і уже під відеофіксацію ще раз запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого вона відмовилася. Також ОСОБА_1 категорично заперечила ту обставину, що коли-небудь вживала наркотичні засоби, а отже і ту обставину, що керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та ствердила, що пройшла би огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали їй таку можливість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчомузакладі охорониздоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті266КУпАП,вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, оскільки поспішала до своєї малолітньої дитини, яку залишила вдома з матір`ю. А також ствердила, що пройшла би такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали їй таку можливість.

Зазначене твердження ОСОБА_1 органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.

Навпаки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому ОСОБА_1 власноручно пояснила, що відмовилася від проходження експертизи по сімейним причинам.

У судовому засіданні один із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 пояснив, що він та ще одна жінка були запрошені поліцейськими в якості свідків проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що у їх присутності поліцейські запропонували невідомій йому жінці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проти чого остання відмовилася. З плином часу інших деталей не пам`ятає.

А як вбачається з долученого органом, що пору шив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що здійснювався поліцейським, у присутності двох свідків поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (без роз`яснення якого саме), на що ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи, що це займе багато часу.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР.

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 08 квітня 2021 року №02-01/1186 станом на 07 березня 2021 року право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`яХмельницької області, в тому числі Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції в м. Кам`янець-Подільському по вул. Драгоманова, КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району, не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання суду, була первинно порушена процедура проведення такого огляду, а тому він відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Звідси як протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, складеного за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так і їх письмові пояснення з цього приводу з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,та відповідно порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О