Справа № 755/5932/21
Провадження №: 3/755/3801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28 березня 2021 року о 01 год 10 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 17 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL-0258», результат 1.91 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте його інтереси представляв адвокат Харчук О.П., який подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що протокол, відеозаписи з нагрудних камер працівника поліції та пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, а під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів порушено права ОСОБА_1 . У зв`язку з цим адвокат Харчук О.П. просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ААБ № 193985, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а правил дорожнього руху України, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» від 28 березня 2021 року тест № 1146 з результатом 1. 91 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2021 року,письмовими поясненнями свідків від 28 березня 2021 року,відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № АА00847, записаними на DVD диск.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо тверджень про неналежність та недопустимість відеозапису нагрудної камери працівника поліції, пояснень свідків та протоколу, то слід зазначити таке.

Згідно п. 1 розд. І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме при проходженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі судді не надано.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що водій погодився. Огляд проводився у присутності двох свідків, дані яких встановлені.

Суддя враховує ту обставину, що чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння. З урахуванням відеозапису з нагрудної камер працівника поліції, суддя вважає дані докази допустимими.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про неналежність як доказів пояснень свідків, які здійснені на наперед підготовленому бланку, оскільки зазначені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають відношення лише до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». При цьому усі дані, які стосуються справи про адміністративне правопорушення знаходяться у вільних графах та записані працівниками поліції за допомогою ручки. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського № АА00874 також вбачається, що свідки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . З цих підстав суддя вважає пояснення свідків належним та допустим доказом.

Доводи адвоката Харчука О.П., що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено час керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на увагу не заслуговують.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № АА00874, у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 01 год 10 хв автомобіль марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , перебував у нерухомому стані, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Між тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні адвокатом Харчуком І.М., він був зупинений працівниками патрульної поліції о 00 год 30 хв, тобто за 40 хв до часу, вказаного у протоколі. На переконання суду, такий проміжок часу не вказує на недопустимість та неналежність як доказу самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не спростовує факт перебування ОСОБА_1 за кермом у нетверезому стані. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що о 01 год 18 хв ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1.91 ‰.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Між тим вимогами ст. 266 КУпАП не передбачено при проведенні огляду на стан сп`яніння обов`язкової участі адвоката.

Не заслуговують на увагу твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення наявних у нього прав, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193985 від 28 березня 2021 року, копію якого отримала особа, яка притягається до адміністративного правопорушення та в якому наявний його підпис, а також відмітка про роз`яснення його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суддя також звертає увагу на те, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції № АА00874 підтверджується роз`яснення ОСОБА_5 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» та його ознайомлення з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить і підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вказаному документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2021 року. Водночас ні у поясненнях ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі не зафіксовано незгоду ОСОБА_5 з результатами проведеного огляду.

У зв`язку із цим суддя вважає, що усі заперечення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко