Справа № 163/2267/21
Провадження № 3/163/1208/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451827 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1954 КУпАП

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Саудівської Аравії, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 25 вересня 2021 року в салоні автомобіля марки "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігав спеціальний засіб сльозоточивої та дратівливої дії "Терен 4М", призначений для застосування в правоохоронних органах.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано за ч.1 ст.1954 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явився, хоча про дату та місце розгляду належним чином повідомлявся, зокрема і шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подав.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1954 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Зміст ч.1 ст.1954 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства. Таким чином, для встановлення наявності складу правопорушення необхідно оцінити обставини справи із зазначенням, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в частині порушення конкретних норм порядку зберігання спеціальних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться зберігання спеціального засобу сльозоточивої та дратівливої дії "Терен 4М" призначеного для застосування в правоохоронних органах.

При цьому в протоколі відсутні посилання на конкретні норми законів або підзаконних нормативно правових актів, порушенням яких є факт зберігання спеціального засобу "Терен 4М".

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів, що "Терен 4М" є спеціальним засобом сльозоточивої та дратівливої дії, який призначений для використання в правоохоронних органах.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що відношення до газового балончика сльозоточивої та дратівної дії він не має, оскільки автомобіль придбав та не первірив що саме в ньому зберігається.

Відповідно п.5 Розділу ІІ до Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1993 року N 706, (далі - Положення) упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) реалізуються (продаються) громадянам, які досягли 18-річного віку, суб`єктам підприємницької діяльності, установам і організаціям без дозволу органів внутрішніх справ у спеціалізованих магазинах, окремих секціях магазинів.

Згідно із п.30 Розділу IV Положення спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються громадянами: для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють: для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справи "Лучанінова проти України", рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії", рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, "Карелін проти Росії", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не відповідає диспозиції ч.1 ст.1954 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1954 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки власник вилученого за цим протоколом балончика не встановлений, його слід конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1954 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 451827 спеціальний засіб сльозоточивої та дратівливої дії "Терен 4М" конфіскувати у власність держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета