ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/680/21
Провадження №3/477/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №054440, складеного 03 квітня 2021 року, 02 квітня 2021 року о 12-30 годині ОСОБА_1 будучи власником магазину "Майський", розташованого за адресою Миколаївська область, Вітовський район, с.Білозірка, вул. Соборна, 104, не забезпечила виконання п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, а саме не здійснювала належний контроль за використанням працівниками засобів індивідуального захисту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у зазначеному у протоколі правопорушенні не визнала та пояснила, що вона як власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у с.Білозірка Вітовського району Миколаївської області, забезпечила працівників магазину необхідними засобами індивідуального захисту (антисептичними засобами, захисними масками, гумовими рукавичками). Крім того, магазин забезпечено термометром, журналом реєстрації температури працівників, урною для використаних засобів індивідуального захисту. З працівниками магазину були проведені збори та попереджено про наслідки недотримання правил поведінки на робочому місці в умовах карантину. Вважає, що свої обов`язки щодо забезпечення працівників засобами індивідуального захисту та контролю за їх використанням виконувала у повній мірі та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП. Стосовно обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що 02 квітня 2021 року о 12.30 год. знаходилась у м.Миколаєві у справах тому не могла здійснювати контроль за продавцем ОСОБА_2 , яка знаходилась на робочому місці у захисній масці, яка не закривала її рот та ніс.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п.12 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких у тому числі не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Натомість посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на п.12 зазначеної постанови не відповідає суті та обставинам правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Натомість викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суть та обставини правопорушенняне дають змоги встановити в чому саме полягає нездійснення ОСОБА_1 належного контролю за використанням працівником магазину засобів індивідуального захисту, враховуючи, що працівник був забезпечений зазначеними засобами індивідуального захисту та обізнаний про необхідність їх використання на робочому місці.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова