Провадження № 3/311/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білицького Є.М., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Железняка А.В., розглянувши матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103168), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року, о 16 годині 00 хвилині, по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, мотоциклом HONDA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав дистанцію, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 16-й годині, він керував транспортним засобом, мотоциклом Хонда, та рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. В його напрямку руху було дві смуги, він рухався в лівій смузі для руху. Погода була ясною, видимість доброю, дорожнє покриття сухе. В районі будинку № 9 він побачив автомобіль SSANG YONG, водій якого, з крайньої правої смуги розпочав рух та почав здійснювати поворот ліворуч, а потім розворот, не надаючи йому переваги у русі. В результаті цього він ( ОСОБА_2 ) застосував екстрене гальмування, від чого мотоцикл повела юзом, він почав ковзання на лівому боці, а його викинуло з мотоцикла. Момент ДТП він не бачив, На теперішній час йому відомо, що ДТП відбулося поблизу суцільної лінії дорожньої розмітки

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 16-й годині, він керував транспортним засобом SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розпочавши рух від будівлі Дніпрорудненської міської ради по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне, він рухався по правій смузі по ходу руху автомобіля, направляючись до місця розриву суцільної розмітки, для подальшого здійснення розвороту. Швидкість його автомобіля була приблизно 5-10 км/год. Приблизно за 70 метрів до розриву він перелаштувався в ліву смугу руху. Доїхавши до розриву суцільної лінії, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого помітив як позаду рухався мотоцикл, який спочатку почав виляти потім впав та врізався в його автомобіль в водійські двері. Водій мотоцикла випав з нього приблизно за 25 метрів до зіткнення;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в жовтні 2020 року, приблизно о 16.00 годині, на проспекті Ентузіастів в місті Дніпрорудне він був очевидцем ДТП, під час якого він почув скрегіт гальм і, повернувшись, помітив, що мотоцикл ліг на асфальт, удар відбувся на правій полосі для руху, а мотоцикл залишився лежати за суцільною лінією;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 16.00 годині вона знаходилася на вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне та чула як відбулася ДТП, однак самого механізму події вона не бачила;

-показаннях свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що в жовтні 2020 року, вона знаходилася на вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне та бачила зіткнення мотоцикла з автомобілем. Перед цим мотоцикл рухався боком та в`їхав в автомобіль, який стояв боком. Зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла, автомобіль стояв поперек руху;

-показаннях свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в кінці жовтня 2020 року він йшов проспектом Ентузіастів в місті Дніпрорудне та побачив, що рухався мотоцикл, який в`їхав в автомобіль, який повертав ліворуч. Дорога мала дві смуги в одному напрямку руху та дві смуги в зворотному. Автомобіль після повороту наліво знаходився на зустрічній смузі руху приблизно 2-3 метри, а мотоцикл, який сунувся боком, вдарив автомобіль на зустрічній смузі;

-протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та дослідженим судом фотозображеннями з місця події та з наслідками ДТП (а.с. 1,2,7,24-28, 38-44, 45, 46-49).

Судом у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо події, обставин, механізму ДТП та ким з учасників дорожнього руху порушені ПДР та які саме, та інші питання (а.с. 51).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 09 квітня 2021 року, серед іншого, зазначено наступне.

1.З урахуванням наданих вихідних даних в показаннях водія ОСОБА_1 , слідової інформації зафіксованій на схемі, та мінімально можливої швидкості руху мотоцикла, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм мотоцикла HONDA ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При умові руху мотоцикла HONDA ОСОБА_2 зі швидкістю 50.0км/год, та застосуванні водієм ОСОБА_2 заходів гальмування ручним приводом гальм (згідно його показань), зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм мотоцикла HONDA ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При умові руху мотоцикла HONDA ОСОБА_2 зі швидкістю 60.0км/год, та застосуванні ним заходів гальмування ручним приводом гальм (згідно його показань), зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм мотоцикла HONDA ОСОБА_2 вимог пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля SSANG YONG ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.9.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

2.З урахуванням мінімальної величини відстані, на якій знаходився мотоцикл HONDA р.н, НОМЕР_1 від місця зіткнення транспортних засобів в момент реакції водія ОСОБА_2 на дорожню ситуацію, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

3.В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, наведених в показаннях водія ОСОБА_1 та мінімально можливої швидкості руху мотоцикла, в діях водія мотоцикла HONDA ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При умові руху мотоцикла HONDA ОСОБА_2 зі швидкістю 50.0км/год, та застосуванні ним заходів гальмування ручним приводом гальм (згідно його показань), в діях водія мотоцикла HONDA ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При умові руху мотоцикла HONDA ОСОБА_2 зі швидкістю 60.0км/год, та застосуванні ним заходів гальмування ручним приводом гальм (згідно його показань), вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.Згідно зафіксованій слідовій інформації, а саме, сліду гальмування мотоцикла, мотоцикл HONDA рухається по проїзній частині просп. Ентузіастів від вул. Центральної, та в момент початку утворення сліду гальмування знаходився на відстані 10.5м від лівого краю проїзної частини (за напрямком його руху), рухаючись в загальмованому стані та зміщуючись у напрямку лівого краю проїзної частини на відстані 23.3м таким чином, що в момент закінчення сліду гальмування розташований на відстані 10.2м від лівого краю проїзної частини просп. Ентузіастів. В подальшому відбувається падіння мотоциклу на проїзну частину, внаслідок чого він рухається у напрямку до лівого краю проїзної частини (за напрямком свого руху) та залишає сліди юзу, які за своїм напрямком направлені до лівого краю проїзної частини, та зупиняється в місці зафіксованому на схемі.

5.Швидкість руху мотоцикла HONDA, яка погашена на ділянці гальмування, становить не менш ніж 40.9км/год (при мінімальній величині сповільнення мототранспортних засобів при гальмуванні ручним приводом гальм), та 60.4/65.0км/год (при величині сповільнення при екстреному гальмуванні мототранспортного засобу з блокуванням коліс при одночасному впливі на ручний та ножний привід гальм).

6.В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла HONDA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо йому була створена небезпека, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

7.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля SSANG YONG н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля SSANG YONG ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.9.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

8.В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних наведених в показаннях водія ОСОБА_1 та мінімально можливої швидкості руху мотоцикла, в діях водія мотоцикла HONDA ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

9.При одночасному впливі водія мотоцикла на ручний та ножний привід гальм, вказана водієм ОСОБА_2 величина швидкості руху мотоцикла 50.0+60.0км/год є технічно не спроможною.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , наведені в постанові про призначення даної експертизи, стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху мотоцикла є технічно не спроможними, оскільки суперечать зафіксованій слідовій інформації на схемі. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_6 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній для транспортних засобів смузі руху можуть відповідати дійсності, оскільки не суперечать зафіксованій слідовій інформації на схемі.

Перевірити на технічну спроможність показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів не є можливим, через відсутність в них даних стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в цілому є не інформативними, оскільки не містять даних стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, та не можуть бути прийняті при аналізі даної дорожньо-транспортної ситуації.

Перевірити на технічну спроможність пояснення свідка ОСОБА_6 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків, але показання стосовно обставин, які передували зіткненню транспортних засобів можуть відповідати дійсності, оскільки не суперечать зафіксованій слідовій інформації на схемі.

Перевірити на технічну спроможність показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків.

Вирішити запитання в частині того, під яким кутом було здійснено ДТП, не є можливим оскільки транспортні засоби не були надані для огляду експерту. Але з урахуванням пошкоджень описаних на зворотному боці Схеми та наявних фотознімків мотоцикл HONDA р.н. НОМЕР_1 контактував з лівою боковою частиною автомобіля «SSANG YONG» р.н. НОМЕР_2 , в районі нижньої частини лівих передніх дверей автомобіля. Необхідно відмітити, що встановити, якими саме елементами конструкції мотоцикла були утворені пошкодження на автомобілі за наданими вихідними даними не є можливим.

10.В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла HONDA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо йому була створена небезпека, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «SSANG YONG» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

11.З урахуванням наданих вихідних даних в показаннях водія ОСОБА_1 , слідової інформації зафіксованій на схемі, та мінімально можливої швидкості руху мотоцикла, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм мотоцикла HONDA ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити запитання чи вбачаються в діях водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та якщо вони є, то чи знаходяться воші в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, за наданими вихідними даними, не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних, перелік яких наведено в клопотанні експерта. В діях водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.9.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

12.Враховуючи розташування та розміри шляху гальмування мотоцикла, зафіксованого на схемі геодезії, необхідно зробити висновок, що наявність масляної плями не впливала на гальмівний шлях мотоцикла, оскільки він прямолінійний та в момент початку утворення шляху гальмування, що відповідає розташуванню масляної плями, мотоцикл вже був загальмований та зміщувався ліворуч, без яких то різких змін напрямку руху, при цьому на всій довжині шляху гальмування мотоцикл змістився ліворуч на відстань 0.49м.

Також згідно даної схеми геодезії не можливо встановити характер руху мотоцикла HONDA після закінчення гальмівного шляху мотоцикла, а отже і не можливо вирішити запитання в частині того, як вплинула масляна пляма на подальший рух мотоцикла.

13.З урахуванням мінімальної величини відстані, на якій знаходився мотоцикл HONDA р.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення транспортних засобів в момент реакції водія ОСОБА_2 на дорожню ситуацію, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновками вказаної експертизи, в цілому, не спростовуються встановлені судом обставини, а навпаки, підтверджується порушення ОСОБА_2 декількох вимог ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 29 жовтня 2020 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, визначений коментованим вище положеннями законодавства, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко