Справа № 354/599/21
Провадження № 3/354/572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458313 від 03.04.2021 року громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Ravon R2 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шухевича в с.Татарів, Івано-Франківської області, неподалік готелю «Піги», вчинив дорожньо-транспортну пригоди, після чого покинув місце події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03 квітня 2021 року близько 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Ravon R2 номерний знак НОМЕР_1 у вечірню пору доби, в районі населеного пункту с.Татарів, Івано-Франківської області, на крутому повороті через незадовільні погодні умови з`їхав у кювет. Оскільки ДТП трапилась у малолюдному місці, а мобільний телефон під час ДТП випав із кишені і він не зміг його знайти в салоні автомобіля, він залишив автомобіль у кюветі та пішов до найближчого житла, звідки зателефонував у поліцію та повідомив про подію, що відбулась. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено лише належний йому автомобіль, а також він не покидав місце ДТП з метою приховання даної події та уникнення відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено в ході судового розгляду, після того, як транспортний засіб марки Ravon R2 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , занесло у кювет, останній не вчинив будь-яких дій, спрямованих на приховання факту даної пригоди або обставин її скоєння, які зумовили б необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, даний транспортний засіб залишався на місці пригоди, а ОСОБА_1 , діставшись найближчого поселення, особисто зателефонував у поліцію та повідомив про обставини ДТП.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 02.04.2021 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль марки Ravon R2 номерний знак НОМЕР_1 , який занесло у кювет, отримав пошкодження у передній центральній частині.

У своїх письмових поясненнях від 03.04.2021 року ОСОБА_1 вказав, що 02.04.2021 року керуючи транспортним засобом рухався у напрямку смт. Ворохта, не впорався із керуванням через налипання снігу на дорозі та з`їхав у кювет, після чого через відсутність засобів мобільного зв`язку відійшов від місця події, щоб зателефонувати у поліцію.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, та вважає, що його дії, які виразились у фактичному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди були зумовлені об`єктивними причинами, а саме: місцем ДТП, яке було віддалене від найближчого житла та необхідністю викликати працівників поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук