Справа № 539/2904/21
Провадження № 3/539/814/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Ковтун І.О. з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Короленка, 26А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 22.10.2021.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, направивши до суду клопотання про закриття адміністративних проваджень у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи прохає проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а саме:

-протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 №159249 та ДПР18 №159248 від 16.07.2021;

-схема місця ДТП від 16.07.2021;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , в яких він вказує , що його автомобіль «Volkswagen Caddy» був припаркований біля будинку де він проживає по АДРЕСА_2 . Близько 01 год. 15 хв. він почув шум та вийшовши на вулицю побачив що в його автомобіль в`їхав автомобіль DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав тікати. Він спільно зі своїми сусідами став його переслідувати і наздогнав коли той приїхав до будинку 22. Водій автомобіля DAEWOO Nexia був в стані алкогольного сп`яніння та не міг стояти на ногах, поводив себе неадекватно.

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких вони вказують, що проживають на вул. Короленка в м. Лубни. 16.07.2021 близько 01 год. 15 хв. вони почули шум на вулиці та вийшли на дорогу де побачили, що автомобіль DAEWOO Nexia від`їжджа від подвір`я ОСОБА_1 , а автомобіль останнього «Volkswagen Caddy» має пошкодження. Вони почали переслідувати автомобіль DAEWOO Nexia та наздогнали його коли той заїхав у двір будинку АДРЕСА_3 . Коли підійшли до водія то помітили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не міг стояти на ногах та поводив себе неадекватно;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких він вказує, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . 16.07.2021 близько 01 год. 24 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зараз приїде. Заїхав у двір через дві-три хвилини з явними ознаками ДТП на автомобілі були відсутні номера. При цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив, що він скоїв ДТП і втік. Через декілька хвилин до його двору під`їхали люди, які повідомили, що водій автомобіля втік із місця ДТП;

-копія висновку щодо результатів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 16.07.2021 КП «ЛІЛЛ» Лубенської міської ради;

-фотознімки пошкоджень автомобіля.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_2 доведена.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 неодноразово призначалися до розгляду в судові засідання. При цьому судове засідання призначене на 21.09.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 , 05.10.2021 не відбулося через відсутність фінансування засобів поштового зв`язку в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, тож на момент розгляду даної справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 , що закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Так, виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко