Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 491/624/21
Провадження № 3/506/482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського апеляційного суду, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Бондарі Ананьївського району Одеської області , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року о 13:15 год. в м. Ананьїв, по вул. Єврейській, ОСОБА_1 , керував велосипедом, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме лівих передніх та задніх дверей та лівого заднього крила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, про до свідчить його підпис в протоколі в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» /а.с.1/.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в суді, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД №399380 від 21.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося /а.с. 1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.07.2021 року о 19.15 год. в м. Ананьїв, на вул. Єврейській, за участю велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля «Honda Accord» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно до схеми, внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, а саме лівих передніх та задніх дверей та лівого заднього крила. /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких, 21.07.2021 року близько 19.00 год. в м. Ананьїв, на вул. Єврейській, ОСОБА_1 не впоравшись з керування велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме лівих передніх та задніх дверей та лівого заднього крила /а.с. 6,7/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 21.08.2021 року о 20:03 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №159, результат тесту - 2,68 ‰ /а.с.8/;

- копію постанови серії БАВ № 048880 від 21.07.2021 року, що була складена відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 127 КУпАП /а.с. 9/;

- копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу та копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 /а.с. 10/;

- копію форми № 1 на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 11/;

- копію фіскального чеку від 18.09.2021 року та 06.10.2021 року, про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду /а.с.27, 28/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_2 від 22.09.1999 року/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, БД №399380, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.