ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/205/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАППіньковський Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Моспана В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 03.01.2021 року о 03 годині 00 хвилини на а/д М05 Київ - Одеса 204 км керував транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager » АRLM - 0439 в присутності двох свідків, результат огляду №81 становить 1,88%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання суду першої інстанції призначені на 28.01.2021, на 16.02.2021, на 15.03.2021 та на 25.03.2020 ОСОБА_2 не з`явився.

16.02.2021 до суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Моспаном В.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 08.02.2021 - про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 ; 23.02.2021 - про витребування документів, що підтверджують сертифікат відповідності та перевірку технічного засобу «Drager » АRLM - 0439, який був використаний згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДГІР18 №344168 від 03.01.2021, про витребування документів, які підтверджують повноваження поліцейського, яким складений зазначений протокол, а також про виклик свідків; 25.03.2021 - про призначення почеркознавчої експертизи підписів свідків у поясненнях, акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Моспаном В.В. до суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , а також заперечення з викладенням позиції захисту, згідно яких вважає що його підзахисний не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а матеріали справи містять суперечності, які викликають сумнів у винуватості ОСОБА_2 . Зокрема захисником було зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений, оскільки в той момент коли до нього звернулись працівники поліції він перебував біля автомобіля. Крім того, назва технічного приладу, за допомогою якого поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння та який вказаний в протоколі, за назвою не відповідає технічному засобу, на який УПП в Черкаській області надано документацію, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також зазначив, що в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушено вимоги пункту ПДР «2.9 о», якого фактично не існує у зазначених правилах. Вважає, що підписи в поясненнях свідків, акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення суттєво різняться, тому виникають сумніви, що вони були підписані одними й тими особами. Захисник Моспан В.В. також звернув увагу, що пояснення свідків частково містять

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що прийняте рішення суду є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичних обставин справи та свідчення свідків, які були понятими при здійсненні працівниками правоохоронних органів заходів при освідуванні на предмет сп`яніння.

Наголошує, що перевірку на стан алкогольного сп`яніння відносно нього було проведено за допомогою не сертифікованого технічного приладу, так як ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові суду першої інстанції це не зазначено, а тому висновок перевірки на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є не в повній мірі законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 03.01.2021 року о 03 годині 00 хвилини на а/д М05 Київ - Одеса 204 км керував транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager » АRLM - 0439 в присутності двох свідків, результат огляду №81 становить 1,88%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 344168 від 03.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_2 03.01.2021 року о 03 годині 00 хвилини на а/д М05 Київ - Одеса 204 км керував транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager » АRLM - 0439 в присутності двох свідків, результат огляду №81 становить 1,88%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» від 03.01.2021 року на гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом 1,88% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2021 року складеного на гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено, що у гр.. ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат склав 1,88 % проміле.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.01.2021 р., де зазначено, що 03.01.2021 року о 03:35 год. він був запрошений в якості свідка на а/д М05 Київ - Одеса 204 км коли гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проходив освідування за допомогою приладу «Драгер - алкотест» в присутності свідків та результат склав 1,88% проміле.( а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.01.2021 р., де зазначено, що 03.01.2021 року о 03:35 год. він був запрошений в якості свідка на а/д М05 Київ - Одеса 204 км коли гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проходив освідування за допомогою приладу «Драгер - алкотест» в присутності свідків та результат склав 1,88% проміле.( а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Є.Брикіна, де зазначено, що 03.01.2021 року о 03:00 год. в Черкаська обл. Уманський р-н А/Д М-05Київ - Одеса 204 км було зупинено ТЗ Peugeot 3008 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР, а саме ТЗ рухався із увімкненним дальнім світлом фар,чим засліплював інших водіїв. Під час перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_2 було виявлено ряд явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя).Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» у присутності двох свідків, на що водій погодився, результат тесту № 81 приладу АКЬМ 0439 позитивний та становить 1,88% проміле. Водію ОСОБА_2 було зачитано його права та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5);

- даними DVD диску нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що прилад алкотестер «Драгер» АRLM-0439 не відповідає нормам так, як не зазначено повну назву вказаного вимірювального приладу, не зазначено сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку робочого засобу цієї вимірювальної техніки, є необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи на (а.с.48-56) містяться копії свідоцтв та декларацій про відповідність газоаналізатору «Драгер» алкотест АRLM-0439, надані ст.. інспектором ОД СЗТ УПП в Черкаській області ст.. лейтенантом поліції В. Валяєвим.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер» з результатом 1,88% проміле, актом огляду, показами свідків, рапортом поліцейського та відеоматеріалом з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

З результатів тесту (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 згоден з даним результатом, про що останній поставив підпис.

Також суд апеляційної інстанції вважає неправдивими покази ОСОБА_2 про невизнання вини, так як його покази є непослідовними та протирічивими.

Так, правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що не керував транспортним засобом, а лише прогрівав машину перед початком руху. При цьому з пояснень ОСОБА_2 на (а.с.45), яке було відібрано його захисником, ОСОБА_2 вказує, що він керував транспортним засобом.

Доводи захисту про те, що в протоколі не вказано технічний засіб, яким проводився відеозапис, тому даний запис не є належним доказом, є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.». Тому даний відеозапис суд апеляційної інстанції вважає належним доказом.

Посилання захисту з цього приводу на рішення Верховного Суду, також є необґрунтованим, так як судове рішення на яке посилається захист, ухвалено в порядку КАСУ, а справа стосовно ОСОБА_2 розглядається за правилами КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією № 347020 від 09.02.2021 року (а.с.82).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні в частині стягнення судового збору з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

В решті постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок