ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/435/21 Справа № 708/836/21 Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/836/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката Квітіна Р.В. в інтересах законного представника потерпілого - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 07.08.2021 близько 15-30 год. утримував свою незареєстровану собаку породи «Дворова», кличка «Рекс», чорного кольору на неізольованій території, що допустило її втечу та перебування по вул. Шевченка в с. Медведівка, внаслідок чого собака нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у с. Медведівка Черкаської області, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Квітін Р.В. в інтересах законного представника потерпілого - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки загальнодержавні норми, ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УССР», зобов`язують ОСОБА_1 зареєструвати свою собаку, однак ним навіть не здійснювалися спроби такої реєстрації, а незареєстрована собака напала на дитину і завдала їй тілесних ушкоджень.

В разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апелянт просив накласти стягнення на останнього в межах ч.2 ст. 154 КУпАП та конфіскувати тварину з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. Крім того, станом на сьогодні, собака продовжує утримуватися в умовах, які не є безпечними для оточуючих, на тому ж прив`язі, з якого вже зривалася.

Заслухавши думку законного представника потерпілої - ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який в ході апеляційного розгляду не заперечував проти конфіскації собаки, однак заперечував щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Місцевий суд закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що останній не міг порушити вимоги чинного законодавства в частині обов`язкової реєстрації належного йому собаки у зв`язку з відсутністю визначеного органом місцевого самоврядування порядку такої реєстрації. Однак апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком.

Як вбачається з ч.1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину не тільки тримання незареєстрованої собаки, а й те, що він утримував свою собаку на неізольованій території, що допустило її втечу та перебування по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував проти конфіскації його собаки по кличці «Рекс» , однак просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом необґрунтовано закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, лише з тієї підстави, що Медведівською сільською радою не приймались окремі правила про порядок реєстрації собак і котів, що їх тримають громадяни.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2021 близько 15-30 год. утримував свою незареєстровану собаку породи «Дворова», кличка «Рекс», чорного кольору на неізольованій території, що допустило її втечу та перебування по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у с. Медведівка Черкаської області, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271350 від 09.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2021 близько 15-30 год. утримував свою незареєстровану собаку породи «Дворова», кличка «Рекс», чорного кольору на неізольованій території, що допустило її втечу та перебування по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , (а.с. 2);

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене правопорушення або таке, що готується від 09.08.2021, в якій остання вказувала про те, що собака, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , покусала її малолітню сестру (а.с. 3);

- письмовими показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в яких вони вказували про те, що були свідками того, як собака ОСОБА_1 на вулиці покусала малолітню ОСОБА_3 , (а.с. 4,7,8);

- письмовими показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які вказували що їхня собака дійсно покусала малолітню ОСОБА_3 (а.с. 5,6);

- даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , якій встановлено діагноз - рвана рана верхнього відділу вуха зліва (а.с. 19-20);

- даними листа КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради" від 19.08.2021, згідно якого ОСОБА_3 07.08.2021 госпіталізовано з діагнозом: укушені рани потиличної ділянки, вушної раковини та поперекової ділянки (а.с. 23).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.09.2021 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки по кличці «Рекс» чорного кольору.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Квітіна Р.В. в інтересах законного представника потерпілого - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка