Справа № 728/690/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/268/21
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ходіча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ходіча М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, освіта вища, працює вчителем Бахмацької гімназії, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 17.11.2015 року по 19.11.2020 року, будучи депутатом Бахмацької міської ради 7-го скликання Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.«б» п. ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається НАЗК, а саме, подав таку декларацію 10.03.2021 року, хоча 19.11.2020 р. на першій сесії Бахмацької міської ради 8-го скликання склав повноваження депутата Бахмацької міської ради 7-го скликання.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ходіч М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Послався на те, що частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» часові межі подачі суб`єктом декларування декларації особи, яка припиняє діяльність не встановлено. Вказує, що місцевий суд неправомірно застосовував положення Порядку формування ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із законодавством про запобігання корупції, зокрема нормами НАЗК, які регулюють питання заповнення та подання на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, не повинен був і не міг їх передбачати. Звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має незначні доходи у формі заробітної плати та малоцінне майно, відповідно приховувати йому нічого. Вказує, що протокол складений без правової підстави з порушенням встановлених чинним законодавством процедур, додані до нього документи теж отриманні незаконно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з матеріалів справи, 30.03.2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №81/2021, згідно з яким ОСОБА_1 , в період часу з 17.11.2015 року по 19.11.2020 року, будучи депутатом Бахмацької міської ради 7-го скликання Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається НАЗК, а саме, подав таку декларацію 10.03.2021 року, хоча 19.11.2020 р. на першій сесії Бахмацької міської ради 8-го скликання склав повноваження депутата Бахмацької міської ради 7-го скликання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону..

Відповідно до п.п.«б» пункту 1 ч.1 ст.3 вищевказаного Закону України, суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням першої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради від 17.11.2015 року було затверджено рішення міської виборчої комісії про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів міської ради до списку якого входив ОСОБА_1 та був обраний депутатом Бахмацької міської ради.

19 листопада 2020 року на першій сесії Бахмацької міської ради 8-го скликання склав повноваження депутата Бахмацької міської ради 7-го скликання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечував факт несвоєчасного подання декларації після складання депутатських повноважень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.27); копією витягу з офіційного сайту НАЗК (а.с.12), роздруківкою декларації (а.с.13-15).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

ОСОБА_3 , припинивши повноваження депутата Бахмацької міської ради 7-го скликання, що мало місце 19 листопада 2020 року, на першій установчій сесії Бахмацької міської ради 8-го скликання, був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 17 грудня 2020 року.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) лише 10 березня 2021 року о 20 год. 42 хв.

Про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства свідчить подання ОСОБА_1 щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

А тому, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ходіча М.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний