Справа № 185/1506/21
Провадження № 3/0198/61/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жмуренка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), керівника громадської організації «Територія свободи», який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній являючись керівником громадської організації «Територія свободи» в період часу з 01.02.2019 року по теперішній час надавав соціальні послуги щодо розміщення осіб у центрі адаптації та реінтеграції, який розташований по АДРЕСА_1 , без дозвільних документів, що передбачені постановою КМУ №185 від 03.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що господарську діяльність не здійснював, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просив справу закрити.

Аналогічну позицію висловив і адвокат Жмуренко А.В.

Опитавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться у справі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому рахунку за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст.164 КупАП вбачається, що ця норма закону (Кодексу України про адміністративні правопорушення) є бланкетною і передбачає існування інших норм, закріплених в іншому законі (законах), в яких сформовані конкретні правила поведінки.

Тобто, викладаючи суть правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити відповідні норми відповідного закону України, котрий передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержати документи дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені норми відповідного закону України, який передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержувати документи дозвільного характеру для провадження такого виду діяльності, котрий зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із суті протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається перелік документів дозвільного характеру, які повинен був, але не одержав ОСОБА_1 здійснюючи діяльність викладену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність згаданих вище відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів, що свідчать про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності та такої, що передбачає, відповідно до закону, одержання документів дозвільного характеру, виключає підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Слід також зазначити, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на постанову КМУ №185 від 03.03.2020 року є недоречним, оскільки постанова КМУ не є законом, а окрім того ця постанова затверджує Критерії діяльності надавачів соціальних послуг і не встановлює обов`язок одержання документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко