Справа № 196/363/21
№ провадження 3/196/126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РПОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При примусовому виконанні виконавчого листа № 179/784/18, виданого 17.08.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно і до досягнення повноліття, встановлено, що ОСОБА_2 допустила заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 за період з 06.02.2018 року по 31.03.2021 року, яка станом на 01.04.2021 року складає 48978,14 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців та є порушенням ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, клопотань про можливість слухання справи у її відсутність суду не надала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57121509 від 20.04.2021 року, довідкою-розрахунком по сплаті аліментів гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_3 за період з 26.04.2018 року по 31.03.2021 року від 20.04.2021 року №17.44-34/6735, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57121509 від 04.09.2018 року, копією виконавчого листа по справі №179/784/18, виданого 17.08.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, інформацією з Державного реєстру речових прав від 19.04.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те що вона характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Суд вважає, що стягнення у вигляді суспільно корисних робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.183-1 КУпАП та, керуючись ст.ст.31-1, 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 , РПОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РПОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак