22.10.2021
Справа № 331/1194/21
Провадження № 3/331/607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Кальнія Д.С., представника потерпілого адвоката Келембета С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на Прибережній магістралі, поблизу будинку № 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 29 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по Прибережній автомагістралі в лівій смузі зі сторони вул. Української в напрямку вул. Лермонтова в м. Запоріжжя. В цей час був світлий час доби, опадів не було, покриття асфальтобетонне, сухе. Всього дорога мала три смуги для руху в одному напрямку. Посередині дороги був розташований розподільчий газон. В машині у нього був вантаж (інструмент), вагою приблизно 300 кг. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60-70 км на годину. Пасажирів в автомобілі не було. Попереду його автомобіля посередині середньої смуги рухався автомобіль «PEUGEOT», який з середньої смуги, не вмикаючи світловий покажчик сигналу повороту почав виконувати маневр лівого розвороту, різко зміщуючись на його смугу руху і різко зменшуючи швидкість. Намагаючись уникнути зіткнення, він відразу застосував екстрене гальмування, але зупинити автомобіль не встиг і відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля, з лівими задніми дверима автомобіля «PEUGEOT». Додав, що він зробив все, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, так як з моменту початку маневру і до зіткнення минуло не більше 2-х секунд. Після приїзду співробітників поліції він перебував на місці до кінця огляду і розписався в схемі. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «PEUGEOT». В автомобілі «PEUGEOT» був один дорослий пасажир і дитина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по Набережній магістралі з боку вул. Української в напрямку вул. Лермонтова в м. Запоріжжі. В цей час погода була ясною, без опадів. Дорожнє покриття було сухим. Він відчував себе добре. Спиртних напоїв та лікарських препаратів не вживав. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В салоні автомобіля, яким він керував, перебувала його дружина ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_4 , 2018 року народження. Вантажу в автомобілі не було. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год у середній смузі руху, на відстані приблизно 4,5 метри від розподільного газону. Позаду, на великій відстані, понад 200 метрів, рухався автомобіль, як згодом з`ясувалося «Мitsubishi Eclipse». Цей автомобіль рухався у лівій смузі, але правими колесами рухався по лінії дорожньої розмітки, що розподіляє ліву та середню смуги, тобто на відстані приблизно 2,5 метри від розподільного газону. Наближаючись до розриву розподільного газону, де організовано місце для розвороту, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, оскільки мав намір здійснити в цьому місці розворот. Знаходячись на відстані приблизно 40 метрів від місця розвороту він почав маневр перестроювання у ліву смугу, зменшуючи швидкість руху свого автомобіля. Перестоювався повільно маневр зайняв приблизно 2 секунди. Після цього продовжив рух прямолінійно, на відстані приблизно 3,0-3,2 метри від лівого краю дороги, продовжуючи зменшувати швидкість. До місця розвороту автомобіль «Peugeot 5008» рухався ще приблизно 3 секунди, погасивши швидкість до 10-15 км/г. Під час розвороту його автомобіль, майже зупинився, оскільки він мав переконатися у безпеці перед виїздом на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль «Мitsubishi Eclipse» зіткнувся з його автомобілем, а саме правим переднім кутом з лівою частиною «Peugeot 5008» в районі заднього колеса. Час маневру розвороту до зіткнення склав приблизно 2 секунди. Від удару автомобіль, яким він керував відкинуло приблизно на 10 метрів. Причиною ДТП він вважає дії водія автомобіля «Мitsubishi Eclipse», який рухався із значним перевищенням швидкості та замість завчасного зниження швидкості намагався проскочити між автомобілем, яким він керував та розподільним газоном.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9.б Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/8346-ІТ від 02.09.2021 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2021 року, дії водія ОСОБА_1 за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, за поясненнями самого водія ОСОБА_1 , його дії не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Разом з тим, дії водія ОСОБА_1 за поясненнями свідка ОСОБА_5 , не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023240 від 03.03.2021 року в сукупності зі схемами місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 фотознімки з місця ДТП, висновок експерта № СЕ-19/108-21/8346-ІТ від 02.09.2021 року, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України та містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 023240 від 03.03.2021 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останнім 29 липня 2020 року.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко