Справа № 740/5400/20
Провадження № 3/740/44/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.122-4 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.11.2020 о 19 год. 00 хв. на а/д с. Погребець - м. Ніжин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перевернув транспортний засіб на автодорозі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383483 від 08.12.2020, 20.11.2020 о 19 год. 00 хв. на а/д с. Погребець - м. Ніжин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та прямував в бік смт. Лосинівка.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/5400/20 (провадження №3/740/44/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

З пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2020, які додані до протоколу вбачається, що останній їхав в автомобілі зі своєю дружиною та донькою з м.Ніжина до смт.Лосинівка. На ділянці дороги між с.Талалаївка та с.Погребець він їхав зі швидкість біля 70 км./год. Під час руху на прямій ділянці дороги автомобіль занесло вліво і перевернувся на лівий бік.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 12.1 наведених ПДР України не дотримався.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383482, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, відомостями, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.11.2020, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383482.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в повному обсязі не доведена.

Із пояснень самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що відразу після ДТП була викликана швидка медична допомога та ОСОБА_1 був доставлений до районної лікарні, де останньому надали першу медичну допомогу у зв`зку з отриманням останнім легких тілених ушкджень.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою покиненню місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, немає підстав стверджувати, що водій умисно залишив місце ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221,247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (740/5400/20, провадження №3/740/44/21) та ст.124 КУпАП (740/5491/20, провадження №3/740/1869/20), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 740/5400/20, провадження №2/740/44/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене 20.11.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна