Справа № 504/448/21
Номер провадження 3/504/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.06.2020р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Бровченко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069022, згідно якого 01.02.2021р. біля 17:10 год. за адресою: Одеська область Лиманський район автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь» 23 км., ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 540i» н/з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2021р. біля 17 год. він керував автомобілем «BMW 540i» н/з НОМЕР_3 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» під час чого був зупинений співробітниками поліції, оскільки в нього не горіла ліва фара. Він в свою чергу був повністю тверезим, наркотичних речовин не вживав. Під час спілкування з співробітниками поліції, останні натякали йому на вирішення питання з приводу того, щоб його швидко відпустили, а потім висловили підозру, що він нібито перебуває а стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних підстав так вважати, як він гадає, у них не було. Поліцейські запропонували йому поїхати в лікарю на вул. Ак. Воробйова в м.Одеса, однак він відмовився, оскільки у них не було підстав для цього та перевозив в автомобілі ще двох сторонніх осіб за гроші та не хотів залишати автомобіль, оскільки він йому не належав. Протоколу з приводу того, що не горіла ліва фара, відносно нього не складали. Після чого поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення для чого він пройшов у приміщення КПП, куди були запрошені двоє свідків в присутності яких він відмовився пройти огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона була свідком того як ОСОБА_1 відмовився проїхати на експертизу. Яким автомобілем він керував, вона не знає, оскільки побачила ОСОБА_1 в приміщенні КПП, де складався протокол. Бланк пояснень, де вже був надрукований текст її пояснень, підписала, не читаючи. На вигляд ОСОБА_1 виглядав цілком адекватним, в неї не склалося враження, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Судом було здійснено виклики свідка ОСОБА_3 та поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом із цим, при перегляді судом відеозапису, долученого до протоколу, жодні з перелічених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 об`єктивно не вбачаються, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , самі співробітники поліції не перевіряли ОСОБА_1 на наявність перелічених в Інструкції ознак наркотичного сп`яніння, тому у них не було підстав для направлення останнього в медичний заклад для проведення огляду.

Судом було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2021р., згідно яких 01.02.2021р. о 17:34 год. вони були запрошені поліцейським УПП в Одеській області за адресою: Одеська область Лиманський район траса М-14, 21 км. в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW» з держ. номерним знаком НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, підвищена жвавість. Водій в їх присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 6810», також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Однак суд надає критичну оцінку вказаним поясненням і вважає їх недопустимими доказами, оскільки відомості, вказані в поясненнях, не відповідають, обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у поясненнях йде мова про наявність ознак алкогольного сп`яніння, тоді як в протоколі про наркотичне сп`яніння, те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти спочатку тест за допомогою приладу «Drager 6810», чого не було взагалі, при цьому бланки пояснень самі по собі є надрукованими із можливістю вписування біографічних даних. Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вона не бачила, пояснення підписала не читаючи.

На думку суду, з урахуванням досліджених доказів і аналізу відеофайлів, поведінка співробітників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була направлена на провокування ОСОБА_1 на вчинення незаконних дій, а факт складання протоколу є помстою останньому за відмову від виконання цих дій.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан