ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

встановив:

07.02.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення від 18.01.2020 з інформацією, що 18.01.2020 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Краснодарська та Тракторобудівників за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320, VIN: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_2 . Як підставу для використання зазначеного автомобіля громадянин надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_3 у якому було виявлено невідповідність вказаному у ньому номеру кузова VIN: НОМЕР_1 , номеру кузова VIN: НОМЕР_4 , який вказаний в електронних базах поліції. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320, VIN: НОМЕР_1 мав держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації Литовська Республіка) та був ввезений на митну територію України 24.09.2014 року гр. Російської Федерації ОСОБА_1 в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Також, під час перевірки додатково було встановлено, що згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС гр. Російської Федерації ОСОБА_1 також було 27.09.2014 ввезено на митну територію України автомобіль марки VW GOLF, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (країна реєстрації Литовська Республіка) в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0607/80700/20 від 26.05.2020 за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.

Станом на дату направлення матеріалів до суду факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки VW GOLF, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та його митного оформлення за даними АСМО «Інспектор» і ЄАІС не зафіксовано.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

30.11.2020 до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Щит І.А., в яких зазначено, що матеріалами справи про порушення митних правил не здобуто фактичних даних, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками диспозиції ч. 6 ст. 481 МКУ, а саме що вказаний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України, тобто в його діях відсутня вина. У зв`язку з чим, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0607/80700/20 від 26.05.2020, доповідною запискою, поясненням громадянина, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати митниці під час провадження у справі про порушення митних правил №0607/80700/20 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження складають 572,04 грн.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 481 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Штраф по постанові суду внести в ГУК Харківської області/МТГ Харків, рахунок № UA5020649, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0607/80700/20 від ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці у сумі 572,04 грн., пов`язані з провадженням у справі по ПМП .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко