Справа № 339/92/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 19 березня 2021 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 2.10а, 2.10є, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Стрільців,9 в м. Болехів Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на два декоративні дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 , залишивши місце ДТП, до якого був причетним, вживав алкоголь: а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
05 травня 2021 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
02 квітня 2021 року судовий розгляд не відбувся, оскільки повернувся до суду конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20).
Того ж дня зроблено запит до відділу державної реєстрації Болехівської міської ради про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та викликано його в судове засідання на 14год. 06 квітня 2021 року через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.21).
Наступні призначені судові засідання на 16 квітня, 05 та 20 травня 2021 року не відбулися у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому, судом вживалися заходи для виклику його в судові засідання шляхом надсилання як судових повісток, так і через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.21; 24, 28; 30-31; 42; 44-45; 59-60; 63-64).
Однак до суду повернулися конверти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.20;25;33;43;58;65).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП, не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4, 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Увідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, вказаним приписам Інструкції та КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500110 від 19 березня 2021 року, вбачається, що 19 березня 2021 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Стрільців,9 в м. Болехів Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на два декоративні дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.47).
Однак, у вказаному протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, оскільки з викладених у ньому обставин слідує, що внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будь-яких відомостей про потерпілих осіб, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків протокол не містить.
Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на два декоративні дерева, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.
Водночас, на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу та фотознімках вбачається, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль марки OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 зокрема, пошкоджено передню частину автомобіля, заднє скло, задня частина автомобіля, лакофарбове покриття. На вказаній схемі місця ДТП не відображено жодних даних щодо пошкодження іншого майна, в тому числі і вказані у протоколі декоративні дерева (а.с.48).
Разом з тим, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у протоколі, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового розгляду.
Так як, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах(а.с.18).
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем долучено рапорти працівника поліції, пояснення свідка ОСОБА_2 фото та відеофіксація.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та камер відноспостереження.
Матеріали відеофіксаціїї, які додані до справи, дають можливість повно відтворити події, однак, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зокрема, на першому диску відеозапису з камер відеоспостереження, вбачається, як автомобіль червоного кольору НОМЕР_2 о 09год.56 хв. 19 березня 2021 року виїхав з площі малого ринку на головну дорогу в м. Болехів, вул. 24 Серпня в напрямку м.Стрия.
Також, на вказаному відео є зафіксовано, що об 11год.02хв. вищевказаний автомобіль їхав із напрямку м.Стрия та здійснив поворот з вул. 24 Серпня м. Болехів в сторону площі Малого ринку. На вказаному автомобілі містилися пошкодження на лівому бампері та вибите вікно.
Однак, в цих відеоматеріалах камерою не зафіксовано хто перебуває на місці водія.
Отже, відеозаписи із камер відеоспостереження не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.
На другому диску зафіксовано, як працівники поліції об 11 год. 50 хв. приїхали до будинку, звідки виходять двоє осіб і поліцейський запитує: "де твій друг ОСОБА_3 ?" чоловік відповідає: "чекайте, бо я їхав за рулем, а що його вдома немає ? у мене теж його немає і не було, він поїхав додому, я сидів позаду." Працівники поліції заходять в будинок, оглядають його, виходять з будинку і відео переривається.
Далі фіксується, як працівники поліції приїхали на подвір"я ОСОБА_1 за викликом на 102 ОСОБА_4 в 11 год. 54 хв. та побачили автомобіль червоного кольору НОМЕР_2 з розбитим заднім вікном та пошкодженим переднім бампером, який стоїть без руху (двигун не включений). Працівники поліції підходять до будинку і стукають у двері, які відкрив гр. ОСОБА_1 і запитують його: «Ваш автомобіль стоїть на подвір"ї ?». На що гр. ОСОБА_1 відповідає: "автомобіль не його, а залишила людина ".
Працівники поліції повідомили гр. ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація їхньої розмови і з"ясовують у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої на даний момент?", ОСОБА_1 відповів: «На даний момент зробив собі їсти і випив горівку».
Працівник поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що на нього зроблено повідомлення на 102 з приводу того, що даний транспортний засіб, який стоїть на подвір"ї під час руху пошкодив зелені насадження і є докази: фото та відеофіксація, свідки, про те, що автомобілем керував він в стані алкогольного сп"яніння та пропонують пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6820 на місці, а також проїхати до медичного закладу, а саме в Долинську ЦРЛ для факту вживання алкоголю. ОСОБА_1 відповідає : "Давайте, п"ю, випив, прийшов додому, зробив їсти" та запрошує пройти в кімнату. Працівник поліції повторно пропонує пройти тест , але ОСОБА_1 відмовився.
Далі працівник поліції з"ясовує чи знає він чий автомобіль і що він підозрюється у вчиненні ДТП, пошкодженні зелених насаджень та пояснює, що автомобіль заберуть до відділення поліції. ОСОБА_1 відповів: "забирайте".
Працівники поліції продовжують пропонувати пройти тест на вживання алкоголю, ОСОБА_1 неодноразово відмовляється, вказуючи: "пив, п`є і бути пити".
ОСОБА_1 запрошує працівника поліції в будинок та вказує: "Вживаю, у мене тут ціла поляна". Поліцейський пропонує надати документ на автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів: "я не знаю хто залишив автомобіль". Працівник поліції вказує, що доставлять свідків, які бачили, що він керував транспортним засобом, а збоку був пасажир ОСОБА_5 . ОСОБА_1 сміється та вказує, що йому машину зремонтують. В подальшому ОСОБА_1 вказує, що він купив машину, потім цей факт заперечує та вказує на те, що це автомобіль ОСОБА_6 , а він взагалі ніколи не їздить на автомобілі, оскільки немає посвідчення водія.
Окрім того, працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ст. 124 та ст.130 КУпАП (без зазначення частини) про те, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння: запах алкоголь з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від підпису та ознайомлення з матеріалами справи гр. ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що неграмотний.
Суд звертає увагу на те, що із відеозапису видно, що після прибуття екіпажу поліції по місцю проживання ОСОБА_1 , працівнику поліції не було відомо хто саме керував транспортним засобом та здійснив наїзд на зелені насадження.
Запис містить відомості про те, що ОСОБА_1 не визнавав факту керування цим транспортним засобом при спілкуванні із поліцейськими, а працівник поліції, висуваючи йому обвинувачення, вказує на очевидців - свідків, які бачили, що саме він керував зазначеним автомобілем та вчинив ДТП.
Проте, у протоколі свідки не зазначені, до матеріалів справи долучено тільки пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 19 березня 2021 року близько 11 год. він прибув на його місце роботи (м.Болехів, вул.С.Стрільців) та почув, що хтось сильно сигналить, обернувшись до проїзної частини дороги побачив, що автомобіль, який рухався з сторони Болехів в сторону Стрия дуже сильно сигналить, і в цей час з сторони м.Стрия на великій швидкості проїхав автомобіль OPEL в каравані темно-вишневого кольору на іноземній реєстрації та що цей автомобіль збив два декоративні деревця. Від удару залишився фрагмент бампера переднього, даний автомобіль не зменшуючи швидкості, поїхав в центр м.Болехів. Після побаченого, він зателефонував міському голові ОСОБА_4 .
Надаючи пояснення в суді, ОСОБА_2 , вказавши аналогічні пояснення, підтвердив той факт, що йому не відомо хто був за рулем автомобіля та не зауважив на номера автомобіля.
З приводу матеріалів фотофіксації на а.с.53-58, то як, доказ, вони підверджують факт пошкодження траспортного засобу, однак не доводять факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
В матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції.
Зокрема, в рапорті працівника поліції Ярич В.М. вказано, що 19 березня 2021 року о 11год.13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 11:12 за адресою: район м. Болехів, вул.С.Стрільців, водій т/з Опель на польських номерах, вишневого кольору не впорався із керуванням, пошкодив декоративні дерева біля будинку культури, водій можливо у нетверезому стані та поїхав в сторону малий ринок, заявник ОСОБА_4 . Прибувши на місце події в м. Болехів, вул. С.Стрільців, 9 було встановлено, що відбулося ДТП без травмованих та пошкоджено два декоративні дерева.
В рапорті працівник поліції ОСОБА_7 вказує на те, що зі слів перехожих, які перебували на площі ринок, встановлено про те, що у вказаному автомобілі, який пошкодив декоративні дерева, за рулем перебував ОСОБА_1 та з ним був місцевий житель ОСОБА_5 .
Даючи оцінку вказаним документам, слід зазначити, що обидва рапорти адресовані начальнику поліції ОСОБА_8 і в них викладені факти, які підлягали перевірці.
Зокрема, працівники поліції повинні були здійснити допит вказаних осіб, як свідків, а їх пояснення долучити до справи з метою встановлення потерпілої особи (власника пошкодженого майна - зелених насаджень), підтвердження та встановлення факту керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Однак, працівник поліції, складаючи протокол, таких дій не вчинив і ним поза всяким розумним сумнівом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11:00 годині 19 березня 2021року по вул.С.Стрільців, 9 в м.Болехові, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час судового розгляду розгляду.
В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Також, відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДПР18 № 500116 від 19 березня 2021 року о 11:59 год. за те, що він 19 березня 2021 року о11:00 год. в м.Болехів, вул. Лєрмонтова, 13 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України вживав алкоголь: а саме після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, яка відбулася 19.03.2021року близько 11:00 год. в м. Болехів по вул. С.Стрільців, 9, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.2.10 «є» ПДР Українипередбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Разом з цим, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.
В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина статті передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП.
Окрім того, із змісту відеофіксації вбачається, що працівники поліції, склавши протокол, роз"яснили ОСОБА_1 про те, що він притягається до відповідальності з приводу перебування в стані алкогольного сп"яніння: запах алкоголь з порожнини рота, нечітка вимова слів, що не відповідає диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500116, ДПР18 № 458009, ДПР 18 № 500110 від 19 березня 2021 року, як докази у справі (ст. 251 КУпАП), не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки мають виправлення. (а.с.1;35).
Так, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.19 Конституції України, посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративних правопорушень не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП, залишення місця ДТП, а також вживання ним алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.