overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4188/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2021 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру (ображала та била) відносно тещі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідність до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, вбачається, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Разом із цим, з протоколу не можливо зрозуміти щодо чиєї тещі вчинено дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак, не можливо встановити наявність ознак домашнього насильства.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приписами ст. 277 КУпАП установлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суддя не має змоги.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1098/21
Провадження № 3/314/434/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О. секретар судового засідання Лазечна Н.С. за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , працює машиністом в ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр», за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№028324 від 01.02.2021 року , ОСОБА_1 01.02.2021 року о 17-00 в смт. Кам`яне по вул. Степовій у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку 22а висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 в присутності двох свідків , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

З урахуванням досліджених доказів, а саме вищезазначеного протоколу, рапорту, письмових пояснень у їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Разом з тим встановлено , що правопорушення пов`язано з тим, що між потерпілою і ОСОБА_1 існують неприязнені відносини, між ними є майновий спір, вину ОСОБА_1 визнав, розкаюється, в подальшому змінить поведінку.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що вину визнав, розкаюється, зобов`язувався змінити поведінку , суд вважає, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

26.04.2021
Справа № 519/422/21 3/519/167/21
П О С Т А Н О В А

27.04.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2021 о 15:35 год. в м.Южне Одеської області по вул.Старомиколаївське шосе, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Mercedes - Benz, державний номер, НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку порту, при виїзді на шосе, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номер, НОМЕР_2 , який рухався по шосе, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2, 10.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073007 від 21.02.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 275/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396430 від 16.03.2021 року, складеного за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, 16.03.2021 року о 14-20 години в с. Водотиї на вул. Центральна ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 396430 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП не доданий диск з відеозаписом, який зазначений як додаток до протоколу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа № 369/5442/21
Провадження № 3/369/4021/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021року в м. Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 1 Б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ААБ № 081757, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 526/1075/21
Провадження № 3/526/428/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який

проживає за адресо:

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

РНОКПП невідомий

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 16.04.2021 року о 21 год 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Гадяцького районного суду від 16.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 187 , ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягування проводити за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081100,

Місцевий бюджет: UА0016662, , ГУК у Полтавській області / ТГ м.Гадяч/ 21081100.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р UA0026001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1076/21
Провадження № 3/526/429/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого,

РНОКПП невідомий

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 17.04.2021 року о 21 год 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Гадяцького районного суду від 16.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 187 , ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягування проводити за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081100,

Місцевий бюджет: UА0016662, , ГУК у Полтавській області / ТГ м.Гадяч/ 21081100.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р UA0026001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин на водоймі загального користування, на території Кам`янського водосховища, в районі с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області, в районі в порушення пунктів 4.6 та 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу вудкою з-під криги. Під час рибалки впіймав рибу - плітку, загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг ( в кількості 2 шт.)

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом № 008596 від 02 березня 2021 року, таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації вудки та риби.

Крім цього із ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, слід стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації риби та вудки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської територіальної громади 170 (сто сімдесят) гривень збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя