Справа № 305/1433/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.10.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника адвоката Лети М.А. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2021,
Згідно постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2021 ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців; також з неї стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 06.08.2021, о 18.40 год., в м. Рахів, по вул. Миру Закарпатської області, керуючи автомобілем «Great Wall Hover», н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з парковки не надала перевагу в русі водієві автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру, та допустила з ним зіткнення, в результаті якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лета Марія Анатоліївна просить наведену вище постанову місцевого суду від 19.08.2021: 1) скасувати, 2) змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП та замінити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на наступне.
Захисник вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ОСОБА_2 постанови від 19.08.2021 не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність винної, а саме, що її підзахисна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, є відповідальною особою, діяла за вказаних обставин добросовісно та має можливість сплатити відповідний штраф.
Зі змісту оскарженої захисником постанови районного суду не вбачається обґрунтування необхідності застосування найсуворішої міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала повністю наведену вище апеляційну скаргу, яку просила задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Лети М.А. обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 23 КУпАП визначено мету адміністративного стягнення виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою суду до порушника ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, яке є найсуворішим з передбачених ст.124 КУпАП, без вмотивування, чому саме цей вид стягнення є необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. При цьому, не в повній мірі враховано особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала повністю, має, згідно доводів захисника, позитивну характеристику, що жодними доказами у даній справі не спростовано, щиро розкаялася у вчиненому, механічні пошкодження вказаних вище транспортних засобів внаслідок ДТП є незначними, що стверджується також наявними у даній справі фотографіями (а.с.19).
При наявності кількох зазначених обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутності жодної, що її обтяжує, у суду є всі підстави призначити порушнику менш суворе з передбачених ст.124 КУпАП стягнень, у виді штрафу, розмір якого визначити з урахуванням матеріального та сімейного стану особи, що буде достатнім для досягнення передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу захисника Лети М.А., апеляційний суд не вбачає жодної підстави для скасування оскарженої нею постанови судді місцевого суду від 19.08.2021 щодо ОСОБА_1 , а вбачає лише необхідність змінити цю постанову лише в частині накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Лети Марії Анатоліївни задовольнити частково.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
В решті оскаржену захисником Летою М.А. постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя