Провадження №3/521/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії БР № 207854 від 09.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 207854 від 09.11.2020 року вбачається, що 09.11.2020 року, о 22 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Проїздна, 4а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності ДЗ «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля Skoda Rapid різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. «б» п. 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 25.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких вину у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав. Зазначив, що дійсно 09.11.2020 року рухався на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 за вказаною адресою. Дорожній знак «Дати дорогу» бачив, проте враховуючи те, що автомобіль Skoda Rapid, який рухався по головній дорозі, та якому він мав дати дорогу, був на відстані 300 м, вирішив, що маневр (поворот праворуч) буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Крім того зазначив, що після маневру (поворот праворуч) він рухався зі швидкістю 30 км/год у крайній правій смузі, що, на його думку, також унеможливлювало б зіткнення з автомобілем Skoda Rapid.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозаписом, долученим співробітниками поліції до протоколу серії БР № 207854 від 09.11.2020 року, в повному обсязі підтверджуються обставити зазначені в протоколі. Доводи ОСОБА_1 , зазначенні в поясненнях по справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються даним відеозаписом.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207854 від 09.11.2020 року та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева