ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Справа №607/3491/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 15 год. 51 хв. по вул. Грушевського смт. Вишнівець Кременецького району керував транспортним засобом «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820», на табло якого висвітило результат 1.62 проміле в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та повідомив, що при проходженні огляду на стан сп`яніння було порушено процедуру проходження такого огляду. Крім цього, просить врахувати, що має на утриманні двох дітей та по роду його діяльності йому необхідне право на керування транспортними засобами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Балабан П.О. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, які вказані у його письмовому клопотанні. Вказує, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено процедуру проходження такого огляд, а саме на місці зупинки йому не було запропоновано у разі незгоди з результатами огляду проїхати до медичного закладу. Окрім того, зазначає, що адміністративні матеріали оформлені не належним чином, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, натомість пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказують на те, що вони були присутні та засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним, просить направити справу до поліції для належного оформлення та усунення вищевказаних неточностей. Окрім того, у випадку, якщо суд прийде до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить врахувати те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, для роботи йому необхідне посвідчення водія, а тому просить визнати правопорушення малозначним та закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що 19 лютого 2021 року його зупинили працівники поліції для того, щоб бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що був присутній при тому, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест» та на табло якого висвітлив результат, який вказував на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Вказує, що разом з ним був ще один свідок. Зазначив, що пояснення писали поліцейські, він тільки їх підписав, пояснень вголос не зачитували. Йому невідомо, що там було написано, але категорично стверджує, що бачив, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого останній був в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 1.3 п. 1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466542 від 19.02.2021;

- роздруківкою з технічного приладу тестування до протоколу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.02.2021, результат 1.62 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого результати огляду позитивні;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельничука А. від 22.02.2021;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 849493 від 19.02.2021

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери відео реєстратора.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

До тверджень ОСОБА_1 та його захисника Балабана П.О. про те, що було порушено процедуру проходження такого огляду, а саме на місці зупинки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було запропоновано у разі незгоди з результатами огляду проїхати до медичного закладу суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де зафіксовано те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820», був згідний з результатом та відмовився на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад.

Що стосується посилання захисника на те, що в матеріалах справи наявні пояснення свідків, які стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі або ж направлення справи для дооформлення, суд їх до уваги не бере, зважаючи на те, в свідком ОСОБА_3 суду надано пояснення в судовому засіданні щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розцінює наявність неоднозначних пояснень в матеріалах справи, як помилку працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника Балабана П.О. про визнання правопорушення малозначним та закриття у зв`язку з цим справи про адміністративне правопорушення, то воно до задоволення не підлягає, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , на думку суду, не може вважатися малозначним, оскільки воно пов`язане з грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич