ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6183/20
Провадження № 3/210/44/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., при секретарі судового засідання Настич А. О., за участі: особи, яка притягається до адмін. відповідальності - ОСОБА_1 , свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ЗОШ №128, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040051 від 03.11.2020 року, 31.10.2020 року о 08 год 40 хв у м.Кривому Розі, на регульованому перехресті пр-ту Металургів та вул. Віталія Матусевича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic держномер НОМЕР_1 , не врахувала зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалася в безпечності своїх дій, повертаючи ліворуч на перехресті, не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку.

При ДТП отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 31.10.2020 року приблизно о 8 год 40 хв вона їхала на автомобіліRenault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 зі своїм онуком з боку «Соцміста» в бік 95го кварталу. На перехресті здійснювала поворот ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Вона виїхала на перехрести, пригальмувала, щоб пропустити зустрічний транспорт, який повертав праворуч з крайньої правої (для них) смуги руху.

Транспорт, що знаходився на зустрічній смузі руху у крайньому лівому та центральному ряді (за їх напрямком руху) вже стояв.

Вона не зупинялася на перехресті, просто пригальмувала, і після того, як зустрічний автомобіль повернув праворуч, стала завершувати поворот. Жовтий сингал світлофора загорівся вже коли вона була на перехресті.

Доїхавши до крайнього правого ряду зустрічної смуги (крайнього лівого за її напрямком руху), вона побачила білий автомобіль Ніссан, який рухався у крайньому правому ряду з великою швидкістю і був вже в межах перехрестя.

Вона вивернула кермо праворуч, бо ще не виїхала на ту смугу повністю, і хотіла відвернути зіткнення, але не змогла. Вона загальмувала, але потім від стресу відпустила педаль, автомобіль почав рухатися вперед і сталося зіткнення з автомобілем Ніссан.

Її автомобіль отримав ушкодження лівої передньої частини, автомобіль Ніссан лівих задніх дверей.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля NissanRogue держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , допитаний у якості свідка, показав, що 31.10.2020 року приблизно о 8 год 30 хв він їхав на автомобілі NissanRogue держномер НОМЕР_2 по пр-ту Металургів з боку 95го кварталу в бік «Соцміста».

Їхав у крайньому правому ряду, прямо, з дозволеною швидкістю, на зелений сигнал світлофора.

Вихав на перехрестя і його вдарив зліва автомобіль «Рено».

У правому ряду він рухався ще з минулого перехрестя, близько до правого краю проїзної частини.

Які транспортні засоби рухалися перед ним не пам`ятає, але пам`ятає, що по середньому ряду попереду рухався автомобіль ВАЗ 2108, який зупинився перед перехрестям, бо почав мигати зелений сигнал світлофора.

Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал, але не пам`ятає, чи на мигаючий зелений.

Він доїхав приблизно до середини перехрестя і отримав удар від автомобіля «Рено».

До цього автомобілю «Рено» він не бачив.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 , допитаний у присутності батька, ОСОБА_3 , показав, що він є онуком ОСОБА_1

31.10.2020 року їхав разом з нею на її автомобілі «Рено» на передньому пасажирському сидінні.

Вони їхали з боку «Соцміста» в бік 95го кварталу. Їм треба було повернути на перехресті ліворуч. Вони виїхали на перехрестя, зупинилися, щоб пропустити зустрічний транспорт, який повертав праворуч, загорівся жовтий сигнал світлофора, вони продовжили рух і він побачив, як автомобіль «Ніссан» перестроївся з середнього ряду у крайній правий і продовжив рухатися далі на перехрестя.

Водій «Рено» викрутила кермо праворуч, але зіткнення відбулося.

Коли вони виїхали на перехрестя, горів зелений сигнал світлофору. На інформаційному табло світлофору було 4-5 секунд.

Вони після виїзду на перехрестя зупинилися пропускати зустрічний транспорт, який повертав праворуч з крайнього правого ряду, це тривало 3-4 секунди.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_5 , показав, що на його вирішення надійшли матеріали щодо даного ДТП.

Він виїжджав на місце події, опитував учасників, бо в той день був черговим по ДТП.

На місці виявив відеокамеру відділення Ощадбанку та згідно запиту отримав відеозапис з неї.

Самі світлофори на відео не видно, але видно сигнали світлофору для пішоходів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та докази, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як встановлено з пояснень учасників процесу та ніким не оспорюється, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 , здійснювала на регульованому перехресті поворот ліворуч.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до визначень терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, наданих розділом 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинна була не продовжувати (якщо приймати до уваги її свідчення про те, що вона не зупинялася на перехресті) або не відновлювати (якщо приймати до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 , про те, що вони зупинялися на перехресті) рух транспортного засобу Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 , якщо це могло примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу (зокрема і автомобіль Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який, згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України мав перевагу у даній ситуації), змінити напрямок руху або швидкість.

Можливість же виявлення нею вказаного автомобіля та виконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, на переконання суду, забезпечувалася належним виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «Б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких і вмінюється їй в вину згідно протоколу, оскільки , якби водій ОСОБА_1 , згідно п.2.3 «Б» була б достатньо уважною та належним чином стежила за дорожньою обстановкою, вона безсумнівно мала б технічну можливість своєчасно виявити автомобіль NissanRogue держномер НОМЕР_2 та попередити зіткнення з ним шляхом виконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Переглядом відеозапису, доданого до матеріалів справи (з 11 хв 50 сек), встановлено, що у полі зору відеокамери знаходяться 2 з 4 проїзних частин даного перехрестя, у т.ч. проїзна частина, по якій рухався автомобіль Renault Megane Scenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до початку маневру повороту.

Інші дві проїзні частини та місце ДТП у полі зору відеокамери не знаходяться. Також поза полем зору відеокамери знаходяться світлофори, що регулюють рух на перехресті, за винятком одного світлофору для пішоходів.

Суд зазначає, що сторони та посадові особи органів поліції мали змогу встановити сигнали світлофорів, які горіли в момент виїзду автомобіляRenault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя, шляхом витребування, як безпосередньо, так і через суд в ході судового засідання, схему роботи світлофорів на даному перехресті у органу, відповідального за вказану діяльність, та подальшого співставлення сигналів інших світлофорів з сигналом видимого пішохідного світлофора, однак жодна зі сторін чи осіб таким правом не скористалася, а збирати докази з власної ініціативи суд вважає за неможливе, оскільки, хоча така можливість і передбачена КУпАП, проте на переконання суду, вона входить у протиріччя з основоположним принципом безсторонності суду та неможливістю суду перебирати на себе обов`язок збирання доказів, в усякому разі відносно повнолітніх, дієздатних осіб, що мають та розуміють обсяги своїх прав та обов`язків та мають та використовують право на отримання юридичної допомоги.

Таким чином, для вирішення даного питання суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про те, що вони рухалися на зелений (мигаючий зелений) сигнал світлофору.

Додатково вказаний факт підтверджується свідченнями того ж ОСОБА_3 про те, що на момент виїзду на світлофор на його інформаційному табло було зазначено час у 4-5 секунд до перемикання сигналів, а також тим, що на відео видно, що одночасно з автомобілем Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя виїхав та продовжив рух прямо мікроавтобус.

Враховуючи принцип презумпції правомірної поведінки та невинуватості осіб, суд доходить до висновку, що факт одночасного руху декількох учасників дорожнього руху на перехрестя з усією очевидністю свідчить про те, що на момент виїзду Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя, на світлофорі було увімкнуто зелений, або ж мигаючий зелений сигнал світлофору.

При цьому, відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мала право виїхати з перехрестя незалежно від сигналу світлофору на виїзді з нього.

Як видно з відеозапису, час руху RenaultMeganeScenicдержномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виїзду на перехрестя до досягнення краю поля зору відеокамери складає приблизно 5-6 секунд. Враховуючи, що місце зіткнення розташоване поза полем зору відеокамери, суд доходить до висновку, що шлях до нього зайняв ще більше часу, тобто, більше 6 секунд.

Вказаним додатково підтверджуються ствердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що вони виїхали на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та жовтий сигнал (на який вони мали право виїхати з перехрестя згідно вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України) увімкнуся вже коли вони були на перехресті.

За таких обставин, суд вважає їх свідчення з даних обставин достовірними.

І тому суд доходить до висновку, що свідчення водія автомобіля Nissan Rogue держномер НОМЕР_3 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не відповідають дійсності.

Вказане додатково підтверджується тим фактом, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не заперечують та підтверджують той факт, що автотранспорт у крайній лівій та середній смугах руху проїзної частини, по якій рухався ОСОБА_4 вже зупинився перед перехрестям, при цьому сам же ОСОБА_4 зазначає у своїх свідченнях, що автомобіль ВАЗ-2108, який рухався перед ним, вже зупинився саме на мигаючий сигнал світлофору.

Суд зазначає, що зелений сигнал світлофора дає право, а не зобов`язує водія виїжджати на перехрестя.

За таких обставин, водій автомобіля Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, навіть рухаючись на мигаючий зелений сигнал світлофору, зобов`язаний був бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами, своєчасно виявити та оцінити зміну сигналу світлофору з зеленого на мигаючий зелений, співставити вказану зміну з сигналами цифрового табло світлофора з часом до перемикання сигналу, своєю швидкістю, відстанню до перехрестя, прийняти до уваги наявність транспортних засобів, які вже зупинилися перед перехрестям, та не продовжувати за таких умов рух через перехрестя без зупинки.

Однак, водій автомобіля NissanRogue держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вказаного не виконав, чим порушив вимоги п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, наближаючись до вказаного перехрестя, відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як показав сам ОСОБА_4 , перед ним у середньому ряду рухався лише один автомобіль ВАЗ-2108, який зупинився перед перехрестям. За таких обставин, враховуючи той очевидний факт, що автомобіль типу SUVчи CUV(за загальновживаним мовним визначенням «джип»), яким керував ОСОБА_4 , має більшу висоту, аніж вказаний вище автомобіль ВАЗ-2108, а інших транспортних засобів на перехресті, згідно його ж слів, він не помітив, ОСОБА_4 , мав усі можливості, технічні та фізичні, а отже був об`єктивно спроможний виявити присутність та рух на перехресті автомобіля Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та оцінити його як «небезпеку для руху» згідно визначення, наданого п.1.10 Правил дорожнього руху України за ознаками появи рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її.

За таких обставин, водій ОСОБА_4 повинен був виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, як було встановлено з пояснень учасників ДТП, у т.ч. самого ОСОБА_4 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України він не виконав, і, взагалі, згідно його ж пояснень, автомобіля Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 він не помітив взагалі.

За таких обставин суд доходить до висновку про невідповідність дій обох водіїв учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, і, отже, про обоюдну їх вину у скоєнні ДТП.

При цьому, притягнути до відповідальності водія ОСОБА_4 суд не має можливості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та даним судом не розглядається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови суду складено та підписано суддею 14 січня 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко