19.10.2021
Справа № 331/4403/21
Провадження № 3/331/1730/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2021 року, о 02 годині 04 хвилині, водій ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 46 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання, призначене на 06.09.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Від захисника адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 13).

Судове засідання, призначене на 29.09.2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 19.10.2021 року водій ОСОБА_1 та захисник адвокат Пузін Д.М. не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 у зв`язку із вжиттям карантинних заходів (а.с. 32).

Разом з тим, 29.09.2021 року адвокатом Пузіним Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що працівниками поліції проігноровано вимоги п. 5 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Із обставин, викладених в протоколі слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейським не вручалось йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке мало бути йому вручене після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду та не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, у відповідному акті, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Разом з тим, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що він має бути безперервним, що на думку захисника свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на диск. Посилаючись на те, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану сп`янінні, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не відбулось порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності його захисника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012879 від 01.08.2021 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням у останнього наступних ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4); рапортом працівника полії (а.с. 5).

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи слідує, що працівник патрульної поліції, виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, на що водій ОСОБА_3 відповів відмовою, після цього працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відповів категоричною відмовою, пояснивши працівникам поліції, що цілком розуміє свою провину та повністю визнає себе винним. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Дії працівників поліції, зокрема і проведений ними огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідали Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1413/27858 від 09.11.2015 року затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України та 11.11.2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України.

Посилання захисника на значні порушення працівниками поліції проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не є безперервними, як того вимагає відомча інструкція МВС України. Проте, суд приходить до висновку, що на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, зокрема здійснення керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного з використання спеціальних технічних засобів, так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

З огляду на викладене твердження захисника про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду, а факт відеозапису на декількох файлах не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані суду для дослідження та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Посилання захисника про те, що працівник поліції нібито не надав сертифікат відповідності і свідоцтво про повіку робочого засобу є таким, що не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Крім того відеозапис засвідчує, що ОСОБА_1 не вимагав надання йому таких документів.

Не впливають на висновки суду і інші доводи захисника, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко