Справа №681/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489030 від 06 квітня 2021 року (далі - Протокол) ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 06 квітня 2021 року о 21 год. 39 хв. в м.Полонне по вул. Матросова, 23 керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вона є бланкетною, так як лише називає склад проступку, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положення ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції).

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

При цьому, суддя звертає увагу, що за положеннями вищевказаних нормативних актів, водій вправі відмовитись від проведення поліцейським на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що не утворює складу правопорушення.

В такому випадку поліцейський зобовязаний видати особі направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В Протоколі вказано, що ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився, як і відмовився від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Проте, з даних перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , як і не встановлено взагалі його присутності у вказаному автомобілі під час зупинки поліцейським. У відеозаписі відображено лише переслідування вказаного автомобіля марки «Фіат» та його зупинка, не зафіксовано водія транспортного засобу, як і не зафіксовано будь-яких дій поліцейського на місці зупинки автомобіля, про які вказано в Протоколі. На іншій частині відеозапису, який відбувався в якомусь приміщенні, відображено, як ОСОБА_1 вказує, що не є водієм автомобіля, тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, при цому у згаданому приміщенні були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки вказані особи не були присутні безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, ніяким чином не засвідчили факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 21 год. 39 хв. в м.Полонне по вул. Матросова, 23 керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тому немає підстав вважати, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки працівником поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку складання відносно особи адміністративного протоколу, порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення особи на обстеження, провадження у справі підлягяє закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько