Єдиний унікальний номер 725/2565/21
Номер провадження 3/725/1645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року серії ААБ №112929, 23.04.2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, що вказані у протоколі він рухався по вул. Винниченка в м.Чернівці на транспортному засобі марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ним в автомобілі в якості пасажирів перебували його дружина, батько та тесть. На проїжджій частині був затор, автомобілі стояли, а тому він також зупинився та вибрав безпечну дистанцію відносно автомобіля, що стояв попереду. Натомість, автомобіль марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на його транспортний засіб, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, уникнути зіткнення не представлялось можливим. Зазначав, що рух автомобіля марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 бачили пасажири його автомобіля, а також цей момент зафіксований камерою відео нагляду, яка була розміщена на фасаді магазину та відеозапис з якої він долучив до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні 12.05.2021 року, своїх пояснень по факту ДТП суду не надавала, при цьому зазначила про те, що її автомобіль з автоматичною коробкою передач, а тому вона не могла переплутати передачі і поїхати назад замість руху вперед. В подальшому, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та разом з ним перебувала в автомобілі марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП. Зазначала, що автомобілі стояли в заторі на безпечній відстані один від одного в напрямку руху у гору (під горбок) та в той момент, коли попереду почався рух транспортних засобів, автомобіль марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 почав відкочуватись назад, уникнути зіткнення не було можливості.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідка, дослідивши письмові та електронні докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 23.04.2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 136 за участю транспортних засобів марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України під безпечною дистанцією слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, для забезпечення виконання вимог п. 13.1 ПДР України у ситуації яка склалась ОСОБА_1 мав обрати таку відстань до автомобіля марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , яка була б безпечною у випадку раптового гальмування або зупинки вказаного автомобіля.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи з якого вбачається, автомобіль марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду на безпечній дистанції від вказаного транспортного засобу.

Так, пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що автомобіль Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом узгоджуються також з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що водій автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 23.04.2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 136 дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, обравши безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , натомість водій транспортного засобу марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 у час та місці, що вказані у протоколі, розпочавши рух заднім ходом, не переконалась що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку транспортному засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила наїзд на стоячий позаду транспортний засіб.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, який перебував на безпечній дистанції в розумінні п. 13.1 ПДР України в сукупності з п. 1.10 ПДР України, де міститься визначення терміну безпечної дистанції, відносно транспортного засобу марки Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 міг розраховувати на те, що водій, який знаходиться попереду у ситуації, що склалась на дорозі розпочне руху вперед, а у випадку необхідності здійснити рух заднім буде дотримуватись вимог ПДР України та переконається, що такі будуть безпечними.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 23.04.2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 136 за участю транспортних засобів марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна