Справа № 724/1808/21
Провадження № 3/724/824/21
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182305 від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 , 26.07.2021 року о 09:45 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, 30, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на паркову не дотримався безпечного інтервалу дистанції та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2021 року о 09:45 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, він керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 40 км/год. Було сухе дорожнє покриття. В подальшому він здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год., та після повернення із зустрічної смуги руху на свою, вказаний автомобіль вдарив його автомобіль з правої сторони.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_3 перебував учень. В той день було сухе дорожнє покриття, та ученик виїжджаючи з парковки, включивши лівий поворот виїхав на смугу руху, рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. В цей час автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 обігнав їх та хотів заїхати на паркову, в результаті підрізав їхній автомобіль та вдарив ліве крило їхнього автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на дооформлення для проведення автотехнічної експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даному випадку на уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищенаведене, та те, що в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться певні розбіжності та неточності, щодо подій, які відбувалися 26.07.2021 року о 09:45 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, 30, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на дооформлення для проведення автотехнічної експертизи, з метою встановлення спроможності пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішення питань: як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ПДР України? В діях кого із водіїв автомобілів Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області С.Кушніру для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв