Справа № 932/8991/21
Провадження № 3/932/4736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративних матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323171 від 12.10.2021 вбачається, що 01 жовтня 2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Дніпрі на вул. Юліуша Словацького, в районі буд. 1а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде небезпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль BMW 530d, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав останньому матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323172 від 12.10.2021 вбачається, що 01 жовтня 2021 року о 18 год. 25 хв. у м. Дніпрі на вул. Юліуша Словацького, в районі буд. 1а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та зазначив, що він, виїжджаючи з місця паркування, удару не відчув, тому покинув двір, де був припаркований.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпП

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, показання потерпілого, відео та фото з місця ДТП, не можливо стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги п. 10.9 ПДР та ушкодження на автомобілі BMW 530d, д.н.з. НОМЕР_2 , були отримані 01.10.2021 року внаслідок таких дій, як і не можливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди, ОСОБА_2 не перебував біля автомобіля під час ДТП, йому повідомила жінка, яка бачила, що автомобіль зеленого кольору із номером НОМЕР_3 марки або лада, або таврія вдарив автомобіль потерпілого та поїхав.

Суддею встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, на які вказує інспектор поліції у протоколах. Працівником поліції не зазначено жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративних правопорушень, натомість всі відомості у проколі та схемі місця ДТП складено виключно зі слів водія ОСОБА_2 , проте вони не підтверджені будь-якими доказами.

Суддею встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не з`ясовано всіх обставин справи.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, також відсутність порушення спростовується як матеріалами справи, так і наданими у судовому засіданні поясненням особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви, щодо доведеності вини особи, слід тлумачити на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушень, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицю, диск суддя приходить до висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 932/8991/211 (номер провадження 3/932/4736/21), № 932/9019/21 (номер провадження 3/932/4763/21), відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 932/8991/211 (номер провадження 3/932/4736/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ