Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/498/21
Провадження № 3/723/2245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

за участю:

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

прокурора Андріївської Г.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Спіжавка Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 6/2021 від 22 лютого 2021 року, про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, що проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштована, не заміжня, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.01.2008 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи прийнятою 19.10.2018 року на службу до поліції, на посаду помічника чергового сектору реагування пітрульної поліції № 4 Кіцманського відділу поліції ГУНП, а відповідно будучи згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (надалі Закон), суб`єктом подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі суб`єкт декларування) та будучи в подальшому звільненою зі служби в поліції з 23.11.2018 року, несвоєчасно, без поважних на те причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим порушила вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України " "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року №1700-VII та підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-к КУпАП, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Протокол про адміністративне правопорушення №6/2021 датований 22.02.2021 року. В період з 02.03.2021 року по 24.03.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 718/498/21 перебувала на розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області і постановою цього суду від 24.03.2021 року, направлена за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, куди надійшла 08.04.2021 року та була автоматично розподілена для розгляду судді Яківчику І.В.

Зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає на території колишнього Сторожинецького району Чернівецької області на який поширюється юрисдикція Сторожинецького районного суду Чернівецької області та дотримуючись загальних правил, щодо не допущення спорів між судами про підсудність справ, суддею прийнято справу про адміністративне правопорушення до свого провадження та призначено, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня надходження справи до суду, до розгляду на 21 квітня 2021 року, в якому оголошувалась перерва до 22.04.2021 року за клопотання прокурора для узгодження позиції.

В судовому засіданні прокурор вважав доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, заперечивши закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки датою вчинення правопорушення є дата подачі декларації, а датою виявлення правопорушення є 25 січня 2021 року тобто дата початку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки не знала про необхідність подачі декларації за період до звільнення.

Адвокат Спіжавка Т.Г. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись, при цьому на те, що вини в скоєнні зазначеного правопорушення немає так як ОСОБА_1 подала річну декларацію, а про декларацію за період до звільнення не знала. Просив закрити провадження внаслідок того, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені в ст. 38 КУпАП, оскільки з часу неподання декларації минуло більше ніж два роки.

В судовому засіданні адвокат подав уточнене і доповнене клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а також на зазначенні у протоколі недостовірної інформації про те, що ОСОБА_1 зобов`язана булла подати декларацію перед звільненням в термін до 23.01.2019 року, а законодавство не містить вимог щодо подачі декларацій перед звільненнячм чи після звільнення. Особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не уповноважена на здійснення провадження і складення такого протоколу, а тому є підстави для повернення протоколу для доопрацювання. Крім цього послався також і на закінчення строків накладення адміністративного стягнення та просив закрити провадження по справі.

Пояснюючи свою позицію в суді адвокат послався на п.4 «Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 року за № 1479/29609 та на інші нормативні акти і практику районних і апеляційних судів України, на підставі яких зазначив, що НАЗК стало відомо про факт неподання декларації ОСОБА_1 не пізніше дати повідомлення її про неподання декларації тобто моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання декларації який починається з дати повідомлення в порядку частини 3 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Просив закрити провадження по справі або звільнити ОСОБА_1 від відповідальності внаслідок малозначності вчиненного.

Розглянувши протокол № 6/2021 від 22 лютого 2021 року, про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали додані до цього протоколу, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Спажавка Т.Г. та прокурора, суд з`ясувавши фактичні обставини справи та встановивши нормативні акти, які регулюють виниклі правовідносини і які передбачають відповідальність за протиправні, винні дії, знаходить доказаною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 19.10.2018 року № 166о/с була прийнята на службу до поліції і її призначено на посаду помічника чергового сектору реагування пітрульної поліції № 4 Кіцманського відділу поліції ГУНП.

Наказом ГУНП від 22.11.2018 року № 184о/с помічника чергового сектору реагування пітрульної поліції № 4 Кіцманського відділу поліції ГУНП ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 23.11.2018 року і цього ж числа ОСОБА_1 отримала трудову книжку, а 21.12.2018 року із нею було проведено повний остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції чинній на час звільнення ОСОБА_1 визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно вимог ч.2 вказаної статті Закону особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи ж, які припинили діяльність зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За правилами п.5 розділу ІІ Порядку формування ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, надалі «Порядок», суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону «Про запобігання корупції» з додержанням таких вимог:

1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року;

2) декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону;

3) декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Таким чином із зазначених обставин та відповідних правовідносин вбачається, що

ОСОБА_1 будучи звільненою із органів поліції, зобов`язана була подати щорічну декларацію за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року не пізніше 01.04.2019 року. Таку декларацію ОСОБА_1 подала 07.02.2019 року, тобто вчасно і жодних обгрунтувань з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення не містить, а в об`єктивну сторону вказаного в протоколі правопорушення дії пов`язані із подачею чи не подачею ОСОБА_1 щорічної декларації не ввійшли і суд їх не розглядає, а нагадує в цій постанові про них виключно тільки з підстав на які посилається адвокат у своєму письмовому клопотанні аналізуючи при цьому закінчення строків накладення адміністративних стягнень визначених в ст. 38 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 будучи звільненою із органів поліції 23.11.2018 року, зобов`язана була подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 01.01.2018 року по 23.11.2018 року і таку декларацію вона зобов`язана була подати не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Таку декларацію ОСОБА_1 також подала але не протягом двадцяти днів з дня припинення діяльності, а набагато пізніше від дати звільнення (23.11.2018 року) та двадцяти днів після дати звільнення, а саме 24 вересня 2020 року, що підтверджено копією цієї декларації (а.с. 69-70) і що на думку суду повністю охоплюється об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на незнання нею вимог законодавства щодо необхідності подання такої декларації, не може судом оцінюватись, як поважна причина несвоєчасного її подання, оскільки в момент звільнення ОСОБА_1 (23.11.2018 року) та отримання нею трудової книжки її було беззаперечно повідомлено про необхідність подачі такої декларації не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, а також попереджено про відповідальність за неподання декларації про що вона дала під підпис, письмове зобов`язання (а.с.52).

Таким чином критичне відношення суду до заяви ОСОБА_1 про незнання вимог законодавства свідчить про спосіб її захисту обраний з метою не несення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Адвокат в своєму клопотанні посилається на недостовірну інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративну відповідальність, а саме про те, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати Декларацію перед звільненням в термін до 23.01.2019 року однак на дату звільнення ОСОБА_1 законодавство не містило вомоги подавати декларацію перед звільненням та декларацію після звільнення і в зв`язку з цим протокол необхідно повернути для доопрацювання.

Суд аналізуючи вказані в клопотанні адвоката обставини і вимогу про повернення протоколу, вважає, що такі обставини не є суттєвими чи основоположними і є наслідком перекручування норм законодавчих актів та певних обгрунтувань зазначених в протоколі.

Рахуючи час необхідний для подання ОСОБА_1 декларації протягом 20 днів після звільнення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказувала недостовірну інформацію, коли зазначила, що така декларація мала бути подана до 23.01.2019 року. Ця особа, на думку суду, здійснювала максимальний допуск часу для подання ОСОБА_1 декларації, з урахуванням дати проведенного остаточного розрахунку із нею (21.12.2018 року) та з урахуванням двадцяти не календарних, а робочих днів, оскільки в період з 21.12.2018 року по 23.01.2019 року налічувалось десять вихідних, святкових і неробочих днів.

Такий підрахунок не є, як уже зазначалось, основоположним оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 стосується не неподання декларації взагалі, а подання її несвоєчасно.

Продовжуючи аналіз заперечень адвоката на протокол суд констатує, що питання щодо поняття «декларації перед звільненням» і «декларації після звільнення» дано в підпунктах 2 і 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку де декларація перед звільненням це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, а декларація після звільнення це декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з цього, твердження адвоката про застосування в протоколі законодавства яке не було чинне на час припинення діяльності ОСОБА_1 , є безпідставним.

Необгрунтованим є і твердження адвоката про відсутність у особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повноважень на складання такого протоколу, оскільки згідно п.13 розділу четвертого Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (а.с. 71-76) департамент має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією.

Виходячи з цього, підстав для повернення протоколу для доопрацювання судом не знайдено.

Здійснивши аналіз підстав на які вказує в своїх клопотаннях та поясненні адвокат щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, в редакції чинній на час складання і розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за період перед звільненням зафіксований датою подання такої декларації - 24.09.2020 року, якою і є дата вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Два роки із вказаної дати на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, ще не минуло.

Визначаючи можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення та визначаючи дату виявлення правопорушення суд відмічає що твердження адвоката про те, що НАЗК стало відомо про факт неподання декларації ОСОБА_1 не пізніше дати повідомлення її про неподання декларації тобто моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання декларації який починається з дати повідомлення в порядку частини 3 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» є неправильним по відношенню до правопорушення яке розглядається.

Так рахуючи шестимісячний строк з часу неподання декларації адвокатом не враховано, що протокол стосується несвоєчасного подання, а не неподання декларації ОСОБА_1 . При цьому на думку суду посилання адвоката на судову практику районних і інших, крім Верховного суду, судів є нетактовним оскільки як слідує із цієї практики суди розглядали справи про неподання декларацій, а не про несвоєчасне їх подання.

Вирішуючи питання щодо наявності шестимісячного строку передбаченого в ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд констатує, що днем оприлюднення декларації, тобто днем вчинення правопорушення, як уже зазначалось, є 24 вересня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації було складено 22 лютого 2021 року оперуповноваженим Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Судом виявлено, що після оприлюднення 24.09.2020 року ОСОБА_1 своєї декларації, Чернівецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вже 25.09.2021 року надіслало запит до управління інформаційної-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області за № 2099/43-25/01-2020, яким повідомило, що проводиться службова перевірка фактів несвоєчасного подання працівниками Національної поліції України декларацій, в зв`язку з чим необхідна інформація з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» на ОСОБА_1 .

Із зазначеного вбачається, що на наступний день після несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації (24.09.2021 року), особам, які здійснювали провадження адміністративне правопорушення було відомо про факт такої несвоєчасної подачі. А тому шестимісячний строк передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, закінчився 25 березня 2021 року.

Згідно положень ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа для розгляду Сторожинецьким районним судом надійшла 08.04.2021 року тобто вже за межами шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, що вказує на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35, 45, 49 Закону України "Про запобігання корупції" та на підставі ст.38, ч.1 ст.172-6, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: