24.05.2021
Справа № 720/510/21
Провадження № 3/720/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 07 березня 2021 року близько 01 години 07 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «Pp Oil», яка розташована в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на автодорозі Н-03 здійснював маневри шрифту, чим змусив водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив останньому аварійну обстановку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалах справи слідує, що останній рухався прямо на невеликій швидкості та в цей час перед ним на великій швидкості вискочив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Зазначив що водій вказаного транспорту не гальмував та перебував приблизно в 1 метрі від нього. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки останній розгубився, внаслідок чого не правильно спрямував своє авто.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 07 березня 2021 року близько 01 години 07 хвилин перебував на території АЗС «Pp Oil», яка розташована в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на автодорозі Н-03. Побачивши як водій марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював небезпечні маневри на вказаній АЗС, він щоб уникнути можливого пошкодження свого авто, вирішив від`їхати в більш безпечне місце. Розпочавши рух, проїхав приблизно 5 метрів, включив лівий показник повороту та побачив, що автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 раптово змінив напрямок руху та почав з правої сторони наближатись до нього, на що він загальмував і зупинився, однак зіткнення таким чином уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 оскільки останній різко змінив напрямок свого руху та врізався в його автомобіль.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-21/3407-ІТ від 17 травня 2021 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП та при умові дотримання вимог вказаного пункту, він мав технічну можливість уникнути зіткнення. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 4 КУпАП відповідальність особи настає у разі допущення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 122 ч. 4 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Слід зазначити, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112542 від 07 березня 2021 року будь-якого пункту Правил дорожнього руху, в порушення якого б діяв ОСОБА_1 не вказано.

Згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію, тобто у дорожньо-транспортну пригоду.

Аналіз диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП дає підстави вважати, що відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП настає тоді, коли мали місце порушення водієм ПДР, які не призвели до пошкодження транспортних засобів, а лише змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, з метою уникнення ДТП.

В той же час, відповідальність за порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено ст. 124 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що транспортні засоби обох учасників, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазнали пошкоджень, що прямо вказує на диспозицію ст. 124 КУпАП, а не інкриміновану ОСОБА_1 працівниками поліції ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з боку ОСОБА_1 , із урахуванням його пояснень даних в суді та пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо розвитку подій, які передували зіткненню їх транспортних засобів та наслідків такого зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 122 ч. 4, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.