Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/189/21
Провадження № 3/391/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Марлен-КД», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 473902 від 05.04.2021 року, 29.03.2021 року о 11:34 год. ОСОБА_1 , працюючи директором «ТОВ «Марлен-КД», від імені якого діяв ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 25.03.2021 року № 1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме невиконання вимог посадових осіб головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, а саме не допуск платником посадових осіб до проведення планової документальної перевірки, чим порушив ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмові пояснення. В яких пояснив, що ОСОБА_1 , заперечує, щодо його притягнення до адміністративної відповідальності. 29.03.2021 року представник ТОВ «Марлен-КД» відмовив ревізорам у допуску до проведення перевірки надавши відповідні пояснення. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 473902 від 05.04.2021 року тривала процедура судового оскарження у Кіровоградському окружному адміністративному суді дій посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, яке дійшло до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не допуск посадових осіб органів доходів і зборів до проведення перевірки було здійснено не безпосередньо посадовою особою ТОВ «Марлен-КД», а її представником ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності і за таких обставин, беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, директор ТОВ «Марлен-КД» не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області. Нормами КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за дії або бездіяльність їх представників, в тому числі і представників юридичних осіб. Не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення перевірки було здійснено 29.03.2021 року, протокол складено 05.04.2021 року в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 473902 від 05.04.2021, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен- КД», яке розташоване за адресою: вул. Паркова, буд. 37, смт Компаніївка, Компаніївський район, посадовою особою ОСОБА_1 - директором ТОВ «Марлен-КД» від імені якого діяв представник ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.03.2021. № 1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: ч. 1 ст. 1633 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області - здійснив недопуск посадових осіб до проведення перевірки.

Передумовою для складання протоколу № 473902 від 05.04.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1633 КУпАП був не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Так, 25.03.2021 на юридичну адресу ТОВ «Марлен-КД» від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов лист від 23.03.2021 за № 1516/6/11-28-07-01-08 «Щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» (зі штрих- трекером № 601). Цього ж дня даний лист був зареєстрований ТОВ «Марлен- КД» в журналі вхідної кореспонденції за вх. № 43.

Зі змісту даного листа вбачається, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, затвердженого ДПС України Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, Наказу № 17, Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі № 340/2383/19 та Постанови Кабінету Міністрів України від № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомляє про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» з 29.03.2021 тривалістю 20 робочих днів.

29.03.2021 року за юридичною адресою ТОВ «Марлен-КД» прибули посадові особи ТУ ДПС у Кіровоградській області, метою свого прибуття вищезазначені особи зазначили як - проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД».

Як на підставу для проведення документальної планової виїзної перевірки посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області посилались на Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі № 340/2383/19 та Наказ № 17.

29.03.2021 року представник ТОВ «Марлен-КД» ОСОБА_3 відмовив ревізорам у допуску до проведення перевірки надавши відповідні письмові пояснення з причин не допуску.

29.03.2021 року ТОВ «Марлен-КД» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 43995486) у Кіровоградській області у зв`язку з прибуттям 29.03.2021 для проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області № 17 від 04.09.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД»».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 340/1319/21 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином з урахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 473902 від 05.04.2021 триває процедура судового оскарження у Кіровоградському окружному адміністративному суду (справа № 340/1319/21) дій посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо виходу на проведення перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області дійшло до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

Як вище зазначено протокол про адміністративне правопорушення № 473902 від 05.04.2021 року складено на директора ТОВ «Марлен-КД» ОСОБА_1 за не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення планової перевірки, що на думку останніх є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

З аналізу ч. 1 ст. 1633 КУпАП вбачається, що за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3., 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31, п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу.

Згідно п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстраторів (кадастрів) інформацію, документи і матеріали.

Згідно п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника подати. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах. У тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання таких запитів.

Згідно п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорам»

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначенних контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже, у ч. 1 ст. 1633 КУпАП наведено перелік вимог посадових осіб органів доходів зборів за невиконання яких керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи може бути притягнуто до адміністративної відповідальності Даний перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів є вичерпним та поширенню не підлягає.

Таким чином підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що у посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області відсутні були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за не допуск до перевірки, так як за невиконання перелічених у ч. 1 ст. 1633 КУпАП законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів відсутня відповідальність посадових осіб підприємств за недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не допуск посадових осіб органів доходів і зборів до проведення перевірки було здійснено не безпосередньо посадовою особою ТОВ «Марлен-КД», а її представником ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності і за таких обставин беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 1633 КУпАП, директор ТОВ «Марлен-КД» не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за недопуск представником Товариства посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Нормами КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за дії або бездіяльність їх представників, в тому числі і представників юридичних осіб.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до перевірки було здійснено 29.03.2021, між тим протокол про адміністративне правопорушення фактично складено 05.04.2021 в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

В порушення ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи бути присутньою під час розгляду справи, ОСОБА_1 не було запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень та позбавлення останнього права на користування правової допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та у визначеному законом порядку приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчинялись дії з недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до перевірки, а отже не вчинялась дія (бездіяльність), а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення зазначеного в ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига