Справа № 591/2215/21 Провадження № 3/591/932/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ДПР18 № 039964, водій ОСОБА_1 26.03.2021 о 22:19 год. в м. Суми по вул. Заливна в районі будинку 39, керував транспортним засобом Volkswajgen Transporter д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій вживав алкогольний напій, а саме Kings Bridge ємкістю 0,5 л. перебуваючи в салоні транспортного засобу за кермом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводили за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 у присутності двох свідків, проба позитивна 2,12 проміле. З результатами огляду водій погодився. Алкогольні напої вживав до проходження огляду з метою встановлення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 Є ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснював, що транспортний засіб був припаркований, світло фар не горіли, двигун заглушений, а отже не керував даним автомобілем, а перебував лише в салоні на місці водія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. у судовому засіданні надав письмові заперечення та просив провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280КУпАП).

В протоколі зазначено про порушення п. 2.10 Є, тобто вказано про порушення заборони вживати алкоголь в разі причетності до ДТП, водночас, з викладеної у протоколі фабули та доданих до матеріалів протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до ДТП.

Згідно практики ЄСПЛ, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (Ващенко проти України, Абрамян проти Росії, Пелісьє та Сассі проти Франції).

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати дії особи, встановлювати нові обставини або наслідки, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока