Справа № 127/6481/21
Провадження № 33/801/355/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539612, складеного 07 березня 2021 року о 21 год 40 хв, - водій ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 21 год 00 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 керував автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога; висновок 0739 позитивний «Амфетамін», чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, на недоведеність його вини матеріалами справи та зібраними по справі доказами, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, в тому числі і 07 березня 2021 року. Вважає, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки дослідження проводилось за допомогою експрес-тесту на визначення наркотичних засобів в сечі, з результатом якого він не був згоден, а тому лікар повинна була взяти інші зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання. Суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідка лікаря-нарколога, який проводив огляд, для встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також у задоволенні клопотання про призначення токсикологічної експертизи, що є єдиним дозволеним законом способом доведення його невинуватості і способом спростування помилкового висновку КП «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснивши, що він не вживав наркотичних засобів, а міг вживати протизапальні засоби, якісь вітаміни і таке інше, оскільки його дружина вагітна, тому з метою захисту вона й могла просити його вживати різні засоби.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539612 від 07 березня 2021 року водій ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 21 год 00 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога; висновок 0739, позитивний «Амфетамін» (а. с. 2).

Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0739 від 07 березня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; аналіз сечі на мультитест: амфетамін позитивно (а. с. 3).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням, оскільки дослідження проводилось за допомогою експрес-тесту на визначення наркотичних засобів в сечі, з результатом якого він не був згоден, а тому лікар повинна була взяти інші зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначено у апеляційній скарзі.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відмовився від підписання протоколу та медичного висновку.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 0739 від 07 березня 2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Клопотання ОСОБА_1 до суду першої інстанції про виклик в судове засідання лікаря-нарколога та про призначення токсикологічної експертизи розцінюються апеляційним судом як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Також, вважаючи результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння хибним, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 0739 від 07 березня 2021 року звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відразу після проведення огляду у КП «ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів якого він мав сумніви.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, в тому числі і 07 березня 2021 року, а наявність в організмі людини складових частин наркотичних речовин в організмі людини можуть давати такі медичні препарати як аміксин, корвалол, валокордин, під час прийому яких дозволено керувати транспортними засобами та які містять в своєму складі барбітурати, які є складовою частиною метамфетаміна, також розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, під час проведення медичного огляду та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв про вживання ним будь-яких лікарських препаратів, в тому числі тих, до складу яких входять барбітурати, вживання яких могло вплинути на результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська