Справа № 642/2709/21
Провадження № 3/642/1018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даних протоколу № 003424 від 30 березня 2021 року, гр. ОСОБА_1 30 березня 2021 року, порушила порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме: реалізувала підсніжники, що занесені до Червоної книги України на Центральному ринку м. Харкова у кількості 30 шт., чим порушила ст.ст. 5,9 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що дійсно в зазначений в протоколі день продавала квіти, в тому числі і підсніжники, які вирощує сама все життя на своєму подвір`ї. Просила суд не застосовувати до неї суворої міри покарання, оскільки ніяким чином не завдає шкоди природі та не використовує для реалізації дикоростучі рослини.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003424 від 30 березня 2021 року та ін.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також той факт, що судом не встановлено обтяжуючих обставин, тяжких наслідків від порушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, 88-1, 221, 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М. Гримайло