Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 квітня 2021 року Справа № 673/108/21 Провадження № 3/673/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М., з участю адвоката Князюка Д.К., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 22.01.2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Заводська, 30 в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, водій керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, а саме, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, 12.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 Правил дорожнього руху, з якого вбачається , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у ДТП не вважає, оскільки рухався в межах своєї смуги руху, коли їдучий попереду автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 прийняв вліво повністю виїхавши на смугу зустрічного руху, а потім, при наближенні автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 , який фактично опинився праворуч від нього, різко, без увімкнення покажчика правого попороту здійснив маневр повороту вправо, перегородивши таким чином дорогу автомобілю ОСОБА_1 майже перпендикулярно напрямку руху останнього, створивши таким чином умови для ДТП між даними транспортними засобами, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 та правою боковою поверхнею, приблизно, в середній частині автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді sms-повідомлення.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає останнього належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 487691 від 22.01.2021 року, відповідної план-схеми ДТП від 22.01.2021 року, а також неконкретизованих та занадто загальних письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, обставини досліджуваної події виглядали таким чином, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, коли їдучий попереду автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 прийняв вліво повністю виїхавши на смугу зустрічного руху, а потім, при наближенні автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 , який фактично опинився праворуч від нього, різко, без увімкнення покажчика правого попороту здійснив маневр повороту вправо, перегородивши таким чином дорогу автомобілю ОСОБА_1 майже перпендикулярно напрямку руху останнього, створивши таким чином умови для ДТП між даними транспортними засобами, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 та правою боковою поверхнею приблизно посередині автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,

що вочевидь свідчить про порушення останнім відповідних правил дорожнього руху та, в свою чергу, про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, тобто, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, майнової шкоди діями ОСОБА_1 заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін