Справа № 676/2621/21
Номер провадження 3/676/1196/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом, командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти, молодшого сержанта, солдата військової частини НОМЕР_2 в м. Костянтинівка Донецької області, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_1 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №33 від 04.04.2021 року про вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 виявлений о 21.30 год. 03.04.2021 року під час проведення перевірки наявності особового складу на плацу території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 з явними ознаками перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема характерним запахом алкоголю з порожнин рота, нечіткою мова та координацією рухів в умова з особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що 03.04.2021 року складено відповідний акт. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду надав письмову заяву про те, що просить розгляд адміністративного протоколу проводити у його відсутності, оскільки свою вину визнає повністю і щиро кається у скоєному.

Суд, дослідивши протокол, матеріали справи до додані до нього та письмову заяву ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що вина останнього не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, судом не встановлений.

Так, за змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному щодо військовослужбовця ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній під час проведення перевірки 03.04.2021 року наявності особового складу на плацу території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 виявлено із явними ознаками перебування у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься акт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.04.2021 року, що затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та підтверджує відмову ОСОБА_1 від огляду на предмет виявлення алкоголю, тощо.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів перебування ОСОБА_1 03.04.2021 року на території військової частини в стані алкогольного, тощо сп`яніння в умовах особливого періоду та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.04.2021 року, однак без належного медичного документа, який би підтвердив їх покази суд не вбачає підстав для їх врахування в якості належних та допустимих доказів, при прийнятті рішення, оскільки за відсутності медичного висновку факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного, тощо сп`яніння є лише припущенням.

Окрім цього, суд бере до уваги відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України, що віддзеркалює зміст таких важливих визначених усім світом, міжнародно правових актів як Загальна Декларація прав людини, Декларація про право на розвиток, Європейська конвенція про права людини, Конвенція про права дитини та інші не менш важливі нормативні акти.

Водночас, сама по собі письмова заява ОСОБА_1 не зважаючи на визнання вини та щире каяття не може бути підтвердженням перебування останнього 03.04.2021 року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та зокрема вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості, тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко