П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" січня 2021 р. Справа153/1779/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2020 о 10 годині 07 хвилині по вулиці Лісна, 3 в с.Петрашівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вулиця Пирогова, 1 м.Ямпіль Вінницької області, тест позитивний 0,49 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом особи про вручення їй судової повістки 17.12.2020.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи 11.12.2020 відкладався за клопотанням ОСОБА_1 про надання йому можливості реалізувати його право на правову допомогу.

Однак, 14.01.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Снітко В.А., у судове засідання не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Снітко В.А., подав до суду письмове клопотання, вх.№167 від 13.01.2021, в якому просив витребувати:

- в Міністерстві охорони здоров`я України інформацію про те, чи відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» та 6820, та чи надавався вказаним міністерством такий дозвіл;

- в КНП «Ямпільська ЦРЛ»: відомості про повірку технічних приладів марки «Drager Alcotest 6810» та 6820, які використовуються в КНП «Ямпільська ЦРЛ»; відомості про сертифікацію технічних приладів марки «Drager Alcotest 6810» та 68204 акт медичного огляду до висновку медичного огляду; журнал реєстрації медичних оглядів;

- в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області: журнал обліку видачі повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації (додаток 1 Інструкції); відомість до журналу обліку видачі, повернення портативного реєстратора та карт пам`яті копіювальної цифрової інформації (додаток 2 Інструкції); журнал обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису (додаток 3 Інструкції); журнал реєстрації встановлення зміни дати та часу на портативному відеореєстраторі; відомості (Наказ) хто є відповідальною особою, яка здійснює на підставі наказу керівника підрозділу поліції контроль за функціонуванням стаціонарної системи органу, підрозділу поліції та копіювання й видачу відеозаписів; письмове доручення керівника органу (підрозділу) на копіювання та видачу інформації зі стаціонарної системи конкретному працівникові поліції, який залучив цей відеозапис до матеріалів справи, які були направлені до суду відносно ОСОБА_1 ; дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів відповідальній особі за рішенням керівника органу, підрозділу (відео відносно ОСОБА_1 ); письмове доручення керівника органу на копіювання та видачу відеозапису відповідальній особі (відео відносно ОСОБА_1 ); відомості про те, на якому транспортному засобі проводилось несення служби та якими працівниками поліції 27.11.2020; чи встановлено відеореєстратор (інший відеофіксуючий прилад) на службовому автомобілі, який був залучений до несення служби 27.11.2020; який саме відеореєстатор (відеофіксуючий прилад) встановлено на службовому автомобілі, який використовувався працівниками поліції 27.11.2020; сертифікат на відеореєстатор (відеофіксуючий прилад), який використовувався працівниками поліції 27.11.2020 на службовому автомобілі.

Всі докази просив витребувати в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що у клопотанні не зазначені обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Зазначена в клопотанні інформація та письмові докази могли бути витребувані особисто захисником як адвокатом і подані до суду, таке право захисника передбачене ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Захисником не вказані заходи, які ним вживалися, для отримання цих доказів, або причини неможливості самостійного отримання доказів. Заявлення такого клопотання суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи. Крім того, вказані письмові докази та інформація не впливають на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що встановлюється за результатами вивчення всіх матеріалів справи.

Суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника Снітка В.А. про витребування доказів не може бути задоволене.

Дії ОСОБА_1 та його захисника адвоката Снітка В.А., розцінюються судом, як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, яка належно сповіщена про розгляд, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №462460 від 27.11.2020, ОСОБА_1 27.11.2020 о 10 годині 07 хвилині по вулиці Лісна, 3 в с.Петрашівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вулиця Пирогова, 1 м.Ямпіль Вінницької області, тест позитивний 0,49 проміле. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини, що підтверджується його власноручними поясненнями про те, що він «пив учора пиво» (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №462460 від 27.11.2020; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2020; рапорт інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тьорло Б.В. від 27.11.2020; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №805293 від 27.11.2020; відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля від 27.11.2020, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5), а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець