Справа № 577/1953/21
Провадження № 3/577/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката Сергієнка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Деповській м.Конотоп керував автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зірниці, які не реагують на світло) та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані час та місці був зупинений працівниками поліції, які, за підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідне медичне обстеження у медичному закладі. Проте, він відмовився, оскільки декілька днів тому вже проходив таке обстеження і запропонував працівникам поліції поїхати до нього додому, щоб подивитись відповідний висновок.

Адвокат Сергієнко О.Ю. просить закрити провадження у справі з посиланням на допущені порушення, що вказують на недопустимість використання в якості доказу відеозапису, оскільки у протоколі не відображений технічний засіб за допомогою якого зроблений цей відеозапис, а також на добровільне проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджена, а тому останній повинен понести відповідне покарання.

Із оглянутого під час розгляду справи відеозапису, наявність якого відображена і в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний день та час працівники поліції пропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі, оскільки той керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 пройти таке обстеження відмовився.

Вказані обставини підтвердив і особисто ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки обставини проведення огляду не заперечуються і самим ОСОБА_1 , то відсутність у протоколі посилання на технічний засіб з використанням якого здійснювався відеозапис, за наявності цього відеозапису про що відображено у протоколі, не спростовує факту відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи наведене відповідь заступника начальника Конотопського РВП ГУНП на адвокатський запит про те, що працівниками поліції 19.03.2021 року під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП фото та відеофіксація не була здійснена у зв`язку з технічними несправностями приладів не спростовує наявності оглянутого відеозапису проведення якого підтвердив особисто і ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Також не заслуговує на уваги і посилання адвоката на висновок щодо результатів медичного огляду від 24.03.2021 року, тому як дане обстеження було проведено лише на п`ятий день після події, тоді як такий огляд повинен здійснюватись в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відтак прихожу до переконання про достатність доказів підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати розповсюдженість даного виду правопорушення на території України, зокрема в м.Конотопі, а також особливу суспільну небезпечність вчиненого, оскільки існує реальна загроза життю не тільки правопорушника, але й пересічних громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко