Провадження №3/447/591/21
Справа №447/900/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали справи , які надійшли від ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором магазину « Євро Марка» у ТЦ « Новий»

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 103579 від 24.03.2021, ОСОБА_1 24.03.2021 близько 10:13 год. будучи адміністратором магазину «ФОП ОСОБА_2 » (євро марка мода на вагу), що по пр. Шевченка,30 А у м. Новий Розділ, не припинила здійснення господарської діяльності магазину та продовжила приймати відвідувачів та реалізацію товару , чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та п. 11. п.п. 4 протоколу № 7 виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 23.03.2021 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 44-3 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність магазину та продовжувала приймати відвідувачів та реалізацію товарів, однак вона не є безпосереднім суб`єктом господарювання, а тому не може самостійно встановлювати години його роботи, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

В порушення приписів статтей 251, 256 КУпАП протокол ВАБ № 103579, не містить посилань на показання свідків як одних із джерел доказування, що в сукупності та достатності доказів підтверджували б вину у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи фотокопій, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.