єдиний унікальний номер справи 423/2248/21
номер провадження 3/423/916/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., захисника Степанової О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2021, 06.07.2021 підполковник ОСОБА_1 визначив завдання підпорядкованим військовослужбовцям щодо збору деревини в районі н.п. Бобровське на території «Бобровського лісництва» та завантаження її на відомчій транспортний засіб з подальшою доставкою до прикордонного підрозділу без відповідних дозвільних документів, що полягає у зловживанні військовою службовою владою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-13 КУпАП (вчинене в умовах особливого періоду).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З його письмових пояснень, доданих до протоколу, вбачається, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП в своїх діях не вбачає, так як владою та службовим становищем не зловживав, з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб не діяв, оскільки він 29.06.2021 направив лист №1316-1 від 29.06.2021 року до Сиротинського лісомисливського господарства в Луганській області про надання матеріальної допомоги у вигляді підбірної лісо деревини для облаштування фортикаційних споруд в КПВВ «Золоте». В ході подальшої взаємодії, в телефонному режимі в.о.директора Сиротинського лісомисливського господарства в Луганській області ОСОБА_2 надав дозвіл забрати підбірну деревину в районі н.п. Боброве. 06.07.2021 ним було сплановано прикордонний наряд «Робоча група» в районі н.п. Боброве у складі 12 військовослужбовців з метою збору підбірної деревини. Збір деревини здійснювався в присутності старшого майстра Бобровського лісництва, який вказував яку деревину можна забирати. Вирубка та різка лісу складом прикордонного наряду не здійснювалася.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься телеграма № 91(302) від 04.06.2021 року «Про порядок облаштування», якою наказується провести облаштування інженерного обладнання районів оборони (опорних пунктів та позицій), тощо. Для цих цілей наказано провести роботу з місцевими органами влади (самоврядування), підприємствами, підприємцями , волонтерськими організаціями щодо надання допомоги у вигляді будівельних та розхідних матеріалів, які необхідні для облаштування фортифікаційних споруд. На виконання цього наказу начальник відділу прикордонної служби підполковник ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. директора Сиротинського лісомисливського господарства в Луганській області за допомогою. В ході подальшої взаємодії в телефонному режимі т.в.о. директора Сиротинського лісомисливського господарства в Луганській області надав дозвіл на збирання деревини в районі н.п.Боброве. після чого 06.07.2021 року у присутності старшого майстра лісу Бобровського лісництва збиралася деревина. Вирубка та різка лісу складом прикордонного наряду не здійснювалася.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП.

Так, ст. 172-13 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вчинене в умовах особливого періоду.

Зловживання владою це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою, яка є представником законодавчої, виконавчої чи судової влади, своїх повноважень і можливостей щодо пред`явлення вимог і прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними або юридичними особами.

Зловживання службовим становищем це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, що посвідчують особу, копія висновку службового розслідування, додатки до висновку службового розслідування. Свідки та потерпілі відсутні.

Пояснення осіб, які містяться в додатках до висновку службового розлідування не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення ( правова позиція ВС в постанові по справі № 560/751/17 від 27.06.2019р.)

Враховуючи вищевикладене, письмові пояснення додані до матеріалів не можна вважати, належними та допустимими доказами у справі.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення. Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки.

Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації. Водночас, обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі службового розслідування без підтвердження іншими доказами не може слугувати доказом на доведення провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив зазначене вище діяння з корисливою метою чи в інших особистих інтересах, та в чому полягає зловживання ним владою

В діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, оскільки суду не надані докази того, що він недбало поставився до військової служби та виконання своїх службових обов`язків.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-13 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко