Справа № 373/592/21
Номер провадження 3/373/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюрьєво Тамбовської області Росії, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводили лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски, з гумового човна. Виловлено риби, а саме: карась 47 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 1 шт., рак 5 шт., загальною вагою 15 кг., чим нанесено збитків водному господарству України на суму в розмірі 1096 коп. 50 коп.

ОСОБА_1 порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а відтак у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутність особи, явка якої не є обов`язковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтвердилися протоколом № 013151 про адміністративне правопорушення від 27.03.2021; акту огляду водних біоресурсів, протоколу огляду та вилучення речей і документів від 27.03.2021, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 120 від 27.03.2021, плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, розрахунку матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений за ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення: конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Підстав для звільнення від відповідальності особи чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Свіжовиловлена риба, човен, вилучені у ОСОБА_1 та повернуті йому ж на зберігання, не підлягають конфіскації,оскільки належним чином не може бути вирішено питання щодо конфіскації (реальна можливість та ефективне виконання) знарядь і засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів,у зв`язку з тим, що протягом місяця з моменту складання протоколу риба повинна була зіпсуватись, а до справи не долучено підтверджень того де саме зберігаються знаряддя і засоби вчинення правопорушення та чи вони є приватною власністю порушника.

Звертається увага, що процедура вилучення та подальше зберігання знарядь і засобів вчинення правопорушення уповноваженою на те особою забезпечує можливість конфіскації, а зберігання знарядь і засобів вчинення правопорушення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, створює перешкоди у конфіскації такого майна, оскільки на момент приведення до виконання постанови в частині конфіскації майно (знаряддя і засоби вчинення правопорушення) може бути приховано, знищено.

Знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме: сітка, вилучена у ОСОБА_1 , підлягає знищенню.

Водночас, суд на підставі ст. 40 КУпАП стягує з правопорушника майнову шкоду в розмірі вартості виловленої риби, завдану рибному господарству України. З ОСОБА_1 слід стягнути збитки за половину вартості виловленої риби, так як шкода була завдана спільно з ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) (отримувач: ГУК у Київській обл. 21081100; код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA 0010832) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 548,25 грн (п`ятсот сорок вісім гривень 25 копійок) (Отримувач: ГУК у Київській обл. 24062100; Банк: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; рахунок UA 0010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені знаряддя і засоби вчинення правопорушення, незаконно добуті водні живі ресурси, що передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 27.03.2021 ОСОБА_1 , а саме: човен STORM - 1 шт., карась - 47 шт., краснопірка - 2 шт., плоскирка 1 шт., рак - 5 шт., - вважати повернутим та залишити ОСОБА_1 .

Вилучені знаряддя і засоби вчинення правопорушення у ОСОБА_1 (квитанція № 120 від 27.03.2021), а саме: сітка з ліски довжиною 22 м., кількістю 1 шт., знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ