Провадження № 3/235/1221/21
Справа № 235/320/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

11 травня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області після дооформлення надійшов протокол серії ДПР18 №440643 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 09 грудня 2019 року о 10.35 годині на 400 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» в Покровському районі Донецької області, ОСОБА_1 , керуючи авто Geely, номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не надала превагу в русі автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 16.11 ПДРУ України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна, 25. На вирішення експертизи просив поставити питання: з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України? З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи зазначив, що 04 серпня 2020 року під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000008 від 21 січня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_1 був проведений слідчий експеримент та відповідно отримані наступні дані: з моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну до моменту попутного зіткнення пройшов час: т1- 14.09 сек., т.2 14.00 сек., т.3 11,49 сек. Та її автомобіль за цей здолав відстань по автодорозі 38,3 метри. Слідчий Безуглий А.С., що проводив досудове розслідування вказані отримані данні, не перевірив експертним шляхом та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі висновку судово-медичної експертизи, щодо легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. 30 грудня 2020 року слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянута скарга потерпілої на постанову слідчого про закриття провадження кримінального провадження від 04 грудня 2020 року з мотивів неповноти досудового розслідування, однак слідчим суддею відмовлено, тому як ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, відповідно відсутній склад кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді була оскаржена до Донецького апеляційного суду з мотивів неповноти досудового розслідування, не призначення в тому числі, судово-автотехнічної експертизи, однак судом відмовлено у задоволенні скарги, тому як відсутній склад кримінального правопорушення.

А тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно становити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її лементів: тракторі руху, відстані та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідність дій водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення дорожньо - наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась із складеним відносно неї протоколом, підтримала клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки така експертиза не була проведена після слідчого експерименту, проведеного в рамках кримінального провадження, а кримінальне провадження закрито та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 09 грудня 2019 року о 10.00 годині вона рухалась на автомобілі марки Geely, номерний знак НОМЕР_1 зі сторони с. Чунишине Покровського району по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» в напрямку м. Покровськ. Під`їхавши до автодороги, яка є головною по відношенню до неї, вона подивилась по сторонах, ліворуч в сторону м. Донецька транспортних засобів не було, праворуч в сторону м. Покровська їхала колонна машин, які вона пропустила. Після чого побачила з боку м. Донецька рухається в бік м. покровська легковий автомобіль темного кольору без включеного світла фар. На достатній від неї відстані, зрозуміла, що вона може безпечно здійснити маневр і повернути ліворуч. Вона рушила з першої передачі, повернула ліворуч, виїхала на свою смугу руху в бік м. Покровська, її автомобіль вже був паралельно проїзній частині, проїхавши приблизно 50 м. вона ввімкнула другу передачу і проїхала ще приблизно стільки ж метрів, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля. Швидкість її транспортного засобу до зіткнення була приблизно 30 км на годину. Від початку її руху і до зіткнення пройшло часу приблизно 2 хвилини. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останніх невідповідності Правил Дорожнього руху України.

Всі вихідні дані містяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім цього постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року адміністративний матеріал повертався до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки із матеріалів справи вбачалось, що захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. На клопотанні строїть відмітка із датою отримання Покровським РУП ГУНП в Донецькій області - 15 лютого 2021 року. Однак, відомості про призначення чи проведення вищезазначеної експертизи відсутні. Також, відсутні будь-які відомості взагалі про розгляд клопотання захисника Майорова С.В. особою, в провадженні якого перебувала справа на момент заявлення такого клопотання, що свідчить про неналежне виконання ст.268 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, після дооформлення до суду разом із матеріалами справи надано лист, в якому зазначено, що клопотання захисника Майорова С.В. про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в нього є право самостійно заключити договір з експертом чи експертною установою для проведення бажаного експертного дослідження.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В. підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП; чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Водночас, провадження експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Донецького НДІСЕ що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Поштова 67.

Так відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Судово-експертною установою за зоною регіонального обслуговування є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Майорова С.В. задовольнити частково.

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України?

2.З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

3.З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан