Справа № 357/2257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 62, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин його зупинили працівники поліції, за порушення Правил дорожнього руху, а саме про причині того, що на автомобілі не переглядався номерний знак. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після того як не виявили ознак та запаху алкоголю останні повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не вживає наркотичні речовини та не керував транспортним засобом в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а наполягав на проходженні даного огляду в м. Біла Церква, однак працівники поліції повідомили, що в м. Біла Церква такого огляду не проводять. В смт. Ставище він відмовився їхати проходити даний огляд в зв`язку з чим працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, як працівники поліції поїхали він зателефонував до знайомого юриста, який пояснив, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно було пройти обов`язково, що за відмову від проходження даного огляду передбачена відповідальність відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху та наполіг, щоб я поїхав та пройшов самостійно даний огляд. Він відразу поїхав в смт. Ставище до медичного закладу, по дорозі стояв патрульний автомобіль поліції, який його зупинив, він розповів працівникам поліції, що з ним трапилось, дані працівники поліції виписали йому направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та проїхали з ним до медичного закладу, де він пройшов даний огляд.

При цьому надав суду висновок Ставищенської лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.02.2021 року.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Допитана в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 16.02.2021 року вона перебувала на чергуванні та по вул. Леваневського, 62, було помічено автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого не переглядалися номерні знаки. Даний автомобіль було зупинено та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище, нащо останній відмовився у присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в смт .Ставище, так як в м. Біла Церква такий огляд не проводять.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , капрала поліції Салигу А.В., дослідивши рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , довідку щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, форму вивода, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.02.2021 року, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено висновок Ставищенської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 16.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.02.2021 року о 14 годині 50 хвилин був оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_6 , згідно висновку ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на запит суду надійшло повідомлення з Ставищенської лікарні, яке було досліджене в судовому засіданні, про те, що 16.02.2021 року о 14 годині 50 хв. лікар- нарколог ОСОБА_6 оглянув ОСОБА_1 , а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 19 від 16.02.2021 року, відповідно до якого результат лабораторних тестів показав, що на три види наркотиків тест-негативний, копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.02.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Також, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд не до найближчого медичного закладу, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся. Відмова його їхати в смт. Ставище цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко