КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4865/21 Головуючий у І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 22-ц/824/2202/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Бабенка Андрія Івановича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133406 від 29.01.2021 року, ОСОБА_2 11 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 31/1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Бабенко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року змінити, зазначивши у мотивувальній частині про винність ОСОБА_2 у скоєнні 11.12.2019 року ДТП за участю автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також просив зазначити в резолютивній частині постанови: « ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п. 10.4 ПДР».

В доводах апеляційної скарги захисник Локотка В.В. зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою не встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним правил здійснення розвороту поза перехрестям, недотримання ним вимог п. 10.4 ПДР 11.12.2019р.

Вказує, що закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху не було предметом дослідження при розгляді адміністративної справи №752/26827/19.

При цьому, аналіз повністю узгоджених між собою доказів, наявних в матеріалах даної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з вуличної камери, приєднаного до справи, пояснень учасників ДТП, а також висновку експерта від 16 березня 2020 року, дає підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко А.І. підтримав доводи апеляційної скарги. Подав заяву про зміну вимог апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга була подана без ознайомлення з текстом постанови, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чмель І.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що встановлені в постановах Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року, Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року по справі №752/26827/19 та в постановах Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року, Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року по справі №752/21802/20 обставини мають преюдиційний факт, який не доказується при розгляді даної справи.

Крім того, посилаючись на положення ст. 247 КУпАП, вказав на наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - Бабенка А.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисник ОСОБА_2 -Чмель І.М., який проти задоволення скарги заперечував, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, згідно протоколу серії ДПР18 №073053 від 11.12.2019 року, що ОСОБА_2 11.12.2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по Столичному шосе, 31/1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при розвороті не надав перевагу у русі транспортному засобу Land Rover н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по головній дорозі, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено в п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року по справі №752/26827/19 провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року по справі №752/26827/19 апеляційну скаргу представника потерпілого залишено без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, судами перевірялась наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, як складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Встановлено також, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі №752/21802/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, зокрема судом було встановлено, що 11.12.2019 о 08 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Sport н.з. НОМЕР_2 , по Столичному шосе, 31/1 в м. Києві і рухаючись по населеному пункту у порушення вимог п. 12.4 ПДР зі швидкістю 123…140 км/год, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі №752/21802/20 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

29 січня 2021 року ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві капітаном поліції Бобровником В.В. складено протокол серії ААБ №133406, згідно з яким,

ОСОБА_2 11 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 31/1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя ОСОБА_4 виходив із того, що обставини ДТП, яка мала місце 11 грудня 2019 року о 08:00 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше були предметом судового дослідження, за результатами якого постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Повторне складання 29.01.2021 року - більш ніж через рік після події ДТП протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ст. 124 КупАП фактично є прихованим способом оскарження судового рішення, у зв`язку із незгодою з ним.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП №752/26827/19 невідповідність дій ОСОБА_2 положенням п. 10.4 Правил дорожнього руху не перевірялась та не досліджувалась.

В той же час, висновком експерта №2020/16-03 від 16 березня 2020 року встановлено, що в даній ДТП водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював розворот поза перехрестям, а це з огляду на надані матеріали, змушувало учасника руху, який мав переваг змінювати швидкість та напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_2 повинен був дотримуватись вимог, визначених п. 2.3б та п. 10.1 ПДР, а також, визначених п. 10.4 ПДР з огляду на тлумачення терміну «дати догору» (п. 1.10 ПДР).

Дана дорожньо-транспортна пригода не могла б виникнути, коли б водій ОСОБА_2 чітко дотримувався вимог ПДР, тим більше дотримуючись ще й тлумачення терміну «дати дорогу», з огляду на вимоги, визначені для виконання розвороту поза перехрестям п. 10.4 ПДР, а тому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР, буди причиною виникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ№133406 від 29 січня 2021 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); -

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів (а.с. 10);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , наданих відразу ж після цієї пригоди, (а.с. 12-13);

- відеозаписом з вуличної камери, яка розташована на фасаді магазину «Фора» (а.с. 31).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та надавши оцінку поясненням учасників ДТП, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Відхиляючи доводи захисника Колпака С.Н. щодо застосування положень ст. 247 КУпАП та неможливості відкриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, саме формулювання змісту статті 38 КУпАП передбачає її застосування (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Вирішуючи питання про задоволення скарги захисника ОСОБА_1 - Бабенка А.І., апеляційний суд виходить із вимог, зазначених у заяві про зміну вимог апеляційної скарги, а також положень ч. 8 ст. 294 КупАп.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Бабенка Андрія Івановича, скасування постанови Голосіївського районного суду від 11 березня 2021 року, постановлення нового судового рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній