ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/514/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/261/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для водія службового транспортного засобу «Тойота Пріус» номерний знак « НОМЕР_2 », а саме, змусив його різко змінити рух автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та для забезпечення безпеки інших громадян, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Латюк П.Я. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без їх участі, після розгляду справи щодо заявленого відводу судді Вийванку О.М. 07.04.2021 року. про час та місце судового засідання вони не повідомлялись.

Також зазанчає що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено правову норму, якою встановлено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння .

Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у звязку з тим, що в ньому не зазначено свідків та потерпілого водія Toyota Prius, який повинен був визнаним потерпілим у відповідності вимогам ст. 269 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали права складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 , був водієм службового автомобіля щодо якого було створено аварійну ситуацію, та ці поліцейські стріляли по автомобілю підзахисного.

Посилається нате, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Вказує на відсутність безперервності відеозапису та цифрового підпису у ньому, а тому вважає даний доказ недопустимим.

Посилається на істотне порушення процесуального законодавства у звязку з тим, що всупереч рішенню Конституційного Суду України, судовий розгляд даної справи до 07.04.2021 року не фіксувався за допомогою технічних засобів.

Також, адвокат Латюк П.Я. вважає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується. Також зазначає, що вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038877 від 08.01.2021 року та серії ДПР18 № 038876 від 08.01.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та є доказами в контексті ст.251 КУпАП; відеозаписом з місця події, згідно якого транспортний засіб «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для водія службового транспортного засобу «Тойота Пріус» номерний знак « НОМЕР_2 », а саме, змусив його різко змінити рух автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та для забезпечення безпеки інших громадян. Також на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також допитувались у судовому засіданні, та в яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, проте дані свідки, під час допиту в судовому засіданні не змогли пригадати чи працівники поліції пропонували проходити огляд, водію, у медичному закладі; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/7696, чинного до 23.10.2021 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2021 року; поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.01 близько 23 години на світлофорі по вулиці 15 квітня біля ТОВ «Себортнедце Україна» автомобіль під керуванням його напарника зупинився на червоне світло світлофора та на їхній автомобіль рухався транспортний засіб марки «BMW», який виїхав на зустрічну смугу руху та водій службового автомобіля, з метою уникнення зіткнення, розвернув транспортний засіб, щоб не дати йому проїхати та після чого автомобіль «BMW» повернув та заїхав на газон в дворі будинку №25 після чого, вийшовши з автомобіля, вони перевірили посвідчення водія, яким виявився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого було запрошено двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та проїхати в медичний заклад на, що останній відмовився.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції права на захист свого підтвердження не знайшли з огляду на те, що в матеріалах справи наявна телефонограма про повідомлення адвоката Латюка П.Я. про дату час та місце судового розгляду (а.с.50). Крім того судом першої інстанції вірно оцінено дії сторони захисту, як такі, що явно покликані на уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08 квітня 2021 року закінчувався строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, правової норми, якою встановлено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння є необгрунтованим, оскільки ані в КУпАП, зокрема статті 256 КУпАП, ані в підзаконних актах, які регламентують порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, таких вимог щодо її відображення у вказаних процесуальних документах не міститься.

Доводи апелянта щодо невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та потерпілого не є істотним порушенням вимог процесуального закону та підставою для скасування рішення місцевого суду. Крім того відомостей про заподіяння, даним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди немає.

Щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі та без цифрового підпису слід зазначити що зафіксована на даному відео інформація підтверджує певні обставини, які суд взяв до уваги, жодних відомостей, які б їй суперечили апелянт у скарзі не навів та у судовому засіданні не подав.

Посилання адвоката Латюка П.Я. на істотне порушення процесуального законодавства у звязку з тим, що судовий розгляд не фіксувався за допомогою технічних засобів не грунтуються на вимогах КУпАП, якими не передбачено фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, клопотання про фіксування судового даної справи за допомогою технічних засобів до 07.04.2021 року ним та його підзахисним не заявлялось.

Що ж стосується доводів захисинка щодо закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року , то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя