Провадження № 3/752/7362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217010 від 06.06.2021 року, ОСОБА_1 06.06.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Ravon R2", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №36 по вулиці Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - при виїзді з двору будинку №36, не надала перевагу в русі автомобілю "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Ломоносова, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 06.06.2021 року вона дійсно керувала автомобілем "Ravon R2" та здійснювала виїзд з прилеглої території наліво на вулицю Ломоносова, праворуч від неї смуга руху була вільна, а ліворуч зупинились транспортні засоби, які пропускали її автомобіль. Так вона розпочала маневр виїзду, однак раптово побачила автомобіль "Opel Astra", який їхав смугою зустрічного транспортного, об`їжджаючи транспортні засоби, які її пропускали.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксовано мехачні пошкодження транспортних засобів а також їх місце розташування після зіткнення.

Письмові пояснення водія автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 здійснював раптово маневр виїзду, суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи є припущенням, адже в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд, дотримавшись безпечності, а водій ОСОБА_2 не зреагував на дорожню обстановку та здійснив рух по зустрічній смузі руху.

Таким чином, судом встановлено, що 06.06.2021 року водій ОСОБА_3 дійсно не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Ravon R2", яка в момент вказаного зіткнення вже розпочав здійснення маневру виїзду та не могла передбачити маневр обгону зустрічною смугою руху іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №217010 від 06.06.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина