Справа № 439/629/21
Провадження № 3/439/322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106489 від 10.04.2021 року, 10 квітня 2021 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Сатурн 2», що розташований за адресою: Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 10/15, не припинила роботу закладу, здійснювала прийом покупців, чим порушила вимоги підкуту 4 пункту 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що в той день магазин був зачинений, прийом покупців у приміщенні магазину не здійснювався. Близько 2 години з`явилася жінка, яка попросила продати їй батарейку для свого слухового апарату, який не працює. Вона погодилася та продала їй товар, проте це відбувалося на вулиці, тобто поза межами приміщення магазину. Тому із такими результатами адміністративного розслідування не погоджується, вважає, що у її діях відсутні будь-які порушення карантину людей.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106489 від 10.04.2021 року, пояснення ОСОБА_1 під час справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали відео фіксації, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102389 від 09.04.2021 року зазначається підпункт 4 пункту 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

Зокрема встановлено, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається із доказів по справі, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував та підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень вищезгаданої постанови. Суддя розцінює продаж асортиментного товару поза межами приміщення магазину «Сатурн 2» покупцю, який перебував надворі, як здійснення торгівельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлення. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє жодне підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук