Справа № 510/754/21
Провадження № 3/510/499/21

ПОСТАНОВА

26 квітня 2021 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086553 від 22 квітня 2021 року не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення.
За ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, зазначені у ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров,ю людей або їх майну....
Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не видно чи була заподіяна потерпілій ОСОБА_2 шкода здоров,ю або її майну через те, що її вкусила собака. Не зазначено, яка саме шкода була їй спричинена, які тілесні пошкодження малися у ОСОБА_2 через укус собаки, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується.
Одночасно суд звертає увагу на те, що суб,єктом за ст. 154 КУпАП у даному випадку може бути тільки власник собаки, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують приналежність собаки особі, котра притягається до адміністративної відповідальності (крім показань ОСОБА_1 , який особисто зазначає, що саме він є власником собаки).
Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, органу, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити загальний вигляд тварини, а саме окрас, зріст, вагу, вік, голова, хвіст, кінцівки собаки, що спричинила шкоду здоров, ю людини, так як частина даної статті передбачає обов, язкову конфіскацію тварини, а відсутність у даному випадку опису загального вигляду тварини зробить неможливим виконання постанови у даній частині.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретними.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, - повернути до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник