3/134/3/2021 Справа №: 134/1594/20
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

Права передбаченні ст.63 Конституції України , ст.268 КУпАП - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом роз`яснені та особі зрозумілі,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 161932 від 11.10.2020, встановлено, що 11.10.2020 о 22 год. 12 хв. на автодорозі Т-02-02 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 в якого в темну пору доби, не освітлювався державний номерний знак. Під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження медичного огляду та стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав показання, що алкоголь не вживав. Їхав з товаришем із заправки, був зупинений працівниками поліції. Попросили надати документи і він надав. Запропонували продути прилад «Драгер» на що він погодився, продував декілька разів, але прилад нічого не показав, також пропонували їхати в лікарню, але так і не завезли його. Дуже сильно перехвилювався, коли його було зупинено працівниками поліції, що навіть не зміг розірвати муштук до «Драгера». Також, пояснив, що свідків зразу при даній події не було, що вони під`їхали пізніше. Протокол підписував у шоковому стані. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного протоколу.

Захисник адвокат Ломаченський В.П. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що долучено до матеріалів справи, зазначивши, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 161932 від 11.10.2020 таким, що складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. З самого початку інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній погоджувався пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», продував декілька разів, однак прилад не показав стан сп`яніння. Він не вживав алкогольні напої, дуже сильно перехвилювався. Зауважив, що правопорушнику не було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також відсутня інформація щодо приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію щодо приладу газоаналізатора Drager «Alcotest6810». Відтак, захисник стверджує, що застосування інспектором поліції приладу «Alcotest Drager 6810» суперечило вимогам КУпАП та Інструкції і отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Також, з даного акту медичного огляду встановлено, що у ньому відсутня дата та час його складання, не зазначивши назву спеціального технічного засобу, його номеру, дати останньої повірки. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що 11.10.2020 був зупинений працівниками поліції біля бувшого пост ГАІ, які сказали йому щоб він пройшов з ними та був свідком події. Був присутнім коли зупинили ОСОБА_1 , пропонували йому продути прилад «Драгер». ОСОБА_1 продував декілька разів і прилад показував 0. Не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення писався на місці зупинки ОСОБА_1 і останній не відмовлявся від пояснень в протоколі.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 який зазначений в протоколі, однак до суду не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

17 грудня 2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 з`явився до суду без документів про встановлення особи, внаслідок чого захисником Ломаченським В.П. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повтореного виклику вищезазначеного свідка.

На судове засідання призначене на 29.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, Відповідно до журналу відвідувачів на посту пропуску та охорони Крижопільського районного суду ОСОБА_1 прибув в приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області в 12 год 54 хв. та покинув приміщення суду 13 год 20 хв. не дочекавшись виклику в судове засідання без вручення повістки про призначення судового засідання на іншу дату, контактний номер телефону не повідомив, щоб уникнути належного повідомлення. Повістку про виклик на судове засідання призначене 04.01.2020 о 11:30 год була вручена адвокату Ломаченському В.П., що діє на підставі ордера Серія ВН № 135385 від 03.11.2020.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 30.01.2020 року справа № 482/9/17)

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд мав би провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР №2614-VІІІ від 25.04.74 «Каждое транспортное средство или состав транспортних средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду даної справи суддею направлено запит до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про надання суду доказів правомірності використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» при проведенні огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено протокол від 11.10.2020 відносно ОСОБА_1 , повноваження та функціональні обов`язки поліцейського Крижопільського П Бершадського ВП ГУНП У Вінницькій області, документи про навчання поліцейського щодо користування спеціальними технічними засобами проведення огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізатора «Drager Alkotest 6810».

На вказаний запит Крижопільським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було надіслано копії дозвільних документів даного газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», чинних на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , додано до листа свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020, посадову інструкцію поліцейського ОСОБА_6 та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Як вбачається, прилад має номер АRBL-0942 та пройшов калібрування 17.02.2020 року., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020 року визначено, що газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № АRBL-0942 відповідає вимогам Методи повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 18.02.2021 року.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 винуватості у вчиненні правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами. Так, доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом містить інформацію про те, що 11.10.2020 працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , запропоновано предявити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 погодився. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», оскільки була підозра про вживання алкогольних напоїв, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_1 погодився. Із наступного відеофайлу на цьому ж диску вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, декілька разів ОСОБА_1 продував прилад, проте сила видихання повітря була недостатньою для спрацювання приладу. На третьому відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, також відмовився.

Також, вказаний протокол містить підписи у рядках «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Крім цього, у протоколі наявний рукописний текст про згоду із порушенням та визнання вини. Із переглянутого відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 симулює проходження огляду на стан сп`яніння. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння огляду за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, також відмовився.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдеясят чотири) гривні. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: