Справа № 266/1928/21
Провадження№ 3/266/704/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645458 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 , яка є адміністратором кафе «Фрімен», яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова,55, 20.02.2021 року не припинила роботу закладу після 00:00 год., чим порушила п.3 п.п.10 постанови №1236 КМУ зі змінами, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому від неї та її представника на адресу суду надійшла заява в якій справу просили розглянути без їх участі.
Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Касьянова М.М., надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645458 від 19.03.2021 року, в яких зазначено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 , вимогам закону не відповідає. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , начебто, порушила вимоги Постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» тим, що, начебто, допустила роботу розважального закладу поза заборонені години. Проте таке твердження не відповідає дійсності. Обслуговування у ресторані було припинене після 23-ї години. Робочий день ОСОБА_1 був завершений. У зв`язку з тим, що посадові обов`язки ОСОБА_1 , як адміністратора закладу, передбачають саме взаємодію з відвідувачами під час їх обслуговування, то після завершення обслуговування у неї не було підстав затримуватись на роботі і в приміщенні закладу під час перевірки ОСОБА_1 не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення наведеної норми вказаний в протоколі склад адміністративного правопорушення викладено нечітко та незрозуміло, що не дає можливості встановити обставини справи. Під час перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітниками поліції робочий день ОСОБА_1 вже був завершений і в приміщенні закладу її взагалі не було. Отже, з протоколу є незрозумілим з чого співробітники поліції зробили висновок про те, що до службових обов`язків ОСОБА_1 належить припинення роботи розважального закладу. Також, в протоколі не зазначено: які саме дії ОСОБА_1 порушують вимоги ч. 1 ст. 443 КУпАП; чим конкретно саме дії ОСОБА_2 порушують вимоги ч. 1 ст. 443 КУпАП.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків, начебто, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Рядовим поліції ОСОБА_3 не зазначені прізвища та адреси свідків, незважаючи на те, що перевірка ресторану відбувалась у присутності інших осіб.
Крім того, протокол містить посилання на «матеріали перевірки», які додаються до протоколу.
Проте з протоколу є незрозумілим, яка саме «перевірка» здійснювалась співробітниками правоохоронних органів, на підставі чого здійснювалась «перевірка», якими повноваженнями були наділені особи, що здійснювали «перевірку». Чи була це планова чи позапланова перевірка. Який контролюючий орган був задіяний для її проведення.
Матеріали, які начебто підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони не є доказами в розумінні КУпАП.
В графі «свідки» протоколу ВАБ № 645458 прямо зазначено про їх відсутність.
З урахуванням відсутності свідків, пояснення інших осіб з невідомим процесуальним статусом не є доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.
Додане до протоколу фото чеку на суму 1 380,00 грн. також не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного фото неможливо встановити де і коли воно було зроблено. З фото чеку також незрозуміло коли і ким був виданий цей чек. Посилання на особу ОСОБА_1 у фото чеку також відсутнє. Навіть дата у чеку (наскільки її можна роздивитись на фото) зазначена не та, що у протоколі.
При цьому, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.
З протоколу серії ВАБ № 645458 від 19.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Це також підтверджується Розпорядженням № 45 від 29.01.2021 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 .
Отже безпосередньо ОСОБА_2 , в розумінні ст. 443 КУпАП не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645458 від 19.03.2021 р., складений ДОП СП Відділу поліції № 3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції Геворкян Г.Л., є таким що: містить відомості, які не відповідають дійсності; складений з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції № 1376.
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645458 від 19.03.2021 року не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог Постанови КМ України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не може бути доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 443 КУпАП. Суб`єктом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не є. На підставі чого, просив закрити адміністративне провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, за відсутності складу порушення.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
За частиною першою статті 44-3 КУпАП, настає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 р. ВАБ №645458 зазначено, що ОСОБА_1 будучі адміністратором кафе «Фрімен» не припинила роботу закладу після 00.00 годин.
Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою додано: довідку про результати розгляду повідомлення; рапорта працівника поліції; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію квитанції.
Згідно з ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як випливає зі змісту ч.1 ст. 44-3 КУпАП та положень постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку вищевказаною постановою КМУ несуть суб`єкти господарювання.
Отже, матеріали адміністративного протоколу не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та того, що остання є суб`єктом правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що при складанні даного адміністративного протоколу працівником поліції були порушенні вимоги ст. 256 КУпАП.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3,247,283,284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв