Справа № 729/394/21
3/729/195/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючий в «УкрПошта» молодшим оператором, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 221388, 14 квітня 2021 року о 01 год. 29 хв. в с. Кобижча по вул. Нова, 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився лікарем Бобровицької районної лікарні згідно висновку №34. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 221388 від 14.04.2020 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки поліцейський під час написання фабули в адмінпротоколі невірно зазначив кваліфікацію правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Таким чином законодавчо суд не має можливості самостійно перекваліфікувати дії правопорушника на ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 251, 256 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко