ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №545/956/21
Провадження №3/477/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

за участю захисника Бережнова Є.В.,

особи, відносно якої складеного протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 192348 від 23 березня 2021 року, в той день, о 15:55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF FTXT105,460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом MEGA.MNW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався по автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський (342-й кілометр) з порушенням вимог підпункту б) пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України, зокрема із шинами у напівпричепі, які мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, мають відшарування протектора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП (повторно на протязі року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що здійснював перевезення зерна кукурудзи в кількості 23 тони до м. Миколаєва, і при виїзді із місця завантаження у напівпричепі лопнула шина колеса, тому він її замінив запасним. В той же час по дорозі лопнуло й інше колесо, яке вже замінити не було чим. Тому він знайшов найближчу станцію шиномонтажу, де купив за невелику суму б/у колесо. Воно було сильно зношено, але іншого виходу у нього не було, оскільки із собою не було коштів для купівлі нової шини чи шини із нормальним покриттям. Вимушений був поставити у напівпричепі куплену б/у шину із значним зношенням, оскільки потрібно було вчасно доставити вантаж до міста Миколаєва для його завантаження в морському порту на і відправлення із України морським судном. В той же час по дорозі його зупинили поліцейські і, незважаючи на його пояснення, склали протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Його захисник, виходячи із цих пояснень, вказав, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки потрібно було вчасно доставити вантаж для його відправлення за кордон, тому просив закрити провадження у справі на підставі положень ст. 18 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Раніше, згідно з постановою серії БАА № 85448 від 12 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з напівпричепом, в якому шини мали місцеві пошкодження що оголюють корд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Згідно з пп. б) п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - у причепів шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 був представлений протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року з доданим відеозаписом обставин правопорушення, а також копія постанови відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 липня 2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що порушив правила дорожнього руху у нього в напівпричепі малося колесо зі зношеною шиною. Проте зазначив, що це була вимушена дія, оскільки потрібно було вчасно доставити вантаж. На підтвердження цього він представив копію товарно-транспортної накладної про перевезення вантажу - кукурудзи 23 тон до м. Миколаєва за адресою морського порту.

Крім того, допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що супроводжував на прохання замовника перевезення вантаж і по дорозі в автомобілі почргово було пошкоджено два колеса, тому водій ОСОБА_1 , замінивши одне колесо запаскою, друге вимушений був купити зі значним зношеним протектором на шиномонтажі поблизу дороги.

В статті 17 КУпАП передбачені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Беручи до уваги, що зі встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 , хоча й формально вчинив правопорушення, проте діяв він в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала пошкодженням вантажу через його невчасну доставку до місця призначення.

За наведеного, суд вважає, що провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко