ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/588/21 Справа № 175/707/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката Неруша О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Мануйленка І.М. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на момент вчинення депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 454 гривні.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме - 03.06.2020 о 15 год. 45 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Неруш О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки не міститься доказів того, що органом внутрішніх справ було уповноважено ОСОБА_2 на складання протоколу.

Окрім того, протокол складено без присутності ОСОБА_1 , та про його складання ОСОБА_1 не повідомляли й докази направлення викликів на його адресу відсутні.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що повідомлення управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 серпня 2020 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування отримано Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 01 вересня 2020 року, а відтак станом на 19.03.2021 строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

В судовому засіданні адвокат в інтересах Галицького М.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, наполягаючи, що строки визначені ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, сплинули.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Неруша О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 03.06.2020 о 15.45 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єкти декларування, в тому числі і депутатів місцевих рад, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності повноважень у уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, на складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень законодавства з огляду на таке.

Твердження адвоката в частині не повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу, спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в даному випадку, яке передбачене ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, входить до структури Національної поліції доводи сторони захисту про складання протоколу не уповноваженою на те особою є безпідставними.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, які полягають у спливі строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В апеляційні скарзі адвокат слушно зазначає, що підтверджується наявними матеріалами, що правопорушення було виявлено органом, уповноваженим на складення протоколу 01 вересня 2020 року, а саме цієї дати Департамент стратегічних розслідувань отримав лист Національного агентства з питань запобігання корупції, з якого слідує, що ОСОБА_1 несвоєчано подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, датою виявлення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 слід вважати 01 вересня 2020 року, а не 19 лютого 2021 року /дати складання адміністративного правопорушення/.

Враховуючи те, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і до дня розгляду справи в районному суді сплинуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не могло бути накладено.

Вказане порушення вимог процесуального закону є істотним і тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Неруша О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.