Справа № 219/6003/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року серії ДПР18 № 096292, згідно якого 19.06.2020 року о 17.00 годині в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Ковальської та вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Свободи виїхав на зустрічну полосу руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.11.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 19.06.2020 року о 17.00 годині в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Ковальської та вул. Свободи дійсно керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки він виїжджав з другорядної дороги також як і водій ОСОБА_2 , він зупинився перед знаком «СТОП» перед виїздом на головну дорогу, а водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги перед знаком «НАДАТИ ДОРОГУ», їхав на швидкості, не зупинився, та почав вже гальмувати на зустрічній смузі дороги перед виїздом на головну (що можна побачити по гальмівному шляху), коли він вже стояв на головній дорозі. Саме в результаті цього сталося зіткнення. Вважає, що порушив Правила дорожнього руху саме ОСОБА_2 , оскільки проігнорував знак «НАДАТИ ДОРОГУ», окрім того в нього була перешкода праворуч та він повинен був поступитися в русі. Зі слів працівників поліції ОСОБА_1 повинен був рухатись найближче до правого боку дороги та вже з стоп лінії повинен був вивертати на головну дорогу, але це суперечить Правилам дорожнього руху, оскільки на дорозі не було розділювальної смуги, не накреслена стоп лінія, де він конкретно повинен був зупинитись. Та якщо б навіть він так і зробив, то наприкінці цієї дороги, у куті знаходиться міський РЕС, та там не вистачає відстані для нормального розвороту, він би навпаки створював аварійну ситуацію, оскільки автомобіль повинно було розвернути на 180 градусів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2020 року о 17.00 годині він керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Ковальській та перед поворотом праворуч на головну дорогу він знизив швидкість. Зазначив, що на його шляху не було знаку «НАДАТИ ДОРОГУ». Коли він виїхав на головну дорогу то побачив, що рухається авто, зупинився та відбулось зіткнення. Зазначив, що побачити зіткнення, можна на фото, яке є в матеріалах справи, з якого видно, що саме авто ОСОБА_1 врізалось в його авто, в результаті чого пошкодився капот, бампер, номерний знак все зрушило з правого в лівий бік. Зазначив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки він проігнорував вимоги знаку «СТОП», до якого залишалась відстань ще біля 8-10 метрів, зрізав кут, повернув ліворуч та по зустрічній смузі поїхав до перехрестя, виїхав на головну дорогу, не впевнившись в безпеці руху. Зіткнення відбулося на головній дорозі, коли його автомобіль вже перебував там, та він приймав міри до гальмування на головній дорозі.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112), оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта № 6579-6584 від 20.10.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи встановлено наступне: 1) в даній дорожній обстановці 19.06.2020 року дії водія автомобіля марки «3A3-DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України; 2) встановити експертним шляхом, чи мав водій марки «3A3-DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП не є можливим за відсутності необхідних вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині висновку; 3) в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. п. 10.11,16.12 Правил дорожнього руху України; 4) в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; 5) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Встановити експертним шляхом чи знаходились дії водія автомобіля марки «3A3-DAEWOO LANOS НОМЕР_3 » р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією не виявилось можливим за відсутності необхідних вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині справжнього висновку; 6) в цілому по суті механізму події водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своїх поясненнях трактують як факт зіткнення транспортних засобів, тому у експерта немає підстав вважати пояснення обох водіїв технічно неспроможними.

Від адвоката Башинського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 05.11.2020 року до суду надійшло клопотання, згідно якого він просив закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки аналізуючи висновки експертизи № 6579-6584 від 20.10.2020 року, вважав, що саме від дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, і трапилась ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 будь яких порушень ПДР України експертом

Адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що експертом при проведенні експертизи не були враховані всі матеріали справи, а взяті для складення висновку лише вибіркові матеріали, а також не були враховані всі обставини, встановлені судом, що допустило неповноту та суперечність висновку. Вважає висновок експерта № 6579-6584 неповним та таким, який суперечить дійсним обставинам ДТП, що сталась 19.06.2020 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення (зокрема схемі ДТП, поясненням потерпілої сторони ОСОБА_2 ), характеру пошкодження автомобіля потерпілої сторони ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Так, у п. 1 висновку експерт зазначає, що «дії водія ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 11.3, 12.3 ПДР України», тоді, як із схеми ДТП та із пояснень ОСОБА_2 поліцейським після ДТП та суду, вбачається, що зіткнення відбулось безпосередньо після того, як ОСОБА_2 вже виїхав на головну дорогу та в момент зіткнення автомобілів не перебував на другорядній дорозі, тому він не був повинен надавати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який їхав не по своїй смузі із другорядної дороги на головну, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_2 . 2 висновку експерт зазначає, що «встановити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП не надається можливим за відсутності необхідних даних». При цьому експерт не направив до суду клопотання про отримання таких необхідних даних, про проведення експерименту, про повторний допит водіїв, поліцейських, що складали адміністративні матеріали, про огляд транспортних засобів на предмет та характер їх пошкодження, не звернув уваги на тормозний шлях, що вказаний на схемі ДТП, тощо. У п. 3, 4, 5 висновку експерт зазначає, що «дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при цьому експерт зовсім не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що перед зіткненням його авто вже перебувало на проїзній частині головної дороги, а авто ОСОБА_1 виїжджало з другорядної дороги та не з свої полоси руху, «зрізавши кут» повороту, саме тому він не побачив автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. При складанні висновку експерт не оглядав пошкодженні автомобілі, фото з пошкодженими автомобілями, що містяться в матеріалах справи, а саме - характер пошкодження кожного із автомобілів. Так, автомобіль ОСОБА_2 зазнав значних пошкоджень з лівої сторони саме від сильного удару по ньому автомобілем ОСОБА_1 , який рухався з другорядної проїзної частини не з своєї полоси руху зліва на головну дорогу, де вже перебував автомобіль ОСОБА_2 . Натомість автомобіль ОСОБА_1 отримав незначні механічні пошкодження, бо він наносив удар в момент зіткнення. Характер пошкоджень автомобілів впливає на об`єктивність та законність результатів судової автотехнічної експертизи разом із схемою ДТП та поясненням учасників ДТП. Також адвокат Руднєва І.С. зазначила, що висновки експерта суперечать висновкам та позиції експерта страхової компанії правопорушника ОСОБА_1 - «АСКО», який разом із спеціалістами оглядали адміністративні матеріали та пошкоджені автомобілі та ще до направлення справи до суду прийняли рішення про винуватість застрахованої у них особи ОСОБА_1 (страхування відповідальності перед третіми особами) та відразу виплатили потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9000 гривень. Тоді як ОСОБА_1 , визнаючи свою винуватість відразу після ДТП, не звертався до страхової компанії ОСОБА_3 з вимогами про виплату страхового відшкодування від незначного пошкодження його автомобіля не більше, як на 1500 гривень, та вже самостійно відремонтував незначні пошкодження свого автомобіля. Вказує, що у висновку експерта не йде мова про ступінь та характер вини ОСОБА_1 , наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП. Всі висновки кожного пункту відносно вини ОСОБА_1 експертом «завуальовані», відсутня чітка позиція експерта відносно встановлення вини чи невинуватості особи правопорушника ОСОБА_1 , що не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими був складений відносно ОСОБА_1 та справа в суді розглядається саме відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_2 . З метою недопущення повторення наведених вище недоліків експертного дослідження просила призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)? чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась? який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?

Адвокат Башинський В.П. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Руднєвої І.С. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначив, що відповідно до вимог законодавства у постанові (ухвалі) про призначення додаткової або повторної експертизи обов`язково наводяться мотиви і підстави її призначення. В своєму клопотанні адвокат Руднєва І.С. не навела жодного об`єктивного факту про те, що висновок первинної експертизи, проведеної в ДНДІСЕ, визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. А посилання адвоката Руднєвої І.С. на те що, висновки експерта Донецького НДНІСЕ суперечать висновкам та позиції експерта страхової компанії «АСКО», який прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 , викликає непорозуміння щодо позиції потерпілої сторони, тому як в штаті страхової компанії «АСКО», відсутній експерт - автотехнік, і вважає, це спробою потерпілої сторони не чим іншим, як затягування розгляду даної справи, і відтермінування отримання водієм ОСОБА_1 передбаченою йому законом страхової виплати.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, виходячи з викладеного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла, техніки, тощо.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Адвокат Руднєва І.С. вказує, що при проведенні авто технічної експертизи судовий експерт Ващук І.Г. зазначив, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Встановити експертним шляхом чи знаходились дії водія автомобіля марки «3A3-DAEWOO LANOS НОМЕР_3 » р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією не виявилось можливим за відсутності необхідних вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Між тим, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, експерт не заявляв, а тому суд вважає доводи адвоката Руднєвої І.С. такими, що знайшли своє підтвердження. В зв`язку викладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Руднєвої І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення вини водіїв в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним проведення повторної судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Поштова, 67).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Поштова, 67).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

6)Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

7)Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/6003/20).

У випадку відсутності необхідних даних для проведення експертних досліджень, збирання таких даних здійснювати у процесуальному порядку шляхом зобов`язання сторін - учасників ДТП надати відповідні пояснення та/або проведення дій з відтворення події за участю та викликом експерта, учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко