overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.11.2020, о 13 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 22, на дорозі, яка має три смуги для руху в кожному напрямку, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016114 від 02.11.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.11.2020; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Cправа №303/3961/21
3/303/2099/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2021 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка передала заборонену річ мобільний телефон ув`язненому ОСОБА_3 , 2005 року народження, який перебуває в ДУ «Закарпатська УВП №9» в м.Ужгород.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, крім її визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №7434706 від 15.04.2021 року, рапортом поліцейського від 06.05.2021, висновком службового розслідування від 22.04.2021, рапортом поліцейського від 15.04.2021, актом про відкриття посилки від 15.04.2021, експрес накладною, протоколом огляду від 15.04.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.05.2021.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140405, 11.11.2020 о 02 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Центральна, керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів). Огляд на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку пройшов у лікаря нарколога КНП «СОЦІОТЕРАПІЯ». Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась по вул. Центральна, в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140405 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 215/2179/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10.00 годину 15.06.2021 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 15.06.2021 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 044231 від 16 жовтня 2020 року та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Киргизія,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

16.10.2020 року в 10 год. 30 год. ОСОБА_2 на Миколаївському водосховищу поблизу м. Марганець ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою 1 шт. довжиною 52 м., висотою 1 м., вічко 35 мм.. Рибу не піймав. Про що був складений протокол головним державним інспектором за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, опис.

Тому вина ОСОБА_2 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази приватної власності (знарядь і засобів вчинення правопорушення) правопорушника, тому не має підстав для конфіскації знарядь лову.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст.85 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Реквізити для сплати порушником штрафу: р/р (IBAN) UA 0004005, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , отримувач УК у Собор.р.м. Дніпра/Собор.р/21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» код платежу 21081100.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 203/1290/21
Провадження № 3/0203/1199/2021
ПОСТАНОВА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 16 квітня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 26 травня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 50 хв. 26 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Павлова, 3/5, Дніпро) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 589/1600/21
Провадження № 3/589/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року в період часу з 09-00 до 18-00 години ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника під час складання протоколу та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 / три / доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 361/2789/21
Провадження № 3/361/2584/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 1751 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року із Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 51 КУпАП.

У ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 508940 від 22 березня 2021 року складено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не кваліфіковано відповідно до частини статті 51 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року

Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАПповернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 183/2111/21
№ 3/183/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2021 року о 03.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративном наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративнорго нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року.

ОСОБА_1 , в суді свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши, що виходив з будинку до магазину за продуктами харчування, завірив суд, що більше не буде порушувати умови адміністративного нагляду.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк