Справа № 467/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП було установлено його невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобов`язує особу, яка його складає, зазначити, серед іншого, акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, у вказаному протоколі не зазначено частини статті 173-2 КУпАП, тобто конкретної правової норми, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той час як її нормативна конструкція включає дві частини.

Крім цього, протокол містить зазначення ознак, які не є властивими для диспозицій ч.1 та 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП, то даний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення та визначення конкретної правової норми, яка підлягає застосуванню у даному випадку.

Приймаючи рішення щодо повернення протоколу і матеріалів, ураховано те, що уточнювати і відредактовувати протокол із вказаного питання самостійно суд (суддя), що розглядає справу, змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того, судове провадження на підставі цього протоколу, який містить такого роду недолік, може свідчити про порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права особи знати в чому її обвинувачують і відповідно будувати свій захист.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 197534 від 30 квітня 2021 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №1 ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки з урахуванням положень ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца