Провадження № 3/760/2716/21
в справі № 760/3706/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Рогатинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233779 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.02.2021 року о 11 год. 00 хв. у м. Рогатин, вул. Галицька,128, автодорога Т-14-17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.03.2021, 02.04.2021, 27.04.2021 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа відносно нього буде розглядатись Солом`янським районним судом міста Києва, тому ОСОБА_1 мав можливість цікавитись розглядом справи відносно себе.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання щодо суворого покарання для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначається, що потерпілий просить врахувати при обранні виду адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 те, що він вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повторно, оскільки на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у справі № 752/308/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та судом у цій справі було встановлено, що 01.12.2020 року о 13 год. 00 хв. на а/д ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Lexus LX570, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. А також, потерпілий просив врахувати те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року по справі № 752/27721/18 ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, потерпілий просив врахувати, що виплати страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1 , не покривають розміру заподіяної йому майнової шкоди, а ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати завдані ним збитки. Тому, потерпілий просить суд суворо покарати ОСОБА_1 , призначивши йому стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік /а. с. 24-26/.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені наступні обставини, та суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 д) ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233779 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.02.2021 року о 11 год. 00 хв. у м. Рогатин, вул. Галицька,128, автодорога Т-14-17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких водій погоджується, що був неуважний, не впевнився в безпеці маневру та в`їхав в ліву частину автомобіля Шевроле НОМЕР_2 /а.с.1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 02.02.2021 року, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині, зокрема автомобіль Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 позначений цифрою «1», а автомобіль Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 - цифрою «2», а також технічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення /а.с.2/.

Судом досліджені фотокартки, додані до протоколу, з яких вбачається, які видимі механічні пошкодження отримали автомобілі Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 та Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП /а. с. 5-11/.

Згідно з копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року по справі № 752/308/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначається, що 01.12.2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бурти-Очеретяне, керуючи автомобілем Lexus LX570, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження /а. с. 27-30/.

Згідно з копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року по справі № 752/21721/18 слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначається, що 02.10.2018 року о 14 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Тойота Рав4 у м. Києві по вул. Кіровоградській, 5, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки Сузукі Вітара, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів /а. с. 31-31/.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3.д), 10.1, 13.1, 14.6 ПДР України.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки, як було встановлено судом ОСОБА_1 на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, наявність обтяжуючої обставини такої, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке завдало істотних механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілого ОСОБА_2 , невідшкодування завданих збитків потерпілому, із врахуванням санкції ст. 124 КУпАП у редакції, чинній станом на 02.02.2021 рік, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Обираючи саме такий вид адміністративного стягнення суд керується вимогами статті 1 КУпАП, відповідно до змісту якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі, є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А також, судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, на переконання суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виконанню завдань КУпАП, та є необхідним та більш дієвим для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових порушень з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова