Справа № 488/1435/21
Провадження № 3/488/676/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2021 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №054366, 27 березня 2021 року приблизно об 11-45 годині, за адресою: м.Миколаїв, вул.Знам`янська, 37/7, директор магазину Все для дому ОСОБА_1 здійснював приймання відвідувачів, чим порушив підпункт 4 пункту 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 44-3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, ч.1 ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підпункт 4 пункту 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлює заборону на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Тобто, у відповідності до вказаних положень, може бути притягнутою до відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення за винятками, визначеними у постановах Кабінету Міністрів України.

Приймаючи рішення у справі суд, відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, на підставі належних та допустимих доказів зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та інші обставини, що впливають на вирішення питання про адміністративне стягнення.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення та винуватості конкретної особи в його вчиненні покладається на адміністративний орган, в той час як особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду фактично були надані лише протокол про адміністративне правопорушення та фотокопію навісу перед магазином, де знаходяться побутові товари.

Проте, під час оформлення матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 44-3 КУпАП, його посадових обов`язків, а також його відношення до суб`єкта господарювання, зокрема магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у протоколі мається лише посилання на те, що він є директором даного магазину, без надання суду будь-яких доказів щодо цього.

Враховуючи, щосуду не надано доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єтком господарської діяльності, та відповідно належним суб`єктом правопорушення, за такого останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3, ст.ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Торжинська