ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8848/21

Провадження № 3/947/3081/21

19.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 279934 від 15.03.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 15.03.2021 року о 18:31 год., в м. Одеса по вул. Золотий берег, біля будинку № 37, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання призначене на 10:00 год., 15.04.2021 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, однак судове засідання було відкладено на 10:00 год., 12.05.2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що громадянин ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду на 10:00 год., 15.04.2021 року також був повідомлений співробітниками поліції, що підтверджується особистим підписом останнього.

12.05.2021 року громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та надав заяву про ознайомлення з матеріалами провадження.

12.05.2021 року громадянин ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами провадження у повному обсязі, про що складено відповідну розписку.

Судове засідання було відкладено на 10:00 год., 18.05.2021 року, про що громадянина ОСОБА_2 було повідомлено під особистий підпис.

18.05.2021 року громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу зручну для суду дату, з метою явки до судового засідання його представника адвоката Морозова В.Ю.

Також, громадянина ОСОБА_1 було повідомлено про те, що наступне судове засідання призначене на 14:00 год., 19.05.2021 року під особистий підпис останнього, а також він зобов`язався повідомити про місце, дату та час судового розгляду свого представника.

Після чого, громадянин ОСОБА_1 надав до суду клопотання у яковому просив суд ухвалити постанову про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: 50074, м. Кривий ріг, проспект Героїв Підпільників, 31 або за допомогою онлайн сервісу відео зв`язку «EasyCon», з користувачем (його представником) Морозовим В.Ю.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, або за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON» з користувачем: ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на наступне.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку проведення судового засідання в режимі відео конференції або онлайн сервісу відеозв?язку «EASYCON», однак цивільне та кримінальне процесуальне законодавство допускає таку можливість.

Враховуючи принцип аналогії процесуального законодавства, питання прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відео конференції визначається судом з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наведено жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відео конференції та не наведено причин неможливості бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Більш того, відповідно до клопотання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є передмістям Одеси та місце проживання розташоване недалеко від будівлі Київського районного суду м. Одеси, тобто він має можливість безперешкодно та завчасно прибути на судове засіданні у випадку необхідності.

В судове засідання призначене на 14:00 год., 19.05.2021 особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що майже три місяці вказані матеріали перебували на розгляді в суді, громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами провадження у повному обсязі, однак не надав своїх пояснень чи заперечень з цього приводу по фактам та обставинам, викладеним в матеріалах справи, тим самим не реалізувавши свої законні права та інтереси.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки права та обов`язки громадянин ОСОБА_1 реалізував у повному обсязі та штучно затягує розгляд справи з метою порушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.