Справа № 339/17/21
Провадження № 33/4808/288/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дуткевича М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого диспетчером в АТ «Івано-Франківсьгаз»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції закону від 07 липня 2016 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 03 січня 2021 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна - 2,18 % проміле. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова судді суду першої є необґрунтованою та незаконною, оскільки вона постановлена з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини. Пояснює, що він 03 січня 2021 року не керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та не був зупинений по вул. Центральна в с. Гузіїв Болехівської міської ради. Автомобілем весь час керував його кум ОСОБА_2 , але він був напідпитку, тому попросив, щоб він сів за кермо. Після зупинки автомобіля вони помінялися місцями. Він вийшов з автомобіля з водійського місця, а працівники поліції спочатку вимагали документи на транспортний засіб, а потім сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків його заставили дихати у «Драгер». Він не відмовився, бо вважав, що цей прилад нічого не покаже, однак «Драгер» показав 2,18 проміле. Він не погодився з цим показником та відмовився підписувати протокол, просив поліцейських відвезти його у медичний заклад для проходження огляду, але йому відмовили. Поліцейські залишили автомобіль на місці події, не вилучили його, не забрали ключі та повернули йому технічний паспорт. Зазначає, що хоча стороною захисту було подано заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами - перебуванням на лікуванні, однак суддя продовжив розгляд справи та виніс оскаржену постанову всупереч нормам ст. 268 КУпАП. Зауважує, що він спілкувався з захисником в телефонному режимі і за його дорученням він склав відповідні клопотання. Вказує, що він проживає в с. Гузіїв Болехівської міської ради та у зв`язку з червоним рівнем епідемічної небезпеки було зупинено транспортне сполучення між населеними пунктами, тому і в силу цієї обставини він не мав можливості прибути в судове засідання. Також посилається на те, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався поліцейським для визначення стану сп`яніння відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення як дозволений для застосування на території України, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Звертає увагу, що в протоколі зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», а у роздруківці про «Drager Alcotest 6810». Наголошує, що мотивація про те, що 03 квітня 2021 року спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності не може бути виправданням порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Дуткевич М.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Дуткевич М.В. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Дуткевича М.В., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку з проведенням судового засідання без його участі.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При цьому, клопотання про відкладення повинно бути обґрунтованим.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі 02 квітня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника Дуткевича М.В., навівши переконливі мотиви можливості провести розгляд справи без його участі.

Справа перебувала на розгляді судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області з 12 січня 2021 року (а.с. 14), про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи.

27 січня 2021 року судовий розгляд відкладено, оскільки повернувся до суду конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).

ОСОБА_1 викликано в судове засідання, призначене 08 лютого 2021 року, через оголошення на веб сайті судової влади (а.с. 19). Він з`явився в судове засідання, надав пояснення, просив відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом, подавши письмову заяву (а.с. 25).

В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являється.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що у адвоката Дуткевич М.В., з яким він уклав договір про надання йому правової допомоги, виявлено захворювання коронавірус (а.с. 31).

Захисник Дуткевич М.В. подав клопотання про відкладення справи 17 березня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 виявлено захворювання коронавірус (а.с. 35).

26 березня 2021 року в судове засідання з`явився захисник Дуткевич М.В. та подав клопотання про відкладення розгляду справи до повного одужання ОСОБА_1 (а.с. 43).

02 квітня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Дуткевич М.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що перебування ОСОБА_1 на лікуванні продовжено (а.с 45). Пояснив, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім, він без його участі позбавлений можливості надати йому кваліфіковану правову допомогу, в тому числі шляхом отримання відповідей на запитання і щодо суті обставин затримання працівниками поліції.

При цьому, «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Івано-Франківської області було встановлено з 26 лютого 2021 року (рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 лютого 2021 року) та тривав він до його скасування з 10 квітня 2021 року (рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 07 квітня 2021 року).

Саме з 26 лютого 2021 року було призупинено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

В той час, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відомості, які вбачаються з матеріалів справи, не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 вживав заходів для реалізації своїх прав - заявити клопотання, подати докази, надати пояснення, в повній мірі Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Неявка в судові засідання в сукупності з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу з різних причин, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього в Болехівському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за його клопотаннями та клопотаннями захисника, він надав пояснення в судовому засіданні, користувався допомогою захисника, не вживав заходів, які б вказували на те, що він бажає реалізувати інші права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність, не призвело до їх порушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суддею суду першої належним чином не з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року (а.с. 1) серії ДПР18 № 500127 ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 22 год. 14 хв. по вул. Центральна в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Проба № 8953 позитивна 2,18 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмові пояснення від 03 січня 2021 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6), рапорт поліцейського (а.с. 7), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 11), компакт-диск з відеозаписами (а.с. 34).

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 2,18 проміле. Вказана квитанція не містить його підпису. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 07 жовтня 2021 року (а.с. 11).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, за допомогою «Драгер» 6810. Результат позитивний 2,18 проміле. Акт не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 січня 2021 року (а.с. 4,5) вбачається, що цього дня року приблизно о 22 год. 35 хв. в с. Гузіїв по вул. Центральна вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 та відмовився проїхати в медичний заклад. Результат тесту 2,18 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 03 січня 2021 року (а.с. 6), направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, відмовився від його проведення.

В рапорті поліцейський ОСОБА_5 доповідає про те, що 03 січня 2021 року о 22 год. 14 хв. ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нечітку вимову слів. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти текст на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» 6810 на місці. Водій погодився, проба позитивна 2,18 проміле. Водію також було запропоновано проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 34), що досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля та нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як поліцейські здійснюють рух за автомобілем червоного кольору, зупиняють його, з місця пасажира виходить особа; процес перевірки документів, під час якого водій не надає жодних документів (особу водія встановлено - ОСОБА_1 ); як в присутності двох свідків поліцейський пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу; водій спочатку відмовляється проходити такий огляд через те, що він не керував автомобілем, а йшов по дорозі; згодом після того, як поліцейський пояснив йому встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій погоджується, проходить огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду 2,18 проміле; як водія повідомляють про складення протоколу за ст. 130 КУпАП, надають документи, він відмовляється надавати пояснення в протоколі, підписувати його; відсторонення водія від керування.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів, що узгоджуються з рапортом поліцейського, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі.

За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, направленні на огляд, рапорті, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за наявності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, вважаю голослівними доводи сторони захисту про те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку 07 жовтня 2020 року (а.с. 11).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, вважаю, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Також не є слушним посилання апелянта на те, що в протоколі зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», а у роздруківці про «Drager Alcotest 6810», оскільки самі по собі розбіжності у назві не є суттєвими.

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Проте, згідно з роздруківкою, з актом огляду ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту, та останній надав ствердну відповідь.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло