Справа № 285/3531/20
Провадження № 3/352/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Рогів Т.Р., Гаврилюка І.Д., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ДПР18 № 290503 від 04.09.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 04.09.2020 р. о 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 229 км + 101 м в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при здійсненні випередження з лівого боку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL Astra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і колесовідбійником, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні та пояснив, що дійсно 04.09.2020 р., керуючи власним автомобілем марки «BMW X6», по а/д Київ-Чоп 229 км + 101 м повертався зі сторони м. Києва у напрямку м. Рівного, рухаючись по крайній лівій смузі дороги, рухався зі швидкістю біля 90 км/год. У попутному напрямку попереду його автомобіля у крайній правій смузі рухався автомобіль марки «OPEL Astra» під керуванням ОСОБА_2 , яка раптово, не перелаштувавшись на потрібну смугу руху, почала здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Винною у вчиненні даної ДТП вважає водія ОСОБА_2 , яка різко почала здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, не подавши про це сигнал повороту.

Адвокат Рогів Т.Р., яка згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила звернути увагу на те, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає обставинам справи та встановленим даним. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 13.3 ПДР України, однак вказаний пункт не регулює дану ситуацію. Це підтверджується схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП, а також висновком експертного дослідження від 07.12.2020 р. судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Оношка С.П., де чітко вказано, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР України. ОСОБА_1 повинен був керуватися іншими вимогами ПДР, а саме п. 12.4 або 12.6ґ та 12.3 ПДР. Просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відносно неї 04.09.2020 р. також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який знаходиться на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, на даний час судом не розглянутий. Пояснила, що не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки вона 04.09.2020 р. керувала автомобілем марки «OPEL Astra» по а/д Київ-Чоп 229 км + 101 м та рухалась по крайній правій смузі дороги. Заздалегідь включивши покажчик лівого повороту, почала перестроювати свій автомобіль у лівий ряд до смуги для розвороту, маючи намір здійснити маневр розвороту. У момент перестроювання вона бачила автомобіль ОСОБА_1 , що рухався по лівій смузі позаду десь на відстані 50 м від її транспортного засобу. Однак, коли вона почала маневр розвороту, сталась ДТП. У скоєнні ДТП вважає винним водія ОСОБА_1 , який на великій швидкості мав намір здійснити обгін її транспортного засобу, виїхав на її смугу руху для розвороту, де вчинив ДТП.

Адвокат Гаврилюк І.Д., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси другого учасника ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що вважає висновок судового експерта Оношка С.П., на який посилалась адвокат Осташука В.Ю., завідомо неправдивим. Цей висновок спростовується висновком судового інженерно-транспортного дослідження обставин і механізму ДТП від 05.03.2021 р. судового експерта Незалежного центру судових експертиз (м. Рівне) Довгого В.В., який складений на його клопотання. Під час ДТП мало місце зіткнення правої бокової частини автомобіля ОСОБА_1 та лівої бокової частини автомобіля ОСОБА_2 , тому в даному випадку є порушення вимог п. 13.3 ПДР України, тобто недотримання бокового інтервалу між автомобілями. Крім того, зіткнення відбулось на смузі для розвороту, куди раптово, здійснюючи обгін, на великій швидкості виїхав водій ОСОБА_1 . Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Оношка С.П. № ЕД-19/109/13/3-10 ІТ/20 від 07.12.2020 р. (а.с.52-54) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 або 12.6ґ (в залежності від ділянки проїзної частини, де відбулось зіткнення) та 12.3 ПДР України; у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.3 ПДР України.

Вважаю необґрунтованим твердження адвоката Гаврилюка І.Д., що вказаний експертний висновок є завідомо неправдивим та спростовується висновком № 04/21 судового інженерно-транспортного дослідження обставин і механізму ДТП від 05.03.2021 р. судового експерта Незалежного центру судових експертиз (м. Рівне) Довгого В.В. (а.с.82-85).

При цьому враховую, що в експертному висновку від 05.03.2021 р. вказано, що дії водія автомобіля марки «BMW X6» ОСОБА_1 у конкретній дорожній ситуації повинні були відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Долученим ОСОБА_1 фото з відеореєстратора його транспортного засобу (а.с.49) підтверджуються обставини, що керований ним автомобіль марки «BMW X6» на момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху, у той час, як керований ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL Astra» змінив смугу руху справа наліво з метою виконання маневру розвороту, виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець