Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Савчука Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Б.Б. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З матеріалів провадження слідує, що 02 грудня 2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Рівненській в смт. Млинів повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

03 грудня 2020 року о 08 год. 05 хв. по вул. Поліщука в смт. Млинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Савчук Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до зібраних у справі доказів і не надав їм юридичної оцінки. Зазначає, що ОСОБА_1 02 грудня 2020 року транспортним засобом не керував, а перебував у автомобілі в якості пасажира.

Просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року скасувати, а провадження закрити.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердив адвокат Савчук Б.Б, представляючи інтереси апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Савчука Б.Б. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094817 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №094808 від 03.12.2020 року (а.с. 2, 37), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2020 року та від 03.12.2020 року (а.с. 4, 38), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6, 39), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020 року, які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 7,8), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2020 року, згідно яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 40, 41), результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,22 ‰ (а.с. 5).

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б.Б. підтвердив, що 02.12.2020 року ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування ним транспортним засобом, зазначивши, що автомобілем керував син ОСОБА_1 .

Наведені твердження не є переконливими, оскільки з відеоматеріалів вбачається, що 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, а не збоку і нікого іншого в автомобілі, крім нього, не було (файл 5607 час 08:03).

Із відео нагрудних камер працівників поліції за 03 грудня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, і відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 2356).

Доводи, наведені адвокатом Савчуком Б.Б. в апеляційній скарзі та при її розгляді про те, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом, спростовуються і постановами про накладення адміністративного стягнення в справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №872476 від 02.12.2020 року, серії БАВ №111083 від 03.12.2020 року (а.с. 10, 43), згідно яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який сплатив в добровільному порядку, погодившись з порушенням таких вимог ПДР.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_6 не заперечив факту притягнення ОСОБА_1 29 травня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і набранням рішення суду законної сили.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Савчука Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська