Справа № 481/830/21
Провадж.№ 3/481/459/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника особи, яка притягується до відповідальності, Баженова Д.В., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «СОФІЯ ГРАНІТ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2021 року о 00:10 год. в м.Новий Буг по вул. площа Свободи водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем OPЕL VECTRA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП від 03.07.2021 року (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова). За вказаним фактом 03.07.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ОБ № 031898, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте надали через канцелярію суду заяви про неможливість їх явки в судове засідання через віддаленість місця перебування свідка ОСОБА_2 та перебування свідка ОСОБА_3 на останніх місяцях вагітності. Розгляд справи просили провести за їх відсутності, письмові пояснення долучені до матеріалів справи підтвердили в повному обсязі.

Захисник Баженов Д.В. в судовому засіданні вважав за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній працює водієм та на даний час в рейсі. Крім того зазначив, що провадження відносно його підзахисного підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне. Доданий до матеріалів справи висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння складено не за формою затвердженою МОЗ України, а також відсутнє направлення на проходження медичного огляду. Крім того у висновку не зазначено рівень алкоголю в крові, тобто кількість проміле, хоча законодавство України дозволяє водієві перебувати в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, якщо рівень алкоголю не перевищує 0,2 проміле в крові. Під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у особи не відбиралися біологічні зразки, а лише проводилося тестування на газоаналізаторі, що також є порушенням чинної інструкції. Також відеоматеріали, які знаходяться в справі жодним чином не підтверджують факт порушення громадянином ОСОБА_1 норм ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того відеозапис здійснювався не на нагрудну камеру поліцейського, на відео не видно дату та час відео зйомки, немає геолокації, не зрозуміло на який прилад здійснювалася відеофіксація, чи сертифікований він і чи на сертифікованому програмному забезпеченні оброблювалися файли.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 15- 17, 19 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031898 від 03.07.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні не спростований і з якого вбачається, що 03.07.2021 року о 00:10 год. в м.Новий Буг по вул. площа Свободи водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем OPЕL VECTRA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП від 03.07.2021 року (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова). Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 із приміткою про те, що останній дійсно керував авто опель вектора НОМЕР_1 та перед цим вжив 1 пляшку пива;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 03.07.2021 року близько 00:10 год. останні їхали на своєму автомобілі та їх зупинили працівники поліції та запропонували стати свідками відносно водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення та який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття приладу «Драгер». Не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності письмових пояснень свідків у суду немає, оскільки їх покази є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими зібраними у даній справі доказами. Крім того ними особисто до суду було подано заяви про підтвердження письмових пояснень відібраних у них при обставинах зазначених в протоколі;

- копією роздруківки результатів тестування в КНП ««МОЦПЗ» МОР приладом Alkotest №6810 «Драгер» за №25441 від 03.07.2021 року час 01:55 год., згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 1,04 проміле. На зазначеному документі мається підпис ОСОБА_1 з зазначенням його персональних даних та підпис лікаря;

- копією акту медичного огляду №817 від 03.07.2021 року, час 01:55 год., про проведення огляду гр. ОСОБА_1 лікарем в КНП ««МОЦПЗ» МОР, відповідно до якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, точні рухи (пальце-носова проба) були з промахом та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 - 1,04 проміле. Заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена;

- висновком №817 виданим 03.07.2021 року КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» МОР, згідно якого ОСОБА_1 03.07.2021 року о 01:55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис та у встановленому законодавством порядку не оскаржив;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній був зупиненим працівниками поліції 02.07.2021 року близько 00:10 год. за проїзд під знак 3.21 «в`їзд заборонено» та йому було запропоновано продути алкотестера «Драгер», на що останній відмовився та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Миколаївській ЦРЛ;

- копією постанови серії БАБ №081100 від 03.07.2021 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що останній 03.07.2021 року о 00:10 год. керуючи транспортним засобом OPЕL VECTRA державний номер НОМЕР_1 в м.Новий Буг по вул. площа Свободи не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 122 КУпАП. Згідно пояснень захисника, штраф ОСОБА_1 за вчинення зазначеного вище правопорушення сплачено, а отже сторонами не оскаржувала ся та набрала законної сили;

- відеозаписами з службового автомобільного «відеореєстратора» № video-0fbbcb…; №video-6d4aa…; № video-0058ca…; № video-4b67035… на яких зафіксовано, що за знаком «в`їзд заборонено» (час 00:06:34 на відео № video-0fbbcb) стоїть легковий автомобіль з державним номером НОМЕР_1 (час 00:07:02 на відео №video-6d4aa…;) та в подальшому зазначений вище транспортний засіб залишає зону дії знаку та рухається по вулиці, повертаючи наліво (відео № video-0058ca… час 00:10:31) та зупиняється на вимогу працівників поліції (відео № video-0058ca… час 00:10:52) ), при цьому чітко видно номерний знак та на відео № video-4b67035… особу, яка перебувала за кермом.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 03.07.2021 року о 00:10 год. в м.Новий Буг по вул. площа Свободи водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем OPЕL VECTRA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вважає вірним твердження захисника та визнає недопустимим доказом відеозапис з службового планшету «Huawei» №video-2021-07-06_09-06-38, на якому зафіксовано відмову особи від огляду на стан сп`яніння місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки з переглянутого відео неможливо встановити дату та час зйомки, а також ідентифікувати його учасників.

Разом з тим відеозаписи з службового автомобільного «відеореєстратора» № video-0fbbcb…; №video-6d4aa…; № video-0058ca…; № video-4b67035… суд вважає належними та допустимим, оскільки зазначені вище відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Крім того на відеозаписах відображається час та дата їх зйомки. Крім того інформація про технічні засоби на які здійснювалася відео фіксація відображена в рапорті інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області А.Проніна від 06.07.2021 року. Таким чином не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про наявність відеофіксації оформлення даного правопорушення та посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався даний відеозапис, що є підставою не враховувати такий відеозапис як доказ.. Крім того, у ч. 3 ст. 283 КУпАП йдеться мова про необхідність зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а не у протоколі.

Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відео зйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження та спростовано дослідженими доказами твердження захисника, що факт керування ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин не доведений. Зокрема зазначений факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи, копією постанови серії БАБ №081100 від 03.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031868, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписами з службового автомобільного «відеореєстратора» № video-0fbbcb…; №video-6d4aa…; № video-0058ca…; № video-4b67035…. Крім того факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував ні під час його зупинки та відмови пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків на місці зупинки, ні під час проведення огляду в медичному закладі, ні під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. оскільки Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 817 зробленим лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора ПП ОСОБА_4 , клопотання про його витребування та дослідження стороною захисту не заявлялося.

Щодо тверджень захисника про відсутність на момент ознайомлення з матеріалами справи копії акту огляду та долучених до нього документів при наявності відповіді з КНП «Миколаївського обласного інформаційно-аналітичного центру медичної статистики» МОР про не існування такого закладу як КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я » МОР та лікаря ОСОБА_5 , то з матеріалів справи вбачається наступне.

Дійсно 08.07.2021 року судом було здійснено запит про надання остаточного висновку за результатами огляду ОСОБА_1 до КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» МОР, разом з тим згідно відповіді з КНП «Миколаївського обласного інформаційно-аналітичного центру медичної статистики» МОР - КНП «МОЦЗ» МОР не існує та лікар ОСОБА_5 у КНП «МІАЦ» не працює.

Після перегляду запиту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння судом було виявлено , що на зазначеному висновку стоїть печатка установи КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» МОР, куди було зроблено повторно запит, відповідь на який (з додатками ) прийшла електронною поштою 28.07.2021 року о 15:22 год., тобто вже після ознайомлення захисника з матеріалами справи ( був ознайомлений 28.07.2021 року о 09:53 год.).

Крім того в судовому засіданні після оголошення письмових доказів (зокрема копії акту та результатів тестування) судом захиснику надавалося право на ознайомлення з матеріалами справи, яким останній не скористався, пояснивши, що зазначені матеріали суддею були оголошені.

Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні твердження захисника щодо недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що під час медичного огляду не було встановлено проміле в крові особи, а стан алкогольного сп`яніння встановлено на підставі результатів тестування на газоаналізаторі «Драгер» з огляду на наступне. Розділом 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 визначено Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так відповідно до п.п.7-9, 15-17 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для - визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Та метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Крім того зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) , видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на вищезазначене та наявність підпису особи на висновку №817 від 03.07.2021 року, особа з результатами огляду ознайомлена, висновок у встановленому законом не оскаржила та будь-якими належними та достатніми доказами не спростувала, будь яких заперечень чи зауважень на момент огляду не мала.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Особа ОСОБА_1 відповідно до даних протоколу встановлена по посвідченню водія НОМЕР_2 виданому ТСЦ 4845 03.04.2019 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя О.В.Уманська