Справа № 299/2993/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Естінко Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 13.07.2021 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 13.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ФОП ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.03.2014 за № 0008366, за КВЕД 49.39 - Інший пасажирський наземний транспорт (основний).

24.05.2021 Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в м. Виноградів, по вул. Шандора Петефі Закарпатської області.

Під час проведення перевірки 24.05.2021, о 15 год. 10 хв., працівниками Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роботи водія, який керуючи транспортним засобом «MERCEDEZ-BENZ В140», н.з. НОМЕР_1 , здійснював спеціальні пасажирські перевезення «по маршруту»: м. Виноградів від ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в с. Велика Копаня. В акті зазначено, що автомобіль належить ФОП ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 , про що засвідчив підписом в акті перевірки. На підставі перевірки складений Акт № 283076 від 24.05.2021.

24.05.2021, о 15 год. 15 хв., під час здійснення перевезень пасажирів і вантажу автомобільним транспортом працівниками Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роботи водія, який керуючи транспортним засобом «ПАЗ», н.з. НОМЕР_2 здійснював регулярні перевезення пасажирів. В акті зазначено що автомобіль належить ФОП ОСОБА_1 на підставі перевірки складено Акт № 283106 від 24.05.2021. Копії Актів передано в Управління Держпраці у Закарпатській області.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Згідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання робіт: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 13.07.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що місцевим судом при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності не були дотримані вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

За результатом розгляду виявленого порушення ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - попереджено про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ЗК230/288/АВ/П/ПО від 08.06.2021.

Копію письмового попередження № ЗК230/288/АВ/П/ПО від 08.06.2021 додано до матеріалів даної справи.

Отже, 08.06.2021 ФОП ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, що у свою чергу відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням, а тому, на думку ОСОБА_1 , притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Естінко Т.Е. на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 13.07.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, її винність у вчиненні цього адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК № 230/288/АВ/П/ПТ від 08.06.2021, акті перевірки від 08.06.2021.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження захисника ОСОБА_1 про те, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства у виді попередження, яке винесено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів є помилковим.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд першої інстанції виніс оскаржену у даній справі постанову від 13.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП, згідно якої вперше притягнув її до юридичної (адміністративної) відповідальності.

Вручене ФОП ОСОБА_1 перед винесенням вказаної вище постанови судді від 13.07.2021 письмового попередження головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю не свідчить про те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення передбачено Главою 17 КУпАП.

Так, згідно статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою статті сорок першої КУпАП розглядають лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише одного разу, про що також свідчить оскаржена нею постанова судді місцевого суду від 13.07.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2021 про визнання її винною з накладенням на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя