Справа № 210/1150/21
Провадження № 3/210/676/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААБ №130922 від 23.02.2021 р., 23.02.2021 року о 20 год. 27 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Криворіжсталі, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення щодо обставин справи, пояснив, що в його діях немає складу правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не знаходився в стані сп`яніння а тому відмовився від проходження медичного огляду. В судове засідання, яке призначене на 14.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Присутній раніше у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 зазначив, що в діях останнього відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того надав пояснення по суті справи, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 заперечував, не згоден із протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає оскільки він не перебував стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає таким, що складений з грубими порушеннями норм адміністративного судочинства, оскільки останньому взагалі не було виписано письмове направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі. Крім того, зазначив, що матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу про доведеність вини ОСОБА_1 .. Протокол як доказ, складений з грубими порушеннями, а тому, вбачаються підстави для направлення матеріалів до належного оформлення. В судове засідання, яке призначене на 14.05.2021 року адвокат Морозов В.Ю. не з`явився, декілька раз подавав клопотання про перенесення розгляд справи, які судом були задоволені.

Разом з тим, в призначене судове засідання на 13 травня 2021 року до суду надійшло чергове електронне клопотання від ОСОБА_1 , яке скероване електронним підписом та з електронної скриньки адвоката Морозова В.Ю. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме в Київському апеляційному суді, яке призначено на 09 годину 30 хвилин. Проте як судове засідання, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначене на 13-00год.

Судом було здійснено перегляд сторінки судової влади України щодо дійсності призначення Київським апеляційним судом справи з участю адвоката Морозова В.Ю. Проте, як встановлено з ухвали Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року, розгляд справи за участю адвоката Морозова В.Ю. проводиться в режимі відеоконференц зв`язку в період часу з 09.00 год. до 10-30 год. Тобто, в період часу з 10-30 год. до 13-00 год. адвокат Морозов В.Ю. має можливість та час прибути на судове засідання, яке призначене на 13-00 год. відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що сторона захисту зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. достовірно знали, що 13.05.2021 року призначено судове засідання, оскільки дата судового засідання з учасниками справи була заздалегідь узгоджена та ОСОБА_1 і його захисника Морозова В.Ю.. вказана дата та час влаштовувала.

13.05.2021 року ОСОБА_1 особисто був присутнім в судовому засіданні, подавав клопотання, які не буди задоволені, після чого заявив відвід судді. У зв`язку з заявленим відводом в судовому засіданні була оголошена перерва на 13 год. 14.05.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Заява про відвід судді до канцелярії суду ОСОБА_1 подана 13.05.2021 року о 13 год. 55 хв., яка розглянута суддею Дзержинського районного суду Сільченко В.Є. в той же день, тобто 13.05.2021 року та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відводу судді Літвіненко Н.А. відмовлено.

14.05.2021 року на електронну адресу суду з електронної адреси адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання, підписане Ромашуком Є.О. про призначення йому захисника з Центру з надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатом Морозовим В.Ю., даних про розірвання договору з адвокатом не надав.

Також ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи 14.05.2021 року у зв`язку з його хворобою та надав скан-копію листка непрацездатності, на якому відсутні будь-які печатки чи штампи та відсутній діагноз хвороби.

Суд не приймає до уваги вказані дані, так вважає, що вони надані з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, так як строк притягнення до адміністративної відповідності спливає 23.05.2021 року.

Неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю. суд розцінює як умисне штучне затягування розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, враховуючи при цьому, що строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п`ятнадцять днів, та відповідно до вимог статті 38 КУпАП, строк накладення стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 23.02.2021 року, строк про притягнення до адміністративної відповідальності в разі наявності адміністративного правопорушення спливає 23.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не вжили жодних заходів для явки до суду, а тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та який у даному провадженні спливає 23.05.2021 року. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд звертає увагу, що кожна дата судового розгляду була погоджена із представником завчасно і влаштовувала і адвоката Морозова В.Ю. і Ромашука Є.О.

Також судом вживались заходи для виклику свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу, останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Між тим, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами, тим більше, що всі матеріали досліджені в присутності ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. і особисто ОСОБА_1 надавав суду пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогам ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши раніше надані пояснення ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з боді-камери інспектора патрульної поліції, який долучений до адміністративної справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ипідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130922 від 23.02.2021 року з позначкою щодо відмови від огляду останнім на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт руху ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, факт оголошення місця, часу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та від медичного огляду в спеціальному закладі у присутності свідків, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та залучено двох свідків відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

- рапортом інспектора ПП від 23.02.2021 р., з якого вбачається, що під час патрулювання в Металургійному районі екіпажем Буран було зупинено транспортний засіб ВАЗ21099 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі з метою встановлення та виявлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан сп`яніння, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками, що і підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 24.02.2021 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 категорії В,С.

Крім того, за змістом ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130922 від 23.02.2021 року ОСОБА_1 будь-яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, хоч і мав на це право, яке йому було роз`яснено працівниками поліції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння..

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) АЕ 00083 співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб, згідно вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та відповідно повідомлено про причини зупинки, а саме несправності світлових покажчиків повороту, забруднений номерний знак, шини мають місцеві пошкодження, несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу.

Співробітниками поліції зазначають ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього були виявлені, а так само в подальшому і в присутності свідків повторюють виявлені ознаки, відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався з власного бажання, як це вбачається з відеозапису, оскільки він обрав позицію не підписувати протокол та не отримувати його копії, однак з відеозапису чітко вбачається, як працівниками поліції було дотримано всіх правил складання протоколу та ознайомлення правопорушника з його змістом.

З аналізу представлених письмових та відео доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доведена в повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності зловживав своїми правами і в судовому засіданні та під час розгляду адміністративної справи постійно подаючи через електронну скриньку адвоката Морозова В.Ю. письмові клопотання щодо безпідставного відкладення розгляду справи.

Так, одним з перших клопотань ОСОБА_1 було клопотання щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Криворізького районного суду, за місцем його РЕЄСТРАЦІЇ, яке за територіальністю знаходиться неподалік від Дзержинського районного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя критично відноситься до клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи до Криворізького районного суд Дніпропетровської області, оскільки, останньому було достеменно відомо про те, що дана справа буде розглядатись у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, так як йому працівниками поліції було оголошено місце розгляду адміністративного матеріалу. Крім того, неодноразово прибував до суду та просив суд відкласти розгляд справи з різних причин, а саме: спочатку з метою укладення договору з адвокатом (так як не визнає себе винним), потім з метою ознайомлення з матеріалами, потім у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому процесі.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами, навмисно подав вказане клопотання до суду з метою уникнення відповідальності, достовірно знаючи про те, що строк розгляду справи визначений протягом трьох місяців та спливає 23.05.2021 року, тому, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Надалі, задля уникнення відповідальності та затягування справи ОСОБА_1 перед кожним судовим засіданням було подано клопотання через електронну скриньку адвоката Морозова В.Ю. щодо відкладення розгляду справи, щодо ознайомлення з матеріалами справи, щодо виклику свідків, щодо витребування доказів, щодо призначення йому адвоката (проте як саме клопотання,про призначення ОСОБА_1 адвоката було знов ж таки подано через електронну скриньку адвоката Морозова В.Ю. та підписано його цифровим підписом), про відвід судді та про відкладення справи у зв`язку з хворобою.

Так, пояснення ОСОБА_1 , які ним були надані в судовому засіданні, щодо не визнання своєї вини оцінюються судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих доказів по справі.

Крім того, з метою затягування процесу та уникнення від відповідальності 14.05.2021 року перед самим судовим процесом ОСОБА_1 знову ж таки через електронну скриньку адвоката Морозова В.Ю. подано клопотання про призначення йому безоплатного захисника та про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, а саме виявленням у нього ознак короновірусної інфекції COVID-19, в результаті чого він знаходиться на самоізоляції. Додатком до клопотання ОСОБА_1 долучив сканкопію листа непрацездатності від 13.05.2021 року в якому не зазначено взагалі жодного діагнозу, тим паче щодо захворювання останнім короновірусної інфекції COVID-19.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак від явок до суду ухилявся, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП(в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко