Справа № 751/862/21
Провадження №3/751/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В., Чвірова О.О.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , захисника Коваленка В.І., потерпілої ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається ЧПЛЗТ-5,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №560508 вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2021 року вчинив психологічне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці МКП-8 (3 курс) ЧПЛТЗ-5 м. Чернігів, під час освітнього процесу, ЧПЛТЗ-5 м. Чернігів, зі застосуванням засобів електронних комунікацій (в Інтернет мережі «Instagram»), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.01.2021 року на сторінці в соціальних мережах потерпілої ОСОБА_6 побачив вислови щодо пропаганди та поширення російської та радянської атрибутики. У зв`язку з чим написав їй з проханням видалити дану інформацію та повідомив, що напише адміністрації сайту щодо недопустимості поширення такої інформації. Його метою було видалення вказаної інформації, образити її він не хотів. Зазначив, що з потерпілою знайомі, оскільки навчаються в одному ліцеї, на паралельних курсах. Якийсь час були в дружніх відносинах, пізніше стали менше спілкуватись.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , пояснила, що 03.02.2021 року була на роботі, коли їй зателефонував завуч та повідомив, що відносно її сина буде складатися протокол про адміністративне правопорушення. На наступний день вона приїхала до ліцею, потерпіла ОСОБА_6 разом з батьками, які також викликались, не прибули. Під час розмови з сином останній повідомив, що тільки попросив ОСОБА_6 видалити інформацію з російською пропагандою та символікою.

Захисник ОСОБА_1 - Коваленко В.І. із складеним протоколом не погоджується, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП. Зазначив, що суть обставин, викладених в протоколі, викладені без їх конкретизації, не вказано чи це були системні події, чи разова подія, також не зазначено час і місце вчинення правопорушення. В протоколі не зазначено, що потерпіла є учасником освітнього процесу, а особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є неповнолітньою. Разом з тим, рапорт не містить жодної резолюції, інспектор внесла виправлення самостійно, а роздруківка переписки невідомо як потрапила до матеріалів справи, не містить повної інформації та є вибірковою.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

В теорії права, найбільш змістовним визначенням булінгу слід вважити - цькування, булінг (англ. «bully» - залякувати, цькувати, задирати) - різновид насильства, навмисне, що не носить характеру самозахисту і не є санкціонованим нормативно-правовими актами держави, довготривале (повторюване) фізичне чи психологічне насильство з боку індивіда чи групи, які мають певні переваги (фізичні, психологічні, адміністративні тощо) стосовно індивіда, і що відбувається переважно в організованих колективах з певною особистою метою (наприклад, бажання заслужити авторитет у бажаних осіб).

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт)).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.

Відповідно до п.3-1 ст.1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Враховуючи наведені вимоги Закону «Про освіту», суд констатує, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є неодноразовість вчинення дій, передбачених даною нормою закону.

Між тим, докази щодо існування факту неодноразовості вчинення дій, передбачених зазначеною нормою закону, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює заступником директора з виховної роботи Чернігівського професійного ліцею №5, пояснила, що в кінці січня в ліцеї був випадок з приводу, яке не стосується даної справи. Вона мала приватну бесіду з ОСОБА_6 , після якої остання повідомила, що написала заяву до прокуратури відносно ОСОБА_8 , та розповіла свою версію даного питання. Після цього запросила до себе ОСОБА_9 , який розповів свою версію проблеми, викликали поліцію. В ліцеї була проведена профілактична бесіда. Зазначила, що ОСОБА_9 є середнім учнем, з його боку порушень дисципліни не було, для всіх дана ситуація була шоком. ОСОБА_6 навчається на паралельному курсі, спокійна, гарно вчиться. Неодноразова бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спілкувались у коридорі ліцею. Крім цього, їй відомо, що ОСОБА_9 вибачився перед ОСОБА_6 . Разом з тим вважає, що в діях ОСОБА_9 булінгу не було, це була лише разова ситуація, оскільки з вчителями та психологом досліджували питання булінгу. Протокол на ОСОБА_9 складався при ній. Мама ОСОБА_6 під час особистого спілкування заперечувала, що у дітей колись були дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_10 інспектор сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснила, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складала протокол про адміністративне правопорушення, примірник якого останній отримав 03.02.2021 року. Зазначила, що роздруківку та витяг з Інтернет мережі надавала потерпіла та ОСОБА_1 . Вважає, що є склад адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 принижував честь, гідність, розсилав друзям інформацію, щоб заблокували ОСОБА_11 , погрожував їй, розповсюджував інформацію у ліцеї. Вказала, що на доопрацювання надійшов протокол, але вона не може вносити виправлення в нього. В ЄРДР відомості вносять за заявою потерпілої, але такої заяви не було. В усній формі розмовляла з директором, в письмовій формі не допитувались свідки, але допитувалась мати потерпілої.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_12 та переписки вбачається, що фактично цькування з боку ОСОБА_1 мало місце 25.01.2021, під час переписки в Інтернет мережі «Instagram».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б спростовували факт єдиного цькування відносно потерпілої, що свідчить про відсутність системності цькування або знущання, яке визначається поняттям «булінг».

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи вимоги ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.1 ст. 173-4, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП щодо ОСОБА_8 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк