Провадження № 33/4820/290/21
Справа № 682/405/21 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , одружений, має двоє неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього 454 грн судового збору.

За постановою суду, 13 лютого 2021 року о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в селі Старий Кривин Славутського району Хмельницької області по вулиці Перемоги, під час керування автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що склад правопорушення, що інкримінується йому, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на його думку, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується самим протоколом.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу не зазначає кваліфікуючу ознаку, зокрема якого саме медогляду та від чого саме, він в дійсності відмовився.

Зауважував, що відповідно до п.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Звертав увагу суду на те, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також він не відмовився від проходження такого огляду. Окрім того він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я так як такий ніхто не пропонував і в медичному закладі його ніхто не доставляв, що і зазначено у самому протоколі.

Оскільки залучені працівниками поліції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були пасажирами у автомобілі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який є учасником ДТП, а тому вони можуть перебувати з останнім у дружніх або родинних відносинах, що є сумнівним щодо дачі правдивих показань.

Також, апелянт наголошував на тому, що було криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст.286-1 КК України).

Із наведеного на його думку слідує, що з 01 липня 2020 року для водіїв транспортних засобів не існувало адміністративного покарання за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки відповідальність за це не прописана в КУпАП, тобто Законі.

Посилався на те, що судом першої інстанції не дотримано норми ст.285 КУпАП, бо вказану постанову суду винесено 09 березня 2021 року, а направлено йому лише 23 березня 2021 року, що підтверджується супровідним листом, яку він отримав 24 березня 2021 року, тому на його думку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак, за викликом суду не з`явився та не повідомив поважності причин своєї неявки.

Оскільки участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, копію судового рішення отримав лише 24 березня 2021 року, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485973 від 13 лютого 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 лютого 2021 року; відеозаписом.

Крім того, допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показали, що 13 лютого 2021 року близько 21 години, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будучи військовослужбовцями їхали автомобілем зі служби в напрямку міста Славути. В селі Старий Кривин Славутського району Хмельницької області вони зупинились поряд з магазином "Людмила", що по вулиці Перемоги. Після зупинки автомобіля помітили, як автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , що стояв припаркованим попереду розпочав рух заднім ходом в напрямку їх автомобіля, водій автомобіля в якому вони перебували ОСОБА_5 розпочав подавати звукові сигнали водію автомобіля, що рухався заднім ходом в їх напрямку, однак, водій автомобіля "Daewoo Lanos" на сигнали не реагував внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля в якому перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Після інциденту було очевидним, що водій автомобіля "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, ним виявився ОСОБА_1 , який навіть через свій стан не розумів, що сталось. Свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викликали працівників поліції. Після приїзду поліцейських на місце події водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Вказані покази свідків узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недоцільними не має.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Жодних належних та допустимих доказів про неможливість з`явлення до суду станом на час розгляду справи останнім не було надано.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У результаті неодноразового внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Тому дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, яким судом першої інстанції надана оцінка.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 .

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн підлягає скасуванню зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.