Справа № 461/1703/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/517/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

представника митниці Дунаса М.О.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0138/20900/21 від 25 січня 2021 року товар - повернуто ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Згідно постанови судді 25 січня 2021 року, приблизно о 08 годин 15 хвилин в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із Республіки Польщі в Україну.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього певних товарів. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 221», в ході здійснення митного огляду транспортного засобу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в його багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, виявлено незаявлені за встановленою формою товари.

Згідно висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12 лютого 2021 року № -0111 загальна вартість предметів правопорушення становить 46 378,46 грн.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. вважає висновок суду помилковим та необгрунтовани, а саму постанову незаконною. Зазначає, що відповідно до висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби загальна вартість предметів порушення митних правил становить 46378,46 гривень. Вважає, що обставини, на які посилається суд та ОСОБА_1 не свідчать про малозначність правопорушення, а є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Дане порушення має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані з митними формальностями при переміщенні товарів через митний кордон України та за вчинення такого передбачені найбільш суворі стягнення відповідно до санкції.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товарів на складі митниці у сумі 714,94 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. правопорушник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та вмотивованою, просить таку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника митниці Дунаса М.О. про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушника ОСОБА_1 , який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

При цьому його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0138/20900/21 від 25 січня 2021 року; описом предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року; контрольним талоном на проходження по «червоному коридорі»; митною декларацією, що заповнена ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останнім не було задекларовано товари, які були виявлені та вилучені під час проходження митного контролю; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається що вину він визнав, та зазначив перелік незадекларованого товару; висновком експерта від 12 лютого 2021 року №-0111, з якого вбачається, що вартість товарів без видимих ознак використання, становить 46378,46 грн. та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який має дружину та двох дітей, а незадекларований товар незначної кількості - це одяг, що призначався на потреби родини (дитячий одяг, дитяче взуття, жіночий одяг, та взуття), а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, перебуває у скрутному матеріальному стані, оскільки не працює та відповідно не має доходу, свою вину визнає та щиро кається, крім того, зазначені обставини в сукупності суттєво зменшують суспільну небезпеку та наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, та не представляють істотної суспільної небезпеки, та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держслужби Сичова Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про порушення митних правил закрито без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.