Справа № 316/907/21
Провадження № 3/316/394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Миколаївка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 р. о 15:29 годин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між покупцями, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала, при цьому, про те, що справа буде розглядатися Енергодарським міським судом Запорізької області ОСОБА_1 було відомо достеменно, на що вказує підпис у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення. Судова повістка направлялася за адресою, вказаною правопорушником у протоколі, однак конверт на ім`я правопорушника повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10). Крім того на офіційному сайті Енергодарського міського суду Запорізької області: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0807/gromadyanam/csz/, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список справ призначених до розгляду» зазначені дата, час та місце розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу, визначені ст.277 КУпАП, а також строки в межах яких адміністративне стягнення може бути накладено судом (ст.38 КУпАП). Протягом таких строків особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., ЄСПЛ наголосив на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, слід зазначити, що положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №026696 складеного 11.02.2021 р. в якому у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично визнала вчинення нею правопорушення, зазначивши на те, що їй не було відомо про такий пункт постанови (а.с.1); Рапорт інспектора поліції (а.с.2); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4); Фотоматеріали датовані 11.02.2021 р. на яких вбачається відсутність відповідного маркування на підлозі магазину «Фарфор» (а.с.5), приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Фабулою Протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р., на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, у тому числі, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід зазначити, що на доведення вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення п.п.14 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, свідчить сукупність досліджених судом матеріалів, при цьому, судом не встановлено наявності будь-яких заперечень чи доказів, які б спростовували вчинення ФОП ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства та надаючи оцінку встановленим по справі фактичним даним, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доведення їх сукупністю належних та достатніх доказів, приходжу до висновку, що дії ФОП ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП та її вина у вчиненні правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю доведена.

Вирішуючи питання в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33, 34, 35 КУпАП), відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить розмір у 454 гривні та враховуючи висновок суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.44-3, 245, 246, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Миколаївка, Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Енергодар/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача - UA0008477; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Миколаївка, Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко