328/1191/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

встановила:

18.04.2021 року о 18-50 год., ОСОБА_1 в м. Токмак, по вул. Ковальська, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Токмацькій БЛІЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.05.2021 ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинення співробітниками поліції не перебував, він двічі намагався продути алкотестер, але потім пішов, незгоден з тим, що протокол складався за його відсутності.

Крім того, 06.05.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд справи був відкладений на 11.30 годин 07 травня 2021 року, про що усі учасники були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.05.2021р. ОСОБА_1 пояснив, що не п`є, бо кожного дня вживає нарковмісні знеболюючі ліки, але робить це ввечері. Вдень, коли керує транспортним засобом ці ліки не вживає. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, бо, можливо, трубка на алкотестері «Драгер» була не чиста, так як він не бачив, коли її розпаковували. Крім того, не поїхав до лікарні, так як його назад працівники поліції не привезли би. Просив не враховувати письмові пояснення свідків, так як вони підійшли наприкінці і нічого не бачили. Запевняв суд, у тому, що на момент зупинки у нього не було алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що щоденно вживає знеболювальні препарати, тому не може вживати спиртне взагалі. Документи на алктестер «Драгер» працівники поліції йому не показували.

Окрім того, надав характеристику ОСББ «Едем-42» з місця проживання, відповідно до якої за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, надав довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1009501, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково за загальним захворюванням та витяг із медичної карти амбулаторного хворого АЗПСМ №3 Токмацької ЦПМСД від 06.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на ряд захворювань, в тому числі хронічних, з приводу яких спостерігається у сімейного лікаря.

В той же час, із зазначеного витягу із медичної карти амбулаторного хворого АЗПСМ №3 Токмацької ЦПМСД від 06.05.2021 не вбачається, що лікарем ОСОБА_1 прописано щоденне вживання знеболюючих (або будь-яких інших) медичних препаратів, у тому числі таких, які би унеможливлювали вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

На допиті свідка ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання не наполягав, так як ОСОБА_4 нічого не бачив, бо свідки підійшли, коли він вже заходив у під`їзд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та проживає в одному будинку з ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_2 . 18.04.2021 він бачив з балкону як поліція і ОСОБА_1 щось з`ясовували у дворі. Що саме там відбувалось, він не чув. Пізніше він прийшов до ОСОБА_1 та дізнався від останнього, що там сталось. Він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. І взагалі, ОСОБА_1 постійно приймає ліки і йому пити алкоголь не можна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.04.2021 він йшов до себе додому по вул. Ковальська, 54/50. Його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 не захотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. По обличчю ОСОБА_1 було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував, а розвернувся та пішов у під`їзд. Він підійшов в кінці та розмовляв з поліцейським, а ОСОБА_1 розмовляв з іншим поліцейським. Він не чув такого, щоб ОСОБА_1 висловлював бажання щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 зайшов у під`їзд, він залишився для складання протоколу та дачі пояснень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

За частиною 1 статті 130 КУпАП (станом на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто на 18.04.2021) до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно до вимог п.2.4 ПДР України, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Співробітниками поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Так, відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п. 1-6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104407 від 18.04.2021, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104407 від 18.04.2021 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 від підпису, а також від надання будь-яких пояснень у графі, яка для цього передбачена у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.04.2021 вбачається, що 18 квітня 2021 року близько 18.55 годин вони на запрошення співробітників поліції були запрошені у якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння,про що був складений відповідний протокол, підписати який ОСОБА_1 відмовився.

Ці письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, суддею приймається до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104407 від 18.04.2021 диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом з нагрудної камери, який двічі був переглянутий під час судового розгляду в присутності ОСОБА_1 , з якого вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється, на вимогу співробітника поліції добровільно передає йому своє водійське посвідчення. Після того, як співробітник поліції в процесі спілкування зауважує про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , той почав поводить себе агресивно та зухвало, неодноразово висловлювався на адресу співробітників поліції із застосуванням нецензурних та образливих висловлювань, вимагаючи повернути посвідчення водія, зазначаючи, що тільки після цього пройде освідування за допомогою алкотестеру. Через деякий час, на неодноразові прохання співробітників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 погодився, після чого в його приступності співробітник поліції провів контрольні заміри повітря, продемонструвавши ОСОБА_1 справність приладу «Драгер» та ОСОБА_5 декілька разів дув у прилад «Драгер», але проби виконував неправильно, не виконував вказівки співробітника поліції, що не дало можливості провести дослідження за допомогою зазначеного спеціального технічного засобу. Після таких спроб продуття через прилад «Драгер», ОСОБА_1 розвернувся та зайшов у під`їзд будинку, зачинивши за собою двері із кодовим замком.

При цьому, будь-яких зауважень щодо приладу «Драгер», зокрема забрудненості трубки, через яку здійснюється продуття, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював. Висловлювання ОСОБА_1 у вигляді припущень щодо того, що трубка алкотестеру «Драгер» може бути забрудненою або до нього через цю трубку могла дихати хвора людина, суддею в якості поважності причини відмови від проходження медичного освідування прийняті бути не можуть, оскільки вони не були висловлені в категоричній формі та жодним чином не підтверджені. В той же час, на неодноразові пропозиції співробітника поліції проїхати для проведення медичного освідування до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився не зазначаючи причин.

При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 за співробітниками поліції, простежується, що останній мав нечітку мову, що є однією із ознак стану алкогольного сп`яніння.

Також на відеозапису видно перебування поблизу ОСОБА_1 та співробітників поліції чоловіків, які, як встановлено в судовому засіданні, є запрошеними у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене вище, суддя не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії поліцейськими виконані згідно з Інструкцією №1452/735.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського , є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій співробітників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював вимог щодо надання йому для огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 суд вважає їх малоінформативними, оскільки зазначений свідок не зміг ні підтвердити, ні спростувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як зазначив свідок, він цього не чув.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_3 , то він бачив, як ОСОБА_1 розвернувся та зайшов у під`їзд, при цьому огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці чи в лікарні не пройшов, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залишився.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, незв`язна мова, однак той від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Токмацької БЛІЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Судом критично оцінено посилання ОСОБА_1 на те, що 18.04.2021 року він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, оскільки перебування його в стані алкогольного сп`яніння не інкримінується. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол складено за те, що він відмовився від освідування на факт вживання алкоголю, як на місці огляду так і в медичній установі, що ним фактично не заперечується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був відсутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, під час складання зазначеного протоколу. Крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 самовільно покинув місце вчинення адміністративного правопорушення до складання зазначеного протоколу.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою, складеною інспектором Токмацького ВП Мамедовою Н.М., за обліками ГУНП Запорізької області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.02.2019.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, поведінку ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення співробітником Національної поліції, те, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів може привести до тяжких наслідків.

Щодо наданої ОСОБА_1 характеристики ОСББ «Едем-42» з місця проживання, відповідно до якої він за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, з урахуванням того, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху; тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, суддею зазначена характеристика не може бути прийнята як така, що є підставою для пом`якшення покарання.

Крім того, розумінні п.1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести відповідальність згідно з законом.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1 , яка передувала складанню протоколу про адміністративне правопорушення, його позиції у судовому засіданні, зазначених ознак у поведінці правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_3 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Токмак/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: