overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/4401/21
Провадження 3/521/3586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1

за ч.2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе, 1 в м.Одесі здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора).

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

a)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в суді працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення № 026918, що не суперечить КУпАП.

Разом із тим, вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2021 року. 29.04.21
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________ ______________________________
Справа № 521/4096/21
Провадження 3/521/3352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.С.Ріхтера , 144 в м.Одесі не надав дорогу автомобілю марки Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені правил дорожнього руху визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується окрім того: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2021 року.28.04.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року о 08 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Поліцейським СРПП ВП Вінницького РЧП у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399710 від 17 березня 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суд по можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що за вказаних обставин він прийшов додому та виник словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , в зв`язку з чим остання викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що наразі вона повністю примирилася із співмешканцем ОСОБА_1 , просила не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення, тому як мають спільну малолітню дитину та вона його пробачила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_3 та особи правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2021 року (а.с.3,4) а також наданими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, про що серед іншого вказано потерпілою, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/504/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює барменом в кафе-бар «Колос», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

09.04.2021 о 23-40 ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме в кафе-бар «Колос» за адресою пр-кт П. Калнишевського в смт. Петриківка без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена за допомогою судової повістки.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 482762 від 10.04.2021 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 404/3379/21
Номер провадження 3/404/1258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул.Ярослава Мудрого, 1 у м.Кропивницькому ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобі «Scania P380LA4X2HNA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex Kis 33», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтримав у судовому засіданні (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1345/21
Провадження № 3/650/815/21
ПОСТАНОВА

26.10.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 650/1345/21, 650/1346/21 відносноОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 650/1345/21, 650/1346/21 відносноОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1345/21.

Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1154/2021

Справа № 330/2465/21

"19" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.06.2000 року, ІПН НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

28.08.2021 року о 11:30 годині, на Центральному ринку, смт Кирилівка, Мелітопольського району, Запорізької області, гр.. ОСОБА_1 займався незаконним збутом незаконно добутої продукції вареної креветки загальною вагою 12 кг (дванадцять) без документа, що підтверджує законність її придбання.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні щиросердно покаявся, просив суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом № 031342 від 28.08.2021 року, матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа №: 653/2865/21
Провадження № 3/653/1700/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Шулежко Ю.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної служби в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонер, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд, оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на р/р UA0021112, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 ЗУ «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 25.10.2021 року о 16 год.50 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок