Провадження № 33/824/767/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 вересня 2020 року, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Ромоданова 6/29, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови, виражене тремтіння рук, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки справу розглянуто поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 277 КУпАП, під час розгляду справи судом проігноровано права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки подані стороною захисту клопотання про залучення прокурора до участі у справі, про допит свідків суддею були проігноровані, суддею не була надана можливість долучити до матеріалів провадження докази сторони захисту, зокрема і копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , який є інвалідом другої групи. Також захисник вказує, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного у Інструкції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, докази доставлення працівниками міліції ОСОБА_1 до медичного закладу, відсутні дані про понятих, які мали бути залучені до проведення огляду.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова захисником отримана лише 15 грудня 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04 грудня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , постанова отримана захисником 15 грудня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується сукупністю досліджених суддею доказів по справі, серед яких є відеозапис події з відеокамери поліцейського.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, умовляв працівників поліції його відпустити з огляду на те, що він проживає неподалік та може втратити роботу, відмовився під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в органі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, не залучення до участі у справі прокурора, правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення водія на огляд, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, доказів доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу не є порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, оскільки при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконання процесуальних дій по складанню направлення водія на медичний огляд, акту огляду на стан сп`яніння та по доставленню особи до медичного закладу законодавством не вимагається.

Порушень вимог процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування постанови судді і закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до копії пенсійного посвідчення є особою з інвалідністю ІІ групи і в силу вимог ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то посилання у постанові про необхідність стягнення з нього 420 грн.40 коп. є помилковим і підлягає виключенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Виключити з постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року посилання на стягнення з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. в рахунок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль