Справа № 458/1101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ремонтера колії 4 розряду Ужгородської дистанції колії ПЧ-16 РФ «Львівська залізниця» Акціонерного товариство «Українська залізниця».

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2020 о 00.50 год. в м. Турка по вул. І.Франка, 157, Львівської області керував автомобілем «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, присутній був лише один свідок.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 29.11.2020 о 00.50 год. в м. Турка по вул. І.Франка, 157, Львівської області керував автомобілем «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено з використанням спеціального технічного засобу, протокол був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321987 підписаний ОСОБА_1 , останній отримав копію протоколу, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу.

Жодних заяв, зауважень до дій працівників поліції зі сторони ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказаний цифровий показник алкотестера 2.02 проміле, що також підтверджується роздрукованими на папері показниками, підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує його згоду з результатами огляду.

З пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.12.2020 встановлено, що 29.11.2020 приблизно о 00 год. 50 хв. він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 на автозаправку у м. Турка Львівської області. Під час заїзду на автозаправку були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після проведення огляду на стан сп`яніння, тест виявився позитивним, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого проставив підпис у протоколі.

З пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.12.2020 встановлено, що 29.11.2020 приблизно о 00 год. 50 хв. він заїхав на автозаправку у м. Турка Львівської області, де йому працівники поліції запропонували стати свідком огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився та спостерігав як водій пройшов тест на алкогольне сп`яніння та тест виявився позитивним, після чого розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що перед тим як сісти за кермо вжив пиво. Крім цього на відеозаписі міститься фіксація огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та результат тесту становив 2,02 проміле.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у присутності одного свідка, суд не приймає до уваги, розцінює як такі, що спрямовані на уникненням ним покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані два вищевказані свідки, які підписали протокол та вказаний акт та крім цього у матеріалах справи містяться їх пояснення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321987 від 29 листопада 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в якому зазначено що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBH 0523, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та показник теста становить 2,02 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2020, з яких вбачається, що вони були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук