Справа № 932/279/21
Провадження № 3/932/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001908 від 25.12.2020 року, 25 грудня 2020 року о 04.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по ж/м Тополя-3, буд. 57, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 57.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 грудня 2020 року, близько о 04.00 год. він, разом з товаришами їхали на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є. За кермом його автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , поряд з ним на пасажирському сидінні їхав товариш ОСОБА_3 . Він ОСОБА_1 їхав на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час вони зупинилися, і ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, пішов до магазину. В цей момент, до автомобіля підійшли співробітники поліції та запитали, хто є власником даного автомобіля. Він відповів, що він є власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», однак він наразі є пасажиром та не керував автомобілем. Однак, працівники поліції йому не повірили та наполягали на тому, що оскільки він має ознаки сп`яніння, йому необхідно пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Також зазначив, що жодних гучномовців у працівників поліції не було. Вони самі зупинилися, без вимоги співробітників поліції.

Захисник адвокат Добринь Я.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити дане провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 25 грудня 2020 року він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виїхав разом з ОСОБА_1 відвести товариша ОСОБА_5 до м.Дніпрорудне. До цього вони знаходились у м. Дніпро, проте приблизно в період часу з 03.00 по 05.00 годину ранку, вони рушили у напрямку м.Дніпрорудне.

Поряд з кінотеатром «Січ», вони зупинилися та він пішов до магазину. Зауважив, що жодних гучномовців від поліцейських він не чув, вони зупинилися самостійно. Коли він повернувся, то хлопці йому повідомили, що приїжджали поліцейські та склали протокол. Коли він повернувся, співробітників поліції вже не було.

Додатково пояснив, що безпосередньо він був на місці водія, так як керував даним транспортним засобом, поряд на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , а позаду нього сидів ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 25.12.2020 року він приїхав в м. Дніпро по справах, де зустрівся з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Зранку друзі повезли його додому, в м.Дніпрорудне. Він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi Lancer», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_1 їхав на задньому пасажирському сидінні, позаду ОСОБА_9 . Під час руху даного автомобіля, жодних звуків гучномовця автомобіля працівників поліції не чув, жодних вимог про зупинку також не було. Вони зупинилися біля магазину і ОСОБА_8 пішов за продуктами. В цей момент до них під`їхали поліцейські.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 122-2», яка складається з двох частин.

Наведене свідчить про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки справа розглядається лише в межах наданого протоколу, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук