КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/348/21

номер провадження: 33/824/1998/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Давиденка Олексія Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого медпрацівником в Київському психоневрологічному інтернаті, визнано невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 19 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 року, визнати винним ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) згідно протоколу серія ДПР18 №176410 від 13 січня 2021 року, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також просить надіслати матеріали справи до Головного управління Національної поліції у Київській області на доопрацювання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 року є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушеннями норм процесуального права. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176410 встановлено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 8 год 30 хв. у смт Гостомель Київської області рухався по вул.Свято-Покровська, керуючи мотоциклом «Ноndа», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - д.н.з.), під час зміни напрямку руху не переконався, що це було безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з провулку Мальовничого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначає, що зі схеми місця події, письмових пояснень водіїв, фото- та відеоматеріалів з фіксацією обставин ДТП, рішення Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі №367/6632/20, а також зі змісту судової незалежною експертизи вбачається, що водій мотоцикла «Ноndа» ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався по смузі, призначеній для руху в зустрічному напрямку та обганяв автомобілі, які стоять в тягучці. Також судовою незалежною експертизою підтверджується, що ОСОБА_1 безпосередньо порушив вимоги пунктів 10.1, 11.4, 14.6 а) ПДР. Тому вважає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з тих підстав, що суду не надано доказів того, що він порушив вимоги пункту 10.1 ПДР. Також у рішенні Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі №367/6632/20 зазначено, що ОСОБА_1 визнав, що в момент зіткнення він здійснював обгін автомобілів, які рухались з ним в одному напрямку. Однак суд першої інстанції вказані вище докази проігнорував.

Вважає, що неможливо порушити пункт 14.6 а) ПДР, не порушивши пункт 10.1 цих Правил, оскільки перед тим як зробити обгін на перехресті, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобілів, які рухались з ним в одному напрямку. Тобто, перед порушенням пункту 14.6 а) ПДР Смілянський порушив пункт 10.1 цих Правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілогоОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №176410 від 13 січня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній 05 жовтня 2020 року о 08 год 30 хв. у смт Гостомель Київської області по вул.Свято-Покровська, керуючи мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з провулку Мальовничого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаним пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Визнаючи невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 08 год 30 хв. у смт Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, керуючи мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на перехресті, рухався прямо та не здійснював маневру зміни напрямку руху та перестроювання. Ці обставини підтверджуються показаннями в суді ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що 05 жовтня 2020 року, приблизно о 08 год 30 хв. він рухався по головній дорозі на мотоциклі «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , у смт Гостомель Київської області по вул.Свято-Покровська, випереджаючи автомобільний затор, який рухався з правої сторони від нього в напрямку міста Києва. Вказував, що коли він майже був на перехресті вул. Свято-Покровської та провулку Мальовничого, помітив передню частину автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з провулку Мальовничого, внаслідок чого він не встиг відреагувати та сталось зіткнення його мотоцикла з вказаним автомобілем. Зазначав, що в його діях відсутнє порушення вимог пункту 10.1 ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі, не перестроювався та не змінював напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що у рішенні Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що він виїхав на зустрічну смугу. Також вина ОСОБА_1 підтверджується судовою незалежною експертизою, так як ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху, де вчинив ДТП.

З урахуванням встановлених обставин, суддя першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Водночас, суддя першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог пункту 14.6 ПДР щодо обгону, в тому числі, щодо обгону на перехресті, однак таке обвинувачення, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, йому не пред`являлось уповноваженим на складання матеріалів органом, а суд не може вийти за межі обвинувачення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно закрив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, суддя першої інстанції не коректно зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наведені вище встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 не події, а складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що відповідно до схеми місця події, письмових пояснень водіїв, фото - та відеоматеріалів з фіксацією обставин ДТП та рішення Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі №367/6632/20, водій мотоцикла «Ноndа» ОСОБА_1 на момент зіткнення рухався по смузі, призначеній для руху в зустрічному напрямку та обганяв автомобілі, які стоять в тягучці, не заслуговують на увагу, оскільки досліджені апеляційним судом вказані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи №367/6632/20 щодо ОСОБА_2 за порушення вимог ст.124 КУпАП, яка витребувана апеляційним судом із суду першої інстанції, не містять у собі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Ноndа» ОСОБА_1 та порушення ним вимог п.10.1 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

При цьому апеляційний суд враховує, що постанова Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі №367/6632/20, якою скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, не має преюдиційного значення при вирішенні питання про винуватість в даній ДТП ОСОБА_1 , оскільки розгляд провадження відбувався в суді в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновком №143/20 експертного автотехнічного дослідження від 10 грудня 2020 року підтверджується, що в даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ноndа» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.4 та 14.6а) ПДР і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, апеляційний суд оцінює критично з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З висновку №143/20 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №367/6632/20 відносно ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року вбачається, що він складений судовим експертом Скороходом К.М. за заявою ОСОБА_2 у невстановлений процесуальними нормами КУпАП спосіб.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у справі і, що така експертиза була призначена судом відповідно до положень ст.273 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок №143/20 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №367/6632/20 відносно ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року є недопустимим доказом у даній справі.

Також апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що неможливо порушити пункт 14.6 а) ПДР, не порушивши пункт 10.1 цих Правил, оскільки це є його суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене зібраними доказами у справі.

Що стосується прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі надіслати матеріали справи до Головного управління Національної поліції у Київській області на доопрацювання, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.8 ст.294 КУпАП прийняття такого рішення апеляційним судом не передбачено законом.

З огляду на те, що ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а також з урахуванням положень, викладених у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що ... суд не має права самостійно ... відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування цієї постанови.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов