Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/1329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює мехіназатором на ПАТ "ІВТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502035, 13 квітня 2021 року, о 0715 годин, на перехресті вул.Транспортна та вул.Промислова, в м.Чорноморську Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.Промислова перед поворотом праворуч на перехресті з вул.Транспортна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), свою вину не визнав. Пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, рухався на своєму авто по вул.Промислова, здійснював поворот праворуч на вул.Транспортна, перед маневром ввімкнув світловий покажчик повороту, виконуючи поворот не мав можливості зайняти відповідне крайнє положення, оскільки об`їжджав яму на смузі свого руху, потерпілий їхав позаду нього та в момент виконання маневру, намагався об`їхати його з права, внаслідок чого сталось зіткнення. На підтвердження своїх слів надав відео з камер спостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 , після приведення до присяги, а також попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що керуючи своїм автомобілем "Renault", їхав по вул.Промислова поруч із автомобілем "Mitsubishi", під керуванням ОСОБА_1 , на перехресті з вул.Транспорта, коли виконував поворот вправо, автомобіль "Mitsubishi" врізався в його авто.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУПАП).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), електронний рапорт (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження (а.с.12), наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтверджує невинуватість та пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не вірно визначено причинно-наслідний зв`язок виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.