П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Капщицького О. В. та його захисника Орищука С. Ю. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ДПР18 № 222401, складеного інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 19.03.2021 о 14 год. 00 хв. в с. Барські-Чемериси він керував автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився пройти на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Огляд проведено алкотестером «Драгер 6810», результат 1.88 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він знаходився у своєму дворі і нікуди не їхав.

Захисник Орищук С. Ю. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що результати огляду приладом Драгер 6810 не можуть бути належним доказом, оскільки не належить до дозволених технічних засобів і закінчився строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію. Крім того, поліцейські незаконно проникли до володіння особи, факт керування автомобілем не підтверджується доказами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння . Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу I Інструкції № 1452/735 передбачені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується таким.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем Л. В., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння 1,88 проміле. Акт підписаний двома свідками, вказаними у протоколі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . В акті огляду наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. В судовому засіданні останній підтвердив, що підписав акт, однак зазначив, що під тиском поліцейських.

Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також роздруківкою результатів тесту №3712 з приладу «Drager 6810», у якій вказано результат огляду 1,88 проміле.

Суд відхиляє аргументи захисника щодо недійсності результати тестування на алкоголь, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що саме «Drager» під № ARBL 0898 не є сертифікованим та відсутні докази того, що сертифікат відповідності не продовжено. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку є газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Тобто використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Присутність свідків під час огляду підтверджується також даними доданого до протоколу відеозапису, який досліджено у судовому засіданні. ОСОБА_1 підтвердив, що це він на відеозаписі.

З відеозапису, який додано до матеріалів справи, встановлено також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після того як поліцейські підійшли до нього для перевірки документів, встановили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, на що водій погодився. Після проходження огляду прилад «Драгер» показав результат 1,88 проміле, що засвідчили свідки, які вказані в протоколі.

Відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З відеозапису не вбачається, що поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 . Не підтверджується також факт проникнення у володіння особи, оскільки з відео видно, що доступ до подвір`я не був обмежений.

Аргументи щодо не роз`яснення прав під час складання протоколу та ненадання документів на прилад Драгер не спростовують вини ОСОБА_1 . Крім того, останньому повною мірою забезпечено право на захист під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке характеризується високим ступенем суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан