єдиний унікальний номер справи 546/209/21
номер провадження 3/546/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.08.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 25.08.2020 за ч.1 ст.127 КУпАП, 13.10.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 03.03.2021 за ч.1 та 2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.03.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №246867 від 03.03.2021, ОСОБА_2 03.03.2021 о 16:00 год. по вул.Старокиївській, 8 в м.Решетилівка, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судове засідання, призначене на 12.05.2021 з`явилася потерпіла ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 30.03.2021 та 12.05.2021 жодного разу не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписках про отримання судових повісток (а.с.16, 19), жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_2 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 03.03.2021 о 14:30 год. вона приїхала на автомобілі Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності її матері ОСОБА_3 , та припаркувала даний автомобіль на площадці банку «Кредит Агріколь» за адресою: вул. Старокиївська, 8, м.Решетилівка Полтавської обл. Цього ж самого дня, близько 16:00 год. на авто спрацювала сигналізація, щоб дізнатися що сталося, ОСОБА_1 підійшла до свого автомобіля та побачила, що невідомий їй транспортний засіб пошкодив її авто, а саме: передній бампер зліва та заднє ліве крило. Згодом від перехожих вона дізналася, що її автівку пошкодив автомобіль ВАЗ-2107 синього кольору, який відразу після вчинення ДТП поїхав у невідомому напрямку.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, тобто на 03.03.2021, передбачалась відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності з 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, статтю 124 викладено у новій редакції.

«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що редакція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною на час розгляду справи у суді, погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому вона не має зворотної сили та не може бути застосована у даній справі. Застосуванню підлягає редакція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 03.03.2021.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246867 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_2 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом серії ДПР18 №246867 від 03.03.2021 (а.с.2);

рапортом помічника чергового сектору поліцейської діяльності №1 (м.Решетилівка) про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про те, що 03.03.2021 невідомий на автомобілі ВАЗ 2105 синього кольору пошкодив Фольцваген Бітл сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та зник з місця події (а.с.3);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021 на якій відображено місце розташування автомобіля Фольцваген Бітл д.н.з. НОМЕР_2 , місць зіткнення та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень на автомобілі Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 (заднє ліве крило, подряпаний задній бампер зліва, подряпаний передній бампер зліва) (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що 03.03.2021 він попросив у знайомого автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до банкомату по вул.Старокиївській, 8 в м.Решетилівці. Від`їжджаючи, не помітив припаркований автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нього своїм автомобілем. Злякавшись, що у нього немає посвідчення водія, він залишив місце ДТП та поїхав. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоді він перебував у тверезому стані, однак після скоєного, вживав спиртні напої. Тілесних ушкоджень в наслідок ДТП він не отримав (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що 03.03.2021 о 14:30 год. вона приїхала на автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності її матері ОСОБА_3 , та припаркувала даний автомобіль на площадці банку «Кредит Агріколь» за адресою: вул. Старокиївська, 8, м.Решетилівка Полтавської обл. Цього ж самого дня, близько 16:00 год. на авто спрацювала сигналізація, щоб дізнатися, що сталося, ОСОБА_1 підійшла до свого автомобіля та побачила, що невідомий їй транспортний засіб пошкодив її авто, а саме: передній бампер зліва та заднє ліве крило. Згодом від перехожих вона дізналася, що її автівку пошкодив ВАЗ 2107 синього кольору, який відразу після вчинення ДТП поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);

копією постанови серії НОМЕР_3 від 03.03.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен (а.с.10);

копією постанови серії БАВ №036435 від 03.03.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен (а.с.11);

довідкою, виданою начальником СПК №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося (а.с.12);

довідкою про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень (а.с.13);

компакт-диском, який має напис на лицевій стороні «Sigma DVD+R 4.7 GB Черниш 124» та містить один відеозапис «черниш момент дтп» на якому зафіксовано саму події вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14).

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, спричинену їм шкоду, невідвернення наслідків завданої шкоди та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко