ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/715/21 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ГО «ДІМ 1+1» - Орел В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107360 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 жовтня 2020 року о 0351 год. в м. Харкові, вул. Винниченка, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушенні на розгляд трудовому колективу Адвокатського бюро «Орел Володимира» відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовного до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова незаконна та необґрунтована. При розгляді справи суддею не досліджено всі обставини справи, не надано оцінки відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх обставин події, не містить фіксації факту керування ним автомобілем, а підставою звернення до нього поліцейськими була непрацююча підсвітка номерного знаку на його автомобілі.

Посилається на те, що під час розгляду справи пояснював судді, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора викликана тим, що він був тверезим. Прослідувати до закладу охорони здоров`я він також відмовився, оскільки поспішав додому.

ОСОБА_1 вважає, що з боку поліцейських була провокація у вигляді спонукання до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в порушення вимог статей 260, 266 КУпАП поліцейськими його не відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника ГО «ДІМ 1+1» - Орел В.В., який просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали передати на розгляд громадської організації, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу матеріалів на розгляд АБ «Орел Володимира» суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Також суддя врахував, що долучені до вказаного клопотання матеріали не містять відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_1 працює в АБ «Орел Володимира».

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2020 року о 0351 год. в м. Харкові, вул. Винниченка, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107360 від 20 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення за непрацюючу підсвідку номерного знаку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського ОСОБА_1 пояснює, що вчора він вживав алкогольні напої. Від запропонованого огляду ОСОБА_1 відмовляється (а.с. 7);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_4 , останній прийняв до керування автомобіль «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 6).

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, письмових пояснене не надав, протокол підписав без зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, не відображає всіх обставин події, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими його не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою ОСОБА_4 , який отримав автомобіль ОСОБА_1 та зобов`язався його доставити на місце його стоянки за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ГО «ДІМ 1+1» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації, враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вивчивши особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання ГО «ДІМ 1+1» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, приймаючи до уваги значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, нехтування нормами та правилами безпеки дорожнього руху, що могли призвести до тяжких наслідків. Крім того, клопотання ГО «ДІМ 1+1» та додані до нього матеріали не містять відомостей про час, з якого ОСОБА_1 перебуває у складі ГО «ДІМ 1+1».

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП або передачі матеріалів на розгляд ГО «ДІМ 1+1» не вбачає.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання Громадської організації «ДІМ 1+1» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна