Провадження № 3/760/2874/21
в справі № 760/4297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з дев`ятого відділу управління ПЕП ГУ ДФС у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Компанія Любава»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 04.02.2021 року, складений оперуповноваженим дев`ятого відділу управління ПЕП ГУ ДФС у м. Києві Сухоносом Б.В. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Компанія Любава», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП, а саме: «зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації без марок акцизного податку».

У судове засідання, призначене на 14.05.2021 р., ОСОБА_1 , не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 04.02.2021 року, складеного оперуповноваженим дев`ятого відділу управління ПЕП ГУ ДФС у м. Києві Сухоносом Б.В.. відносно ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Компанія Любава», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП, а саме: здійснив 04.02.2021 року зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку /а. с. 2-4/.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що у приміщенні кафетерію «Любава» здійснював зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, свою провину визнав, проти вилучення продукції не заперечував /а.с.4

/.

Судом також було оглянуто фотознімки, зроблені у приміщенні кафе «Любава» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18. На фотознімках зображені алкогольні напої на прилавку кафетерію без марок акцизного податку /а.с.10-12/.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 177-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 04.02.2021року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення №21 від 04.02.2021 року, момент розгляду справи в суді, на час розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. При цьому, суд звертає увагу на те, що з метою виклику ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.03.2021 р., 12.04.2021 р., 14.05.2021 р. на його поштову адресу, зазначену у протоколі, направлялись судові повістки, однак, повістки у судові засідання на 15.03.2021 р., 12.04.2021 р. на адресу ОСОБА_1 через відділення Укрпошти направлені не були через відсутність фінансування та не забезпечення суду марками. Тому, не маючи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового засідання, суд був позбавлений можливості провести судовий розгляд, оскільки в такому разі було б порушено право особи на доступ до правосуддя. У судове засідання, призначене на 14.05.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресатові 28.04.2021 р., тому суд здійснив судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 177-2, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова