Справа № 492/478/21
Провадження №3/492/272/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі Богдан А.І.,

за участю прокурора Галкіна Д.П.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області справу про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгальера ДП «Дослідне господарство імені «М.І. Кутузова» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», будучи суб`єктом декларування, яка відповідно до п/п «а» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно, без поважних причин подала 09.04.2021 року декларацію особи, яка припиняє діяльність (перед звільненням), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вона не знала про необхідність подання декларації перед звільненням.

Прокурор в судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 доведеною та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п/п 2 п. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом № 52 від 21.04.1997 року призначена на посаду бухгалтера ДП «ДГ М.І. Кутузова» ОДСДС НААН України та згідно наказу № 83 від 30.11.2019 року звільнена з 01.12.2019 року.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту декларації ОСОБА_1 вбачається, що остання, подала декларацію (перед звільненням) 09.04.2021 року, хоч була звільнена 01.12.2019 року.

Отже, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений, раніше поданими деклараціям, яку мала подати у день припинення такої діяльності, тобто в день звільнення 01.12.2019 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 вона не навмисно не подала вчасно декларацію у день звільнення, оскільки не знала про необхідність подання такої декларацій, строки такого подання їй при звільненні не роз`яснювали.

З наказу № 27 від 27.03.2017 року, який міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 попереджалася про необхідність подати щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня, однак щодо обов`язку подати декларацію у день звільнення, роз`яснення строків подачі такої декларації інформація у наказі в якому розписалася ОСОБА_1 відсутня.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала декларацію за раніше не охоплений період (перед звільненням).

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 зазначеної декларації було зумовлене необізнаністю останньої про необхідність її подання та строків її подання. Це у свою чергу вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто вини у формі прямого чи непрямого умислу та доказів протилежного у матеріалах справи не містяться.

Аналогічна правова позиція стосовно відсутності умислу на неподання декларації перед звільненням у випадку, якщо особа не була ознайомлення зі строками подання такої декларації, міститься у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року, винесеній у справі № 200/18903/17.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, що судом не встановлено у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 172-6, 221, 247, 283-284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі