Справа № 676/6645/20
Номер провадження 3/676/41/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485667, складеного 11 грудня 2020 року поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощуком В.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 11 грудня 2020 року о 12 год. 28 хв. в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району по вул. Центральна,1, керував мотоблоком КЕНТАВР-9 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в день події не керував мотоблоком, оскільки ним керувала його дружина. Після зупинки він пояснив працівникам поліції, що мотоблоком керувала його дружина, проте вони зазначали, що саме він керував транспортним засобом та вимагали пройти огляд на місці зупинки. Оскільки він не керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував мотоблоком до зупинки його працівниками поліції, зазначивши, що мотоблоком керувала його дружина, про що він повідомляв відразу ж після зупинки працівникам поліції.

Про те, що мотоблоком керувала саме ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила остання, зазначивши, що про вказану обставину і вона, і її чоловік повідомляли працівникам поліції, проте вони не брали до уваги їх пояснення.

Із досліджених відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на відеозаписах відсутня інформація про керування ОСОБА_3 мотоблоком КЕНТАВР-9, а зафіксовано, що за кермом мотоблоку перебувала ОСОБА_2 , поруч якої з боку сидів ОСОБА_1 .

Більш того, згідно із вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції про те, що мотоблоком керувала його дружина, проте працівники поліції зазначили, що в них наявні відеозаписи із відеореєстратора, які підтверджують факт керування мотоблоком саме ним. Поряд з цим, вказані відеозаписи судді не були надані. Більш того, долученими до протоколу відеозаписами зафіксовано ту обставину, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на місці події зазначала, що саме вона керувала мотоблоком.

Крім того, із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди із результатом огляду або ж у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, згідно із якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощук В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів провадження не долучив жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , а не його дружина, керував транспортним засобом (мотоблоком).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.