Справа № 350/1193/20
Провадження № 33/4808/9/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим передбачених ч.1ст. 130 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за епізодами обвинувачення від 23.06.2020року (протокол серії БР № 073805, протокол серії ДПР18 № 522766 та протокол серії БР № 073804),а провадження в справі закрито на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом обвинувачення від 18.08.2020 року (протокол серії ДПР18 № 460008 від 18.08.2020 року) та застосано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 23 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, в м.Львів, вул.Ожинова,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 23 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, в м.Львів, вул.Ожинова,1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 121 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив ДТП внаслідок, якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Крім цього, 18 серпня 2020 року, о 18 годині 09 хвилин, в с.Небилів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року, в частині визнання його винуватим за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року) скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 18 серпня 2020 року, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем в той день не керував. Коли приїхали працівники поліції, то автомобіль був припаркований. Тому у працівників поліції немає доказів його винуватості у скоєнні правопорушення. Не заперечує, що в той день, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків,і технічний прилад показав результат 1,71 % проміле, з результатом якого був згідний.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк він не керував в той день транспортним засобом, просить провадження в цій частині (за епізодом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року) закрити.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року, однак в судовому засіданні не підтримав свого клопотання, оскільки він визнає, що свідки були під час проходження ним огляду на стан алкогольне сп`яніння, проте не визнає факту керування транспортним засобом в той день. Захисник Морозов В.Ю. підтримав думку свого підзахисного, а тому суд залишає дане клопотання без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять скасувати постанову, а провадження закрити за ч.1 ст.130 КУпАП(за епізодамом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року); перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських,суд вважає, що АС не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.

Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження ОСОБА_1 в АС, є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішенні.

В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП( за епізодом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року), доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480008, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП ( а.с.1);

- роздруківкою з приладу Драгер, яким підтверджено, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в його крові виявлено алкоголь в кількості 1,71% ( а.с.3);

- аналогічна обставина підтверджена переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, який міститься на відеодиску, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення ( а.с.10).

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Покликання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 18.08.2020 року о 18 год. 09 хв., а також що саме він приїхав автомобілем з с.Ясень в с.Небилів. Не вказував ОСОБА_1 і на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала автомобілем в зазначений в протоколі час та місці. Люди, які проходили поруч, обурювалисся, як можна так швидко їздити, не помічаючи ні людей, ні дітей.

Крім того, працівники поліції пропонували пройти тест на сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Перевіривши ОСОБА_1 трубку, після чого продув прилад, показник якого становив- 1.71проміле.

Тобто, записом на диску підтверджено, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, тому письмові пояснення останніх суддею першої інстанції взялись до уваги як такі, що підтверджені іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі, актом огляду, даними вимірювального приладу, тощо. На записі також зафіксовано як ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом та вживання алкоголю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(за епізодом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року), а його вина доводиться поза всяким розумним сумнівом.

Апеляційний суд погоджується, що накладене суддею на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання даної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року (за епізодом відповідно до протоколу серії ДПР18№46008 від 18.08.2020 року), щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк