Справа № 523/5337/21
Номер провадження 3/523/3263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 041702 від 20.03.2021 р., водій ОСОБА_1 , 20.03.2021р. о 22.32 год. керував автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 28, у місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, алкогольний (запах) з порожнини рота. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено алкотест із застосуванням приладу «Драгер» 7510 ARLM 0437, результат якого показав вмісті алкоголю 0.64 %, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольних напоїв. Проведення дослідження за допомогою пристрою Драгер було проведено після того як він на прохання працівників поліції вийшов з будинку, що підтверджується відеозаписом. На його прохання проїхати з ним до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції відмовились, посилаючись на те, що у медичному закладі алкотест проходять також за допомогою пристрою Драгер. Станом на 20 березня 2021 року йому як хворобу з діагнозом «острий гнійний фарінгіт», лікарем було призначено лікування різними препаратами серед яких він використовував і засіб для полоскання ротової порожнини у склад якого входить і спирт 96%. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що ним двічі було протестовано прилад Драгер, але працівники поліції додали до матеріалів справи тільки один корінець з висновком спецпристрою. На підставі вищезазначеного, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які пояснили, що дійсно під час патрулювання вони побачили, що рухався автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Перемоги на якому була забруднені передні номера. Після того, вони вирішили зупинити водія даного автомобіля, однак він встиг доїхати до будинку АДРЕСА_2 та зайшов у будинок. Після того, вони чекали його біля автомобіля, після чого вийшла родичка водія, а через деякий час вийшов сам водій. Вони вимушені були чекати другий екіпаж, оскільки у них не було приладу «Драгер». Після приїзду іншого екіпажу, було зроблено тест на стан алкогольного сп`яніння водій, який дав позитивний результат.

В судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 були оглянути відеозаписи, які були надані представникам патрульної поліції з яких вбачається, що працівники поліції перебувають біля будинку по вул. Перемоги, після чого до них підійшла жінка, їй повідомили про необхідність виходу з будинку водія автомобіля BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 . Після даної розмови, через певний час, до поліцейських вийшов чоловік, як представився як ОСОБА_1 , якому інспектори поліції запропонували пройти обстеження на факт наявності алкогольного сп`яніння.

В той же час, жодного відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , Управління патрульної поліції не надано, незважаючи на те, що суд, за клопотання преставника ОСОБА_1 ОСОБА_4 витребував всі наявні докази по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К.Кисельов