Справа № 665/587/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., за участі адвоката С`єдіна Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року.

Так, в протоколі зазначено, що о 8 годині 30 хвилин 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник своєї провини не визнав та пояснив, що на даний час він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми батьками та малолітнім сином, у зв`язку з тим, що посварився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , з якою мешкали разом по АДРЕСА_2 .

19 квітня 2021 року він приїхав до колишньої дружини забрати сім-карту, зайшовши до будинку, він запитав у ОСОБА_2 , де його сім-карта, на що вона відповіла, що всі питання через її адвоката. Почалася сварка, в ході якої вона чіплялася до нього, він її відштовхнув і вийшов з будинку. Жодних побоїв їй не наносив, нецензурною лайкою не ображав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 раніше перебувала у шлюбі і під час сумісного проживання він неодноразово її ображав та погрожував фізичною розправою. 19 квітня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин до будинку, де вона проживає, приїхав ОСОБА_1 та почав кричати на неї, вимагаючи повернути його сім-карту. В ході сварки правопорушник плюнув їй в обличчя. В руках у неї були документи на телевізор, які ОСОБА_1 намагався вирвати, взявши її за руку та штовхнувши на підлогу. Від падіння вона зазнала тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 квітня 2021 року разом з ОСОБА_1 вони приїздили до місця мешкання ОСОБА_2 для того, щоб забрати пшеницю, що належить ОСОБА_1 . З будинку вийшла ОСОБА_2 та почала сварку зі своїм колишнім чоловіком. Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не стосуються подій, що відбулися саме 19 квітня 2021 року.

Крім того, суддя не приймає до уваги пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , допитаного в присутності педагога-психолога, оскільки вони також не відображають подій, що відбулися саме 19 квітня 2021 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є роботодавцем ОСОБА_2 19 квітня 2021 року приблизно о 08 годині вона перебувала в неї дома за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб впевнитися в роботі телевізора, який вона допомогла придбати ОСОБА_2 через інтернет. Пробувши 10-15 хвилин, вона поїхала на роботу. За цей час в домі нікого не бачила. Приблизно о 09 годині 30 хвилин потерпіла приїхала на велосипеді до пекарні в сльозах та розповіла, що ОСОБА_1 ображав її та штовхнув на підлогу. Після чого остання звернулася до поліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 , допитаний у присутності законного представника пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом. Між останнім та його матір`ю ОСОБА_2 часто виникали сварки на ґрунті того, що свідок нічого не робить в домі. 19 квітня 2021 року він прокинувся зранку на початку 09 години, почув, що в будинок увійшов ОСОБА_1 та почав кричати на матір, вимагаючи від неї сім-карту. Свідок, злякавшись вітчима, вийшов з хати, але чув як проходила сварка між матір`ю та ОСОБА_1 . Також він почув, що щось впало. Після того, як поїхав його вітчим, він зайшов до будинку та побачив, що матір взяла якісь документи, сіла на велосипед та поїхала з дому.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні та наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №650932, де ОСОБА_1 пояснив, що посварився з колишньою дружиною за майновими питаннями; копією рапорта про реєстрацію заяви ОСОБА_2 в ЄО за №1416 від 19.04.2021 року та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков