Справа № 405/6456/20
Номер провадження 3/404/3045/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Данилюк Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Туркменістану, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.04.2020 року є фізичною особою-підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.21 КЗпП щодо укладення трудового договору та ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

06.10.2020 року було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності - кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . ФОП ОСОБА_3 07.10.2020 року надані завірені копії документів та пояснення, в якому він зазначив, що у вказаному кіоску підприємницьку діяльність здійснює ФІОП ОСОБА_1 на підставі договору суборенди торговельного місця від 21.04.2020 року №11. ОСОБА_4 перебувала на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 на посаді помічника кухаря без оформлення трудових відносин.

У подальшому, під час інспекційного відвідування 09.10.2020 року у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності - кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , останнім надано завірені копії документів та пояснення, в якому він зазначив, що у вказаному кіоску він здійснює підприємницьку діяльність на підставі договору суборенди торговельного місця від 21.04.2020 року №11. ОСОБА_4 перебувала у ФОП ОСОБА_1 на стажуванні на посаду помічника кухаря без оформлення трудових відносин три дні з 04.10.2020 року по 07.10.2020 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 використовував неоформлену працю ОСОБА_4 щонайменше з 04.10.2020 року по 07.10.2020 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , який використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, який використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що проводить підприємницьку діяльність у кіоску «Doner House» біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_4 він не знає, остання у нього не працює, ніколи не працювала та стажування не проходила. Він не здійснював допуск ОСОБА_4 до будь-якої роботи за місцем здійснення підприємницької діяльності та не дозволяв їй виконувати будь-яку роботу. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи він підписав за вказівкою інспекторів, не розуміючи їх змісту, оскільки українську мову зовсім не розуміє, а захисником чи перекладачем його не забезпечили, а інспектори запевнили його, що на цьому «все закінчиться».

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численну кількість порушень при складанні інспекторами Управління держпраці у Кіровоградській області протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, наголошуючи на відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року (а.с.2-3); акт (а.с.4-6); копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7), копію договору суборенди торговельного місця №11 від 21.04.2020 року (а.с.8-9), копію письмових пояснень невстановленої особи від 07.10.2020 року (а.с.10), письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2020 року (а.с.11).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не здійснював фактичного допуску до роботи ОСОБА_4 у кіоску без оформлення трудового договору. Інші докази цього твердження, окрім акту інспекційного відвідування, який не ґрунтується на належних та допустимих доказах та містить суперечливі між собою данні (вказано, що ОСОБА_4 стажувалася на посаду продавця, а також на посаду помічника кухаря у тому числі у ОСОБА_5 ), у справі відсутні. Крім того, у вказаному акті вказано, що інспекційне відвідування проводилося у присутності в тому числі працівника ОСОБА_6 , яка має трудові відносини із ОСОБА_1 та знаходилася на робочому місці. Відповідно акт інспекційного відвідування, який суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний допустимим та достатнім доказом у справі.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 09.11.2020 року у будь-якій формі допустив до роботи у кіоску ОСОБА_4 , визначив їй певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язав підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам зобов`язувався виплачувати їй заробітну плату, забезпечувати умови праці. Будь-які сторонні свідки (відвідувачі, покупці тощо), які б підтверджували допуск ОСОБА_4 до роботи у кіоску, відсутні.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_4 перебуваючи у вказаній торгівельній точці виконувала обов`язки продавця, помічника кухаря, та обслуговувала покупців (не встановлено особи покупців, найменування та вартість проданого товару тощо). Письмові пояснення ОСОБА_4 , а також продавця ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), правомірність отримання яких та зміст оспорюється останнім, а також копія письмових пояснень невстановленої особи, яка належним чином не завірена (а.с.10), не беруться судом до уваги, оскільки вони отримані не встановленою та не зазначеною в них особою, не відомо за яких обставин, без указання місця, та з істотним порушенням прав остатніх, без роз`яснення положень ст.63 Конституції України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 саме у суді, які повністю спростовують письмові пояснення останнього, обставини отримання яких не відомо.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустив до роботи у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло