Справа №303/6683/21
№3/303/3260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Репеха Б.Г.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366294 від 17.08.2021 року вбачається, що 17.08.2021 року о 09 годині 05 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп на 765 кілометрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом міні-навантажувачем «BOBCAT S650» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, від проходження за допомогою медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», та проведення медичного огляду медичного огляду в медичному закладі відмовився о 09 годині 15 хвилин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17 серпня 2021 року приблизно о 09 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не зміг відразу зорієнтуватися і чітко відповісти чи бажає він пройти медичний огляд на місці чи в лікарні, він бажав пройти такий огляд в лікарні. Але оскільки він не міг залишити без нагляду ввірений йому транспортний засіб, він телефонував своєму керівнику, щоб той прибув на місце, той сказав, що необхідно почекати, однак працівник поліції не став зволікати і не чекаючи, сам собі говорив: «не погоджуєтеся», потім склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Репеха Б.Г. зазначив, що 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, працівник поліції не пропонував йому пройти його за допомогою приладу «Драгер», тобто не пред`явив йому прилад «Драгер», не пред`явив сертифікат відповідності на цей прилад, щоб дати можливість водієві ОСОБА_1 зорієнтуватися і прийняти правильне рішення щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівник поліції сам собі вирішив, що начебто ОСОБА_1 відмовився пройти такий медичний огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Переглядом файлу № 1 відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як працівник поліції говорить: «у мене є ознаки, що ви перебуваєте у стані алкогольного сп`яніння» (не озвучує які саме), погоджуєтеся пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні?» (при цьому не видно ні обличчя працівника поліції, ні особи, до якої він звертається). Що відповіла особа, до якої звертався працівник поліції, на відеозаписі не чути. Працівник поліції говорить «не погоджуєтеся», при цьому незрозумілим є з чим саме, на думку працівника поліції, не погоджується водій (не погоджується пройти медичний огляд на місці знаходження транспортного засобу, не погоджується це зробити у закладі охорони здоров`я або не погоджується, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, чи не погоджується з чимось іншим).

При цьому на відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції мав у своєму розпорядженні спеціальний технічний прилад «Драгер», пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння із його застосуванням.

Файл № 2 доданого до протоколу відеозапису не містить інформацію щодо вказаного адміністративного правопорушення, там зафіксовано іншого водія та інший транспортний засіб.

Згідно вимог п.24 Постанови Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного

підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, їх захисників.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні і достовірні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський