ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Провадження № 3/425/1345/21

Справа № 425/2968/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 12.10.1998 року; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 вересня 2021 року надійшов протокол № 2192/12-32-07-12-06 від 21 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного ревізора-інспектора Рубіжанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Зарубєй І.В., яка склала протокол, полягали у тому, що за результатами документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «ГЕРМЕС-1» за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року встановлено порушення, які узагальнено в акті перевірки від 21 вересня 2021 року № 2611/12-32-07-12/33264138. А саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170870 гривень, у тому числі за 2019 рік у сумі 144770 гривень, 2020 рік в сумі 26100 гривень, занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 194054 гривні за 2019 рік, у тому числі за червень 2019 року у сумі 194054 гривень, а також не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Крім того, зазначила виклавши в протоколі, що станом на 21 вересня 2021 року порушення триває.

Позиція захисника ОСОБА_1 , адвоката Жердєва С.М. Просив суд закрити провадження по справі № 425/2968/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній повний акт перевірки.

ОСОБА_1 підтримала адвоката та зазначила, що їй відомо те, що дружина судді працює у податковій службі, але суду довіряє і відводу не заявляє.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушення являється відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. А вчинення такого правопорушення, як вказано в частині 1 статті 163-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує та застосовує частину 1 статті 14 КУпАП, якою прямо вказується на те, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил ... , забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої, входить ведення податкового обліку, у тому числі своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, суд відзначає наступне.

1. В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме головний державний ревізор-інспектор Рубіжанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Зарубєй Ірина Вікторівна, яка склала протокол повинна була зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до кола службових обов`язків якої входить ведення податкового обліку.

2. Нормами пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки; у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Разом з цим суд враховує те, що наказом ДПС України від 25 лютого 2021 року № 244, затверджено форму акта документальної планової перевірки, що складається з IV розділів. При цьому опис того, чому ДПС вважає, що платник податків допустив певне порушення, повинен міститися у ІІІ розділі.

Отже, доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може бути тільки такий акт який складено за формою передбаченою вказаним наказом ДПС.

Але наданий суду акт наведеним вимогам не відповідає. Оскільки суду не надано ту його частину, яка повинна містити опис встановлених фактів і обставин, на основі яких ДПС дійшло висновку про порушення ТОВ «Гермес-1» податкового обліку, а за відсутністю таких даних суд не може вважати надану частину акту (яка їх не містить) належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 , як головним бухгалтером ТОВ «Гермес-1» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки інспектором не доведено, що нею було порушено ведення податкового обліку.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП не доведений, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 163-1, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 12.10.1998 року; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Головному управлінню ДПС у Луганській області.

Суддя Д.С. Коваленко