Справа № 551/1346/20
Провадження №3/551/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Чуб О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, мешканця АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 04-00 год., по вул. Пушкіна, 65, в м. Охтирка Сумської області та о 06-00 год. по вул. Полтавська, 90 в с. Хухра Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В обох випадках від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що 27 жовтня 2020 року ввечері вживав пиво, а вночі та в ранку наступного дня рухався на автомобілі ВАЗ 21099 з м. Богодухов Харківської області в напрямку смт. Шишаки.

В м. Охтирка Сумської області був зупинений працівниками поліції за те, що на автомобілі не горіли габаритні вогні. Працівники повідомили, що від нього мається запах алкоголю, що він не заперечував. В зв`язку з цим огляд на стан сп`яніння не проходив.

Після цього на нього був складений адміністративний та він продовжив рух.

Приблизно через 20-30 км. він був вдруге зупинений працівниками поліції в с. Хухра Охтирського району Полтавської області в зв`язку з тим, що на автомобілі не горіли габаритні вогні.

Працівники поліції також повідомили йому, що від нього мається запах алкоголю, що він не заперечував в зв`язку чим відмовився на їх вимогу в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння.

До показань ОСОБА_2 про те, що в м. Охтирка не були присутні свідки його відмови від проходження огляду та те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння хоча й мав запах алкоголю з порожнини роту, суд відноситься критично та вважає, що вони надані з метою зменшення в очах суду ступеня небезпеки вчинених ним правопорушень.

Так, наявність свідків при кожному факту відмові ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння підтверджується, як даними протоколів, так і поясненнями вказаних осіб. Крім того у провину ОСОБА_1 ставиться не керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про те який вид та міра стягнення передбачена в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на висновки суду не впливає, оскільки згідно ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції передбачений вимогами Правил дорожнього руху (п.2.5)

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236584 від 28.10.2020 року та серії ДПР18 №236633 від 28.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто підписаними правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с. 2, 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4,7,8).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії кожним епізодом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до суду в 2020 році судом застосовується розмір судового збору, що діяв станом на момент надходження справи до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код тримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/рUA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап