Справа № 209/731/21
Провадження № 3/209/367/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР 18 № 164603 від 11.03.2021 року, 11.03.2021 року о 02.10 годин у м. Кам`янське по пр. Наддніпрянському, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Монза», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера "Драгер 0654", в присутності двох свідків, результат тесту 0,66%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він їхав та його зупинили співробітники поліції, з приводу відсутності освітлення номера. Йому виписали штраф. Потім йому почали казати, що у нього ознаки сп`яніння. Він погодився пройти тест на сп`яніння на місці. Вони десь 1,5 години чекали, поки привезуть тест. Потім він з ними поїхав на заправку, він на своєму автомобілі, вони на своєму. Заправник та оператор були свідками, як він продував трубку. Не пам`ятає, що показала трубка. Він в той день не пив, він їхав з роботи. Вони йому сказали, що відповідно до теста у нього алкогольне сп`яніння. Він не погодився. Спитав, якщо в нього алкогольне сп`яніння, чому вони дозволили сісти йому за кермо. Поліцейський розвернувся та пішов в машину, свідки розписались на листках. Він сказав, що не згоден та хоче їхати в лікарню та там пройти огляд. Поліцейський сказав, що теста було достатньо, свідки все бачили. Розвернулись, сіли в машину та поїхали. Він далі похав на своїй машині додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює оператором АЗС «УкрНафта». 11.03.2021 року приблизно о 02.00 годині повз проїхала машина темного кольору, а за нею швидко їхала машина поліції. Приблизно через 1,5 години на АЗС заїхав цей автомобіль та патрульне авто. Її запросили бути свідком. Вони сказала, що даний чоловік перебуває в алкогольному сп`янінні. Чоловік на вигляд був нормальний, не сперечався, вів себе адекватно. Запаха від нього не чула, на вигляд він не був п`яний. Чоловік продув трубку, не пам`ятає, що патрульні сказали, сказали, що результат перевищує. Чоловік наполягав, щоб його повезли до 1-ї лікарні, щоб там пройти огляд. Поліцейські не схотіли його везти в лікарню. Сказали, що трубки достатньо. Вона підписала протокол і пояснення.

Аналогічні пояснення свідок надала суду в судовому засіданні в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вище наведеного, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з викорастанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, постанову від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надані останьою в судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , квитанцію до протоколу з результатами тестування, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не було забезпечено доставку правопорушника до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (непогодження правопорушника з результатами проведення освідкування на місті).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч .1 ст. 130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик