Справа № 149/935/21
Провадження №3/149/466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 16.02.2000 року, проживаючої по АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 року, о 18.40 годині в АДРЕСА_2 , під час перевірки магазину щодо дотримання при здійсненні торгвлі карантинних заходів, було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила за допомогою розмежувальної стрічки визначену відстань між покупцями, чим порушила п. 12 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року з послідуючими змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину частково. Пояснила, що наданий час вимоги визначені законадавством щодо дотримання карантинних вимог при здійсненні торгівлі виконані. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, та закрити справу за малозначимістю так як жодної шкоди нікому не заподіяно і негативні наслідки відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме протоколом серії ВАБ № 365404 від 17.04.2021 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, її ознайомлено зі змістом протоколу, про що вона засвідчила підписом, та власноручно внесла до протоколу.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,44-3,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.