Справа № 726/1920/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497047 від 29.10.2020 року, згідно з яким 29.10.2020 року о 07 год. 10 хв. водій здійснював пасажирські перевезення в кількості 18 осіб т/з MERCEDES-BENZ 410 н. з. НОМЕР_1 за маршрутом Косів-Чернівці, чим водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив постанову КМУ 641 та 49 протокол комісії ТЕБ та НС від 27.10.2020р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Статтю 44-3 КУпАП було доповнено частиною другою відповідно до Закону України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У протоколі серії АПР18 №497047 від 29.10.2020 року немає посилання на конкретну частину статті 44-3 КУпАП, яка ставиться у порушення ОСОБА_1 .

За способом викладення диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року (далі Постанова КМУ №641).

Проте, у протоколі не зазначено, який саме пункт (підпункт) Постанови КМУ №641 порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, станом на 29.10.2020 року була чинною редакція Постанови КМУ №641, у якій було передбачено поділ території України на рівні епідемічної небезпеки. Оскільки у протоколі про адмінправопорушення не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, а також не додано будь-яких відомостей про встановлений рівень епідемічної небезпеки, встановити, які саме обмеження, передбачені Постановою КМУ №641, були не дотримані неможливо.

Також з сформульованої у протоколі серії АПР18 №497047 від 29.10.2020 року фабули адміністративного правопорушення незрозуміло в чому саме полягає суть правопорушення, вчиненого 29.10.2020 року, не додано відомостей про технічні характеристики, зокрема, щодо кількості сидячих місць, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не долучено матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення у розумінні статті 44-3 КУпАП та Постанови КМУ №641.

Такі суперечності на переконання суду унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При оформленні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула