ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Николайчука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горішні Шерівці Чернівецького району, Чернівецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд обставин, які свідчать про порушення закону з боку працівників поліції, не обґрунтувавши підстави відхилення доводів правопорушника, що у свою чергу зумовлює недійсність зроблених висновків.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є фрагментарним та не показує весь процес оформлення адміністративних матеріалів.

Вказує, що поліцейським не оголошувались нібито виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і порушено порядок використання спеціального технічного приладу.

Зазначає, що ОСОБА_1 продував «Драгер», наданий поліцейськими, що підтверджується відеозаписом, однак працівник поліції вказав, що йому краще відмовитися від проходження огляду.

Наведене у своїй сукупності, на думку захисника, свідчить про численні порушення, допущені працівниками поліції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1435/21 Головуючий в І інстанції: Мінів О.І.

Номер справи 33/822/535/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 05 червня 2021 року о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в с. Дубівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041836 від 06 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 00 год. 05 хв. в с. Дубівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, чим засвідчив правильність внесених до нього відомостей щодо встановлених поліцейськими фактичних обставин справи.

Постановою серії БАБ №880684 від 06 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП оскільки останній 05 червня 2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Дубівці по вул. Шевченка керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 та не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.9.2 ПДР (а.с.2).

Вказана постанова свідчить про законність зупинки транспортного засобу. Відомостей про оскарження або скасування постанови з матеріалів справи не встановлено, а захистом у судовому засіданні не було надано, всупереч посиланням апелянта на незаконність складеної постанови.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеними 06 червня 2021 року, підтверджується, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак такий огляд не проводився через відмову водія.

Відеозапис з бодікамер, досліджений районним судом, узгоджується з наявними у справі письмовими доказами та відображає процес зупинки транспортного засобу. Даний доказ спростовує пояснення ОСОБА_1 , що за кермом перебувала його дружина, оскільки з місця водія вийшов саме він. Зафіксовані на відеозаписі також дії ОСОБА_1 , який умисно не використовував спеціальний технічний прилад у відповідності до неодноразових вказівок поліцейського. Ці дії були вірно оцінені останнім як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, про що у подальшому складено відповідні адміністративні матеріали.

Наведеним спростовуються доводи захисту з приводу неправильної експлуатації «Драгера», оскільки ОСОБА_1 як на місці, так і в медичному закладі проходити огляд відмовився.

Посилання захисту на фрагментарність відеозапису та розбіжності у часі є безпідставними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що підтверджується сукупністю належних і взаємоузгоджених доказів у справі.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.10.2021 року

(дата засвідчення копії)