КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7325/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4688/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Василенко Т.К., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанову суду він отримав 30 вересня 2021 року, і саме з цієї дати він набув право на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з 09 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року перебував на санітарно-курортному лікуванні у м. Трускавець.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, постанова суду винесена 31 серпня 2021 року.

Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 10 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 31 серпня 2021 року, надавав пояснення у справі, був обізнаний про винесене судом рішення та відповідно був повідомлений про те, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Проте, будучи обізнаним про ухвалене судом рішення, заяву про видачу його копії ОСОБА_1 не подав в межах строку апеляційного оскарження, хоча мав таку можливість, оскільки 02 вересня 2021 року звертався до суду із заявою про видачу звукозапису судового засідання.

ОСОБА_1 не наведено жодної обставини неможливості ознайомитись зі справою та отримати копію постанови в межах строку апеляційного оскарження.

Постанова суду була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 31 серпня 2021 року та оприлюднена на сайті 02 вересня 2021 року.

Одержання копії постанови суду 30 вересня 2021 року не може бути визнано судом поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки зазначений строк обчислюється не з моменту отримання постанови суду, а з моменту її постановлення, якщо правопорушник приймав участь в судовому засіданні та був при оголошенні оскаржуваного судового рішення.

Оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов