ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано до Голосіївського районного суду міста Києва два матеріали про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , у яких зафіксовано наступне:

- 26.07.2021 близько 12:30 за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4 ОСОБА_1 , будучи на посаді виконуючого роботи на будівництві Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-630" та відповідальною особою за утримання проїзної частини на ділянці проведення робіт, після закінчення робіт не привів проїзну частину вилиці у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, а саме: відхилення висотної позначки люка від рівня покриття проїзної частини, яка становить 6 см, не огородив небезпечну ділянку, не встановив дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 4100-2014, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

- 22.07.2021 близько 18:05 за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4 ОСОБА_1 , будучи на посаді виконуючого роботи на будівництві Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-630" та відповідальною особою за утримання проїзної частини на ділянці проведення робіт, після закінчення робіт не привів проїзну частину вилиці у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, а саме: відхилення висотної позначки люка від рівня покриття проїзної частини, яка становить 6 см, не огородив небезпечну ділянку, не встановив дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 4100-2014, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколів приєднано рапорти інспектора роти № 1, батальйону № 4, полку № 1 (ЗОПБ)Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Коломіяця О. від 26.07.2021 та 22.07.2021, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021 та 22.07.2021, пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2021, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.07.2021, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.07.2021, рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 29.07.2021.

Постановою від 04.10.2021 справи про адміністративні правопорушення № 752/22609/21 та № 752/22611/21 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 752/22609/21, номер провадження № 3/752/10152/21.

При дослідженні судом матеріалів адміністративного провадження судом було встановлено, що під час обстеження ділянки дороги по вул. Короленківська, 4 працівниками поліції проводилась відео фіксація, про що зазначено у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.07.2021 та 22.07.2021. У графі свідок 1 "Свідок" зазначено "відеореєстратор АА 00160", "відеореєстратор АА 00308"

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних носіїв з записами з нагрудних камер співробітників поліції, про які йдеться у вказаному протоколу.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

На переконання судді перевірка обставин встановлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивне з`ясування наявності чи відсутності у діях особи складу конкретного адміністративного правопорушення, всебічне з`ясування фактичних обставини, що кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, повний та об`єктивний розгляд справи з дотриманням встановлених законом строків для накладення адміністративного стягнення, дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потребує перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які стосуються подій, за яких було скадено протоколи № 209290 та 209291 від 03.09.2021.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене протоколи про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до них матеріалами підлягають поверненню до органу, який їх подав для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209290 від 03.09.2021 та протокол серії ААБ № 209291, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним, що оформлені в судову справу № 752/22609/21 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко