Справа № 147/1334/20
Провадження № 3/147/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року о 17.00 год. в с. Оляниця на вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

24 листопада 2020 року о 17.00 год. в с. Оляниця на вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 3,2%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 24 листопада 2020 року близько 17.00 год. керуючи автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 в с. Оляниця на вул. Першотравневій, їхав по дорозі та не впорався з керуванням - зачепив обочину і його понесло в паркан. В результаті автомобіль отримав пошкодження бампера, правого крила, заднього скла, переднього правого крила, переднього бампера, а також було пошкоджено паркан. Він відшкодував збитки за пошкоджений паркан. Також зазначив, що перед ДТП, близько 15.00 год. цього ж дня вдома вживав алкоголь. Сусід, якому він пошкодив паркан, викликав поліцію. Поліцейські у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Під час продуття ним «Драгера» були присутні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . З результатом «Драгера» він погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні наведеними вище, та його письмовими поясненнями від 24.11.2020;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449426 від 24.11.2020, згідно з яким 24 листопада 2020 року о 17.00 год. в с. Оляниця на вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449447 від 24.11.2020, згідно з яким 24 листопада 2020 року о 17.00 год. в с. Оляниця на вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 3,2%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2020 о 16.55 год. в с. Оляниця на вул. Першотравневій, 69 за участі водія автомобіля «ОРЕL VЕСТRА» номерний знак НОМЕР_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2020, відповідно до яких 24 листопада 2020 року він перебував вдома в с. Оляниця й близько 16.50 год. почувши на вулиці поблизу будинку гуркіт, він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль «ОРЕL» на іноземній реєстрації в`їхав в паркан сусіда ОСОБА_4 автомобілі перебувало двоє неповнолітніх дітей та жінка, водій автомобіля перебував біля автомобіля та був з ознаками алкогольного сп`яніння й поводив себе неадекватно. При розмові з водієм останній вів себе зухвало та неадекватно. Після чого вони викликали поліцію;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2020, згідно з якими 24 листопада 2020 року о 16.57 год. до нього зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що почула тріск. Після чого вона вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль «ОРЕL»на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_6 заїхав в цегляний паркан біля будинку, який належить її сім`ї, внаслідок чого було пошкоджено паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 3,21%о, з яким погодився останній про що розписався;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, за допомогою приладу «Драгер»; результат позитивний 3,21%о, з яким погодився ОСОБА_1 про що розписався;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.11.2020, відповідно до яких 24 листопада 2020 року о 17.55 год. вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю становить 3,21%о.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання директора ПМП «ЛУКСОР» ОСОБА_7 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для здійснення заходів виховного характеру до останнього, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому враховуються обставини справи та наявність реальних можливостей виправлення правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПМП «ЛУКСОР».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, який працює водієм в ПМП «ЛУКСОР», позитивно характеризується за місцем роботи, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та ,відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак