Єдиний унікальний номер: 378/286/21
Провадження № 3/378/142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021 о 15 годині 00 хвилин в с. Ясенівка по вул. Першотравнева, керуючи трактором МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, пошкодивши три секції вказаного паркану та протектор шин на тракторі, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10., 12.1 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ДПР18 № 507154 ОСОБА_1 24.04.2021 о 15 годин 00 хвилин в с. Ясенівка по вул. Першотравнева, керував трактором МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,53 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 „а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 24.04.2021 в післяобідню пору він в с. Ясенівка, керуючи трактором МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи яму біля цвинтаря, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, пошкодивши три секції та три стовпчики, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції, оскільки злякався. При цьому на час ДТП він в стані сп`яніння не перебував. Випив спиртне лише через один день 26 квітня 2021 року, саме цього дня, коли він перебував за місцем свого проживання - 26.04.2021, до нього приїхав староста з працівником поліції, яким він зізнався в скоєнні ДТП та залишенні вказаного місця, на пропозицію працівника поліції продув прилад «Драгер» в присутності свідків. Проте, 26.04.2021 р. він транспортним засобом не керував.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Дмитренко М. С. в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2021 року він прибув в с. Ясенівка за викликом старости даного села, який повідомив, що на місцевому цвинтарі було пошкоджено три секції бетонного паркану, і згідно пояснень місцевих жителів вказану ДТП скоїв ОСОБА_1 . Останній знаходився за місцем свого проживання з ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснив, що на час ДТП 24.04.2021 він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ним в присутності двох свідків було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» та відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 26.04.2021 працівником поліції було запрошено в якості свідків, вони разом з ОСОБА_1 з місця його проживання в с. Ясенівка виїхали на місце ДТП, де було пошкоджено три секції бетонного паркану на місцевому цвинтарі, останній визнав факт скоєння ним ДТП та залишення місця події та в їх присутності пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте, ОСОБА_1 при відібранні пояснень працівником поліції при них не повідомляв, що на час ДТП 24.04.2021 він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою суддя від 13.05.2021 відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/286/21, провадження № 3/378/142/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/287/21, провадження № 3/378/143/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ЄУН 378/288/21, провадження № 3/378/144/21, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/286/21, провадження № 3/378/142/21.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ДПР18 № 507117, та серії ДПР18 № 507118;

- даними схеми місця ДТП від 26.04.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, відповідно до яких він вину свою в скоєнні ДТП, та залишенні місця ДТП визнав;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраними від них в день складання протоколу.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ДПР18 № 507154 ОСОБА_1 24.04.2021 о 15 годині 00 хвилин в с. Ясенівка по вул. Першотравнева, керував трактором МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у вказаному протоколі обставини, суду пояснив, що на час ДТП він в стані сп`яніння не перебував. Випив спиртне лише через один день 26 квітня 2021 року, саме цього дня, коли він перебував за місцем свого проживання - 26.04.2021 до нього приїхав староста з працівником поліції, яким він зізнався в скоєнні ДТП та залишенні вказаного місця, на пропозицію працівника поліції продув прилад «Драгер» в присутності свідків. Проте, 26.04.2021 р. він транспортним засобом не керував.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження факту керування 24.04.2021 о 15 годині 00 хвилин в с. Ясенівка по вул. Першотравнева ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано роздрукований протокол приладу «Драгер» від 26.04.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 10 год. 31 хв. 26.04.2021 виявлено 1,53 проміле алкоголю та письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.04.2021 року. Проте вказані свідки під час відібрання письмових пояснень 26.04.2021 та в судовому засіданні підтвердили лише, що були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" 26.04.2021 року, а не в день скоєння ДТП 24.04.2021, тобто через два дні після скоєння ДТП.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп`яніння в зазначений в протоколі час (24.04.2021 о 15 годині 00 хвилин).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за вказані адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного стягнення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 122-4,124,130 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак