Справа № 201/3723/21
Провадження № 3/201/2395/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 22 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем «Tesla», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з круговим рух в районі електроопори № 245 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не дав дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з лівого боку по головній дорозі, вже рухаючись по колу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Tesla», він рухався по вул. Набережна Перемоги з боку перехрестя з круговим рухом в напрямку центра міста Дніпро, та, проїхавши перехрестя з круговим рухом, відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля, після чого його розкрутило та відбулось зіткнення з дорожнім огородженням, при цьому перед зіткненням він бачив приближення автомобіля «Dacia», однак після його випередження, останній вже знаходився за межами його оглядовості.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Dacia», 14 березня 2021 року приблизно о 22 годині, виїхав з вул. Космічної в м. Дніпрі на перехрестя з круговим рухом та став рухатись по колу, після чого виїхав на вул. Набережна Перемоги, зайнявши третю смугу, та, проїхавши приблизно 100 м. від перехрестя, відчув удар з правого боку, що був заподіяний автомобілем «Tesla», який потім продовжив некерований рух та зупинився від місця зіткнення десь за 70 м. біля дорожнього огородження. Після виїзду з перехрестя з круговим рухом на проїзну частину по вул. Набережна Перемоги він не здійснював ніякого маневрування та зайняв третю смугу, оскільки справа від нього були вільні дві смуги, а зліва одна.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водії-учасники цієї пригоди виїхали на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі з нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, а отже право на першочерговий проїзд означеного перехрестя мали водії, які вже рухались по колу, однак водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрещення проїзних частин по другорядній дорозі не надав переваги у русі водію ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, після чого автомобіль «Tesla» в некерованому стані розгорнуло в протилежному напрямку, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Tesla» та «Dacia»; письмовими поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131348 від 02 квітня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що до перехрестя з круговим рухом водій автомобіля «Tesla», д/н НОМЕР_1 , наближається по другорядній дорозі, однак не надає дороги водію автомобіля «Dacia», д/н НОМЕР_2 , який вже рухався по колу та незалежно від свого подальшого напрямку мав перевагу у русі, в тому числі на першочерговий виїзд на проїзну частину по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпро, де відбулось перетинання траєкторій руху вказаних водіїв, оскільки автомобіль «Tesla», д/н НОМЕР_1 , продовжив рух та виїзд на вказану дорогу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_2 , що мав перевагу. Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 березня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

В той же час, визнання судом як допустимим та належним такого доказу вини водія ОСОБА_1 як схема місця ДТП, робиться з певним застереженням, оскільки при її складанні поліцейським було деталізовано лише ділянку дороги, на якій відбулось місце зіткнення та не зображено іншу ділянку дороги по якій до цього рухались водії-учасники пригоди, зокрема перехрестя з круговим рухом, проте слід вважати вказані зауваження не істотними, оскільки це не впливає на суть розгляду справи та не перешкоджає суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановити обставини події адміністративного правопорушення, крім того жодним з учасників провадженні в цій справі не оспорюється той факт, що водії-учасники ДТП виїжджали на вул. Набережна Перемоги в напрямку центра м. Дніпро з перехрестя з круговим рухом, при цьому водій ОСОБА_2 вже рухався по колу в той момент, коли водій ОСОБА_1 наближався до означеного нерегульоване перехрестя, а отже останній мусив надати дорогу транспортним засобам, які вже рухались по колу.

Разом з тим необхідно зазначити, що в іншій частині схема місця ДТП повністю відповідає вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а тому слід вважати, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 до зіткнення слідував по головній дорозі та знаходився в усталеному стані при виїзді на проїзну частину по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, а отже дії останнього не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги та наблизився до смуги руху попереднього водія.

Клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Dacia».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко