Справа № 740/1765/21
Провадження № 3/740/762/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Кубрака Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2021 року о 12 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вулиці Прилуцька, 12, у м.Ніжині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказані день, час та місці він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався по другорядній дорозі. Виїжджаючи на головну дорогу по вулиці Прилуцькій увімкнув покажчих лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Перед виконанням маневру упевнився, що зліва та справа по головній дорозі, на яку він виїжджав, автомобілі не рухалися. Коли він закінчив маневр і автомобіль під його керуванням повністю вже перебував на смузі руху, на яку він повертав, з ним зіткнувся автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі зліва відносно його напрямку руху перед початком виконання маневру ліворуч.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд заслухавши пояснень учасників справи та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Їхав по головній дорозі по вул. Прилуцька в напрямку від залізничного вокзалу в сторону с. Талалаївка, спускаючись із шляхопроводу тримався ближче до середини проїзної частини, в попутному напрямку на незначній відстані позаду нього ближче до правої строни проїзної частини рухався вантажний автомобіль, позаду нього також у попутному напрямку ближче до середини проїзної частини легковий автомобіль. Спускаючись із шляхопроводу побачив як із другорядної дороги справа відносно його напрямку руху на головну дорогу почав виїжджати і повертати ліворуч перед ним автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль не встиг закінчити маневр повороту ліворуч, а тому незважаючи на те, що він зменшив швидкість, між автомобілями відбулося зіткнення, оскільки задня частина автомобіля ВАЗ 21063, на момент зіткнення залишалася на його смузі для руху. Швидкість керованого ним автомобіля була незначна, що підтверджується і тим фактом, що і подушки безбеки при зіткненні не спрацювали. У його автомобілі в дитячому кріслі на задньому сидінні перебував пасажир - його малолітній син.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він керував легковим автомобілем Рено та перед ДТП рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , у попутному з ним напрямку. При цьому, у попутному напрямку ближче до правої сторони проїзної частини із шляхопроводу також спускався вантажний автомобіль, який перебував позаду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, але перед керованим ним автомобілем Рено. Відстань між керованим ним автомобілем Рено на автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, що рухався попереду, приблизно відповідала довжині вказаної вантажівки. Зазначає, що автомобіль ВАЗ 21063 маневр повороту ліворуч закінчити не встиг, задня частина вказаного автомобіля при наближенні до нього автомобіля VOLKSWAGEN GOLF перебувала на смузі зустрічного руху по відношенню до руху автомобіля ВАЗ 21063, а тому і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 серії ДПР18 №472481 23 березня 2021 року о 12 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вулиці Прилуцька, 12, у м.Ніжині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі схеми місця ДТП, на узбіччі другорядної дороги, з якої виконував маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Як видно із переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зазначених у схемі місця ДТП, у автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, нижнього фартуха, відірвано задній бампер, розбито задній фонар стопів та поворотів, габаритних вогнів, а у автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , - деформовано ліве переднє крило, капот з лівої сторони, розбито передній бампер з лівої сторони, ліва блок-фара, ліва протитуманна фара.

Локалізація вказаних механічних пошкоджень не дозволяє без застосування спеціальних знань виключити як версію ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 , щодо взаємного розташування автомобілів на момент первинного контакту. Суд не може оцінювати дані схеми місця ДТП і пояснення учасників ДТП на предмет їх спроможності з технічної точки зору, оскільки означене є компетенцією судового експерта. З цих же причин відсутні підстави для висновку за даними схеми місця ДТП про те, що автомобіль ВАЗ 21063 безпосередньо перед зіткненням повністю перебував на смузі для руху, на яку він виїжджав, у паралельному положенні відносно розділювальної смуги, як про це вказує захист.

Схему місця ДТП в частині місця зіткнення автомобілів суд до уваги не бере. Свідок ОСОБА_6 , який працює поліцейським Ніжинського РВП, пояснив, що схема місця ДТП складалася ним, і місце зіткнення транспортних засобів зазначено на ній виходячи із пояснень учасників ДТП, наданих на місці події, та з урахуванням виявлення уламків і фрагментів пошкоджених транспортних засобів на проїзній частині. Однак, із пояснень усіх учасників ДТП, наданих у судовому засіданні, встановлено, що зазначене на схемі місце зіткнення не відповідає дійсності.

Щодо місця зіткнення на проїзній частині і взаємного розташування автомобілів на момент первинного контакту суд робить висновок на основі пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , згідно з якими первинний контакт між автомобілями відбувся на смузі для руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, що вказує на те, що маневр водієм автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 завершений не був, а отже ним не виконано вимоги Правил дорожнього руху щодо обов"язку водія, який рухається по другорядній дорозі дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Як слідує зі схеми місця ДТП на узбіччі другорядної дороги, з якої виконував маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Крім того, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо закінчення ним маневру і місця первинного контакту на смузі для руху, на яку він виїжджав, і з огляду на не логічність, адже за таких умов автомобіль VOLKSWAGEN GOLFпід керуванням ОСОБА_3 мав би можливість продовжити рух прямо і зіткнення не відбулося б. За версією ОСОБА_1 , коли він закінчив маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 скерував автомобіль VOLKSWAGEN GOLF в керований ним автомобіль ВАЗ 21063, що не узгоджується з поясненнями як ОСОБА_3 , так і свідка ОСОБА_4 , та окрім того є не логічним.

Будь-яких відомостей на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної максимальної швидкості руху суду не надано.

Щодо тверджень захисника про порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , згідно із якими на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, суд бере до уваги, що згідно із поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 позаду, неподалік, керованого ОСОБА_3 автомобіля ближче до правого краю проїзної частини вже рухався вантажний автомобіль. Небезпека для руху виникла саме внаслідок дій водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 , який виїжджаючи із другорядної дороги на головну перетинав смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і не закінчив маневр повороту на момент наближення до місця зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 1.5 Правил дорожнього руху).

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь