Провадження №: 3/752/631/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю захисника - Конюшка Д.Б., -

встановив:

06 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога у напрямку Одеської площі у м.Київ, у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2021 матеріали даної справи, за клопотанням захисника Конюшка Д.Б., було повернуто до УПП у м. Києві для встановлення місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням пояснень водіїв та даних відеозапису з реєстратору, визначення траєкторії руху обох транспортних засобів з її відображенням у відповідних смугах руху, а також відображення дорожніх знаків, які були встановлені по ходу руху транспортних засобів.

07 квітня 2021 року справу повернуто після дооформлення. За результатами виконання постанови суду від 22.01.2021, Управлінням патрульної поліції у м. Києві надано уточнення до схеми ДТП і фототаблицю з місця події.

Після повернення справи з дооформлення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно пояснень, які надавались нею у судовому засіданні 22.01.2021, у визначений в протоколі день, час та місці вона керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухалась у крайній правій смузі руху вул. Кільцева дорога у м. Києві у напрямку Одеської площі. Рухалась прямо, напрямок руху не змінювала. У місці перетину проїзної частини вул. Кільцевої дороги з вул. Теремківською у м. Києві праворуч від неї з вул. Теремківської рухався автомобіль «Volvo FH 13.480», вона розраховуючи, що водій вказаного транспортного засобу дотримається п. 10.11 ПДР і надасть їй перевагу у русі, продовжила рух прямо у крайній правій смузі, між тим у місці перетину проїзних частин відчула удар у ліву частину від чого її транспортний засіб внаслідок некерованого руху від удару розвернуло. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала.

Захисник Конюшко Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю порушення нею п. 10.3 ПДР України, і як наслідок відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Volvo FH 13.480» п.п.10.11, 11.12 ПДР України, сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», і саме його дії призвели до даної ДТП.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Volvo FH 13.480» ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. на Кільцева дорога у м. Києві (у напрямку Одеської площі), за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою місця ДТП, з урахуванням уточнень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Toyota Corolla» отримав пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, заднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого дзеркала, автомобіль «Volvo FH 13.480» отримав пошкодження переднього бамперу, двох противотуманних фар, правої підніжки, правої передньої фари.

З даних схеми місця ДТП, які зокрема були уточнені під час дооформлення та відеозапису з реєстратору, який був розташований на транспортному засобі «Volvo FH 13.480», судом встановлено, що дорога по якій рухалися транспортні засоби до моменту зіткнення, а саме Кільцева дорога у м. Києві (у напрямку Одеської площі) поблизу зупинки Академія Праці, мала три смугу для руху в одному напрямку та також додаткову смугу. По ходу руху водіїв двічі був встановлений знак Об`їзд перешкоди (п. 4.9). Запис з реєстратора доводить, що автомобіль «Volvo FH 13.480» рухається у смузі, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль «Toyota Corolla» рухається праворуч від нього. Транспортні засоби рухаються паралельно один одному. В певний момент «Toyota Corolla» опиняється під правою боковою частиною «Volvo FH 13.480».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Volvo FH 13.480» рухався у першій смузі, а водій «Toyota Corolla» - у додатковій, яка враховуючи знак «Об`їзд перешкоди» (п. 4.9), надавала їй право повернути праворуч. З урахуванням наведеного, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона рухалася у першій смузі, правіше до краю проїзної дороги, суд відхиляє. Оскільки водій «Toyota Corolla», рухаючись по додатковій смузі, не здійснила поворот праворуч, та продовжила рух прямо, вона, тим самим, здійснила перестроювання у першу смугу, по якій рухався водій транспортного засобу «Volvo FH 13.480». Доводи захисник про те, що ОСОБА_1 не здійснювала маневру з перестроювання з однієї смуги в іншу, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , продовжуючи рух прямо, фактично перестроїлась («вклинилась») у транспортний потік першої смуги, по якій у той момент рухався «Volvo FH 13.480».

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, здійснює перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона для безпечного з`їзду з додаткової смуги також повинна була керуватися вимогами п. 10.3 ПДР України. Таке її порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вини у вчиненні ДТП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.11.2020 Справа після належного оформлення була повернута до суду лише 07.04.2021, тобто як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124,п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко