Справа № 583/1267/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

прокурора Бондаренка Д.І.

захисника Собини П.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, працюючого головним лікарем Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до 14.05.2019 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/1267/21 провадження 3/583/548/21 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП; №583/1268/21 провадження 3/583/549/21 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП; №583/1269/21 провадження 3/583/550/21 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та за №583/1270/21 провадження 3/583/551/21 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 року вказані матеріали справ відносно ОСОБА_1 за №583/1267/21 провадження 3/583/548/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; №583/1268/21 провадження 3/583/549/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; №583/1269/21 провадження 3/583/550/21 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за №583/1270/21 провадження 3/583/551/21 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоєно даній справі №583/1267/21 провадження 3/583/548/21.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення у зв`язку з тим, що копії протоколів, які були вручено ОСОБА_1 не відповідають оригіналу протоколів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи міститься протокол за № 094/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в якому мається відмітка і його підпис про отримання другого примірника протоколу, однак, з копії врученої ОСОБА_1 , яку надав до суду його захисник вбачається, що копія протоколу № 094/2021 відносно ОСОБА_1 складена за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто копія врученого протоколу не відповідає його оригіналу.

Протокол за № 095/2021 складений відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.172-7 КУпАП., в якому мається відмітка і його підпис про отримання другого примірника протоколу,однак, з копії врученої ОСОБА_1 , яку надав до суду захисник вбачається, що копія протоколу № 095/2021 відносно ОСОБА_1 складена за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Протокол за № 096/2021 складений відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172-6 КУпАП., в якому мається відмітка і його підпис про отримання другого примірника протоколу, однак, з копії врученої ОСОБА_1 , яку надав до суду захисник вбачається, що копія протоколу № 096/2021 відносно ОСОБА_1 складена за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Протокол за № 097/2021 складений відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172-6 КУпАП., в якому мається відмітка і його підпис про отримання другого примірника протоколу, однак, з копії врученої ОСОБА_1 , яку надав до суду захисник вбачається, що копія протоколу № 097/2021 відносно ОСОБА_1 складена за правовою кваліфікацією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Отже, до суду надійшло відносно ОСОБА_1 чотири протоколи, фактично копії протоколів, які вручено ОСОБА_1 не відповідають оригіналам цих протоколів, які на даний час об`єднані в одне провадження.

Як стверджує захисник такі розбіжності та невідповідності у протоколах впливають на підготовку до судового розгляду та захисту прав особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає доводи захисника переконливими, оскільки особа, відносно якої складено чотири протоколи, має право на належний спосіб захисту, а вручення копій протоколів, які не відповідають їх оригіналам, суперечить положенням ст. 254 КУпАП.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко