Справа № 950/1271/20
Номер провадження 3/950/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 15 год. 49 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на вул. Г. Кондратьєва, 168 В в м. Суми при виконанні повороту ліворуч, не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить йому на праві приватної власності. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 21 квітня 2020 року керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 д.н. НОМЕР_1 на вул. Г. Кондратьєва, 168 В в м. Суми він не порушував вимог Правил дорожнього руху, а маючи намір повернути ліворуч зайняв крайнє ліве положення на смузі свого руху, своєчасно включив показник лівого повороту, оглянув дорогу, пропустив зустрічний автомобіль і не помітивши інших транспортних засобів, яким міг би створити перешкоди, почав здійснювати поворот та виїхав на смугу зустрічного руху і проїхавши по ній кілька метрів відчув, що його автомобіль в ліву сторону вдарила інша машина, яка пошкодила переднє крило та двері водія.

При цьому ОСОБА_1 послався на те, що не мав можливості запобігти ДТП, так як оглядав дорогу перед початком обгону, проте не бачив на ній транспортного засобу ОСОБА_3 .

Причиною ДТП вважає те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю, яка не могла бути взятою ним до уваги перед початком обгону.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні підтримав заперечення притягнутого, звернув увагу суду на те, що під час огляду місця події було зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 , який становить 16 м.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.04.2020 року близько 15 год 40 хв. він керував власним автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 по вул. Г. Кондратьєва. Швидкість його автомобіля була близько 50 км/год і їхав він по крайній лівій смузі. В попутному напрямку по правій смузі руху його почав випереджати автомобіль «ЗАЗ», який не зайнявши завчасно крайньої лівої смуги для руху став повертати ліворуч та вдарив автомобіль потерпілого в заднє праве крило, від чого його автомобіль став некерованим та його викинуло на узбіччя дороги.

Адвокат потерпілого повідомив суду, що під час огляду місця події могло бути зафіксовано не гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 , а сліди його ковзання після зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що є тестем притягнутого, під час ДТП знаходився неподалік місця зіткнення автомобілів і бачив як ОСОБА_1 перед маневром зайняв крайню ліву смугу руху, зупинився, пропустив зустрічний автомобіль, став повертати наліво в цей час ззаду його наздогнав автомобіль ВАЗ і вдарив у ліву сторону машини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що є знайомим притягнутого, 21.04.2020 року рухався з ним по вул. Кондратьєва в м. Суми в одному автомобілі і бачив, як перед поворотом ліворуч притягнутий ввімкнув показник повороту та почав з невеликою швидкістю рухатись вліво, проїхав кілька метрів і з їх машиною зіткнувся інший попутній автомобіль, який їхав ззаду і внаслідок зіткнення пошкодив передню ліву дверку і переднє ліве крило автомобіля ЗАЗ.

З протоколу ДПР18 № 236921 від 14.07.2020 року, схеми (а.с. 2, 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 15 год. 49 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на вул. Г. Кондратьєва, 168 В в м. Суми при виконанні повороту ліворуч, не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить йому на праві приватної власності. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

З відеозаписів (а.с. 11, 15) та з матеріалів адміністративної справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/2470/20 (провадження № 3/591/951/20) щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КпАП України (а.с. 82), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталося після того як водій автомобіля ЗАЗ TF 698 д.н. НОМЕР_1 пропустив зустрічний автомобіль і почавши рух виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку.

З фотографій (а.с. 37-38, 60-72), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ушкодження автомобілів прийшлись на їх бокові частини.

При цьому в автомобілі ЗАЗ пошкоджені передня ліва дверка і переднє ліве крило, а у автомобілі ВАЗ заднє праве крило та дверцята водія.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу підлягає закриттю.

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002 року) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильним розміщенням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши притягнутого, потерпілого їх адвокатів та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколом серії ДПР 18 № 236921 від 14.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Суд бере до уваги, що підставою складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стало порушення притягнутим п. 2.3 б Правил дорожнього руху України згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильним розміщенням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому з пояснень притягнутого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху своїм автомобілем оглядав дорогу перед зміною напрямку його руху, бачив на ній інші транспортні засоби, застосовував покажчик повороту, проте не помітив, що автомобіль ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 рухається в попутньому напрямку і розпочав поворот не переконавшись в тому, що маневр автомобіля «ЗАЗ» може створити перешкоди руху того автомобіля.

Вказані пояснення на думку суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони підтверджуються поясненням потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль «ЗАЗ» змінив напрямок свого руху під час того, як автомобіль ВАЗ 211340 здійснював рух про крайній лівій смузі руху, матеріалами справи (а.с. 2, 7-8, 60-72), з яких вбачається, що ушкодження автомобілів прийшлись на їх бокові частини, тобто при зіткненні автомобілі рухались паралельно та матеріалами адміністративної справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/2470/20 (провадження № 3/591/951/20) щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КпАП України (а.с. 82), дослідженими в судовому засіданні.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що причиною ДТП є та обставина, що автомобіль ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, яка не могла бути взятою до уваги іншими учасниками дорожнього руху, поскільки доказів на підтвердження факту перевищення швидкості автомобілем потерпілого в судове засідання подано не було.

При цьому, суд також не може взяти до уваги і доводи притягнутого та його адвоката в тій частині, що гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 16 м., так як в судовому засіданні не було надано доказів того, що зафіксований на схемі слід довжиною 16 м. є саме гальмівним шляхом автомобіля ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_2 .

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 мало місце 21 квітня 2020 року і на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко