Справа № 149/764/21
Провадження №3/149/444/21
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д. В. при примусовому виконанні рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-634/2010 від 09.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2003 р.н. встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.02.2021 ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 100056, 37 грн, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців. Боржник не вжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня встановлення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, призначених за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не з`явився до суду, а також не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суддя дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 02.02.2021, в якому викладені обставини правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 02.02.2021; копією виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-634/2010 від 09.07.2010; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 53214987; копією розрахунку зі сплати заборгованості у даному провадженні, постановою суду від 11.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, розпорядження від 04.06.2020 тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вчинене адміністративне правопорушення є триваючим, однак не відноситься до адміністративних правопорушень, зазначених в ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП, воно виявлено 02.02.2021, приймаючи до уваги те, що протокол від 02.02.2021 надійшов до суду 16.04.2021 року, тобто більше ніж через два місяці від його складення, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідкою Хмільницької міської ради № 18-16/51 від 11.04.2021 року, повідомити ОСОБА_1 іншими засобами зв`язку не представилося можливим, оскільки за вказаним у протоколі номером телефону останній не відповідає, а також те, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого можливо накласти стягнення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 183-1, 221, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.