Справа № 369/2564/21
Провадження № 3/369/4309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає Чернівецька область, Вижницький район, с. Мілієво, не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

06.05.2021 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. з Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.02.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Colorado, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Юрівка, Фастівський район, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з ознаками алкогольного сп`яніння : а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.05.2021 року ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований біля магазину, сам ОСОБА_2 сидів у автомобілі, чекав евакуатора, пив спиртні напої, бо не збирався керувати автомобілем, збирався їхати додому. Приїхали працівники поліції, витягли його з автомобіля, закрили ОСОБА_1 у патрульному автомобілі, дві години оформляли матеріали. Огляд пройти не пропонували, посвідчення водія не вилучали. В подальшому водій ОСОБА_1 дочекався інший автомобіль, водій, якого допоміг відтягнути Chevrolet Colorado, номерний знак НОМЕР_2 на СТО для ремонту мотору.

Вислухавши учасника справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081142 від 21.02.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.02.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

рапорт ст. інспектора СРПП відділення № 2 Фастівського РУП в Київській області від 21.02.2021 року, відповідно якого ним було зупинено автомобіль Chevrolet Colorado, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.9.2. а), б) ПДР, в подальшому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відсутність посвідчення водія;

розписку ОСОБА_3 від 21.02.2021 року, що він зобов`язується не давати автомобіль Chevrolet Colorado, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до його повного витверзення;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 частина 1 КУпАП 21.02.2021 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 130 частина 1 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, проходити огляд йому не пропонували, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/2564/21 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.02.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2564/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 8; ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун