Справа № 675/1642/21
Провадження № 3/675/797/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кедруна Л. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого ПП «Експрес» оператором мойщиком, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 15.06.2018, орган, що видав 6820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2021 року о 00 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Бернардинській, 5, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно в ту ніч він алкогольних напоїв не вживав та їздив зі своїми знайомими, якого підвозив додому. Надалі зупинившись біля свого будинку побачив автомобіль поліцейських з увімкненими ліхтарями червоного кольору. Не заперечив, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти йому огляд на стан сп`яніння, однак він не відмовлявся від його проходження, оскільки відповідного приладу за допомогою якого необхідно було пройти даний огляд, працівники поліції не показали. Також вказав, що інспектор ОСОБА_2 порвав йому куртку та вказував, що його затримає, тому він перелякався і не показував працівникам поліції посвідчення водія.

Захисник Кедрун Л. С. вказав, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням встановленого порядку, так як на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти вказаний огляд, а тому працівники поліції зобов`язанні були виписати направлення до лікарні для його проходження. Також звертає увагу суду, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав згідно ст. 268 КУпАП, та склали адміністративний протокол у його відсутності, вказавши у ньому, що він відмовився від підпису та дачі пояснень. Таким чином, вважає, що працівниками поліції не дотримано огляду на стан сп`яніння, а тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489259 від 03 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 03.10.2021 року о 00 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Бернардинській, 5, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на СD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та позаду нього їхав поліцейський автомобіль з увімкненими ліхтарями червоного кольору, на що водій у відповідності до ПДР зобов`язаний був зупинитись, однак ОСОБА_1 продовжував рух автомобіля та лише зупинився біля власного помешкання.

Після чого, ОСОБА_1 вчиняв активні дії, щодо потрапляння до будинку з метою залишення місця зупинки його автомобіля, також на неодноразові вимоги поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія. Крім того, на численні вимоги працівниками поліції щодо проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вказував, щоб поліцейські надали докази, що він керував автомобілем, тому інспектором вказані дії ОСОБА_1 були розцінені як категорична відмова від проходження такого огляду.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Що стосується доводів захисника стосовно процедури огляду на стан сп`яніння, а саме те, що працівниками поліції не виписувалось направлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження вказаного огляду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівника поліції щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі згоди не надав, що судом розцінюється як відмова від його проходження, а тому у відповідності до вищевказаних нормативних актів, необхідності направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Також, доводи захисника про те, що поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 під час складання протоколу є слушними, однак в процесі судового розгляду останній в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилання захисника на складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують висновків суду про допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич