Справа №295/4021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої ФОП «М`ясьє», і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 року серії ГП №141395, ОСОБА_1 , 27.03.2021 року приблизно о 20:54 год., за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 8, на території, де встановлений «червоний рівень епідеміологічної небезпеки», будучи власником кафе «М`ясьє», порушила правила щодо карантину людей, а саме проводила діяльність у сфері громадського харчування та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила пункт 3-5 підпункту 1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецька Н.М. вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі просила закрити. Обґрунтовуючи, що на наявному відео взагалі не відображено факт присутності хоч когось крім поліцейського, який складав протокол, в тому числі ОСОБА_1 , з відео взагалі не можна ідентифікувати місце події та відсутні факти приймання відвідувачів. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3-5 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 1) проводила діяльність у сфері громадського харчування; 2) здійснювала прийом клієнтів.

Вказані твердження не підтверджені, оскільки доказів того, що саме вказана особа є суб`єктом господарювання та власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проводила діяльність у сфері громадського харчування та здійснювала прийом клієнтів 27.03.2021, за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 8, в закладі «М`ясьє» - відсутні.

До того ж, в протоколі від 27.03.2021 вказно, що свідки вчинення правопорушення відсутні та поняті не залучались.

Враховуючи викладене та те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відсутні, суд керуючись ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується із прецедентною практикою ЄСПЛ згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туречинни ( Avsar v. Turkey).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: