Справа № 752/7034/21
Провадження №: 3/752/4143/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cevrolet Volt», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві (поряд із будівлею 33/43 по вул. М. Ломоносова), у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Iveco», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив суду, що рухався у першій смузі по вул. Васильківській у напрямку станції метро Голосіївська. Мав намір перестроїтися у другу смугу. У цей же момент, автомобіль «Iveco», який рухався у третій смузі у попутному напрямку, почав маневр перестроювання у другу смугу. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Iveco» повинен був надати можливість завершити йому перестроювання, і саме його дії призвели до даної ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Його вина підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження: схеми з місця ДТП, з якої встановлено, що зіткнення відбулося у місці, яке розташовано ближче до правого краю другої смуги, а пошкодження на «Cevrolet Volt» розташовані у задній лівій частині, а на «Iveco» - у передній правій частин, письмових пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався у другій смузі і напрямок руху не змінював. Такі данні у сукупності спростовують доводи водія ОСОБА_1 і доводять, що саме він здійснював перестроювання при цьому порушив п. 10.3 ПДР та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко