Номер провадження: 33/813/1218/21
Номер справи місцевого суду: 521/2775/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Жукова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року, провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та повернуто товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1005/50000/20 від 03.10.2020 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста відсотків вартості товарів, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник зазначила, що 05 липня 2021 року Одеська митниця отримала лист від компетентних органів іншої держави, переклад яких було отримано 01 вересня 2021 року, про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на подачу документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Одеської митниці ДФС України Бурчо І.Й. належним чином повідомлялася про розгляд її апеляційної скарги, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника Жукова Ю.А., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд вважає доводи представника Одеської митниці Держмитслужби України про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 02.03.2021 за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України (а.с. 70).

При цьому, відповідно до матеріалів справи, представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси (а.с.72), лише 02.09.2021 року, тобто поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник митного органу посилається на отримання 05 липня 2021 року Одеською митницею листа від компетентних органів іншої держави, переклад яких було отримано 01 вересня 2021 року, про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на подачу документів, які містять неправдиві відомості.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.8) ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи те, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито, постанова про закриття справи на теперішній час не скасована, апеляційний суд зазначає про те, що подальше збирання доказів у цій же справі є неприпустимим, а тому посилання представника митниці на те, що 05 липня 2021 року Одеською митницею був отриманий лист від компетентних органів іншої держави, про який підтверджує неправомірні дії ОСОБА_1 є неспроможними.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. не надав доказів про наявність перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в установлений законом строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскільки представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко