КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1129/2021 Постанова винесена суддею Карабанем В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладеннях адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 14 березня 2020 року о 14 год. 08 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проїзній частині прибудинкової території будинку № 57 по вул. Предславинська в м. Києві, розвантажуючи будівельні матеріали з багажника припаркованого автомобіля «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1 , створив перешкоду для автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав останньому механічних пошкоджень та порушив п. 1.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, він не вчиняв, а 14.03.2020 року близько 14 год. 08 хв. він знаходився у житловій зоні прибудинкової території будинку №57 по вул. Предславинська, що підтверджується відповідними дорожніми знаками, та розвантажував будівельні матеріали з багажника припаркованого автомобіля «Шкода Суперб», і в цей час під`їхав автомобіль «Шевроле Авео», але жодних перешкод для нього він не створював, оскільки знаходився у житловій зоні прибудинкової території будинку, тому мав перевагу перед транспортними засобами.

Також зазначає, що, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, про складання адмінпротоколу за ч. 1 ст. 139 КУпАП йому відомо не було, жодним чином органами поліції він не повідомлявся та не викликався, копію протоколу йому також не було вручено та надіслано, чим було позбавлено його права надати пояснення, знайомитися з матеріалами справи тощо, та грубо порушено право на захист.

При цьому, будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, відсутні.

Звертає увагу й на те, що справу судом розглянуто без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлений судом належним чином, чим був позбавлений права на захист.

Крім того, у постанові суду зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, проте, будь-які інші об`єктивні докази його вини відсутні.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 28.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином сповіщеними про день та час слухання справи, ОСОБА_1 та другий учасник пригоди - водій автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, а натомість, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку із захворюванням на коронавірусну хворобу COVID-19 та з урахуванням доводів апеляційної скарги, які він підтримує в повному обсязі, тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталося пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , як докази - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, та письмові пояснення учасників пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суддя неповно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам, залишивши поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_1 та схемі ДТП щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася пригода. Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних, він дійшов до такого висновку, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14.03.2020 року о 14 год. 08 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проїзній частині прибудинкової території будинку № 57 по вул. Предславинська в м. Києві, розвантажуючи будівельні матеріали з багажника припаркованого автомобіля «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1 , створив перешкоду для автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав останньому механічних пошкоджень та порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальністьза ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у створенні перешкод для дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України - перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після пригоди, 14.03.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. Дж. Маккейна, 3-А в м. Києві, у внутрішньому дворі біля будинку №6, він здійснював вигрузку матеріалів з припаркованого автомобіля, який належить його сину та який не перешкоджав проїзду інших автомобілів, і коли, стоячи задом до проїжджої частини дороги, закінчував вигризку матеріалів, почув звук тертя, а, повернувши голову праворуч, побачив автомобіль «Шевроле», водій якого, не переконавшись у безпеці свого руху, проїхав повз нього, спричинив пошкодження власному автомобілю у вигляді незначної подряпини на лівій задній дверці. Після цього водій автомобіля «Шевроле» незаконно із застосуванням будівельних піддонів спереду та свого автомобіля ззаду заблокував їх автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , слідує, що 14.03.2020 року о 14 год. 10 хв. він знаходився по вул. Дж. Маккейна, 3-А в м. Києві, біля будинку №6, та його автомобіль «Шкода» був припаркований біля під`їзду даного будинку, а в цей час водій автомобіля «Авео» з невідомих причин заблокував його автомобіль спереду будівельними піддонами, а позаду власним автомобілем, внаслідок чого він не зміг здійснити рух на власному автомобілі у своїх справах на протязі більше двох годин.

За поясненнями другого учасника пригоди ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо на місці події, 14.03.2020 року о 14 год. 08 хв. він, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» по території ЖК «Французький Квартал 2» по вул. Предславинська в м. Києві, отримав пошкодження свого автомобіля від пасажира автомобіля «Шкода», коли той вивантажував будівельні матеріали - профіль з припаркованого з порушенням правил дорожнього руху автомобіля, а у не відведеному для цього місці - на проїжджій частині, та коли він повідомив винуватця, що викликав поліцію, він зі своїм пасажиром намагалися втекти з місця пригоди, тому він вимушений був заблокувати їх автомобіль до приїзду поліції.

При цьому, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалась учасником пригоди - водієм ОСОБА_2 при її складанні та в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» та будівельних матеріалів, місце розташування автомобілів «Шкода» та «Шевроле Авео», а також пошкодження, які мав автомобіль «Шевроле Авео», вбачається, що автомобіль «Шкода» розташований майже впритул до бордюрного каменю на проїзній частині прибудинкової території, де відбулася пригода за участі автомобіля «Шевроле Авео», яка складає - 3,7 м, місце зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» з будівельними матеріаламирозташовується позаду автомобіля «Шкода», при цьому в автомобілі «Шевроле Авео» пошкоджено задню двері з лівої сторони.

Тобто дані схеми дорожньо-транспортної пригоди,характер та локалізація пошкоджень, які мав автомобіль «Шевроле Авео» після пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що перешкоди в межах смуги руху для автомобіля «Шевроле Авео» не було, адже він безперешкодно проїхав передньою частиною свого автомобіля повз припаркований біля бордюрного каменю проїзної частини прибудинкової території автомобіль «Шкода», з багажника якогоОСОБА_1 розвантажував будівельні матеріали, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху України, та які не перешкоджали проїзду транспортних засобів, та отримав пошкодження лише в ліві задні двері від пасажира автомобіля «Шкода», коли той вивантажував будівельні матеріали - профіль з припаркованого з автомобіля, а такі його дії виходять за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та вказують на наявність деліктних правовідносин, зумовлених спричиненням шкоди, відшкодування якої відбувається на підставі імперативних цивільно-правових норм.

Тому, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в її матеріалах відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винність ОСОБА_1 в порушенні п. 1.5 ПДР України, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.