Справа № 598/719/21
провадження № 3/598/395/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину Продукти в с.Великий Кунинець Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_1 , допустила порушення умов карантину, що виразилося у відсутності маркування для перебування у черзі та дотримання дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала і вказала, що вона не є власником магазину, а тому не повинна ці питання контролювати.

Відповідальність за ст.44-3 КУпроАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2021 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Із вказаної Постанову КМУ вбачається, що саме суб`єкт господарювання здійснює контроль за виконанням цих пунктів, зокрема нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, а не продавець, яким в даному випадку є ОСОБА_1 , а тому вона не може бути суб`єктом відповідальності інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в її притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу даного правопорушення, оскільки в даному випадку до відповідальності слід було б притягувати суб`єкта господарювання, а не продавця магазина.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.247 п.1, ст.284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків