Справа № 644/3000/21
Провадження № 3/644/822/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченко Д.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Полтавська область, Лохвицький район, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що працює водієм ПП «Транс-Сервіс», що зареєстрований те мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серія АПР18 №211210 від 23.09.2021 року 23.03.2021 року близько 10.35 години за адресою м.Харків вулиця Плиточна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автобусом Рута, 17-СПВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті №261Е «вулиця 12 Квітня - вулиця Мохнацька», в кількості 34 пасажирів, що перевищує кількість пасажирських місць для сидіння, яка зазначена в реєстраційних документах на 17 осіб. Чи порушив підпункт 8 пункту 3 ПКМУ №1236 від 24.02.2021 року, за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не згоден з протоколом, він попереджав пасажирів про відсутність вільних місць, але вони на його зауваження не реагували, посилаючись на необхідність добиратись до місця роботи, а іншого транспорту не було, оскільки тролейбуси не працювали. Окрім того, після зупинки його працівниками поліції він звертався до них з проханням допомогти йому вивільнити частково автобус. Провести роз`яснювальну роботу з пасажирами, але вони на його прохання не реагували, лише склали протокол. Також зазначав, що кількість пасажирів він не рахував, оскільки це було неможливо та небезпечно, постійно дивився за дорогою, оскільки це є обов`язком водія, можливо, і було допущено перевищення кількості пасажирів. Вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також, просив врахувати, що він не допускає порушень, дотримується карантинних заходів, працює офіційно, трудовий колектив звернувся до суду із клопотанням про передачу його на поруки.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Д.С. просила суд провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на письмові пояснення, що подані нею до суду, звертала увагу на те, що дійсно ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Рута, зазвичай ним дотримуються всі введені карантинні обмеження, він попереджав пасажирів про відсутність вільних місць, проте на його зауваження вони не реагували. Після зупинки транспортного засобу її довіритель звертався до працівників поліції з пропозицією запросити людей на вихід з автобусу, але поліцейських це не зацікавило, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу. Відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту водію забороняється розмовляти з пасажирами, їсти, пити, курити під час руху автобусу, відмовляти пасажирам в перевезенні, крім передбачених законодавством та цими правилами випадків. З урахуванням аналізу положень Закону України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт» перевезення здійснюють перевізники, тобто фізичні або юридичні особи суб`єкти господарювання, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. ОСОБА_1 не є перевізником, а є лише найманим працівником, не посадовою особою суб`єкта господарювання, що на думку захисту виключає в його діях склад правопорушення.

Також, звертала увагу суду, що норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є банкетною, потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, ким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до відповідальності, порушила. В самому протоколі міститься посилання на Постанову КМУ, якої не існує. Тобто, працівником поліції при складанні протоколу не було чітко визначено норму, що має обмежувальний припис, та відповідає складу правопорушення, та оскільки суд не має прав самостійно кваліфікувати дії правопорушника, а в протоколу не конкретизовано, яку саме норму та постанову порушив її довіритель, це також свідчить про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення. Станом на день складання протоколу діє Постанова КМУ №1236, але від 09.12.2020 року із змінами, що були до неї внесені.

Окрім того, звертала увагу суду на те, що матеріали за протоколом не містять належного та допустимого доказу щодо підтвердження перебування будь-якої кількості пасажирів в автобусі та факту перевищення кількості сидячих місць. Посилалась на позиції викладені в рішеннях ЄСПЛ щодо необхідності доведення вини особи з вичерпною повнотою та неможливість ґрунтування обвинувачення на припущеннях.

Зазначала, що накладання стягнення на її підзахисного у вигляді 17000 гривень, що отримує зарплату на рівні мінімальної заробітної плати, є занадто суворим, як для нього, так і для його родини, є не співмірним з інкримінованим правопорушенням, він ніколи не скоював ДТП, не керував транспортним засобом у нетверезому стані, позитивно характеризується за місцем роботи, як водій, ще й враховуючи те, що самі пасажири на відео зазначають поліцейським що самі увійшли до автобуса, що водій їх попереджав не перевищувати кількість пасажирів, оскільки розуміє важливість дотримання карантинних заходів. Просила врахувати подане клопотання трудового колективу, характеристику на водія ОСОБА_1 , довідку про розмір його доходів.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Шевченко Д.С., дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. При цьому, дана норма є банкетною.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення є діючою Постанова КМУ від 09.12.2020 року за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в яку в подальшому вносились відповідні зміни.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення було надано протокол серія АПР18 від 211210 від 23.03.2021 року, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначали, що приймали участь у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.44-3 КУпАП, що підтверджували факт складання протоколу відносно водія автобуса РУТА 17-СПВ, днз НОМЕР_2 , рапорт інспектора взводу№1 роти 2 батальйону 1 патрульної поліції УПП в Харківській області Скопа Л. про виявлення порушення ОСОБА_1 та складання протоколу, відеозапис.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.1.10 ПДР України, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

За даними реєстраційної картки ТЗ вбаається, що транспортний засіб РУТА 17-СПВ має 17 місць з водієм.

Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , в редакції станом на день складання протоколу, а саме п.п.8 п.3, передбачено заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, доводи захисника про те, що водій в даному випадку не є суб`єктом даного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки саме водій здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Під час огляду відеозапису було перераховано кількість пасажирів в автобусі, що перевищує 50% місць для сидіння, складено протокол.

Тобто, в сукупності доказів, встановлено факт перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів у кількості, що перевищує передбачену кількість місць для сидіння, що є порушенням п.п.8 п.3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року в редакції постанови на момент складання протоколу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено на порушення водієм п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 24.02.2021 року.

Суд зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення є діючою Постанова КМУ від 09.12.2020 року за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в яку в подальшому вносились відповідні зміни. Тобто, в фабулі протоколу зазначено на порушення ОСОБА_1 п.п.8 п.3 Постанова КМУ №1236 від 24.02.2021 року, якої не існує.

Враховуючи, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, та в протоколі містится посилання на порушення норми Постанови КМУ, яка не існує, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.