справа № 361/3181/21
провадження № 3/361/2744/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року близько 22 години 10 хвилин по вул. Київське шосе, 57, в с. Семиполки Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, враховуючи надане напередодні судового засідання клопотання.

Так, 12.05.2021 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав клопотання про перенаправлення справи до Деснянського районного суду м. Чернігова, за місцем вчинення правопорушення. В обгрунтвання клопотання зазначив, що прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області він не має можливості, так як постійно проживає та працює у м. Чернігові.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому ч. 1 ст. 276 КУпАП містить правило загальної територіальної підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 276 КУпАП містить правило альтернативної територіальної підсудності окремої категорії справи про адміністративні правопорушення. При цьому, визначення альтернативної територіальної підсудності є правом, а не обов`язком особи/органу, який надсилає протокол органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення визначається особами/органами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, що і було зроблено по справі, що розглядається.

Водночас, у поданому клопотанні ОСОБА_2 просить спрямувати справу за місцем вчинення правопорушення, проте правопорушення вчинено в с. Семиполки Броварського району Київської області, що територіально підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи, що уповноваженою особою, визначено територіальну підсудність цієї справи, як загальну, а також той факт, що ОСОБА_2 у клопотанні просить спрямувати справу за місцем вчинення правопорушення, то у суду не має підстав для її зміни, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 відхиляється як необґрунтоване.

Щодо повідомлених ОСОБА_2 у клопотанні обставин, які, на його думку, унеможливлюють його прибуття у судове засідання, вважаю їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 був викликаний у судове засідання судовою повісткою, що відповідно до трудового законодавства є поважною причиною відсутності на робочому місці.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.2005 у справі Смірнова проти України, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 99 вищевказаного рішення).

Таким чином, повідомлені у клопотанні причини неявки визнаються судом неповажними та такими, що не перешкоджають присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні. Подане клопотання та викладені в ньому обставини, суд розцінює, як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатності у матеріалах адміністративної справи доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі-Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до зазначеного у клопотанні твердження ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував автомобілем у стані наркотичного або іншого сп`яніння посилаючись на те, що 01.03.2021 він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря наркологічного диспансерного відділення м. Чернігів КНП «ЧОПЛ», за результатами якого біологічних зразків ознак сп`яніння не виявлено, про що було видано йому виписку № 308 від 01.03.2021.

Відповідно до п. 15, п. 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. У свою чергу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Тому суд не бере до уваги виписку № 308 від 01.03.2021, оскільки за результатами огляду на стан сп`яніння видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013592 від 24.02.2021; розпискою ОСОБА_2 від 24.02.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.02.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021; переглянутим у суді відеозаписом із нагрудного реєстратора АА 00654, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин