Справа № 709/483/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 005456 від
04 квітня 2021 року ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 13:30 год., ловив рибу спінінгом у кількості 02 шт. з берега у р. Сула, поблизу с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, на території НПП «Нижньосульський». Риби не впіймав. Своїми діями порушив ст.ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених
ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, із клопотанням про відкладення справи до суду не звертався, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року № 005456, поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до яких останній свою вину визнав.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 8, 9, 26 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Водночас згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом, цінностям, діями ОСОБА_1 не нанесено збитків природно-заповідному фонду, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова