Справа № 676/5438/19
Номер провадження 3/676/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Бориславської М.Г., Корчинської Д.О., представника потерпілої Мевші Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Мельника А.І., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працючого лікарем ПП «Гордійчук»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391138 від 15 серпня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 серпня 2019 року близько 16 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.12, 12.3 ПДР, рухаючись вул. Північна від вул.Гагаріна у напрямку вул.Привокзальна наближаючись до нерегульованого перехрестя із проспектом Грушевського, на якому організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком «4.10»ПДР, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував виїзд на перехрестя автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу з метою надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався по колу, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391137 від 15 серпня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 серпня 2019 року близько 16 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському, керуючи транспортним засобом PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.16.12, 12.3 ПДР, рухаючись по просп.Грушевського у напрямку вул.Тімірязева, наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул.Північна на якому організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком «4.10»ПДР, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував виїзд на перехрестя автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, з метою надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався по колу, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 серпня 2019 року рухаючись вул.Північна від вул.Гагаріна у напрямку вул.Привокзальна виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, переконавшись про безпечність виїзду та відсутність інших транспортних засобів, після чого відбулося зіткнення із автомобілем PEUGEOT BOXER. Винуватцем ДТП вважає саме водія останнього, оскільки автомобіль PEUGEOT BOXER рухався із значною швидкістю та не дотримався розмітки руху на перехресті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що в день події він рухався на автомобілі PEUGEOT BOXER по просп. Грушевського та при виїзді на перехрестя із вул. Північна він врахував відсутність транспортних засобів. Тоді ж на перехрестя виїхав автомобіль КІА SPORTAGE, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля КІА SPORTAGE.

Заслухавши пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пунктів 12.3 та 16.12 ПДР, які ставляться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вищевказані вимоги ПДР.

Так, із схеми місця ДТП від 07 серпня 2019 року та фототаблиць до неї встановлено факт зіткнення на перехресті вул. Північна та просп. Грушевського, де організовано круговий рух, автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , а також зафіксовані їх механічні пошкодження, взаємне розташування зазначених транспортних засобів та розташування їх відносно елементів дороги.

Із дослідженого в судовому засіданні долученого до протоколу відеозапису події встановлено механізм зіткнення.

З метою встановлення питання, який із транспортних засобів першим перетнув умовну лінію перехрестя з круговим рухом суддею призначалася комплексна судова фототехніча та автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічої та автотехнічної експертизи №19/23/3/10-СЕ/20, 19/12/1-39/СЕ/20 від 31 серпня 2020 року відповісти на питання: «Який транспортний засіб першим перетнув умовну лінію перехрестя з круговим рухом з урахуванням точки, в якій починається умовне коло, розташування камери та кута зйомки?», в частині встановлення, хто першим перетнув лінію дорожньої розмітки (умовну лінію перехрестя) у відеозаписі з назвою «WHatsApp Video 2019-08-08 at 09.22.12.mp.4» не представилося можливим, у зв`язку з тим, що у відеозаписі на кадрах 122-124 транспортні засоби перебувають перед лінією дорожньої розмітки (умовною лінією перехрестя), а вже на кадрі 125 ці транспортні засоби вже її перетнули.

Із досліджених інших доказів у провадженні також неможливо встановити, який саме транспортний засіб - КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , чи PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , першим перетнув умовну лінію перехрестя з круговим рухом.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено факту порушення будь-ким із водіїв п.16.12 ПДР, адже із досліджених в судовому засіданні доказів неможливо встановити, який саме із транспортних засобів вже рухався по колу на момент виїзду іншого транспортного засобу.

Крім того, не встановлено в судовому засіданні й жодним даних про те, що водії порушили п.12.3 ПДР і що вони, об`єктивно виявивши небезпеку для руху, не вжили заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, адже не встановлено, хто із учасників руху першим виїхав на перехрестя, де мав перевагу у русі перед іншим транспортним засобом.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із врахуванням вищевказаного суддею не приймаються до уваги доводи захисника Шпака А.П. про те, що ОСОБА_2 порушив інші пункти ПДР, а саме, перевищив допустиму швидкість руху та порушив норми ПДР щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, оскільки ОСОБА_2 не обвинувачується у порушенні зазначених захисником приписів ПДР, і суд не має права самостійно змінювати суть обвинувачення, погіршуючи становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 278,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.