overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/676/21
Провадження № 3/282/331/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 1823 від 19.02.2020,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області 21 травня 2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дату складання протоколу та його номер.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Дата документу 18.05.2021
Справа № 334/1643/21
Провадження № 3-в/334/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення №334/1643/21, зазначивши, що у вказаній постанові невірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував під час ДТП. Так, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_1 , що підлягає виправленню, оскільки насправді реєстраційним номером транспортного засобу є НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 у справі №334/1643/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 об 11.50 годині в м. Запоріжжі на перехресті рівнозначних доріг вул. Штурмова та вул. Клубна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 не надав дорогу транспортному засобу Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення.

Проте, у постанові судді реєстраційний номер транспортного засобу, яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , помилково зазначено як НОМЕР_1 , що підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку у постанові суду, зазначивши реєстраційним номером транспортного засобу - НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/1643/21, виклавши абзац перший мотивувальної частини у наступній редакції:

«11.01.2021 об 11.50 годині в м. Запоріжжі на перехресті рівнозначних доріг вул. Штурмова та вул. Клубна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_3 не надав дорогу транспортному засобу Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3268/21

Пров. №3/766/4614/21

18.05.2021 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.05.2021 року включно.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 585315 від 17.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/127/3937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365562, 13 лютого 2021 року, о 01:12 годині, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався до неї нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 13.02.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 21.05.2021 року, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом 21.05.2021 протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
Справа № 761/8630/21
Провадження № 3/761/3005/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24.02.2021 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул.Дмитрівська, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода», держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 278/1436/21
Номер провадження 3/278/1016/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином диспозиція вказаної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), про встановлення карантину та певних обмежень.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі не зазначено пункт Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами, який допустив ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі та дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/171/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврильченка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.05.2021 року о 09:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 161/7878/21
Провадження № 3/161/3073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 19.04.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Луцьку на вул. Стрілецька, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Героїв УПА виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з заднім вагоном поїзду ЧМЕ-3-1819 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 20.58 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123521 від 19 квітня 2021 року, схемою місця ДТП від 19 квітня 2021 року, рапорт, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2021 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження №3/932/2229/21
Справа № 932/3915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «Рітекс Трейд»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Рітекс Трейд», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Косомольська, буд.41/43, кв.5, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: за грудень 2020 року завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 483 грн. 00 коп., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 19.02.2021 №2617/04-36-18-08.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 19.02.2021.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 592/6156/21
Провадження № 3/592/1272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Засумській, 8 в м.Суми, продавав свіжо виловлену рибу: карась сріблястий 286 штук, загальною вагою 55 кг., по ціні 40грн., за 1 кг. На рибу були відсутні ветеринарна довідка (для реалізації в межах адміністративного району) чи ветеринарне свідоцтво (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена п.6.1 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року. Пунктом 30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996 року встановлено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку, чим порушив та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.881 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001959/299 від 07.05.2018 року (а.с.1), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушників (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 сков правопорушення передбачене ч.1 ст. 881КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн. (шістсот вісімдесят грн.), без конфіскації об`єктів, що стали предметом правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно опису об`єктів лову (добування), карась сріблястий 286 штук, вагою 55 кг., що були предметом правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко