overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/454/21
Провадження № 3/309/255/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського НПУ ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності нее притягався -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 087837 від 29.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 29 січня 2021 року о 14 годині 15 в м. Хуст по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру на скоїв наїзд на автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087837, від 29.01.2021 року, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 29 січня 2021 року.

В даній справі неодноразово призначалися судові засідання, які відкладалися з об`єктивних причин, а саме через неявку правопорушника та його представника.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/97/21 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 711/3115/21 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з тих мотивів, що ОСОБА_1 обіймав посаду присяжного Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому Придніпровський районний суд м. Черкаси не може об`єктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № 190/2021 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що особа щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 був присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Черкаського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 257, 294 КУпАП, суддя судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14072/21

Провадження № 3/947/4403/21

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року, близько 14:00 год., ОСОБА_1 , знаходячисьу громадському місці за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 73, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину, постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, скоїв адміністративне порушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ВинаОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 07.05.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, рапортом майора поліції.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 161/5302/21
Провадження № 3/161/2305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на 08.04.2021 року, 22.04.2021 року, порушник ОСОБА_1 , хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 20.05.2021 року було застосовано примусовий привід до порушника ОСОБА_1 , проте, примусовий привід виконано не було, правопорушника до суду не було доставлено, про причини невиконання приводу суд належним чином повідомлено не було.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 3/742/508/21
Єдиний унікальний № 742/1601/21
Постанова
24 травня 2021 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю прокурора Панченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали обєднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Сухополов`янської сільської ради 7-го скликання Прилуцького району Чернігівської області,
за ч.ч. 1,1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.04.2021 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ст..36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З матеріалів зазначених справ вбачається, що адміністративні правопорушення пред"явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, -
Об"єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3/742/508/21 та 3/742/509/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,1 ст. 172-6 КУпАП.
Присвоїти адміністративному матеріалу № 3/742/508/21
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13366/21

Провадження № 3/947/4187/21

24.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. дача Ковалевського. 81/1,біля магазину «Бриз», здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав письмово.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушеня, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 556/843/21
Номер провадження 3/556/424/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097681 від 01.05.2021 року, 16 квітня 2021 року близько 23.50 год. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.02.2021 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., у визначений час був відсутній за місцем проживання в с. Заболоття.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 16.04.2021 р. вночі повернувся додому. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097681 від 01.05.2021 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 24.02.2021 року, реєстрацією чергового Вараського РВП від 16.04.2021 р., рапортами СРПП та заст. нач. СП Вараського РВП від 01.04.2021 р. та 16.04.2021 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чортириста п`ятдесят чотри) грн. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Черкаська медична академія», -

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.12.2020 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи у с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, вул.Шевченка, 67, на зупинці громадського транспорту, розпивала алкогольний напій «REVO», об`ємом 0,5л., чим порушила громадський порядок та мораль.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 355092;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує таку пом`якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття та те, що правопорушник є неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , є неповнолітньою, тому суд вважає застосувати до неї захід впливу попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол Серії ВАБ № 554624 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2021 виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, а також кидався камінням в бік магазину, на зауваження не реагував, в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також протокол містить виправлення нанесені олівцем.

Крім того, у вищезазначеному протоколі у графі «до протоколу додається» зазначено «рапорт, протокол затримання», однак не зазначені інші документи.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення. Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зебелян Н.В.