Провадження №: 3/752/6804/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 16.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 752/14618/20, провадження 3/752/6804/20).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячидохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а також вирішено питання щодо стягнення з останнього судового збору на користь державі в сумі 420,40 гривень.

28.08.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, на підставі якої 16.11.2020 року постановою Київського апеляційного суду її було задоволено частково, а саме: постанову Голосіївського районного суду м. Києві від 13.08.2020 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

01.12.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 16.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати розстрочку для виконання постанови, оскільки немає постійної роботи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП зазначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається в ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав доказів, що на даний час існують вказані вище в законі обставини, які б надали право на розстрочку виконання рішення. Окрім того, постанову Голосіївського районного суду міста Києва про визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 130 КУпАП винесено 13.08.2020 року. Київський апеляційний суд від 16.11.2020 року змінив рішення та визначив штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. Отже, у ОСОБА_1 було достатньо часу для вирішення питання щодо сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що підстави для надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 16.11 .2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко