ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8352/21
провадження № 3/753/3944/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. П. Григоренка- вул. М.Драгоманова у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей які реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вини у вчиненні адміністивного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 05.04.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв. керував автмобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті просп. П. Григоренка та вул. М.Драгоманова у м. Києва та був зупинений працівниками поліції. В процесі розмови працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Від проходження якого він не відмовлявся, однак в ту ніч разом з ним у автомобілі була дружина яку він не хотів залишати у незнайомому місці у нічну пору доби, крім того на вулиці було дуже холодно. Самостійно до медичного закладу він не звертався, оскільки після складання протоколу працівники відправили його транспорний засіб на штраф майданник, а коштів для того, щоб винайняти таксі у нього з собою не було. Представник ОСОБА_1 адвокат Луценко В.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в діях його довірителя складу адміністивного правопорушення, оскільки від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що він особисто зафіскував на відео коли приїхав на місце зупинки транспорного засобу, та просив долучити вказаний відеозапис до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника Луценка В.М. , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписи - з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та зроблені адвокатом Луценком В.П., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи показання ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони є не щирими та надуманими і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на виконання інструцій отриманих від адвоката по телефону неодноразово повідомляв, що від проходження огляду не відмовляється, одак його дії були абсолютно протилежними та він вживав всіх можливих заходів, щоб вказаний огляд не пройти та максимально затягнути прорцес складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що суд суд розцінює як активні дії спрямовані на відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що самостійно не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння після складання протоколу відносно нього, оскільки транспорний засіб яким він керував забрали на штраф майданчик, а коштів щоб виняйняти таксі у нього не було. Разом із тим із пояснення адвока Луценка В.М. стає зрозуміло, що він також був на місці зупинки транспорного засобу, оскільки знімав відео яке долучено до матеріалів справи, тому ОСОБА_1 мав можливість скористатися його допомогою та пройти відповідний огляд у медичному закладі. Доводи адвоката Луценка В.П. з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду не заслуговують на увагу, так як відеозапис який ним зроблено на місці зупинки, мав місце уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідчить лише про цілеспрямоване створення штучних доказів для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: