П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Березний» з адміністративно-юрисдикційної діяльності майр ОСОБА_1 відносно громадянина Туреччини, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: Туреччина, м. Кайсери за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року, о 20 год 30 хв., на околиці населеного пункту Кострино, на напрямку 40 прикордонного знаку, на відстані 5000 м. від державного кордону, дільничним інспектором прикордонної служби спільно із офіцерами ПОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний), ділянка віпс «Княгиня» впс «В.Березний» Чопського прикордонного загону, територія Ужгородського району Закарпатської області, було затримано громадянина Туреччини ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_4 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Словаччина, поза пунктом пропуску, у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010258 від 18.05.2021 р., протоколом про адміністративне затримання від 17.05.2021 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 18.05.2021 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» підполковника Олег Фіщук та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк