ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1330/20 Номер провадження 33/814/320/21Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Кальник А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Волкова Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2020 року об 11 години, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 на 28 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія, не встежив за технічним станом автомобіля, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3Б Правил дорожнього руху, в результаті чого під час руху було пошкоджено транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку посилається на те, що в судове засідання він виклику не отримував, про існування постанови суду дізнався від державного виконавця Київського ВДВС, після чого 10.03.2021 року отримав у Новосанжарському районному суді копію постанови. Вважав за потрібне скористатись правничою допомогою, для чого звернувся до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомог. Після укладання відповідної угоди, його адвокат звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і по результатам такого ознайомлення, 26.03.2021 року ним було подано апеляційну скаргу.

Вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що розгляд справи за відсутності інформації про належне його повідомлення відбувся без його участі. Відзначив, що в протоколі було невірно зазначено його місце проживання, а отже він не був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази його винуватості.

Зокрема вказує про недоведеність порушення ним п. 2.3 б ПДР України, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню з огляду на його пропуск з поважних причин.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 20.10.2020 року об 11:00 год. на 28 км а/д М-22 Полтава -Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встежив за технічним станом автомобіля, в результаті чого під час руху було пошкоджено транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу скоєного ДТП вбачається, що 20.10.2020 року об 11:00 год. на трасі М-22 Полтава - Олександрія, рухаючись в напрямку м. Кременчук в дзеркало заднього виду він побачив, що на зустрічній смузі трапилось ДТП. Зупинившись, він викликав поліцію. Також він побачив, що в нього на транспортному засобі ГАЗ 3302 відсутні задні ліві колеса. Оглянувши міст, він побачив, що шпильки на ступиці зрізані та відсутні гайки.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - постраждалого ОСОБА_3 , 20.10.2020 року об 11:00 год. на 28 км. траси М-22 Полтава - Олександрія, рухаючись в напрямку м. Полтава йому на зустріч вилетіли два колеса з зустрічної Газелі д.н.з. НОМЕР_1 , одне з яких вдарило його автомобіль в передню ліву частину. Інше колесо зачепило їдучий попереду автомобіль Iveco.

Згідно пояснень постраждалого водія автомобіля Iveco - ОСОБА_4 , 20.10.2020 року на 28 км. траси М-22 Полтава - Олександрія, під час руху автомобіля Iveco, йому на зустріч вилетіли з автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 два колеса, одне з яких вдарило передню ліву частину його транспортного засобу та пошкодило його.

За змістом п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вказаними Правилами визначені обов`язки водіїв механічних транспортних засобів, Так, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний судом приймаються до уваги як належні та допустимі докази пояснення вищевказаних свідків та відповідно пояснення, надані самим притягнутим ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, зі схемою ДТП в якій зафіксовано розташування автомобілів- учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, місце знаходження відірваних задніх лівих колес автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , а також зображено місце зіткнення колес з автомобілями та характер пошкоджень транспортних засобів.

Вказана схема власноручно підписана всіма учасниками ДТП, будь яких зауважень останні не висловлювали.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги як одне з джерел доказування - протокол про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП офіційно засвідчує саму подію адміністративного проступку, враховуючи, що до вказаного протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи застережень не висловив.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобілів, зіткнення, характеру пошкоджень автомобілів та письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо винуватості водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке визначено положеннями ст. 124 КУпАП є вірними, оскілки останній не виконав свого обов`язку, визначеного п.2.3. ПДР України щодо необхідності водію стежити та забезпечувати належний технічний стан свого автомобіля.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду щодо покладення на правопорушника ОСОБА_1 обов`язку по сплаті на користь держави судового збору в сумі 420,40 грн.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Вказані обставини судом першої інстанції провірені не були, наслідком чого стало безпідставне покладення на притягнутого обов`язку по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає зміні в частині вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом виключення з резолютивної частини вказівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Віднести судовий збір за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Обідіна