Номер провадження: 33/813/35/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою, 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року, з тих підстав, що справа 30 жовтня 2020 року була розглянута без його участі, оскаржувану постанову отримано 24 листопада 2020 року; у період з 03 по 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 знаходився на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про всі судові засідання у суді першої інстанції, однак у судове засідання, яке призначене на 30 жовтня 2020 року, не з`явився; копію оскаржуваного судового рішення отримав 24 листопада 2020 року, тобто майже через місяць після винесення кінцевого рішення.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки строк на оскарження відраховується з моменту винесення оскаржуваної постанови, тобто з 30 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяний в ході судового процесу, сповіщався про судові засідання, отримав оскаржувану постанову лише 24 листопада 2020 року, тобто після спливу майже одного місяця, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи та про результат її розгляду, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік