Справа № 944/4775/20
Провадження №3/944/26/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 31.10.2020 року о 18 год 50 хв, на 40км+950м автодороги М-10 Львів-Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 14.2В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 31.10.2020 року рухався по автодорозі Львів-Краківець в сторону м. Яворова, близько 18.50 год проїхав с. Терновиця та розпочав маневр обгону на переривчастій лінії. Обігнавши автомобіль марки «ВАЗ» та вирівнявшись із вказаним автомобілем, на зустріч йому виїхав автомобіль марки «Toyota Venza». Автомобіль побачив перед собою за 1 секунду до зіткнення на відстані близько 42 м, швидкість 90 км/год, гальмівний шлях становив 41.8 м.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, на адресу суду скерувала письмові пояснення, у яких щодо даної дорожньо-транспортної пригоди пояснила наступне. 31 жовтня 2020 року близько 18.50 год. вона керуючи автомобілем марки «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_3 рухалася по дорозі із с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку автодороги Львів-Краківець. На перехресті другорядної дороги, що веде із с. Терновиця та автодороги Львів-Краковець мала намір виконати поворот праворуч та в подальшому рухатися в напрямку м. Львова. В цей час в автомобілі перебував її чоловік ОСОБА_3 , автомобіль був завантажений, загальна вага вантажу, який вона перевозила складав близько 500 кілограмів. Перед перехрестям головної та другорядної доріг вона зупинилась, оскільки по головній дорозі в напрямку м. Львова рухалася колона автомобілів. В той час у напрямку зі Львова на Яворів також рухалася колона автомобілів. Пропустивши всі автомобілі, які рухалися в напрямку м. Львова переконалася, що з лівого боку перешкод для руху немає, а автомобілі, які рухаються справа (в напрямку на Яворів) рухаються по своїй смузі, розпочала маневр повороту праворуч. На момент, коли перетнула лінію дорожньої розмітки, що позначає межі смуги руху в напрямку до м. Львова вона бачила, що жодних автомобілів на цій смузі ні справа, ні зліва від неї не було. Після того, як вона виїхала на головну дорогу, та повертала керований нею автомобіль паралельно до осьової лінії побачила, що один з автомобілів, які рухалися їй назустріч раптово розпочав маневр обгону та виїхав на її смугу руху. Зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю керованого нею автомобіля вона рухалася з невеликою швидкістю та з моменту початку виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення з автомобілем «AUDI» р.н. НОМЕР_2 пройшло 6-7 секунд. Розуміючи, що автомобіль, який рухається назустріч створює аварійну ситуацію вона відразу повернула кермо праворуч в напрямку правого узбіччя та застосувала гальмування. Внаслідок чого передня частина автомобіля майже покинула межі проїзної смути, а задня частина ще залишалася на смузі руху в напрямку м. Львова. В подальшому відчула різкий удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Коли вона вийшла з авто, то побачила, що задню частину її автомобіля внаслідок удару відкинуло на праве узбіччя. Також побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «AUDI» р.н. НОМЕР_2 . Щодо контактування, то зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «AUDI» р.н. НОМЕР_2 та заднім лівим колесом автомобіля «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою є дії водія автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 , який розпочав здійснення маневру обгону не переконавшись, що смуга, на яку він має намір виїхати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснював обгін в межах перехрестя та при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки. Вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також звертає увагу суду на те, що твердження водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював обгін поза межами перехрестя, бо знак 1.23.2 «прилягання другорядної дороги справа», який він за його словами бачив не є перехрестям не відповідають дійсності, оскільки, як вже зазначалося, згідно пункту 1.10 ПДР: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033683 від 31.10.2020 року;
- схемою місця ДТП, яка сталась 31.10.2020 року о 18 год 52 хв на автодорозі Львів-Краковець 40км+950м;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2020 року;
- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №08 від 22.03.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виконував маневр обгону на ділянці, де протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1- вузька суцільна лінія. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації водійка ОСОБА_2 , керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, повинна була, з технічної точки зору, із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.
Надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності пояснення стосовно заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення мало місце 31.10.2020 року, згідно супровідного листа вихідний №19556/41/12-2020 від 05.11.2020 року, справа отримана судом 22.02.2021 року. Постановою суду від 18.12.2020 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 30.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта та судом призначено судове засідання, однак на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва