overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14091/21

Провадження № 3/947/4411/21

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року, ОСОБА_1 , щодо якого був встановлений адміністративний нагляд, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року, якою зобов`язано з`являтися на реєстрацію до поліцейського підрозділу за місцем проживання кожного четверга кожного місяця в період часу з 18.00 год до 20.00 год, повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у період часу з 18.00 год. до 20.00 год. не з`явився на реєстрацію до поліційської станції № 8, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом від 08.05.2021 року, рапортом майора поліції, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221,284, ч.2 ст.187 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Корж В. В.

(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коржа В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 конфісковані предмети, згідно протоколу огляду-вилучення речей від 23.12.2020, складеному ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції Жолтяковим О. О. та згідно протоколу огляду-вилучення речей від 25.12.2020, складеному старшим інспектором Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кіктем О. А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 15:00 годині 25 травня 2021 року.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 583/1588/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 07 травня 2021 року №583/1588/21,

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Однак при винесенні зазначеної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови суму судового збору помилково зазначено 420,40 грн замість 454 грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн. Тому підлягає сплаті судовий збір в розмірі 454 грн.

За таких обставин, враховуючи, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 07 травня 2021 року №583/1588/21 (3/583/682/21), а саме в резолютивній частині постанови розмір судового збору зазначити «454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.)» замість помилково зазначеного «420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 357/5209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме справи: № 357/5188/21, № 357/5190/21, № 357/5193/21, № 357/5195/21, № 357/5196/21, № 357/5198/21, № 357/5199/21, № 357/5202/21, № 357/5203/21, № 357/5209/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/5188/21, 3/357/2913/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/5209/21, 3/357/2927/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/5188/21, 3/357/2913/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/5188/21, 3/357/2913/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
20.05.2021 Справа № 756/7749/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Унікальний №756/7749/21
Провадження №3/756/4400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 о 16 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на їїадресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
ПОСТАНОВА

Справа № 137/387/21

21 травня 2021 р. 3/137/189/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08.04.2021 ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без попереднього програмування товарної позиції, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь на належним чином (а.с. 9, 11). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 251 від 08.04.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки (а.с. 2-3)

Вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 зібраними по справі доказами доведено його винуватість у порушенні порядку проведення розрахунків.

При обранні ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 155-1, 221, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 127/9955/21
Провадження № 3/127/3115/21

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Укртрейділайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму від`ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2020 року на суму 11 504 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що відємне значення ПДВ виникло внаслідок списання коштів на пальне на автомобіль, який є його власністю, але використовується підприємством.

Згідно з актом перевірки, декларація по ПДВ за грудень 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, строк протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 12.04.2021р. о 17.00год. в м.Соснівка на території парку була виявлена під час вживання слабоалкогольних напоїв.

Під час складання протоколу правопорушниця свою вину визнала та просила суворо не карати.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до не адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 132/208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором кафе «Вікторія» с. Гущинці,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 302395 від 16.01.2021 року, в с. Гущинці по вул. Соборній, 16.01.2021 року близько 22 год. 20 хв., адміністратор кафе «Вікторія» ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, порушила обмежувальні протиепідемічні заходи передбачені п. 2 підпункт 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., а саме організувала діяльність закладу громадського харчування з організацією дозвілля, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На адресу ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик до суду з повідомленням про час і місце розгляду справи, однак остання до суду не з`явилася.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 16.01.2021 року на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко