Справа № 445/2085/20
провадження № 3/445/1041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора спільного Українського-Американського підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Кисень Компанія»,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26475/317/АВ/П/ПТ 13.10.2020 о 14 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування у Спільному Українсько-Американському підприємстві Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кисень Компанія» (80743, Львівська обл., Золочівський р-н, с. Підгороднє, ) виявлено порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Як вказано у протоколі 30.09.2020 інспекторами праці на території вищевказаного підприємства виявлено особу, який назвався ОСОБА_2 та повідомив, що працює приблизно шість місяців, його роботодавцем є ОСОБА_3 , який виплачує йому зарплату.

Також, 09.10.2020 в ході інспекційного відвідування інспекторами праці на території вказаного підприємства виявлено ОСОБА_4 , яка повідомила, що перебуває на своєму робочому місці, працює приблизно два роки та запропонувала більш докладну інформацію щодо її працевлаштування дізнатися безпосередньо у її керівника (директора), якому вона зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_5 прибуде за 20 хв. Упродовж зазначеного терміну ОСОБА_1 прибув на територію підприємства, однак жодних документів щодо оформлення трудових відносин із вказаною особою не надав.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором праці кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, заперечив повністю. Надав письмові пояснення у яких вказав, що на території СП ТзОВ «Кисень Компанія», що на вул. Тернопільській, 2, у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які орендують приміщення. ОСОБА_4 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_6 і у трудових відносинах з СП ТзОВ «Кисень Компанія» ніколи не перебувала. Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів надає ФОП ОСОБА_2 , який орендує у СП ТзОВ «Кисень Компанія» приміщення площею 70 кв.м. Вважає, що інспектором праці поверхнево та неповно з`ясовано обставини справи та помилково встановлено порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ГУ Держпраці у Львівській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт інспекційного відвідування від 13.10.2020 та відеодиск, на якому розміщені два відеофайли тривалістю 1 хв. 41 сек. та 2 хв. 21 сек.

Із першого відеозапису вбачається, що особа, яка називає інспектором праці ОСОБА_7 підходить до жінки, яка називає себе ОСОБА_4 , яка повідомляє, що працює близько двох років і видає випечений хліб.

На другому відеофайлі зафіксовано як особа, яка називає себе інспектором праці ОСОБА_7 підходить до чоловіка, який називає себе ОСОБА_2 , повідомляє, що він працює на шиномонтажі і його роботодавцем є батько ОСОБА_3 , який виплачує йому зарплату.

Проте, із долучених разом із письмовими поясненнями доказів, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 21.01.2016 перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 , працює на посаді пекара, що підтверджується копією трудового договору від 21.01.2016, копією трудової книжки ОСОБА_4 , у якій вчинено запис 21.01.2016 про прийняття її на роботу.

Окрім того, з нарахованих ОСОБА_4 доходів ФОП ОСОБА_6 сплачує відповідні податки та внески, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 9 місяць 2020 та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020.

Як вбачається із копії договору оренди від 01.01.2020 ФОП ОСОБА_6 взяла у користування у СП ТзОВ «Кисень Компанія» нежитлове приміщення площею 79,8 кв.м., що знаходиться у будівлі АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів вбачається, що ФОП ОСОБА_6 , найманим працівником якого є ОСОБА_4 , здійснює господарську діяльність за тією ж адресою, що й СП ТзОВ "Кисень Компанія".

Щодо обставин встановлених в ході інспекційного відвідування 30.09.2020, суд зазначає, що чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 , таким не є, що підтверджується копією паспорта останнього.

Також, із наданих ОСОБА_1 документів (договору оренди від 01.01.2020) вбачається, що діяльність на території СП ТзОВ "Кисень Компанія" у селі Підгороднє на вул. Тернопільській, 2, Золочівського р-ну Львівської області здійснює його син ФОП ОСОБА_2 , серед видів економічної діяльності, які здійснює СП ТзОВ "Кисень Компанія" відсутній такий як ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

Суд також бере до уваги, що на відеозаписах ні ОСОБА_4 ні особа, яка називає себе ОСОБА_2 , не вказують про те, що вони є працівниками СП ТзОВ "Кисень Компанія".

Письмові пояснення, вищевказаних осіб, якими б підтверджувались наведені факти у матеріалах справи відсутні.

Відтак, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

Окрему увагу суд звертає на той факт, що обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), яким складено протокол про адміністративне правопорушення, натомість особа щодо якої складено протокол не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.41, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як