Справа № 489/2583/21
Провадження № 33/812/357/21
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у 1-ому пологовому будинку, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

07 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 та 294 КУпАП.

За правилами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 вересня 2021 року.

За такого строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 04 жовтня 2021 року.

Проте апеляційна скарга датована ОСОБА_2 07 жовтня 2021 року.

Отже, враховуючи правила статей 294 та 289 КУпАП, апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваної постанови 27 вересня 2021 року може досліджуватись при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за наявності такого клопотання.

Відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статями 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук