overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/970/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" травня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Вірлів, Зборівського району, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року приблизно о 15 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свої матері ОСОБА_2 , яке полягало у вживанні в її сторону нецензурних слів та погрозі застосувати фізичну силу. Протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 517789 від 29.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 686/6215/21
Провадження № 3/686/2675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого театр ім.. М.Старицького, диригент,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року об 19 год. 07 хв., керуючи автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на порушення, п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 який зупинився позаду, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів, після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
20.05.2021 Справа № 756/7759/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/7759/21
Провадження №3/756/4405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.05.2021 гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 16 поблизу станції метро «Почайна», здійснював торгівлю з рук овочами (капуста - 5 кг, огірки - 5 кг, картопля - 5 кг) в невстановленому місці без відповідних на те документів, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

Справа №521/10110/20

Номер провадження 3-в/521/52/21

09.04.2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І., розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 15340 грн. з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом №0384/50000/20 про порушення митних правил.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУаАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби за № 7.10-20-07/1176 від 29.03.2021 року задовольнити.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Передерко Д.П.
24.05.2021
Справа № 331/2290/21
Провадження № 3/331/997/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.05.2021 р. на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 28) 12 липня 2021 року на 08-40 годину.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1882/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відео з бодікамер № DМ4746, 4544, однак зазначено в протоколі, що відео до протоколу додається. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не відбиралися, відсутні відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сповіщена про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, час та місце розгляду справи.

Місцем проживання гр. ОСОБА_1 є м.Кременчук Полтавської області, відомостей щодо роз`яснення йому можливості розгляду справи у суді за місцем його проживання не надано.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1882/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа№464/2799/21
пр.№ 3/464/1627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11 квітня 2021 року о 16.00 год. будучи продавцем у магазині «Beer Set», що по вул. Стрийська, 45 ж у м. Львові, обслуговував клієнтів без одягнутих захисних рукавичок, чим порушив п. 7 постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 107331 від 11 квітня 2021 року, даними відеозапису, який містить фіксацію обставин події, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю та додатково пояснив, що дотримується встановлених карантинних правил, однак враховуючи специфіку його роботи, захисні рукавиці часто рвуться, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, обставини справи (дотримання усіх інших встановлених правил карантину), відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22 221, 280, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 584/1053/20
Провадження № 3/584/1/21
ПОСТАНОВА

21.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розгляд якої було відкладено на 11-00 год. 15.07.2021, у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Восмерик І.О. для роз`яснення наданого ним висновку.

В силу вимог ч. 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Зважаючи на те, що експерт ОСОБА_2 працює у м. Суми, суддя вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав експерта, передбачених ст. 273 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, забезпечивши участь у судовому засіданні експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Восмерик І.О.

Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на 11-00 год. 15.07.2021, провести в режимі відеоконференції за участю експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Восмерик Ігоря Олександровича.

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, надіславши йому копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 569/6893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого регіональним менеджером компанії «Фадо», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року о 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою спільного місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями здійснив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100453 від 21.03.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 654/1080/21
Провадження №3/654/852/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2021 року о 9.00год. на ринку в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 3 кг, молодь ляща 2 кг) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 3 кг, моолодь ляща 2 кг) залишити ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко