Номер провадження 33/816/42/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі захисника Шаповал О.О., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника Шаповал О.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За змістом протоколу, серія ДПР18 №212078, 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв., в с. Глибне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №212077, 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв., в с. Глибне по вул. Центральна, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку №41 в с. Глибне. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №212128, 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв., в с. Глибне по вул. Центральна, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан будинку, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шаповал О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення і поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що за зверненням ОСОБА_1 до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, оригінал доручення на її ім`я для представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді, ОСОБА_2 видано 10 листопада 2020 року, тому вважає, що строк нею пропущено з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до відеозапису інспектора поліції, автомобіль знаходився у полі в нерухомому стані, двигун був вимкнений і об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався завести чи керувати автомобілем немає. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення, оскільки, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол серії ДПР18 №237288 від 03 вересня 2020 року, з подією, що сталася 03 вересня 2020 року о 19-06 год. у Сумському районі на польовій дорозі с.Глибне - с. В.Сироводка, за яким постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік та протокол №ДПР 18 №212078 від 03 вересня 2020 року, з подією від 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв. в с.Глибне по вул. Центральна, також за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Шаповал О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з наведених мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалена 26 жовтня 2020 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 хоча і був присутній у судовому засіданні, але копію постанови отримав 02 листопада 2020 року, про що є відмітка в кінці справи про адміністративне правопорушення і 11 листопада 2020 року, за зверненням ОСОБА_1 до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, захисник Шаповал О.О. подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає, що захиснику Шаповал О.О., слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається та в суді апеляційної інстанції встановлено, що 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складені протоколи за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол ДПР 18 №212078 від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, за подією, що сталася 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв. в с. Глибне по вул. Центральна (а.с.1) був направлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Разом з тим, працівником поліції складено ще один протокол ДПР18 №237288 від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за подією, що сталася 03 вересня 2020 року о 19-06 у Сумському районі на польовій дорозі с.Глибне - с. В.Сироводка (а.с.16), який був направлений до Сумського районного суду Сумської області.

19 жовтня 2020 року постановою Сумського районного суду Сумської області №587/1927/20 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2020 року (а.с.50).

Поза увагою судді суду першої інстанції залишилась та обставина, що адміністративні протоколи серії ДПР18 №237288 від 03 вересня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.16) та №ДПР 18 №212078 від 03 вересня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) відносно ОСОБА_1 , були складені за одне і те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим по тому самому факту адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд вважає, що справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП і доводи апеляційної скарги захисника Шаповал О.О. в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с.21), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку №41 в с. Глибне, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10(а), п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.12, 25).

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- за ст.124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №212077 від 03 вересня 2020 року (а.с.12) схемою місця ДТП (а.с.13), рапортом інспектора (а.с.14), фотокартками з місця ДТП (а.с.20);

- за ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №212128 від 03.09.2020 року (а.с.25).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.10 (а), п.12.1 ПДР України, України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги захисника Шаповал О.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ст.122-4, 124 КУпАП України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Разом з тим, на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, оскільки постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 30 жовтня 2020 року, тому постанова судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним по тому самому факту адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.п.7,8 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шаповал О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Шаповал О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.