Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Романюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 07 січня 2021 року о 02 год. 35 хв. по вул. Шухевича 53 в с. Суйми Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,22 % проміле), чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Романюк В.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою і доводить, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала під диктовку поліцейських, які не роз`яснили ОСОБА_1 її права, а суд неповно та однобічно з`ясував всі обставини, що мають істотне значення.

Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, з чим погодилася і ОСОБА_1 при апеляційному розгляді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,22 % проміле підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091386 від 07 січня 2021 року (а.с.1), результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,22 ‰ (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2-3).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та вказала, що 06 січня 2021 року в обідню пору випила незначну кількість пива, а 07 січня 2021 року о 02 год. 35 хв. у домашньому одязі та тапках підвозила свою матір до церкви в с. Півче, яке поруч від її місця проживання та була зупинена працівниками поліції по АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , показник алкотестера щодо якої є незначним (0,22 %), вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Романюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська