провадження № 33/824/2481/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Алексійчука Олексія Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що адміністративний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Висновок медичного огляду йому не вручався, про результати огляду дізнався зі слів свого керівника. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому є підстави для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУаАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 серпня 2020 року о 00 год. 25 хв. керував автомобілем SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Лобановського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: роговиці очей не реагували на світло, та тремтіли руки. Огляд проводився у лікаря - нарколога в м. Києві вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року виправлено описку у тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року у справі № 369/11494/20 (провадження № 3/369/2623/21), а саме: зазначити дату винесення постанови замість «19.04.2021 року» правильну - «20 квітня 2021 року».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний протокол серії ДПР 18 № 435392 від 31 серпня 2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформації про те, що особа, на яку складено протокол відмовилася від підпису в протоколі та отримання її копії не зазначається.

Суд критично оцінює наявний в матеріалах справи рапорт (а.с.24), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності нач. СРПП Малашенка Ю.А. та нач. КР Щеннікова І.О. , які в подальшому супроводжували ОСОБА_1 на огляд до лікаря у медичний заклад, оскільки відсутні пояснення та підписи вказаних осіб.

Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 із медичним висновком. Натомість, у протоколі зазначено, що його складено 31.08.2020 року о 01 годині 10 хвилин і огляд у лікаря вже проводився (а.с. 1,2). При цьому, з медичного висновку вбачається, що точний час огляду порушника відбувся о 04 годині 05 хвилин 31.08.2020 року, а направлений він був на цей огляд о 02 годині 10 хвилин (а.с.3), що повністю протирічить обставинам викладеним у протоколі.

Враховуючи вказані протиріччя та факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутні належні та допустимі докази зазначених у протоколі обставин, а відтак постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.