Справа № 309/782/21
Провадження № 3/309/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Стець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 березня 2021 року о 16 год. 25 хв. по вул. Сливовій в с.Ракош Хустського району Закарпатської області, керував мопедом марки «Дельта», без державних номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння 2,21 проміле. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що вживав 09.03.2021 року вранці алкогольні напої. На момент зупинення транспортного засобу, яким він керував, він не був у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.03.2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими було запідозрено перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. За наслідками тестування встановлено результат алкогольного сп`яніння 2,21 проміле.

Свідок ОСОБА_2 ствердила у судовому засіданні, що є співмешканкою ОСОБА_1 09.03.2021 року вона їхала разом із ОСОБА_1 на мопеді і вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 був освічений працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Вранці цього ж дня її співмешканець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 ствердила у судовому засіданні про те, що була запрошена працівниками поліції як свідок тих обставин, що ОСОБА_1 був зупинений 09.03.2021 року працівниками поліції і керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Стець М.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що у протоколі працівниками поліції не було зазначено показники «Драгера» та не зазначений прилад за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується сукупністю доказів у адміністративній справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089674 від 09.03.2021 року (а.с.2); результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року ОСОБА_1 2,21 проміле (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами проведення якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,21 проміле (а.с.3).

Суд дає критичну оцінку доводам захисника Стець М.І. про те, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що у протоколі не зазначено показники приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та не зазначено приладу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація події. Суд вважає, що дані обставини є недоліками у складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та оформлення матеріалів адміністративної справи, однак не являються підставою для закриття адміністративної справи.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування 09.03.2021 року мотоциклом марки «Дельта», без державних номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.