Провадження № 33/4820/158/21
Справа № 687/1055/20 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно, накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 13.12.2020 року о 14 годині 10 хвилин, на а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 40 км+20 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.12.2020 року о 14 годині 10 хвилин на а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 40 км+ 20 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати та направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Звертає увагу, що місцевий суд розглянув справу у його відсутність, при цьому належно його не повідомив, не дослідив всіх обставин справи, зробив невірні висновки, а копію постанови він отримав 25 січня 2021 року .

Стверджує, що у встановлений день та час він не керував вказаним автомобілем, а позичив його для свого родича ОСОБА_2 , який на ньому поїхав у Чемеровецький район, він залишився його чекати у смт.Сатанів.

Зазначає, що коли ОСОБА_2 скоїв ДТП, то зателефонував йому і він попутним транспортом доїхав до місця ДТП, але ОСОБА_2 там вже не було, чи він втік чи пішов шукати евакуатор, йому не відомо.

Після приїзду працівників на місце ДТП, останні йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він був змушений відмовитися від такого огляду, так як не керував транспортним засобом і не скоював ДТП.

Апелянт вважає, що працівники поліції безпідставно зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, що саме він керував транспортним засобом та здійснив ДТП, що стало підставою для постановленого судом рішення. А відеозаписи з яких, як зазначив місцевий суд, убачається, що він зізнався про керування саме ним транспортним засобом та скоєння ДТП, не можуть бути належним доказом, так як не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення дані про технічний засіб за допомогою якого зроблено відеозапис. Крім того копії протоколів про адміністративне правопорушення, які були надіслані на його поштову адресу, неможливо розібрати, є занадто світлими та нерозбірливими, місцевим судом в рішенні зазначено, що дані протоколі є засвітлими. Звернення до місцевого суду про надання йому належно завірених та розбірливих копій було залишено без уваги.

Дану справу місцевим судом розглянуто у його відсутність, чим було порушено його право на захист, він перебував на карантині, а його клопотання про перенесення розгляду справи на інші дату, після закінчення карантину, судом проігноровано.

Крім того місцевим судом не було допитано у судовому засіданні очевидця події - ОСОБА_2 та інших свідків, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводів апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копію оскаржуваної, постанови отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Приписами ст.124 КУпАП передбачено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наступає відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485245 від 13.12.2020 року слідує, що на а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 40 км+20 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.12.2020 року о 14 годині 10 хвилин, на а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 40 км+ 20 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2).

З пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.5) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт».

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2020 року №50 вбачається. що ОСОБА_1 самовільно покинув лікувальний заклад, при цьому у нього присутній запах з рота, хиткість в позі Ромберга. (а.с.4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він був очевидцем того, як автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухався на великій швидкості і різко повернув праворуч та здійснив з`їзд у кювет із подальшим перекиданням. (а.с.7).

Крім того в матеріалах справи схема ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт старшого інспектора-черговго Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 .

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ст.124 КУпАП та вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про факт ним керування транспортним засобом ВАЗ 21093 відповів, що саме він їхав за кермом до своєї дівчини, але спиртного не вживав, при цьому кричить, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту не буде, поводить себе не відповідно обстановці.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в лікарні, але в його поведінці були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, не беруться до уваги, оскільки він є родичем ОСОБА_1 , тому його пояснення розцінюється як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

В апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, тому його доводи, що було порушено його права, не заслуговують на увагу.

Всі інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвих доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша