ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12552/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076302 від 09.12.2020, водій ОСОБА_1 , 08.12.2020 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка, керуючи автомобілем Ваз-231040, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник АТ КБ «Приватбанк») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Місцевим судом в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено про те, що згідно з схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками ДТП, наданими останнім та оглянутими в судовому засіданні, вбачається механізм ДТП, який виключає порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він зупинився на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка за вантажним автомобілем на червоний сигнал світлофору, і мав намір рухатися прямо, по вул. М. Залізняка, однак відчув удар в правий бік автомобіля. Вказує, що він стояв в смузі руху, яка призначена для руху лише одного автомобіля, а ОСОБА_1 порушуючи ПДР України, рухався між бордюром та його автомобілем, що і слугувало причиною ДТП.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Майстренко М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, і просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП місцевим судом зазначено про те, що зі схеми ДТП та фотознімків з місця події, вбачається механізм ДТП, який виключає порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Однак, як вбачається з вищевказаних доказів на які послався місцевий суд, ділянка дороги на якій відбулося ДТП не має дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2., тобто в даному випадку водії з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними повинні були самостійно визначити кількість смуг на проїзній частині, що передбачено п.11.1 ПДР України.

В свою чергу, згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

З фотознімків (а.с. 11-13,26) вбачається, що автомобіль Ваз-231040 під керуванням ОСОБА_1 , після зіткнення розташований максимально наближено до бордюру, при цьому з технічних характеристик вказаного автомобіля вбачається, що його ширина складає 1676 мм..

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказував, що він наближаючись до перехрестя вул. Хіміків - вул. М. Залізняка, мав намір повернути праворуч, а тому зайняв крайнє праве положення, вважав, що між бордюром та автомобілем Тойота достатньо місця для здійснення даного маневру, однак порівнявшись з автомобілем Тойота, водій останнього розпочав рух та різко змінив його напрямок, у зв`язку з чим відбулося ДТП.

Враховуючи розташування автомобілів після ДПТ, вважаю, що ОСОБА_1 , маючи намір проїхати між бордюром та автомобілем Тойота, і в подальшому на перехресті повернути праворуч, не врахував дорожньої обстановки, а саме відсутність дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2., а також те, що смуга руху повинна бути шириною щонайменше 2,75 м, що потягло за собою недотримання безпечного інтервалу, та зіткнення з автомобілем Тойота.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 повинен був зупинитися за автомобілем Тойота, дочекатися зеленого сигналу світлофору і розпочати рух після автомобіля Тойота та в подальшому безперешкодно здійснити маневр повороту праворуч, однак цього не зробив, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , яка вказала, що вона складала схему ДТП, та вважала, що на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка можливо було роз`їхатися в два ряди.

В ході апеляційного розгляду було також допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що він рухався за автомобілем Ваз-231040 під керуванням ОСОБА_1 , та бачив, що на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка на червоний сигнал світлофору стояла фура, а за нею автомобіль Тойота. Водій автомобіля Ваз-231040 взяв правіше та намагався об`їхати автомобіль Тойота з правої сторони і в цей момент відбулося зіткнення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.12.2020 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка, керуючи автомобілем Ваз-231040, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник АТ КБ «Приватбанк») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076302 від 09.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.12.2020 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Хіміків - вул. М. Залізняка, керуючи автомобілем Ваз-231040, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник АТ КБ «Приватбанк») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 08.12.2020 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобіля (а.с. 3);

- показаннями ОСОБА_1 , який в ході апеляційного розгляду зазначив, що він дійсно мав намір повернути праворуч, а тому рухався максимально наближено до бордюру, однак порівнявшись з автомобілем Тойота, водій останнього також розпочав рух, при цьому різко змінив напрямок його руху;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду вказував, що він на перехресті стояв за фурою, та відчув удар в правий бік свого автомобіля. Як виявилося водій автомобіля Ваз-231040 - ОСОБА_1 хотів проїхати між його автомобілем та бордюром, однак не дотримався бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбулося ДТП;

- даними фотознімків на яких зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду апелянтом надавався висновок експерта від 28.04.2021 №СТ/23Е-21, однак апеляційний суд не бере його до уваги, оскільки згідно його висновків визначити відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи знаходились ці дії у причинному зв`язку з виникненням ДПТ експертним шляхом не представляється можливим.

Крім того, вважаю, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що в момент ДПТ автомобіль Тойота не рухався, слід оцінювати критично, оскільки на автомобілі Ваз-231040 наявні пошкодження лівого крила ближче до лівих водійських дверей, лівого поворотника, розташованого на лівому крилі, лівих водійських дверей ближче до лівого крила, при цьому в автомобіля Тойота пошкоджений передній бампер з правої сторони та праве переднє крило. Вказані пошкодження не могли виникнути при умові, що автомобіль Тойота стояв. Крім того, на фотокартках (а.с. 11,26) зафіксовано слід правого колеса автомобіля Ваз-231040, який направлений в правий бік до бордюра, що свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України. Вказане питання належить до компетенції місцевого суду в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137269 від 09.12.2020 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка