Справа № 346/3433/21
Провадження № 3/346/1995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Крамар І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 02 год. 20 хв. в с.Матеївцї Коломийського району Івано-Франківської області , на автодорозі "Н-10", 169 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак « НОМЕР_2 »,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат тесту - 1,23 проміле.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав та 01.10.2021 року подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В цьому запереченні він вказує, що огляд його як водія на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням законодавства. Так, зупиняючи автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції не представились йому, не пред`явили свої посвідчення, не повідомили про причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснювали йому права та обов`язки, а, навпаки, вони грубо порушували його права. Крім того, працівники поліції незаконно влаштували обшук його транспортного засобу, на його вимогу пред`явити відповідний сертифікат щодо вищевказаному алкотестеру, яким встановлювали у нього стан сп`яніння, не реагували, а свідків, які вказані в протоколі, було запрошено вже після його складення. Крім того, на роздрукованому результаті вказаного тесту зафіксований час його проведення "02.29 год." , а в поясненнях зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які (пояснення) є однаковими, зазначено час - "02.25 год". Також захисник просить звернути увагу на те, що в розглядуваному протоколі серії невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, заслухавши вказаних учасників, дійшов настпуних висновків.

Нормою ч.2 ст.266 КпАП України передбачено, що Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126181 від 15.07.2021 року, в якому вказано, що того дня о 02 год. 20 хв. в с.Матеївцї Коломийського району Івано-Франківської області , на автодорозі "Н-10", 169 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак « НОМЕР_2 »,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат тесту - 1,23 проміле. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він в подальшому вживати алкоголь не буде, а, отже, визнав факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- даними приладу "Alcotest Drager 6820", тест № 3999 від 15.07.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вміст алкоголю складає 1,23 проміле;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зазначено аналогічний результат вказаного огляду ОСОБА_1 та його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В цьому акті ОСОБА_1 особисто зазначив, що він згідний із вказаним результатом;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і дотримання поліцейськими процедури огляду щодо виявлення такого стану з використанням приладу "Alcotest Drager 6820".

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в зазначений в протоколі час були пасажирами вказаного автомобіля, підтвердили факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та факт проходження ним огляду за допомогою зазначеного технічного приладу. Твердження свідків про те, що працівники поліції дозволили ОСОБА_1 керувати автомобілем після складення даного протоколу жодним чином не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Не виключає такої вини і помилкове зазначення прізвища правопорушника як " ОСОБА_4 " замість правильного "Черчіл", оскільки має місце описка, яка допущена випадково, і даний недолік усунуто під час розгляду даної справи.

Твердження сторони захисту про те, що вказані в протоколі свідки не були присутні під час проведення вищевказаного огляду ОСОБА_1 , не може вважатися аргументом, на підставі якого протокол слід вважати таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки згідно з вищевказаними правилами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Однак, спеціальні технічні засоби для відеозапису вказаного огляду поліцейським застосовано.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 266, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.