Справа № 589/3981/20
Провадження № 3/589/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213598 від 04.11.2020р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року о 19 годин 30 хвилини на а/д Т19-12 (Шостка-Ямпіль) 6км+300м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків чим порушив порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.11.2020 року він разом з друзями відпочивав в кафе в с. Миронівка, де вони вживали спиртні напої. Після чого він зателефонував дружині ОСОБА_2 , яка приїхала на його авто ЗАЗ Ланос та забрала їх і саме вона керувала автомобілем. Їхавши по дорозі між с. Миронівка та м. Шостка машину занесло та вона з`їхала на обочину і застрягла. В цей час за ними слідом їхав авто МІТСУБІЩІ ПАДЖЕРО і теж зупинився. Водій даного авто почав звинувачувати його в тому, що саме він їхав за кермом авто ЗАЗ Ланос в стані алкогольного сп`яніння і своїм керуванням налякав його дружину та дитину, на ґрунті чого у них виникла сварка, після чого ОСОБА_3 викликав поліцію по приїзду якої на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_3 навмисно повідоми неправдиві відомості, про те, що він керував авто через сварку.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, в той день коли на її чоловіка був складений протокол, вона керувала автомобілем ЗАЗ Ланос, а ОСОБА_1 сидів поруч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213598 від 04.11.2020р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що по лінії «102» надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі між м. Шостка та с. Миронівка, по приїзду на місце було виявлено, що автомобіль ЗАЗ Ланос просто застряг на обочині. Після чого водій ОСОБА_3 повідомив йому, що саме ОСОБА_1 під час руху автомобіля ЗАЗ Ланос знаходився за кермом та на підставі цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері та в медзакладі однак він відмовився від його проходження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 04.11.2020 року у вечірній час. Разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та дитиною, рухався в с. Миронівку, в цей час він побачив як на зустріч йому, прямо на нього, по його смузі руху, рухається авто ЗАЗ Ланос і не гальмує. В цей час він, щоб уникнути зіткнення , об`їхав авто, що їхало йому на зустріч, розвернувся та поїхав слідом. Під час руху автомобіль ЗАЗ Ланос їхав по всій дорозі маневруючи у різні боки, доки його не знесло з дороги і авто застрягло в кюветі. З даного автомобіля, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який був, за явними ознаками, в алкогольному сп`янінні. Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію. Приїхало два екіпажа поліції, які запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, але останній відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння і став говорити, що він не був за кермом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення, як і її чоловік ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 04.11.2020року притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, тобто за керування автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 , 04.11.2020 року о 19.30 год., не маючи при собі посвідчення водія і накладено штраф у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за зазначений штраф він ще не сплатив. Постанову не оскаржував.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП від 04.1.20250 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані. А отже, цей факт також підтверджує керування автомобілем ОСОБА_1 , а також ним в судовому засіданні вина за вказаним протоколом була визнана.

Письмовими поясненнями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.11.2020 р. в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

Зазначені поняті не з`явилися в судове засідання, але разом з цим їх письмові докази об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи, не спростовані іншими доказами, є належними і допустимими доказами, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним поясненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, логічно узгоджені між собою, в тому числі і частковими показаннями ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення.

Разом з цим посилання ОСОБА_1 на те що він не керував авто, а керувала його дружина не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1 , щодо не керування ним авто, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд не приймає до уваги пояснення дружини порушника ОСОБА_2 , про те, що саме вона керувала ТЗ, оскільки вони є зацікавленими особами.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 04.1.2020 року о 19 годин 30 хвилини керував на а/д Т19-12 (Шостка-Ямпіль) 6км+300м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл./Шосткинська МТГ 22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова