Справа № 206/1235/21
Провадження № 3/206/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює різноробочим у ФОП « ОСОБА_2 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року, о 23 годині 25 хвилин, в м.Дніпрі Самарський район, вул. Космонавта Волкова, буд. 13, ОСОБА_1 відмовився від проведення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 ЗУ про «Національні поліцію», на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він йшов з другом годувати собаку на дачу, а друг йшов додому. На вул. Космонавта Волкова їх зупинив патруль поліції, начебто через те, що вони перейшли дорогу у недозволеному місці. Один із поліцейських поводив себе зухвало, грубив йому. ОСОБА_1 попросив залучити понятих, після цього поліцейські його разом з другом зкрутили та доставили до Самарського відділення поліції, закрили мене на 3 години, адвоката не надали. Просив не притягати до адміністративної відповідальності.

В судове засідання заступник командира взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Каращук С.Л. не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності у зв`язку із територіальною віддаленістю суду від його місця проживання, а також у зв`язку із рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4110/20 від 26.11.2020 року пояснив, що його покази не можуть прийматися судом до уваги, оскільки він є співробітником патрульної поліції в Дніпропетровській області, а відтак може бути упередженим при наданні показів щодо обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис, який надано на запит суду управлінням патрульної поліції вбачається, що поверхнева перевірка особи не була нічим зумовлена. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 320016, рапорт та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в адміністративному протоколі нічим не підтверджуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що всі твердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 245,247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков