Справа № 490/3608/21
н/п 3/490/2126/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.05.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , було складено протокол серії ААБ №114241 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.05.2021року о 14 год. 05 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Audi A3", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно показана за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений, шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Миколаїв, просп. Героїв України, 72/115, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.
03.05.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , було складено протокол серії ААБ №114242 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.05.2021року о 14 год. 03 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 77/115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом " Audi A3", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкаогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2021 року були об`єднані в одне провадження.
У судових засіданнях 09.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначав, що він не був за кермом транспортного засобу, що вказаний у протоколах.
У судове засідання 06.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського, відповідно до п. 2.4 "а" ПДР України, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що транспортний засіб "Audi A3", д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу поліцейського, після чого почалося переслідування. Коли патрульний автомобіль наздогнав транспортний засіб "Audi A3", ОСОБА_1 віддалявся від транспортного засобу. Побачивши патрульний автомобіль, він повернувся до "Audi A3" та штовхнув поліцейського, який оглядав зазначений автомобіль. Також з відеозаписів встановлено присутність ще однієї особи, яка перебувала в транспортному засобі "Audi A3". Зазначений пасажир неодноразово зазначав, що за кермом був саме ОСОБА_1 , що у сукупності спростовує покази останнього у судовому засіданні.
Крім цього, зазначені відеозаписи підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН