П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інженером з якокості в ТОВ «Джейбіл», ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433402 від 18.04.2021, ОСОБА_1 18.04.2021 близько 09 год. 00 хв., будучи організатором заходу «Ужгород Сакура півмарафон» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, не забезпечила дотримання учасниками соціальної дистанції, чим порушила вимоги п.п. 6 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, заперечувала, надала фотоматеріали, які на її думку, свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила також, що при проведенні заходу «Ужгород Сакура півмарафон» нею було забезпечено дотримання учасниками марафону карантинних заходів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236.

Працівником поліції за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 18.04.2021 близько 09 год. 00 хв., будучи організатором заходу «Ужгород Сакура півмарафон» за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, не забезпечила дотримання учасниками соціальної дистанції.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 4 кв. метри площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі) або наповненістю залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому залі, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, атестації здобувачів у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту (включно з апробаційним проведенням єдиного державного кваліфікаційного іспиту) та тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів Крок (далі - атестація здобувачів), проведення заходів з оцінювання якості освіти (пробного зовнішнього незалежного оцінювання, зовнішнього незалежного оцінювання, вступних випробувань з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання тощо), здійснення яких належить до завдань Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних підрозділів (далі - заходи з оцінювання якості освіти), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів із глядачами з наповненістю споруд, приміщень не більш як 50 відсотків місць та за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників. Організатор заходу є відповідальним за нанесення горизонтальної розмітки або інших засобів дистанціонування для дотримання між особами фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням осіб стоячи.

17 травня 2021 на адресу суду надійшов лист заступника начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції вих. №8639/41/15/3-2021 від 14.05.2021, за змістом якого повідомлено, що 18.04.2021 на території міста Ужгорода було проведено спортивний захід «Uzhgorod Sakura Half Marathon». Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції було отримано лист від організатора щодо забезпечення охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху під час проведення вищевказаного заходу. Організатору було наголошено про дотримання карантинних заходів під час старту відповідно до постанови КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року із внесеними до неї змінами, а саме п. 3 пп. 6 забороняється: «проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 4 кв. метри площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі)». Відповідно, організатором було здійснено розмітку на старті задля дотримання дистанції і недопущення порушення карантинних обмежень. Охорону громадського порядку забезпечувало 16 працівників УПП та З працівники Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради. Захід пройшов без порушень законодавства, проте, незважаючи на це, після завершення працівниками Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було складено протокол за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у фабулі вказано, що організатор не забезпечив дотримання дистанції між учасниками на старті, що не відповідає дійсності і спростовується фотографіями.

За змістом листа заступник начальника УПП в Закарпатській області ДПП також вказує, що просить прийняти до уваги під час розгляду адміністративного протоколу серії ВАБ № 433402 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП те, що жодного працівника з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області залучено на забезпечення безпеки дорожнього руху та публічного порядку під час проведення півмарафону не було, а також те, що повідомлення про порушення карантинних обмежень надійшло анонімно на спеціальну лінію «102», на яке в подальшому реагували працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області без жодного роз`яснення та надання доказів в подальшому, яке саме порушення норм карантинних обмежень передбачених постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із внесеними до неї змінами, було порушено організаторами даного заходу.

Вказаний лист суд не бере до уваги, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Органом, що складав протокол серії ВАБ №433402 від 18.04.2021 є Ужгородське районне управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області, в той час як Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не має жодного відношення до складення протоколу відносно ОСОБА_1 та не є учасником даної справи. Відтак, надісланий на адресу суду лист №8639/41/15/3-2021 від 14.05.2021 не може бути належним доказом у даній справі.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2021, які зазначили, що під час масового заходу організатор забезпечила дотримання соціальної дистанції, забезпечила знаходження учасників заходу на спеціальних розмітках, роз`яснила карантинні обмеження, а учасники на старті перебували в захисних масках.

До протоколу додано світлину з місця події, однак зі змісту такої неможливо ідентифікувати наявність чи відсутність розмітки. Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення до матеріалів справи не додано.

Надані під час судового засідання особою, відносно якої складено протокол, фотоматеріали розмітки на місці проведення заходу «Uzhgorod Sakura Half Marathon», свідчать про виконання організатором заходу вимог п.п. 6 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 щодо забезпечення нанесення розмітки для дотримання між особами фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол, не надано допустимих та належних доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, в той час як пояснення особи, відносно якої складено протокол та надані нею докази спростовують обставини, зазначені у фабулі протоколу. Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда