КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/5397/21

номер провадження: 33/824/4460/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дирди Ганни Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (далі - ТОВ «Планета Пластик») вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2021 року на суму 2 189 875 грн 00 коп., п.187.1 ст.187 ПК України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 100 026 грн 00 коп. за березень 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду міста Київської області від 20 вересня 2021 рокута закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на те, що він не оспорює і не заперечує факт неодноразово подання до Державної податкової служби України (далі - ДПС) декларацій з порушенням податкового законодавства, а тому вважає, що суд не повинен був давати оцінку обставинам щодо завищення або заниження розміру податку на додану вартість (далі - ПДВ), оскільки це не є компетенцією суду. Вказує, що суд не врахував, що акт ГУ ДПС у Київській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Пластик» від 13 липня 2021 року не оскаржується товариством, а його письмові пояснення, які надані суду першої інстанції, не містять жодних посилань на незгоду зі змістом вказаного акту чи фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказує, що суддею першої інстанції проігноровано докази, які надані ним до суду, а саме: акт ГУ ДПС у Київській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Пластик» від 13 липня 2021 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 року отримана ДПС 21 вересня 2017 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2020 року отримана ДПС 21 вересня 2020 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2020 року отримана ДПС 20 жовтня 2020 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2020 рік отримана ДПС 09 листопада 2020 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року отримана ДПС 20 січня 2021 року; квитанція №2 про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 2020 рік отримана ДПС 01 березня 2021 року.

Зазначає, що суддя першої інстанції не з`ясував обставин щодо того, коли ним вчинено вказані вище порушення податкового законодавства. Також суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі: дата, час і місце вчинення правопорушення зазначено лише дату його виявлення - 13 липня 2021 року, однак дату вчинення правопорушення не зазначено. У тексті акту ГУ ДПС у Київській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Пластик» від 13 липня 2021 року чітко зазначено дати податкових декларацій та періоди, за які вони подані, а саме, платник податків вчинив 6 разів порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: 21 вересня 2017 року, 21 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року, 20 січня 2021 року, 01 березня 2021 року, що ним не заперечуються, але не було враховано суддею першої інстанції. Натомість, суддею першої інстанції зазначено лише дату виявлення фактів порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - 13 липня 2021 року, тобто дату складання акт ГУ ДПС у Київській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Пластик» від 13 липня 2021 року.

Вважає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та, відповідно, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з дня його виявлення - 13 липня 2021 року, оскільки він не ґрунтується на диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вказує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місця після подання кожної декларації, а саме: за декларацією з ПДВ за серпень 2017 року, яка отримана ДПС 21 вересня 2017 року - 21 грудня 2017 року; за декларацією з ПДВ за серпень 2020 року, яка отримана ДПС 21 вересня 2020 року - 21 грудня 2020 року; за декларацією з ПДВ за вересень 2020 року, яка отримана ДПС 20 жовтня 2020 року - 20 січня 2021 року; за декларацією з податку на прибуток за 3 квартали 2020 року, яка отримана ДПС 09 листопада 2020 року - 09 лютого 2021 року; за декларацією з ПДВ за грудень 2020 року, яка отримана ДПС 20 січня 2021 року - 21 квітня 2021 року; за декларацією з податку на прибуток за 2020 рік, яка отримана ДПС 01 березня 2021 року - 01 червня 2021 року. Таким чином, з дня вчинення ним правопорушень, передбачених ст.163-1 КУпАП, минуло більше ніж три місяці, а тому вважає, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не підлягає застосуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дирди Г.О., які підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі й просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Планета Пластик» вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2021 року на суму 2 189 875 грн 00 коп.; п.187.1 ст. 187 ПК України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 100 026 грн 00 коп. за березень 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 13 липня 2021 року за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул.Покровська, 1, акт перевірки від 13 липня 2021 року № 11456/10-36-07-03-07/32375670 (а.с.1).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про те, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення, а саме, 13 липня 2021 року - дата складання акту про результати перевірки, а тому строки, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не минули, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує, що спірним у даному випадку є питання віднесення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до триваючого правопорушення чи правопорушення, що носить разовий характер, для застосування ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, за приписами ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17 та у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16-а (2-а/404/924/16).

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку. У даному випадку такі дії полягали у поданні ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Планета Пластик»податкових декларації з невірними даними, що не заперечувалося учасниками справи.

У витягу з акту ГУ ДПС у Київській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Планета Пластик» від 13 липня 2021 року №11456/10-36-07-03-07/32375670 зазначено періоди, за які були подані некоректні податкові декларації, що є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зокрема, в акті встановлено, що ТОВ «Планета Пластик» у порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України безпідставно завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 2 189 875 грн 00 коп., у тому числі по періодах: 3 квартали 2020 року на суму 696 320 грн 00 коп. (у тому числі 3 квартал 2020 року у сумі 696 320 грн 00 коп.; 2020 рік на суму 2 189 875 грн 00 коп. (у тому числі 4 квартал 2020 року у сумі 1 493 555 грн 00 коп.). Дане порушення не вплинуло на відображення податкових зобов`язань з ПДВ. У порушення п. 187.1 ст.187 ПК України, підприємством занижено показники, задекларовані в рядку 1.1 податкових декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 100 026 грн 00 коп., в тому числі по періодах: серпень 2017 року на суму 17 315 грн 00 коп., серпень 2020 року на суму 1 056 грн 00 коп., вересень 2020 року на суму 77 714 грн 00 коп., грудень 2020 року на суму 3 941 грн 00 коп. Дане порушення не вплинуло на правильність нарахування та сплати податку на прибуток. У періоді вчинення порушення відповідальною посадовою особою суб`єкта господарювання був директор ОСОБА_1 (а.с.2-8).

Згідно з п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 49.9.1 ст.49 ПК України за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про прийняття податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав суду першої інстанції документи, що свідчать про дати прийняття ДПС помилкових декларацій платника податків - ТОВ «Планета Пластик» у порядку, передбаченому п. 42.4 ст.42 та п.49.9.1 ст.49 ПК України, а саме:

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 року отримана Державною фіскальною службою (далі - ДФС) 21 вересня 2017 року о 08:33 (а.с.18);

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2020 року отримана ДФС 21 вересня 2020 року о 06:10 (а.с.19);

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2020 року отримана ДФС 20 жовтня 2020 року о 17:58 (а.с.20);

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2020 рік отримана ДФС 09 листопада 2020 року о 13:07 (а.с.16);

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року отримана ДФС 20 січня 2021 року о 18:09 (а.с.21);

квитанцію №2 про те, що податкова декларація з податку на прибуток за 2020 рік отримана ДФС 01 березня 2021 року о 19:39 (а.с.17).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) ДПС є правонаступником ДФС.

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Планета Пластик» за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місця після подання кожної декларації з невірними даними, внаслідок чого кожного разу було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: за декларацією з ПДВ за серпень 2017 року, яка отримана ДПС 21 вересня 2017 року - 21 грудня 2017 року; за декларацією з ПДВ за серпень 2020 року, яка отримана ДПС 21 вересня 2020 року - 21 грудня 2020 року; за декларацією з ПДВ за вересень 2020 року, яка отримана ДПС 20 жовтня 2020 року - 20 січня 2021 року; за декларацією з податку на прибуток за 3 квартали 2020 року, яка отримана ДПС 09 листопада 2020 року - 09 лютого 2021 року; за декларацією з ПДВ за грудень 2020 року, яка отримана ДПС 20 січня 2021 року - 21 квітня 2021 року; за декларацією з податку на прибуток за 2020 рік, яка отримана ДПС 01 березня 2021 року - 01 червня 2021 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що з дня вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП на момент розгляду справи (20 вересня 2021 року) минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, тому оскаржувана постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у з`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та накладенням судового збору, - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов