Справа № 266/750/21
Провадженя№ 3/266/359/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інспектором у Департаменті патрульної поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
30 січня 2021 року о 23 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «Toyota Prius», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції, рухався у Приморському районі м. Маріуполя по Приморському бульвару, буд. 27, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Maxima» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що він 30 січня 2021 року о 23 год. 26 хв. був при виконанні своїх службових обов`язків, керував службовим автомобілем в районі клубу «Барбариса» у Приморському районі м. Маріуполя по Приморському бульвару, буд. 27, їхав в бік морського вокзалу зі швидкістю біля 50 км.год., рухався ближче до центру дороги, оскільки справа були припарковані автомобілі. В нього були включені проблискові маячки, попереду також їхав патрульний автомобіль в районі 100м. на якому працювали сине-червоні проблискові маячки. Було сухе покриття, освітлення нормальне було. Він їхав на виклик, була бійка, попередня патрульна машина припаркувалася, він теж збавляв швидкість, щоб припаркуватися, включив правий поворот. «Nissan» сірий був припаркований, але він не бачив як «Nissan» почав рух, включеного знаку повороту не бачив, він бачив як горіли червоні вогні, як стоп, потім потухли. Він бажав припаркуватись поперед «Nissan». Удар прийшовся в правий бік, передня та задні двері пошкоджені. ОСОБА_2 йому потім сказав, що бачив його. На своєму автомобілі він включив правий сигнал повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йому належить автомобіль «Nissan». 30 січня 2021 року він привіз знайомих у клуб «Барбарис», припаркувався неподалік від зебри, біля 9 метрів. Він вирішив зайти в клуб та припаркуватися ближче, щоб його автомобіль ніхто не зачепив. Він в ліве дзеркало побачив, що їхала «Шкода Октавія» з проблисковими червоно-синіми маячками, їхала швидко. Він включив на автомобілі лівий поворот, побачив «Toyota Prius» з синім проблисковим маячком, яка не швидко їхала. В нього автомобіль стояв на ручному гальмі, він відпустив зцеплення і тільки хотів рухатися, як в нього вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , показчик повороту в якого не було включено. Після удару автомобіль «Toyota Prius» доїхав до зебри, зупинивсь та через 1,5хв. з нього вийшли поліцейські, підійшли до нього і почали його звинувачувати, що він не пропустив автомобіль «Toyota Prius». Автомобіль «Toyota Prius» ударив автомобіль «Nissan», пошкодивши собі повністю правий бік, крім переднього бампера. Водій авто «Toyota Prius» не одразу зупинився, десь через 8м. Він не встиг почати рух автомобіля, колеса в його автомобілі стояли рівно. Він не очікував, що «Toyota Prius» буде паркуватися без включеного сигналу повороту.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейським. Він з ОСОБА_1 отримав виклик проте, що трапилась бійка біля клубу «Барбарис». Разом з ними їхав ще один екіпаж. Вони їхали тільки з включеними синіми проблисковими маяками. Вони прийняли вправо, але водій ОСОБА_2 почав рух без включення показчику повороту. З якою швидкістю паркувалися автомобілі не може сказати, але з невеликою. Він не дуже уважно слідкував за дорожньою обстановкою, оскільки дивився на можливу бійку. Він побачив, що «Nissan Maxima» від`їжджає, він потім запис з реєстратора дивився і в нього не був включений покажчик повороту. Чи був в їх автомобілі включений правий покажчик повороту він відповісти не може.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дане ДТП було взимку, пізно ніччю, вона не могла викликати таксі. Вона побачила автомобіль ОСОБА_2 , подумала домовитися, щоб він її відвіз, однак водій сів в авто, включав лівий поворот та вона почула звук удару та побачила, що йому пошкодив автомобіль автомобіль поліцейських. Вона підійшла і сказала, що вона бачила ДТП, що може дати свідчення, залишила свій номер телефону.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402596 від 31.01.2021 року, рапортом поліцейського Гуц Р. від 31.01.2021р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, відеозаписом з реєстратора автомобіля «Toyota Prius», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також допитах в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Із переглянутого судом відеозапису події встановлено, що автомобіль, на якому знаходиться відеореєстратор, «Toyota Prius», рухається в темну пору доби по Приморському бульвару у м.Маріуполі, справа знаходиться транспортний засіб «Nissan» біля узбіччя в статитичному стані, коли транспортний засіб «Toyota Prius» об`їжджає транспортний засіб «Nissan» і зупиняється, на зустріч йому виходять два поліцейських з припаркованого попереду службового транспортного засобу, з включеними проблисковими маячками.
З переглянутого судом відеозапису події судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не порушував ПДР України, його автомобіль не заважав учасникам дорожнього руху, світло в автомобілі було включено і ОСОБА_2 не почав маневр на автомобілі, так як колеса його автомобіля стоять рівно, вздовж узбіччя.
До пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_3 зазначив він не дуже уважно слідкував за дорожньою обстановкою, а виводи стосовно ДТП зробив з переглянутого відеозапису, та суд бере до уваги пояснення незацікавленого свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що водій ОСОБА_2 включав лівий поворот.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності. Разом із тим, правопорушення вчинене 30 січня 2021 року, справа надійшла до суду 10.02.2021р., розгляд справи став можливим лише 21 травня 2021 року.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день надходження справи до суду та вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.