ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24359/21

Провадження № 3/947/6970/21

20.10.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року о 18 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Одесі по вулиці Небесної Сотні,2, керуючи транспортним засобом Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, від зіткнення автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні в м.Одесі та зупинився на світлофорі для повороту ліворуч на паркову супермаркету «Сіті Центр» щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався зі сторони вул.Інглезі. Після того, як у нього загорівся зелений колір світлофору, він дочекався, коли зустрічний транспорт зупиниться та почав рух ліворуч, однак в цей момент сталася ДТП з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вочевидь здійснював рух на заборонений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. надав суду відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та відеозапис з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вул.Небесної Сотні, 2 в м.Одесі зі сторони вул.Інглезі, та проїжджаючи світлофор біля супермаркету «Сіті Центр» їй не надав перевагу в русі автомобіль Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко М.А. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України, так як останній здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу яким керувала ОСОБА_2 , та який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» вбачається, що водій ОСОБА_2 в м.Одесі по вулиці Небесної Сотні, 2, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора в той час, як інші учасники дорожнього руху, які рухались в попутному з ОСОБА_2 напрямку, зупинились перед світлофором надаючи право руху автомобілям, які здійснювали поворот з вул.Небесної Сотні ліворуч до парковки супермаркету «Сіті Центр» на зелений сигнал світлофору.

Тобто, водій ОСОБА_1 , додержуючись правил дорожнього руху та розраховуючи на те, що й інші учасники виконують ці Правила, рухаючись на дозволений сигнал світлофора додержуючись вимог п.10.1, п.16.6 Правил не міг передбачити, що інший водій, яким була ОСОБА_2 порушить вимоги п.8.7.3. ґ) Правил та здійснить проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, постановою Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних обставин.

Так, судом було встановлено, що 21.07.2021 року о 18 годині 46 хвилин водій ОСОБА_2 в м.Одесі по вулиці Небесної Сотні,2, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це не спричинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.10.1, п.16.6 ПДР України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, а також пояснення учасників ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012017 від 30.07.2021 року в частині того, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не спричинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Судом з`ясовано, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості припустити, що інший водій буде порушувати правила проїзду світлофора, в результаті чого він не зможе здійснити маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, так як розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.