Справа № 761/5387/21
Провадження № 3/761/2202/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.01.2021 року близько 18 год. 30 хв. у м. Києві, пл. Софіївська,1, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (повітряними кульками) у забороненому законом місці, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 , остання визнала свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Стаття 160 ч. 2 КУпАП визначає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення та власними пояснення ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпА П , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а також із урахуванням положень ст. 284 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула