ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3468/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/364/21 Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Клочкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних Ігоря Олександровича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281076 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 червня 2020 року о 0210 год. в м. Харкові, площа Павлівська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черних І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому одразу було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські ОСОБА_1 не пропонували.

Вказує, що ОСОБА_1 є громадянином Марокко, українською мовою не володіє, а поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не запропонували йому скористатися послугами перекладача.

Посилається, що письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувалися, а їх пояснення є ідентичними, викладені невласноручно на завчасно підготовлених бланках.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про відеозапис на який в своїй постанові послався суддя суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черних І.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 присутнім не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 08 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Черних І.О. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клочкової А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Статтею 16 КУпАП встановлено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2020 року о 0210 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Павлівській, 6 в м. Харкові був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку автомобіля. Маючи ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281076 від 04 червня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків тричі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 пояснює тим, що в нього відсутній час для проходження огляду у лікаря, оскільки у нього вранці іспит та, крім іншого, він боїться здавати кров (а.с. 3).

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно рапорту поліцейського, автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на парковці без порушень правил ПДР України, суттєвої перешкоди не здійснював, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 8).

Судом апеляційної інстанції допитані у якості свідків поліцейські, які збирали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 04 червня 2020 року, приблизно о 0200 год., точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, перебуваючи в складі екіпажу разом з ОСОБА_4 було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з непрацюючою підсідкою номерного знаку. В автомобілі ще перебувало дві чи три особи, точно не пам`ятає. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. з запропонованим оглядом водій не погоджувався. Також через деякий час на місце події прибули співвітчизники ОСОБА_1 , які весь час перебували поряд та намагалися завадити оформленню адміністративних матеріалів.

Поліцейський ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення та повідомив суду, що ОСОБА_1 постійно змінював мотиви своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога та повідомляв, що в нього відсутній час для такого огляду, оскільки вранці у нього іспит, та він боїться здавати кров. Він роз`яснював ОСОБА_1 , що окрім крові можливо здати інші біологічні зразки які визначає лікар, однак останній відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від запропонованого огляду та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги та дії поліцейських ОСОБА_1 чітко розумів.

Також в судовому засіданні, в присутності поліцейських апеляційним судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що одразу після зупинки автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , також в автомобілі перебували ще дві невстановлені особи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 проти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, відповідно до пункту 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не запропонували ОСОБА_1 скористатися послугами перекладача не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з вимогою надати перекладача, ОСОБА_1 звернувся після оформлення адміністративного матеріалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувалися, а їх пояснення є ідентичними, викладені невласноручно на завчасно підготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду справи в районному суду та апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 або його захисник не звертались. Крім того, письмові пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про відеозапис, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І Інструкції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлений Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на 8 аркушах, серед яких, крім іншого міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних І.О. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8, 16, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних Ігоря Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Черних Ігорю Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних Ігоря Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна