Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1195/21
Провадження № 3/935/756/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.05.2021 о 15 год. 50 хв. у м.Коростишеві по вул.Гелевея ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha SA36», б/н , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року порушив положення ст.121 КУпАП, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4-6 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, не визнав, зазначив, що відповідними державними установами такі мопеди, яким він користується, а саме «Yamaha SA36», не реєструються, оскільки водій повинен надати договір купівлі-продажу, однак при купівлі мопеду такі договори не укладаються. Разом з тим не заперечив, що керує мопедом/скутером, який не зареєстрований, а також те, що вже притягався протягом року за аналогічне правопорушення протягом року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2021;

- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121 КУпАП від 26.02.2021;

- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126, ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП від 01.05.2021,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.124 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні учасниками дорожнього руху порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 «в» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha SA36», б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що не заперечив і сам ОСОБА_1 .

І хоча у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив про неможливість реєстрації транспортного засобу «Yamaha SA36» в органах МВС, проте будь-яких доказів своєї невинуватості, у розумінні ст.251 КУпАП, (н-д, відмову відповідних органів МВС зареєструвати транспортний засіб, яким користується, тощо) суду надано не було, клопотань про виклик свідків чи будь-яких інших не заявлено.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, внаслідок порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не працює, а отже доходу не має.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова