ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/221/21 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Риженка Д.О., представника потерпілого адвоката Єренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10.10.2020 року о 14:00 год., в Херсонській обл., на а/д М14, 221км, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , перед виконанням розвороту, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскаржуваною постановою місцевого суду, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою представник потерпілого подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Свої доводи мотивує тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Так, апелянт зазначає, що судом було безпідставно не прийнято до уваги схему ДТП, пояснення учасників та інші докази у справі в сукупності, оскільки із останніх чітко вбачається, що автомобіль Nissan був у нерухомому стані, а відтак повинен був переконатись у безпечності свого маневру (розвороту), тим самим виконавши приписи п.10.1 ПДР України.

Також, апелянт наголошує, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що побачив автомобіль Nissan в попутній смузі руху ще за 400 метрів (приблизно), який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, після чого ОСОБА_3 ввімкнув лівий показчик повороту і почав рух.

Крім того, представник вважає, що саме ОСОБА_2 було порушено п.п. 10.1, 10.1 ПДР України, оскільки останній не переконався в безпечності свого маневру, та своїми діями створив перешкоду та небезпеку для інших учасників руху, що в свою чергу, призвело до зіткнення.

Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілого, який наголошував на задоволенні апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Так, в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 інкримінувалось порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте суд першої інстанції не погодився із вказаним протоколом та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій дійсно повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, однак в діях ОСОБА_2 відсутні протиріччя із вказаними положеннями.

Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд оцінив кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку та прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність доказів вини ОСОБА_2 в схемі ДТП, поясненнях учасників та інших доказах, оскільки всі докази у взаємозв`язку не містять суперечностей, так як водій автомобіля Nissan д/н НОМЕР_1 намагався здійснити маневр розвороту, ввімкнувши лівий показник повороту та зупинившись, після того, як перекоався у безпечності свого маневру.

Натомість, водій ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, зазначив у поясненнях, а згодом і в апеляційній скарзі, що бачив попереду автомобіль із ввімкненим показником лівого повороту ще за 400 (приблизно) метрів, що прямо свідчить про те, що відстань між автомобілями була достатня для відповідного реагування на дорожню обстановку, яка склалася, а тому доводи апеляційної скарги про порушення водієм автомобіля Nissan д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.1 ПДР України не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Тобто, дії ОСОБА_2 , які відображені в протоколі не мають причинно наслідкового зв`язку із настанням ДТП, оскільки останнім були виконані вимоги ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Єренко Д.В., залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: