Справа № 576/2454/20
Провадження № 3/576/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_2 у м. Путивль по вул. Глухівська керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Глухів по вул. Есманський Шлях керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, так і в Глухівській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, 08 листопада 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 у м. Глухів по вул. Інститутська керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, так і в Глухівській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судові засідання, але будь-якого інтересу до справи не проявив, тричі не з`явився в судове засідання, про відкладення розгляду справи не клопотав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Безпосереднього дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року серії ДПР18 № 212386, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ДПР18 № 212966; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують викладені в протоколі обставини та вказують на те, що ОСОБА_2 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв; протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ДПР18 № 212943; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та Глухівській лікарні.

Разом з цим суд не може прийняти до уваги надані Путивльським ВП відеозаписи, оскільки два з них здійснені 27.02.17р., а тому не мають відношення до даної справи. Запис з відеореєстратора патрульного автомобіля за 28.10.2020 не є інформативним.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складені за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та такого, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року та 16.09.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП відповідно та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів відповідно у розмірі 20400 грн. та 40800 грн..

Згідно довідок інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться. Автомобіль ВАЗ 21051, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко