Справа № 456/5384/20
Провадження № 3/456/944/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 51, частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2020, близько 12 год 36 хв, у м. Стрию по вул. Шевченка, 91, Львівської області, з магазину «Рукавичка» викрав три шоколадки «Світоч», на загальну суму 94 грн 86 коп, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.02.2021, близько 10 год 50 хв, у м. Стрию по вул. Шевченка, 91, Львівської області, з магазину «Рукавичка» викрав дві банки шпротів, вагою по 160 гр та дві банки меду, вагою по 270 гр, на загальну суму 214 грн 36 коп, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з диспозицією частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51, частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколом серії ВАБ №350667 від 09.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 07.11.2020, близько 12 год 36 хв, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.3);

заявою керуючого магазином «Рукавачка» ОСОБА_2 від 07.11.2020, якою повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) (а.с.5);

довідкою від 07.11.2020, в якій зазначено вид товару ,який було викрадено, та його вартість 172,37 грн без ПДВ (а.с.7);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.8) у яких він підтвердив викладені в протоколі обставини;

протоколом серії ВАБ №353898 від 09.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 09.02.2021, близько 10 год 50 хв, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.14);

заявою керуючого магазином «Рукавачка» ОСОБА_2 від 09.02.2021, якою повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) (а.с.5);

довідкою від 09.02.2021, в якій зазначено вид товару, який було викрадено, та його вартість 288,78 грн без ПДВ (а.с.16);

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по суті правопорушення, у яких вони підтвердили викладені в протоколі обставини (а.с.18, 19).

Постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, підтверджує факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП. Крім цього, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи підданим адміністративному стягненню за таке правопорушення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що з протоколу ВАБ №350667 від 09.11.2020 випливає вчинення ОСОБА_1 правопорушення з 07.11.2020.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 51 КУпАП надійшли в Стрийський міськрайонний суд Львівської області до розгляду 30.03.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 07.11.2020 (протокол серії ВАБ №350667 від 09.11.2020) та з огляду на те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 51 КУпАП частині підлягає закриттю.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353898 від 09.02.2021 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.02.2021, в зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення не сплив, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський