Справа № 502/551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рибалку ТОВ Придунав`є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 ловив рибу в забороненій для лову однокілометровій зоні вліво від фарватеру гирла ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 91 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи,суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу зазначив, що визнає провину щодо порушення правил рибальства, зі змістом протоколу погоджується.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом № 238 від 06.04.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

-схемою біосферного заповідника, за якою вбачається місце, де ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.91 КУпАП -, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів,- вірною.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій ,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников