Справа № 461/7629/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/572/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 10 год. 42 хв. у м. Львові по вул. Зарицьких, 36 керував транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом DRAGER ALLOTEST 6820, результат позитивний: 1,49 %.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він заперечив проти результату такого, а тому працівники поліції повинні були його доставити до медичного закладу для проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року, результатом огляду та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 49 проміле), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та засвідчили факт виявлення в його організмі 1, 49 проміле алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він заперечував проти результатів огляду та просив доставити для проходження такого у медичний заклад є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, проте був змушений керувати транспортним засобом.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.