overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/330/2021
Справа № 679/572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС 29.01.1998, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345880 від 29 березня 2021 року, цього ж числа приблизно 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці на дитячому майданчику на просп. Незалежності, 24 в м. Нетішин, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа призначалась до судового розгляду на 19 травня 2021 року, проте ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, причин неявки не повідомив, що призводить до затягування розгляду справи, оскільи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАН ОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 10 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2110/21
№ 205/2095/21
№3/205/1360/21
П О С Т А Н О В А
17 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1, ст.173, ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.173, ст.185 КУпАП України за №3/205/1360/21 205/2095/21, №3/205/1374/21 205/2110/21 та №3/205/1359/21 205/2094/21 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1360/21 205/2095/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу, №3/205/1374/21 205/2110/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/1359/21 205/2094/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1360/21 205/2095/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 3/593/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 листопада 2020 року, біля 17 год. 29 хв. в м. Бережани по вул. Пирогова, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки - " Pengeot Expert" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу " Драгер" в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат тесту - 1,70 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466614 від 03.11.2020 року; результатом тесту № 3477 - 1,70 % алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, присьмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2020 року, а також відеодиском.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинені ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 539/1408/21
Провадження № 3/539/427/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року, цього дня о 11 год. 24 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forward SY48Q, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Запит суду від 26.04.2021, щодо наявності у ОСОБА_1 відповідного посвідчення залишився без належного реагування.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 317/1577/21
Провадження № 3/317/754/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 до суду надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 161225 від 02.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії ААБ № 161225 від 02.05.2021 вбачається, що правопорушення вчинене - «м. Запоріжжя, Комунарський район, «НавіБуд» по вул. Очаківська, буд. 2», що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу на території Запорізького району Запорізької області в матеріалах справи відсутні, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областідля направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії ААБ № 161225 від 02.05.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-ого батальйону, буд. 12б), для направлення за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 585/39/21
Номер провадження 3/585/23/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 12 травня 2020 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року о 09 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив неправомірні дії щодо своєї тещі, ОСОБА_2 , що виразились у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у своїй заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №101793 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.), ОСОБА_2 (а.с.4) , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року (а.с.5), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.7), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 12.05.2020 (а.с.9)..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, повторно вчинив домашнє насильство.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284 , 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа номер 237/1553/21
Номер провадження 3/237/738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року неповнолітній ОСОБА_2 , 2012 р.н., перебуваючи біля кафе «Молодіжне» м. Курахове, здійснив крадіжку самоката, але ОСОБА_2 , 2012 р.н., не досяг віку з якого починається кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647786 від 17.04.2021 р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності її вперше, суд вважає можливим та необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 гривні.

Керуючись ч. 4 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 454 гривні.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько
Справа № 149/1211/21
Провадження №3/149/611/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1211/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 18.05.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. надійшла справа № 149/1192/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1211/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1192/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1211/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1192/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6170/21
провадження № 3/753/3237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2021 року об 11-40 год. на АДРЕСА_2, рибний павільйон, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного та рослинного світу, а саме: реалізовував свіжу рибу - судак 6 кг, лящ 5 кг та сом 1,5 кг на загальну суму 900 грн, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та збуту, чим порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснював реалізацію свіжовиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом (а.с.2) та розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 88-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, який переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя