Справа № 462/2896/21
ПОСТАНОВА

18 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм маршрутного таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2021 р. о 09:17 год. будучи водієм маршрутного таксі, що здійснює рух по маршруту № 184а сполученням м. Львів, вул. Щурата-Рудно, рухаючись у м. Львові по вул. Городоцька, 273 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.32, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, чим порушив підпункт 8 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. в редакції чинній на час вчинення правопорушення, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року /в редакції чинній на час вчинення правопорушення/, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як встановлено судом та цього не заперечив ОСОБА_1 , останній є водієм транспортного засобу «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснює перевезення пасажирів по маршруту №184а, офіційно працевлаштований на посаді водія, має відповідне водійське посвідчення та виконує свої службові обов`язки, пов`язані з регулярними пасажирськими перевезеннями на автобусному маршруті.

У диспозиції ст. 44-3 КУпАП не визначено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання. Не містить аналогічних положень також і п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як водій, що виконував регулярні пасажирські перевезення на автобусному маршруті мав дотримуватися та не перевищувати дозволеної п.п.8 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. кількості пасажирів, які одночасно можуть перебувати в транспортному засобі. Однак, допустив порушення вказаних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 152511.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.