Справа №: 646/7527/20
Провадження № 3/646/88/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року о 12:30 у м. Харкові по вул. М.Михновського, 20А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Крім цього, 25.11.2020 року о 12:30 у м. Харкові по вул. М.Михновського, 20А, водій став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця події, чим порушив п.п. 2.10.А ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засіданняне не з`явився, судом вжито заходів щодо своєчасного та належного повідомлення про час, дату та місце судових засідань, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 103631 за ст.124 КУпАП від 27.11.2020 року та серії ДПР18 №103632 за ст.122-4 КУпАП від 27.11.2020 року, де ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

'Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а саме штраф у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122-4, 124,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Проценко