1Справа № 335/4164/21 3/335/1030/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Келембета С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 102507 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102507, 01.04.21 о 09:57 год., в м. Запоріжжі по вул. М. Гончаренка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з «Renault Rangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, останній здійснив зіткнення з «Сhevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. та 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його адвокат Келембет С.В. зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_3 , виходячи з наступного. Враховуючи тривалий час маневру (з моменту виїзду на вул. М. Гончаренка до моменту зіткнення) 5-7 секунд, слід дійти до висновку, що в момент виїзду автомобіля «RenaultLogan» на вул. М. Гончаренка автомобіль «Renault Кangoo» під керуванням ОСОБА_3 знаходився на безпечній відстані. Таким чином, своїм виїздом водій ОСОБА_1 не створював йому небезпеку. Небезпечна дорожня ситуація виникла, коли водій ОСОБА_3 наблизився на критичну відстань до автомобіля «RenaultLogan», не забезпечивши при цьому безпечне його випередження (з безпечним боковим інтервалом) або зменшення швидкості (забезпечення дистанції).Тому просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «обставини та механізм ДТП», провадження якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, та поставити запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого захисника та пояснив, що він, керуючи автомобілем «RenaultLogan», здійснював рух по дворовому проїзду будівлі № 11 по вул. М. Гончаренка. Наблизившись до проїзної частини вул. М. Гончаренка він зупинився, поступаючись дорогою автомобілю, який рухався з боку пр-ту Соборного. Потім, він побачив, що праворуч та ліворуч від проїзної частини вул. М. Гончаренка у транспортних кишенях припарковані автомобілі. Слід зауважити, що зазначені автомобілі частково займали проїзну частину, виступаючи на 1,0-1,5 метри. Таким чином, по проїзній частині вул. М.Гончаренка, від пр-ту Соборного можливо було здійснювати рух лише посередині проїзної частини, тобто в одну смугу.Він увімкнув покажчик лівого повороту та почав виїзд на вул. М. Гончаренка. Виїзд виконував повільно на малій швидкості. Під часвиконання повороту, він побачив, що на проїзну частину вул. М. Гончаренка виїхав автомобіль «Renault Кangoo». Він здійснював рух приблизно посередині проїзної частини зі швидкістю 40-50 км/г. Виїхавши на проїзну частину вул. М. Гончаренка, він продовжив рухатися по дузі, виконуючи одночасно заїзд до транспортної кишені. Весь цей час на його автомобілі був увімкнений покажчик лівого повороту. Коли його автомобіль почав вирівнюватися, відстань до правого краю проїзної частини була приблизно 2 метри, а автомобіль «Renault Кangoo» рухався на відстані приблизно 2 метри від лівого краю, тобто трохи лівіше. Продовжуючи заїзд до транспортної кишені, він відчув удар у ліву частину кузову свого автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Балковий Р.Л. не заперечує проти призначення експертизи. Разом з тим в свою чергу заявив клопотання про призначеннякомплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи. Експерту з фототехніки поставити питання: який час минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «RenaultLogan» державний номер НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з автомобілем «Renault Кangoo» державний номер НОМЕР_2 згідно відеозапису наданого на дослідження?

Експерту інженерно-транспортного дослідження (автотехніку) поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2. В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією?

3. Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи. Вважає це затягуванням часу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. вважає, що немає необхідності у призначенні комісійної експертизи. Також просить, щоб момент виникнення небезпеки, експерти визначили самостійно у відповідності до методичних рекомендації згідно з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Питання, які просять поставити учасники перед експертами, частково збігаються та доповнюють одне одного.

Також, з врахуванням обставин справи, думки всіх учасників справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для призначення та проведення фототехнічної експертизи, оскільки вважає, що встановлення часу руху автомобіля, який зафіксований відеореєстратором та відображений на відеозапису, може мати значення для встановлення істини по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 273, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Україним. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

3) Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ААБ № 102507, схемі ДТП, поясненнях водіїв, клопотаннях адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відеозаписі. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/4164/21 (провадження № 3/335/1030/2021).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення № 335/4164/21 судову інженерно-транспортну експертизу за рахунок держави.

Призначити по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, фото-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Встановити який за часом (хвилин, секунд) момент виникнення небезпеки з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «RenaultLogan» державний номер НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з автомобілем «Renault Кangoo» державний номер НОМЕР_2 згідно відеозапису наданого на дослідження?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ААБ № 102507, схемі ДТП, поясненнях водіїв, клопотаннях адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відеозаписі. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/4164/21 (провадження № 3/335/1030/2021).

Суддя І.П. Соболєва