Справа № 156/87/21 Провадження №33/802/341/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шестерніна В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 16.01.2021 о 23 год. 10 хв. у смт. Іваничі, на вул. Незалежності, він керував автомобілем, марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Стверджує, що з протоколом не мав можливості належним чином ознайомитися через темну пору доби. Під час його огляду свідків не було. Вказує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Шестерніна В.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230093 від 16.01.2021 ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутні відомості про свідків, які були присутні на місці події, про що свідчить прочерк у відповідних графах (а.с.1).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків.

Залучення поліцейським свідків під час огляду водія на стан сп`яніння також передбачений і вимогами пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), згідно якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи також відсутній.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційним судом встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, ні на відео з бодікамер працівників поліції, немає даних про залучення поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідків.

Отже, працівники поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 повністю проігнорували як вимоги вищевказаної Інструкції так і положення ч.2 ст.266 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 також повністю проігнорував як положення Інструкції, так і вимоги ч.2 і ч.5 ст.266 КУпАП, хоча ОСОБА_1 і подавав до місцевого суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.16-17).

При цьому в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції жодним чином не спростував доводів клопотання ОСОБА_1 (а.с.18-20), хоча і посилався на Інструкцію та положення ст.266 КУпАП.

Також суд у своєму рішенні не навів жодних мотивів, чому проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за відсутності свідків, як передбачено вимогами ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення), не є порушенням вимог даної статті. Та чому судом залишено поза увагою норми ч.5 ст.266 КУпАП.

Тому таке рішення суду першої інстанції, яке не відповідає вимогам ст.ст.7, 280 КУпАП, не може вважатись законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до скасування.

Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням приписів ч.5 ст.266 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) та Інструкції, а тому є недійсними.

Враховуючи наведене та те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови судді у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено істотні порушення вимог як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, так і ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції від 14.07.2015), що потягнуло в свою чергу закриття провадження у даній справі, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне внести у Володимир-Волинський РВП пропозиції щодо недопущення в майбутньому працівниками поліції істотних порушень норм чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов