33/804/238/21
237/850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маленко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в місті Курахове по проспекту Соборному керував автомобілем ЗАЗ Forza н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло), був доставлений для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» за адресою місто Красногорівка, вул. Нахімова, 1, стан наркотичного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду КНП «Мар`їнська ЦРЛ» від 21.01.2021 року № 6, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що з постановою суду першої інстанції не згодний у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року за № 6, із результатами аналізів №342 від 01.02.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані гострого наркотичного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року №6, направленням на медичний огляд, сертифікатом аналізу, результатами дослідження біологічних середовищ від 01.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , має адекватну поведінку, на місці орієнтований повністю, мовна здатність не порушена, дихання незмінене, зіниці розширені, реакція на світло млява, точні рухи виконує задовільно, запах алкоголю з рота відсутній. Із вказаного акту також вбачається, що заключний діагноз лікарем ОСОБА_2 зазначено у вигляді гострого наркотичного сп`яніння проставлено 04.03.2021 року.

Твердження апелянта про те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними так як поліцейський ОСОБА_3 в ході судового розгляду в суді першої інстанції повідомив про отримання ним інформації від екіпажу поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже така причина узгоджується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не являється порушенням прав ОСОБА_1 ..

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейським процедури встановлення ознак наркотичного сп`яніння та незаконності вимог про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки за правилами ч. 1, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. І встановлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння знайшли підтвердження у медичному висновку складеному за наслідками такого огляду. Таким чином, дані доводи являються безпідставними.

Твердження сторони захисту про те, що дата та час зазначені в акті медичного огляду є 21.01.2021 року о 19.55 годині, а зупинили ОСОБА_1 о 17.30 годині, тобто відбір біологічного середовища проходив після спливу 2 годин після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, являються надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме з акту медичного огляду вбачається, що дата та час його заповнення є 21.01.2021 року о 18.30 годині, тобто в межах передбаченого часу.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз`яснення йому його права являються надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 тривалий час приймав ліки, які могли визвати позитивний результат при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає їх такими на підставі яких, останній хоче уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі, були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та відповіді на які надано в постанові суду. Нових доводів які-б не були предметом дослідження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих