Єдиний унікальний номер 227/65/21
Номер провадження 33/804/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дуліної А.В.,

захисника Варцаби О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Варцаби О.Д. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01 січня 2021 року старший солдат ОСОБА_1 знаходився в с. Кам`янка Донецької області на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Приблизно о 20:30 годині 01.01.2021 року був виявлений представниками військової служби правопорядку та за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Відповідно до довідки № 2665 від 01.01.2021 року встановлено діагноз: ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Заключний висновок зробити неможливо через відмову від обстеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не мав підстав для прийняття наданих суду доказів в якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У протоколі про військове адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. У формі направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не вказана мета огляду, документ, що посвідчує особу, яка направляється на огляд, ознаки сп`яніння, які були виявлені особою, що видала направлення, а також серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, та особа, яка доставила ОСОБА_1 до медичного закладу. Окрім того, у справі відсутній акт медичного огляду, замість нього надано не передбачений законом документ, а саме «Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались і не пропонувалось їх відібрати. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки поясненням захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням алкотесту лише через те, що йому було запропоновано продути алкотестер, трубка якого була розпечатана не в його присутності. Від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження він не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити його апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ДНК-2/0010 про військове адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року (а.с.1-3), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2021 року (а.с.5), відповідно до яких він не погоджується з тим, що перебував у нетверезому стані на території військової частини, у зв`язку з чим відмовився від проходження від проходження освідчення на факт вживання алкогольних напоїв; копією направлення на медичний огляд (а.с.34); довідкою № 2665 від 01.01.2021 року (а.с.4), з якої вбачається, що за результатами огляду встановлено ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої. Заключний висновок зробити неможливо через відмову від обстеження; копією медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 01.01.2021 року (а.с.35), з якого вбачається, що відчувається запах алкоголю з рота, відмовився від продуття «Алкотест 6820» №00321 та «Алкотест 5510» № НОМЕР_2 , за результатами медичного огляду встановлено ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої. Заключний висновок зробити неможливо через відмову від обстеження; повноваженнями особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення (а.с.22-25).

Щодо стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 направлено на медичний огляд з порушеннями, вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, полягають у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що підтверджується сукупністю наведених доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: