Справа № 466/6894/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1789/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпунта М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером у ТзОВ «Тропік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, 29.08.2020 року о 09.45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Мазепи, 33 у м. Львові, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що викладені судом обставини в постанові від 27.11.2020 не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які реально свідчили про винність водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Зазначає, що суд критично оцінив покази ОСОБА_1 , не поклавши їх в основу прийнятого рішення, проте у постанові належним чином не обґрунтовано такого висновку.

Вказує, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допущено істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на той факт, що в основу оскаржуваного рішення, як підстава для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, суддею було покладено інше рішення суду постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2020, якою провадження у справі відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпунта М.Б., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007209 від 29 серпня 2020 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім цього, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Крім цього твердження ОСОБА_1 про винуватість у вчиненні ДТП другого учасника ОСОБА_2 , судом до уваги не береться, оскільки таке спростовано матеріалами справи та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно останнього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.