ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №298254, складеним 07.02.2021р. поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пономаренко В.М., водій ОСОБА_1 07.02.2021р. о 01.30год. в районі будинку №9 по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови) в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що ви викладені в протоколі відомості про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. Він проходження такого огляду не відмовлявся, а навпаки виконав вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Але з невідомих йому причин цей прилад не показав жодного результату, що було сприйнято поліцейськими як його відмова від проходження огляду. Разом з тим, вони проігнорували його прохання пройти огляд в медичному закладі, самостійно цього не запропонували, що є порушенням норм чинного законодавства. Лише в разі відмови водія пройти огляд на стані сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, поліцейський складає протокол за відповідне правопорушення. Крім того, його доводи підтверджуються відеозаписом подій, який долучений до протоколу. Цей же відеозапис спростовує письмові пояснення свідків, які також долучені до протоколу і з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і його вина не є доведеною. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №298254 від 07.02.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 складений за фактом відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Так, відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на 07.02.2021р.) була встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП (в редакції станом на 07.02.2021р.), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

При цьому, однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведена.

Так, як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №298254 від 07.02.2021р., а також доданих до нього Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пономаренко В.М., Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пономаренко В.М. 07.02.2021р. в 02.45год., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» та в медичному закладі, однак він від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, до протоколу було додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, і судом з`ясовано, що цей відеозапис не містить інформації про дату, час та місце подій, не є безперервним, не ідентифікує технічний засіб, за допомогою якого його здійснено. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про застосовні поліцейськими технічні прилади, на які здійснювалася відеофіксація.

Крім того, цей відеозапис є неналежної якості фактично відсутнє само зображення, оскільки події мали місце вночі в неосвітленому місці, штучне освітлення під час відеофіксації поліцейськими не застосовувалось, через що детально встановити місце події, її учасників та їх дії неможливо.

Вказаний відеозапис супроводжується аудіозаписом, за яким можливо встановити, що події відбуваються за участю ОСОБА_1 , який називає свої персональні дані поліцейським, що фактично ним не заперечувалось в ході судового розгляду.

Також прослуховується, що поліцейські вважають наявними у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» і ОСОБА_1 погодився на це, при цьому, заперечуючи факт керування транспортним засобом. За аудіозаписом ОСОБА_1 продуває спецприлад «Драгер», однак поліцейські роблять йому зауваження з приводу неправильності його продуву і відсутності результату. Це відбувається декілька разів і, за словами поліцейських, розцінюється ними як відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і вони повідомляють про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, судом з відтвореного відеозапису не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що транспортний засіб був зупинений під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи, що останній заперечує цей факт, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які саме дії ОСОБА_1 розцінені поліцейськими як ухилення від такого огляду, що йому було запропоновано після цього пройти огляд в медичному закладі і він від його проходження також відмовився в присутності двох свідків.

Саме вказані обставини мають істотне значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення і в даному випадку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, здійснений поліцейськими та доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей про усі істотні для даної справи обставини, є неналежної якості, здійснений на невідомий технічний засіб, у зв`язку з чим суд вважає його неналежним та допустимим доказом.

Також суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №298254 від 07.02.2021р., Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в яких вказано про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, оскільки вони складені безпосередньо поліцейським як уповноваженим суб`єктом за його внутрішнім переконанням (суб`єктивним сприйняттям обставин події) і не підтверджуються сукупністю інших належних, допустимих та достовірних доказів.

Зокрема, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, і безпосередньо суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснення щодо обставин подій не надали.

В письмових поясненнях цих свідків, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, вказано лише, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі, на що він відмовився. Але не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 сприймались особисто свідками як ухилення від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», враховуючи, що за наданим суду відеозаписом прослуховується, що він такий огляд проходив, а пройти огляд в медичному закладі йому поліцейськими не пропонувалось. Отже, зазначені письмові пояснення викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, усунути які під час судового розгляду не вдалося через неявку свідків в судове засідання.

При цьому, документи, які б підтверджували, що станом на 07.02.2021р.спеціальний технічний прилад «Alkotest Drager 6820» був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в матеріалах справи відсутні.

Рапорт поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пономаренко В.М. щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, складання протоколу відносно ОСОБА_1 суд також вважає недопустимим доказом, оскільки він не передбачений ст.251 КУпАП як засіб доказування, і фактично містить суб`єктивну оцінку поліцейського обставин подій, яка не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього документах відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено ч.1 ст.266 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 відповідно до ст.265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не виписувався і не видавався.

Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пономаренко В.М., ДПО18 №983094 від 07.02.2021р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія) у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Однак рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2021р., яке набрало законної сили 09.03.2021р., постанова інспектора патрульної поліції ДПО18 №983094 від 07.02.2021р. скасована, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрита.

Вказані обставини також сприймається судом як недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджений, і його заперечення, що виказувались ним як в судовому засіданні, так і на місці події, не спростовані.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,266,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

21.04.2021