Справа № 401/600/21
Провадження № 3/401/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючий суддя Макарова Ю.І.,

Секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 655401 від 10 березня 2021 року, 28 лютого 2021 року о 03 год. 00 хв. торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт. Власівка м.Світловодська Кіровоградської області на розі вулиць Молодіжна та Східна, здійснював господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив п.п. 10 п.3 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду надав пояснення згідно яких він як ФОП орендує приміщення, розташоване на АДРЕСА_2 , а саме торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність з надання послуг громадського харчування. У даному торгівельному павільйоні за наймом працює бармен ОСОБА_2 , яка відчиняє та зачиняє заклад. Графік роботи закладу з 14.00 год. до 22.00 год. Також, йому відомо що 28 лютого 2021 року близько 03 год. 00 хв. біля його закладу сталась бійка, але ці події відбувались вже після зачинення закладу.

Свідок ОСОБА_3 суду надав пояснення згідно яких, 27 лютого 2021 року він відпочивав в барі «Командор», що на розі вулиць Молодіжна та Східна смт. Власівка, до закінчення роботи закладу, тобто до 22.00 год. Після чого, з 22.00 до 03.00 знаходився в гостях у знайомого. Близько 03.00 години 28 лютого 2021 року повертався додому повз бар «Командор», біля якого у нього виник конфлікт із ОСОБА_4 . Враховуючи, що конфлікт переріс у бійку, на місце події приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення згідно яких вона працює барменом в барі «Командор». Бар працює з 14.00 год. до 22.00 год. Вона особисто відчиняє та зачиняє заклад, тому впевнена, що 27 лютого 2021 року, як і в інші дні, бар після 22.00 години не працював.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.10.2006, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. (а.с. 9)

На підставі договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2021 ФОП ОСОБА_1 орендує у ФОП ОСОБА_5 торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на АДРЕСА_2 . (а.с. 11-13)

Із рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2021 встановлено, що о 03.19 год. до ЧЧ ВП № 1 за телефоном № «102» звернулась гр. ОСОБА_6 з повідомленням, що біля бару «Командор» смт. Власівка троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_4 (а.с. 3)

Матеріали справи містять письмові пояснення гр. ОСОБА_6 згідно яких вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 28.02.2021 близько 03.00 год. відпочивала в барі «Командор» смт. Власівка. На виході з бару ОСОБА_3 наніс з невідомих причин удари в обличчя її чоловіку ОСОБА_4 (а.с. 4)

З письмових пояснень гр.. ОСОБА_4 встановлено, що 28.02.2021 близько 03.00 год. він перебував біля кафе-бару «Командор» разом з дружиною ОСОБА_6 та іншими знайомими. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , який наніс декілька ударів в обличчя. (а.с.6)

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року (далі - Закон) визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Відповідно до пп.10 п.3 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що 27 лютого 2021 року торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на АДРЕСА_2 працював після 24.00 години, відповідно і 28 лютого 2021 року о 03.00 годині.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 655401 від 10 березня 2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 44-3 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"05" травня 2021 р.