overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2553/21
Провадження № 3/344/1926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046398 від 06.02.2021 року слідує, що 06 лютого 2021 року близько 22-15 год. ОСОБА_1 , був відсутнім по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046398 від 06.02.2021 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 06.02.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №295/4107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого, і.к. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2018, а саме не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, внаслідок чого допустив заборгованість за останні 6 місяців, яка станом на 01.03.2021 становить 63122,75 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №8.5-14/8/2021/203 від 11.03.2021, заявою про відкриття виконавчого провадження, судовим наказом від 31.10.2018, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Своїми діями, що виразилися у несплаті аліментів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді супільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/229/30/2021
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши самовідвід судді Рагозіної С.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУП в Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі було визначено суддю Рагозіну С.О.

Суддя Рагозіна С.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює в Дружківському міському суді Донецької області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що самовідвід судді Рагозіної С.О. є обґрунтованим, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тому самовідвід судді Рагозіної С.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної Світлани Олегівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/843/21
Провадження № 3/279/582/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.2010 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , який в період часу з 25.01.2021 року по 17.02.2021 року не відвідував школу, отже, як мати навчанням сина не цікавилась, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Судові виклики, які направлялись ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою, були повернуті суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній'', що стало підставою для направлення відповідних запитів до уповноважених органів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відсутність даних про про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи унеможливило провести розгляд справи у строк, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316180, 15.03.2021 о 02 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 24, керував автомобілем BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,13 % проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась по вул. Хрещатик, 24 в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 316180 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя С. В. Шапутько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Справа №607/7101/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М.,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057289 від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року о 04 год. 20 хв., у громадському місці на театральному майдані по бульв.Т.Шевченка м.Тернополя знаходився у нетверезому стані: хода хитка, мова нерозбірлива, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення було вчинене 01.01.2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закритив зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 752/6399/21
Провадження № 3/752/3850/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2021 року о 16 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Камишанська, 4 керуючи автомобілем «DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Narko S3M 23А11 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на ворота ГБК Печерський, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 575/205/21
Провадження № 3-в/575/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши подання начальника В.Писарівського районного сектору з питань пробації Положенцева Є.Д. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 13.02.2006, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 26.03.2021 № 575/205/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09.04.2021 постанова надійшла на виконання до В.Писарівського районного сектору з питань пробації відповідно до ст. 321-1 КУпАП.

Як слідує з подання начальника В.Писарівського районного сектору з питань пробації Положенцева Є.Д. та підтверджується матеріалами, доданими до подання, станом на 11.05.2021 ОСОБА_1 не відбув 12 годин громадських робіт; з інформації В.Писарівської селищної ради Охтирського району слідує, що ОСОБА_1 не з`явився для відбування громадських робіт без поважних причин 28, 29, 30 квітня та 05 травня 2021 року. Вказані обставини підтвердив також ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає застосування щодо правопорушника штрафу, тому підстав для задоволення подання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністратвиним арештом суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника В.Писарівського районного сектору з питань пробації Положенцева Є.Д. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 264/1454/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25 березня,12 квітня,12 та 19 травня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 05 хвилин 03 червня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва