Справа № 405/2277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119295 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 24.03.2021 року о 12 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Є Чикаленка, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по вул. Чікаленка та при повороті ліворуч в бік вул. Чорновола зайняв ліву смугу дорожнього руху. Праворуч нього під`їхав автомобіль «Geely», який став паралельно до нього. Пропустивши автомобілі, які рухались праворуч з вулиці Шевченко, він разом з автомобілем «Geely» почали рух прямо на вул. Чорновола. В цей момент автомобіль «Geely» прискорився та з правого ряду перестроївся в лівій, в результаті чого підрізавши, ударив його автомобіль . Вказав, що не пам`ятає чи був у нього ввімкнений покажчик лівого повороту.

Представник правопорушника адвокат Язан О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 . При цьому додав, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки підрізав ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Чікаленка в напрямку вул. Чорновола. Під`їхавши до перехрестя, зупинився в правій смузі руху для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі з вул. Шевченка. Ліворуч нього стояв автомобіль марки «Volvo» з ввімкненим лівім покажчиком повороту. Пропустивши автомобілі, він поїхав прямо, розпочавши рух одночасно з автомобілем марки «Volvo», який також поїхав прямо. Він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Вважав, що водій автомобіля «Volvo» повертає ліворуч, оскільки був ввімкнений покажчик лівого повороту.

Представник потерпілого адвокат Бордіян С.В. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119295 від 24.03.2021 року, яким підтверджується, що 24.03.2021 року о 12:53 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Чикаленка мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній побачивши покажчик лівого повороту у автомобіля «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_2 , він зрозумів, що останній буде повертати ліворуч, тому здійснив рух прямо в лівій смузі руху, однак, відразу відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Після чого, побачив, що автомобіль «Volvo XC» також, поїхав прямо, через що й сталася ДТП.

- поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вказав, що він не пам`ятає чи був у нього ввімкнений лівий покажчик повороту, тобто ним не було спростовано доводи потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

При цьому з відеозапису, наданого стороною захисту судом встановлено, що автомобілі «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухались в попутному напрямку. Подальший рух автомобілів на записі не відображено, оскільки видимість їх була обмежена та не зафіксована камерою через наявність дерев вздовж дороги. При виїзді із-за дерев видно як автомобіль «Geely» шатнуло від удару. Тобто, суд зазначає, що відеозапис не є доказом того, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі «Volvo XC», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Geely CК», державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон