3/758/25/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді адміністратора «Паста тека»

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2020 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 371396 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 27.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Спаській, 9-А, будучи адміністратором кафе «Паста тека», допустила роботу закладу, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що є посадовою особою суб`єкта господарювання, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім цього, вказав, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить усіх ознак об`єктивної сторони, передбачених диспозицією ст.44-3 КУпАП. З наведених підстав просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року № 1000-IX, який набрав чинності з 22.11.2020 року, стаття 44-3 КУпАП доповнена частиною 2. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стаття 44-3 КУпАП містила 2 частини. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 44-3 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Крім цього, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Д. Будзан