ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Справа №607/5030/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Тетяни Василівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Балда-Денисюк М.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює лікарем-стоматологом,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в місті Тернополі на перехресті вул. Лучаківського, 14 вул. Будного керуючи транспортним засобом ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив а дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших не надав переваги в русі транспортному засобу ДЖЕЛІ д.н.з. НОМЕР_3 який рухався назустріч, в результаті чого допустив із ним зіткнення, чим було задано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Будного в місті Тернополі, включив лівий покажчик повороту, та розпочав маневр повороту. Зустрічна смуга мала дві полоси для руху в одному напрямку, та автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі в зустрічному напрямку зупинився для того, щоби надати йому дорогу. Переконавшись, що він не створить перешкод для руху іншим учасникам, розпочав маневр повороту, однак, на крайній правій полосі руху зустрічного напрямку в нього в`їхав автомобіль ДЖЕЛІ. Зазначив, що на схемі ДТП складеній поліцейським неправильно зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі та місце зіткнення. Зауважує, що інспектором допущено ряд процесуальних порушень, а також не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та не перевірено її на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник просить направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення. У зв`язку із неправильним складанням схеми ДТП, не складанням протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він рухався по вулиці Будного в крайній правій смузі руху на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку. Несподівано на його смузі для руху з`явився автомобіль ХЮНДАЙ, який здійснював маневр повороту ліворуч та не надав йому переваги в русі. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пунктів 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.4 Правил передбачено заборону виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не дотримався та здійснюючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших не надав переваги в русі транспортному засобу ДЖЕЛІ д.н.з. НОМЕР_3 який рухався назустріч.

Так, суддею досліджено відеозапис камери спостереження №2-970840327 ділянки дороги по вул. С.Будного із перехрещенням її з вул. Лучаківського під час ДТП, на якій видно, що автомобіль ХЮНДАЙ повертав ліворуч, його пропустив автомобіль який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі для руху, однак, завершуючи маневр, сталося зіткнення з автомобілем ДЖЕЛІ, який рухався в крайній правій смузі для руху.

На схемі місця ДТП від 17 березня 2020 року відображений відрізок дороги по вул. Будного при перехрещенні його із вул. Лучаківського в місті Тернополі. Дорога по дві смуги для руху в кожному напрямку. Також на схемі зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення. Суддя не бере до уваги зафіксовані на схемі відомості про місце зіткнення транспортних засобів, зважаючи на те, що з камери спостереження, пояснень як потерпілого, так і особи , яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху, по якій рухався автомобіль ДЖЕЛІ.

В автомобілі ДЖЕЛІ пошкоджена передня частина, в автомобілі ХЮНДАЙ також пошкоджена передня частина.

Та обставина, що водій зустрічного транспортного засобу який був на крайній лівій смузі для руху зупинився, не звільняє від обов`язку водія від обов`язку перевірити чи не створює він перешкоди для руху транспортним засобам, які рухаються в крайній правій смузі для руху в зустрічному напрямку та дати їм дорогу.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що автомобіля ОСОБА_3 не було видно, коли він здійснював маневр повороту праворуч, є безпідставними, оскільки оглянувши відеозапис камери спостереження видно, що при його достатній уважності вказаний автомобіль можна було побачити.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ДТП сталися з вини водія ОСОБА_2 через перевищенням ним швидкості, за кермом сидів інший водій не підтверджені жодними доказами.

Покликання та те, що поліцейські не перевірили водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення для вирішення справи.

Суддя вважає що не підлягає до задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів справи на до оформлення через неправильну схему ДТП, оскільки судом встановлено обставини справи за допомогою інших доказів відеозапису та пояснень учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк