г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/21
Номер провадження 3/213/391/21
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М. секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участю представника відносно якої складено протокол адвоката Буліч Н.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор міттал Кривий Ріг» , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено протокол серія ААБ № 116541 від 11.03.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 11.03.2021 о 22 годині 51хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район вул. Ярославська водій ОСОБА_1 , керував Ваз 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме розширені зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість в установленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД ДОР» у лікаря нарколога. Зафіксовано на б.к. 16,101 відеореестратор W перевірка 49,чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання представник особи відносно якої складено протокол адвоката Буліч Н.В. пояснила, що в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, огляд пройти він був згоден, однак його численні вимоги до працівників поліції направити на огляд на стан наркотичного сп`яніння після того як його дружина буде з дітьми поліцейськими проігноровано, та ОСОБА_1 12.03.2021 здав аналізи у медичний установі якими не встановлено факту наявності наркотичних речовин, та 15.03.2021 здав аналізи які підтвердили відсутність у зданих аналізах ОСОБА_1 найпоширеніших десяти наркотиків.

В судовому засіданні було досліджено протокол ААБ № 116541 про адміністративне правопорушення складений у відношення ОСОБА_1 від 11.03.2021, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівників поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, довідку щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Також досліджено відеозаписи з місця події, відеозапис без звуку з патрульного автомобіля під час перегляду видно як поліцейські наздоганяються авто, та спец засобами надають вимогу зупинитись.

Надалі на записах зафіксовано як поліцейський які зупинили авто роз`яснюють причину зупинки, при спілкуванні поліцейський запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь чи інші заборонені речовини. На що ОСОБА_1 дав негативну відповідь і самостійно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, одразу після чого пропонують водію дихнути щоб перевірити запах з порожнини рота, поліцейський одразу після того як пересвідчився що запах відсутній, світить ОСОБА_1 ліхтариком в очі та пропонує проїхати з ним до ПНД, роз`яснюючи що зіниці розширені.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 пояснює, що він не вживав алкоголь, вживав енергетичний напій, оскільки вранці цього ж дня звільнився зі зміни працюючи в коксовому цеху, та поїхав з дружиною по справах в іншу область. Наразі вдома самі залишились двоє малолітніх дітей, однак працівник поліції наполягає на огляді у ПНД, на що ОСОБА_1 погоджується після того як він завезе дружину додому.

Поліцейський повторно питає, чи точно ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд, останній погоджується пояснюючи що йому буде потрібно по дорозі висадити дружину до дітей, та він пройде огляд. Однак поліцейський пояснює що ОСОБА_1 далі не буде рухатись, тому що це його законна вимога. Дружина ОСОБА_1 пояснює що діти самі вдома, та поліцейський пояснює що він в цьому не винуватий, оскільки не він залишав дітей самих.

Поліцейський в присутності двох свідків запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в ПНД, на що ОСОБА_1 відповів що відмовляється та почав роз`яснювати причини, однак поліцейський фактично не надав ОСОБА_1 висловитись до кінця. Поліцейський повідомив свідкам що, вони почули. ОСОБА_1 питає поліцейського, чи зможе він їхати після складання протоколу на що останній повідомив що він відсторонюється від керування, та може поїхати з місця викликавши таксі, та пояснює, що в зворотному випадку на будуть складатись протоколи за статтею 130 КУпАП, та наказав залишатись на місці для складання документів. В подальшому на відеозаписі вбачається процедура складання протоколу.

Дослідивши відеозапис, та матеріали справи ,приходжу до наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами частини 7 статті 266КУпАП встановлено в разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тому саме працівниками поліції забезпечується відсторонення від керування транспортними засобами шляхом надання керування відповідним іншим особам.

Дослідивши висновок щодо результатів аналізів, які здав ОСОБА_1 за власною ініціативною 12.03.2021 та 15.03.2021 встановлено відсутність у ОСОБА_1 в аналізах наркотичних речовин.

Суд приймає до уваги те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з причин того що вдома залишились маленькі діти та запропоновані водієм варіанти були всіляко відхилені поліцейським, зокрема суд зауважує що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора та згоден був їхати на огляд до медичного закладу, по дорозі висадивши дружину, однак поліцейський заборонив рухатись мотивуючи відстороненням від керування, та і самі не запропонували під час руху до ПНД висадити по дорозі дружину ОСОБА_1 .

Одночасно, суд звертає увагу що поліцейським не було складено акт огляду в якому докладено встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, причини виявлення яких слугували пропозицією пройти огляд у лікаря нарколога.

Також не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як то передбачено п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення передбачена цією інструкцією.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд вважає, що поліцейський забороняючи довезти по дорозі дружину ОСОБА_1 відсторонив водія від керування фактично не отримавши відмову в установленому законом порядку, в присутності свідків, запропонував викликати таксі, та не врахував вимоги закону. Зазначене свідчить про те, що поліцейський своїми діями спровокував ОСОБА_1 відмовитись від огляду, оскільки мались і інші варіанти щоб ОСОБА_1 пройшов огляд після того як його дружина залишиться з дітьми.

Також відповідно до наданих адвокатом пояснень ОСОБА_1 після складання протоколу на своєму авто проїхав до дому, отже відсторонення водія носило формальний характер, для поставлення ОСОБА_1 саме умови ОСОБА_1 . Відмовитись пройти огляд на стан сп`яніння з метою подальшого складання протоколу, та не встановлення стану наркотичного сп`яніння як то поліцейський зазначає у фабулі протоколу.

Враховуючи норми статті 62 Конституції України відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та враховуючи сукупність досліджених судом обставин, зокрема факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння , який зафіксовано на бодікамеру, відсутність будь-яких логічних пояснень чому поліцейським не було прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того що він пройде огляд після того як його діти будуть у безпеці, самостійне звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і негативі аналізи на наявність наркотиків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко