ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7749/21
провадження № 3/753/3735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює керуючою магазину ТОВ «Varus», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину ТОВ «Varus», 13 квітня 2021 року о 09 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-п. Бажана, 38 в магазині ТОВ «Varus», не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/4 від 13 квітня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину ТОВ «Varus», 13 квітня 2021 року об 09 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 38 в магазині ТОВ «Varus», не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року; поясненнями самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання не заперечувала щодо складання протоколу та пояснила, що недоліки будуть усунуті протягом робочого дня.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 44-3КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк