Провадження № 3-в/127/29/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови суду.

Посилається на те, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021 року у справі № 127/16857/20 Подільській митниці Держмитслужби відмовлено в поновленні строків на оскарження та повернуто апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року у справі № 127/16857/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 536 МК України та ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 відсотків вартості товару, що становить 339003,87 грн. на користь держави без конфіскації транспортного засобу. Вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 року представником Подільської митниці Держмитслужби було подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021 року відмовлено представнику Подільської митниці Держмитслужби Мавроді Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Мавроді Р. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, повернено автору за пропуском строку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення Подільській митниці Держмитслужби постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст. 302 -305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя