Справа №: 646/6383/21
Провадження № 3/646/2267/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 20 год 45 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Нетечінській набережній, 15 у м. Харкові, порушила п.п. 2.3. б), 13.1. ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , 24 вересня 2021 року о 20 год 45 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по Нетечінській набережній, 15 у м. Харкові, порушив п.п. 2.3. б), 13.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка перед цим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen Polo» здійснив повторне зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3. б), 13.1. ПДР України.

Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду надали заяви, в яких вказали, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнають повністю, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорюють та просять справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190371 від 24.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190370 від 24.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП за якою кваліфіковані їх дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - Ю.А. Феленко