ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа №607/4861/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор ТОВ "ТЕРНО-ТЕСТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466836 від 17.03.2021 року, 08.02.2021 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного центру ТЗ №01124-00192, ВР№ 912905 на т/з КАМАЗ 55111ДНЗ н.з. НОМЕР_1 , VIN-код ХТС55111С42220990 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового ліцензійного контролю, а саме п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, Розділу ІІ додатку 1 п.4 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу методів такої перевірки затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, а саме відсутній задній захисний пристрій обов`язкова наявність якого передбачена п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що у т/з КАМАЗ 55111ДНЗ н.з. НОМЕР_1 не комплектувались з заводу виробника заднім захисним пристроєм через конструктивну особливість кузова, про що описано у правилах ЄЕК ООН №58, а саме встановлення захисного пристрою несумісне з призначенням типу транспортного засобу. В таких автомобілях задня вісь знаходиться близько до заднього краю автомобіля та виконує функцію захисного пристрою.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п.6.8.18 Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010), на який міститься посилання у протоколі про адміністративні правопорушення, на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у вказаного транспортного засобу елементів конструкції, які виконують функцію захисного пристрою, відповідно до п.6.8.18 Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010), тобто елементів конструкції, передбачених виробником транспортного засобу. При цьому, не було враховано пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2021 року, не долучено до матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відомостей, які б їх спростовували, у яких він, як і судовому засіданні, вказав, що встановлення захисного пристрою несумісне з призначенням типу цього транспортного засобу, у якому задня вісь знаходиться близько до заднього краю автомобіля та виконує функцію захисного пристрою.

При цьому, вже після складання протоколу, листом від 19.03.2021 року №1778, Головним сервісним центром МВС, який розглянув звернення ТОВ "Терно-Тест", було повідомлено заявника про направлення листа до ТОВ "Тогівельна компанія "КАМАЗ" стосовно вищезазначеного транспортного засобу з метою підтвердження або спростування інформації щодо комплектування вказаного транспортного засобу захисним пристроєм або ж елементом конструкції, який його виконує.

Відтак, доказами по справі не підтверджується відсутність у даному випадку елементів конструкції, які виконують функцію заднього захисного пристрою на т/з КАМАЗ 55111 ДНЗ н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено про відсутність заднього захисного пристрою на транспортному засобі та не зазначено про наявність чи відсутність елементів конструкції, які виконують функцію захисного пристрою, як це передбачено у п.6.8.18 Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010).

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 127-1, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.