Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Молнар Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавець:

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742282 від 21.02.2021, згідно якого 21.02.2021 року, о 11:35 години, в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю в магазині, в якому не було нанесено маркування для перебування в черзі на відстані не менш ніж 1,5 м., чим порушила вимоги п.п.13.14. Постанови КМУ №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представником особи притягуваної до адміністративної відповідальності, адвокатом Молнар Т.І., до суду подано клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доводи клопотання зводяться до того, що ОСОБА_1 не являється приватним підприємцем і власником магазину в АДРЕСА_2 не являється.

Вказує, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, тобто в її діях відсутній склад правопорушення в цій частині, з наступних підстав.

Згідно положень абзацу другого підпункту 14 пункту 2 Постанови на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м.

У відповідності до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, адміністративній відповідальності за порушення правила щодо карантину людей, передбаченого у абзаці другому підпункту 14 пункту 2 Постанови, підлягають фізичні особи-підприємці та посадові особи юридичних осіб, до службових обов`язків яких входить забезпечення виконання відповідного правила. Отже, працівник суб`єкта господарювання - продавець магазину-кафе не виступає суб`єктом даного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Молнар Т.І. в судовому засіданні просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", згідно якої на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

Згідно зч.1ст.44-3КУпАП,порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а в ст.245КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював роботу магазину в АДРЕСА_2 .

Також відсутні докази винних дій/бездіяльності ОСОБА_1 щодо порушення вказаної постанови КМУ № 1236.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742282 від 21.03.2021 свідків правопорушення немає, потерпілі відсутні, до протоколу не надано належних об`єктивних, безсторонніх та достатніх доказів, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

В протоколі серії АПР 18 № 742282 від 21.02.2021 року не містяться посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотографування, протокол не містить взагалі інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, а тому надана інспектором фотографія не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 44-3 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245,247, 252,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

СуддяВ. В. Леньо