Справа №366/1139/21
Провадження №3/366/880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180005 від 01.05.2021 року, вбачається, що 01.05.2021р. о 19 год. 20 хв. в с.Жміївка по вул. Центральній біля буд. №11 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ризький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «Drager №0621» та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки зазначені у протоколі свідки не були присутні у момент, коли водій на вимогу працівників поліції відмовився від огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі взагалі відсутній автомобіль ОСОБА_1 , а також відсутні свідки.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , 01.05.2021 року о 19 год. 20 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу по вул. Центральній в с.Жміївка, саме в Іванківському районі Київської області.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, на відеозаписі присутні лише ОСОБА_1 та працівники поліції.

Висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки суперечить змісту відеозапису, що міститься в даній справі, на якому, як вже вказувалося вище, відсутній факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в місці складення протоколу. Також відсутній й сам автомобіль ОСОБА_1 та не зафіксовано свідків, також свідки не зазначені у протоколі.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та присутності двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану саме алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180005 від 01.05.2021р. та даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, співробітник поліції не повідомляв водію, які він має ознаки сп`яніння і якого саме, алкогольного чи наркотичного, лише запропонував йому, дійсно у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря-нарколога, але без уточнення того, огляд на предмет чого саме повинен у даному випадку пройти водій. Акт проходження водієм огляду на стан сп`яніння не складався, як і направлення до лікаря-нарколога, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.02.2029р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Гончарук О.П.