Справа № 201/2958/21
Провадження № 3/201/2157/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 березня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та виїхав на смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Гагарін з боку ТК «Нагорка» в напрямку пр. Дмитра Яворницького та, зупинившись перед перехрестям з вул. Паторжинського в м. Дніпрі на червоний сигнал світлофора, ближче до суцільної лінії зліва, подав лівий світловий покажчик повороту, після чого, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, подивився у ліве дзеркало заднього виду та почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки жодних перешкод для цього не було, однак, встиг проїхати лише декілька метрів, так як відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», водій якого, рухаючись позаду, виїхав на заборонену смугу зустрічного руху, призначену для маршрутних транспортних засобів, що призвело до їх зіткнення між собою. При цьому на його автомобілі було пошкоджено передню бокову частину зліва та відповідно на автомобілі «Фольксваген» передню бокову частину справа. Крім того ОСОБА_1 звернув увагу, що після зіткнення водій ОСОБА_2 продовжив некерований рух, виїхавши на трамвайні колії далеко попереду.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Фольксваген», він рухався по пр. Гагаріна з боку ТК «Нагорка» в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де здійснюючи об`їзд технічно несправного транспортного засобу, який стояв на смузі його руху, та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Паторжинського, він виїхав на смугу зустрічного напрямку, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, та продовжив рух по ній зі швидкістю приблизно 20 км/год, так як назустріч йому не рухався громадський транспорт, однак на означеному перехресті перед ним несподівано з`явився автомобіль «ВАЗ», водій якого дуже різко повертав ліворуч, без ввімкненого лівого покажчика повороту, у зв`язку з чим він не зміг загальмувати та їх траєкторії руху перетнулись між собою.

Допитана у судовому засіданні зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в день та час зазначені в протоколі, вона рухалась в автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , на задньому пасажирському місці справа. Водій ОСОБА_2 слідував по пр. Гагаріна з боку ТК «Нагорка» в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, при цьому останній мав намір здійснити об`їзд технічно несправного транспортного засобу, який стояв на смузі його руху та повернути ліворуч на вул. Паторжинського, а тому, він виїхав на смугу зустрічного напрямку, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, та продовжив рух по ній зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, однак на означеному перехресті перед ними несподівано з`явився автомобіль «ВАЗ», водій якого дуже різко повертав ліворуч, без ввімкненого лівого покажчика повороту, у зв`язку з чим водій автомобіля «Фольксваген» почав гальмувати та вивертати руль, задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак зіткнення все одно відбулось, після чого їх відкинуло на трамвайні колії.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при повороті ліворуч, скоїв зіткнення з попутним зліва автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 березня 2021 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «ВАЗ» та «Фольксваген» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 , що слідував позаду, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, з метою випередження транспортних засобів та проїзду перехрестя, таким чином траєкторії руху обох водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши перевагу іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та фактично здійснював його обгін на перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів та обгін цією смугою заборонені, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила. Тобто в даній дорожній ситуації, якщо б водій ОСОБА_2 не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та не виконував маневр випередження транспортних засобів на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Разом з тим висловлювання зі сторони водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було подано світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати маневр повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються і не спростовуються матеріалами справи, оскільки це не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду, а також не було доведено самою стороною.

Показання свідка ОСОБА_3 , яка була допитана за клопотанням зі сторони водія ОСОБА_2 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останньої переважно викладена лише її власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим потерпілою не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої вона була допитана, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Клопотання зі сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко