КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/1249/21
Апеляційне провадження № 33/824/2166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомий) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, оскільки мав намір проїхати перехрестя на високій швидкості на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 наполягає на тому, що правила дорожнього руху не порушував.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови своєчасно не отримав.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15 лютого 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 25 березня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 15 лютого 2021 року відбувся без її участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 08 жовтня 2020 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Балукова на перехресті з вул. Жилянська у м. Києві, керуючи транспортним засобом «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 10.1, 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої істанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3ПДР тавчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належних та допустимих доказів наявності вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 у настанні ДТП апелянт суду не надав. При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року (з відміткою про набрання законної сили), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко