Справа № 686/6603/21
Провадження № 3/686/2791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), 04 березня 2021 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 , по 2-му проїзді Верейського, 3 в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість), здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

-поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , після чого з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість), здійснення ним зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735)) огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків;

-відомостями зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження автомобілів "Volkswagen" та "Lexus";

-поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили факт допущення ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем "Volkswagen", залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, а також його відмови проходити огляд на стан сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що також підтвердив в суді свідок інспектор поліції ОСОБА_4 .

Твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останньому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, безпідставні, оскільки ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Разом з тим, висловлена поліцейським ОСОБА_1 за місцем проживання останнього (де він був виявлений після ДТП) пропозиція пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від такого огляду не змінює факту вчинення ним правопорушення та не звільняє від відповідальності.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, слід кваліфікувати за: ст. 1224 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року (справа № 686/5641/20) та Вінницького міського суду Вінницької області 26 травня 2020 року (справа № 686/9205/20).

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст.ст. 8, 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП в редакції закону, що діяв під час вчинення правопорушення (№ 1446-VIII від 07.07.2016).

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: