ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1301/21 Номер провадження 33/814/339/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Пархоменко Ю.І.,

з участю захисника Костуренка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костуренка Є.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. по вул. Ватутіна, 14/11, у м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді.

При цьому зазначає про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Водночас, наголошує про недоведеність того, що поліцейський направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Стверджує про відсутність у протоколі ознак, які б свідчили про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, оскільки алкотестер пройшов відповідне калібрування за 9 місяців до застосування.

Вважає, що відсутність свідків в закладі охорони здоров`я є порушенням проведення огляду на стан сп`яніння.

Водночас, зазначає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки був учасником ДТП з участю автомобіля підзахисного та ставить під сумнів перебування на місці події свідка ОСОБА_3 .

Також стверджує, що зазначення в протоколі абревіатури, а не повної назви медичного закладу свідчить про проведення огляду ОСОБА_1 в неіснуючій установі.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом, оскільки він не містить цифрового підпису.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з досліджених суддею місцевого суду доказів, 13 лютого 2021 року по вул. Ватутіна, 14/11, в м. Кременчук Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 , який рухався, а не стояв на місці, і яким керував ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, належним чином перевірені місцевим судом і спростовуються дослідженими доказами.

Так, на відеозапису події зафіксовано, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування ним автомобілем не висловлював. Навпаки, пояснював поліцейським, що сів за кермо, оскільки алкоголь вживав напередодні ввечері, а тому не вважав себе п`яним. Більше того, він був невдоволений тим, що інший водій винен у дорожньо-транспортній пригоді, а він має відповідати за перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дані рапорта інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волика М.В. від 13 лютого 2021 року щодо обставин цієї події повністю узгоджуються з відеозаписом і не містять будь-яких суперечностей, а тому обґрунтовано визнанні суддею місцевого суду належним і допустимим доказом.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на місці проведений відповідний огляд.

Враховуючи незгоду водія з його результатами, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КпАП України, огляд проводився в комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» лікарем-наркологом ОСОБА_4 з дотриманням приписів розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Сам висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюється.

Всупереч доводам захисника, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведено в присутності поліцейського, як того вимагають приписи ч.4 ст.266 КпАП України, а тому відсутність свідків в даному випадку не є порушенням вимог цієї статті Кодексу та підставою вважати огляд недійсним.

Оскільки судом обґрунтовано встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі огляду, проведеного в комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», доводи захисника щодо незгоди з результатами огляду на місці події поліцейським не заслуговують на увагу.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195062 абревіатури, а не повної назви медичного закладу, в якому проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вочевидь не свідчить про проведення огляду в неіснуючій установі, про що наголошує захисник в апеляційній скарзі.

Згідно із ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожних з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що надані поліцейськими оптичні диски містять електронні документи, створені не відео реєстратором під час події, а в інший час чи за інших обставин чи спосіб. Тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про належність та допустимість зазначеного доказу.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушник ОСОБА_1 керував 13 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. по вул. Ватутіна, 14/11, у м. Кременчук Полтавської області автомобілем Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Костуренка Євгена Миколайовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.