БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/57/21
Справа № 356/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року о 15 годині 07 хвилин в м. Березань, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Привокзальна в бік вул. Маяковського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рева І.О. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує відсутністю в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436908 від 09.03.2021 року зазначено, що до протоколу додається відео, однак, інформація про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація, в протоколі відсутня, а саме: не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений, тощо. Зазначене вище стало підставою для винесення 06.04.2021 року судом постанови про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення. Однак, недоліки, вказані у постанові Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 року, усунуті не були. Натомість, до матеріалів справи долучено довідку КП «Березанькомунсервіс виконавчого комітету Березанської міської ради» від 15.04.2021 року № 22, з якої вбачається, що камера відеоспостереження, яка розташована на вул. Цегельна, 160, обліковується на балансі даного підприємства. При цьому ані модель вказаної камери, ані відомості про її сертифікацію довідка не містить.

Як зазначила захисник, з додатку «GOOGLE карти» вбачається, що згадана вище камера встановлена не на залізничному переїзді, про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_2 стверджує, що матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, окрім протоколу, який не може бути єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 123 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правила руху через залізничні переїзди урегульовані Розділом 20 Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. п. в) п. 20.5 Розділу 20 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436908 від 09.03.2021 року; переглянуто в судовому засіданні відеозапис, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає слушними аргументи захисника щодо відсутності у матеріалах справи інформації про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація вчиненого правопорушення, його розміщення та неналежне виконання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення постанови суду від 06.04.2021 року про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Суд критично оцінює долучену до матеріалів справи довідку КП «Березанькомунсервіс виконавчого комітету Березанської міської ради» від 15.04.2021 року № 22, згідно якої камера відеоспостереження, яка розташована на вул. Цегельна, 160, обліковується на балансі даного підприємства, зважаючи на відсутність будь-яких інших відомостей про те, чи охоплює згадана вище камера залізничний переїзд, де було вчинено правопорушення, чи саме за її допомогою було зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р.передбачено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не зібрала та не долучила до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436908 від 09.03.2021 року, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик