ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2714/20

Провадження № 3/293/185/2021

05 січня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 на адресу суду надійшов протокол про адмінінстративне правопорушення № 003527, складений 21.11.2020 Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім 21.11.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 003527 від 21.11.2020 убачається, що громадянин ОСОБА_1 21.11.2020 об 09 годині 15 хвилин на річці Тростяниця поблизу с. Осівка Черняхівського району Житомирської області разом з ОСОБА_2 ловили рибу сітками із залізного човна забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастневого матеріалу, використання якої в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" , п. 3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні суд роз"яснив правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він з ОСОБА_2 пішли на рибалку зі спінінгами, сітки знімали,однак вилову риби не здійснили. У скоєному адмінінстративному правопорушенні щиро розкаявся. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003527 від 21.11.2020; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника за № 003527 від 21.11.2020; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 003527; поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 21.11.2020 року вилучено сітки в кількості трьох одиниць, а човен залишено правопорушнику на відповідальне зберігання. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан враховуючи, що правопорушник не працює, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, оскільки фактичного вилову риби не здійснив, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, ч.4 ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч.2 ст 284 КУпАП.

Вилучене знаряддя лову - сітки L - 50м H - 1,2м діаметром 30 мм в кількості 3 (трьох) одиниць, яке зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 21 листопада 2020 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003527 у Управлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області - знищити.

Човен металевий в кількості 1 шт., який згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 21 листопада 2020 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003527 переданий на відповідальне зберігання - залишити власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В. Лось