18.05.2021
Справа № 696/403/21
Провадження № 3/696/260/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 07.02.2021 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні викрав сумку, бочку ємкістю 30-40 л. (пластикову), в якій перебувала пшениця. Чим своїми діями останній заподіяв суму завданих збитків на 90 (дев`яносто) грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.2021 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272107 від 13.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, щоОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 07.02.2021 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні викрав сумку, бочку ємкістю 30-40 л. (пластикову), в якій перебувала пшениця. Чим своїми діями останній заподіяв суму завданих збитків на 90 (дев`яносто) грн. (а.с. 1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України закрити, а постанову направлено до СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (а.с. 3);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення літньої кухнф, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-5);

-висновком експерта №СЕ-19/124-21/2447-ТВ від 24.02.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість пластикового бідону ємкістю 30л, який перебував у використанні, станом на 17.02.2021, тобто на момент вчинення злочину, могла становити 90 грн., ринкову вартість дорожньої сумки визначити не вдається можливим (а.с. 6-10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, з яких вбачається, що 07.02.2021 року, він прийшов в денний період до місця проживання своєї матері ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав по господарству. У нього виник умисел викрасти зерно. Для цього він під час того, як уже ішов з дому вийшовши з будинку, зайшов до літньої кухні, де на підлозі стояла бочка пластикова бочка з зерном. Він помістив її у сумку чорного кольору. Забравши дані речі він пішов до с. Ярове, де пробав пшеницю разом з бочкою за грошові кошти 100 грн. сумка залишилась в нього. Потім пішов додому. Крадіжку вчинив так, як йому потрібні були грошові кошти (а.с. 11).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується негативно.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- п`ятій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідчать, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.02.2021 року, при цьому матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 29.04.2021 року, а на час розгляду справи судом минули строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 173-2, 245, 247, 279-280, 283- 285, 289 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко