overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/1665/21
Провадження №3/944/1231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2021 року о 03 год 50 хв на виїзді з с.Дубровиця в напрямку м.Жовква, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 310D» д.н.з. НОМЕР_1 , не враховував дорожньої обстановки (різкий поворот), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, перетнувши суцільну лінію розмітки допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, жодних клопотань на адресу суду не скерував, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083438 від 24.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 24.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.03.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 203/1325/21
Провадження № 3/0203/1218/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року провадженню у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Судом встановлено, що в вступній частині вказаної постанови суду допущено описку в зазначенні учасників,які приймали участь під час розгляду справи, а саме помилково зазначено прізвище представника та вірним є ОСОБА_2 , прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю необхідним виправити вказану описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України виправити допущену описку та вважати вірним:

«за участю представника Починок В.В.,

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 504/915/21
Номер провадження 3/504/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП №2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.03.2021 року, 16.04.2021 року, 11.05.2021 року будучи повідомленим судовою повісткою, про необхідність явки у судове засідання та розгляд адміністративного протоколу, з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

На підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 18.05.2021. Виконання приводу було доручено начальнику Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.

Однак, станом на 18.05.2021 року привід органами поліції не виконано, ОСОБА_1 до суду не прибув та не був доставлений органами поліції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 04.06.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева,51).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 462/2926/21
ПОСТАНОВА

18 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 22.04.2021 р. близько 14:10 год. перебуваючи на пл. Двірцева, 1, у м. Львові вчинив крадіжку майна у перехожого, а саме грошові кошти у сумі 200 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 18.05.2021 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 11:30 год. 04 червня 2021 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Берегівському відділу ГУ НП у Закарпатській області (вул.Сечені, 13, м. Берегово Закарпатська область, 90200).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 3/679/328/2021
Справа № 679/570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУН ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345868 від 16 березня 2021 року, цього ж числа приблизно о 22 годині 20 хвилин в м. Нетішин на вул. Михайлова, 20-22, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, яке виражалося в розкиданні продуктів харчування та образ словами нецензурної лайки працівнииків даного магазину та охорони ПП «Явір-2000».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа призначалась до судового розгляду на 19 травня 2021 року, проте ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, причин неявки не повідомив, що призводить до затягування розгляду справи, оскільи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАН ОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 10 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 3/760/5640/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника оперативного відділення штабу вій1ськової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №43 від 12.05.2021 року вбачається, що 11.05.2021 о 08.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 без дозволу своїх командирів (начальників), без поважних причин та з метою ухилення від виконання службових обов`язків, втретє не вийшов на військову службу в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що захворів та намагався звернутися до лікаря.
Крім того, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення КИ №43 від 12.05.2021 року, наданими поясненнями в суді та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.4 ст.172-11, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4528/21
провадження № 3/753/2588/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 33 у м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 654/4265/20
Провадження №3/654/142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

27.11.2020 року о 10.00 год. у м. Гола Пристань по Московська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом «I-VANA07A-22», д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер провадження 3/754/2579/21
Справа №754/6339/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Драйзера, 10 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський