ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3341/20

№ 3/610/64/2021

м. Балаклія 06.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445762 від 11.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 11.10.2020р. о 00.05год. в Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33 керував транспортним засобом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та від драгеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. В своїх поясненнях, наданих суду, вказав, що 11.10.2020р. після роботи приїхав додому до свого під`їзду, де перебували його дружина з кумою та дітьми. Він запропонував відвести куму додому на робочому автобусі, а по дорозі заїхав до магазину АТБ, де кума купила йому цигарки. Коли хотів на автобусі підвести куму ближче до дому, повернув біля поліції на заборонений знак. Здавши назад зупинився біля Мегабанку. Після зупинки не відходячи від автобусу з кумою та дружиною випили 1 пляшку вина та пішли до під`їзду куми, де його зупинили поліцейські та повели до поліції, де й склали Протокол про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з своїми письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, зазначив, випив алкоголю і отримав стрес, тому тоді не читав, що писав поліцейський в поясненнях, повіривши їм поставив свій підпис, де йому показали. З Протоколом ознайомився лише в суді. Стверджував, що перед поїздкою до магазину алкоголь не вживав. Визнав, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо на той момент вже вжив алкоголь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_4 про отримання автобусу.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи викликаними до суду для надання пояснень, у судове засідання не з`явились. В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, повідомили, що 11.10.2020р. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, що ОСОБА_1 в суді не заперечувалось.

При цьому, свідки не вказують, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не вказують про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тільки посилаються на слова співробітників поліції, як на підставу для пред`явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Внаслідок неявки вказаних свідків в судове засідання не вдалося встановити вищевказані обставини.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 10.10.2020р. близько 19.45год. вдома вживав спиртне, а саме вино, разом зі своєю дружиною та кумою, після чого на їх прохання відвіз їх на робочому автобусі в супермаркет «АТБ» для придбання алкоголю. Після АТБ поїхав до вул. Жовтнева, 35, де заїхав у двір даного будинку та, коли здавав назад, на проїзній частині його зупинили працівники поліції, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Однак, в суді ОСОБА_1 відмовився від цих пояснень, вказавши, що він їх не надавав, а підписав їх не читаючи, перебуваючи у стресовому стані та під впливом алкоголю. Протилежне в суді не доведено.

До того ж, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення за відсутності інших належних і допустимих доказів цього.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автобусом з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко