Справа № 214/6258/19
3/214/5/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely Fe-2», н/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу - вул. Едуарда Фукса вул. Співдружності, починаючи рух та зміні напрямку свого руху не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не надала дороги та допустила зіткнення з автобусом «Мерседес-Бенз», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_1 та пасажир автобусу ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила закрити провадження у справі відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, її вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208971 від 31.07.2019 року; протоколом огляду місця ДТП від 17.05.2019 року, схемою до нього.

Крім того, згідно постанови слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Колесника С.Ф. про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року вбачається, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, але в її діях не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається із матеріалів справи, 24.07.2019 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Колесником С.Ф. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.