справа №619/37/21
провадження №3/619/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савинці Оржинського району Полтавської області, громадянки України, начальника служби охорони державної таємниці Дергачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Дергачівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Харківської області, встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 18.06.2018 № 54д, форма 2.
Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п.п. 56, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме: в ході огляду облікової картки про надання допуску № Я-2 від 03.09.2018 на ОСОБА_2 встановлено, що допуск за формою 3 ОСОБА_2 надано розпорядженням УСБУ в Харківській області від 03.08.2018 № 69д, доступ ОСОБА_2 надано наказом військового комісара ОСОБА_3 від 03.09.2018 № 122. В той же час, згідно медичної довідки серія 12яяу № 076143 «Про проходження періодичного психіатричного огляду» вказано протипоказання служба за контрактом, крім цього, в довідці вказано, що ОСОБА_2 необхідно пройти додаткове обстеження. Дата видачі 23.05.2018. Відповідно до вищезазначеного, документи на допуск ОСОБА_2 направлено до УСБУ в Харківській області з завідомо недостовірними даними, доступ було надано неправомірно.
В порушення вимог п. 116 Порядку № 939 було встановлено, що в спеціальній валізі № 15, відповідальний капітан ОСОБА_2 , зберігаються секретні документи, не внесені у внутрішній опис (ф.18), крім цього внутрішній опис відсутній, а саме: робочий зошит № м-13т, інв. 54т, інв. 62 т від 16.07.2019, інв. 63т 16.07.2019. В порушення вимог п. 116 порядку № 939 було встановлено, що в спеціальній валізі № 16, відповідальний ОСОБА_4 , зберігаються секретні документи, не внесені у внутрішній опис (ф.18), крім цього внутрішній опис відсутній, а саме: інв. 75т від 27.07.2020, інв. 74 т від 27.07.2020, інв. 53т.
В порушення вимог п.п. 294-299 Порядку № 939 секретні документи, які надходять до Дергачівськогоо РТЦК, спочатку реєструються у журналі вхідних документів, а вже потім реєструються в пакетно-контрольному журналі. Так, 25.09.2020 до Дергачівського РВК з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов документ № М-215т від 21.09.2020 супровід та ф.3 11 МУ укомплектованість моб. Ресурсами ДРРТ, 1 прим., на 2 аркушах, гриф «таємно», документ було зареєстровано 25.09.2020 в журналі вхідних документів № М-61 дск та передано військовому комісару. В той же час, згідно пакетно-контрольного журналу № 57 нт вищезазначений документ було зареєстровано 29.09.2020 як пакет за № 221. Відповідальна особа ОСОБА_1 .
Наведене свідчить про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 .
В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 56, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.
Відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи витягом з акту № 70/26 10053 дск від 18.11.2020, копією зобов`язання (форма 9), копією функціональних обов`язків та протоколом пояснення правопорушника, з якого вбачається, що вона визнає вину в повному обсязі.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілих, та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков