справа №176/811/21
провадження №3/176/198/21
П О С Т А Н О В А

21 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Юнайтед Табако", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського міського відділу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Так, згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року було встановлено порушення вимог Закону, а саме:

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та не зазначено, які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

- не зазначено в протоколі та не додано до нього документ, на підставі якого посвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

- не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (про що робиться відмітка у протоколі), оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" та відсутня відмітка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову від його підписання.

Посилання на те, що особа, яка притягапється до адміністративної відповідальності не з`явилася за запрошенням є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відсутність можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а лист про направлення акту перевірки та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вищезазначеній інструкції направлено не за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за юридичною адресою підприємства ТОВ «Юнайтед Табако». Крім того запрошення направлено на ім`я керівника ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_2 , а не самої правопорушниці.

У зв`язку із вищевикладеним, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП про було повернуто органу, який його склав для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали повторно направлені до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, однак, недоліки зазначені в постанові суду від 05.05.2021 року усунуті не були.

Даний факт свідчить про неналежне виконання посадовими особами своїх посадових обов`язків та некомпетентність особи, яка склала протокол щодо правил складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів.

Окрім того, слід зазначити що до протоколу про адміністративне правопорушення додані акт перевірки та лист про направлення акту перевірки, однак, дати складення в даних документах відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - повторно повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя