490/1296/21 від13.04.2021
н/п 3/490/1071/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка працює керівником ВА ПП «Аруна Партнер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021р., 22.01.2021р. о 14 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Вінграновського, 47, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою ВА ПП «Аруна-Партнер» ділянка №1 видала протокол перевірки технічного стану т/з № 00228-00049-20, бланк серії ВР № 747283 на т/з MАЗ 53366, д.н.н. НОМЕР_1 , VIN-код: ХТМ 533660S0003052, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: в протоколі ОТК невірно вказано дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, як встановлено пунктом 3 Порядку проведення ОТК.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

За диспозицією цієї норми закону (ч. 1 ст. 127-1 КУпАП) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано жодногодоказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - посадовою особою ПП «Аруна-Партнер», і саме вона повина нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Окремо слід зазначити, що інспектор поліції, кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 1.5 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином працівникп оліції при складанні матеріалів протоколу за вказаним порушенням повинен відобразити у протоколі які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків, а також обов`язково зазначати у чому полягала така небезпека чи загроза та розмір матеріальних збитків із встановленням причинно-наслідкового зв`язку між такими діями/бездіяльністю та наслідками. Однак матеріали протоколу таких відомостей взагалі не містять.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 КупАП не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останньої у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.127-1,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Скрипченко