Справа № 654/3507/20
Провадження №3/654/14/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Забунова І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора з технічної частини ДП "Санаторій Гопри" ЗАТ ЛОЗ Профспілок України" Укрпрофоздоровниця", -

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 02.10.2020, о 08:45 год., в ДП "Санаторій "Гопри" ЗАТ ЛОЗ Профспілок України "Укрпрофоздоровниця" по вул.Санаторній, 72 в м.Гола Пристань, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановлено факт порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природного заповідного фонду, а саме: ДП "Санаторій "Гопри" здійснює спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду без лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, що є порушенням за ст.ст.9, 64 Закону України "Про природо заповідний фонд України. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що він згідно наказу №30 від 03.08.2020 призначений заступником директора з технічної частини та відповідальним про природно-заповідний фонд Санаторію "Гопри". Згідно охоронного зобов`язання він дотримується встановленого природоохоронного законодавства України та Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення "Озеро Соляне", затвердженим наказом Міністерства екології з природних ресурсів України від 08 грудня 2016 року №494 режиму для території Заказника. Не здійснюють в межах Заказника забороненої господарської діяльності. Вживають заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на території Заказника. Дотримуються вимог щодо використання території Заказника. забезпечують охорону та збереження цінних природних комплексів території Заказника. Забезпечують охорону та збереження території, Заказника, що перебувають у його користуванні.

Захисник Забунов І.С. та порушник ОСОБА_1 заперечуваи проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що Державною екологічною інспекцією у Херсонській області не надано належних та допустимих доказів факту вчинення правопорушення на території ДП "Санаторій "Гопри" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого опису події правопорушення, однак з аналізу тексту протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушено правила охорони та використання територій та об`єктів природного заповідного фонду, а саме: ДП "Санаторій "Гопри" здійснює спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду без лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

В протоколі зазначено, що шкода буде розрахована відповідно до додатку 8 постанови КМУ від 24.07.2013 №541. Суду в матеріалах справи доказів завданої ОСОБА_1 шкоди не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону, державною екологічною інспекцією у Херсонській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення спеціального використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду без лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

У справі відсутні відеоматеріали, фотоматеріали, які містять фіксацію процесу використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду. З даних матеріалів неможливо зробити висновок про місце здійснення правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд зазначає також, що в протоколі про адміністративне правопорушення №12941 від 02.10.2020, не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з технічної частини та відповідальним про природно-заповідний фонд Санаторію "Гопри", а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 12941 від 02.10.2020 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведе, суд вважає, що оскільки в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 91, ст. 283, ст. 284, п.1 ч.1 ст.247, ст.289 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський