cправа № 566/254/21
провадження № 3/566/270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мервінського В.В. матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, - за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року о 15 год. 25 хв. по вул.. Поліщука, 5 в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", у присутності двох свідків, що підвтерджується тестом № 1438 від 24.02.2021 року, проба позитивна 2,49 проміле.

Також, 24 лютого 2021 року о 15 годині 25 хвилин по вул.. Поліщука, 5 в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом, не переконався, що позаду немає перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на прилеглій стоянці поблизу магазину «КУБ». В результаті ДТП транспортний засіб марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП, відповідно

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438854 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за те, що 24 лютого 2021 року о 15 год. 25 хв. в смт. Млинів Рівненської області по вул.. Поліщука, 5, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.

По вказаних фактах працівниками поліції складено три протоколи, які разом із матеріалами одночасно надійшли до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 24 лютого 2021 року зранку заступив на свою зміну у Млинівському УЕГГ ПАТ «Рівнегаз» водієм службового автомобіля «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом з іншим працівником ОСОБА_2 поїхав в сторону с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області перевіряти абонентів. Повернувшись, близько 15 год, в смт. Млинів Рівненської області мав намір поставити могорич з нагоди хрещення дитини, тому подзвонив до ОСОБА_3 , щоб той сів за кермо службового автомобіля. Коли вони, згодом, їхали по вулиці Поліщука в смт. Млинів Рівненської області (біля «залізного магазину») та за кермом був ОСОБА_4 їх зупинили працівники поліції та повідомили, що він ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. вчинив ДТП біля магазину «КУБ», що в смт. Млинів Рівненської області та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту. Оскільки, після того, як ОСОБА_5 сів за кермо і він уже вжив спиртне, то алкотест показав значний ступінь сп`яніння. На стоянку біля магазину «КУБ», по поверненню в смт. Млинів із с. Владиславівка він дійсно заїжджав службовим автомобілем разом із ОСОБА_2 , проте виїхав звідти і ніякого ДТП не вчиняв. Від магазину «КУБ» він поїхав до третьої школи, попередньо заїхавши до магазину «Торба», що по вул.. Рівненській в смт. Млинів, де придбав горілку. Біля третьої школи, він разом із ОСОБА_2 , в салоні службового автомобіля розпили 0,7 л горілки. А коли прийшов ОСОБА_5 та сів за кермо, вони поїхали в сторону смт. Млинів, де, згодом, їх зупинили працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мервінський В.В. просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку що пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також причетність до ДТП, спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідків, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР18 №438853 від 24.02.2021 року, який складено у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 24.02.2021 року; рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення ОСОБА_6 про те, що 24.02.2021 року о 15 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул.. Поліщука, 5 сталася ДТП, а саме: вантажний автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 здійснив наїзд на його автомобіль та поїхав з місця події; фото таблицею з місця ДТП, а також поясненнями свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 24 лютого 2021 року близько 15 год. 30 хв. вони з батьком та сестрою під`їхали на стоянку біля магазину КУБ», що в смт. Млинів по вул.. Поліщука. Коли батько пішов до магазину, а вона разом із сестрою сиділи в машині, то відчула поштовх в машину, від якого їх автомобіль «Тойота Авенсіс» від`їхав уперед. Коли вона подивилась, що сталось, то побачила, як поспіхом від їх автомобіля від`їжджає вантажний автомобіль номерний знак якого, вона одразу записала. Коли вийшла з салону автомобіля, то побачила на кришці багажника вм`ятину, якої до того на автомобілі не було та подзвонила до тата ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 підтвердила, що автомобіль, зображений на фото таблиці , яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, саме той автомобіль, який вона бачила на стоянці біля магазину «КУБ».

ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24 лютого 2021 року, близько 15 год. 30 хв. припаркував свій автомобіль «Тойота Авенсіс» на стоянці біля магазину «КУБ» та пішов до магазину. В автомобілі залишилися його дві доньки. Тоді, пізніше, йому подзвонила його дочка ОСОБА_7 та сказала, що в їх автомобіль в`їхав вантажний автомобіль, номер якого вона записала. Він одразу повернувся до автомобіля та виявив вм`ятину на кришці багажника, якої раніше не було. Після цього подзвонив у поліцію та повідомив про дану подію. На другий день, він взяв відеозапис із камер спостереження магазину ритуальних послуг, який розташований навпроти стоянки магазину «КУБ» та передав його у поліцію. На вказаному відеозаписі видно як автомобіль «Газель», розвертаючись здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав далі. ОСОБА_6 підтвердив, що автомобіль, який зображений на фототаблиці це саме той автомобіль, який він бачив на відеозаписі.

Таким чином, показання свідків узгоджуються в цій частині з поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечував факт свого перебування за кермом автомобіля «Газель» на стоянці біля магазину «КУБ» приблизно у час вчинення вказаного ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є доведеною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 № 438852 від 24.02.2021 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2021 року; результатом тесту №1438 приладу Drager, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить - 2,49 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.02.2021 року, а також показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що того дня ОСОБА_1 заступив на зміну водієм службового автомобіля «Газель». Він разом із працівником ОСОБА_2 та ще двома працівницями ТОВ «Млинівгаз» отримали списки абанентів, яких необхідно було перевірити. Того дня було перевірено близько 30 40 абонентів у селах Владиславівка, Новоселівка, Косарево. Він виїжджав на місце зупинки працівниками поліції службового автомобіля «Газель». Із собою привіз водія ОСОБА_9 , так як думав, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані за кермом. При ньому було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол. Будь-яких зауважень щодо оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 24 лютого 2021 року виїжджав на місце зупинки працівниками поліції службового автомобіля «Газель», щоб забрати автомобіль. Був свідком складання адміністратиних матеріалів відносно ОСОБА_1 та будь-яких зауважень, щодо їх оформлення, учасники не висловлювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2021 року зранку заступив на зміну разом із водієм ОСОБА_1 .. Вони поїхали в сторону с. Новоселівка Млинівського району для перевірки абонентів. Повернувшись, у післяобідню пору, у смт. Млинів, вони приїхали спочатку на стоянку до магазину «КУБ», що в смт. Млинів по вул. Поліщука, де розвернулись та поїхали до Млинівської ЗОШ №3. ОСОБА_1 припаркував службовий автомобіль на узбіччі дороги біля школи, а сам пішов в сторону автовокзалу. Згодом від приміщення школи вийшов ОСОБА_5 , дочекавшись ОСОБА_1 , який повернувся, приблизно за 30 хвилин, з ознаками сп`яніння, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля і вони поїхали. Біля «залізного магазину» їх зупинили працівники поліції. Свідок не бачив, щоб під час об`їзду абонентів, ОСОБА_1 вживав спиртне. Водночас стверджувати, достовірно, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, свідок не може, оскільки ОСОБА_1 не перебував увесь час в полі його зору.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в той день, 24 лютого 2021 року, бачив ОСОБА_1 зранку на роботі. О 15 годині ОСОБА_1 подзвонив до нього та попросив його сісти за кермо службового автомобіля. Приблизно, за 40 хвилин він вийшов на дорогу до Млинівської ЗОШ №3, де був припаркований службовий автомобіль «Газель». В автомобілі знаходився ОСОБА_2 . Приблизно за 2 хвилини, зі сторони автовокзалу, підійшов ОСОБА_1 , він був випившим, та попросив, щоб ОСОБА_11 загнав автомобіль на роботу. Від Млинівської ЗОШ №3 вони поїхали на вул.. Ярослава Мудрого завезти дитину свідка додому, а тоді на вулиці Поліщука їх зупинили працівники поліції. У його присутності ОСОБА_1 з ОСОБА_2 спиртного не вживали.

Аналіз показань допитаних свідків свідчить про неузгодженість змісту наведених ОСОБА_2 та ОСОБА_11 обставин вживання ОСОБА_1 спиртного із показаннями наданими самим ОСОБА_1 , оскільки містять розбіжності щодо місця та обставин, за яких ОСОБА_1 вживав спиртне.

Судом було досліджено тест № 1438 від 24.02.2021 року газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229" ОСОБА_1 , проба позитивна 2,49 проміле, що відповідає ступені сп`яніння, наближеному до тяжкого.

В судовому засіданні, також, було досліджено відеозапис із бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано дату та час зупинки транспортного засобу «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області, а саме, 24 лютого 2021 року 15 год. 52 хв., що свідчить про те, що з моменту вчинення ДТП на стоянці біля магазину «КУБ» (15 год. 25 хв.) та моменту реєстрації повідомлення ОСОБА_6 про ДТП (15 год. 32 хв.) до моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції минуло не більше 20-25 хв..

Так, з показань свідка ОСОБА_2 слідує, що коли ОСОБА_1 пішов до автостанції, то був відсутній протягом 30 - 40 хвилин, після чого повернувся випившим, а невдовзі, на вул.. Поліщука, їх зупинили працівники поліції та провели огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Аналіз показань даного свідка свідчить про те, що такі показання не узгоджуються по часу, який зафіксовано документально, а також не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він стверджував, що вжив 0,7 л горілки з ОСОБА_2 в службовому автомобілі. При цьому, як видно з таких показань свідка і пояснень ОСОБА_1 , таку кількість спиртного вони мали б вжити з моменту реєстрації повідомлення про ДТП (15 год. 32 хв.) до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції (15 год. 52 хв.), за вирахуванням часу необхідного для переїзду до Млинівської ЗОШ №3 і назад до вул.. Ярослава Мудрого та вул.. Поліщука. А всього, приблизно за 10-15 хв., що є не переконливим, адже за такий короткий проміжок часу у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2,49 проміле. Відтак, через наявні суперечності, суд відхиляє в цій частині пояснення ОСОБА_1 і показання ОСОБА_2 , як недостовірні.

Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Так, здиспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність особи настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до особи, яка вчинила ДТП до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши фото таблицю, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, на якій зображено місце пошкодження транспортних засобів, беручи до уваги, що пошкодження на автомобілі «Tойота Авенсіс» є незначним, та враховуючи габарити обох транспортних засобів суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «ГАЗ 33023 212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не бачив та міг не відчути моменту зіткнення автомобілів, що й підтвердив свідок ОСОБА_2 , а це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу (прямого та непрямого) на зникнення з місця ДТП.

Відтак, за відсутності суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не підлягає, а провадження у справі, в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі наведеного, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 566/254/21 з номером провадження 3/566/270/21; № 566/255/21 з номером провадження 3/566/271/21 та №566/256/21 з номером провадження 3/566/272/21 відносно ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти № 566/254/21.

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06 жовтня 2010 року Млинівським РВУ МВС України в Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за більш тяжке з числа вчинених правопорушень, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06 жовтня 2010 року Млинівським РВУ МВС України в Рівненській області) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2021 року.

Суддя: