Справа № 310/2335/21
3/310/1117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року близько 12-40 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме нанесла тілесні ушкодження дитині вдарила його головою об стіну, систематично висловлюється на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак обов`язок по отриманню повісток не виконала. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явилася та її розглядом не цікавилася. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287316 від 10.03.2021 року;

реєстраційною карткою виклику № 5488 від 10.03.2021 року, згідно якої 10.03.2021 року о 16-03 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не хоче жити з дитиною, кричить на нього, і дитина також не проти потрапити до інтернату, заявник соцробітник ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями фахівця соціальної роботи БМЦ ССДМ ОСОБА_3 , згідно яких під час інспектування родини ОСОБА_4 , яка мешкає зі своїм сином ОСОБА_5 , 2009 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно свого неповнолітнього сина, а саме нанесла йому тілесні ушкодження - вдарила його головою об стіну, про що вона сама зізналася на камеру, при цьому сім`я перебуває в складних життєвих обставинах і потребує підтримки;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 не доглядає за дитиною, не годує його, не забезпечує одягом, висловлюється нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 ..

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно свого сина.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя