ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/139/21 Справа № 214/4818/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Макаренка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньківка, Валківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 09 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Макаренко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Макаренко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була винесена 09 грудня 2020 року за участі представника потерпілого адвоката Макаренка О.Ю..

Однак, апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Макаренком О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду та цієї ж дати зареєстрована судом першої інстанції, про що свідчить відповідний штамп.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Макаренка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко