33/804/37/21
Номер провадження 33/804/37/21
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

19 травня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника адвоката Попова В.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Дьоміна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначено, що 23.09.2020 року о 08.45год. він керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бахмутській в районі будинку №23 в Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті вулиці Бахмутська та провулку Левітана, здійснював обгін транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, в результаті сталося зіткнення транспортних засобів, з пошкодженням транспортних засобів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення як незаконне і необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Також просила призначити у справі нову автотехнічну експертизу, яку доручити провести «Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз» розташованому у м. Слов`янську.

10 березня 2021 року у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_1 та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На адресу апеляційного суду 21.04.2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

1. Швидкість руху автомобіля Ford Transit перед зіткненням.

2. Час руху автомобіля Ford Mondeo з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення або відстань, яку подолав вказаний автомобіль з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення та його швидкість.

3. Чи відбувся контакт автомобіля Ford Transit зі стовпом електроопори №8 у кінцевому положенні, зафіксованому у схемі місця ДТП від 23.09.2020 року.

Позиції учасників судового провадження

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні у відповідь на запитання експерта показала:

1. Швидкість руху автомобіля Ford Transit перед зіткненням була значно більше 50 км/г, але конкретизувати не змогла.

2. Не змогла вказати час руху автомобіля Ford Mondeo з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення або відстань, яку подолав вказаний автомобіль з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення та його швидкість, посилаючись на тривалість часу після ДТП, однак зазначила, що швидкість її автомобіля при виконанні маневру повороту ліворуч до зіткнення була мінімальною, не уточнивши якою саме.

3. Відбувся контакт автомобіля Ford Transit зі стовпом електроопори №8.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, час та дату апеляційного розгляду, надав письмові відповіді на запитання експерта, в яких зазначив:

1. Швидкість руху його автомобіля Ford Transit на момент зіткнення була не менше ніж 50 км/г.

2. Він не бачив саме початок зміни напрямку руху автомобіля Ford Mondeo, оскільки під час маневру обгону між автомобілями був безпечний боковий інтервал та він дивився вперед. Коли востаннє звертав увагу на автомобіль Ford Mondeo до зіткнення, він ще рухався прямолінійно. З моменту, коли він востаннє бачив автомобіль Ford Mondeo перед зіткненням і до моменту зіткнення минуло не більше 1 секунди, може менше, але не більше.

3. Він не знає, чи відбувся контакт між його автомобілем і стовпом електроопори. Крім цього зазначив, що дугоподібні сліди, які були зафіксовані у схемі на місці ДТП, якщо вони дійсно були залишені лівими колесами його авто, точно не могли бути слідами гальмування, оскільки його автомобіль обладнаний антиблокувальною системою, яка виключає можливість блокування колеса, що виключає можливість залишення слідів гальмування. Ці сліди могли бути слідами бічного ковзання.

Мотиви суду

Заслухавши за клопотанням експерта потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши письмові відповіді ОСОБА_2 на запитання експерта, вважаю клопотанням експерта підлягаючим задоволенню, необхідно провести призначену по справі 10.03.2021 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи також і надані у цьому судовому засіданні, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріали адміністративної справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести призначену по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, відео, а також вихідними даними, здобутими в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду.

Перед експертом поставити ті самі питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухалась на автомобілі «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , яка рухалась на автомобілі «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відео).

Суддя: