overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/866/21

21 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює начальником Пасічнянського кар`єру ДП «Івано-Франківський спецкар`єр», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.04.2021 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: зберігав по місцю проживання мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного на те дозволу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №043887 від 01.04.2021 року (а.с.1); заяві ОСОБА_1 від 01.04.2021 року про добровільну видачу мисливської гладкоствольної зброї (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.04.2021 року (а.с.3); висновку експертного дослідження №ЕД-19/109-21/3717-БЛ від 12.04.2021 року (а.с.5-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винуватого у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Згідно ст.40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 190, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї (мисливської двоствольної рушниці моделі ІЖ 58, № НОМЕР_1 , 16-го калібру, промислового виробництва (Іжевський механічний завод, РРФСР).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3/686/7455/21
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 02.08.2020 о 15 год. 41 хв. при реалізації підакцизної групи товарів, а саме горілка «Хлібний дар класична» 40?, 0,18 л за ціною 36 грн. 00 коп. в кількості однієї пляшки згідно фіскального касового чека № 1212, не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3450/10/22-01-07-05 від 09.09.2021 р., актом фактичної перевірки від 09.09.2021 та додатком до нього.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 706/1139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2021 р. о 22 год. 26 хв. по вул. Гагаріна в м. Христинівці керував скутером «Хонда Лайт», державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 067300 від 15.10.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 278/3191/21
Номер провадження 3/278/1879/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього вересня 2021 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_1 на Сквирському шосе, 3, Житомирського району, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав та просив обмежитись штрафом.

Водночас, його вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника, які містяться на окремому аркуші від 23.09.2021, де останній не заперечував порушення ним ПДР, які узгоджуються поясненнями іншого учасника події ОСОБА_2 та зі схемою місця ДТП від 23.09.2021 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Logan».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував обставини ДТП та визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 591/7445/21 Провадження № 3/591/2522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 220327 від 11.10.2021 р. гр. ОСОБА_1 11.10.2021 року близько 19-53 год. знаходячись за місцем мешкання вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах, штовханні, ударах матері гр. ОСОБА_2 , своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 462/5923/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

у період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПП «Кадес» порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку з прибутку на суму 27717,00 грн.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України пАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року, актом від 04 серпня 2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 330/2306/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

встановив:

03.09.2021 р. о 00-00 год. за адресою: вул. Приморський бульвар 5, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області поблизу «Луна парку» гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялась до перехожих. На законну вимогу працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Правопорушника було викликано за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце судового засідання.

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/1111/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 ч.1 КпАП України, направити до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6971/21
Номер провадження 3/725/3933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.10.2021 року о 21 год. 36 хв., в м. Чернівці по вул. В. Лесина, 3А, керував транспортним засобом марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що міститься відмітка в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 р., письмовим направленням, висновком лікаря нарколога №1024 від 05.10.2021 року, відеоматеріалами, а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_2 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 202/6239/21
Провадження № 3/202/2892/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/6241/21 (провадження №3/202/2893/2021) за ст.122-4 КУпАП та №202/6239/21 (провадження №3/202/2892/2021) за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/6241/21 (провадження №3/202/2893/2021), 202/6239/21 (провадження №3/202/2892/2021) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6241/21 (провадження №3/202/2893/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.