Справа № 639/7577/20
Провадження № 3/639/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2020 року о 04-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14 листопада 2020 року у нічний час доби він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конєва у м. Харкові. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , він в цей час спав на задньому пасажирському сидінні. Приблизно о 04 години 30 хвилин за адресою: м. Харків вул. Конєва, буд. 13, їх автомобіль зупинили співробітники патрульної за нібито порушення ПДР України. Одразу після цього, співробітники патрульної поліції, попросили ОСОБА_3 вийти з машини та надати документи на автомобіль. ОСОБА_4 почав його будити, оскільки не знав де знаходяться документи на автомобіль. Дізнавшись, що транспортний засіб належить не ОСОБА_3 , а йому, інспектор поліції почав його звинувачувати, що саме він керував транспортним засобом, порушив ПДР України та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин поліцейські не надали. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом, а лише їхав у ньому на задньому пасажирському сидінні. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному центрі, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Захисник Волков І.М. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року скасовано постанову інспектора УПП в Харківській області Сазонова С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3427853 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 14.11.2020 року, він разом з ОСОБА_1 проводили час разом, катались по місту, відвідували друзів допізна. Оскільки ОСОБА_1 в той день вживав алкогольні напої та втомився, він вирішив відвезти останнього додому на його автомобілі Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 04 години 30 хвилин за адресою: м. Харків вул. Конєва, буд. 13, їх автомобіль зупинили співробітники патрульної за нібито порушення ПДР України. Підійшовши до автомобіля, співробітник патрульної поліції просив його вийти з машини та надати документи на автомобіль. Оскільки він не знав де знаходяться документи на транспортний засіб, почав будити ОСОБА_1 , який спав на задньому пасажирському сидінні. Дізнавшись, що в нього відсутнє посвідчення водія та, що автомобіль належить ОСОБА_1 , інспектор поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом, порушив ПДР України та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному центрі, з чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що патрульні поліцейські не відсторонювали нікого від керування автомобілем, будь-яких письмових пояснень на місці зупинки не давав, був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2020 року у нічний час доби ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Біля 04 години 30 хвилин за адресою: м. Харків вул. Конєва, буд. 13, їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху України. Згідно протоколу за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції було складено постанову ЕАМ №3427853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та в подальшому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим останній не погодився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 .

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що з початку відео фіксації автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху біля будинку №13 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13, двигун не працює, ОСОБА_5 перебуває за кермом вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово зазначають поліцейським, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_5 . В свою чергу працівники поліції, зазначали, що ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо та одразу після зупинки транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній спав на задньому пасажирському сидінні. Свідок ОСОБА_5 з моменту зупинки транспортного засобу також стверджував, що саме він керував транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , але на ці ствердження ніхто з працівників поліції не відреагував.

Протокол серії ДПР18 № 110267 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року скасовано постанову інспектора УПП в Харківській області Сазонова С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3427853 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з поясненнями свідка та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте поліцейські та свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва