Справа № 203/4751/20
Провадження № 3/0203/371/2021
ПОСТАНОВА

17 травня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уповноваженого представника ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 11.07.2019 відповідно до контракту № GSB-11/06/19-OB від 11.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" в особі Члена Правління Севака Чіркіняна, Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт ячменю українського походження, не насінневого, насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA110240/2019/001521.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР", яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 26.12.2018 № 221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Частину зазначеного вище товару, а саме: ячмінь українського походження, не насінневий, насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 282 889 кг., 18.07.2019 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "ISKANDER" (прапор Tунісу), а 24.07.2019 до Запорізької митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110240/2019/001722.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи:

-зовнішньоекономічний контракт від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-специфікація від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-додаткова угода № 1 від 17.06.2019 до специфікації від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-проформа інвойс від 05.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-1/Б;

-інвойс-фактура від 19.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-2/Б;

-ордерний коносамент від 17.07.2019 № 1.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.07.2020 № № 20/20-02-01/7.5/1696 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14622-2, в якій зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі (роздруківку реєстру додано до відповіді), але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" зовнішньоекономічний контракт від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB з естонською компанією "GRAINEXPO OU" не укладала.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України ячменю українського походження, не насінневого, насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 282 889 кг., вартістю 183 453,13 долари США (що складає 4 744 480,81 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України 18.07.2019), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів: зовнішньоекономічного контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB; специфікації від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB, додаткової угоди № 1 від 17.06.2019 до специфікації від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB, проформи інвойсу від 05.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-1/Б, інвойсу-фактури від 19.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-2/Б, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії "GRAINEXPO OU".

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 Мельніченко Д.О. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи заперечення на протокол, адвокат Мельніченко Д.О. зазначила, що під час оформлення митного вантажу ОСОБА_1 були надані всі документи, передбачені чинним законодавством, вантаж було замитнено та він перетнув митний кордон України, що підтверджується оформленням декларації та відмітками про перетин кордону. Посилання митниці щодо неправдивих відомостей про одержувача товару компанії ОU "GRAINEXPO не відповідають дійсності і спростовуються наявними матеріалами у справі, а саме контрактом № GSB-11/06/19-OB від 11 червня 2019 року з додатками та сертифікаціями до нього, укладений між ОU "GRAINEXPO (Естонія) та ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ». Товар, який поставляється за даним контрактом, визначається у специфікаціях до контракту. Даний контракт є чинний, виконувався сторонами в повному обсязі, а саме продавцем було здійснено поставку товару, а покупцем здійснено відповідну оплату. ОСОБА_1 було здійснено оформлення митного вантажу виключно відповідно до наведеного порядку, жодних зауважень ані до оформлення, ані після оформлення зі сторони митних органів не виникало. Вважає посилання Митного органу на лист Державної митної служби від 28.07.2020 року № 20/20-02-01/7.5/1696 безпідставним та необґрунтованим.

Також звертає увагу суду, що за поставлений товар покупцем було здійснено безготівкові оплати грошових коштів в іноземній валюті; підставою для оплат є відповідний контракт, а платником та отримувачем коштів сторони контракту відповідно. На підтвердження оплати було надано платіжне доручення через систему Свіфт, де зазначено про оплату товару, який було перед цим поставлено. Невідповідність суми, зазначеної в ній, тій, яка вказана в інвойсі, пояснила тим, що в таких платіжних дорученнях були включені оплати й по інших поставах, оскільки з цим контрагентом ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» працює не тільки через Берядянську митницю. Також зазначила, що покупець є міжнародним трейдером та не зобов`язаний здійснювати оплату тільки з території Естонії.

Окрім цього, пояснила, що у відповідності до Закону Естонської Республіки «Про податок на прибуток» та Комерційного кодексу Естонської Республіки податки сплачуються після розподілу прибутку, про що в Податково - митний департамент Естонської Республіки повідомляється після виплати дивідендів шляхом подання декларації. Всі декларації, передбачені чинним законодавством Естонської республіки, OU «GRAINEXPO» були вчасно подані. Податки були сплачені у визначені чинним законодавством строки. OU «GRAINEXPO» не є платником податку з обороту (VAT) і тому не подає звітність про податок з обороту. OU «GRAINEXPO» не подає інформацію та не здійснює реєстрацію угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту в митні органи Естонської Республіки, оскільки не здійснює жодних операцій (угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту) на території Естонської Республіки.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, заперечення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК Українита іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483 МК Україниправопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної деклараціїфіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 відповідно до контракту № GSB-11/06/19-OB від 11.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" в особі Члена Правління Севака Чіркіняна, Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт ячменю українського походження, не насінневого, насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA110240/2019/001521.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР", яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 26.12.2018 № 221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Частину зазначеного вище товару, а саме: ячмінь українського походження, не насінневий, насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 282 889 кг., 18.07.2019 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "ISKANDER" (прапор Tунісу), а 24.07.2019 до Запорізької митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110240/2019/001722.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи:

-зовнішньоекономічний контракт від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-специфікація від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-додаткова угода № 1 від 17.06.2019 до специфікації від 13.06.2019 № BAR 13/06/19-OBB до контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB;

-проформа інвойс від 05.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-1/Б;

-інвойс-фактура від 19.07.2019 № BAR 13/06/19-OBB-2/Б;

ордерний коносамент від 17.07.2019 № 1.

Митниця, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.

Підставою ж для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, став лист митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 №14-1/14622-2, в якому зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також зазначено, що компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи представником ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, а саме, контракту від 11.06.2019 № GSB-11/06/19-OB з доданими до нього документами, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач, може виступати посадова особа митного органу.

Лист митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 №14-1/14622-2 має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі, його переклад, про що є відмітка, однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять..

Окрім цього, представником ОСОБА_2 також було надано зазначений витяг з інформаційної системи реєстру підприємців Естонії, переклад якого було здійснено Бюро перекладів «Дамінір», зміст якого відповідає змісту витягу, наданому органом митниці.

Відповідно до заперечень захисника вказаний контракт, укладений між ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та естонською компанією "GRAINEXPO OU", є законним і чинним, ніколи судовим рішенням не визнавався недійсним чи неправомірним. У ОСОБА_1 не було підстав для сумнівів щодо естонської компанії "GRAINEXPO OU", її дієздатність і правомірність перевірялася.

В судовому засіданні досліджено: запит адвоката Мельниченко Д.О. від 29.01.2021 року та відповідь на запит №29-01-21 від 29.01.2021 року, переклад якого було зроблено Бюро перекладів «Дамінір» , відповідно до яких OU «GRAINEXPO» щорічно подає аудійовану фінансову звітність в Комерційний Регістр Естонської Республіки у відповідності до чинного законодавства Естонської Республіки. Річна податкова звітність в Естонській Республіці не подається, оскільки відсутній податок на нерозподілений прибуток. Компанія не є платником податку з обороту і тому не подає звітність про податок з обороту. Також даною відповіддю повідомлено, що компанія не подає інформацію та не здійснює реєстрацію угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту митні органи Естонської Республіки, оскільки не здійснює жодних операцій (угод купівлі-продажу) на території Естонії. Щодо подальшого розпорядження товару у відповіді зазначено, що він до Естонії не імпортувався, а був проданий третім особам та доставлений теплоходами в країни призначення: Туреччина, Туніс, Єгипет, Ліван, Лівія, Ізраїль, Ємен, Італія, Саудівська Аравія, Греція. На підтвердження оплати за контрактом представником було надано акт звірки від 19.01.2021 року, підписаний сторонами контракту, відповідно до якого заборгованість по оплаті за контрактом відсутня. Платіжне доручення через систему Свіфт суд не приймає до уваги, оскільки не надано його офіційного перекладу.

Таким чином, встановлено, що контракт № GSB-11/06/19-OB від 11.06.2019, підписаний між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" в особі Члена Правління СевакаЧіркіняна, містить всі істотні умови договору. Згідно матеріалів провадження зазначений в специфікації до контракту товар було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "SeaBird" (прапор Того), після чого було проведено оплату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А тому, у суду немає підстав вважати, що контракт , між ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та естонською компанією OU "GRAINEXPO" не був укладений.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного Кодексу України. Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 №14-1/14622-2, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче, розглядатися, як доказ вини особи.

Крім того, відповідно до статті 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, тобто держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Згідно статті 26 зазначеного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звідси випливає, що дієздатність юридичної особи - Покупця регулюється виключно законодавством Естонії.

Митний кодекс України, не передбачає будь-яких зобов`язань ані декларанта, ані будь-якого громадянина України щодо вивчення норм іноземного законодавства та здійснення перевірки їх дотримання Покупцем товару, зважаючи, зокрема, на відсутність правового механізму для такої перевірки та неможливість її здійснення громадянином України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, визначеної ст. 62 Конституції України, яка полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів, суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність матеріалами справи не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, суддя -

-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний