справа № 3/325/193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, паспорт № НОМЕР_1 (запис 335)

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ААБ № 160054 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Ангеловим Д.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 квітня 2021 року о 20 годині 15 хвилин в смт Приазовське по вул Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем Шавролет Такума державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я ухилився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили йому обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, та не роз`яснили, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням. Внаслідок цього, він не зрозумів, що саме від нього хочуть працівники поліції.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зупинили інші працівники поліції, і саме вони проводили з ним бесіду, а вже пізніше був викликаний він для складання протоколу.

При розгляді зазначеної адміністративної справи суд вживав заходів для об`єктивного і повного розгляду справи з метою з`ясування всіх обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судом в судове засідання викликалися свідки зазначені в протоколі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Однак свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явились з невідомих причин.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160054 від 23 квітня 2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 23.04.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Також, судом досліджено відеозапис на DVD диску, згідно з яким працівники поліції поцікавились у ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. Після того, як ОСОБА_1 не міг визначитись із позицією, працівники поліції повідомили йому, що якщо він хоче, то може відмовитись від огляду. При цьому, його не було роз`яснено наслідків такої відмови.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такому адміністративному правопорушенню кореспондує пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи відеозапис подій у співставленні з поясненнями ОСОБА_1 , суд не може дійти висновку, що працівники поліції висловили до ОСОБА_1 вимогу щодо проходження ним огляду для визначення стану сп`яніння, як це передбачено пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд та одночасно повідомив про те, що він може відмовитись від цього. Суд не може погодитись із такими діями працівника поліції, оскільки водій не має права відмовлятись від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, і факт такої відмови є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично, на місці зупинки працівник поліції пропонуючи водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння одночасно роз`яснив ОСОБА_1 право не проходити такий огляд, що є неправильним і не відповідає вимогам закону. При цьому, поліцейські не пояснили ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду ними буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Така суперечлива поведінка поліцейських на місці зупинки свідчить про відсутність висловлення до водія однозначної і конкретної вимоги поліцейського про проходження ним огляду, з роз`ясненням особі наслідків невиконання такої вимоги.

За відсутності відповідної вимоги, суд приходить до висновку, що відсутня і відмова водія від проходження огляду, оскільки відмова є наслідком вимоги, і не може наступити без останньої. Таким чином, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, суд також звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а викликані судом свідки в засідання не з`явились.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко