Справа № 523/2578/21
Номер провадження 3/523/2088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.02.2021 р. близько 19:30 год. підлаштовував автомобіль «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського біля буд.78 у м.Одеса для майбутнього перевезення дитячого крісла в момент, коли до нього звернулись працівники поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, у зв`язку з надходженням по гарячій лінії «102» повідомлення про те, що невідомий чоловік скоює крадіжку речей з автомобіля «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_1 . Після перевірки наявності належних документів поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від чого ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом, тому не повинен проходити огляд. На підставі вищезазначеного поліцейськими було складено протокол серії ДПР18 № 083240 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - Білик В.С. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримавши раніше подане клопотання у повному обсязі.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом в процесі розгляду справи до судового засідання викликались свідки для дачі пояснень та поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, ДПП капрал поліції Калашнікова Тетяна Олегівна, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте вони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками того, як ОСОБА_1 керував «ВАЗ 2107» (а.с.6-7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.8), клопотання про закриття провадження у справі, яке містить письмові пояснення ОСОБА_1 про справі (а.с.35), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського біля буд.78 у м.Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306. (а.с.2)

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 02 лютого 2021 року з 19:00 до 19:23 він підлаштовував автомобіль «ВАЗ 2107» для майбутнього перевезення дитячого крісла, коли до нього звернулись працівники поліції та повідомили, що підозрюють його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, про що їм повідомили особи, які зателефонували на гарячу лінію 102. Під час спілкування з поліцейськими він вказував що транспортним засобом не керував, тому не повинен проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом. (а.с.35)

Крім того, під час дослідження судом відеозапису який долучений співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи, суддею встановлено, що на відеозаписі відсутні обставини, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2107». Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент приїзду працівників патрульної поліції стояв припаркованим, цей факт підтверджується поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що автомобілем він не керував.

З метою перевірки обставин виявленого правопорушення, суд вживав заходів щодо виклику для надання пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які телефонували на гарячу лінію 102 та надавали свої письмові пояснення, однак, допитати зазначених свідків в суді не виявилося можливим, оскільки до суду вони не з`явилися. (а.с.41)

Суддя не може прийняти як доказ винуватості, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони зазначають, що бачили, як невідомий чоловік, одягнений в камуфляжну форму керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Героїв оборони Одеси та припаркувався на вул. Добровольського біля буд.78 в м.Одеса, адже останні в поясненнях не засвідчили, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: