Справа № 264/1944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523444 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 14:40 год., керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Caddy , державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Маріуполі по вул. Новака біля буд. 42Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вона ж, 22.03.2021 року о 14:40 годин, керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Маріуполі по вул. Новака біля буд. 42Б, не обрала безпечної швидкості руху, не була уважною та не слідкувала за дорожньою обстановкою, та здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим завдала матеріальні збитки та порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що провину свою визнає, просить суд суворо не карати та просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523444 від 22.03.2021 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 , відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі (КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь»), що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523444 від 22.03.2021 року, рапортом рядового поліції ДПП УПП в Донецькій області Сливіним Є. та диском з відеозаписом даного правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030209 від 22.03.2021 року, рапортом рядового поліції ДПП УПП в Донецькій області Сливіним Є., фотознімком та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абзацу 3 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідки інспектора ВАП УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А. від 23.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до неї необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано її діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 264/1944/21, провадження № 3/264/1090/2021), за ст. 124 КУпАП (справа № 264/1945/21, провадження № 3/264/1091/2021), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 264/1944/21, провадження № 3/264/1090/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: О. В. Штифорук