30.04.21
Справа №635/1691/21
Провадження № 3/635/778/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Полтавець Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП « ОСОБА_3 », -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162599 від 25 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року о 07 годині 50 хвилин в с. Докучаєвське по вул. ХНАУ, 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що 25 лютого 2021 року рухався на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO по своїй смузі по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На зустрічній смузі у узбіччя було припарковано декілька автомобілів. Водій автомобіля BMW Х5, який рухався по зустрічній смузі, об`їжджаючи припарковані автомобілі, виїхав на його смугу руху. Коли він побачив,що автомобіль BMW Х5 рухається по його смузі, він вжив заходів для зменшення швидкості та змістився праворуч. Водій автомобіля BMW Х5, не зменшуючи швидкості, продовжив рух по його смузі руху, та допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля BMW Х5 порушив ПДД України, оскільки при наявності перешкод на його смузі у вигляді припарковах автомобілів мав дати йому дорогу, а потім продовжити рух.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Полтавець Ю.Д., в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162599 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_2 інкримінують порушення п. 13.3 ПДР України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час судового розгляду судом були досліджені схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , письмові пояснення водія BMW Х5 ОСОБА_4 , відеозапис з відеорегистратора автомобіля ЗАЗ-DAEWOO.

Як вбачається із відеозапису з відеорегистратора автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, ДТП відбулося на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO рухається по своїй смузі руху. На зустрічній смузі руху біля краю проїзної частини припарковано декілька автомобілів. Автомобіль BMW Х5, який рухається у зустрічному напрямку, при об`їзді перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, виїжджає на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п.13.4 ПДР України).

Враховуючи, що автомобіль BMW Х5 при об`їзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу, зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, з огляду на положення п.п. 1.10, 11.3, 13.4 ПДР України, вважати, що водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та порушив п.13.3ПДР України підстав не має.

Разом з тим, п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, дотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України у даному випадку могло визначатися виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Разом з тим, об`єктивно підтверджених відомостей, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, ОСОБА_2 порушення п. 12.3ПДР України не інкримінується, а суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська