overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2020 року зобов`язаний в період з 22 год. по 06 год. не виходити з будинку гр.-н ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній по місцю проживання о 01 год. 55 хв. 23.04.2021 року.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №628263 від 23.04.2021 р.

Копіями постанов Володимир-Волинського міського суду від 27.01.2021 та 27.04.2021 стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд прийшов до висновку,що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ Каліщук А.А.
Справа № 285/1986/21
провадження у справі 3/0285/1535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград Волинського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.04.2021 року близько 19 год. 05 хв. по вулиці Шевченка, в м. Новограді-Волинському Житомирської області, керував мопедом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та не був у вдягнутому мотошлемі, рухався по тротуару, чим порушив вимоги підпунктів 11.13; 2.1а ; 2,32 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу серії ААБ № 002367 про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, щодо осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9139/21 пр. № 3/759/3922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 05 квітня 2021 року, близько 21 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 забезпечувала діяльність хостелу, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції до постанови КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів…» передбачено багато заборон, окремі з яких виключені, відтак втратили чинність за цим документом. Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 могла в якійсь спосіб порушити конкретні вимоги постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 946/337/21
Провадження № 3/946/242/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 17.11.2016 року), яка проживає: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20.01.2021 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 24.11.2020 року о 10.00 годині ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та продажу водних біоресурсів, протизаконно реалізовувала рибу окунь - 7 кг., без документів, що підтверджують законність їх придбання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не сповіщена належним чином.

Я вбачається зі службової записки керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2021 року з 15.03.2021 року в Ізмаїльському міськрайонного суді Одеської області відсутня маркована продукція, в зв`язку з чим не здійснюється відправка поштової кореспонденції, а саме судових повісток.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,88-1, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 17.11.2016 року) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену рибу (окунь 7 кг) - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
3/134/286/2021 Справа №: 134/597/21
П О С Т А Н О В А

06 травня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, ІПН невідомий. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. 3а ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу серії ГР 258193 від 29.03.2021, встановлено, що 29.03.2021 о 10:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: погрожував та ображав нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями. Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень. Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні судового збору. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась на 06.05.2021 року ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак зважаючи на відсутність клопотань ОСОБА_1 , про відкладення судових засідань, суд розглянув справу без нього за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 628085 від 19.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи що дії ОСОБА_2 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 278/1281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та області, мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 21.12.2016,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 о 19 годині, 23.04.2021 о 21 годині, 24.04.2021 о 20 годині та 25.04.2021 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, а також штовхав та шарпав за одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням потерпілої та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушень в протоколах зазначив, що згоден.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою при складані протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

2.04.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебував на території загального користування, а саме на зупинці громадського транспорту в с. Буки Житомирського району та області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила пп. 15 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 17.02.201 та 22.03.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення в протоколі зазначив, що згоден.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім безпосередньо на місці події, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич