ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/172/21 Справа № 212/9360/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю секретаря судового засідання - Савлюка Д.В., особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно таксистом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Суд послався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195784 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 о 00 годині 07 хвилини 10 грудня 2020 року по вул. Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями, як зазначив суд, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00099.

Вимоги апеляційної скарги з уточненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а протокол про знаходження в стані алкогольного сп`яніння потрібно визнати протиправним, остільки зупинено його було безпідставно, не було ознайомлено з правами, від права керування не позбавляли.

На його думку, суд при розгляді справи формально віднісся до доказів, які є неналежними, та працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Висновки суду вважає невірними. На його думку головуючим суддею були допущенні суттєві порушення вимог КУпАП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення. Пояснив, що не вживає ні алкогольних засобів, ні наркотичних речовин, від керування транспортним засобом його працівники поліції не відсторонювали, причину зупинки автомобіля не повідомили, направлення до медичного закладу не надавали. Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, заслухавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що мотивувальна частина постанови має містити, насамперед, формулювання обставин адміністративного правопорушення, визнаного доведеним саме судом, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195784 від 10.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 о 00 годині 07 хвилини 10 грудня 2020 року по вул. Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, також послався на пояснення свідків-понятих.

Але, такі висновки є необґрунтованими.

Так, в апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що була свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 .. Вона перебувала в цей час в автомобілі. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на наявність у його крові наркотичних засобів, він відмовився, оскільки поспішав додому до хворої матері, якій купив в аптеці ліки. У ОСОБА_1 не було будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, аварійної ситуації він не створював.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, зупинив автомобіль «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за створення аварійної ситуації на дорозі. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження обстеження у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Але, встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як встановлено в апеляційному суді, протокол відповідно ОСОБА_1 було складено з грубим порушенням вимог вказаної Інструкції, адже з переглянутого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 об`єктивно відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, на які є посилання в протоколі. З цього приводу були невпевненими пояснення і самого свідка ОСОБА_3 , який складав даний протокол.

На користь доводів апелянта свідчать і пояснення свідка ОСОБА_2 , та той факт, що у ОСОБА_1 не вилучалось водійське посвідчення, та відсутнє в справі направлення особи на медичний огляд.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України, звинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко