Провадження № 3/760/4186/21
в справі № 760/8424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №136801 від 22.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.09.2020 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів. За протоколом ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.05.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136801 від 22.03.2021 року слідує, що 26.09.2020 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень автомобілів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема пригоди від 27.09.2020 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП /а. с. 29/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 26.09.2020 о 21 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Renault д.н.з НОМЕР_1 , їхав на зелений сигнал світлофора, на перехресті вул. Героїв Севастополя та вул. В. Гавела йому на переріз виїхав автомобіль Рено Сімбл, у результаті чого трапилось зіткнення /а. с. 32/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 26.09.2020 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем Рено Кліо, рухався зі сторони вул. В. Гавела у бік вул. Героїв Севастополя, повертаючи наліво. В лівій полосі зустрічного напрямку автомобілі почали зупинятись, і він продовжив рух після зупинки. В цей час він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, маневр починав на зелений колір світлофора. Водій автомобіля Рено Сандеро рухався на червоний сигнал світлофора з перевищенням швидкості /а. с. 33/.

Відповідно до письмових пояснень пасажирки ОСОБА_3 слідує, що 26.09.2020 року вона викликала таксі на пр. Правди, 70-А до бульвару В. Гавела. За нею приїхав автомобіль Рено Сімбл д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був чоловік ОСОБА_2 . Водієві потрібно було здійснити розворот, у цей момент вона відчула удар в автомобіль від автомобіля Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_3 , однак, на який сигнал світлофора водій здійснював маневр їй не відомо /а. с. 42/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 слідує, що 26.09.2020 року він керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по бульвару В. Гавела у напрямку вул. Василенко у м. Києві. В момент, коли він наближався до автоматично регульованого перехрестя бульвару В. Гавела з вул. Г. Севастополя, для нього загорілось жовте світло світлофора, та він почав зупинятись у лівій смузі руху, при наявності двох смуг руху в одному напрямку. В цей момент праворуч від нього, на досить великій швидкості, на забороняючий сигнал світлофора проїхав автомобіль Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_3 , який почав застосовувати екстренне гальмування та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Сімбл д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту. Удар прийшовся передньою частиною авто, що проїхало на забороняючий сигнал у задню праву частину авто, що розверталось та в момент зіткнення вже виїхало в свою смугу. Він вийшов із свого автомобіля, той водій, що проїхав на червоний сигнал світлофора, був у неадекватному стані, та сказав, що він їхав зі швидкістю 80 км/год. Після чого він поїхав у власних справах /а. с. 55-56/.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушеннями з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, що узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136801 від 22.03.2021 року, та підтверджується Схемою пригоди, поясненнями очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Тому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він не здійснював руху на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 26.09.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №136801 від 22.03.2021 року, а справа надійшла до провадження судді 06.04.2021 року, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 26.12.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова