ПОСТАНОВА

Справа № 947/10002/21

Провадження № 3/947/3461/21

05.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ДПР18 №026626 від 15.03.2021, складений інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Козіним Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн., 15.03.2021 о 22:50, в порушення п.31.4.7е Правил дорожнього руху України повторно керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний знак НОМЕР_1 , без переднього бамперу, рухаючись по пр.Небесної сотні в м.Одесі напроти буд.77/1.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що коли його зупинили працівники поліції, він їм повідомив, що бампер перебуває на ремонті і він наразі їде його встановлювати. Але поліцейські йому не повірили та склали щодо нього протокол.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи доданий лише рапорт інспектора поліції Козіна Є.В., який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, інспектор поліції є зацікавленою особою, тому його рапорт, без інших доказів, не може служити єдиним та переконливим доказом.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того, до матеріалів справи не доданий відеозапис з камер зовнішнього спостереження або нагрудних камер поліцейського.

Більш того, інспектор поліції навіть не відібрав пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та не приєднав пояснення до справи.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав доказів, в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.