Справа №515/1291/21
Провадження №3/515/1766/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національно- го природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Ін- ститут морської аквакультури», проживаючого в с.Лебедівка Тузлівської ТГ Білгород-Дністровсь- кого району Одеської області, 2-й кілометр піщаного пересипу, пункт базування № 17,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за озна- ками ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 20.09.2021 р. о 12.40 год. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Інститут морської аквакультури», допустив та не вжив заходів щодо усунення грубого порушення правил рибальства, а саме: рибалки підприєм- ства незаконно встановили, без пакету дозвільних документів на вилов промислове знаряддя лову ВЖР-гарди. Гарди (стаціонарне знаряддя вилову ВЖР) встановлені на гідроспоруді на 2 км піща- ного пересипу Тузлівських лиманів (кадастровий номер ділянки :01:003:0008) з метою вилову водних живих ресурсів акваторії лиману Бурнас (території Парку). Дана гідроспоруда не має позитивного висновку оцінки впливу на довкілля (ОВД), що не дає право здійснювали госпо- дарську діяльність ТОВ «Інститут морської аквакультури». Вказані дії є порушенням ст.ст.7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.4 Положення про НПП «Туз- лівські лимани», п.19 п.п.6, п.42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2019 року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якого було притягнуто до ад- міністративної відповідальності за зазначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вихристюк І.М. брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазна- ченої особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_3 з`явились ганебні і образливі зви- нувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_4 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в частині картогра- фії…». ОСОБА_7 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарсь- кий районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А ОСОБА_3 у написаному під заголовком «Та- тарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в ба- гатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українсь- кого законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже чет- вертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 р. о 15.20 год ОСОБА_8 , як слідчим суддею Татарбунарського ра йонного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопотан- ня слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду за- значеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився на товп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі під- стави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціа- льних мережах з`явилася стаття ОСОБА_3 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому, суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупереджено- сті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на ві- дсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного зако- нодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнаро- дні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може за стосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадже- ння розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/1291/21, провадження № 3/515/1766/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1291/21, провадження № 3/515/ 1766/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, передати до ка- нцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко