overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/271/21
Провадження № 3/581/145/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., ознайомившись з матеріалами двох справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали двох справ про адміністративні правопорушення: № 581/271/21 (провадження № 3/581/145/21) та № 581/272/21 (провадження № 3/581/146/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення № 581/271/21 (провадження № 3/581/145/21) та справу № 581/272/21 (провадження № 3/581/146/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 581/271/21 (провадження 3/581/145/21).

Об`єднану справу № 581/271/21, провадження № 3/581/145/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті130 КУпАП, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 647/1117/21
№ провадження 3/647/788/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України національного парку «Кам`янська Січ» Бериславського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КпАП України,

встановив:

14.04.2021 року о 09-30 год., знаходячись на території Національного Природного Парку «Кам`янська Січ», ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснював бензопилою незаконну порубку дерева «В`язь звичайний» діаметром 24 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.91 КпАП України та завдав збитки Національному Природному Парку на суму 1 463,00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.91 КпАП України підтверджується поясненнями, описом знарядь незаконного використання (заготівлі) природних ресурсів, технічних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів (продукції), документів, розрахунком збитків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, не працює, є пенсіонером, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.91 КпАП України, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 91 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.91 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучену бензопилу оранжевого кольору з синьою кришкою - повернути за належністю правопорушнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 727/2489/21
Провадження № 3/727/2004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 14.00 год. перебуваючи в магазині «Тайстра» що по вул.. Героїв Майдану, 69, в м. Чернівці таємно викрав з полиць магазину пляшку горілки 0,5 л. та 3 консерви «Печінка тріски натуральна» на загальну суму 180,13 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, запевняв що таке більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, у вчиненому розкаявся та обіцяв більше так не робити, вважаю вчинене адмінправопорушення малозначним, а тому його можливо звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51 ч. 1, 221, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 732/1868/20
провадження № 3/732/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись в Городнянському ліцеї № 2 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме закритий перелом фалангу третього пальця лівої китиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з протоколом згодна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с.7), рапортом (а.с.8), поясненнями (а.с.9, 10), пояснювальними (а.с.11, 12, свідоцтвом про народження (а.с.13).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 437254 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 09.02.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, а судова повістка до суду повернулася з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
Провадження № 3/947/4226/21
ПОСТАНОВА

20.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2020 року о 13 годині 41 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , сварку з сусідкою, кидався у бійку та на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27.08.2020 року суддею Київського районного суду м.Одеса була винесена постанова за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, провадження у справі закрито та матеріали справи були направлені прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.253 КУпАП.

Разом з тим, зазначені матеріали повторно надійшли до суду, однак, відповідно до матеріалів справи, дані про проведення будь яких дій, для усунення зазначених в постанові суду недоліків, відсутні. У зв`язку з чим, 12.03.2021 року матеріали вдруге були повернуті для усунення зазначених недоліків.

Проте, будь яких данних, про усунення недоліків, матеріали не містять.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 27.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
3/571/164/2021
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Осики Ю.П., справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Осика Ю.П. заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання належності підписів у протоколі серії ДПР 18 № 094926 від 21.02.2021 у графі свідки чи потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До клопотання долучено зразки підпису " ОСОБА_4 ".

Свідок ОСОБА_3 викликався як свідок у судове засідання від 03 березня 2021 року, надав суду свої пояснення з приводу подій, очевидцем яких він був.

Долучені до клопотання зразки підпису не були виконані у судовому засіданні, в якому він приймав участь, тобто не були відібрані судом безпосередньо, а тому у суду відсутні підстави вважати, що представлені зразки є зразками підпису ОСОБА_3 .

Крім того, в клопотанні порушено питання про належність підписів, в тому числі, і свідку ОСОБА_2 , проте зразки містять підпис, який належить одній особі.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивність проведення почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, а також те, що вказане клопотання заявлено після того, як судове засідання відкдалось більш як тричі, суд вважає його таким, яке спрямоване на зволікання з розглядом даної справи про адміністративне правопорушення та подане без достатнього обгрунтування.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 251,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Осики Ю.П. про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2021

Суддя:
Справа 362/2463/21
Провадження 3/362/1081/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.21 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області і призначена до розгляду на 28.05.2021 о 14 год., про що повідомлено ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 17.05.2021 надійшла до суду заява про направлення даної справи для розгляду за місцем його реєстрації, оскільки він є військовозобов`язаним і не може залишати межі Одеського гарнізону в будь-який час, окрім своєї відпустки. На підтвердження зазначених обставин надав копію паспорта та посвідчення офіцера.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зауваження ОСОБА_1 щодо неможливості ним залишити Одеську область і прибути в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, підтверджується копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема територіальну віддаленість місця проживання та реєстрації особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і Васильківського міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого відноситься розгляд даної справи, особисту заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його реєстрації, неможливість прибувати в судові засідання за викликом суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за місцем реєстрації та проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 362/2463/21, провадження № 3/362/1081/21, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №<Справа №>>
Номер провадження <Номер провадження>>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 24 травня 2021 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя Ю.В.Михальченко
Дата документу 30.03.2021
Справа № 501/348/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/348/21, провадження №3/501/316/21 та №501/349/21, провадження №3/501/317/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3 ч.1, 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/348/21, провадження №3/501/316/21 та №501/349/21, провадження №3/501/317/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3 ч.1, 160 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/348/21, провадження №3/501/316/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя