Справа № 740/409/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/221/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Таранова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Таранова С.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, одружений, працюючий ковалем Дарницького вагонного ремонтного заводу, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що 08 січня 2021 року о 21:50 год. по вулиці І.Франка в м. Ніжин Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 111840», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник, діючи в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права виходячи з наступного:

- адвокат звертає увагу, що судом не взяті до уваги показання свідків, які були безпосередньо допитані в судому засіданні, попри це суд послався на письмові пояснення свідків, що були надані при оформленні адміністративних матеріалів, але які не були судом безпосередньо допитані. При цьому зазначає, що покликання суду про те, що допитані свідки перебувають у дружніх відносинах, а тому розцінюються судом як захисна версія, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вказаним свідкам роз`яснено обов`язок говорити правду;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення;

- автор скарги стверджує про недотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, зазначає адвокат, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні відділу поліції, що стверджується місцем складання адміністративного протоколу;

- зауважує, що оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому і вимога про проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу є незаконною;

- матеріали справи не містять документів, які вказують про підстави зупинки транспортного засобу, якої фактично не було, оскільки автомобіль був припаркований;

- на думку адвоката, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена абстрактна норма, яка не розкриває суть порушення та не вказує яку саме норму закону не дотримано ОСОБА_1 ;

- в рапорті працівника поліції наявне посилання на іншу модель автомобіля, проте в протоколі зазначене авто, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказані розбіжності в обставинах справи, які зафіксовані працівниками поліції, як зазначає апелянт, не підтверджують обставин за яких було вчинено адміністративне правопорушення, а за наявності показань допитаних свідків виключають склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду автор скарги адвокат Таранов С.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду апеляційної інстанції була скерована заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що кореспондується з положеннями ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження та співставивши їх з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова місцевого суду згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а в даному випадку - керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383474 від 08.01.2021 ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 21:50 год. по вулиці І.Франка в м. Ніжин Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 111840», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, проте вказав, що належним йому автомобілем керував ОСОБА_3 . При цьому вказав, що працівники поліції під`їхали до нерухомого автомобіля, який знаходився біля магазину. Такі пояснення підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані місцевим судом.

При цьому апеляційний суд стверджує, що доводи апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4), на які послався районний суд в своєму рішенні, здійснені наперед надрукованих бланках, заслуговують на увагу, що викликає сумнів у суду апеляційної інстанції у дійсності таких пояснень, які не були перевірені місцевим судом шляхом безпосереднього допиту вказаних осіб.

Дослідивши рапорт (а.с.5) наявний в матеріалах провадження суд апеляційної інстанції констатує, що він також не містить жодних даних про керування транспортним засобом. Так, заявниця повідомила, що біля магазину водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, наявні матеріали вказують, що працівники поліції під`їхали до нерухомого транспортного засобу, а докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль відсутні. Тобто, безпосередніх очевидців факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що узгоджується з поясненнями самої особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) фіксації працівниками патрульної поліції обставин вказаних у протоколі, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість вимоги поліцейського щодо наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає за можливе не давати оцінку діям працівників поліції щодо процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Узагальнюючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Таранова С.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко