Справа № 308/9269/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

18.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сільваші В.М., перед початком розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 86 051, 06 грн із конфіскацією цих товарів, а саме:

легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, двигун дизельний, об`єм двигуна 1991 см.куб.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 03.11.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за таких обставин.

21.05.2020 року в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №906/7.7-15/18 від 21.05.2020 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 12.05.20 №16-3/16-01/7.7/1200 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215F-740/19-1 та № Z4215B-B110901-А-29/19 стосовно перевірки рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанією «Automobile M.Selimovic» не видавався рахунок та декларація про походження в рахунку.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 14.06.2018 року о 00 год. 55 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля гр. України ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14, № НОМЕР_3 від 31.03.14 та рахунок №155-2Q-18 від 11.06.2018 на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800.00 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.06.18 складало 86 051,06 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile M.Selimovic» (Hernerstr.69a, 44652 Herne DE), а покупцем - громадянка України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/017077 від 19.06.18, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 55 105,28 грн. При цьому на підставі рахунку № 155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянка ОСОБА_1 не прибула.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 1096/30500/20 від 27.07.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Сільваші В.М. просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Сільваші В.М. разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді місцевого суду, яке мотивовано тим, що такий пропущений із поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про прийняте рішення вона дізналася, коли отримала 14.12.2020 засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову. 16.12.2020 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Сільваші В.М., який подав апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня, як особі стало відомо про наявність відносно неї постанови суду.

Заслухавши доводи сторін щодо заявленого захисником Сільваші В.М. зазначеного вище клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання Сільваші В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сільваші В.М. 23.12.2020, а ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної захисником вказаної вище постанови судді місцевого суду 14.12.2020, що стверджується конвертом поштовим (а.с.70).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сільваші В.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо його підзахисної ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд даної справи за вказаною вище апеляційною скаргою захисника Сільваші В.М. на 16 год. 55 хв. 08.02.2021.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя