Справа № 439/586/21
Провадження № 3/439/300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103911 від 06.04.2021 року, 06 квітня 2021 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж будівельних матеріалів, чим порушила вимоги підкуту 4 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що в той день магазин був зачинений, прийом покупців у приміщенні магазину не здійснювався. Тому із такими результатами адміністративного розслідування не погоджується, вважає, що у її діях відсутні будь-які порушення карантину людей.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103911 від 06.04.2021 року, пояснення ОСОБА_1 під час справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103911 від 06.04.2021 року зазначається підпункт 4 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

Зокрема у даному підпункті йдеться про вимоги щодо перетину державного кордону іноземцями під час дії карантинних заходів.

Як вбачається із доказів по справі, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував та підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень підпункту 4 пункту 3 вищезгаданої постанови. Будь-якого іншого порушення вимог вищевказаної Постанови в діях ОСОБА_1 із матеріалів справи не вбачається. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє жодне підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук