Провадження № 33/4820/333/21
Справа № 682/132/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 31березня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн з конфіскацією зброї - рушниці ІЖ-27Е 16-го калібру № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 09.01.2021 року близько 14 год. 00 хв. в с. Волиця Славутського району Хмельницької області по вул. Одухи ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті з гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-27Є 16-калібру № НОМЕР_1 , яку зберігає згідно з дозволом НОМЕР_2 від 12.08.1999р, виданим Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області, дійсним до 12.08.2023р , внаслідок чого застрелив зайця русака та забрав його в свій автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучену рушницю ІЖ-27Е 16-го калібру № НОМЕР_1 , яка зберігається в кімнаті зброї Славутського ВП ГУНП Хмельницької області повернути йому.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що в справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або мисливської рушниці, що є обов`язковою інформацією, необхідною для вирішення питання про її конфіскацію в разі визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..174 КУпАП. В судовому засіданні працівник поліції Оніщук Т.В. пояснив, що рушниця була вилучена, патрони не вилучалися, гільзи на місці вчинення не виявлено, оскільки не проводився огляд місця події, рушниця на предмет вчинення пострілів шляхом проведення експертизи не проводилася і взагалі на місці події він не був,; протокол адміністративного правопорушення був складений ним відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не вказували, що постріли були здійсненні саме з цієї зброї. Зброя була вилучена працівниками поліції, однак доказів на підтвердження проведення огляду рушниці на предмет проведення з неї пострілів в указаний час не проводився. Наявні у справі письмові пояснення свідків ґрунтуються на припущеннях, оскільки жоден зі свідків не бачив, що постріли здійснював саме він, а в судовому засіданні підтвердили, що не бачили, що саме він здійснював постріл. З долучених до матеріалів справи копій документів чітко вбачається, що він є мисливцем та має відповідні посвідчення, дозволи на зберігання та носіння мисливських рушниць, членський квиток Українського товариства мисливців і рибалок.

Постанову суду першої інстанції згідно розписки проголошено та вручено 12.04.2021, що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 31 березня 2021 року, копію постанови було вручено 12 квітня 2021 року, а тому, у зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 не міг своєчасно підготувати та, у встановлені строки, подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Проте, в постанові не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694312 від 12.01.2021, 09.01.2021 біля 14.00 год. ОСОБА_1 будучи власником мисливської зброї та ознайомлений із правилами поводження зі зброєю, здійснив постріл в населеному пункті з гладкоствольної мисливської зброї ІЖ - 27Е, 16 калібру № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП (арк. с.23).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він перебував біля с. Волиця, побачив сліди зайця пішов по них. Побачив як вискочив заєць здійснив постріл. Приблизно через годину після цього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими виник конфлікт.

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_1 пострілу саме з мисливської зброї ІЖ - 27Е, 16 калібру № НОМЕР_1 , у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено місце самої події, оглянуто зброю, з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу.

Зброю у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції 12.01.2021, у відділі поліції, згідно протоколу огляду та вилучення, складеного ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Оліщуком Т.В., проте, її огляд на предмет здійснення з неї пострілу, у вказаний у протоколі час, проведено не було (а.с.11).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл на городі в межах населеного пункту.

З досліджених апеляційним судом доказів слідує, що безпосередніх очевидців здійснення ОСОБА_1 пострілу, у вказаний день та час, з мисливської зброї не має. До показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід ставитися критично, так як вони чули постріл, але не бачили хто стріляв.

ОСОБА_1 зареєстрований мисливцем, відповідно до посвідчення мисливця від 30.08.1999 (а.с.8), є членом УТМР з 1999 року (а.с.8), має дозвіл на зберігання та носіння зброї, рушниці ІЖ-27Е 16 калібру № НОМЕР_1 , який дійсний до 12.08.2023 (а.с.8).

Враховуючи викладене, оскільки відсутня одна із складових елементів адміністративного правопорушення, передбаченого с. 174 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучену 12.01.2021 року та поміщену на зберігання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області мисливську зброю ІЖ-27Е 16 калібру № НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук