Справа № 372/4362/20
Провадження № 3-28/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Підгірцівської сільської ради, заступником голови тендерного комітету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

по ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31/56/2020пр від 07.12.2020 року, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі з реконструкції артезіанських свердловин в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування» за кодом ДК 021:2015 (СРV) «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-07-01-006559-а), проведеної Підгірцівською сільською радою виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01 жовтня 2020. В ході здійснення моніторингу закупівлі у Замовника,який розташований за адресою: вул. Васильківська, буд. 39, село Підгірці, Київська обл., 08710, установлено, що на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію та уклав з ним договір, а саме: учасник ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ» у своїй тендерній пропозиції не надав копій наказу про призначення ОСОБА_2 , трудової книжки ОСОБА_3 , інформація про яких зазначена в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2020 року №5, чим не дотримався вимог пункту 2 додатку 4 тендерної документації, що є порушенням абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ і передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, подала суду пояснення в яких посилалася на необґрунтованість та безпідставність протоколу № 31/56/2020пр, зокрема, порушено процедуру складання протоколу позбавивши її можливості скористатися правом на захист, надання пояснень та заперечень, в зв`язку з чим просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що обов`язок перевірки документації, яка подається учасником в тендерній пропозиції, покладається виключно на голову тендерного комітету, а відповідно до п. 2.13 положення про тендерний комітет Підгірцівської сільської ради, голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, а тому вона не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП а провадження по справі слід закрити з наступних правових підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачено, що придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення).

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 1 ч 1 ст. 31 Закону, відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим ст. 16 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Встановлено, що згідно Тендерної документації учасники тендеру повинні надати довідку, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання робіт.

Кваліфікація та досвід основних спеціалістів учасника підтверджується документами про освіту та/або підвищення кваліфікації (подається у наступному вигляді: сканована копія або сканований оригінал). Освіта та кваліфікація основних спеціалістів повинна відповідати відповідній галузі Народного господарства України, до якої відносяться заявлені роботи.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що в тендерній документації надано форму довідки про кваліфікацію і досвід працівників, але дійсно учасник не надав копії наказу на призначення ОСОБА_2 (машиніст установки для продавлювання та горизонтального буріння ґрунту) та копії трудової книжки ОСОБА_3 (бетоняр), про кваліфікацію і досвід працівників, однак в тендерній документації надано форму довідки де учасником вказано, що у нього працює чотири працівники за кваліфікацією "бетоняр" по одному з яких не надано копію трудової книжки і чотири працівники за кваліфікацією "машиніст установки для продавлювання та горизонтального буріння ґрунту" по одному з яких не надано копії наказу про призначення на посаду.

Враховуючи вищевикладене, Замовник не порушив законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТДС БУДІНВЕСТ"

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах пред`явленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки в цьому вбачається порушення права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 179 та ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин , які зазначенні в протоколі про таке порушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі поданих доказів. Норма ст.62 Конституції, яка закріплює принцип невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8 Конституції України.

Отже, справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної в протоколі сутті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, достатніх доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не має.

Враховуючи відсутність достатніх та обґрунтованих доказів, які можуть підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.164-14,247,250-252,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.Б. Тиханський