Справа № 214/8936/20
3/214/316/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, виконує обов`язки присяжної Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №1154 від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 12.01.2021 року справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя Гринь Н.Г., вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає самовідводу, оскільки відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. Тобто, присяжний виконує обов`язки, покладені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю. Пиріг О.М., яка притягається до адміністративної відповідальності виконує обов`язки присяжного Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто приймає участь у здійсненні правосуддя, тобто наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв`язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що подану заяву про відвід судді належить задовольнити.

Керуючись ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід- задовольнити

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/8936/20 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь