Справа № 456/4058/21
Провадження № 3/456/2003/2021
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 170203 від 29.07.2019: 29.07.2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. Заньковецької, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» та огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказавши, що того дня він автомобілем не керував, оскільки будівельні матеріали (гіпсокартон) в будівельному магазині він купляв напередодні 28.07.2021, що підтверджується товарним чеком та квитанцією, які він долучає до матеріалів справи, тоді й мав місце побутовий конфлікт з вантажником, який бажаючи йому відімстити, повідомив поліцію, що він нібито його побив. Однак в подальшому заявник подав заяву про припинення розгляду справи щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки таких той не отримував. 29.07.2021 близько 18.30год. за місцем його праці на територію Стрийської єпархії приїхали працівники поліції, повідомивши, що поступило телефонне повідомлення, про те що він нібито керував автомобілем в стані сп`яніння та запропонували йому пройти освідування. Від чого він категорично відмовився, вказавши, що автомобілем не керував, його працівники поліції не зупиняли, а тому відсутні підстави для проходження ним освідування.

Захисник правопорушника адвокат Олексишин І. в судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що працівниками поліції не надано жодних доказів, , які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і що його автомобіль зупиняли працівники поліції. Згідно наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що на час пропозиції ОСОБА_1 пройти освідування, такий вже більше години не перебував в статусі водія. Також вказав, що свідки які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання для підтвердження обставин події повторно не з`явились та явка таких працівниками поліції у судове засідання не забезпечена.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( чи тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170203 від 29.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення свідків.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що вказаним автомобілем не керував і його не зупиняли та не переслідували працівники поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170203 від 29.07.2021р, вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. /а.с.2/.

При цьому з рапорту, який долучений до матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 о 17.22 поступило повідомлення за номером «102», де заявник вантажник на складі магазину «Комфорт плюс», що в м. Стрий по вул. Заньковецької, 80, повідомив, що клієнт наніс йому

тілесні ушкодження, перебуває в стані сп`яніння, сів за кермо автомобіля «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку ринку.

Згідно п.1.4 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції є: підвищення відповідальності працівників патрульної поліції під час виконання службових обов`язків, підвищення рівня довіри суспільства до працівників патрульної поліції, запобігання конфліктам, підвищення рівня захисту прав та свобод людини і громадянина. Згідно п.3.3. розділу ІІІ нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитьсь у режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами зокрема при перевірці документів. Згідно п. 2.12 у разі виявлення пошкоджень нагрудної відеокамери (відеореєстратора) або її несправності, працівник патрульної поліції, який використовував нагрудну відеокамеру (відеореєстратора), зобов`язаний скласти рапорт, де повідомити уповноваженого працівника структурного підрозділу інформаційних технологій, з яких причин та за яких умов відбулося пошкодження нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

В свою чергу згідно дослідженого в судовому засіданні наданого працвниками поліції відеозапису видно, що працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а о 18.27 год. приїхали на службовому автомобілі по місцю праці ОСОБА_1 та запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, або проїхати в медичний заклад, від чого той відмовився, покликаючись на те, що автомобілем не керував. Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 та момент зупинки транспортного засобу на відеозаписі відсутній. Відтак зазначений відеозапис не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 , та не береться до уваги при постановленні рішення у даній справі.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння також відмічено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4,5/

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що сьогодні 29.07.2021, були свідками того, як поліцейські на території Стрийської Єпархії запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», або проїхати на освідування в медичний заклад, від чого останній відмовився. При цьому жоден з вказаних осіб не відмітив, про те, що бачив як ОСОБА_1 керував в той час автомобілем, чи був зупинений працівниками поліції.

Слід звернути увагу й на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170203 від 29.07.2021р - інспектор Стрийського РУП у Львівській області Лескович Б.В., а також свідки події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Окрім того, слід зазначити, що у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відстороненна від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні грубі порушення допущенні як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неявку у судове засіданні інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне право порушення та свідків події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів