Провадження № 33/4820/250/21
Справа № 689/1539/20 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 03.08.2020 близько о 09 год.15 хв. та 15.08.2020 близько 10 год.50 хв. за адресою: смт. Ярмолинці, по вул. Хмельницькій, в приміщенні магазину «Шара» продавець вказаного торгівельного закладу ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або распіратора, що закривають рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пункту 1, пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, чим порушила правила карантину, визначені с.29 Закону України «Про захист населення від інфекцій хвороб» та п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Теліцин А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанову суду від 25.09.2020 ОСОБА_1 отримала лише 12 березня 2021 року.

Постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 втратив чинність, а згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що події відбувалися в серпні 2020 року, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винною за ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а в частині застосування санкції, передбаченої саме ч.2 ст.44-3 КУпАП, як такої, що поліпшує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить визнати пропуск строку для подання апеляційної скарги з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Теліцина А.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката Теліцина А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 25.09.2020 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП видно, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції неодноразово направляв рекомендованим листом судові повістки про розгляд справи відносно неї за ст.44-3 КУпАП як за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , так і за місцем її проживання: АДРЕСА_2 .

Проте судові повістки поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації та у зв`язку із закінченням терміну зберігання за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 17-24).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом першої інстанції вживалися усі необхідні засоби для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.44-3 КУпАП, а остання не цікавилася провадженням відносно неї, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , яка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

Копія постанови Ярмолинецького районного суду від 25.09.2020 ОСОБА_1 направлена судом 29.09.2020 (а.с. 28).

В апеляційній скарзі на постанову Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року, яка подана до суду адвокатом Теліциним А.М. в інтересах ОСОБА_1 15 березня 2021 року, адвокат Теліцин А.М. вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.09.2020 пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримала 12.03.2021.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Теліцин А.М. та ОСОБА_1 не навели поважних причин, які об`єктивно перешкоджали оскарженню постанови суду у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.09.2020.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Теліцину Анатолію Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Ярмолинецького районного суду від 25 вересня 2020 року повернути адвокату Теліцину А.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук