Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1758/21
Провадження №: 3/332/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на РБО Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 188517 від 23.04.2021 року встановлено, що 23.04.2021 року о 17-50 годині по вул. Зразковій , буд. 2-б в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster д.н. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався з кільцевої розв`язки «Чорна Гора» по вул. Північне шосе у напрямку вул. Демократичній по правому ряду, його автомобіль перетнув дорогу автомобіль жовтого кольору марки «Жигулі», уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 перестроївся у лівий ряд і продовжував рух. На перехресті при перетині 300 метрів від заправки «WOG» з лівої сторони виїхав легковий автомобіль темного кольору на швидкості. Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма та відчув удар у свій автомобіль. Вважає що правила дорожнього руху він порушував, за таких підстав для об`єктивного розгляду справи заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи проведення якої доручити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у праві полосі дороги на швидкості не більше 20 км/год , а автомобіль Renault Duster д.н. НОМЕР_1 рухався в лівій полосі дороги перед перехрестям з головної дороги їхав чорний автомобіль , ОСОБА_2 його побачив і почав гальмувати, щоб пропустити його. Приблизно посередині перехрестя автомобіль Renault Duster д.н. НОМЕР_1 почав перестроюватися в праву полосу дороги . ОСОБА_2 не очікуючи такий маневр різко загальмував і руль повернув вправо від чого машину викинуло на бровку і розвернуло. Проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представником ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, що стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як згідно вимог ПДР України, повинні були діяти обидва водії в даній дорожні ситуації яка склалась?

- Чи мав водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП??

- Чи були в діях водія ОСОБА_1 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи були в діях водія ОСОБА_2 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Ким із водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

- Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв`язку з подією ДТП?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалась?

- Чи могла статись зазначена дорожньо-транспортна пригода у внаслідок непереборної сили (неналежної якості дорожнього покриття; погодних умов тощо)?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188517 від 23.04.2021 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.04.2021

У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 332/1758/21 (провадження № 3/332/721/21).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення № 332/1758/21 (провадження № 3/332/721/21) судову експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко