ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/751/21 Справа № 199/9141/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Морокко, відомості щодо місця працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 22 квітня 2021, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою не порушуючи питання про поновлення строку.

Перевіривши надані матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 13 січня 2021 року без участі ОСОБА_1 , з підстав визначених статтею 268 КУпАП, оскільки останнього повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином працівниками поліції під час складання протоколу, з яким правопорушник був ознайомлений, що засвідчується його підписом. Яких-небудь клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

Поряд цим, апеляційний суд звертає увагу той факт, що постановами Дніпровського апеляційного суду поверталися апеляційні скарги захиснику Гусаковій О.Б., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, як такі, що подані з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 22, 57).

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 13 січня 2021 року подано після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, тому апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко