21.05.2021 Справа № 756/6332/21
Унікальний № 756/6332/21
Провадження № 3/756/3776/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. надійшла вищевказана заява.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Дев`ятко В.В. був позивачем у справі, де третьою особою був ОСОБА_1 , що може викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. та особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та справупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності або упередженості судді Дев`ятко В.В. про розгляді справи, вважаю, що його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУ про АП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов