Справа № 751/6446/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/15/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 вересня 2020 року об 11 годині по вулиці Громадській, 47 в м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищення жвавості, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення його підзахисним інкримінованого порушення.

Суд взагалі не надав оцінки тому факту, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 були наявними ознаки наркотичного сп`яніння. Переглянутий відеозапис свідчить про те, що підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало те, що напередодні 24 вересня 2020 року його підзахисний вже був зупинений і щодо нього був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Того дня, ОСОБА_1 тільки вийшов з відділку поліції, де отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, та відразу був зупинений патрулем.

На переконання сторони захисту та обставина, що до ОСОБА_1 був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не могла бути підставою для того, щоб поліцейський, за відсутності ознак, знову пропонував пройти такий огляд.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. та ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2020 року полаявся з дружиною, зібрав свої речі з квартири, яку наймали в Чернігові, і вирішив поїхати за місцем реєстрації. Дорогою був зупинений працівниками поліції за невиконання вимог дорожнього знаку, а як результат на нього був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. 25 вересня 2020 року приїхав у департамент поліції забрати тимчасовий талон на право керування транспортним засобом і після від`їзду від приміщення поліції за ним поїхали поліцейські, які зупини через відсутність на автомобілі бризговика і знову пред`явили вимогу пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, що його обурило. Оскільки ознак такого сп`яніння у нього не було, він запізнювався на роботу, куди його брали з іспитовим терміном, нервував, у лікарню не поїхав.

Заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2020 року об 11 годині по вулиці Громадській, 47 в м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

На вулиці Громадській, 66 м. Чернігів знаходиться управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У матеріалах справи є копія протоколу серії ДПР18 №142369, згідно якого 24 вересня 2020 року о 22 год. 52 хв. на вул. Реміснича, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У розділі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що не згодний з тим, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та з тим, чого від нього вимагає ОСОБА_2 , інспектор взводу поліції, який складав протокол ( а. с.23)

З переглянутого відеозапису убачається, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вже 25 вересня 2020 року об 11 год. 20 хв. стала відсутність заднього правого бризговика, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З розмови водія ОСОБА_1 з працівником поліції на відеозапису видно, що ОСОБА_1 обурюється тим, що поліцейські бачили як він вийшов з приміщення департаменту поліції і прослідували за ним, щоб переконатися чи отримав він тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Вимога працівника поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння була пред`явлена після того, як водій на вимогу поліцейського витягнув перед собою руки і у нього було виражене тремтіння пальців рук. Підвищеної жвавості, а також червоного обличчя, поведінки, яка не відповідає обстановці, у водія ОСОБА_1 не спостерігалося. Менше ніж протягом 12 годин він двічі був зупинений працівниками поліції за незначні порушення правил безпеки руху і звинувачувався в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При наявності таких ознак, які описав поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року, уповноважені особи патрульної поліції не повинні були видавати тимчасові документи на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а вимагає лабораторних досліджень, пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, водій погоджувався пройти огляд у медичному закладі, а потім відмовлявся через те, що повинен був прибути на роботу, а для поїздки в наркологічний диспансер і здачі аналізів потрібний був час, опис ознак наркотичного сп`яніння, не відповідає фактичному стану водія та вимогам Інструкції, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець