Справа №521/1098/21
Номер провадження 3/521/1958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 р. звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Проте, у постанові суду у 4 абзаці описової та мотивувальної частин виявлена описка щодо зазначення, що в діях ОСОБА_1 «відсутні» ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується зі змістом постанови в цілому.

Цією постановою визначено, що 13.01.2021 року о 00 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( мопедом) SUZUKI SEPIA, номер шасі НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Бреуса, буд. 59, у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 встановлено наявність 0,22 ‰ алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Крім того, в постанові зазначається, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076757 від 13.01.2021 р., довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався від 13.01.2021 р., результатом тесту «Drager Alcotest 7510» від 13.01.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.01.2021 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності під час проходження громадянином ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Drager Alcotest 7510», останній показав позитивний результат, а саме 0,22 ‰ алкоголю.

Також судом вказується, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує технічні параметри приладу Драгер Alkotest 7510, відповідно до яких, відносна похибка виміру становить 0,017 ‰ або 1,7 % в діапазоні до 1 ‰. За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме результату тестування на алкоголь з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого становить 0,22 ‰, суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Постановою суду ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Тому зазначення за текстом постанови у абзаці 4 описової та мотивувальної частин, що в діях ОСОБА_1 «відсутні» ознаки адміністративного правопорушення є опискою.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 р. по справі № 521/1098/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважати у 4 абзаці описової та мотивувальної частин вірним слово «наявні» замість слова «відсутні».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман