Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шаповала М.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438352 слідує, що 23 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Острог по проспекту Незалежності, 50, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 ПДР України та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 18 грудня 2020 року (а.с.32).

31 грудня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання повного тексту судового рішення (а.с.34).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 повного тексту постанови суду.

Апеляційна скарга подана 31 грудня 2020 року (а.с.34).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника Шаповала М.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що він 23 жовтня 2020 року він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 та виїжджав на проспект Незалежності, 50, в м Острог. При виїзді на головну дорогу він зупинив свій автомобіль за автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що ним було дотримано дистанцію між автомобілями, яка становила 3 метри. Наголосив на тому, що при виїзді на головну дорогу автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 почав котитися на його автомобіль. ОСОБА_2 подавав звукові сигнали для водія транспортного засобу, що стояв попереду однак зіткнення уникнути не вдалося.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. він стояв на тротуарі в м.Острог по проспекту Незалежності, та мав намір перейти дорогу. За 10 метрів від нього він бачив як на перехресті стояли два автомобілі та хотіли виїхати з другорядної на головну дорогу. Попереду знаходився транспортний засіб «Volkswagen Golf» зеленого кольору на іноземній реєстрації (н.з. НОМЕР_1 ), та позаду - автомобіль марки «Volkswagen Golf» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ). Автомобіль, який стояв попереду надавав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, які їхали по головній дорозі. В момент коли автомобіль, який перебував попереду намагався виїхати на головну дорогу, він відкотився назад (а.с.7).

Під час розгляду в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 надала пояснення, що коли вона виїжджала на головну дорогу, при вижиманні педалей щеплення та газу, її автомобіль знаходився на ухилі та скотився назад на відстань 0,5 метра (а.с. 32).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення (569/18119/20).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович