Справа № 574/1026/20
Провадження № 3/574/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю секретаря Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року, о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_2 в м. Буринь по вулиці Дем`яна Бідного з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2020 року він керував автомобілем, на якому разом із дружиною приїхали до міста Буринь у своїх справах. Коли поверталися додому, в місті їх зупинили працівники поліції, які вказали, що є підозра, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння, так як на їхню думку у нього були ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники поліції не представилися, службові посвідчення не показали і не роз`яснили йому прав згідно з вимогами законодавства. Потім один з поліцейських запропонував продути спеціальний прибор, але він відмовився і висунув пропозицію, щоб пройти такий огляд у медичному закладі. Між тим, поліцейський відповів, що там карантин, а тому в лікарню не поїдуть. Після цього, поліцейський повідомив, якщо він не напише пояснення, що він відмовляється від проходження огляду, його автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Саме з цих підстав він погодився підписати протокол та написав, що він відмовляється пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за декілька днів перед виборами, що відбулися 26.10.2020 року, у вечері, він помітив, що неподалік від його будинку стоїть автомобіль поліції з мигаючими габаритами. Думаючи, що трапилося ДТП, він підійшов щоб дізнатися про події. Там він помітив, що біля працівників поліції стоїть чоловік, як потім йому повідомили це був ОСОБА_1 .. Біля нього була якась жінка. В подальшому працівники поліції запросили ще одного свідка ОСОБА_3 , і в їх присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, так як, на думку поліцейських, останній мав ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, що вони і засвідчили з другим свідком. В його присутності працівники поліції ОСОБА_1 не погрожували ніяким чином.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши надані докази, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049584 вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2020 року, о 16 годині 17 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_2 в м. Буринь по вулиці Дем`яна Бідного з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

Вказані обставини були підтверджені і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2,3).

З метою перевірки пояснень на предмет їх достовірності та допустимості, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повністю підтвердив надані ним та свідком ОСОБА_4 письмові пояснення.

При цьому, ОСОБА_1 особисто записав у протокол, що він відмовляється проходити медичний огляд.

При таких обставинах, даючи оцінку поясненням вказаних свідків, суддя вважає за можливе використати їх як доказ вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_5 та відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Доводи останнього, що працівники поліції йому не роз`яснювали передбачених законом прав, у тому числі права на захист, суперечать даним, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчений ОСОБА_1 ..

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою поліції та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суддя визнає його належним і допустимим доказом.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника про допущені порушення працівниками поліції є голослівними і до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Разом з тим, п.12 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу IІ цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, в тому числі, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Доводи останнього та захисника Сусліна В.Т. про необхідність безпосереднього допиту в суді свідка ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_1 , а також працівників поліції, без належного обґрунтування обставин, які можуть бути повідомлені останніми та як вони можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи, на думку судді є непереконливими, що направлені лише на затягування судового розгляду з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому на таких водіїв накладається штраф у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області видно, що ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має (а.с.4).

Як вбачається з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права немає.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 гривні судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан