Справа № 944/5592/20
Провадження №3/944/233/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Черника В.М., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старшого офіцера ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює помічником начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ № 97 від 14.12.2020 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за підготовку договору «Про закупівлю послуг за державні кошти» № 66 від 08.09.2020, вартість якого становила 36 376,80грн. та договору «Про закупівлю послуг за державні кошти» № 68 від 15.09.2020, вартість якого становила 1,34 грн., в порушення вимог пункту 2.5, 2.7 розділу 2 Положення «Про уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення спрощених закупівель у військовій частині НОМЕР_1 », затвердженого наказом командира цієї військової частини від 29.05.2020 №865-АД «Про проведення закупівель товарів робіт та послуг у військовій частині НОМЕР_1 » (далі -Положення), п.3 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», не виконав покладені на нього службові обов`язки, а саме: не забезпечив оприлюднення звіту щодо публічних закупівель у електронній системі закупівель відповідно до ст.10 вказаного вище Закону, у зв`язку з чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, а саме: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, просив закрити справу за відсутності події та складу правопорушення оскільки наказ командира про призначення його на посаду т.в.о. начальника бронетанкової служби не був доведений до його відома, він вперше здійснював організацію укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти, не маючи при цьому відповідного досвіду та знань, а також перебував в зазначений час в зоні антитерористичної операції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черник В.М. в судовому засіданні підтримав подані ним пояснення та зазначив, що диспозиція ст.172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби. Спеціальною нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, визначена ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої полягає в тому числі і в не оприлюдненні інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства. Вважає, що оскільки законодавець виділив спеціальну норму, застосовувати необхідно саме її, а тому ознаки правопорушення, яке, згідно протоколу, ставиться у провину ОСОБА_1 , не охоплюються диспозицією ст. 172-15 КУпАП. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Старший офіцер відділення запобігання і профілактики злочинів та правопорушень відділу запобігання, виявлення злочинів та інших порушень Західного територіального управління Військової служби правопорядку, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є військовою (службовою) особою, так як наказом командира військової часини був уповноважений виконувати обов`язки начальника т.в.о. бронетанкової служби та за посадою уповноважений на здійснення та організацію спрощених закупівель у військовій частині. Вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність саме за ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи із положень ч.ч.1,2 ст.15 КУпАП, оскільки останній допустив порушення зокрема Положення «Про уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення спрощених закупівель у військовій частині НОМЕР_1 », яким передбачено забезпечення уповноваженою особою оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», не забезпечивши оприлюднення звіту щодо публічних закупівель у електронній системі закупівель відповідно до ст.10 цього Закону договорів «Про закупівлю послуг за державні кошти» № 66 від 08.09.2020 та № 68 від 15.09.2020.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ адвоката Черника В.М., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст. 172-12 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Суб`єктами зазначеного правопорушення можуть бути службові (посадові), уповноважені особи.

Відповідно до п.2.1. Положення «Про уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення спрощених закупівель у військовій частині НОМЕР_1 », затвердженого наказом командира цієї військової частини від 29.05.2020 №865-АД «Про проведення закупівель товарів робіт та послуг у військовій частині НОМЕР_1 », уповноважена особа здійснює діяльність на підставі наказу командира військової частини про призначення.
Як вбачається із Додатку 2 до Наказу командира військової частини від 29.05.2020 №865-АД, яким затверджено Перелік уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення спрощених закупівель у військовій частині, ОСОБА_1 не включено до переліку таких осіб.
Однак згідно Примітки до вказаного вище Переліку, в разі тимчасового вибуття (відпустка, хвороба або відрядження) з військової частини уповноважених осіб зазначених у цьому додатку, відповідальними особами слід вважати посадових осіб, на який покладено виконання обов`язків за посадами.
Як вбачається з витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 183 від 26.08.2020 та № 255 від 30.11.2020, ОСОБА_1 з 26.08.2020 по 30.11.2020 був допущений до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника бронетанкової служби технічної частини.
Однак із матеріалів справи не вбачається, що такий наказ був доведений до відома ОСОБА_1 , при цьому в судовому засіданні останній пояснив, що з вказаним наказом він не ознайомлений, старшим офіцером ОСОБА_2 в судовому засіданні цих доводів не спростовано та підтверджуючих документів не надано.
Крім цього, згідно п.2.3 Положення «Про уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення спрощених закупівель у військовій частині НОМЕР_1 », вбачається, що уповноважена особа повинна мати вищу освіту, не менше 2-х років досвіду роботи у сфері закупівель та належний обсяг знань чинного законодавства у сфері публічних закупівель та практику його застосування.
Як встановлено судом під час судового розгляду, ОСОБА_1 , отримавши вказівку командира щодо організації укладення договорів «Про закупівлю послуг за державні кошти» № 66 та № 68, складав проекти таких, не відповідаючи при цьому вимогам п.2.3. Положення, оскільки не мав відповідного досвіду та не проходив жодного навчання в сфері закупівель послуг за державні кошти, що також залишилось неспростованим під час судового засідання особою, яка складала протокол в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП полягає у наявності вини у формі умислу, так і у формі необережності.
Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.
Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що не мав ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, окрім іншого, у період після укладення договорів перебував в зоні антитерористичної операції та в повній мірі не міг виконувати покладені на нього обов`язки т.в.о. начальника бронетанкової служби.
Захисником Черником В.М. в підтвердження наведених фактів долучено до матеріалів справи копію довідки №15 від 11.01.2021 про участь ОСОБА_1 у періоди з 02.07.2018 по 18.08.2018, з 11.08.2020 по 02.10.2020 та з 11.10.2020 по 05.11.2020 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, яка підписана командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Даний факт також не заперечувався та не спростовувався під час судового засідання старшим офіцером ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
При цьому покликання адвоката Черника В.М. на те, що законодавець виділив спеціальну норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а саме ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої полягає в тому числі і в не оприлюдненні інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а не ч.2 ст.172-15 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки протокол в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за не забезпечення оприлюднення звіту щодо публічних закупівель військової частини щодо договорів, які готував останній, а об`єктивна сторона ч.1 ст.164-14 КУпАП стосується безпосереднього оприлюднення такої інформації. Як було встановлено в судовому засіданні обов`язок щодо оприлюднення вказаної інформації належить секретарю тендерного комітету, яким ОСОБА_1 не являється.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Білецька М.О.