ПОСТАНОВА

Справа №521/1937/21

Номер провадження 3/521/2348/21

09.02.2021 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 16.01.2021 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні загальної кухні комунальної квартири по АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того дня між нею та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт з приводу користування загальними приміщеннями комунальної квартири, проте в результаті даного конфлікту ОСОБА_1 вважає себе потерпілою, оскільки зазнала словесних образ та фізичного насилля з боку гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого отримала ушкодження у вигляді подряпин на руці.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, а також для усунення протирічь між поясненнями особи та наявними матеріалами справи. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 . Інші докази у справі відсутні.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 про вчинення правопорушення відносно неї з боку гр. ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , зміст яких збігається з поясненнями, наданими нею в суді, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , які також повністю спростовують вину ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає їх сумнівними та такими, що за змістом суперечать один одному. При цьому суд виходить з того, що усунути протиріччя у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами адміністративної справи, не уявляється можливим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.