Справа №295/3581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником керуючого САВ-Дістрибюшн, РНОКПП НОМЕР_1 , і.к. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ГП №115763, ОСОБА_1 , 20.03.2021, приблизно о 17:10 год, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, на території, де встановлений «червоний рівень епідеміологічної небезпеки», будучи посадовою особою магазину побутової техніки та електроніки «Фокстрот», не припинив роботу магазину, здійснював прийом громадян та надавав послуги з продажу побутової техніки, чим порушив п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки працює заступником керівника магазину «Фокстрот», що по вул. Київській, 77 у м. Житомир. 20.03.2021 керівник був присутній на роботі, тому вважає, що працівники поліції склали протокол не на ту особу, оскільки в його повноваження не входить вирішувати питання щодо організації припинення роботи та/або припинення процесу прийому відвідувачів магазину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3-5 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Разом із тим ОСОБА_1 не обвинувачується у тому, що як посадова особа, відповідальна за організацію припинення роботи та/або припинення процесу прийому відвідувачів магазину, допустив приймання відвідувачів суб`єктом господарювання магазину побутової техніки та електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проводить господарську діяльність у сфері побутового обслуговування населення.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 1) проводив діяльність у сфері побутового обслуговування населення; 2) здійснював прийом громадян.

Вказані твердження безпідставні, оскільки доказів того, що саме вказана особа здійснювала прийом громадян суду не надано, а твердження про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та проводить діяльність у сфері побутового обслуговування населення суперечить ст. 55 Господарського кодексу України, згідно якої суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до наказу №164-к/25 від 30.08.2019, ОСОБА_1 працює на посаді заступника керуючого магазином «Фокстрот», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. В посадові обов`язки заступника керуючого магазином не входить організація припинення роботи та/або припинення процесу прийому відвідувачів магазину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії» №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані недоліки формулювання обвинувачення та наданих доказів, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко