печерський районний суд міста києва
Справа № 759/1754/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013549, 16.01.2021 о 05 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник адвокат Дрижакова Д.Ю. на адресу суду направила клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона на дату судового засідання буде перебувати на міжнародній конференції для російськомовних адвокатів у Стамбулі.

Суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.01.2021 надійшов до Святошинського районного суду міста Києва 27.01.2021. За заявою адвоката Дрижакової Д.Ю. постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2021 адміністративний матеріал був направлений до Печерського районного суду за підсудністю, відповідно 01.03.2021 року протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до суду та за допомогою автоматизованої системи розподілу був розподілений на суддю Шапутько С.В.

Суддею Печерського районного суду Шапутько С.В. перше судове засідання було призначено на 10.03.2021 року, проте ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що його захисник - адвокат Дрижакова Д.Ю. знаходиться у відрядженні. На підтвердження чого надав копію чартерного пасажирського квитка на ім`я ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Судове засідання було перенесене на 01.04.2021, проте адвокатом Дрижаковою Д.Ю. було знову подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що вона буде брати участь в інших судових засіданнях в Святошинському районному суді міста Києва, Києво-Святошинського району Київської області та Господарському суді міста Києва.

Судове засідання було знову ж таки перенесено на 13.04.2021, проте як самим ОСОБА_1 , так і його захисником 12.04.2021 до канцелярії суду було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що адвокат Дрижакова Д.Ю. 13 квітня 2021 року буде знаходитися на міжнародній конференції для російськомовних адвокатів у Стамбулі, про що надала копію квитків, відповідно до яких відліт до Стамбулу мав відбутися 11 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв., а повернення зі Стамбулу до Києва 17 квітня 2021 року о 14 год. 25 хв. Проте, як видно з відмітки канцелярії, дане клопотання було подане адвокатом безпосередньо до канцелярії суду 12.04.2021, тобто в той день, коли Дрижакова Д.Ю. ніби-то перебувала у Стамбулі.

Суддя відмовляє у задоволені клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки є всі підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дрижакова Д.Ю. зловживають своїми правами та затягують розгляд справи.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення захисника, якими вона обґрунтовує свою позицію та позицію свого підзахисного.

Так, адвокат в письмових поясненнях вказала, що працівник поліції, який склав протокол, не вказав причину зупинку в протоколі, в якому це мало бути зазначено, та ніхто не повідомив причину зупинки ОСОБА_1 , що є порушенням з боку працівників поліції.

Також адвокат зазначила, що 16 січня 2021 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де в результаті медичного огляду було надано висновок, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013549 та додані до нього матеріали, письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дрижакової Д.Ю., а також висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №012074, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої, спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з цим, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказаний медичний огляд згідно висновку проводився 16.01.2021 о 07 год. 30 хв., тобто з дотриманням вимог законодавства - не пізніше двох годин з моменту зупинки співробітниками патрульної поліції водія ОСОБА_1 за підозрою у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З урахуванням викладеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши в сукупності всі обставини справи та долучені до справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутньою подію адміністративного правопорушення, а відповідно і його склад в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько