ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого - судді Ігнатенко П.Я., при секретарі Савицькій А.В., за участі захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвокатів Сідєльнікової Єлізавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївни, які діють в інтересах ОСОБА_1 -про відвід судді Калініної О.В. у справі за апеляційною скаргою адвокатів Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В., що діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

25 жовтня 2021року адвокати Сідєльнікова Є.І. та Сініло Т.В. звернулись із заявою про відвід судді Калініної О.В., посилаючись на те, що потерпілого у справі - ОСОБА_2 представляє інтереси адвокат Дробіков Д.С., який як повідомила головуюча суддя Калініна О.В. працював під її керівництвом, тобто перебував як підлеглий у безпосередньому її підпорядкуванні тривалий час. У зв`язку з цим, враховуючи, що між Калініною О.В. та Дробіковим Д.С. існували службові взаємовідносини під час спільної роботи в суді першої інстанції, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, недопущення викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої із сторін у справі у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням, просять відвести суддю Калініну О.В. від розгляду даної справи. Зазначили, що судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності, а тому просять задовольнити відвід , справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Калініної О.В. від 26.10.2021 року визначено суддю Ігнатенко П.Я.

В судовому засіданні адвокати Сідєльнікова Є.І. та Сініло Т.В. підтримали заяву, просять задовольнити. Пояснили, що мають сумніви в безсторонності судді Калініної О.В. також з урахуванням прийнятих нею процесуальних рішень по даній справі.

Адвокат Дробіков Д.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки він дійсно більше десяти років назад працював разом із суддею Калініною О.В. З того часу жодних відносин не підтримує, спілкування між ними поза межами судових засідань відсутнє. За таких обставин не вбачає підстав стверджувати про можливість існування конфлікту інтересів та упередженість з боку судді Калініної О.В. Просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1ст.6Закону України «Про судоустрійі статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності з ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява, а також обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно журналу судового засідання від 22.10.2021 року головуюча суддя Калініна О.В. роз`яснила право відводу та довела до відома учасників судового провадження, що знайома з адвокатом Дробіковим Д.С., але підстав для самовідводу не вбачається (а.с.54).

Адвокат Дробіков Д.С. підтвердив обставини щодо спільної роботи з суддею Калініною О.В. більше десяти років тому однак повідомив, що стосунків із суддею не підтримує, зв`язки втрачені.

За таких обставин не вбачається підстав сумніватися в об`єктивності судді Калініної О.В. з урахуванням відсутності відомостей про зв`язки судді із стороною по справі. При цьому за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, спільна праця зі спливом значного часу без відомостей про підтримання стосунків не дає підстав сумніватись у безсторонності судді. Наявність жодної з обставин, передбачених законом, з заяви не вбачається, наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Самі по собі посилання на формальні обставини щодо спільної праці в минулому, не дають підстав для задоволення відводу. Доводи заявників щодо ухвалення суддею Калініною О.В. невідповідних, на їх думку, процесуальних рішень в ході розгляду даної справи, також не дають таких підстав.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Херсонського апеляційного суду Калініної О.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_1 - адвокатів Сідєльнікової Єлізавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївни про відвід судді Калініної О.В. у справі за апеляційною скаргою адвокатів Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В., що діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко