Справа № 214/2873/21
3/214/1279/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Краснова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Бикова, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при виявлені перешкод завчасно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем СКС MOV-04 МП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення автомобілів, як наслідок отримання автомобілями механічних пошкоджень. Зазначені в протоколі обставини не підтверджуються відповідними доказами.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в квітні 2021 року, точного часу не пам`ятає, він рухався на службовому автомобілі СКС MOV-04 МП, р. н. НОМЕР_3 , по вул. Бикова в м. Кривому Розі. Попереду рухались приблизно 10 автомобілів, які вимушені були зупинитися перед пішохідним переходом. Він також зменшив швидкість та дотримуючись дистанції пригальмовував, при цьому відчув поштовх в задню частину автомобіля. Зупинившись він вийшов зі свого автомобіля, однак після огляду одразу не виявив механічних пошкоджень свого автомобіля, все ж викликав працівників патрульної поліції. В подальшому було виявлено незначне пошкодження його автомобіля, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого він вважає винним у вчиненні ДТП за зазначених в ньому обставин. Не заперечує, що у випадку встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин зазначених в протоколі, враховуючи незначні пошкодження службового автомобіля, він не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Представник потерпілого Краснов К.В. в судовому засіданні пояснив, щоавтомобіль СКС MOV-04 МП, р.н. НОМЕР_3 , є службовим автомобілем та перебуває на балансі Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Вважає, що автомобіль за обставинами ДТП, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , останній є винним у пошкодженні службового транспортного засобу, що підтверджується рядом доказів, в тому числі наданими ним фотознімками. Не заперечує, що у випадку встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин зазначених в протоколі, враховуючи незначні пошкодження службового автомобіля, а також повідомлення про відшкодування спричиненої шкоди страховою компанією на час судового розгляду справи, він не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №100868 від 08 квітня 2021 року підтверджено, що 08 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Бикова, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при виявлені перешкод завчасно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем СКС MOU-04 МП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків.

Як слідує зі схеми ДТП, фото-таблиці та фотознімків, зіткнення відбулося задньою частиною автомобіля марки СКС MOU-04 МП, р.н. НОМЕР_3 , з передньою частиною автомобіля марки «Opel ASTRA», р. н. НОМЕР_2 , біля буд. 3 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що також підтвердив в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

При цьому, виходячи зі слідової інформації, показів потерпілого ОСОБА_2 та аналізу відеозапису та фотознімків, наданих представником потерпілого Краснова К.В., оглянутих в судовому засіданні, встановлено розташування транспортних засобів на ділянці, де відбулося їх зіткнення, а саме, що автомобіль СКС MOU-04 МП, р.н. НОМЕР_3 , рухався попереду автомобіля марки «Opel ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення останніх за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №100868 від 08 квітня 2021 року, автомобілі отриманні очевидні механічні пошкодження: автомобіль марки «Opel ASTRA» - переднього бамперу, автомобіль марки СКС MOU-04 МП заднього бамперу, що відповідає пошкодженням зазначеним в схеми місця ДТП, складеної 08 квітня 2021 року, та підписаної без заперечень учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до повідомлення ПАТ «Страхової компанії «УНІКА» від 21 квітня 2021 року, вих.№ 488, за результатами розгляду матеріалів стосовно ДТП, що трапилось 08 квітня 2021 року за участю автомобілів «Misubishi КС MOU-04 МП, р.н. НОМЕР_3 , та «Opel ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , відповідальність водія останнього застрахована згідно полісу ОСЦПВ №205582105 від 06.07.2020, прийнято рішення про виплату Департаменту патрульної поліції страхового відшкодування в сумі 11 160,63 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при виявлені перешкод завчасно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем СКС MOU-04 МП, р.н. НОМЕР_3

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій водія ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки «Opel ASTRA», р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а саме в момент руху він не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при виявлені перешкод завчасно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем СКС MOV-04 МП, р.н. НОМЕР_3 , що рухався попереду, якій перебуває на балансі Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд відхиляє позицію ОСОБА_1 про не доведеність його вини в інкримінованому діянні, оскільки його позиція повністю спростовуються аналізом сукупності вказаних вище доказів, в тому числі схемою місця ДТП від 08 квітня 2021 року, яку водій ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та застережень.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні малолітню дитину, вчинив правопорушення з необачності без прямого умислу, а також вирішення питання про виплату страхового відшкодування потерпілому та позицію представника останнього, суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими, їх представниками упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко