Справа №705/4683/20
3/705/912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Болеко», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493387 складеного інспектором СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.л-т поліції Плищук О.Р., громадянин ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 08 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 7/1, керуючи автомобілем BMW 530D д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, перевищив максимальну допустиму швидкість руху, допустив зіткнення з авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Порушив п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що 23.02.2020 близько 17 год. 30 хв. він керуючи своїм автомобілем BMW 530D д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Європейській в бік центру м. Умань та на перехресті вулиці Європейська-провулок Садовий, здійснив зіткнення із іншим автомобілем марки Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_2 .. Винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає оскільки рухався по головній дорозі.

В своїх поясненнях, ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2020 по вул. Європейська, 7/1 він сів в свій автомобіль, завів двигун, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що нікому не здійснює перешкод, розпочав рух по вул. Європейська та з покажчиком повороту почав здійснювати поворот на пров. Садовий. В цей момент він відчув удав у ліву сторону його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Моспан О.Г. вказав, що наявні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на висновки експерта.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493387, копії схеми місця ДТП від 23.02.2020 р., копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновок експерта № 0396 від 15.04.2020 року, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2020р., диск із відеозаписом по адмін.матеріалам відносно гр. ОСОБА_1 ..

Згідно висновку експерта № 0396 від 15.04.2020 року, за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів BMW 530 д/н НОМЕР_3 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з даних схеми ДТП, швидкість руху автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування його коліс, становить близько 76…80км/год.. Оскільки розрахунок проведеного без урахування енергії на деформацію транспортних засобів та після контактного переміщення в процесі їх відкидання, то фактична швидкість руху автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 перед початком гальмування була більшою за розраховану, тобто становила понад 76…80 км/год.. В момент початку реагування водія ОСОБА_1 на небезпеку, з урахуванням мінімального часу реакції водія, автомобіль BMW 530 д/н НОМЕР_1 знаходився на відстані не менше 45м від місця зіткнення; з урахуванням відповіді на питання №2, водій автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 з вказаного моменту, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год., мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., тобто дотримуватись встановленого швидкісного режиму відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.9.б) ПДР, а з моменту виявлення небезпеки для руху застосовувати заходи, направлені на уникнення ДТП відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 перед виконанням маневру ліворуч, з технічної точки зору належало переконатись в безпеці руху, тобто слід було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9.б) ПДР в частині перевищення максимального обмеження швидкості і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП з технічної точки зору з підставі, викладених в дослідницькій частині. Що стосується оцінки водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 в контексті вимог п. 12.3 ПДР, то слід зауважити, що фактичного перевищення максимальної допустимої швидкості руху та наявності у нього технічної можливості уникнення ДТП, діями самого водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_1 була створена ситуація, в якій він був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП. А тому, оцінка його дій з точки зору вимог п.12.3 ПДР позбавлена технічного змісту. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП з технічної точки зору з причин, викладених в дослідницькій частині (а.с.22-31).

Під час перегляду відеозапису, який надано адвокатом Моспан В.В., судом було встановлено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 23 лютого 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік