Справа № 642/6844/20
Провадження №3/642/27/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення автотехнічної експертизи

05 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові перехрестя проїзд Лагерний та окружна дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 12 грудня 2020 року приблизно о 12 год. 45 хв. він рухався на автомобілі ФОРД, з боку вул. Барікадної у напрямку окружної дороги по крайній правій смузі дорожнього руху. В автомобілі знаходилася його дружина та двоє дітей. На перехресті з окружною дорогою він зупинив автомобіль. Дорога була сухою, видимість гарною, рельєф дороги має уклін. Уклін йде зліва на право. З лівої сторони він має найвищу точку, тобто як горизонт для нього із сторони ОСОБА_3 . Видимість із перехрестя обмежується горизонтальною лінією дороги. Далі за горизонтальною лінією дороги йде новий уклін у бік авторинку «Лоск». Транспортні засоби, які їдуть із сторони «Лоску» з перехрестя на якому він знаходився попадають у видимість водія тільки тоді, коли вони досягли вищої точки, лінії обрію кільцевої дороги це приблизно 250 метрів від перехрестя, де він зупинив автомобіль. Переконавшись у відсутності з лівого та правого боків перешкод для перетину окружної дороги та для повороту по ній ліворуч, він почав впевнено і повільно перетинати перехрестя. В цей час, коли він почав рух з ліва, із сторони ОСОБА_3 на горизонті, з`явились два автомобілі, які швидко їхали паралельно один відносно одного. Тобто один з них їхав по зустрічній смузі руху, хоча на цій ділянці кільцевої дороги зустрічні транспортні потоки розділяються горизонтальною суцільною лінією. З правого боку дорога була вільна від транспорту. Коли він вже виїхав на перехрестя, зліва побачив автомобіль, який на великій швидкості приблизно 120-130 км/год. рухався по зустрічній для нього полосі дороги, автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 не звільнив зустрічну смугу руху. Цей автомобіль рухався по зустрічній для нього смузі дороги на яку він мав виїхати по завершенні маневру. Побачивши небезпеку для закінчення маневру повороту вліво, він зупинив свій автомобіль, адже автомобіль Шкода рухався у його бік по смузі руху, на яку він мав виїхати. Тобто повністю він не переїхав на належну смугу дороги, і задні колеса його автомобіля залишалися на полосі руху яку він майже перетнув. Але шлях для проїзду позаду нього звільнився для вільного проїзду. Автомобілю під керуванням ОСОБА_2 було достатньо місця для перетину перехрестя позаду його автомобіля і ця відстань складала 3500 мм. Через мить автомобіль Шкода зіткнувся з його автомобілем на зустрічній смузі для Шкоди. В цей час більша частина його автомобіля була за суцільною лінією. Якби не рух автомобіля Шкода по зустрічній смузі, що для нього стало перешкодою для завершення повороту наліво, то у нього не було б необхідності зупиняти свій автомобіль, не перетнувши повністю середину дороги. Тобто йому було достатньо однієї секунди для завершення цього маневру. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Шкода Фабіа» , який порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12 грудня 2020, о 12 год. 45 хв., він рухався на автомобілі «Шкода» зі сторони авторинку Лоск в бік Олексіївки по окружній дорозі. Рухався по своїй смузі зі швидкістю 86-87 км/год. та десь за 200 метрів побачив автомобіль Форд, під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на перехресті в районі окружної дороги з вул. Лагерною. Він не очікував, що автомобіль Форд почне рухатись. Десь за 100-150 метрів він побачив, що автомобіль Форд почав виїжджати на перехрестя з включеним лівим поворотом. Він почав уходити в ліво, знижував при цьому швидкість, щоб уникнути удару виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Форд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ШКОДА ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля ФОРД, ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв це мав зробити?

6) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/6844/20.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Віднести вартість досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, створений для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.