Справа № 152/21/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/21/21

Провадження №3/152/14/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дані паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомі,

- за ч.1 ст.44 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №727920 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.44 КпАП України, а саме в тому, що 22.09.2020 о 22 годині 32 хвилини, перебуваючи у м. Вінниця, на провул. Привокзальний, 1, зберігав при собі поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта №1857 від 01.10.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,80 грами.

Як вбачається із супровідного листа №3507/217/02-2020 адміністративний матеріал за ч.1 ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлений до Шаргородського районного суду 20.11.2020 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено лише 22.11.2020 року, разом з тим протокол додано до вказаного супровідного листа, при цьому, адміністративний матеріал з протоколом серії АПР18 №727920 від 22.11.2020 року, подано до суду лише 11.01.2021 року.

З протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями вбачається, що справа передана в провадження головуючого судді 11.01.2021 року (а.с.16).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.09.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено дізнавачем інспектором сектору дізнання ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Попенко К.В. 30.10.2020 року, після чого 05.11.2020 року матеріали закритого кримінального провадження №0000408 заступником начальника Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області направлені на адресу Шаргородського ВП для організації складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за територіальною належністю (а.с.2).

Частиною 6 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 30.11.2020 року.

Разом з тим, адміністративний матеріал подано до Шаргородського районного суду лише 11.01.2021 року, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Отже, не тільки на час розгляду справи в суді, а й на час подання матеріалів справи до суду закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є 22.09.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено дізнавачем інспектором сектору дізнання ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Попенко К.В. 30.10.2020 року, тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд не вирішує питання винуватості останнього, таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, суд враховує вимоги ч.1 ст.284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду справи, коли закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не має права вчиняти процесуальні дії здійснювати розгляд справи, дослідити докази і постановити рішення по суті.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент подання представником Шаргородського ВП до суду адміністративного протоколу та, відповідно, на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачених ч.6 ст.38 КпАП України.

Разом з тим, суд зауважує, що ч.1 ст.44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, в тому числі, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України за №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим в МЮ України 16.08.2000 року за №512/4733, розмір канабісу масою 2,80 г. є невеликим розміром наркотичного засобу.

Проте, у адміністративному протоколі відсутнє зазначення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.44 КУпАП, тобто що останній незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 44, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: