Справа № 527/776/21
провадження № 3/527/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., при секретарі Бутко В.В., з участю прокурора Нечепоренко В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук, паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 199 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 24.07.2019 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 24.07.2019 № 81, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 7000 гривень.

Згідно протоколу № 200 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 24.07.2019 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 24.07.2019 № 81, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 7000 гривень.

Згідно протоколу № 201 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 18.11.2019 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 18.11.2019 № 135, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 7000 гривень.

Згідно протоколу № 202 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 18.11.2019 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 18.11.2019 № 135, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 7000 гривень.

Згідно протоколу № 203 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 10.07.2020 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 10.07.2020 № 62-1, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 6500 гривень.

Згідно протоколу № 204 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 10.07.2020 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 10.07.2020 № 62-1, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 6500 гривень.

Згідно протоколу № 205 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 03.11.2020 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 03.11.2020 № 108, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 8000 гривень.

Згідно протоколу № 206 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 , будучи директором Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 03.11.2020 в приміщенні Устимівської дослідної станції рослинництва (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, вул. Академіка Вавилова, 15) видав та підписав наказ від 03.11.2020 № 108, відповідно до якого наказав преміювати окремих працівників станції за рахунок коштів спеціального фонду, в т.ч. свою дружину ОСОБА_2 , встановивши останній найбільший розмір премії в сумі 8000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складені протоколи просив на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про розгляд протоколів за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складених Управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань та пояснив, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина його доведена належним чином, прохав дати мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом 12 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також зокрема дружина зазначеного суб`єкта.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень стверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: протоколами № 199; 200; 201; 202; 203; 204; 205; 206 від 19.04.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ; копією Статуту Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України; наказом від 11.12.2018 № 351-К про призначення ОСОБА_1 ; контрактом від 11.12.2018; посадовою інструкцією директора станції; довідками про нараховану та виплачену заробітну плату директора Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 за 2019 рік та 2020 рік; списком працюючих Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на 01.01.2020 року; наказом № 59 від 06 липня 2010 року; посадовою інструкцією № 24 наукового співробітника; інформацією від 03.03.2021 № 6021/5682-14-21/05.2-40 наданої відділом ДРАЦС у полтавській області; наказом від 24.07.2019 № 81; наказом від 18.11.2019 № 135; наказом від 10.07.2020 № 62-1; наказом від 03.11.2020 № 108 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/776/21 провадження № 3/527/408/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП зі справами: № 527/777/21 провадження № 3/527/409/21, № 527/778/21 провадження № 3/527/410/21, № 527/779/21 провадження № 3/527/411/21, № 527/780/21 провадження № 3/527/412/21, № 527/781/21 провадження № 3/527/413/21, № 527/782/21 провадження № 3/527/414/21, № 527/783/21 провадження № 3/527/415/21 присвоївши справі № 527/776/21 провадження № 3/527/408/21.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вісім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкцій вказаних статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , те, що він вчинив вісім правопорушень, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись абзац. 4, 12, 13 ст. 1, підпункт. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 251, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 527/776/21 провадження № 3/527/408/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП зі справами: № 527/777/21 провадження № 3/527/409/21, № 527/778/21 провадження № 3/527/410/21, № 527/779/21 провадження № 3/527/411/21, № 527/780/21 провадження № 3/527/412/21, № 527/781/21 провадження № 3/527/413/21, № 527/782/21 провадження № 3/527/414/21, № 527/783/21 провадження № 3/527/415/21 присвоївши справі № 527/776/21 провадження № 3/527/408/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3-х місяців з 20 травня 2021 року.

Суддя А. В. Павлійчук