14.05.2021 227/1379/21
14 травня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
До Добропільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ № 646955 від 18.03.2021 року, 18.03.2021 року о 15:45 годині за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Франка, 30, гр. ОСОБА_1 будучи ФОП в магазині «Гардеробчик», а саме власником, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж як 1,5 м., чим порушила п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ № 104.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з адміністративного протоколу його було складено в присутності свідка ОСОБА_2 , але до матеріалів справи не долучено її пояснень.
Номер засобів зв`язку ОСОБА_1 , зазначений в протоколі, їй не належить, рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавляє суд належним чином повідомити її про день, час та місце розгляду справи.
Окрім того, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та власником магазину «Гардеробчик».
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП,

Повернути протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін