ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291178 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 03.09.2021 о 10:57 у м. Києві по просп. Голосіївському, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda SuperB, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали мехнічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії кваліфіковано як порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри та міститьсяперелік видимих пошкоджень автомобілів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2021 - кермувальника автомобіля Hyundai; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2021.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилися обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди, які надали свої усні пояснення, а також роздруковані зображення з місця події, які були зняті на старт-фони. Згідно з поясненнями кожного з водіїв вони обидва рухалися з боку станції метро Либідської та/або бульв. Дружби Народів к напрямку станції метро Деміївська та з`їжджали з естакади. За твердженнями ОСОБА_1 йому мав надати перевагу у русі інший учасник - ОСОБА_2 , а за твердженнями ОСОБА_2 йому мав надати перевагу ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши їх письмові пояснення та фотоматеріали, долучені до матеріалів провадження, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп з відсилкою до п. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже з кутів розташування коліс обох автомобілів, розташування транспортних засобів відносно дорожньої розмітки та бордюру стає зрозумілим, що водій ОСОБА_2 виконував маневр зміни смуги руху з другої у третю, в якій знаходився автомобільSkoda та не оцінив безпечність маневру з огляду на одночасне маневрування іншого учасника

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками їх з`ясування під час розгляду справи в судовому порядку.

На переконання суду (судді) покладення відповідальності за настання зіткнення лише на одного учасника пригоди не відповідатиме принципу справедливості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко