Справа № 536/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., представників потерпілої особи ? Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» Гуйванюк О. П., Бунча Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник філії «Глобинський райавтодор», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року о 23 го. 50 хв. на 123 км+100 м автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, порушив правила та стандарти, норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги М-22 та не прийняв своєчасно заходів щодо ліквідації ожеледиці, ковзання, засніження проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volvo FM42T, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп INDOX SC-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_3 , причіп KOGEL AWE18, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 у справі №536/487/21 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як потерпілого.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_2 в яких зазначено, що 12 березня 2021 року рух автомобіля Volvo зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною INDOX по автомобільній дорозі Полтава-Олександрія (М-22) здійснювався на підставі Погоджень №2021-7 НВ, №2021-8 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Отже, адміністративне правопорушення відбулося на території Кременчуцького району Полтавської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники потерпілої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали про те, що наявними у справі докази повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, який будучи посадовою особою Глобинського райавтодору несе обов`язок щодо забезпечення належного експлуатаційного стану дороги. Просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Заслухавши представників потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян ? суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302836, складеним 13 березня 2021 року т.в.о. інспектора ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кушко В. І., підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? схемою до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення перебачене статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

? схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу серії ДПР18 №302836 від 13.03.2021, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, транспортні засоби, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, узбіччя та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортного засобу Volvo FM42T, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп INDOX SC-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_3 , причіп KOGEL AWE18, державний номерний знак НОМЕР_4 , із зазначенням кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди ? 2 водія та виду пригоди ? наїзд на транспортний засіб, що стоїть;

? актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 березня 2021 року, яким встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Глобинський райавтодор. Також виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме ожеледиця, дорожнє покриття засніжене;

? письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 12 березня 2021 року о 22 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М08, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_3 , причіп KOGEL AWE18, державний номерний знак НОМЕР_4 , зі швидкістю 20 км/год, спускався з повороту і побачив, що на узбіччі стоїть вантажний транспортний засіб Volvo FM42T, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп INDOX SC-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , огороджений конусами. Врахувавши ситуацію, водій ОСОБА_5 почав гальмувати, але через слизьку дорогу, яка не була посипана, транспортний засіб почало заносити. Також зазначив, що дорожнє покриття було вкрито льодом, а тому транспортний засіб був не керованим, внаслідок чого і сталося зіткнення з іншим транспортним засобом з механічними пошкодженнями;

? диском з відеозаписом фіксування правопорушення.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12 березня 2021 року о 21 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-22, керуючи автомобілем Volvo FM42T, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп INDOX SC-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав з міста Кременчук в напрямку Павлиша. Коли розпочався підйом дороги вгору, колеса на автомобілі почали буксирувати і водій зупинив транспортний засіб. Після зупинки автомобіль почав ковзати до лівого узбіччя. Водій ввімкнув аварійну сигналізацію та виставив аварійні конуси. Приблизно о 22 год. 00 хв. зі сторони ОСОБА_7 рухався автомобіль КАМАЗ 5320 з причепом, водій вказаного автомобіля побачивши на дорозі автомобіль Volvo FM42T, почав гальмувати, але у зв`язку із слизькою дорогою, КАМАЗ почав ковзати, водій спробував від`їхати, однак причеп склався і він здійснив наїзд на автомобіль Volvo FM42T.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , як керівник філії «Глобинський райавтодор», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 140, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.