Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1082/21
Провадження № 3/935/682/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 23.04.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664048 від 20.04.2021 ОСОБА_1 20.04.2021 близько 17:00 години ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в саме: її неповнолітній син ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні старої котельні, де здійснив крадіжку металевої труби вагою 20 кг, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 80 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд протоколу, складеного відносно неї за ч. 3 ст. 184 КУпАП, розглядати за без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі, свою вину визнає повністю, з протоколом ознайомлена та згодна, щиро кається, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с.12/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.04.2021 цього дня близько 17:00 години він разом з товаришем ОСОБА_3 пішли до приміщення старої котельні, яка розташована в АДРЕСА_2 . У подальшому вони залізли на другий поверх вищевказаної котельні, звідки здійснили крадіжку металевої труби вагою 20кг, після чого вони виходили з котельні з трубою їх зупинили працівники поліції. До приміщення котельні вони зайшли разом з товаришем, щоб викрасти з неї метал та продати його у подальшому за що отримати грошові кошти, свою вину визнає повністю, щиро кається.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення також підтверджується такими доказами: рапортами від 20.04.2021, згідно якого повідомлено про викрадення металобрухту з приміщення старої котельні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 20.04.2021, які підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, судом враховуються вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, відсутність тяжких наслідків, щире розкаяння, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко