Справа № 355/239/21
Провадження № 3/355/177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.02.2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520965, ОСОБА_1 , 16.02.2021 року о 09 год. 14 хв. на 77 км. автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом «HYNDAI HD 72» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено холодильне обладнання (рефрежиратор), який не передбачений в конструкції транспортного засобу, чим порушено ПДР України. Порушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАК № 2306751 від 28.03.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 24.03.2021 року, 09.04.2021 року та 11.05.2021 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520965 від 16.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлений, що справа розглядатиметься в Баришівському районному суді Київської області.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП вказана адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі не долучено, окрім DVD диску на якому міститься відеозапис, який лише відображає момент розмови працівника поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших відомостей, які б відобразили, що автомобіль переобладнано не надано, як і не було надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Разом з цим свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення також не були вказані. Отже, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 і п. 1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст.ст.121,247,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко