Справа № 444/659/21
Провадження № 3/444/382/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голуб С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працює ПП ТзОВ "Водолій" - директор, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дідух Романом Ігоровичем 25.02.2021 о 23 год. 45 хв. на а/д М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська 139 км., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189851 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 25.02.2021 о 23 год. 30 хв. на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 139 км., керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Стверджує, що алкоголю не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що 25.02.2021 о 23 год. 30 хв. він керував автомобілем " Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_3 . В смт Куликів його зупинили працівники поліції, за те, що в автомобілі не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Працівникам поліції він пред`явив документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія. Працівники поліції сказали йому, щоб він подув у трубку, так як у них є підозра, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. З багажного відділення службового автомобіля вони взяли прилад з трубкою, який навіть не підсвічувався і сказали дихати. Він не відмовлявся, оскільки спиртних напоїв не вживав. Пояснив, що на вимогу поліцейських декілька раз продував прилад, однак жодного разу алкоголю не було виявлено, прилад показав результат "0". Однак працівники поліції були незадоволені негативним показником приладу. Коли він продував і на приладі висвітлилось "0" проміле, він хотів прочитати весь текст на екрані, але працівники поліції йому не дозволили і цей прилад виключили. Почали ставити йому до вини, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і сказали, що будуть кликати свідків. Також сказали, щоб він відійшов від службового автомобіля, що він і зробив. Що біля багажного відділення службового автомобіля робили працівники поліції він не бачив. В подальшому один із працівників поліції зупинив легковий автомобіль, в якому їхали особи, які в подальшому зазначені свідками в протоколі. Коли свідок підійшов до службового автомобіля, другий працівник поліції з багажного відділення витягнув прилад і відірвав уже роздруковану частину паперу у вигляді чеку. З багажного відділення поліцейський витягнув прилад, звернувся до свідка і сказав, що прилад показав, що він є нетверезим. Стверджує, що це був зовсім інший прилад і трубка, яку пред`являв працівник поліції свідку, тобто не та, у яку він продував. Працівник поліції лише у свідка запитав його паспортні дані і свідок на чистому незаповненому бланку протоколу, де показав працівник поліції, поставив свій підпис. Працівник поліції, який у руках тримав протокол сказав, що йому треба ще одного свідка і вони разом із особою, який назвався ОСОБА_2 , пішли в сторону автомобіля, який стояв попереду його автомобіля. Він бачив, що на задньому сидінні автомобіля сиділа жінка, яка на пропозицію поліцейського надала анкетні дані працівнику поліції і, не виходячи з автомобіля, підписала чистий протокол. Після підпису ОСОБА_3 з місця поїхав у напрямку м. Жовкви. Працівники поліції сіли у свій автомобіль і почали заповнювати бланки протоколу та чисті бланки пояснень, акт огляду на стан сп`яніння. Бланки почали заповнювати з 23:55 год аж до 01:41 год. Коли о 01:41 год. йому працівник поліції почав зачитувати протокол про адміністративне правопорушення, що він ніби-то перебував у стані алкогольного сп`яніння, то він до них звернувся та сказав, що не погоджується, оскільки не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що після того працівники поліції не запропонували йому по даному факту проїхати у медичний заклад для проходження огляду. Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час того, коли він продував прилад. ОСОБА_4 взагалі не виходила із свого автомобіля. І вони за такий короткий час не могли написати пояснення, лише поставили підписи і поїхали з місця. Зазначає, що на відеофайлах не зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписували акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказує, що при перегляді відеофайлів з двох нагрудних камер поліцейських з`ясовуються зовсім інші обставини, ніж ті, що вказані в протоколі, а протокол складений з порушенням норм КУпАП та інструкцій, які регламентують роботу працівників поліції під час виявлення осіб, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції під час виявлення правопорушення повинні безперервно вести відеофіксацію до закінчення своїх службових обов`язків, однак цього зроблено не було. Вказує, що він був не згоден з результатами огляду поліцейськими, проте ними не було направлено його на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що з проведеного аналізу подій вбачається, що тест ніби-то було проведено о 23:36 год., а свідок ОСОБА_3 до службового автомобіля поліції з одної відеокамери, яка фіксувала підійшов 23:50:58 год., а з іншої відеокамери фіксації о 23:46:40 год. На відео немає моменту, коли він продував прилад і по одній і по другій відеокамері на той момент свідків не було. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Степан Ігорович в судовому засіданні просить провадженння у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на доводи, наведені у поданому ОСОБА_1 клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба С.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6. Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , що під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а саме під час продуття приладу "Drager", були відсутніми свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Сама подія продуття приладу "Драгер" та присутність при цьому свідків на долученому працівниками поліції DVD-диску відсутня.

Суд бере до уваги досліджений в судовому засіданні DVD диск.

На диску знаходяться дві папки під №1504, в якому є 11 відеофайлів та під №1561 є 4 відеофайлів.

Папка № 1504: Файл №1. (01504@ 321610 ). Відео розпочинається з 23:32:15 год. і закінчується 23:32:52 год. На відео зафіксовано лише автомобіль " Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_3 . Файл №2. (01504@502010). Відео починається о 23:50:19 год. На відео зафіксовано, що в багажному відділення службового автомобіля з приладу, який там знаходився друкується чек, з даного приладу поліцейський обриває аркуш паперу у вигляді цього чеку і тримає його у руках. 23:50:58 год. до поліцейського, який стоїть біля багажного відділення службового автомобіля і тримає в руках роздруківку приладу, підходить ОСОБА_3 , поліцейський каже, що зупинили водія у стані алкогольного сп`яніння; 23:53:47 год. інший поліцейський з чоловіком, який назвався ОСОБА_3 іде у напрямку автомобіля, який стоїть спереду автомобіля "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_3 ; 23:54:55 год. автомобіль до якого прямував поліцейський із свідком ОСОБА_2 їде з місця; з 23:55 год. двоє поліцейських сидять у службовому автомобілі та ведуть розмову. Файл №11. (01504@453010). Відео розпочинається о 01:45:28 год. 01:45:35 год. поліцейський звертається до ОСОБА_1 , що ознайомить з протоколом. На відео зафіксовано номер протоколу 189851. ОСОБА_1 звертається до поліцейського та пояснює, що прилад, який він продував не показав, що він був у стані алкогольного сп`яніння, від підпису у протоколі відмовився.

Папка №1561. Файл №1. (01561@460110). Відео розпочинається 25:02.2021 о 23:46:00 год. Поліцейський іде до автомобіля, який стоїть попереду автомобіля "Renault Kangoo", р.н НОМЕР_3 . Підходить і у водія просить допомоги. Поліцейський говорить, що зупинили водія і він на все погоджується, пояснює, що усе нормально і це займе хвилину часу. Водій виходить із автомобіля і разом з поліцейським слідує до службового автомобіля. 23:46:40 год., коли перший поліцейський із свідком підходить до службового автомобіля, другий поліцейський, який стояв біля багажного відділення, тримає у руках роздруківку приладу; 23:48:56 год. чистий протокол поліцейський дає підписати і звертається до мужчини, щоб він підписав там, де галочка. 23:49:09 год. на камері зафіксовано чистий протокол №189851 з одним підписом. 23:49:12 год. поліцейський, який тримає у руках протокол, звертається до чоловіка, щоб дружина написала прізвище ініціали, щоб не зупиняти інших людей. 23:49:36 год. поліцейський підходить до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , відкриває задню ліву дверку і на відео зафіксовано чистий незаповнений протокол з одним підписом. Поліцейський до жінки звертається: "я Вас запишу і все? ". Жінка назвала свої дані і поліцейський у протоколі записав їх. 23:50:17 год. поліцейський відходить від автомобіля в якому перебували свідки. Файл №4. 01561@410810. Відео розпочинається о 01:41:47 год. 01:41:37 год. поліцейський почав зачитувати протокол. 01:41:54 год ОСОБА_1 звернувся до поліцейських і сказав, що прилад, який він продував показав, що він не є в стані алкогольного сп`яніння, від підпису відмовляється.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зважаючи на те, що на вищевказаних відеозаписах відсутня подія продуття гр. ОСОБА_1 приладу Drager Alkotest 6820, на відео зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 о 23:32 год. і відразу ж після цього запис відео переривається в часі до 23:50 год., коли працівниками поліції було зупинено свідка, а із квитанції приладу Drager Alkotest 6820 вбачається, що тестування на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 мало місце 23:36 год. та зважаючи на пояснення ОСОБА_1 надані суду, судом було скеровано в УПП у Львівській області ДПП запит про надання повного відеозапису події, яка стала підставою для складення протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідь на запит суду одержано відповідь, що копія відеозапису події, яка мала місце 25.02.2021 за участі ОСОБА_1 долучена до матеріалів справи у повному обсязі.

Свідки згідно протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомлено. Клопотань не подавали.

Складач протоколу, а саме інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дідух Роман Ігорович у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджуєтьяс рекомендованим повідомленняи про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомлено. Клопотань не надходило.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Враховуючи досліджені відеозаписи в повному обсязі, суд бере до уваги та надає віру поясненням ОСОБА_1 про те, що після того, коли він сказав поліцейським, що не погоджується із зазначеним ними показником приладу "Драгер", оскільки вважає, що такий показав результат "0", йому не було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 25.02.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189851 відносного гр. ОСОБА_1 складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858,

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу свідки були відсутніми, а також того, що після незгоди із результатом такого огляду йому не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Текст повної постанови виготовлено 11.05.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.