ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/37/21 Справа № 216/3172/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Соляник І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Цепелєва Ю.М.(приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює в ТОВ «Укрмонтажспецбуд», та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 травня 2019 року об 11.00 год. на автодорозі «Н-11» Дніпро-Кривий Ріг поблизу с. Новопілля, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадження закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд допустив спрощений підхід до розгляду справи, розглянув її поверхнево, достатніх та належних доказів для визнання його вини у скоєнні ДТП в матеріалах справи не міститься, а рішення суду є сумнівним з точки зору законності його прийняття.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник Соляник І.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Цепелєв Ю.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України та спростовуються матеріалами справи.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком експерта Чернецького О.В. № 19/104/-17/1/4/83 від 17.04.2020 року.

Наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19/115-20/16232-ІТ від 16.12.2020 року, суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі, окрім цього висновок складений щодо дій потерпілого ОСОБА_2 .

Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст. 280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з"ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Крім того, експерт надає висновок експертного дослідження щодо наявності у діях ОСОБА_2 порушень, передбачених п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , якому ставиться у провину порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 103 ПДР, тоді як з цих питань дослідження висновків не містить.

Відповідно до висновків експертів № 4757-19 від 17.12.2019 року та № 19/104/-17/1/4/83 від 17.04.2020 року водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 виконанням вимог п.10.1 ПДР України.

Зазначені висновки відповідають письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемі ДТП, зображенням автомобілів та отриманих ними ушкоджень на фототаблицях.

Так, в ході апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був нерухомий.

Суд оцінює критично зазначені пояснення, оскільки місцерозташування автомобіля КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 зображене на наданих фотознімках, не узгоджується із траєкторію руху автомобіля Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 та отриманими пошкодженнями.

Враховуючи те, що між автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 та дорожнім відбійником автомобіль потерпілого ОСОБА_2 мав змогу проїхати та виїхати на зустрічну смугу, то водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення, що спростовує його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко