Справа № 203/3698/20
Провадження № 3/0203/65/2021
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

У Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБУ України в Полтавській області від 22.07.2020 №14/5208п проводились перевірочні заходи щодо законності знаходження на митній території України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С 270», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за результатами яких встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений ОСОБА_1 02.07.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит».

Вимогами ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України передбачено, що товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб.

Станом на 12.08.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1600 Євро (52 089,92 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування ст. 470 та 481» від 19.12.2019 №395-ІХ вчинення порушень митних правил, передбачених частиною п`ятою та шостою ст. 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22.08.2019 по 31.12.2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 12.08.2020 (а.с. 3-6) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил 0241/11000/20 від 12 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний