___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/3942/21
Пр. №3/521/3269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дімова А.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 березня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вул. Героїв Крут до прилеглої території будинку № 18, не надав дорогу мопеду «Yamaha Gear», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Героїв Крут у своїй полосі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 066914 від 07 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Стверджував, що він не перебував за кермом свого автомобіля на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а перебував ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 07 травня 2021 року, в судовому засіданні пояснив суду, що його довіритель, ОСОБА_1 , не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а перебувала інша особа гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає, що поліцейськими невірно складено адміністративні матеріали, а саме у відношенні не тієї особи. Посилаючись на викладені обставини, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився саме гр. ОСОБА_1 , з вини якого і сталася дана пригода. Крім того, зазначив, що після скоєння ДТП, ОСОБА_1 його побив пляшкою по голові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Героїв Крут та, повертаючи ліворуч з вул. Героїв Крут до прилеглої території будинку №18, не надав дорогу мопеду «Yamaha Gear», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Героїв Крут у своїй полосі.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів 001702, 001597.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні під присягою, пояснив суду, що 07 березня 2021 року вони з товаришем, ОСОБА_1 , були на дні народженні та оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній попросив його сісти за кермо його автомобіля «Opel», на що він погодився. Стверджував, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel» перебував під його керуванням, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мопеда, оскільки він вже завершував маневр повороту ліворуч у той час як у них врізався останній. Крім того, зазначив, що екіпаж патрульної поліції приїхав на місце ДТП приблизно через 30-40 хвилин та поліцейські почали складати адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки останній був на підпитку, а його доводи про те, що саме він був за кермом автомобіля «Opel» не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні під присягою, пояснив суду, що 07 березня 2021 року вони з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на дні народженні. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Opel» знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні справа. Екіпаж патрульної поліції приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 20 хвилин. За його думкою, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мопеда.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий на запит суду, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що після приїзду екіпажу патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими за допомогою пояснень осіб, які були очевидцями вчинення вказаної пригоди, було встановлено, що за кермом автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , перебував гр. ОСОБА_1 .

При цьому, очевидці стверджували, що одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , поїхав з місця пригоди, який згодом повернувся, однак за його кермом була вже інша особа, а не ОСОБА_1 .

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні також стверджував, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 березня 2021 року у м. Одесі за його участю та участю транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який після ДТП став бити його по голові.

Суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні під присягою, оскільки з наданих пояснень вбачається, що вони є товаришами ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що у день ДТП він придбав автомобіль, а за день народження, про яке розповідали свідки, мови не йшло.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 березня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 18, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 07 березня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 18 за кермом автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , перебував саме гр. ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч з вул. Героїв Крут до прилеглої території будинку № 18, не надав дорогу мопеду «Yamaha Gear», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Героїв Крут у своїй полосі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, встановлені обставини справи достовірно точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР 18 № 066914 від 07 березня 2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, у редакції на час вчинення правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № № 066914 від 07 березня 2021 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда