Справа № 369/4297/21
Провадження № 3/369/3433/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Мазманяна Е. Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510834, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 20 березня 2021 року близько 16:30 год. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 намагався покінчити життя самогубством, шляхом вживання великої кількості медичних препаратів, близько 30 пігулок, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що присвятила своє життя вихованню сина. Зазначила, що її син гарно навчається в ліцеї, має добру репутації серед однокласників та вчителів. Вона повною мірою забезпечує культурний розвиток та відпочинк, а саме відвідує з ним театри, кінотеатри та інші культурно-масові заходи, в підтвердження пред`явила журнал сина з наклеєними квитками відвіданих заходів, копії численних його грамот за досягнення в спорті та навчанні, копії табелів успішності. Щодо ситуації, яка склалася того дня, пояснила, що обмежила свого сина в користуванні гаджетами оскільки останній забагато часу провидить в мережі Інтернет та став залежним від нього, внаслідок чого останній намагався покінчити життя самогубством. Після виписки сина з медичного закладу постійно відвідують психолога, чому син так вчинив їй незрозуміло, вважає, що батьківські обов`язки виконує досить добре, її дитина всім забезпечена. Також, зазначила, що із-за ситуації, що склалась син сильно переживає.

Крім того в судовому засіданні в інтересах ОСОБА_1 захисник Мазманян Е. Р. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи його тим, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки та є хорошою мамою, що підтверджується наданими копіями табелів успішності ОСОБА_2 , його позитивною характеристикою, численними грамотами за досягнення у спорті і в навчанні, журналом з квитками відвіданих культурно-масових та спортивних заходів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її сина. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510834, не вказано суть адміністративного правопорушення, тобто які саме дії в порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 . Стверджує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, висновки експертів, фото та відео доказів. Тому просив його клопотання задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання свого захисника Касянчук Н. Р. підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Як вбачається з письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 , він дійсно останнім часом проводить багато часу за комп`ютером та мобільним телефоном граючи в гру «Counter-Strike» до пізньої ночі, в зв`язку з чим був обмежений мамою ОСОБА_1 в користуванні гаджетами, які вона віднесла до його бабусі, тому вирішив покінчити життя самогубством та випив близько 30 пігулок медичних препаратів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Мазманяна Е. Р., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вивчивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України регламентовані обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 у ньому не зазначено суть правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, а саме: протокол серії АПР18 № 510834 не містить кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, яке охоплювалося б диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Більше того, з формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510834 від 13 березня 2020 року не вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинене саме ОСОБА_1 , тобто відсутня вказівка на суб`єкта вчинення цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Мазманяна Е. Р., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510834 від 13 березня 2021 року, рапорт про виклик працівників поліції, характеристика на малолітнього ОСОБА_2 та його письмові пояснення, клопотання захисника Мазманяна Е. Р., виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3036 ОСОБА_2 та консультативний висновок до неї, копії табелів успішності ОСОБА_2 та копії отриманих ним грамот, подяк, сертифікатів та дипломів про досягнення у навчанні та спорті, копії квитків відвідування культурно-масових заходів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували що ОСОБА_1 , є особою, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина, тобто яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Більше того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності в діянні ОСОБА_1 вини у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Мазманяна Е. Р. підлягає задоволенню, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510834 від 13 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак