Справа №274/1757/21
Провадження №3/0274/1440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці № 6 в ПП "Автомагістраль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.05.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114968 від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 22.02.2021 о 20 год. 40 хв. на 223 км. + 450 м. автодороги М-21 "Виступовичі-Житомир-М.Подільський" ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, вчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни розміром 1.1 м. х 1,2 м. х 0, 13 м., не огородив її, не встановив дорожній знак 1.12, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587:97, п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що не може прибути в судове засідання, оскільки має позитивний тест на COVID-19, про що направив до суду відповідну довідку. Інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, до відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги».

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття органу управління як орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування;

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є, крім інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, яким є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Як визначено ст. 13 Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить, що органом державного управління автомобільними дорогами є «Укравтодор», який має свої представництва в областях, зокрема у Житомирській області - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, на яку, відповідно до ст. ст. 11 13 Закону України «Про автомобільні дороги», покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Поряд з цим, згідно з долучених до протоколу матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою або службовою особою Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а відтак у суду відсутність докази того, що він є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-19/2426 від 16.11.2020, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що діючими філіями та підрядними організаціями в Житомирській, які задіяні до виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, є лише ТОВ «СпецКомплектПостач», проте ОСОБА_1 , згідно протоколу, працює начальником дільниці №6 ПП «Автомагістраль», а відтак не є працівником підрядної організації, відповідальної за зимове утримання доріг.

До того ж слід вказати, що навіть при встановленні підрядних організацій, які відповідають за ремонт та обслуговування тієї чи іншої ділянки дороги, та їх посадових осіб, які мали б нести відповідальність за неналежне утримання доріг, матеріали справи не містять конкретних договорів між органом управління автомобільними дорогами та підрядною організаціє, а також безпосередньої посадової інструкції ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості визначити обсяг взаємних прав і обов`язків сторін, їх обов`язки щодо ремонту та утримання конкретних ділянок дороги, обсяг відповідальності кожного з учасників, а також безпосередні обов`язки ОСОБА_1 , як начальника дільниці.

Посилання працівників поліції на те, що в них є достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М21 км. 204-832 232+340, та його можливість спростувати дану інформацію, надавши суду відповідні докази, не узгоджується з вимогами ст. 251 КУпАП, відповідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та ст. 62 Конституції України.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості., а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк