Справа № 442/2089/21
Провадження №3/442/987/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 14.03.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Якимів А.А. було складено адміністративний протокол серія ААБ № 099364 про те, що він 14.03.2021 о 10:00 год., на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Рупінський О.Б. обставини зазначені у протоколі заперечили, вказавши, що жодних алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, оскільки в той день мав наявні признаки простуди. Крім того, з 01.12.1999 року і по даний час працює на посаді водія автотранспортних засобів КП «Дрогобичводоканал».

Вказали на відсутність в матеріалах справи будь яких доказів на підтвердження саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу не в повній мірі відображає події, які відбулась при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Осіб, які зазначені свідками у протоколі під час проходження ним огляду на стан сп`яніння не було. Крім того, звернули увагу суду на те, у випадку перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані були відсторонити його від керування транспортним засобом, чого останніми зроблено не було. Натомість, після оформлення протоколу ОСОБА_1 поїхав на роботу та аж о 08.00 год. ранку наступного дня здав зміну.

Просять закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рупінського О.Б., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Так, 14.03.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Якимів А.А. було складено адміністративний протокол серія ААБ № 099364 про те, що ОСОБА_1 14.03.2021 о 10:00 год., на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд приймає до уваги доводи адвоката Рупінського О.Б. про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , так власне і керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, такими, що заслуговують уваги вважаю доводи ОСОБА_1 та його представника Рупінського О.Б. про те, що факт його неперебування у стані алкогольного сп`яніння виплаває також із того, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування цим транспортним засобом, докази протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Так, у протоколі серії ААБ № 099364 від 14.03.2021 працівником поліції зазначено двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак в порушення зазначених вище норм КпАП України та Інструкції пояснень осіб (свідки чи потерпілі), які вказані в протоколі до матеріалів справи не долучено, що слід розцінити, що такі взагалі не відбиралась.

На виклик суду вказані свідки не з`явились.

Також факт відсутності осіб зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ОСОБА_1 в машині під час зупинки останнього працівниками поліції. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з результатом йог огляду на стан сп`яніння приладом "Драгер", вказав, що хоче повторно пройти тест для встановлення факту сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і хоче їхати в медичний заклад, проте, працівники поліції йому відмовили в цьому. Пробувши на місці зупинки більш як півгодини, вони з ОСОБА_1 поїхали на роботу, де пробули до 8 год ранку наступного дня.

Крім того, запит суду від 12 квітня 2021 в частині забезпечення явки в судове засідання зазначених вище свідків та власне інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Якимів А.А., який оформляв протокол відносно ОСОБА_1 залишився невиконаним.

Будь яких пояснень з приводу неможливості забезпечити явку свідків до суду на зазначену дату суду не надано, відтак надаю віри доводам ОСОБА_1 та його представника з приводу відсутності зазначених свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дані твердження могли бути спростовані в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`явився, обставини зазначені у протоколі не підтримав, пояснень суду не надав.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом (CD диск), який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий не в повній мірі відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Іншого (повного) відеозапису працівниками поліції не надано, хоча вимога надати суду такий Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області отримана ще 13.04.2021. Будь яких доказів щодо неможливості подати такий не зазначено.

З огляду на що, приходжу до переконання про неналежність зазначеного доказу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.