Справа № 359/1216/21
Провадження № 3/359/709/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієнка С.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 003865 від 08.02.2021 року 07.02.2021 о 22 год. 34 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2021 року після 22 год. 00 хв. він повертався з міста Києва в с. Контакузівка. Його шлях пролягав через місто Бориспіль. Рухаючись по головній дорозі міста він побачив, що за ним їде патрульна машина і вона включила проблисковий маячок червоного кольору, він сприйняв цей сигнал як вимогу зупинки, що і зробив. Після зупинки автомобіля до нього підійшов працівник поліції та без пояснень причини зупинки запитав його чи не вживав він наркотичних засобів. ОСОБА_1 відповів, що не вживає ніяких заборонених засобів. Потім поліцейські почали огляд його автомобіля, причини цього він не зрозумів, а поліцейські не повідомили. Нічого забороненого вони там не знайшли і запропонували йому поїхати до лікарні для проведення огляду стан сп`яніння. До лікарні він погодився проїхати та сів в машину поліцейських, проте до лікаря його не доставили, оскільки поліцейським потрібно було терміново їхати на інший виклик щодо суїциду якоїсь жінки. Вони разом із ОСОБА_1 поїхали на той виклик, де він прочекав їх більше ніж півгодини. В подальшому його відвезли до того місця де був автомобіль і залишили. Чому не відвезли до лікарні пояснити не зміг. Потім склали протокол про керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних ознак він не мав і як поліцейські їх виявили, не зробивши жодних дій, йому не відомо. У зв`язку з тим, що на вулиці було холодно і він утримувався поліцейськими близько трьох годин, він відмовився від проходження, так як поліцейські йому пообіцяли, що після складання протоколу його відпустять і він поїде власним автомобілем додому, тому він погодився.

Адвокат Андрієнко С.В. підтримав покази свого підзахисного. Зазначив, що суть правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення є неправдивою, а матеріали складені працівниками поліції мають ознаки фальшування. Ніхто ОСОБА_1 після складання протоколу від керування не відстороняв і він поїхав до себе додому власним автомобілем. Крім того, звернув увагу на тривалість утримування ОСОБА_1 працівниками поліції, з 22:34 год. 07.02.2021 по 01:23 год. 08.02.2021, що підтверджується відеозаписом, хоча відповідно до протоколу, він складений о 00:20 год. 08.02.2021. Також звернув увагу на безпідставне зупинення транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 та його автомобіля. Наданий відеозапис не повний і не відтворює всіх подій, які відбувалися протягом тривалого часу. Не містить відео відображення перевірки працівниками поліції стану ОСОБА_1 , де вони прийшли до переконання, щодо розширених зіниць очей, які не реагували на світло та тремтіння пальців рук, коли був нічний час та мінусова температура.

Враховуючи викладене адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає в місті Києві та 07.02.2021 року перебував у себе вдома. В місті Борисполі в той час його не було. Оглянувши розписку про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, повідомив, що він її не писав, підпис на даній розписці також не його. Також в цій розписці невірно вказана адреса місця його проживання. Звідки у працівників поліції його дані він не знає.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає як доказ висновок №900883 від 28.02.2021 р., щодо не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , так як він звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцеотерапія» через тривалий час від дня складання протколу.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису вбачається, що протокол складено та оголошено о 01:23 год. 08.02.2021, що суперечить даним вказаним в протоколі серії ДПР18 № 003865 від 08.02.2021 року, а саме: 00 год. 20 хв. В порушення п.5 Інструкції відеозапис не повний і містить лише інформації щодо поверхневого огляду водія і автомобіля та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Що відбувалося в період між цими записами на протязі тривалого часу, не відомо.

Крім того, матеріали справи містять відомостей щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, заперечував сам факт перебування в той день та час в м.Бориспіль та складання розписки про доставлення автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази викликають сумніви у їх достовірності, а тому ставлять під сумнів саму процедуру проведення огляду водія та як наслідок достовірності наданих доказів, що трактується на користь ОСОБА_1 . Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.