Справа № 265/1085/21
Провадження № 3/265/718/21
П О С Т А Н О В А
12 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку - військовї комендатури м. Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , начальника відділення поточних бойових дій командного пункту військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року приблизно о 04.30 годині капітан ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командуванням військової частини на території військової частини, яка знаходиться у АДРЕСА_3 . Для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння капітана ОСОБА_1 було направлено до КНП НД м. Маріуполь. Згідно довідки з КНП НД м. Маріуполь №106 від 18.02.2021 року капітан ОСОБА_1 відмовився від обстеження. Факт перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння капітан ОСОБА_1 заперечує. Таким чином, капітан ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , яка на цей час виконує бойові завдання за призначенням в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 18.02.2021 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та на адресу розташування військової частини, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В постанові від 25.04.2018 по справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17), Верховний Суд сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», згідно з якою, особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Станом на 26.11.2020 року, дата вчинення правопорушення, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 у званні капітана на посаді начальника відділення поточних бойових дій командного пункту військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» №106, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 18.02.2021 року о 06.45 годині відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, який є військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.М. Міхєєва