БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/313/21
Провадження № 3/730/135/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.

за участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Нова Мрія» кафе «Водолій», за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2021 року близько 21-00 години, в м. Борзна по вул. Київській, 79 юридична особа підприємець приймала відвідувачів у ТОВ «Нова Мрія» кафе «Водолій», чим порушила Постанову КМУ від 09.12.2020 року№1236 зі змінами та Рішення державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки від 27.03.2021 року №15, протокол №13 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 27.09.2021 року, а саме п.1.1, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснила, що 12.04.2021 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвідувачів та святкувань не було. Близько 22-00 год. їй зателефонували працівники кафе і повідомили про приїзд поліцейських, які вибили ворота, обшукали всі приміщення. Працівники закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей час прибирали в банкетному залі та фарбували стіни. Також пояснила, що вона та працівники кафе наглядають за приміщенням, ходять туди кожного дня, оскільки заклад не охороняється, тому можливо, що було ввімкнене світло.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що вони працюють в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 12.04.2021 року вони прибирали в приміщенні кафе та фарбували стіни, крім них більше нікого не було. В період часу з 21.00 год. по 22.00 год. працівники поліції, вибили ворота і увірвалися до кафе, оглянули всі приміщення, вони відмовились давати пояснення оскільки не розуміли, що відбувається.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони є працівниками АЗС, які знаходяться поряд з кафе «Водолій». 12.04.2021 року вони зранку всі заступили на зміну і перебували на роботі цілий день. Відвідувачів в кафе свідки не бачили, світло в приміщенні було вимкнене. Всі троє чули вибухи салюту, але стверджують, що це відбувалося поза територією кафе.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції чинній на час складання протоколу, дію карантину на території України продовжено до 30 квітня 2021 року.

Відповідно до Протоколу №15 від 27.03.2021 року позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій з 00 год. 00 хв 29.03.2021 року на території Чернігівської області встановлено «червоний рівень» епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п. 1.1 Протоколу №13 від 27.03.2021 року позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про виконання заходів щодо запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції на території області» встановлено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Нова Мрія», видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вказане підприємство орендує приміщення кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вищевказаних нормативних актів, вона будучи посадовою особою, приймала відвідувачів у ТОВ «Нова Мрія» кафе «Водолій».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було додано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження викладених в ньому обставин.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення. Пояснення даних свідків у суді узгоджуються з їх письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Їх письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями свідків допитаних в суді та не підтверджують обставин викладених в протоколі.

Крім того, з рапорту поліцейського Зінченка О.А. від 12.04.2021 року, вбачається що в результаті виїзду на місце події, а саме до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформація щодо порушення правил карантину людей не підтвердилась.

У даному випадку, ініціювання працівниками поліції провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 1 ч.1 ст. 274 КУпАП та направлення її до суду, вказує на створення штучних показників їх роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько