18.05.2021
Справа № 696/315/21
Провадження № 3/696/210/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2021 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасьуого РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП,

встановив:

24.02.2021 року близько 01 год. 00 хв., по вул. Сонячній неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином ОСОБА_1 , здійснив крадіжку побутової техніки з домоволодіння жителів с. Косарі. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04. 2001 № 2402-ІІІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2021 року та 26.04.2021 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу серії ВАБ № 356470 від 06.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що, 24.02.2021 року близько 01 год. 00 хв., по вул.. Сонячній неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином ОСОБА_1 , здійснив крадіжку побутової техніки з домоволодіння жителів с. Косарі. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04. 2001 № 2402-ІІІ (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2021, які він дав працівникам поліції, згідно яких він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, а саме крадіжку побутової техніки з домоволодінь жителів с. Косарі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021, які вона надала працівникам поліції та з яких вбачається, що її син вчинив кримінальне правопорушення, а саме крадіжку побутової техніки з домоволодіння жителів с. Косарі (а.с. 3);

- повідомленням про підозру від 27.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №» Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Щербина Д.О. повідомив ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення (а.с. 13-14).

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується негативно.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у межах санкції частини 4 статті 184 КУпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко