Номер провадження 3/229/29/2021
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУП в Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі було визначено суддю Панову Т.Л.

Суддя Панова Т.Л. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює в Дружківському міському суді Донецької області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що самовідвід судді Панової Т.Л. є обґрунтованим, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому самовідвід судді Панової Т.Л. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Тетяни Леонідівни у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова