Справа №: 671/365/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693213 від 29 січня 2021 року та серії АПР18 №693212, 27 січня 2021 року близько 17 год. 00 хв. та 29 січня 2021 року близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснив продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 алкогольних напоїв (горілки) по 40 грн., які реалізував без марки акцизного збору, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті даної справи ОСОБА_1 до суду не направляв.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 228 Податкового кодексу України законодавчо визначено обов`язок забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлено відповідальність продавців таких товарів.

За змістом ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зважаючи на те, що диспозиція даної статті є бланкетною, у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 підлягало зазначення конкретного закону, яким встановлена заборона займатися торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку. Проте, такі посилання в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні.

В порушення вимог закону, органом поліції в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693213 від 29.01.2021 року та серії АПР18 №693212 від 29.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину недотримання правил торгівлі алкогольними напоями без зазначення назви нормативного акту та номеру статті даного акту. Тобто, в протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 , не зазначений конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлена заборона займатися торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Належних доказів щодо реалізації алкогольного напою горілки без марки акцизного збору, до матеріалів справи не додано. З досліджених доказів, в тому числі і з актів огляду та письмових пояснень ОСОБА_4 , який за допомогою спиртометра проводив визначення об`ємної концентрації етилового спирту у водних розчинах, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж спиртовмісної рідини міцністю 38%, яка містилась у пластикових пляшках із написом Fuzetea та Соса-Соlа об`ємом по 0,5 л.

Суд враховує, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протоколи, у з`вязку із чим такі протоколи не можуть бути взяті за основу доведеності його вини. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: