overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2641/21
Провадження № 3/265/1311/21
П О С Т А Н О В А

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_1 біля будинку № 38 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, торгувала з рук рибою піленгас у кількості 4 одиниць, тарань у кількості 5 одиниць, без будь- яких дозвільних документів, у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибула за невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згодна, вину визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою тощо.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, відомостей про те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці та відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Рибу піленгас у кількості 4 одиниці, тарань у кількості 5 одиниць, які передані ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/2870/21
Провадження № 3/334/1283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021р. о 15 год. 10 хв. в м. Запоріжжі на вул..Гребельна, водій автомобіля ВАЗ21070,д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA,д/н НОМЕР_2 , під ки руванням водія ОСОБА_2 ,здійснив зіткнення з автомобілем SEAT LEON, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,який рухався попереду. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1,12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 102577 від 16.04.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 102577 від 16.04.2021 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасниками ДТП, фототабліцею.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 ,характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
14.05.2021 Провадження № 3/337/790/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року о 14 год. 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», держномер НОМЕР_1 , рухався по у м.Запоріжжі по вул.Курузова, 9, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «HAVAL H6», держномер НОМЕР_1 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушено вимоги п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 445/889/21
провадження № 3/445/430/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з з навчального центру НГ України

(в/ч 3007) відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в смт. Ємільчине, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:

06.05.2021 року о 08-15 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув на територію навчального центру НГУ ( в/ч НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Правопорушник в суді вину визнав, просив не застосовувати суворого стягнення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії НГ № 5755 від 06.05.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №283/85/38 від 06.05.2021 року, згідно якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП , тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн. 00 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України та ннакласти адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М.В.Бакаїм
Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 445/514/21
провадження № 3/445/457/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ст. ст. 173-2 ч.1,173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2021 р., ОСОБА_1 , близько 20-00 год.., по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 та племінника ОСОБА_3 , ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 24.02..2021 р., ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані справи об"єднанні в одне провадження постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.05.2021 р.

В суді правопорушник факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що з сестрою у нього склалися неприязні стосунки., він не розмовляє з сестрою, конфліктів з нею не вчиняє. Вважає, що такі дії сестри пов`язані з тим, щоб його вижити з будинку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 106754 від 06.04.2021 р. та серії ВАБ 106750 від 16.03.2021 р., заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що , тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП і з врахуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 450/121/21 Провадження № 3/450/539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.12.2020 року о 18 год. 10 хв. на а/д Київ -Чоп 530 км + 150 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вискочивши на зустрічну смугу руху після цього скоїі зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193368 від 23.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/121/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/121/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 459/1243/21 Провадження № 3/459/661/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 14:35 год. в м. Червонограді на вул. Корольова, 12, керуючи транспортним засобом «Ford Transit 350» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з стоянки, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053338 від 20.04.2021 р.; схемою місця ДТП від 20.04.2021 р.; рапортом працівника поліції від 20.04.2021 р.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.04.2021 р.; фототаблицями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 3/686/4116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що здійснює діяльність по АДРЕСА_2 , порушила передбачений п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 01.04.2021 р. при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі реалізувала тютюновий виріб одну пачку цигарок «Bond», за ціною 53 грн. 00 коп., без зазначення коду УКТ ЗЕД цього тютюнового виробу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки № 1839/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 08 квітня 2021 року.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: