Справа № 591/2567/21>
провадження № 3/578/236/21
Постанова

Іменем України

12 травня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Новодмитрівське», за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року серія ААБ № 134000, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Вермієвець В.С. відносно ОСОБА_1 , 07.04.2021 о 10 год 04 хв в м. Суми по вул. Харківська б.127 водій керував тз КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/з за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820 та послідування до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

12.05.2021 року ОСОБА_1 навав заперечення по справі в якому дане правопорушення та протокол не визнає, з огляду на наступне. Дійсно 07 квітня 2021 року він рухався по вул. Харківська, в м. Суми, та був зупинений працівниками поліції, які в порушення вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» не проінформували його про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, які визначені у цій статті. В протоколі та матеріалах справи також відсутні відомості, про те, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та які він порушив Правила дорожнього руху України, також відсутні будь-які відомості притягнення або звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що могли б бути покладені як на підставу зупинки. Оскільки були відсутні підстави зупинки транспортного засобу, то поліцейським безпідставно було запропоновано йому без будь-яких на то законних підстав пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він не вживав, і тому, у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський визначив ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначив в протоколі, не зрозуміло, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився та матеріали справи проведення такого огляду не містять . Також, поліцейським не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення, відібрані у вказаних свідків не містять відомостей щодо якого саме документу було встановлено їх особу, матеріали справи не містять, відомостей про те, що свідки бачили як він керував транспортним засобом, не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які як вбачається із протоколу були наявні. Також другий екземпляр

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не надавався та в матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання ним даного акту огляду. Даний акт огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить дату і час його складання. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та розгядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134000, матеріалів доданих до нього та переглянутого відеодиску не вбачається, що стало підставою для зупинки транспортного яким керував ОСОБА_1 , та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.04.2021 о 10 год 04 хв в м. Суми по вул. Харківська б.127 водій керував тз КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та закладі СОНД відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння даної особи, матеріали справи не містять.

Крім цього, згідно п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічна норма зазначена у п.10 Розділу ІІ Інструкції, згідно якої результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення, відібрані у вказаних свідків не містять відомостей на підставі якого саме документу було встановлено їх особу, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення вказаних свідків належними та допустимими доказами. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які як вбачається із протоколу серії ААБ №134000 були наявні. Відомостей про те, що вони бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали справи також не містять.

Також, ані протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього, ані наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містять даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Крім того, згідно «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 вбачається, що відеофіксація правопорушення після активації відеокамери повинна проводитися безперервно.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диска із вложеними трьома папками з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 , які зафіксовано відеореєстратором з патрульної машини та нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим. Також, з наданого відеозапису , не можна встановити чи дійсно були присутні саме ті свідки які зазначені в протоколі та були присутні під час проведення огляду, а також підписували протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього документи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наведене в сукупності дає підстави вважати, що надані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.09.2013 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , тимчасово вилучене 07.04.2021, яке знаходиться на зберіганні в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідченя водія серії НОМЕР_2 від 25.09.2013 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2021