Справа № 536/184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року о 16.04 годині по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. направив на адресу суду заперечення на протокол серії ОБ № 086988 від 30 січня 2021 року та просив справу розглядати за його відсутності.

Так, у своїх запереченнях на протокол, захисник вказав про те, що ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, а просто стояв біля нього, коли до нього підійшли працівники поліції та вказали, що останній має ознаки стану алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом, зокрема, відсутня відеофіксація вчинення правопорушення.

Окрім того, підставою для направлення особи для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння є відмова особи пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. Більше того, ОСОБА_1 сам висловив згоду поліцейським пройти тест на стан сп`яніння на місці, однак поліцейські вказали, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд саме у медичному закладі, а він погодився на пропозицію поліцейських, оскільки останні погрожували забрати його транспортний засіб та помістити його на штрафмайданчик. За таких обставин, захисник вважає, що результати огляду для виявлення стану сп`яніння є недійсними в силу положень частини 5 статті 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також, як зазначив захисник, ОСОБА_1 не писав пояснень, у яких наче б то визнає свою вину, а лише підписав такі пояснення, оскільки хотів щоб його відпустили.

Окрім того, у своїх запереченнях захисник посилався на правові позиції, висловлені колегією суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, де вказується про обов`язковість внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Така ж позиція висловлена Верховним Судом і в інших рішеннях, зокрема у рішенні від 26 квітня 2018 року у справі № 202/2862/17.

За викладених обставин, захисник вважає, що наявні підстави згідно пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охмака В.І., прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Галагана М.О. від 30 січня 2021 року, вказаний працівник поліції, працюючи в добовому наряді по охороні громадського правопорядку в складі ГРПП близько 16.00 години 30 січня 2021 року отримав орієнтування засобами електронного зв`язку про те, що в с.Піщаному Кременчуцького району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Москвич Комбі зеленого кольору, державний номерний знак невідомий, водій останнього транспортного засобу з місця пригоди зник та направився в сторону смт. Грдизьк Глобинського району. В ході реагування на вказане вище орієнтування працівниками поліції в смт. Градизьк Глобинського району був затриманий автомобіль Москвич Комбі державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На передньому бампері та на передньому номерному знакові автомобіля було видно сліди пошкодження. Автомобіль був затриманий та переданий Кременчуцькому районному управлінню СРПП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , від 30 січня 2021 року, останній вказав, що 30 січня 2021 року він разом з дружиною ОСОБА_4 близько 16.00 години рухався на автомобілі Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району та в цей час він відчув удав в задню частину свого автомобіля. Після того як ОСОБА_3 зупинився та вийшов з автомобіля то побачив автомобіль Іж Москвич Комбі, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зачепивши авто ОСОБА_3 поїхав далі у напрямку смт. Градизьк Глобинського району Того ж дня близько 16.06 ОСОБА_3 здійснив виклик поліції, оскільки, на його думку водій автомобіля Москвич Комбі поводився дивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_5 повідомили про затримання автомобіля відповідно до наданого орієнтування, після чого ОСОБА_3 поїхав з працівниками поліції до смт. Градизьк, де впізнав автомобіль та водія, яким виявився ОСОБА_2 . У подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд у Кременчуцькому наркологічному диспансері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 січня 2021 року останній вказав, що 30 січня 2021 року близько 16.05 години керував транспортним засобом ІЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинився по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району біля автомобіля Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки, можливо зачепив своїм автомобілем зазначений вище транспортний засіб. Оглянувши своє авто та авто Рено Кенго, він не побачив на транспортних засобах значних ушкоджень та поговоривши з водієм автомобіля Рено Кенго, сів до свого автомобіля та поїхав в бік смт. Градизьк Глобинського району. В смт. Градизьк ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль знаходиться в орієнтуванні та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Після проходження огляду було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30 січня 2021 року у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доведеним факт керування 30 січня 2021 року водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а також на те, що в матеріалах справі відсутній відеозапис керування його підзахисним транспортним засобом, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Стосовно доводів захисника про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього, суд відхиляє їх з тих підстав, що такі доводи спростовуються змістом досліджених суддею письмових доказів по справі, а саме, рапорту працівника поліції та письмових пояснень ОСОБА_3 .

Доводи захисника в частині щодо недійсності проведеного відносно ОСОБА_2 медичного огляду, яким встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки проведення медичного огляду водія у медичному закладі проведено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Той факт, що поліцейські не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_2 особисто не писав наявні у справі письмові пояснення, а лише підписав їх також не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник на обгрунтування своєї позиції також посилався на висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17 та у постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 202/2862/17, де зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, зі змісту наведених вище висновків вбачається, що вимога про вказівку у процесуальному документі наявності відеозапису ставиться саме до постанови, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про невірне трактування захисником зазначених висновків Верховного Суду.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до приписів статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, отже ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у редакції чинній на день вчинення правопорушення, тобто станом на 30 січня 2021 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.