Справа № 676/1457/21
Номер провадження 3/676/743/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Гаврушко І.І., Карпової Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ДЕНЧЕР`С МЕД»,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 20 год. 29 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,21А керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та не заперечив тих обставин, що дійсно 21 лютого 2021 року о 20 год. 29 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , де після порушення ним Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя з вул.Данила Галицького був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Також ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що дійсно на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки розізлився на поліцейського через те, що останній звинувачував його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він взагалі не вживає алкоголь, а останній раз вживав алкоголь в новорічну ніч.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489406 від 21 лютого 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 21 лютого 2021 року о 20 год. 29 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,21А керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окрему у письмовому вигляді на місці події (а.с.2,3), а також у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2021 року близько 21 год. 30 хв. разом із своїм колегою службовим автомобілем патрулювали містом і рухалися по проспекту Грушевського зі сторони вул.Князів Коріатовичів, де на перехресті з вул.Данила Галицького зупинилися на червоний сигнал світлофора в центральній смузі руху. Поряд із їх автомобілем і правій смузі руху зупинився автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, порушив правила проїзду перехрестя. А тому вони відразу ж за перехрестям наздогнали вказаний автомобіль та зупинили його за допомогою проблискових маячків. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву та виражене тремтіння пальців рук, йому в присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. При цьому водій вів себе зухвало, спілкувався із ними на підвищених тонах із використанням нецензурної лексики, а в подальшому взагалі вчинив активний опір, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки. В зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.4), які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,21А автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 автомобілем. Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , знаходиться на місці зупинки керованого ним автомобіля, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ігнорує неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 веде себе агресивно по відношенню до працівників поліції, спілкується з ними на підвищених тонах та з використанням нецензурної лексики, погрожує поліцейським, а в подальшому чинить їм активний опір. Зазначена поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Також не відповідають обставинам справи твердження захисника Шпака А.П. про те, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначене твердження сторони захисту повністю спростовується поясненнями в судовому засіданні зазначених свідків, які ствердили, що саме їх працівники поліції запросили бути свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння і саме у їх присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім пояснень в судовому засіданні зазначених свідків, зазначена обставина об`єктивно підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що поліцейський саме у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стоять в безпосередній близькості від зупиненого керованого ОСОБА_1 автомобіля, неодноразово та наполегливо через відчинене скло водійських дверей пропонує ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі, проте останній ігнорує вказані пропозиції поліцейського.

Також надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинений проступок, є твердження захисника Шпака А.П. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а отже у поліцейських не було законних підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені твердження сторони захисту повністю спростовуються сукупністю зазначених вище доказів. Зокрема в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 ствердив, що саме у зв`язку наявністю у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, яскравої вираженої зміна забарвлення шкірного покриву та вираженого тремтіння пальців рук, що було ним встановлено під час спілкування на близькій відстані з ОСОБА_1 , останньому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім пояснень в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5 , зазначена обставина об`єктивно підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що під час того як поліцейський ОСОБА_4 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стоять в безпосередній близькості від зупиненого керованого ОСОБА_1 автомобіля, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, один із свідків ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ствердно заявляє, що по ОСОБА_1 помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016) із врахуванням приписів статті 8 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О