Номер провадження 3/754/2829/21
Справа №754/6929/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2021 року о 14 год. 02 хв. на перехресті просп. Лісовий та вул. Братиславська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.05.2021, ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав усні та письмові пояснення, згідно з якими 14.04.2021 о 14 год. 02 хв. він керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Братиславська в крайньому лівому ряду. Проїхав перехрестя з проспектом Лісовим, швидкість автомобіля була мінімальною, оскільки рух відбувався в заторі. Раптово через 20-30 м. від перехрестя з правого ряду, не ввімкнувши покажчик світлового повороту, автомобіль Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр, що б перелаштуватися в його ряд, він намагався уникнути зіткнення. В результаті цього виникло зіткнення. Після цього він зупинив рух, а Citroen проїхав далі на 5-6 м. і теж зупинився.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи роздрукованих фотографій з місця ДТП. Вказане клопотання було задоволено судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З метою збирання доказів співробітники поліції зобов`язані, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення 14.04.2021 серії ААБ № 195867 зазначається, що дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додана лише схема місця ДТП. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не надано ні пояснень учасників пригоди, ні пояснень свідків; ні показань технічних приладів; ні показань засобів фото- та/або відеоспостереження.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в крайній лівій смузі руху і відповідно до фотографій, наданих ОСОБА_1 , максимально наблизився до розділювальної смуги. Транспортний засіб Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 , розміщено в середній смузі праворуч від Toyota, при цьому заднє ліве колесо знаходиться на лінії розмітки. Також з схеми ДТП та фотографій вбачається, що автомобіль Toyota Camry отримав пошкодження, а саме пошкодження ЛФП, та деформацію переднього правого крила, правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила та переднього диску, натомість пошкодження Citroen становить пошкодження ЛФП, деформація переднього бамперу та переднього лівого крила.

Суд зауважує, що до протоколу пояснення учасників ДТП долучені не були, водночас у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден. Як зазначалося вище, згідно з поясненнями, наданими у суді, вказав, що 14.04.2021 о 14 год. 02 хв. він керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Братиславська в крайньому лівому ряду. Проїхав перехрестя з проспектом Лісовим, швидкість автомобіля була мінімальною, оскільки рух відбувався в заторі. Раптово через 20-30 м. від перехрестя з правого ряду, не ввімкнувши покажчик світлового повороту автомобіль Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр, що б перелаштуватися в його ряд, він намагався уникнути зіткнення. В результаті чого виникло зіткнення. Після цього він зупинив рух, а Citroen проїхав далі на 5-6 м. і теж зупинився.

Отже, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких поза розумним сумнівом судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася безпечного бокового інтервалу та не врахувала дорожньої обстановки.

Тобто, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак