overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/653/21
Провадження № 3/309/349/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2021 року о 19 год.10 хв. в с.Стеблівка по вул.Травнева Хустського району керував автомобілем Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 08776 від 25.02.2021 року, матеріалами справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 693/356/21
3/693/201/21
П О С Т А Н О В А

05.05.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання, через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 55 хв. 31 травня 2021 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 725/3029/21
Номер провадження 3/725/1889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Білоруська, 25Ж, вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2 , в ході якого ображав останнього нецензурними словами, тим самим вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №009963 від 15.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 766/3315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративн правопорушення, передбачен ст. ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.02.2020 року о 04:05 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Стрітенська, 26 у м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу поліцейського припинити дане правопорушення не реагував, хапав за форменний одяг, провокував бійку, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколів та доданих до них документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 173, 185, 221, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа 556/596/21
Номер провадження 3/556/309/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління Державного агенства рибного господарства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2021, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на водоймі поблизу с. Сопачів, Вараського району Рівненської області, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою), без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. У вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №003402/213 від 15.03.2021, копією опису оцінки знарядь лову від 15.03.2021.

Питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення суд не вирішує, оскільки, згідно матеріалів справи, риби зловлено не було, а вилучене знаряддя лову, облікується у протоколі про адміністративне правопорушення №003401/213 від 15.03.2021 відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1744/20

Провадження № 3/571/7/2021

05 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.08.2020 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2020 року о 16 годині 08 хвилин в смт.Рокитне по вул.І.Франка, Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «YAMAHA VINO», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що після придбання мопед не зареєстрував у встановленому порядку зв`язку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується його поясненням. протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 438645, копією постанови від 26.08.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.36 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Cправа №303/4068/21
3/303/2139/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого,

- за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 року о 01 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул..Росвигівська при поверхневому огляді гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину канабіс вагою 0,3734 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП). У випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, було вчинене 23.02.2021 року.Постановою від 08.04.2021 кримінальне провадження №0000109 від 23.02.2021 закрито на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Матеріали справи на розгляд Мукачівському міськрайонному суду надійшли 19.05.2021 року.

За таких обставин, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника кінологічного навчального центру ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с.Хащів, Турківського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 . інспектор прикордонної служби 2 категорії-водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КНЦ №14/21 від 19.05.2021 року вбачається, що близько 21:00 год. 18 травня 2021 року був виявлений з ознаками сиікогольного сп`я

ніння на території військової частини НОМЕР_1 . Згідно акту проведення медичного огляду військовослужбовця, на предмет встановлення можливого факту вживання ним алкогольних напоїв, стан алкогольного сп`яніння підтверджено (1.5 проміле). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисииплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду)наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, там самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3. ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли із відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

До суду надійшли матеріали подання із відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, накладеного постановою Петриківського районного суду від 29.03.2021 року, у зв`язку з неможливістю виконання, так як він має підозру на рецидив туберкульозу.

Дослідивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Петриківської ЦРЛ є підозра на рецидив туберкульозу в ОСОБА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні право порушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 246, 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного постановою Петриківського районного суду від 29 березня 2021 року, в межах ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко