Справа № 203/3865/20
Провадження № 3/0203/80/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДЗ «ДМА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області Недогибченко Н.О. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №161794 від 16.10.2020 вбачається, що 01.10.2020 року о 12 годині 08 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Шмідта та пр. Д.Яворницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у лівій стороні. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.10.2020 приблизно о 12 год. 05 хв.- 12 годині 15 хв. на перехресті в пр. К. Маркса та вул. Горького почала рух в своєму ряду на зелений сигнал світлофора, у відчинене вікно почула звук скрегіт дзеркала. В дзеркалі побачила, що двері її автомобіля пошкоджені. Почала сигналити водію автомобіля IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП. При цьому, вона їхала за ним та сигналила по вул. Горького та наздогнала його на Старому мосту. Увімкнула аварійну сигналізацію та викликала поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2020 о 12 год. 05 хв. 12 год. 15 хв. на перехресті вул. Шмідта та пр. К. Маркса в бік Амурського моста, приблизний час 12 год. 00 хв. -12 год. 10 хв.. при увімкненому зеленому сигналі світлофору, стоячи у своїй полосі, де є розмітка, розпочав рух та поїхав, переїжджаючи трамвайні колії побачив в правому дзеркалі автомобіль чорного кольору, який був на небезпечній відстані праворуч по відношенню до його автомобіля. Він прийняв вліво, щоб запобігти зіткненню, впевнився, що відстань є небезпечною, прискорився та закінчив рух на перехресті Шмідта та пр. К. Маркса у своїй полосі. Вподальшому направився в бік Амурського мосту, при виїзді на Амурський міст почув сигнал автомобіля, однак не розуміючи, у зв`язку із чим подано сигнал продовжив рух. Після заїзду на міст, його підрізав автомобіль чорного кольору марки MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 вибігла жінка, яка почала голосно розмовляти та показувати в бік автомобіля, відчинивши вікно, він запитав, що трапилося, вказані жінка йому відповіла, що він начебто в`їхав в її автомобіль. Він зателефонував до поліції. Він слідував у своїй полосі, не порушував правила ПДР України.

Адвокат Келембет І.М. в інтересах ОСОБА_1 надала до письмові пояснення, які просила врахувати при винесенні рішення. З вказаних письмових пояснень вбачається, що з урахування висновку автотехнічної експертизи (а.с. 2), та згідно матеріалів справи в своїх поясненнях водій транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначає, що «переїжджаючи трамвайні колії побачив в правому дзеркалі автомобіль чорного кольору, який був на небезпечній відстані праворуч по відношенню до його автомобіля. Як вбачається з відео файлів, що містяться на флеш-накопичувачі в матеріалах справи (а.с.36) та Розділу «Дослідження» висновку експерта (а.а.с4)- «до моменту контакту легковий автомобіль постійно перебуває попереду вантажного автомобіля». Вищевказане свідчить про відсутність можливості бачення транспортного засобу MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в правому дзеркалі транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . За висновком покази водія IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не спроможні, а тому висновки судового експерта за варіантом №3 розвитку механізму ДТП є неприпустимими та втрачають свою актуальність, оскільки побудовані на недостовірних поясненнях водія транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . З урахуванням флеш-накопичувача в матеріалах справи та висновку експерта вважає, що саме в діях водія транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 та 13.3 ПДР , що і стало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з відео файлів та розділу «Дослідження» висновку експерта (а.с.4)- «вісь передніх коліс вантажного автомобіля перебуває навпроти осі задніх коліс легкового автомобіля. При такому розташуванні транспортних засобів, відсутня можливість попадання транспортного засобу MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до мертвої (сліпої) зони транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній мав технічну можливість бачити капот транспортного засобу автомобіля MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 . Також просила врахувати, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.11.6 ПДР України, згідно яких водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Шмідта з пр. Д. Яворницького повинен був здійснити поворот ліворуч для подальшого руху по проспекту Д.Яворницького або розворот, однак всупереч цього продовжив рух вперед по вул. Шмідта, що в свою чергу і стало у причинному зв`язку з настанням ДТП. При детальному дослідженні відео файлів, що містяться на флеш-накопичувачі в матеріалах справи (а.с.36), вбачається, що зміна траєкторії тіні транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , праворуч відносно трамвайних колій, розташованих по вул. Шмідта, що в свою чергу свідчить про маневр праворуч транспортного засобу IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що продемонстровано на фото 3-6 у фото таблиці, що додаються.

Вислухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза №19/104-9/2/132 від 29.03.2021 року, за висновками якої визначено три можливих варіанти розвитку механізму ДТП: 1) жоден з водіїв не застосував маневрів і обидва автомобілі MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 та IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 , до зіткнення рухалися прямолінійно; 2) Під час руху водій автомобіля IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 здійснив відхилення праворуч (маневр праворуч); 3) Під час руху водій автомобіля MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 здійснила відхилення ліворуч (маневр ліворуч).

За висновком судово-автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці по варіанту 1 механізму розвитку ДТП -водій автомобіля MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.1.5; по варіанту 2 - відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.; по варіанту 3 - згідно вимог п.10.1 ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, підтвердженням чого є її особисті пояснення, висновок судово - автотехнічної експертизи №19/104-9/2/132 від 29.03.2021 року, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков