ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/725/21
Провадження №3/477/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року о 03.35 годині на 314 км автодороги Н-11 у Вітовському районі Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №117975 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно постанов Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року та від 27 серпня 2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ.

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Зі змісту письмових доказів слідує, що обставини правопорушення, зокрема відмова водія ОСОБА_1 , відносно якого була обґрунтована підозра вважати про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, ним не заперечувались, про що свідчать його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. З зазначених пояснень слідує, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Дослідивши надані суду письмові докази, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2.3), відеозапис з нагрудної камери, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що відповідно до довідки Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.8) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відомості щодо перебування транспортного засобу у приватній власності ОСОБА_1 відсутні.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин справи суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. (UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова