Номер провадження 3/754/2602/21
Справа №754/6424/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ФОП ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №731 від 12.04.2021, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 18.03.2021 р. о 15 год. 56 хв. в магазині-кафе за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, блок 1, вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.03.2021 бланк акту №000567. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він одержав ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, блок 1 (магазин-кафе) №2000588 від 05.11.2020 року. У реалізації на торговій точці має лише пиво. На товарному чеку, який став підставою для складання протоколу наявний надпис «BOTTLE», і дане фірмове найменування ніякого відношення до нього як фізичної особи-підприємця не має. Крім того, зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснюють свою діяльність декілька різних суб`єктів господарювання На підставі наведеного просив закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був товарний чек (не фіскальний), виданий 18.03.2021 р. о 15:49:37 год. після придбання напою «Вино ігристе Вілла Маре Фраголіно Б`янко 7% 0,75 л.) за адресою: АДРЕСА_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (магазин-кафе) та надав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №2000588 від 05.11.2020 року, яка була надана для здійснення торгівельної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (магазин-кафе).

Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано суду жодних доказів того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), оскільки, згідно товарного чеку, алкогольний напій «Вино ігристе Вілла Маре Фраголіно Б`янко 7% 0,75 л.) було придбано за адресою: АДРЕСА_2 , а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (магазин-кафе).

Відповідно до ст. 252 Кодексу КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя