Справа № 345/4501/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Калуського районного суду Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
03 грудня 2020 року о 19 год. 45 хв. в с.Боднарів Калуського району Вано-Франківської області біля АЗС «ОPAL» ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що в той день він не вживав спиртне, а був змучений та ліг спати у салоні автомобіля на заправці. Вночі до нього прийшов заправщик, постукав у вікно та попросив від"їхати. Він сів за кермо машини і виїхав. В цей час йому засліпили фари автомобіля, він перестрашився, був сонним і заїхав на газон. А коли виїхав, то до автомобіля підійшли працівники поліції і стали пропонувати пройти огляд на стан сп"яніння. Він не відмовлявся дути трубку та їхати в лікарню, оскільки був тверезим. І намагався пояснити працівникам поліції про те, що йому необхідно сходити в туалет. Працівники поліції пригрозили, що заберуть у нього автомобіль, тому він себе оговорив про те, що вживав спиртне. Коли повернувся з туалету і мав намір продути трубку, але працівників поліції вже не було на місці. Посвідчення працівникам поліції на їх вимогу не надав. Просив не позбавляти його прав, оскільки він є приватним підприємцем, діяльністю його є перевезення вантажів. І позбавлення його прав, фактично припинить його підприємницьку діяльність і поставить сім"ю у важке матеріальне становище.
Після роз"яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2020 року ДПР№459287, 03 грудня 2020 року о 19 год. 45 хв. в с.Боднарів біля АЗС «ОPAL» ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Калуського ВП ГУНП Мумряк Р.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручними підписами, також міститься запис про те, що посвідчення водія не вилучалося та про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на 24 години.
Зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений в присутності свідків (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, стверджується, про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.3) водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я- Калуську ЦРЛ.
Вказані факти щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на відео зафіксовано про те, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , та їде по газоні в напрямку АЗС. Працівник поліції виходить з автомобіля, підходить до вказаного автомобіля, з якого місця водія виходить ОСОБА_1 та пояснює про те, що спав, оскільки дуже змучений і вживав спиртні напої, але заправщик попросив від"їхати і він від`їхав. На вимогу працівників поліції показав посвідчення водія із зазначеними категоріями на ім"я ОСОБА_1 , але відмовився надати в руки працівникам поліції. Працівники поліції вказують ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки сп"яніння: чути запах алкоголю, поведінка не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 погодився, пояснивши: "може бути", "випив пиво".
Працівники поліції неодноразово пропонують йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки та проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився, вказуючи: "Що проходити, коли я випив", "давайте домовимся", "продувати ? та заспокійтеся", "а для чого? Я не робив страшних порушень, я спав, випив пиво". Працівники поліції роз"яснюють йому про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.9).
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 03 грудня 2020 року в с.Боднарів на АЗС «ОPAL» були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою приладу Drager водій відмовився (а.с.4-5).
Враховуючи, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не допитувалися судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Окрім того, участь свідків та відповідні пояснення не є обов"язковими при відмові від проходження водієм огляду на стан сп"яніння, оскільки присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно рапортів працівників поліції вбачається, що 03 грудня 2020 року о 19год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те,що в с.Боднарів на заправці водій транспортного засобу Фіат Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 за кермом у стані сп`яніння. Виїздом ГРПП при виїзді з АЗС виявлено та зупинено транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності працівників АЗС(а.с.6-7).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп"янніння, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили від керування транспортним засобом на 24 год., зазначивши це в протоколі.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на неодноразові вимоги працівників поліції, як на місці, так і в лікувальному закладі. При цьому, працівники поліції вказали на ознаки сп"яніння у ОСОБА_1 , який не заперечував цьому та підтвердив, що вживав спиртне.
Відеозапис не дає змоги відтворити таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота, але на ньому зафіксовано ОСОБА_1 , зовнішня поведінка якого виявляє описані в протоколі ознаки сп`яніння і може викликати сумнів у тверезості.
Тому у працівників поліції були підстави для підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і, отже, їх вимога пройти огляд на стан сп"яніння була обґрунтованою та правомірною, а поведінка відповідала як процесуальним вимогам, так і етичним нормам.
Тако, слід звернути увагу на те, що вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також доведено матеріалами відеофіксації. Зокрема, зафіксовано про те, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 ,з водійської сторони та в спікуванні з працівниками поліції пояснив, що, керуючи траспортним засобом, вчинив наїзд на газон через погане самопочуття та втомленість.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.