20.05.2021 Провадження по справі № 3/940/159/21 Справа № 940/259/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182508 вбачається, що 27.02.2021 року о 01 годині 30 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та показав вміст алкоголю 1.20 %? (проміле) при допустимій нормі до 0.2 %? (проміле).

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судові засідання, призначені на 29.03.2021 р., 26.04.2021 р. та 20.05.2021 р. не з`явився, подав письмові пояснення через канцелярію суду, у яких вказав, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, а також те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо нього був проведений з порушенням, що є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Неживок І.В. у судове засідання також не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій підтримав доводи ОСОБА_1 щодо необхідності закриття справи.

26.04.2021 року через канцелярію суду від Начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів провадження відомостей про проведення калібрування приладу Drager Alkotest 6810, який використовується працівниками поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, а саме копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4925 від 18.08.2020 року, чинне до 18.08.2021 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на дату вчинення правопорушення) стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обізнаність особи про розгляд справи, наявність у неї захисника, небажання особи та її захисника брати участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяву адвоката Неживка І.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182508 від 27.02.2021 року, результатами тесту «Драгер» від 27.02.2021 р. №174, 175, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією відеозапису вчиненого правопорушення в обсязі, наданому працівниками поліції.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідності до вимог розділу в «В цілях безпеки» Інструкції з експлуатації Alcotest 6810, при експлуатації приладу повинні суворо дотримуватись викладені розділі «Інтервали технічного обслуговування». У відповідності до розділу інструкції з експлуатації «Технічне обслуговування. Інтервали технічного обслуговування» кожні шість місяців повинно відбуватись калібрування приладу.У відповідності до чеку огляду на стан алкогольного сп`яніння останнє калібрування приладу проводилось 18.08.2020 року. З урахуванням вимог Інструкції з експлуатації Alcotest® 6810 наступне, на думку ОСОБА_1 , калібрування повинно було відбутись 18.02.2021 року. Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 21.02.2021року, то на його думку, в даному випадку поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з експлуатації Alcotest 6810, застосовано при перевірці на стан алкогольного сп`яніння пристрій Alcotest 6810, який не пройшов калібрування. При цьому інструкція з експлуатації вимагає суворого дотримання інтервалу калібрування, так як дана процедура спрямована на забезпечення точності роботи приладу.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він поставив свій підпис в графі «З результатами згоден», так як не знав, що пристрій не пройшов повірку, а також посилався на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Суд критично оцінює вищезазначені доводи ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

Так, із копії відеозапису, наявного у матеріалах провадження та дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2021 року під час огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не заперечував факт перебування за кермом автомобіля ВАЗ 2106, так само як і факту вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо вказаного транспортного засобу. На більшість запитань працівника поліції ОСОБА_1 відповідав ствердно, вів себе спокійно і вказав, що не вперше проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, заперечення на стадії судового розгляду факту керування транспортним засобом у письмових поясненнях ОСОБА_1 суд вважає бажанням останнього викривити фактичні обставини з метою уникнення відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що пристрій Alcotest 6810, не пройшов своєчасне калібрування (повірку) суд зазначає наступне.

У відповідності до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4925 від 18.08.2020 року, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», наявного у матеріалах провадження, вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 зав. № ARBL 0585 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 18.08.2021 року, тоді як огляд ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу здійснювався 27.02.2021 року. Цим повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про недійсність результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що працівниками поліції було застосовано пристрій Alcotest 6810, який не пройшов калібрування, оскільки чергова повірка газоаналізатора Alkotest 6810 зав. № ARBL 0585, за допомогою якого ОСОБА_1 оглядався на стан алкогольного сп`яніння, передбачена лише після 18.08.2021 року.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції на дату вчинення правопорушення) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк