ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Справа №607/2838/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення №1 (м. Тернопіль) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого (дані протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Кметика В.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Leхus RX 300» в с. Драганівка Тернопільського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в ТОНД або в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021р. серії ОБ №052157 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки в нього не було обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як він не керував автомобілем, а був присутнім біля транспортного засобу, через що і відмовився від проходження огляду.

Захисник просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як матеріалами справи не доведено факту керування автомобілем, свідки, які були присутні при огляду і пояснення яких долучені до справи не могли бачити того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки невідомо, яким чином дані свідки появилися на місці огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження медичного огляду, однак, на місці події проводиться не медичний, а звичайний огляд за допомогою приладу алкотесту «Драгер». Поліцейським до матеріалів справи не долучено направлення водія на проведення огляду в медичному закладу. Таким чином, докази зібрані з порушенням законодавства, є недопустимі, а тому не підтверджують склад адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021р. №052157 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- поясненнями свідків проведення огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , з яких свідчить, що вони були свідками пропонування поліцейським водієві автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 , в якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», чи в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.02.2021р. №847412, яка є чинною і якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу. Даною постановою підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Лексус» 12.02.2021р. о 20 год. 10 хв. в с. Драганівка.

-- електронним рапортом помічника чергового відділення поліції від 12.02.2021р., із якого встановлено, що о 20 год. 43 хв. із служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП НАУМІКА про те, що в с. Драганівка зупинили транспортний засіб марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 та в ході опрацювання встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відносно даного водія винесена постанова №847412 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та при спілкуванні із водієм були виявленні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройти огляд відмовився на місці та проїхати в медичний заклад в присутності двох свідків складений протокол №052157 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Значним рапортом підтверджується керування водієм ОСОБА_1 автомобілем.

-- дослідженим відеозаписом події, із якого встановлено наявність двох свідків при огляді водія ОСОБА_1 , вираженні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонування поліцейським пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» або ж медичному закладі та категорична відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписі події не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 говорив поліцейському про те, що він не керував автомобілем, а на запитання поліцейського, куди він їде, то ОСОБА_1 відповів, що їде додому і перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої і йому додому проїхати лише триста метрів.

Таким чином, подані захисником і ОСОБА_1 пояснення з приводу не керування автомобілем до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовані дослідженими доказами.

Попри цього, суд вважає, що поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи не підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки вони, як встановлено із відеозапису, були лише свідками проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем було підтверджено доказами, які описані вище.

Також, не заслуговують на увагу заперечення захисника на протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2021р. №052157, який за його твердженням є неналежним і недопустимим доказом, з посиланням на те, що у даному протоколі поліцейський вказав на відмову ОСОБА_1 на місці пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться в медичному закладі, а не на місці, оскільки частково невірне формулювання поліцейським виду огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме по собі не може слугувати підставою для визнання протоколу неналежним і недопустимим доказом, так як із досліджених судом доказів встановлено проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на визначення його стану алкогольного сп`яніння у відповідності до законодавства.

Направлення поліцейським на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі в даному випадку не видається, оскільки водій від такого огляду відмовився на місці зупинки і поліцейський не доставляв водія до медичного закладу для проведення огляду, в якому і здійснюється заповнення уповноваженими особами виданого поліцейським направлення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021р. серії ОБ №052157 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (в редакції санкції статті на момент вчинення правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський