Справа № 750/4125/21
Провадження № 3/750/1304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Бердник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2021 року о 04 год. 11 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11193, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що керував автомобілем та рухаючись по вул. 77-ї Гвардійської дивізії у м. Чернігові в районі АЗС «БРСМ» зупинився на паркувальному майданчику та одразу ж за ним під`їхав патрульний автомобіль. Під час руху він не бачив цього патрульного автомобіля, оскільки той не подавав ніяких світлових чи шумових сигналів. До автомобіля підійшла поліцейська, яка повідомила, що у нього не працює задній лівий габаритний ліхтар. Він повідомив, що у ньому відходять контакти та іноді габарит вимикається, після чого стукнув по ліхтарю і габарит запрацював. Після цього патрульна поліцейська попросила у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, а також спитала, чи не вживав він спиртні напої. Отримавши негативну відповідь вона попросила дихнути на неї. Переконавшись у відсутності запаху алкоголю, поліцейська поцікавилась, чи не вживає він наркотичні засоби та одразу ж запропонувала пройти освідування у медичному закладі на предмет наявності наркотичного сп`яніння. Оскільки він ніколи не вживав наркотичні засоби та вважав вимогу поліцейської необґрунтованою, він повідомив їй про це та зауважив, що не відмовляється від проходження огляду, але вважає вимогу про це незаконною та безпідставною. Коли поліцейські заявили, що будуть складати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він попросив надати можливість скористатися правовою допомогою, однак поки він намагався зв`язатися з адвокатами, протокол протягом 15 хвилин уже був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння, пояснення двох свідків, розписка про передачу іншому водію керування автомобілем, оптичний диск з аудіо-, відеозаписом події та рапорт поліцейського.

З рапорту поліцейського вбачається, що автомобіль ВАЗ 11193 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульним нарядом по причині порушення водієм Правил дорожнього руху, без зазначення конкретного порушення.

Разом з тим, переглянутим відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинився самостійно і жодних ознак звукового чи світлового сигналу патрульного автомобіля відеозапис не містить. Спочатку патрульні переконалися у відсутності у водія запаху алкоголю, після чого одразу ж, без зазначення підстав та ознак, які б вказували на симптоми наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. На прохання водія повідомити підстави проходження огляду, патрульні невпевнено назвали дві ознаки, а саме, почервоніння очей та бліде обличчя, після чого стали запевняти, що огляд не займе багато часу. На відео обличчя водія під час виявлення ознак сп`яніння не видно, однак є сумнівним, що у темну пору доби на відстані у кілька метрів поліцейські достеменно переконалися у наявності таких ознак сп`яніння.

При цьому, підозра на стан наркотичного сп`яніння у поліцейської виникла спонтанно, одразу ж після переконання у відсутності у водія стану наркотичного сп`яніння, хоча поведінка водія, зафіксована на відео, є адекватною та не викликає сумніву, ОСОБА_1 не проявляє ознак роздратування чи занепокоєння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому право поліцейського вимагати проходження огляду на такий стан не є абсолютним, а повинно бути обґрунтоване беззаперечними доказами, на основі яких ґрунтується така вимога.

Матеріалами справи підстави до проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння беззаперечно не доведені, тому за вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра