Дата документу Справа № 336/235/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/235/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/271/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01.01.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Плецька Ю.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, судом в оскаржуваній постанові не була надана оцінка доводам представника ОСОБА_1 про те, що останньому при складанні протоколу взагалі не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підстави для зупинки транспортного засобу, не було повідомлено про те, що ведеться відеозйомка, що свідчить про грубе ігнорування ст. 268 КУпАП. Сторона захисту вказує, що огляд на стан сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 здійснити за допомогою технічного засобу, недозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки драгер «Алкотест 6810» відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. За поясненнями свідка ОСОБА_2 , її чоловік на час зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка у спілкуванні зі співробітниками поліції під час складання протоколу, обумовлена негативним досвідом такого спілкування. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за відсутності свідків, на відеозаписі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`являються значно пізніше, коли відбувається фактично підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані свідки судом не допитані. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

27.04.2021 року розгляд справи відкладався внаслідок задоволення клопотання апелянта про виклик свідків до судового засідання. 18.05.2021 року, внаслідок задоволення заявленого адвокатом Плецькою Ю.В. клопотання, розгляд справи також було відкладено.

Враховуючи тривалість апеляційного розгляду, з метою недопущення порушення розумності строків розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 аналогічного клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що слухання справи раніше вже відкладалось за аналогічною заявою представника, що ставить під сумнів добросовісність користування наданими законом правами. При цьому безпосередньо сам ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 18.05.2021 р. також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про поважність причин неприбуття в судове засідання не подавав. Між тим, за наведених обставин неявка адвоката не є підставою для ігнорування судового виклику, який до того ж здійснюється за апеляційною скаргою представника самого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.04.2021 року, яке відбувалось за участі ОСОБА_1 та адвоката Плецької Ю.В., останні надали пояснення з приводу апеляційної скарги та обставин події, тому враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Плецької Ю.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції та відсутність поважних причин для відкладення апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути 18.05.2021 року справу за відсутністю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Плецької Ю.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 року серії ДПР18 № 292466 (а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.п.6,7), відеозаписом подій від 01.01.2021 року.

Районний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Висловлена ОСОБА_1 та адвокатом Плецькою Ю.В. у судовому засіданні 27.04.2021 року позиція стосувалася, зокрема недотримання порядку проведення медичного огляду через відсутність свідків безпосередньо під час зазначених у протоколі подій.

Судом апеляційної інстанції для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи в судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2021 року за участю ОСОБА_1 та адвоката Плецької Ю.В., було переглянуто відеозапис правопорушення, на якому зафіксовані події правопорушення. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Досліджені докази засвідчують, що передбачена ст. 266 КУпАП процедура медичного огляду була дотримана, зокрема працівники патрульної поліції висловили водієві ОСОБА_1 пропозицію пройти медичний огляд у присутності двох свідків, отримана відмова була зафіксована.

Посилання в апеляційній скарзі щодо не роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак останній в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі та в отриманні його копії. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, поліцейський роз`яснює йому про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про не зазначення причини зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки причина зупинки ОСОБА_1 не є предметом дослідження у даному провадженні і не впливає на висновки місцевого суду. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відеозапису поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вказав на відсутність підсвітки на реєстраційному номері автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозйомка є неспроможними, оскільки вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Довод апеляційної скарги, що газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6810 не дозволено діючим законодавством України, безпідставні з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», в який працівниками поліції було запропоновано продутись ОСОБА_1 на місці, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому доводи в частині пропозиції працівниками поліції здійснити огляд ОСОБА_1 за допомогою недозволеного технічного засобу є неприйнятними.

Посилання в апеляційній скарзі на пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що її чоловік не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків суду першої інстанції. Більш того, сам ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він вчора вживав алкоголь та від нього є перегар, що підтверджується відеозаписом події.

Довод апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків спростовується письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були присутні та знаходилися поряд у момент запропонування працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд для встановлення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, приєднаним до протоколу та який міститься у матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 року був безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, він був роздратований, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Підтвердив правильність змісту пояснень, які він надавав поліцейському, а також те, що підписи в протоколі та письмових поясненнях виконані ним. Також зазначив, що з ним був ще один свідок. Після огляду відеозапису в судовому засіданні свідок підтвердив, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак отримали відмову з боку ОСОБА_1 .

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 та розгляду даної справи, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 27.04.2021 року, адвокатом Плецькою Ю.В. було подано клопотання в порядку ст. 21 КУпАП про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу ТОВ «ГРАН ПРІ» для застосування заходів громадського впливу. Слід зауважити, що зазначене клопотання протирічить позиції, висловленої у апеляційній скарзі та доводам ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав для застосування ст. 21 КУпАП не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника адвоката Плецької Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник