ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/189/21Головуючий у 1-й інстанції А.В. Мельник
Провадження № 33/817/273/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.01.2021 о 20 год 30 хв. на а/д М-19, 350км+850 м, керуючи транспортним засобом марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням свого транспортного засобу внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкоджені, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 18.01.2021 о 20 год 30 хв. на а/д М-19, 350км+850 м, керував транспортним засобом марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST-7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 23.03.2021) в присутності двох свідків відмовився, в приміщенні КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально небезпечних захворювань ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 оскільки справу було розглянуто без участі її підзахисного та захисника та безпідставно не було взято до уваги її клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що вона з 02.04.2021 року по 16.04.2021 року хворіла на коронавірус та її клопотання про виклик свідків.

Посилається на відсутність безперервності в наявних в матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських та вказує, що на відеозаписі камера 00064 о 22:16 год. працівник поліцї сам промовляє, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, при цьому не видно при яких саме свідках це відбувається.

Звертає увагу на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №112162 підписів свідків.

Стверджує, що дорогою до медичного закладу, інспектор поліції здійснював тиск на ОСОБА_1 , чим змусив його відмовитись від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із отриманням копії постанови 23.04.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ№112163 від 18.01.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2021 о 20 год 30 хв., та відеозаписом, доданого до неї, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у вигляді пошкоджень переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, правого диска переднього, правої передньої дверки, правого дзеркала заднього виду, та завдано ушкодження автомобілю марки FIAT Ducato д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у вигляді пошкоджень переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, переднього правого повороту, передньої правої пасажирської дверки, лобового скла з правої сторони, бокового дзеркала заднього виду, переднього правого диска колеса (учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему місця ДТП підписали без зауважень); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП Л.Баглая від 18.01.2021 про факт ДТП та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого спецзасобу та в медичній установі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; копіями розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (учасників ДТП), про відшкодування ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля у зв`язку з ДТП, яке відбулося 18.01.2021, у сумі 15000 грн, претензій матеріального та морального характеру не мають; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №112162 від 18.01.2021року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.01.2021, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння на місці ДТП та виявив бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.01.2021, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; відеозаписом з бодікамер та автореєстратора, з яких, зокрема вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте в подальшому відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Доводи апелянта стосовно порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи без участі ОСОБА_1 та його захисника оцінюються критично, оскільки суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.ст 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Також, з урахуванням того, що 18.04.2021 року закінчувався трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції, що неодноразове відкладення судом розгляду справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався судом про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду у жодне із чотирьох призначених судових засідань, попередньо був поінформованим про зайнятість захисника та про його захворювання, маючи можливість з`явитись у судове засідання особисто та скористатись правовою допомогою іншого адвоката не зробив цього, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення). Такий висновок суду кореспондується з практикою ЄСПЛ, а саме Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього ОСОБА_1 , через свого захисника, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, наданих йому законодавством.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Посилання захисника на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, на увагу не заслуговує, оскільки присутність вказаних свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп"яніння підтверджується вищепереліченими доказами.

Перевіряючи доводи апелянта щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі та проведення її не безперервно слід зауважити що законодавством передбачені випадки переривання відеозапису. Крім того, зафіксовану на відео інформацію підтверджено іншими доказами, а тому вони не заслуговують на увагу.

Твердження адвоката Вальчук М.М. про те, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння біля медичного закладу у присутності двох свідків, які зафіксовані на відеозаписі.

Будь-яких доказів, стороною захисту, на підтвердження версії щодо здійснення тиску на ОСОБА_1 з приводу відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суду не надано, а тому дані доводи оцінюються критично.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

Крім цього, вважаю підставним клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя