Справа № 307/3857/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 174 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї - карабіна НОМЕР_3 серії НОМЕР_1.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 14.11.2020 о 06 год. на території дворогосподарства АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів із нарізної зброї НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 , якою володіє у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною.Посилається на те, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки здійснив постріли із належної йому зброї, так як на території його дворогосподарства перебували собаки породи «Алабай» (середньоазіатська вівчарка), які є агресивними та гризлися між собою, що свідчить про те, що інші способи (крик, замахування палицею, намагання прогнати їх) не дали б жодного результату, а навпаки могли б лише завдати шкоди його здоров`ю чи життю. Разом із тим, зазначає, що працівником поліції, який склав щодо нього протокол, не надано йому можливості скористатися правовою допомогою. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника, неявка яких, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подали додаткові пояснення, в яких окрім іншого міститься прохання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050227 від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 17.11.2020 о 06 год., здійснив декілька вистрілів у повітря з нарізної зброї НОМЕР_3 1961 р. в., дозвіл № НОМЕР_2 від 18.01.2020, в АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, особою, уповноваженою на складання протоколу, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, де сталася подія, зокрема «в населених пунктах і в не відведених для цього місцях» чи «у відведених місцях з порушенням установленого порядку», що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні дані щодо юридичного статусу місця, де відбувалися події відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП.

Вищенаведене на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів у повітря з нарізної зброї НОМЕР_3 1961 р. в., однак відсутні будь-які об`єктивні дані, до якого виду зброї відноситься належна ОСОБА_1 вищевказана зброя, відповідно до зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП видів зброї (вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду).

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, зміст встановлених судом обставин події не в повній мірі узгоджується з обставинами події, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Разом із тим, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази (протокол за ст. 174 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 174 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 174 КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, і як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; саме на відповідних посадових осіб Національної поліції України покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП щодо перегляду апеляційним судом справи в межах апеляційної скарги та не обмеження доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а також те, що з часу скоєння ОСОБА_1 діяння, на яке вказується у протоколі сплив строк, що перевищує шість місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього карабін НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан