Номер провадження 3/521/9186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021 року о 20 годині 12 хвилин у м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARCE 0273. Результат позитивний 0,39 ‰, що зафіксовано на портативні відеореєстратори 1608 (1) та 1182 (9).

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у протоколі, причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою від 23.09.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційному порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався у справі № 521/19115/20 постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.09.2021 р., відповідно до яких 19.09.2021 р. близько 20 години 00 хвилин вона виїжджала на своєму автомобілі TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , її почав переслідувати ОСОБА_1 , який рухався за кермом на автомобілі RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 . Він створював аварійні ситуації на дорозі, погрожував та перешкоджав проїзду. Згодом на світлофорі він підбіг до її авто та бризнув балончиком їй в очі. Просила перевірити стан ОСОБА_1 на алкоголь чи наркотичне сп`яніння, оскільки він за кермом авто поводився дивно та створював аварійні ситуації;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2021 р.;

-тестом № 3274, який проведений спеціальним технічним приладом DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARCE 0273, результат позитивний 0,39 ‰;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 1608 (1) та 1182 (9), в яких також зафіксовані усні пояснення свідка ОСОБА_2 , що відповідають її письмовим поясненням.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1608 (1) та 1182 (9), наданих співробітниками поліції, вбачається, 19.09.2021 року їх було викликано ОСОБА_2 , яка вказала, що її чоловік ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , переслідував її та здійснив ДТП з її автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейськими встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та йому, як водію автомобіля автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що за кермом автомобіля не перебував. Огляд на стан сп`яніння здійснено за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат тесту становить 0,39 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема показаннями свідка ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 надавав суперечливі твердження про те, що автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , керувала невідома йому особа, яка поїхала, хоча насправді автомобіль перебував на місці складення протоколу. ОСОБА_1 не зміг назвати вищевказану особу, а тому для суду є очевидним, що його показання направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий повторно, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: