ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Провадження № 3/425/1140/21

Справа № 425/2535/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 серпня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306288 від 04.08.2021, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальойну УПП в Луганській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Чернишевим Д.О. вбачається, що 04.08.2021 о 10 год. 25 хвил. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні перекладач Коровіна Н.В. у присутності ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнає.

Адвокат Постельга І.В. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист та на перекладача глухонімої людини та інші права. Під час встановлення особи ОСОБА_1 не зазначено суттєві дані щодо нього, а саме: те, що він є інвалідом з дитинства по слуху 3 групи. ОСОБА_1 пред`являв поліцейським довідку про інвалідність, показував на знак «Глухий водій», що розташований на передньому та на задньому склі його автомобіля, намагався рухами пояснити що потрібно викликати перекладача. Однак, все перелічене проігноровано поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і не внесено до протоколу. ОСОБА_1 повідомив, що він 04.08.2021 паркувався знаходячись на головній дорозі по вул. Визволителів, 17 біля металоприймального пункту. На його автомобілі спереду та позаду на склі знаходився знак «Глухий водій». У нього були включені задні фари «стопи», не закінчивши парковку почув удар у задню частину автомобіля, автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2 з шашечками «Таксі», яким керував ОСОБА_2 . Після зіткнення ОСОБА_2 відразу зняв шашечки «Таксі» та викликав поліцію. Поліцейські двічі переписували протокол, потім в не читаємому вигляді надали йому копію протоколу та написали йому що ОСОБА_2 вимагає від нього сплатити шкоду у розмірі 270000 грн., не бажає скористатись полісом страхування цивільної відповідальності. Схема ДТП виконана поліцейським не відображає фактичної дорожньої обстановки. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що його рух по вул. Визволителів буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, при ширині дороги 11 м невчасно перестроївся і внаслідок недотримання дистанції вчинив наїзд на ОСОБА_1 .

Також, зазначила, що порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП.

Поліцейський, будучи обізнаний, що ОСОБА_1 є глухонімою людиною, не забезпечив участь перекладача та захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим створив перешкоди у наданні ОСОБА_1 належним чином пояснень та порушив право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу не зазначено. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє обставини складення протоколу, наявність у неї прав на захисника та перекладача надані суду матеріали не містять.

Не дотримуючись вимог ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано копії протоколу та додатків до нього, зазначених у протоколі (схеми, відео з камер).

Не дотримано порядок фіксації обставин вчиненого правопорушення КУпАП. Схема місця ДТП виконана без додержання вимог Інструкції 1395.

Даних чи здійснювалось учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліцейським не перевірено.

Таким чином, вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 він складав схему даного ДТП, їх викликав ОСОБА_2 . Перекладача не викликали, тому що вважали, що достатньо того, що ОСОБА_1 спілкувався з кимось по телефону. Він оглядав автомобіль ОСОБА_1 , бачив на ньому знак «Глухий водій». Всі обставини детально їм пояснив ОСОБА_2 , з чого вони зробили висновок, що винний ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення він не складав, його складав інший поліцейський з групи. Пояснення ОСОБА_1 він написав зі слів перекладача, що це перекладач- їм повідомив ОСОБА_1 . Також, підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення,який видано ОСОБА_1 взагалі нечитаємий.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 за участю перекладача ОСОБА_4 , адвоката Постельги І.В., свідка ОСОБА_3 , в їх сукупності, дійшов наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколі зазначено пункт ПДР, який було порушено: п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 Правилами дорожнього руху, уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено схему ДТП, яка сталася 04.08.2021, на якій не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, зважаючи на наявність перехрестя по вул. Визволителів та вул. Смирнова, яке співпадає з адресою вул. Визволителів, 17, наявність головної дороги; магазину «Продукти 44», розташованому на вказаному перехресті; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, а саме: не враховано наявність перехрестя по вул. Визволителів та вул. Смирнова, яке співпадає з адресою вул. Визволителів, 17, наявність головної дороги, не зазначено наявність нерухомих споруд: магазину «Продукти 44», розташованому на вказаному перехресті, бетонної опори № 83, напроти якої сталося ДТП, відстані від автодороги та перехрестя; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; не виконано опис транспортного засобу ОСОБА_1 з розміщеним на ньому знаком «Глухий водій»; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Таким чином,суд не вбачає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР України, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того,суд зауважує, що при складанні протоколу були грубо порушені права

ОСОБА_1 на перекладача та правову допомогу. Оскільки ОСОБА_1 було надано нечитаєму копію протоколу ,то в розумінні вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає це не наданням копії протоколу ОСОБА_1 не було надано копії протоколу та додатків до нього, зазначених у протоколі (схеми, відео з камер).

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко