overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2842/21
Справа №754/7091/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

16.03.2021 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Шухевича, 5, керуючи автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись смугою для громадського транспорту не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не рухався в смузі руху громадського транспорту, працівники поліції безпідставно зупинили його та незаконно склали відносно нього даний протокол.

Дані пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними, які містяться на диску, а саме фото- та відеофайлами, якими зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 смугою руху громадського транспорту, його переслідування та подальша зупинка працівниками патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/290/21
Провадження № 3/522/325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086743, 12.12.2020 о 20 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Маршала Говорова, 9/1, водій ОСОБА_1 керуючи атвомобілем ALFA ROMEO 159 д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом погодився.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086743 від 12.12.2020 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
справа № 563/540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засіданні Литвинчук Л.Л., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, що надійшли від відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/236/21, №3/563/237/21, №3/563/238/21, №3/563/239/21, №3/563/240/21, №3/563/241/21, №3/563/242/21, №3/563/243/21, №3/563/244/21, №3/563/245/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/236/21, №3/563/237/21, №3/563/238/21, №3/563/239/21, №3/563/240/21, №3/563/241/21, №3/563/242/21, №3/563/243/21, №3/563/244/21, №3/563/245/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/236/21, справа - 563/531/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 201/1758/21
Провадження № 3/201/2590/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 25 грудня 2020 року о 19 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 56 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, наполягав на закритті провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 25 грудня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 24 травня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2021 р. Справа № 596/718/21

Провадження № 3/596/436/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 446/747/21
УХВАЛА

24.05.2021 року суддя Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Бакай І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Бакай І.А., яку мотивував тим, що секретарем судових засідань судді Бакай І.А. певний час працювала донька особи, яка написала заяву щодо вчинення ним хуліганських дій, а тому ці обставини свідчать про можливу упередженість судді при розгляді справи.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок заявлення та вирішення відводу (самовідводу) судді, однак діючим КПК України відповідний порядок передбачено, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Відповіднго до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст 246 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із заявою про відвід судді Бакай І.А. для вирішення питання про відвід головуючого-судді іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, визначеним автоматизованою системою документообігу Кам"янка-Бузького районного суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 746/200/21
ПОСТАНОВА

21.05.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.178 ч.3 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській областіФесак Д.М. був складений протокол серії ГП № 104856 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 3 ст.178 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів вчинення дій , передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено лише 30 квітня 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 23 квітня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ч.2, 256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 203/4735/20
Провадження № 3/0203/359/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

14 грудня 2020 року о 14 годин 58 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул.Княгині Ольги та вул.Князя Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпчено та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011097від 14.12.2020 року, схема місця ДТП від 14.12.2020 року, письмові пояснення та фототаблиця до неї, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
Справа № 677/840/21
Номер провадження 3/677/520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 березня 2021 року о 17 год. 30 хв. в с. Закриниччя по вул. Садова Хмельницького району, в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян тасвоїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525310 від 30 березня 2021 року, рапортом ДОП СП ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Файдевича А., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цвіткове, Городищинського району, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , -
ВСТАНОВИВ:

10.12.2020, близько 09 години 00 хвилини, на території військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000126 від 24.12.2020р.; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної радивід 10.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, амфетамін; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Своїми діями, що виразилися у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння на території в/ч, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.