Провадження № 33/811/169/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Штинди Олега Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.12.2020р. о 21 год. 00 хв. на вул. Пасічна, 144 у м. Львові, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Штинди О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить розглянути клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи, скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі швидкого тесту «Alltest», однак на думку апелянта, показники вказаного тесту не можуть бути визнаними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що встановлюють стовідсоткову вірогідність перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вказує, що відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове, однак відносно ОСОБА_1 не було проведено жодного лабораторного дослідження на визначення в його організмі наркотиків. Наголошує, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.12.2020 на стан наркотичного сп`яніння було зроблено лише на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було.

Апелянт зазначає, що жодного огляду відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції в ході судового розгляду справи в судовому засіданні 26.01.2021 досліджено не було. Крім того, відеозаписи поліцейських не підтверджують факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 у лікаря на наявність конкретних і чітких ознак такого сп`яніння, тому на думку адвоката, висновок лікаря є також недопустимим та неналежним доказом у справі.

Наголошує, що жодних свідків допитано не було, що виключає можливість суду посилатись на будь-які пояснення таких, крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків у даній справі, а також жодної згадки будь-які відеоматеріали у ньому немає.

Крім того апелянт покликається на те, що новий закон від 17.06.2020 року №720-ІХ, який набрав чинності 03.07.2020 декриміналізував відповідальність за водіння транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння та не відновив адміністративну відповідальність за такі діях, оскільки вказане відсутнє в самому закон, а закон який встановлював кримінальну відповідальність діяв з 01.07.2020 до 03.07.2020, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував обставини, що характеризують ОСОБА_1 , а саме те, що на наркологічному обліку він не перебуває, на психоневрологічному обліку не перебуває, є керівником Релігійної громади Божої Церкви Християн Віри Євангельської України «СІОН» у м. Львові, за адресою його місця проживання жодних скарг сусідів на протиправну поведінку не зафіксовано.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Штинду О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкція).

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.п 3, 4, 7-12 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи .

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався, зокрема, як на докази: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001273 від 18.12.2020р., складений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 22 год. 02 хв. де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані «наркотичного сп`яніння, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії ДПР18 № 538895 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.12.2020р. о 21 год. 00 хв. на вул. Пасічна, 144 у м. Львові, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001273 від 18.12.2020р., складеному лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 22 год. 02 хв. зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані «наркотичного сп`яніння».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001273 від 18.12.2020, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкого тесту «Alltest» на 5 наркотиків серії DOA20080092, та швидкого тесту на 3 наркотики серії DOA649, за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на те, що захисником ставився під сумнів висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2020 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, в даному провадженні постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 18 грудня 2020 року в Комунальному некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виконання якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

12 квітня 2021 на адресу апеляційного суду з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» надійшов висновок експерта №4/2021-т, проведений експертом-токсикологом судовим ОСОБА_2 , на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , 1970 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїн, папаверину), промедолу, кокаїну, димедролу, трамадолу, ефедрину, ефедрону, метадону, клофеліну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду канабіноїдів, амфетаміну та його похідних.

Таким чином, вищевказаний висновок повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538895 від 18.12.2020 року та висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 001273 від 18.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді скасуванню та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штинди Олега Васильовича задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.Ф.Романюк