overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/905/21
справа № 294/687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21) та № 294/687/21 (провадження № 3/294/905/21) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 05 листопада 2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

21 квітня 2021 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП та ч. 2 ст. 173-2КУпАП, які були розподілені судді Мандро О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП та ч. 2 ст. 173-2КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП та ч. 2 ст. 173-2КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП та справу № 294/687/21 (провадження № 3/294/905/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
24.05.2021 Справа № 696/469/21
№ 3/696/307/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,-

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, крім того, всупереч ст. 245, 251 КУпАП в матеріалах відсутні документи про родинні відносини між « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », а також не долучено документів про вчинення неповнолітнім кримінального діяння.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали Сектора поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАБ № 357962 від 17.05.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 183/778/21
№ 3/183/599/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 481272, зазначено, що 10.02.2021 року о 00 годині 20 хвилин в Новомосковському районі, в с. Піщанка, по вул.Леніна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину за скоєне правопорушення не визнав, відмовившись від будь-яких пояснень. Одночасно заявив клопотання закриття даного адміністративного правопорушення відносно нього у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. підтримав заявлене його підзахисним клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 598/720/21
провадження № 3/598/396/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що її ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження чого надала паспорт серії НЮ 017156 від 21.07.2004 року виданий Збаразьким РВУ МВС України в Тернопільській області.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне дані адміністративні матеріали повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити в ВП №2 (м.Ланівці) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя А.І. Левків
Справа № 215/3333/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як не вказано які саме дії та до якого пункту із диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП віднесені, вчинив ОСОБА_1 ..

Крім цього, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «матеріали справи», при тому, що протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною адміністративної справи, а відповідно повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Також, долучено не завірені належним чином копії ухвали від 21.01.2021 р. Софіївського районного суду Дніпропетровської області та довідки про звільнення ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/907/21
справа № 294/689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21) та № 294/689/21 (провадження № 3/294/907/21) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 05 листопада 2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

21 квітня 2021 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП, які були розподілені судді Мандро О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП та справу № 294/689/21 (провадження № 3/294/907/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 294/679/21 (провадження № 3/294/900/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 545/9/21
Провадження № 3/545/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2020 року близько о 09:09 год. на автодорозі М22 Полтава Олександрія 15 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дайлер Крайслер Спрінтер 413 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були порушені вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення - в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо призначення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на які приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачата накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 185/1416/21
Провадження № 3/185/516/21
П О С Т А Н О В А

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на стадіоні «Шахтар», проживаючого та зареєстрованого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 25 лютого 2021 року (вх. № 5760) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня надійшли ще справи про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вх. № 5759, 5757.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП номер справи 185/1416/21, номер провадження 3/185/516/21, об`єднати в одне провадження зі справою 185/1415/21, провадження 3/185/515/21, справою 185/1414/21, провадження 3/185/514/21, присвоївши їм єдиний номер справи 185/1416/21, номер провадження 3/185/516/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 587/900/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/1040/20 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
01 травня 2021 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становть 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №522/8362/21
Провадження №3/522/6475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 18.05.2021 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 17 червня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова