Провадження № 3/761/4697/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_1 , 26 березня 2021 року, о 23 годині 25 хвилин, в районі пр-ту Перемоги, 26, в м. Києві, всупереч п. 4.14а, 4.14г ПДР України, раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом, де на нього здійснив наїзд автомобіль Hyundai Tucson (державний номер НОМЕР_1 ), внаслідок чого згаданий автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції, яким і оформлено сам протокол ( ОСОБА_2 ), складено інформативну довідку «Про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення», за основним змістом якої автором довідки констатуються наявні, на думку останньої, прогалини у діючому законодавстві, зокрема в КУпАП, в частині відсутності прямої норми «стосовно порядку дій у разі, якщо особа без поважних причин не з`являється за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призводить до порушення принципу невідворотності покарання за вчинене правопорушення, а також порушення прав та інтересів потерпілої сторони та публічних інтересів».

Водночас, судом встановлено, що належних відомостей щодо реального отримання особою, відносно якої складено протокол ( ОСОБА_1 ) як самого протоколу, так і відомостей щодо необхідності прибуття до органу поліції для ознайомлення з протоколом, матеріали справи не містять, за виключенням листа щодо направлення останньому згаданого протоколу (без відміток про отримання такого листа), а також витягу з онлайн-звіту щодо направлення відповідних повідомлень на мобільний засіб зв`язку (без підтвердження щодо статусу «Прочитано» таких повідомлень).

Що ж стосується суті наведеної довідки, то хоча її зміст достатньо лаконічно висвітлює науково-теоретичні аспекти правозастосування в умовах законодавчих прогалин, в тому числі з посиланням на можливість застосування за аналогією певних положень Митного Кодексу України, однак, на переконання суду, в даному конкретному випадку з урахуванням імперативного визначення КУпАП процедури щодо підписання протоколу особою, відносно якої він складений, або фіксації відмови такої особи від підпису, вихід за межі згаданої процедури з боку уповноваженої особи (на складання протоколу), в тому числі через аргументацію «аналогії закону та права» може свідчити по-перше на необхідність більш глибокого вивчення зазначеною особою (уповноваженою на складання протоколу) доктринальних особливостей принципу верховенства права, концептуальних підходів європейських судових інституцій в частині забезпечення права на захист особи, а по-друге про правоохоронне свавілля, що є неприпустимим у правовій державі.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк