Справа № 567/925/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Максимчуку Є.В., за участю захисника Твардовського О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.03.2014

за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

09.07.2021 близько 16:42 год. в с.Новородчиці по вул.Центральна Рівненського району Острозької ОТГ Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Tact", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

09.07.2021 близько 16:42 год. в с.Новородчиці по вул.Центральна Рівненського району Острозької ОТГ Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Tact", який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, обравши своїм захисником адвоката Твардовського О.О. для представництва своїх інтересів у суді, та вжив заходів для явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні, який скористався правом викласти свої доводи в письмових запереченнях проти протоколу на спростування обставин правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Твардовський О.О. в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09.07.2021 серії ААБ № 022051 було зазначено його пояснення, в якому останній пояснив, що на момент його зупинки поліцейськими він не керував вказаним транспортним засобом, а вів його в руках, при чому він був у не заведеному стані, що повністю заперечує його вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що доказом слів ОСОБА_1 являється відеофіксація, яка була здійснена поліцейськими на нагрудний відеореєстратор.

Посилається на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 , спочатку злякавшись можливих протиправних дій зі сторони поліцейських по відношенню до себе, відмовився від проходження огляду, однак впевнившись, що йому нічого не загрожує, погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що також мало зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі поліцейських.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, так як взагалі не вживає наркотичних засобів, але з причини наявності у ОСОБА_1 психіатричного захворювання, з приводу чого він неодноразово лікувався у медичних закладах Рівненської області, у поліцейських могло б скластись таке враження, хоча його повністю та категорично заперечував. На підтвердження вказаного факту надав довідку № 224 від 26.07.2021 року, виданої Комунальним закладом «Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради».

Крім того, згідно витягу № 1268 від 10.07.2021 з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», освідчений станом на 12:20 год. 10.07.2021 в ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Вказаний огляд був пройдений ним з метою довести суду про відсутність будь-яких ознак сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, вважає, що ОСОБА_1 не було порушено п 2.5 Правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 серії ААБ №022051, ОСОБА_1 09.07.2021 близько 16:42 год. в с.Новородчиці по вул.Центральна Рівненського району Острозької ОТГ Рівненської області керував транспортним засобом "Honda Tact", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В протоколі зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в медичний заклад для проходження такого огляду він не доставлявся.

Водночас, суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатнім, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 вів транспортний засіб в руках та не керував ним. Також 09.07.2021 ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду та роз`яснень працівників поліції про наслідки ухилення від проходження огляду для визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, погодився на проходження такого огляду. (файл РІСТ0003)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівниками поліції не зупинявся.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , чи інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставини його зупинення, до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, наданий суду відеозапис, в порушення вимог ст.166 КУпАП, не містить повного викладу, що також унеможливлює встановлення всіх обставин справи та спростування заперечень ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно, доводи сторони захисту про те, що на момент приїзду працівників поліції скутер перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном і він не керував скутером, в судовому засіданні не спростовані.

Отже, в судовому засіданні не встановлено достатніх належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлені судом обставини вказують на те, що інспектором не було встановлено чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заперечував що перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, так як взагалі не вживає наркотичних засобів, але в нього наявне психіатричне захворювання, з приводу чого він неодноразово лікувався у медичних закладах Рівненської області, що підтверджується довідками № 224, 231, виданих КП «Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради», згідно якої ОСОБА_1 , 1993 р.н., з 24.02.2021 по 17.03.2021, з 23.06.2021 по 11.06.2021 та з 17.07.2021 по 23.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з приводу психічного захворювання. Дане захворювання не пов`язане з алкоголізмом або наркоманією.

Водночас, п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні такого огляду обов`язкове. Таким чином, проведення лабораторних досліджень під час процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є обов`язковим етапом такого огляду.

Крім того, слід зазначити, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу. Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З пояснень сторони захисту та дослідженого відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі погодився на проходження такого огляду, однак в медичний заклад для проведення такого огляду він не доставлявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП за наступних обставин: 09.07.2021 близько 16:42 год. в с.Новородчиці по вул.Центральна Рівненського району Острозької ОТГ Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Tact", який не був зареєстрвоаний у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та виключає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.