Справа № 438/629/21
Номер провадження 3/438/364/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 105711 від 13 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилн гр. ОСОБА_1 будучи продавцем-консультантом в маг. «Новинка», що по АДРЕСА_2 , проводила продаж непродовольчими товарами та прийом відвідувачів у даному приміщенні, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: п.п. 9 п. 1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та день судового засідання повідомлена належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Манзюком Т.Ю. до суду подано письмове пояснення, у якому просять суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивують це тим, що ОСОБА_1 не погодилась із правопорушенням. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована підприємцем, то відповідно не є суб`єктом господарювання. Крім цього, магазин не здійснювв роботу, що пов`язана з прийманням відвідувачів, а працював в "онлайн" режимі. В магазині здійснювалась підготовка до видачі товарів, що були замовлені через мережу інтернет. Просять закрити провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України, а згідно ч.2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 105711 від 13 квітня 2021 року у якому викладено наведені вище обставини та у якому відображені пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона заперечує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не визнає вину за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенуст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить також з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адмніністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що 13 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилн гр. ОСОБА_1 будучи продавцем-консультантом в маг. «Новинка», що по вул. Шевченка, 31 м.Борислава, проводила продаж непродовольчими товарами та прийом відвідувачів у даному приміщенні, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: п.п. 9 п. 1.

Дійсно, частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення та встановлено відповідальність "за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами". Тобто, вказана правова норма носить бланкетний характер, що відсилає правозастосовувачів вказаної норми до інших законодавчих чи нормативно-правових актів.

Проте, як вбачається зі справи, у ній відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 чи інші особи в магазині здійснювали приймання відвідувачів.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року не заборонялося здійснення господарської, в т.ч. торгівельної діяльності. Вказаною Постановою КМУ запроваджено лише певні обмеження при здійсненні господарської, в т.ч. торгівельної діяльності. Тобто, магазини, яких стосувалися обмеження встановлені вказаною Постановою КМУ, могли працювати, але без прийому відвідувачів безпосередньо у торгових чи інших приміщеннях. А тому, саме формулювання складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зістаттею 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 2,9-11,44-3,245,247,251,255,283,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш