Справа № 197/980/21
Провадження № 3/197/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуб І.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ "ПівдГЗК", місце проживання: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 290359 від 04.10.2021, 04.10.2021 року о 16.30 годині в Дніпропетровській області, Широківському районі, селі Інгулець, по вулиці Чкалова біля буд.61 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.09.2021 року о 16.30 год. мало місце ДТП. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля і почав розмовляти з потерпілим ОСОБА_2 .. В ході розмови вони домовились, що поліцію викликати не будуть, оскільки він готовий відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку.Оскільки потрібної суми грошей з собою не було, він поїхав за грошима, відповідно до домовленості з потерпілим.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Голуб І.І. в судовому засіданні подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його пояснення, в якому він зазначає, що після зіткнення вони з водієм автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 домовилися про добровільне відшкодування останнім завданої шкоди. Після чого ОСОБА_1 поїхав за грошима. Водій автомобіля ВАЗ 2106 відшкодував йому заподіяну майнову шкоду, претензій до нього не має.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, із матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а поїхав за грошима з метою відшкодування шкоди потерпілому, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова